Know99判決書

搜尋結果：李念純

共找到 220 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第226號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐嘉鴻 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第4462號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年11月4日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官蔡玉琪書記官李念純通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文　　徐嘉鴻吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑壹年。二、犯罪事實要旨：（一）徐嘉鴻前於民國109年間，因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺中地方法院分別以109年度交易字第1349號判決判處有期徒刑9月、以110年度交易字第21號判決判處有期徒刑8月確定，經接續執行，於111年9月1日縮短刑期執畢出監。（二）詎其仍不知悔改，於113年3月3日7時30分許至同日9時30 分許，在新竹縣寶山鄉之某處工地飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時20許，行經新竹市○區○○路000號前，因騎車手持香菸吸食為警攔檢，發現其身上有明顯酒氣，遂於同日17時26分許，對徐嘉鴻實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克而查獲。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　書記官　李念純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上筆錄正本係照原本作成。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達　　百分之零點零5以上。

2024-11-04

SCDM-113-交易-226-20241104-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東簡字第41號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余亞同上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第2755號），本院判決如下：　　主　文余亞同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「竹東顉」應補充更正為「竹東鎮」、證據欄應補充「新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰審酌被告與告訴人間之細故糾紛，未思理性解決，竟未能克制情緒，率爾以前開行為恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為應予非難；惟念被告前無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其國中畢業之智識程度、案發時從事保全職務、家庭經濟狀況小康(見竹檢113年度偵字第2755號偵查卷《下稱偵卷》第5 頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、被告身心健康程序（見偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑宣告之說明：　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因與告訴人發生口角爭執，一時失慮致罹刑章，惟於本院調查時業已坦承犯行，信經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，當無再犯之虞，且為免短期自由刑之流弊，本院衡酌各情，並參酌兩造已達成調解，並徵得告訴人之諒解(見本院113年度竹東簡字第41號卷《下稱本院卷》第23至25頁)，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　　三、不另為不受理諭知部分：（一）公訴意旨另認：被告余亞同於民國112年11月20日9時許，因修繕物品而與張侑詡有口角糾紛，被告余亞同竟心生不滿，基於傷害之故意，在該社區一樓車道哨警室旁，持一字起子攻擊張侑詡，經張侑詡搶下並安撫後始暫時停止。嗣於同日12時許，被告余亞同見張侑詡在該社區大門對面人行道上抽菸，竟仍基於上述傷害犯意，復持鏟子再行攻擊張侑詡，致張侑詡因而受有左手及左腕部擦挫傷等傷害，尚涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，而與前揭論罪科刑之恐嚇罪部分為想像競合犯等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（三）依刑法第287條規定，傷害罪須告訴乃論，茲告訴人已於1 13年5月25日具狀撤回本案對被告之傷害告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第25頁），是此部分本應由本院諭知不受理之判決，惟因此部分與前開論罪科刑之妨害公務罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2755號　　被　　　告　余亞同　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余亞同前為位於新竹縣○○○○○路000巷00弄000號環球市社區保全人員，張侑詡為該社區總幹事，於民國112年11月20日9 時許，張侑詡因修繕物品而與余亞同有口角糾紛，余亞同竟心生不滿，基於傷害之故意，在該社區一樓車道哨警室旁，持一字起子攻擊張侑詡，經張侑詡搶下並安撫後始暫時停止。嗣於同日12時許，余亞同見張侑詡在該社區大門對面人行道上抽菸，竟仍基於上述傷害及另起恐嚇之故意，復持鏟子再行攻擊張侑詡，同時出言恐嚇：「你想死是不是？我成全你」等言語恫嚇張侑詡，張侑詡因心生畏懼，並因余亞同接續2次攻擊而受有左手及左腕部擦挫傷等傷害。二、案經張侑詡訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人張侑詡於警詢及偵查中之指述。 (三)新竹馬偕紀念醫院診斷證明書。 (四)現場照片及監視器翻拍照片共10張。　　被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及第305條恐嚇罪嫌。所犯上開2罪嫌間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。同法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-04

CPEM-113-竹東簡-41-20241104-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第229號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃遠信 (現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第268號），本院判決如下：　　主　文黃遠信犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「證人郝智成於警詢時之證述、扣押物品目錄表、查獲現場照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告黃遠信所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告為貪圖一己之私而恣意竊取他人所有之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，尚屬平和之犯罪手段，兼衡其犯罪之動機、目的、竊盜物已歸還被害人，造成危害程度業已減輕(見新竹地檢113年度速偵字第268號偵查卷《下稱偵卷》第28頁)、所竊財物價值等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　（二）被告所竊得之物品，業已發還被害人乙節，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第28頁），參照前揭規定，其犯罪所得自毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第268號　　被　　　告　黃遠信　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃遠信於民國113年5月9日23時，在新竹縣竹北市西濱路一段195巷保星慈明宮停車場，見林慶松所駕駛之車號000-000 0號自用小客車發動後，仍停放該處，無人在車內且車鑰匙未拔之際，竟意圖為自己不法之所有，竊取該車輛後駛離供已代步之用。嗣因林慶松手機仍放置在該車內，報警後依手機定位系統循線於同日23時47分許，在新竹市○區○○路000號前尋獲該車而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃遠信於警局初訊時及本署偵查中供承不諱，核與被害人林慶松於警詢中指訴情節相符，並有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片在卷足稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

CPEM-113-竹北簡-229-20241104-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第960號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭緯平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第758 0、8049、8050、8051、8309、8766、9546、9593、10009號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文癸○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處拘役刑部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二各編號「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、癸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年2月12日21時30分許，在新竹縣○○鄉○○○路00○0 號，見己○○置於該處娃娃機臺上方之四軸飛行器（價值新臺幣《下同》800元）無人看管，即徒手竊取後離去。（二）於113年2月18日19時31分許，在新竹縣○○鄉○○○路00號，見壬○置於該處娃娃機臺上方之手電筒商品（價值200元）無人看管，即徒手竊取後離去。（三）於113年2月18日20時53分許，在新竹縣○○鄉○○○路000號，見辛○○置於警衛桌上之錢包無人看管，竟徒手竊取上開錢包1個（內有現金3,175元），即徒手竊取後離去。嗣辛○○ 發現個人財物遭竊，乃報警調閱監視器而循線查獲。（四）於113年3月27日21時許，在新竹縣湖口鄉勝利路二段與漢陽路口旁路，見乙○○所有之車號000-0000號普通重型機車車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣於113年3月28日凌晨3時30分許，為警在新竹縣○○鄉○○路○ 段00巷0弄00號前，當場查獲癸○○躲避在上開贓車旁，並扣得機車1輛及鑰匙1支（機車及鑰匙均已發還乙○○）。（五）於113年4月1日22時36分許，在新竹縣○○鄉○○路00號前，見丙○○○管領、徐嘉均所有之車號000-0000號普通重型機車車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣癸○○將該機車牽移至桃園市中壢區中央西路二段附近，為警於113年4月2日16時53分許尋獲該機車，發還徐嘉均。（六）於113年4月29日17時45分許，在新竹縣○○鄉○○街00號旁涵洞，見丁○○所有之車號000-000號普通重型機車車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣癸○○於11 3年4月30日，在新竹縣○○鄉○○路○段00巷0弄00號前，欲騎乘上開贓車時，為警當場查獲，並扣得機車1輛及鑰匙1支（機車及鑰匙均已發還）。（七）於113年5月12日3時7分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000號統一超商新庄子門市，徒手竊取庚○○所管領之行動電源1個及台灣土豆王蒜蓉花生1包（共計價值634元），得手後未結帳上開商品，隨即離去。嗣庚○○察覺上開商品遭竊，調閱監視錄影畫面後報警而循線查獲。二、癸○○明知其身上無現金可支付計程車車資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，透過臺灣大車隊派車系統，於1 13年4月20日16時34分許，在新竹縣竹北市成功八街之全家便利商店前，招攔搭乘戊○○所駕駛之車號000-0000號營業用小客車，前往癸○○指示之地點，戊○○因此陷於錯誤，誤認癸○ ○係有資力支付計程車車資之乘客，而提供駕車載客之勞務，嗣於同日17時10分許抵達新竹縣○○鄉○○街00號後，癸○○對戊○○佯稱：「會回家拿錢」云云，未付車資即下車離開，且未再返回原停車之現場，戊○○復回報公司上情，得知癸○○叫車時所留門號為空號，始知受騙，癸○○則以此方式詐得戊○○提供價值470元之載客勞務利益。三、癸○○曾為甲○○之養子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。癸○○明知其前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於113年1月9日以112年度司暫家護字第1171號核發民事暫時保護令，裁定令癸○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾與跟蹤之聯絡行為。且癸○○於113年1月23日已經警通知上開保護令而知悉內容。詎癸○○竟基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間之113年5月4日5時25分至5時33分許，在新竹縣○○鄉○○○街00號之甲○○住處，不斷敲打鐵門、呼喊甲○○，以此實施精神之不法侵害行為及騷擾之聯絡行為，而違反上開保護令。四、案經己○○、壬○、辛○○、乙○○、丙○○○、丁○○、庚○○、戊○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告癸○○所犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第2 項之詐欺得利罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院113年度易字第960號偵查卷《下稱本院卷》第68頁、第74頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：　　　　１、告訴人壬○（見新竹地檢署113年度偵字第7580號偵查卷《下稱113偵7580卷》第9至10頁）、丙○○○（見新竹地檢署113 年度偵字第8049號偵查卷《下稱113偵8049卷》第8至9頁）、辛○○（見新竹地檢署113年度偵字第8050號偵查卷《下稱 113偵8050卷》第8至9頁）、己○○（見新竹地檢署113年度偵字第8051號偵查卷《下稱113偵8051卷》第11至12頁）、戊○○（見新竹地檢署113年度偵字第8309號偵查卷《下稱11 3偵8309卷》第7頁）、丁○○（見新竹地檢署113年度偵字第 8766號偵查卷《下稱113偵8766卷》第7至9頁）、乙○○（見新竹地檢署113年度偵字第9546號偵查卷《下稱113偵9546 卷》第9頁、第28至29頁）、甲○○（見新竹地檢署113年度偵字第9593號偵查卷《下稱113偵9593卷》第9至10頁）、庚 ○○（見新竹地檢署113年度偵字第10009號偵查卷《下稱113 偵10009卷》第14至15頁）於警詢時之證述。２、證人徐嘉均於警詢時之證述（見113偵8049卷第11頁）。３、113年2月18日監視器畫面照片9張（見113偵7580卷第11至1 3頁）。４、告訴人壬○之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處) 理案件證明單（見113偵7580卷第14頁）。５、證人徐嘉均之贓物認領保管單（見113偵8049卷第12頁）。６、113年4月1日監視器畫面照片4張、車辨系統畫面照片1張（見113偵8049卷第13至14頁）。７、113年2月18日監視器畫面照片7張、現場照片5張（見113偵 8050卷第11至13頁）。８、113年2月12日監視器畫面照片6張（見113偵8051卷第13至1 4頁）。９、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處)理案件證明單（見113偵8309卷第10至11頁）。 、113年4月20日行車紀錄器畫面照片1張、蒐證照片1張（見1 13偵8309卷第16頁）。 、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單（丁○○）各1張、現場照片2張、113年4月 29、30日監視器畫面照片4張、行車軌跡、查獲現場照片3 張（見113偵8766卷第10至18頁）。 、告訴人乙○○之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見113偵9546卷第7至8頁）。 、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單（乙○○）、113年3月 27日監視器畫面照片、113年3月28、29日查獲現場照片（見113偵9546卷第21至24頁、第30至33頁）。 、告訴人甲○○之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處 )理案件證明單、113年5月4日現場照片、監視器畫面照片、新竹縣政府警察局新湖分局保護令執行紀錄表、本院11 2年度司暫家護字第1171號民事暫時保護令、家庭暴力通報表（見113偵9593卷第8頁、第11至16頁）。 、113年5月12日監視器畫面照片、113年5月13日查獲現場照片、車輛詳細資料報表（見113偵10009卷第16至22頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如事實欄三所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2 款之違反保護令罪。　　　（二）罪數：　　　被告所為7次竊盜罪、1次詐欺得利罪、1次違反保護令犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，且明知其無足夠資力，竟為貪圖不法利益，佯裝其有支付勞務對價之能力與意願，致被害人戊○○陷於錯誤而提供載運服務，顯乏尊重他人財產權之觀念，又於明知法院核發保護令之內容及效力情形下，漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，而以前揭言行對被害人為精神上之侵害及騷擾行為，足徵被告視法律於無物，法治觀念嚴重不足，行為實應予非難；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、案發時從事防水油漆、未婚無子女、案發時與老闆同住，經濟狀況勉持（見本院卷第75頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度、所竊取財物及詐得利益之價值、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害，違反保護令之犯罪情節、侵害法益程度及被害人庚○○、己 ○○、辛○○、檢察官就本案意見（見本院卷第59頁、第61頁、第76頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。另衡酌被告所為如事實欄一所示各次竊盜犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，定其應執行刑如主文第一項所示及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　（二）本案被告所竊得如附表二編號㈠至㈤「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪所得之財物，均未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）另被告竊得如事實欄一㈣、㈤、㈥之物，均已發還被害人乙節，有贓物認領保管單附卷可憑（見113偵9546卷第30頁、113偵8049卷第12頁、113偵8766卷第15頁），參照前揭規定，此部分犯罪所得自毋庸宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　刑法第339條第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 禁止實施家庭暴力。 禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 遷出住居所。 遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 完成加害人處遇計畫。附表一：編號罪名及宣告刑備住㈠癸○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（一）㈡癸○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（二）㈢癸○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（三）㈣癸○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（四）㈤癸○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（五）㈥癸○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（六）㈦癸○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（七）㈧癸○○犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄二㈨癸○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄三附表二（幣別：新臺幣）：編號應沒收之物備註㈠四軸飛行器（價值800元）事實欄一（一）㈡手電筒商品（價值200元）事實欄一（二）㈢錢包壹個（內有現金3,175元）事實欄一（三）㈣行動電源壹個、台灣土豆王蒜蓉花生壹包（共計價值634元）事實欄一（七）㈤新臺幣470元事實欄二

2024-11-04

SCDM-113-易-960-20241104-2

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度易字第912號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳子龍指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第735號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月四日上午九時二十九分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。法院有重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。二、經查，本院113年度易字第912號違反毒品危害防制條例案件，原訂於民國113年10月31日9時29分宣判，但該日適逢颱風來襲，新竹縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-11-04

SCDM-113-易-912-20241104-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1096號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉棕欽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第963、1164號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉棕欽犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包(驗餘淨重零點零陸壹公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）沒收銷燬。扣案之吸食器壹個、注射針筒壹個、電子磅秤壹個，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告葉棕欽於本院民國113年10月25日準備程序及審理時之自白（見本院113年度易字第1096號卷《下稱本院卷》第64至65頁、第69頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　被告葉棕欽前因施用毒品案件，經本院前以112年度毒聲字第174號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於113年1月30日因認為無繼續施用毒品之傾向而出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第31、32、33、34號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其經觀察、勒戒執畢釋放後，於113年5月28日21時許，再為本案施用毒品犯行，已屬「3年內再犯」，顯見原實施觀察、勒戒無法收其實效，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。　三、論罪科刑　（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。其施用前持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告所為上開1次施用第一級毒品、1次施用第二級毒品犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　（三）累犯不予加重之說明：　　　被告前因洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第1號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，於112年1月12日執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯，本院審酌被告之前案為洗錢案件，與本案罪質相異，侵害法益、犯罪動機、目的、手段等亦均不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依現存卷證資料尚難認被告本案犯行有何刑罰反應力薄弱，或具有特別惡性，而有加重最低本刑之必要，參酌上開各情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，但得作為量刑審酌事由，併此說明。（四）爰審酌被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶未能戒除施用毒品之惡習，復為本案2次施用毒品之犯行，足認被告戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，兼衡施用毒品所生危害以自戕健康為主，對他人及社會之侵害尚非直接，且被告並未因本案施用毒品行為而進一步侵害其它法益，所生之危害尚非重大，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，並定應執行刑及就易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　　　　（一）扣案之第白色粉末1包（含外包裝袋1只，驗餘淨重0.061 公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品海洛因，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬，至用以盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬。（二）扣案之吸食器1個、注射針筒1個、電子磅秤1個，業據被告於本院準備程序時坦承為其所有且係供本案施用毒品犯行時所用之物（見本院卷第65頁），應依刑法第38條第2 項之規定，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第963號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1164號　　被　　　告　葉棕欽　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○○路000號3樓8室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉棕欽前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度金簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年1月12日執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1月30 日執行完畢釋放，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第31 號、第32號、第33號、第34號為不起訴處分確定。詎仍不思悔改，於前開觀察、勒戒釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年5月28日21時許，在其位於新竹市○○ 區○○○路000號3樓8室居所內，先以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；再以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月29日14時17分許，為警持臺灣新竹地方法院搜索票，前往上址居所執行搜索時，當場扣得其所有海洛因1包(毛重0.46公克、淨重0.066公克) 、電子磅秤1台、吸食器1組及注射針筒1支等物，復為警於同日15時30分許，徵得其同意後採取其尿液檢體送驗，發現檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告葉棕欽於警詢及偵查中之自白。被告坦承施用海洛因、甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0118)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年6月17日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告序號：竹偵三-1；尿液檢體編號：0000000U0118）各1份。證明被告經警採尿送驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。　3 新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及刑案現場照片10張。證明被告持有扣案海洛因1包、電子磅秤1台、吸食器1組及注射針筒1支等物為警查獲之事實。　4 扣案之海洛因1包、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A3849）1份。扣案物經鑑定確含海洛因成分之事實。 5 刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。證明被告構成累犯及於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之海洛因1包，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另扣案之電子磅秤1台、吸食器1組及注射針筒1支等物，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條: 毒品危害防制條例第10條第1、2項　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-04

SCDM-113-易-1096-20241104-2

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度易字第960號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭緯平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第758 0、8049、8050、8051、8309、8766、9546、9593、10009號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月四日上午九時二十九分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。法院有重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。二、經查，本院113年度易字第960號詐欺等案件，原訂於民國11 3年10月31日16時宣判，但該日適逢颱風來襲，新竹縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-11-04

SCDM-113-易-960-20241104-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第647號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN NHAT （中文名：陳文一，越南籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第850號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VAN NHAT犯竊取電能罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告TRAN VAN NHAT所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊取電能罪。（二）爰審酌被告明知未經告訴人同意，為圖便利及一己之私，竟以自備充電器插入告訴人公司之電源插座，為其電動機車充電以竊取電能，任意侵犯他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，尚屬平和之犯罪手段，兼衡其犯罪之動機、目的、素行、所生危害程度、所竊電能價值非高等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。查本件被告所竊取之電能，固屬其犯罪所得，然被告竊電期間僅約3小時，犯罪所得價值尚屬低微，為兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍外國人，以工作名義申請入境臺灣居留，卻於112年10月26日行方(蹤)不明，經雇主通知廢止聘僱等情，有外國人動態查詢系統資料在卷可按（見新竹地檢署113年度偵字第850號偵查卷《下稱113偵850卷》第76頁），被告現為逃逸外勞至明。本院審酌比例原則，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，實不宜任令其繼續在我國境內居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知其應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　刑法第323條：電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第850號　　被　　　告　TRAN VAN NHAT（越南籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國91【西元2002】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣竹　　　　　　　　　　　　北市○○路000號8樓之2　　　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN VAN NHAT（中文譯名：陳文一，下稱陳文一）為翔名科技股份有限公司（下稱翔名公司）之員工，陳文一明知翔名公司位於新竹市○○區○○○路000號廠場之電源禁止供電動車充電使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之接續犯意，自民國112年10月17日3時許起至同日6時許止，私自以電線連接其微型電動二輪車之充電器（功率為250瓦，下稱上開充電器）至翔名公司之電源插座，以此方式竊取告訴人之電能共0.75度〔計算式250瓦÷1000×3小時=0.75千瓦小時（即0.75度），以每度新臺幣（下同）2.91元計算，總價值 2.1825元〕。嗣翔名公司夜班保全賴憲忠巡場發現上情，翔名公司調閱現場監視器錄影畫面，認有造成公安危險及設備毀損之虞，由人資主管張美月報警處理，始循線查知上情。二、案經翔名公司訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文一於警詢時坦承不諱（偵查中傳喚、拘提未到），核與告訴代理人張美月於警詢及偵查中指述之情節大致相符，並有告訴代理人提供之對話紀錄、監視器錄影光碟、錄影畫面翻拍照片、現場照片、上開充電器照片、被告自白書等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳文一所為，係犯刑法第320條第1項、第323條竊取電能罪嫌。至被告犯罪所得2.1825元，請依刑法第38條之1 第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2024-11-04

SCDM-113-竹簡-647-20241104-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第912號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳子龍指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第735號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年11月4日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官蔡玉琪書記官李念純通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文　　陳子龍犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：（一）陳子龍前因多次施用毒品案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第3323號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國 110年5月18日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於110年11月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。（二）陳子龍前於110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第754號裁定令入勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月13日執行完畢釋放出所，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第380 、381號為不起訴處分確定。（三）詎其仍未能戒除毒癮，於前開觀察勒戒處分執行完畢釋放　　　後「3年內」，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1 月9日16時5分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警通知其到場並於11 3年1月9日16時5分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：　　　　毒品危害防制條例第10條第2項。　四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　書記官　李念純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上筆錄正本係照原本作成。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-04

SCDM-113-易-912-20241104-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23293號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人林文寶李念純上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年4月9日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣106,453元，其中之新臺幣5,914元，及自民國113年3月 15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年4月9日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）106,453元，到期日民國113年3月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金5,914元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-01

SLDV-113-司票-23293-20241101-1