一、台　陳○○與劉○○間聲請交付子女聲請再審事件。

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第60號 聲 請 人 Ａ○１ 代 理 人 姜照斌律師 上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女事件，對於中華民國1 13年4月8日臺灣新北地方法院裁定（112年度家親聲抗字第7號） ，聲請再審，本院裁定如下： 主 文 本件移送於臺灣新北地方法院。 理 由 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文 。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第5條規定，於 家事非訟事件準用之。當事人對於抗告法院裁定提起再抗告，經 本院認再抗告為不合法以裁定駁回者，對於該抗告法院裁定聲請 再審，應專屬原抗告法院管轄。本件聲請人於前程序對於臺灣新 北地方法院112年度家親聲抗字第7號裁定（下稱抗告法院裁定） ，提起再抗告，經本院認其再抗告為不合法，以113年度台簡抗 字第157號裁定（下稱本院裁定）駁回其再抗告確定。聲請人對 抗告法院裁定及本院裁定聲請再審，依上說明，關於對抗告法院 裁定聲請再審部分，專屬為裁定之臺灣新北地方法院管轄，應依 職權移送於其管轄法院。爰裁定如主文。至聲請人對本院裁定聲 請再審部分，另以裁定駁回，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

請求侵權行為損害賠償上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1220號 聲 請 人 即 上訴 人 廖永富 上列聲請人因與相對人行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院 等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年8月20日臺 灣高等法院第二審判決（113年度醫上字第2號），提起上訴，而 聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下： 主 文 選任劉懿德律師（事務所：○○市○○區○○○路0段00號00樓之1）為 聲請人之第三審訴訟代理人。 其他聲請駁回。 駁回部分之聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請人前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年 度救字第45號裁定准予訴訟救助，其對於民國113年8月20日 原法院113年度醫上字第2號第二審判決，提起上訴，以其業 獲准訴訟救助，聲請本院為之選任律師為其第三審訴訟代理 人，核無不合，應予准許，爰依民事訴訟法第466條之2第1 項規定，選任劉懿德律師為聲請人上訴第三審之訴訟代理人 。 二、次按准予訴訟救助，於上訴亦有效力，同法第111條定有明 文。本件聲請人既經新北地院裁定准予訴訟救助，依上開規 定，訴訟救助之效力及於上訴審，自得暫免繳納上訴第三審 之訴訟費用，其就訴訟費用部分，再聲請訴訟救助，自無由 准許。 三、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

請求塗銷所有權移轉登記聲請法官迴避聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1222號 聲 請 人 張念慈 張定中 張一中 共 同 訴訟代理人 陳宏銘律師 上列聲請人因與相對人葉友華等間請求塗銷所有權移轉登記聲請 法官迴避事件，對於中華民國113年6月27日本院裁定（113年度 台抗字第451號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再 審 理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具 體情 事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無 具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理 由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。又同法第496條 第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局裁判為確 定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯 有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判 顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包 含認定事實不當之情形在內。 二、本件聲請人對本院113年度台抗字第451號確定裁定(下稱原 確定裁定)聲請再審，雖泛以民事訴訟法第496條第1項第1款 為由，惟核其聲請狀所載內容，係以：伊就原法院113年度 重上字第70號請求塗銷所有權移轉登記事件閱卷時，得知原 法院民25庭審判長謝法官與潘法官依序以民國113年1月31日 、同年3月4日裁定指定楊法官為受命法官試行和解或行調解 程序，與兩造意旨不合，且依同年4月30日之地籍謄本及異 動索引顯示相對人陳偉民及其配偶將名下所有房屋抵押予銀 行，洗房意圖明顯，民25庭包庇相對人並阻礙伊聲請調查證 據，有關說之嫌，原確定裁定駁回伊聲請楊法官迴避之抗告 ，適用法規顯有錯誤云云。無非係就原確定裁定取捨證據認 定聲請人未釋明楊法官執行職務有何偏頗之虞之事實當否問 題，而非表明原確定裁定究有如何合於適用法規顯有錯誤， 難認已合法表明再審理由，依上說明，其聲請自非合法。至 聲請人聲請原法院民25庭其他法官迴避部分，非本件聲請再 審所得審究，附此敘明。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

聲請交付子女再審聲請停止執行

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第61號 聲 請 人 Ａ○１ 上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女再審事件，聲請停止 執行，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 按有提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之 擔保，固得依強制執行法第18條第2項規定裁定停止強制執行。 惟如強制執行程序已經終結，即無裁定停止強制執行之必要。本 件聲請人以其已對本院113年度台簡抗字第157號確定裁定聲請再 審為由，聲請裁定停止臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113 年度司執字第113967號請求交付子女事件之執行程序。然該執行 事件業因聲請人於民國113年8月29日自動履行交付子女義務而執 行終結，有新北地院113年9月9日民事執行處函附於該執行事件 卷內可稽，依前開說明，自無裁定停止強制執行之必要，聲請人 之聲請，即屬無從准許。 據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第186條第2項，強 制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

聲請陳有成監護宣告

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第281號 再 抗告 人 陳怡君 代 理 人 江曉俊律師 施傅堯律師 再 抗告 人 陳韻如 代 理 人 楊淑華律師 上列再抗告人因與相對人陳忻宜間聲請陳有成監護宣告事件，對 於中華民國113年9月13日臺灣臺南地方法院裁定(112年度家聲抗 字第37號)，提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。　　 理 由 本件相對人聲請對其父陳有成為監護宣告，及選定監護人並指 定會同開具財產清冊之人。臺灣臺南地方法院以陳有成為○○○ 患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能 力完全不能，以112年度監宣字第61號裁定（下稱第一審裁定 ）准對陳有成為監護宣告，並選定相對人為監護人，指定再抗 告人陳怡君、陳韻如為會同開具財產清冊之人。再抗告人不服 ，提起抗告。原法院合議庭以：綜合鑑定人即財團法人台灣省 私立台南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提精神鑑定報告 書、家事調查官調查報告、國軍退除役官兵輔導委員會○○榮譽 國民之家訪客探視紀錄、再抗告人及相對人之意見陳述、陳有 成之診斷證明書、戶籍謄本等件，認陳有成有受監護宣告之必 要，並以相對人單獨擔任受監護人陳有成之監護人、再抗告人 為會同開具財產清冊之人，符合陳有成最佳利益，因而維持第 一審裁定，駁回再抗告人之抗告。 按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況 ，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有 事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫 師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第 167條定有明文。其規範意旨在於監護宣告足生剝奪自然人行 為能力之法律效果，且事關交易安全等公益事項，故課予法院 親自訊問之義務。又應受監護宣告之人於聲請監護宣告事件， 有程序能力，如其無意思能力，法院應依職權為其選任程序監 理人，但有事實足認無選任之必要者，不在此限，此觀家事事 件法第165條規定亦明，揆其立法目的，係在保障應受監護宣 告之人之程序主體權及聽審請求權。 原法院合議庭認定陳有成有監護宣告之必要，維持第一審裁定 對其所為監護宣告，固以上開卷證為據。然原法院卷內未有第 一、二審法官於鑑定人施仁雄醫師前，訊問該鑑定人及陳有成 之資料，復未敘明有何事實足認無訊問之必要，遽對陳有成為 監護宣告，顯然違反家事事件法第167條第1項規定。又第一審 裁定既認陳有成不能為意思表示或受意思表示，為無意思能力 者，即應依職權為其選任程序監理人，以維護其程序利益。第 一審法院未為選任，亦未說明有何事實足認無選任必要，原法 院合議庭予以維持，亦有不適用同法第165條規定之顯然錯誤 。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非 無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項 、第478條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

請求返還不動產等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2244號 上 訴 人 陳令偉 黃瑞妃 共 同 訴訟代理人 陳守文律師 被 上訴 人 陳亨明 法定代理人 陳荷珍 訴訟代理人 龍毓梅律師 上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於中華民國113 年8月13日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第7號）， 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋字號，或憲法法 庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：系爭不動產係由被上訴人以其為買受人簽 訂買賣契約，並給付超過價款6成之前3期價金，系爭不動產 之房貸、稅捐及使用收益衍生相關費用（水電費、瓦斯費、 電費、管理費等），皆由被上訴人或其配偶即訴外人陳美玉 繳納，復由被上訴人與陳美玉長期居住使用，被上訴人與其 子即訴外人陳宏中就系爭不動產有借名登記契約（下稱A契 約）關係存在，惟A契約因陳宏中於民國92年3月死亡而消滅 。上訴人陳令偉、黃瑞妃分別為陳宏中之子及配偶，兩造於 陳宏中死後，旋合意延續被上訴人與陳宏中生前借名登記相 同模式，由被上訴人將系爭不動產借名登記於因繼承而成為 登記名義人之上訴人名下，兩造間成立借名登記契約（下稱 B契約），尚不因被上訴人之女陳荷珍於10餘年後與上訴人 商討擬處分系爭不動產以支付照護被上訴人費用，上訴人始 將戶籍遷入系爭不動產、繳納房貸及保險費而有異。嗣B契 約經被上訴人合法終止，上訴人應將系爭不動產應有部分各 1/2移轉登記予被上訴人等情，指摘為不當，並就原審已論 斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷、論斷違 法或違反經驗法則、論理法則、證據法則，而非表明依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

最高法院民事判決 112年度台上字第1994號 上 訴 人 周 金 蓮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人) 吳 冠 亮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 冠 曦（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 銘 洲（兼吳銘輝之承受訴訟人） 林 秀 瓊（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 介 文（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 秀（兼吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 琴（兼吳銘輝之承受訴訟人） 上 列八 人 訴訟代理人 陳 偉 仁律師 上 訴 人 曾 鈺 智 吳 佳 蓉（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 玲（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 潓 劉蔡品慧（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 吳 俊 雄（兼吳銘輝之承受訴訟人） 蔡 梅 芳（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 蔡 妙 珍（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 何 武 雄（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 閎 威（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 瑋 立（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 李 昭 瑢 李 玟 慧 David Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） Henry Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） 被 上訴 人 吳 國 本（吳螺之承受訴訟人） 訴訟代理人 馮 聖 中律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國10 9年7月23日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（108年度重 上更二字第10號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件被上訴人請求上訴人塗銷渠等因繼承而公同共有之地上 權登記，其訴訟標的對於上訴人須合一確定，上訴人周金蓮 、吳冠亮、吳冠曦、吳銘洲、吳銘標、吳明秀、吳明琴（下 稱周金蓮等7人）提起上訴，其效力及於同造之其餘當事人 ，爰將之併列為上訴人。又吳銘標、被上訴人吳螺先後於第 三審上訴程序中即民國111年9月15日、112年3月18日死亡， 渠等之繼承人依序為上訴人林秀瓊、吳介文及被上訴人吳國 本，有戶籍謄本、死亡證明書及家事事件公告查詢結果在卷 可據。上開繼承人分別聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。合先敘明。 二、被上訴人主張：坐落嘉義市○○段0小段15地號土地（下稱系 爭土地）為伊所有，前於48年2月26日由當時所有權人即周 金蓮、吳冠亮、吳冠曦之被承受訴訟人吳鴻吉及上訴人吳俊 雄為訴外人吳金山設定如原判決附表所示地上權（下稱系爭 地上權），吳金山先在系爭土地上建築木造房屋1棟，嗣已 拆除，並供其長女蔡吳明月興建鋼筋混凝土5層樓房（下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）；吳金山死亡後，系 爭地上權由上訴人繼承為公同共有。又訴外人蔣崑麟係於58 年9月12日經強制執行拍定取得系爭房地所有權，再輾轉由 吳螺於93年6月17日、106年1月24日依序登記取得系爭土地 、系爭房屋之所有權，系爭地上權並經法院依民法第833條 之1規定判決宣告終止確定，惟尚未塗銷登記。且系爭地上 權之公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬（下稱吳銘輝等3 人）死亡後，吳銘輝之繼承人周金蓮、吳冠亮、吳冠曦、吳 銘標、吳銘洲、吳俊雄、吳明秀、吳明琴、吳良子（下稱周 金蓮等9人）；蔡錫秋之繼承人蔡妙珍、蔡梅芳、劉蔡品慧 、何武雄、何閎威、何瑋立（下稱蔡妙珍等6人）；蔡茗芬 之繼承人何武雄、何閎威、何瑋立（下稱何武雄等3人）， 均未辦理繼承登記等情，依民法第767條第1項中段規定，求 為命上訴人塗銷系爭地上權登記；及於原審追加求為命上開 繼承人就吳銘輝等3人各公同共有系爭地上權辦理繼承登記 之判決（被上訴人訴請宣告終止系爭地上權部分，業獲勝訴 判決確定）。 三、周金蓮等7人則以：訴外人即系爭房地前所有權人吳也合曾 提起塗銷系爭地上權訴訟遭駁回確定，基於一事不再理原則 ，不得提起本件。系爭地上權之目的非不存在；且蔣崑麟明 知系爭土地已設定系爭地上權，猶以低價拍定買受，其與輾 轉受讓系爭土地之吳也合、吳螺，均應接受系爭地上權存在 之事實，被上訴人提起本件訴訟，顯屬權利濫用等語，資為 抗辯。其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、原審維持第一審關於命上訴人塗銷系爭地上權登記部分之判 決，駁回上訴人之上訴，就被上訴人追加之訴判決如其聲明 ，係以：系爭土地原所有權人吳俊雄、吳鴻吉於48年2月26 日將系爭土地設定系爭地上權予吳金山，吳金山先在系爭土 地上建築木造房屋，嗣已拆除，並供其長女蔡吳明月於系爭 土地上建築系爭房屋。吳金山死亡後，系爭地上權由上訴人 繼承為公同共有；系爭房地所有權則由蔣崑麟經強制執行拍 定取得，再輾轉由吳螺於93年6月17日、106年1月24日登記 取得，為兩造所不爭執。次查被上訴人提起本件訴訟請求依 民法第833條之1規定終止系爭地上權部分，業經最高法院10 7年度台上字第1269號民事判決駁回上訴人之上訴而確定， 被上訴人自得本於所有物妨害除去請求權請求塗銷系爭地上 權登記。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，依民法第 759條規定，非經登記，不得處分其物權。故如地上權共有 人於其被繼承人死亡後迄未辦理繼承登記，土地所有權人請 求塗銷地上權時，應先行或同時請求地上權之共有人辦理繼 承登記。系爭地上權登記公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗 芬依序於103年9月10日、105年3月12日、105年6月7日死亡 。吳銘輝之繼承人為周金蓮等9人，蔡錫秋之繼承人為蔡妙 珍等6人，蔡茗芬之繼承人為何武雄等3人，均未就吳銘輝、 蔡錫秋、蔡茗芬各系爭地上權公同共有部分辦理繼承登記。 故被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷 系爭地上權登記，及追加之訴，請求周金蓮等9人、蔡妙珍 等6人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各自公 同共有之系爭地上權辦理繼承登記，為有理由，應予准許等 詞，為其判斷之基礎。 五、本院廢棄發回之理由： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。民 事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。故訴 訟程序因當事人死亡而當然停止者，在其繼承人全體依法承 受訴訟以前，法院不得逕為關於本案之裁判。否則，所為裁 判即屬違背法令。又公同共有地上權登記之塗銷，屬不動產 公同共有物之處分行為，應得公同共有人全體之同意；公同 共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，無從 塗銷公同共有地上權之登記。觀民法第759條、第828條第3 項規定自明。系爭地上權之公同共有人吳良子於原審未委任 訴訟代理人，且於107年10月25日死亡，其繼承人為 David Chen、Henry Chen。原審未停止訴訟待 David Chen、Henry Chen 承受訴訟並辦理繼承登記，仍列吳良子為上訴人之一 ，判命吳良子與吳銘輝之其他繼承人就吳銘輝公同共有之系 爭地上權辦理繼承登記，及與系爭地上權其他公同共有人塗 銷系爭地上權登記，自有可議。被上訴人請求塗銷系爭地上 權登記部分既屬不能維持，其請求周金蓮等9人、蔡妙珍等6 人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各公同共 有系爭地上權部分辦理繼承登記，應併予廢棄。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查本件所涉法律 上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明 。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

請求給付價金等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1274號 聲 請 人 即被上訴人 臺東縣環境保護局 法定代理人 郭建成 上列聲請人因與相對人即上訴人泰清台南有限公司間請求給付價 金等事件（本院113年度台上字第1846號），聲請核定第三審律 師酬金，本院裁定如下： 主　文 聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1669號 上 訴 人 桃園市平鎮區公所 法定代理人 蕭巧如 訴訟代理人 余席文律師 被 上訴 人 台灣聯通停車場開發股份有限公司（下稱台灣聯 通公司） 法定代理人 范昌明 訴訟代理人 徐志明律師 林冠廷律師 被 上訴 人 國世德國際多媒體股份有限公司（下稱國世德公 司） 法定代理人 曾國全 訴訟代理人 林聖鈞律師 被 上訴 人 王品餐飲股份有限公司（下稱王品公司） 法定代理人 陳正輝 訴訟代理人 韓世祺律師 吳巧玲律師 被 上訴 人 郭李美紀即無餓不座麵飯館 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月23日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第510號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人之法定代理人已變更為蕭巧如，其具狀聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許，先予敘明。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定 。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法 官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 上訴人對於原審判決其敗訴（除原審共同被上訴人鑫芳有限公 司外）部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約 解釋之職權行使所論斷：㈠上訴人委託訴外人翔源國際開發有 限公司（下稱翔源公司）經營管理系爭市場（下稱系爭契約） ，翔源公司將之出租予被上訴人，各占有如原審判決附表一「 上訴人主張占用範圍」欄區域，推定被上訴人為善意占有人。 上訴人於民國107年5月18日以翔源公司拒絕繳納權利金終止系 爭契約，再於110年2月23日召開會議告知其與翔源公司間之訴 訟，業經法院判命翔源公司遷出返還系爭市場（翔源公司就該 敗訴部分未提起上訴），被上訴人台灣聯通公司、國世德公司 、郭李美紀於該會議確知系爭契約已於107年5月18日提前終止 ，上開3人自110年2月23日起成為惡意占有人，應依民法第179 條規定返還占用系爭市場之利益。被上訴人王品公司於110年2 月23日會議前即遷出，自無不當得利，且不符合侵權行為之主 觀要件，上訴人依民法第179條、第184條第1項規定，擇一請 求王品公司給付不當得利或賠償損害，並無理由。㈡郭李美紀 、台灣聯通公司於110年7月31日、同年8月2日各自系爭市場遷 出，上訴人得請求郭李美紀、台灣聯通公司給付之不當得利金 額依序為新臺幣（下同）4萬8157元、13萬4194元；第一審已 判命郭李美紀給付15萬8710元，上訴人並自承向郭李美紀超額 執行9萬元，其主張郭李美紀應再給付9萬4182元及台灣聯通公 司應再給付286萬5806元、追加給付112萬811元各本息，均為 無理由。㈢上訴人代位翔源公司請求國世德公司給付224萬8740 元租金部分，業經翔源公司另案訴請國世德公司給付而敗訴確 定，翔源公司並無怠於行使權利之情事，上訴人追加民法第24 2條規定求為判命國世德公司如數給付，自乏所據。國世德公 司於110年10月5日自系爭市場遷出，其應返還上訴人租金利益 期間為108年5月1日至110年10月5日，依上訴人主張之各年度 租金單價及占有面積，計算國世德公司之不當得利金額為366 萬9323元，扣除國世德公司已給付及上訴人超額執行之金額後 ，上訴人已無餘額可為請求，其主張國世德公司應給付224萬8 740元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或 其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表 明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。末查，原審已說明民法第959條第1項立法理由所指之 「國家機關」，乃指所有人以外之國家機關，本件上訴人係代 系爭市場所有人桃園市政府主張私法上權利，並非執行公權力 ，無上開規定之適用；且於判決理由說明上訴人已無餘額對國 世德公司為請求及其心證所由得，無重複扣款或認作主張之違 誤；復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決 之結果，自無理由不備之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 最高法院民事第三庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 郁 禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

請求損害賠償再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2209號 上 訴 人 理律法律事務所 法定代理人 李家慶 被 上訴 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 傅祖聲律師 范纈齡律師 鍾薰嫺律師 上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，上訴人對於中華民國 113年7月12日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第2號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第4 70條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定， 判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之 事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背 之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法 以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 　 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：前訴訟程序原法院107年度重上更一 字第77號判決，關於上訴人備位之訴依侵權行為法律關係請 求被上訴人損害賠償部分（下稱原確定判決），係以系爭帳 戶內金錢非民國92年2月6日修正公布之洗錢防制法所稱犯罪 所得，訴外人劉偉杰指示被上訴人將其提、匯款至其個人及 第三人帳戶，係其背信侵占之犯罪行為，非洗錢防制法第2 條所稱洗錢行為，外觀上亦非疑似洗錢之交易。被上訴人已 就劉偉杰如原確定判決附表編號1、6、9、11之領款行為， 依洗錢防制法登錄並向法務部調查局申報，仍無法阻止劉偉 杰其後之提、匯款行為，則被上訴人有無依洗錢防制法向法 務部調查局申報，與訴外人美商新帝公司因劉偉杰之犯罪行 為所受損害間，無相當因果關係存在，亦無裁定命被上訴人 提出系爭香港帳戶資料之必要，因而為上訴人該部分敗訴之 判決。上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款對之提起再 審之訴，所表明之再審理由，無非係就該確定判決取捨證據 、認定事實之職權行使有所不服，非屬適用法規顯有錯誤之 範疇，其再審之訴顯無理由等情，指摘為不當，並就原審所 為論斷，泛言未論斷、論斷違法或違反證據法則、經驗法則 ，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理 由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　黃 鉉 淙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日