Know99判決書

搜尋結果：李蕙如

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1721號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李青驊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36707號），本院判決如下：　　主　文李青驊駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李青驊於民國113年8月5日22時許，在桃園市○○區○○○街00號1 7樓之3住處，將第三級毒品愷他命放入捲菸後點火施用後，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月6 日11時50分許，自上址住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路駛往臺北，嗣其於同日12時50分許行駛至臺北市○○ 區○○○道○○○○○街000○0號）前，適遇警方執行路檢勤務，為警查獲上開車輛中央扶手置物箱內，有裝含愷他命粉末香菸盒1盒，經警於同日14時20分許採集被告尿液送驗呈愷他命類陽性反應（愷他命656ng/mL、去甲基愷他命1,330ng/mL），始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李青驊於警詢及偵查中均坦承不諱，且有被告濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0137號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月23日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：00000 00U0137號）、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113 年8月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。依行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告修正「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之規定，就愷他命代謝物毒品品項之濃度值標準為：愷他命（Ketamine）：100ng／mL，去甲基愷他命（Norketam ine）：100ng／mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在100ng／mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命656ng/mL、去甲基愷他命1,330ng/mL之陽性檢驗結果，此有上開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第29頁），顯逾行政院公告之標準濃度值甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉毒品對人之意識狀況、控制能力具有影響，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，在施用毒品後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪動機、目的、尿液檢測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、大學肄業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36707號　　被　　　告　李青驊　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號17樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李青驊於民國113年8月5日22時許，在桃園市○○區○○○街00號1 7樓之3住處，將第三級毒品愷他命放入捲菸後點火施用後，明知吸食上揭毒品已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於113年8月6日11時50分許，自上址住處駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車上路駛往臺北。嗣其行駛至臺北市○○區○ ○○道○○○○○街000○0號）前，適遇警方執行路檢勤務，為警查獲上開車輛中央扶手置物箱內有裝不明白色粉末（以簡易快速篩檢試劑初步檢驗結果呈現愷他命陽性反應）香菸盒1盒，經警於113年8月6日14時20分許採集被告尿液送驗呈愷他命類陽性反應（愷他命656ng/mL、去甲基愷他命1,330ng/mL），始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李青驊於警詢及本署偵查中均坦承不諱，且被告之尿液經送鑑驗後，確呈第三級毒品愷他命（65 6ng/mL）、去甲基愷他命（1,330ng/mL）陽性反應，此有被告濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0137號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年 8月23日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0137 號）各1份附卷可稽。復有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、前開大隊第三中隊扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑

2025-01-22

TPDM-113-交簡-1721-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第179號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龐恩雅上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5584號），本院判決如下：　　主　文龐恩雅犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 6行所載「113年2月10日，在其臺北市○○區○○路0段000巷00 號8樓」，應更正為「113年2月10日下午1時38分許，在其臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓之1」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告龐恩雅所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為，致告訴人陳培軍之個人資料外洩，侵害告訴人隱私權，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院卷第13頁之個人戶籍資料），暨被告未與告訴人和解、賠償，及被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5584號　　被　　　告　龐恩雅　上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龐恩雅係陳培軍之前女友。龐恩雅明知個人之手機號碼屬於個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之；詎其竟因不滿陳培軍與其分手，為取得陳培軍之相關資訊，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意，於民國 113年2月10日，在其臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓住處，以通訊軟體LINE傳送陳培軍之手機號碼（號碼詳卷）予友人曾揚達，委請曾揚達代為查詢陳培軍之工作地址等資訊，足生損害於陳培軍。二、案經陳培軍訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告龐恩雅之自白。　㈡告訴人陳培軍之指訴。　㈢證人曾揚達之證述。　㈣證人曾揚達提供之其與被告、其與告訴人之LINE對話紀錄之翻拍照片各6張、1張。　㈤告訴人提供之其與證人曾揚達之訊息及LINE對話紀錄1份。　　在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍利用個人資料之罪嫌。至告訴意旨另認被告亦洩露告訴人之職業類別及工作區域予曾揚達，亦涉犯個人資料保護法第41條罪嫌。惟查，被告僅告知證人，有關告訴人之職業類別及工作區域，而非具體且明確之資訊一節，業據告訴人及證人陳述明確，並有證人與被告、證人與告訴人之對話紀錄在卷可稽，是尚難認該等資訊屬得以識別該個人之資料，自尚難認此部分亦涉有違反個人資料保護法。然此部分與前開聲請簡易判決處刑部分，為事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝

2025-01-22

TPDM-114-簡-179-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第19號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張基光上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40038號），本院判決如下：　　主　　　文張基光竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告張基光之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人貪欲，竊取由告訴人吳國暘所管領、放置在統一超商松運門市店內商品陳列架上，如附件所載、總價值為新臺幣（下同）258元之商品，參以被告於本案之前，已有因犯竊盜罪而經法院判決有罪確定之前例，有法院前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第 9至11頁），詎被告竟不知警惕檢束，又再犯本案竊盜罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，且所竊財物之價值非鉅，並已由告訴人認領取回等情，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第69頁）；兼衡被告自述其學歷為高中肄業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第49頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本案被告竊得之商品，因已實際合法發還告訴人，業如前述，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1之1 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40038號　　被　　　告　張基光　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、張基光意圖為自己不法之所有，於民國113年11月15日8時19分許，在臺北市○○區○○路000號之統一超商松運門市店內，趁無人注意之際，徒手竊取所長經典茶葉蛋3顆、園之味100％蘋果汁1瓶、園之味100％柳橙汁1瓶、麥維他消化餅1包、傳統零食-雪花嘉義方塊酥1包（價值共計新臺幣258元，下稱本案商品），未經結帳即逕行離去。嗣該店店員當場發覺，於該店門口將張基光攔下，並由該店店長吳國暘報警，經警到場處理並扣得上揭本案商品。二、案經吳國暘訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張基光於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳國暘指訴情節相符，並有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案商品照片、現場監視器影像光碟暨翻攝照片6張在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊之本案商品已合法歸還告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TPDM-114-簡-19-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第175號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁鯤麗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39889號），本院判決如下：　　主　文丁鯤麗犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告丁鯤麗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪後業已與告訴人官大鉦達成和解，賠償其所受損害，告訴人並同意不再追究相關刑事責任，有和解書1份在卷可佐(見本院卷第15頁)，其犯罪所生之危害程度已獲減輕，及其犯罪動機、目的、手段暨其於警詢中自陳高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第13頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅因一時失慮，致罹刑典，其於警詢坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，據告訴人表明不再追究本件民事、刑事責任，俱如前述。是本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　三、末查被告所竊得價值395元之澳佳寶維生素1瓶，雖未扣案，仍屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟承前所述，被告業與告訴人以新臺幣6, 000元和解成立並給付完畢，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39889號　　被　　　告　丁鯤麗　女　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁鯤麗意圖為自己不法之所有，於民國113年10月18日上午8 時18分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號全家便利商店新東寶店（下稱全家新東寶店）內，乘四下無人之際，徒手竊取該店貨架上之澳佳寶維生素1瓶（價值臺幣395元)，得手後旋即離去。嗣該店店長官大鉦察覺遭竊報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經官大鉦訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告丁鯤麗之供述。　㈡告訴人官大鉦之指訴。　㈢全家新東寶店內之監視器攝錄檔案及截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至前開被告竊得之財物為其犯罪所得，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如

2025-01-21

TPDM-114-簡-175-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第83號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬德進上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38870號），本院判決如下：　　主　文馬德進犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告馬德進所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏於注意看顧義務，未將其所飼養之犬隻戴上嘴套，任令犬隻攻擊告訴人李宛蒨，造成告訴人受有左小腿表淺撕裂傷約2公分之傷害，被告所為顯有不該；復衡酌被告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人調解，然因調解金額未能達成共識而未成立調解（見本院卷第 19至22頁），迄今尚未賠償告訴人所受損失；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前已退休，家庭經濟狀況小康（見偵查卷第9頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載），被告之過失程度、告訴人之傷勢、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38870號　　被　　　告　馬德進　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬德進在其位於新北市○○區○○路0段00巷0號1樓住處飼有犬隻1隻，為動物保護法所稱之飼主，於民國113年7月27日下午5時30分許，將其犬隻繫於上址住處前方之柱子時，本應注意飼主應為犬隻配戴嘴套等防護措施，以防止犬隻無故攻擊他人，而依當時之情況，並無不能注意之情，竟疏未採取前揭防護措施，適李宛蒨徒步行經上址時，突遭馬德進所飼養之犬隻攻擊，致李宛蒨受有左小腿表淺撕裂傷約2公分之傷害。二、案經李宛蒨訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬德進於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李宛蒨於警詢及偵查中指訴之情節相符，且有衛生福利部雙和醫院診斷證明書2張、監視器錄影光碟1片及截圖4張、現場照片2張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信，是其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TPDM-114-簡-83-20250121-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭啓賢上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5426號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3047號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文鄭啓賢犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BLS-0567」號之車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭啓賢於本院審理時之自白（見本院審易卷第56至57頁）」、「扣案物品照片2張（見偵卷第73頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造種文書罪。三、爰審酌被告上網購買偽造之車牌2面，並懸掛在自用小客車上供行車使用，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成之損害結果、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第57頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之偽造車牌2面（車牌號碼「BLS-0567」號），為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35426號　　被　　　告　鄭啓賢　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭啟賢明知由其使用、其母施金治所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車輛牌照（下稱車牌）前已遭吊銷一情，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113 年5月30日3時許前之不詳時間、地點，以不詳對價，向真實姓名年籍不詳之人，購入偽造之「BLS-0567號」（申請人為張雪蓉，已逾期註銷）車牌2面，並懸掛於本案車輛駕駛上路而行使之，足以生損害於監理機關對車輛牌照管理之正確性、警察機關對於交通稽查之正確性及張雪蓉。嗣經員警於 113年5月30日3時許，在臺北市○○區○○路000號前發現停放該處之本案車輛係懸掛上開偽造車牌2面，並當場查扣，始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭啓賢於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承全部犯罪事實。 2 被害人張雪蓉於警詢及檢察事務官詢問時之供述其係BLS-0567號車牌之申請人，該車牌懸掛之車輛已有一段時間未使用之事實。 3 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、M3監理車籍資料查詢、臺北市交通事件裁決所113年6月19日北市裁管字第1133148594號函暨所附移送、退回違反道路交通管理案件清冊影本、彩鴻實業有限公司113年7月30日彩車監字第1130730008號函影本、交通部公路局新竹區監理所桃園監理店113年8月7日竹監單桃一字第1133113897號函影本、車輛詳細資料報表佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造BLS-0567號號牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-17

TPDM-114-審簡-46-20250117-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第47號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林春惠（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36224 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3093號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文林春惠犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「錢包」更正為「黑色小錢包」；證據部分補充「被告林春惠於本院審理時之自白（見本院審易卷第79頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第1 231號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年11月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第18、34頁）在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。審酌被告有再犯同為財產犯罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人楊桂慧受有財產損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人達成調解，承諾賠償其損害，有調解筆錄1份（見本院審易卷第8 5頁）在卷可憑，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第79頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。五、沒收：　㈠被告竊得如附表編號1所示之物，雖與告訴人達成調解，然迄今尚未履行分文，為避免被告無端坐享犯罪所得，復經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是該未扣案之前揭犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得如附表編號2所示之物，均屬價值低微且可作廢重辦或重製，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得(新臺幣) 1 黑色小錢包1只、現金600元 2 身分證、健保卡、臺灣銀行金融卡、中華郵政金融卡、公務人員退休證、悠遊卡各1張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36224號　　被　　　告　林春惠　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　　現居新北市○里區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林春惠前於民國108年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於108年4月2日，以108年度簡字第1231號判決判處有期徒刑3月確定，入監服刑，於108年11月21日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年9月20日上午10時43分許，在臺北市○○區○○○路○段00巷0號 (金華手工包子店)，趁店員楊桂慧離開攤位之際，徒手竊取楊桂慧所有，放置於該攤位之錢包(內有身分證1張、健保卡 1張、臺灣銀行金融卡1張、中華郵政金融卡1張、公務人員退休證1張、悠遊卡1張、現金約新臺幣600元)，得手後隨即逃逸。嗣楊桂慧發覺錢包遭竊，調閱監視器影像後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經楊桂慧訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林春惠之供述 ⑴被告於上開時間在案發地點有彎腰撿拾物品之事實。 ⑵監視器畫面截圖之人為被告之事實。 2 告訴人楊桂慧之指訴告訴人於上開時地，錢包遭竊之事實。 3 監視器畫面截圖被告彎腰徒手竊取告訴人放置於攤位下方錢包之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。至被告竊得之上開物品，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TPDM-114-審簡-47-20250117-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝昆儒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37426號），本院判決如下：　　主　文謝昆儒犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。被告謝昆儒於偵查中經檢察官傳喚固未到庭，惟其前於警詢時業已自白犯行，依其他卷存證據，亦足認定其犯罪。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、竊得之機車已發回被害人、前案紀錄之素行、自述國中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37426號　　被　　　告　謝昆儒上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝昆儒於民國113年6月26日12時19分至12時22分許，行經新北市○○區○○路000號前，見林宏仁停放於該址1樓開放店面內之車牌號碼000-0000號普通重型機車車鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，以該車鑰匙開啟機車電門而竊得該機車供己騎用，嗣林宏仁於同日15時40分許，發現該機車失竊而報警，經警於同日17時40分許，在新北市新店區中正路663 巷1弄內尋獲，並扣得上開機車1輛。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝昆儒於警詢時坦承不諱，核與被害人林宏仁於警詢指述之情節相符，並有監視器影像截取照片共6張、新北市政府警察局新店分局贓物認領保管單、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得即上開機車1輛，已由被害人林宏仁領回，有贓物認領保管單1紙為證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑

2025-01-16

TPDM-114-簡-1-20250116-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第172號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛清輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第37202號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文薛清輝犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告薛清輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告雖於民國111年12月15日因有期徒刑3月縮刑期滿執行完畢符合有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之累犯規定，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，因被告符合累犯規定之前案為洗錢案件，與本案類型不同，故認無須加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人已經取回失物所受損害尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。末查，因失物（即安全帽1頂）業經告訴人取回，故不予宣告沒收被告本案之犯罪所得。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37202號　　被　　　告　薛清輝　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、薛清輝於民國113年10月2日15時6分許，在臺北市○○區○○路0 00號前，見吳銘哲停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂（價值約新臺幣1,000元，扣押後已發還）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭安全帽，得手後旋即離去。嗣吳銘哲察覺物品遭竊報警處理，始悉上情。二、案經吳銘哲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告薛清輝於警詢時之自白；　㈡告訴人吳銘哲於警詢時之指訴；　㈢臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份；　㈣監視器畫面截圖2張、被告到案照片2張。二、核被告薛清輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之安全帽固屬其犯罪所得，然已發還告訴人吳銘哲，此有贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPDM-114-簡-172-20250116-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第238號原告李蕙如被告吳建哲上列被告因本院113年度金訴字第86號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

SLDM-113-附民-238-20250115-1