Know99判決書

搜尋結果：林一心

共找到 237 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第234號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人戴源毅被告翁成豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣79,706元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）117,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告79,706元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第75 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告於民國111年12月20日上午8時43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新竹縣○○鄉○道0號高速公路由南往北方向內側車道行駛，行經北向98公里處時，因未保持行車安全距離，過失追撞前方原告承保訴外人羅淑貞所有、當時由訴外人傅志鵬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為79,706元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告79,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片、系爭車輛行車執照、估價單、結帳工單、電子發票等件影本為證（見本院卷第13至35頁）；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為117,837元（其中含工資費用9,100元、塗裝費用14,550 元、零件費用94,187元）等語，此據其提出估價單、結帳工單、電子發票等件影本為佐（見本院卷第19至27頁）。又系爭車輛於111年8月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第 13頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為111年8月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年12月20日）止，使用期間為3月又5日，依前開說明，本件折舊應以4月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為103,356元（計算式：工資費用9,100元＋塗裝費用14,550元＋扣除折舊後零件79,706元【折舊計算式如附表】＝103,356元）。　㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯影本可參（見本院卷第19頁），依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1 項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以103,356元為限。原告僅請求79,706元，自無不可。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年8 月2日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第59頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 94,187×0.369×5/12＝14,481 時價亦即折舊後之金額 94,187－14,481＝79,706 備註：一、零件新臺幣94,187元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。

2024-11-01

CPEV-113-竹東簡-234-20241101-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第642號原告林忠義訴訟代理人劉德翔被告吳歷慈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,660元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣720元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年1月12日12時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事機車），行經新竹市○○ 路○段00號停車格，過失撞擊原告駕駛訴外人羅蕎妘所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害且原告亦受有頸部挫傷，造成系爭車輛交易貶損新臺幣（下同）35,000元，並支出鑑定費用6,000元及醫療費用660元，及請求精神慰撫金20,000元，業據其提出債權讓與證明書、行車執照、新北市汽車保養商業同業公會函及汽車鑑價報告、心北市汽車保養商業同業公會收據、醫療收據、診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單為證，並經本院依職權道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表，就上開事實，除賠付金額外，被告亦未爭執，應可採信。又醫療費用部分被告不爭執，是原告請求自屬可採。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。是原告請求交易貶損35,000 元，亦屬有理。另鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，是原告請求鑑定費用6,000元，尚屬合理。又本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節及原告所受傷勢影響生活等一切情狀，認原告請求被告賠償20,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以3,000元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44,660元（計算式：660元＋35,000元＋6,000元＋3,000 元＝44,660），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

SCDV-113-竹小-642-20241101-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第617號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊複代理人陳定康被告徐聖傑上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第253號），本院於民國113年10月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,655元，及自民國112年11月12日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

SCDV-113-竹小-617-20241101-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第638號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽劉書瑋被告林庭源上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。權利因時效消滅者，其效力及於從權利。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第127條第8款、第12 8條前段、第144條第1項、第146條、第299條第1項分別定有明文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。再者，消滅時效完成之效力，債務人之拒絕給付抗辯權利，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人已為時效抗辯，請求權即為消滅。如前述，原告請求電信費新臺幣（下同）4,487元部分應有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。又專案補貼款係指未使用約定期限即行退租門號之補貼款，查原告對被告之前述補貼款債權，係受讓自亞太電信，而亞太電信係經營電信業務者，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音等訊息之「服務」，並向使用者收取對價之商人，且基此向其用戶收取之通話費、上網費、月租費，該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，應屬民法第12 7條第8款所稱之「商品」。則原告雖主張該專案補貼款性質係屬違約金等語，然該補貼款係要求被告應以一定金額以上資費使用門號一定期間，否則即應補償遠傳電信之款項，顯見該款項顯係在被告違約或調降資費時，作為填補遠傳電信未能依原有高固定資費收取電信費或簡訊費用之差額所用，則該補貼款既係用以填補原可收取之電信費用，實質上仍屬電信販售商品之代價，其時效規定自應與電信費用同視，即有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用，是原告請求專案補貼款25,663元部分亦有民法第127條第8款所規定2 年短期時效之適用。二、從而，原告請求均已逾2年時效，原告復未舉證證明有何中斷時效之事由，是被告抗辯原告上開請求金額之債權已罹於時效而消滅，並拒絕給付，即屬有據。因此原告訴請被告給付原告30,150元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

SCDV-113-竹小-638-20241101-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第175號原告劉欣宜被告凱悅天廈管理委員會法定代理人楊倩芳訴訟代理人林志誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,328元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號3樓房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，位於被告所管理之凱悅社區內。原告於民國113年1月31日21時10分許，發現廁所排水孔有大量廢水倒灌、湧出，並流入系爭房屋客廳、餐廳及走道之木地板，造成系爭房屋室內積水，並使原告所有之木質地板損壞，修復費用包括鋪設全室木地板費用新臺幣（下同）176, 250元（未稅）、家具保護移動費用5,000元（未稅），以上共計190,313元（含稅），嗣經被告聯繫水電廠商到場檢查、修繕後，確認是公共管線阻塞而致污水逆流，而公共管線依法為被告所應負責維護、修繕，被告未盡修繕義務致原告受有損害，自應賠償。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告190,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告確實為系爭房屋所有權人，請法院依法判決等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出報價單、淹水、修繕及毀損照片等件影本附卷可參（見本院卷第13至53頁），且被告亦未爭執，堪信為真正。　㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段亦有明文。是依上開規定，公共管線應由被告管理，而該管線阻塞反淹造成系爭房屋發生積水，導致系爭房屋受損，原告因此受有損害，則被告自有過失甚明，依前開規定，被告自應對原告負侵權行為賠償責任。　㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告係於106年7月 4日因買賣登記為系爭房屋所有權人，有系爭房屋登記公務用謄本可憑（見本院卷第99至101頁），且為被告所不爭執，而原告因系爭房屋之廁所排水孔溢流預估要支出鋪設全室木質地板費用176,250元（未稅），含稅後之金額為185,063 元（計算式：176,250×1.05%≒185,063，小數點以下四捨五入，下同），另家具保護移動費用部分則屬工資，為5,000 元（未稅），含稅後之金額為5,250元（計算式：176,250×1 .05%＝5,250），有原告所提出之訴外人上揚木業有限公司報價單可佐（見本院卷第13頁），惟原告提出之報價單針對鋪設木地板之項目所列之金額係連工帶料之費用，未能區分工資與材料之各別金額，乃依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌地板施工之特性、一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認應以材料7成、工資3成之方式為計算，則其中材料為 129,544元、工資為55,519元，則原告更新材料部分，應予折舊。又系爭房屋原有之木地板是原告購買系爭房屋時即已存在，為原告所自陳（見本院卷第91頁），至113年1月31日發生因公共管線阻塞污水倒灌系爭房屋室內污水積滯之情形時，至少已使用6年6月又27日，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，房屋附屬設備中其他設備耐用年數為10年，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，是本件折舊應以6年7月作為計算，則上開木地板更新材料部分，扣除折舊後之必要修復費用為28,559元，加上非屬材料之工資費用55,519元、5,250元後，原告得向被告請求賠償之修復費用應為89,328元（計算式：工資費用55,519 元＋工資費用5,250元＋扣除折舊後材料28,559元【折舊計算式如附表】＝89,328元）；逾此數額之請求，容屬無據，礙難准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本於113年6月 25日送達被告（見本院卷第59頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付89,3 28元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：木地板材料折舊 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　129,544×0.206=26,686 第1年折舊後價值　　129,544-26,686=102,858 第2年折舊值　　　　102,858×0.206=21,189 第2年折舊後價值　　102,858-21,189=81,669 第3年折舊值　　　　81,669×0.206=16,824 第3年折舊後價值　　81,669-16,824=64,845 第4年折舊值　　　　64,845×0.206=13,358 第4年折舊後價值　　64,845-13,358=51,487 第5年折舊值　　　　51,487×0.206=10,606 第5年折舊後價值　　51,487-10,606=40,881 第6年折舊值　　　　40,881×0.206=8,421 第6年折舊後價值　　40,881-8,421=32,460 第7年折舊值　　　　32,460×0.206×(7/12)=3,901 第7年折舊後價值　　32,460-3,901=28,559

2024-11-01

CPEV-113-竹東簡-175-20241101-2

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第582號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人徐郁傑被告劉念郅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,901元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為新臺幣（下同）43,267元（含鈑金拆裝2,520元、塗裝費用17,352元、零件費用23,395元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐。另系爭車輛於民國109年8月出廠，有系爭車輛行車執照可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2 項法理，可推定其為109年8月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日止，使用期間為2年1月，是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為28,901元【計算式：鈑金拆裝 2,520元＋塗裝費用17,352元＋零件費用9,029元＝28,901元】。另系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可參，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且原告所得代位請求賠償之損害額即應以28,901元為限，逾此數額部分，不應准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

SCDV-113-竹小-582-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第427號聲請人蕭泓志原告蕭沛沛上二人訴訟代理人柯誌諄律師蔡健新律師被告賀佳芬訴訟代理人馮世道律師上列聲請人因兩造間排除侵害等事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：主文本件准由聲請人蕭泓志為原告蕭沛沛承當訴訟。理由一、聲請意旨略以：聲請人於本件訴訟繫屬後，已受讓原告對被告侵權行為損害賠償等債權，且已取得新竹市○○段000地號土地及坐落其上建號5號建物，惟被告不同意聲請人承當訴訟，爰依民事訴訟法第254條第2項規定聲請承當訴訟等語。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。查本件聲請人主張原告於訴訟繫屬中將其對被告所主張侵權行為損害賠償等債權讓與聲請人等情，業據提出債權讓與契約書為證，而被告不同意聲請人承當訴訟。又本件訴訟標的之法律關係即原告於本件訴訟對被告所主張之侵權行為損害賠償等債權既已移轉於聲請人，則聲請人聲請代原告承當訴訟，依上開規定，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第254條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日新竹簡易庭法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林一心

2024-10-28

SCDV-112-訴-427-20241028-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第410號原告松玟伶被告陳正勲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣69,000元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、原告主張被告應給付其新臺幣（下同）69,000元，觀該車本身價值、遭毀損程度、維修金額（扣除折舊金額）及交易價值減損，其請求被告應給付其69,000元尚屬有據。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

SCDV-113-竹小-410-20241025-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第511號原告曾煜銘被告鄭木川上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：兩造分別為址設新竹市○區○○○街00○00號公寓大廈社區之住戶，被告因原告欠繳該社區公共設施維修費心生不滿，竟分別為下列之行為：㈠於民國112年1月2日21時許，基於恐嚇、加重誹謗之犯意，在上開社區1樓至7樓電梯口，張貼：「112年元月5日零時起，停止51號住戶（三樓除外）使用搭乘公共設施『電梯』的權利；51號屋主每月都有5-6萬元的租金收入，區區每戶每月伍佰元的公共設施維修費不繳，請問是何居心？」內容之公告，指摘、傳述足以毀損原告名譽之事，導致原告心生畏懼，致生危害於安全。㈡於112年 1月16日，基於公然侮辱之接續犯意，在上開社區之電梯口及電梯內之不特定人得自由經過公眾場所，張貼內容記載：「抗議！抗議！違約背信者，自111年7月至今拒繳公共設施維修費，還有臉、有權搭乘電梯嗎？敬請社會賢達人士以公平公正來評評理。義務與權利平衡的原則下，這種行為是否為無賴、無恥、不要臉？事實陳述，心虛者請勿對號入座」等語之公告辱罵原告；再於同年2月20日前某日，在同上地點，張貼內容記載：「新年快樂，恭喜發財。大家請注意，身邊有隻之無齒的瘋狗、隨時會亂咬人，我的小鳥才被咬去當宵夜」，並附上狗吠及比中指（中指部分畫上雨傘圖案遮擋）圖片及註明「做人沒品德豬狗都不如」、「咬」與「晧」文字之公告辱罵原告，均足以貶損原告之名譽。被告上開3次張貼公告行為，致原告形象遭受負面之影響，已使原告在社會上之評價受到貶損，顯然侵害原告之名譽，原告自得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）各5萬元，共計1 5萬元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，然原告所述與事實不符，東西確實為被告所張貼，原告對被告提出3次刑事告訴，其中1次遭檢察官提起公訴，其餘2次均遭檢察官為不起訴處分，故原告不能都求償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。再民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，及不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實雖足以貶損他人之社會評價，然行為人能證明所陳述事實為真實，基於保障言論自由、促進社會健全發展，該陳述應認欠缺實質不法性，而不成立侵權行為。本件原告主張被告恐嚇、加重誹謗及公然侮辱等情，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告先就被告有故意侵權行為之事實負舉證責任。　㈡原告主張被告於前開時、地張貼上開公告等情，為被告所不爭執，則此部分事實應堪信為真正。然被告否認有妨害名譽、恐嚇之行為，並辯稱如上。經查，原告曾就其主張之上開事實，先後對被告提出妨害自由、妨害名譽等之刑事告訴，而關於原告主張之㈠部分，即被告112年1月2日之張貼公告行為，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以11 2年度偵字第4765、5629號案件偵查後，為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書為憑（見本院卷第27至30頁頁），並觀諸被告所發表之內容：「112年元月5日零時起，停止51 號住戶（三樓除外）使用搭乘公共設施『電梯』的權利；51號屋主每月都有5-6萬元的租金收入，區區每戶每月伍佰元的公共設施維修費不繳，請問是何居心？」等語，依其所述乃係對於原告欠繳公共設施維修費一事發表言論，其所發表之內容乃係表示自己身為住戶受託對於此事之相關評論，並對於原告上開舉動表達其不贊同之意見，以及對於原告消極不作為所提出之質疑，上開言論與社區事務及公共利益確屬有關，實難認被告張貼上揭內容，係基於妨害原告名譽之故意而為之，客觀上亦難謂原告於社會上之評價受到何程度之貶抑，是應可認被告之意見表達係就可受公評之事項為合理之評論，亦可證被告並無原告所指之「不法」侵權行為，況原告並未再提出證據證明被告發表上開言論係故意妨害其名譽之侵權行為，因此原告此部分之請求，不應准許。　㈢就原告主張之㈡部分，即被告112年1月16日、同年2月20日前某日之張貼公告行為，經新竹地檢署檢察官偵查後提起公訴，並以本院刑事庭以112年度竹簡字第1008號刑事簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役15日並得易科罰金確定，亦有上開刑事刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第31至36頁），且被告亦承認曾張貼上開公告（包含圖片及文字），而被告以上開圖片及無賴、無恥、不要臉、豬狗都不如等字影射、辱罵原告，足使不特定人對原告之人格產生不利觀感、貶抑印象及負面評價，進而貶損社會上對原告之人格評價，依前開說明，自應認被告所為本件公然侮辱行為已侵害原告之名譽權，顯已構成侵權行為，對於原告所受損害即應負賠償責任。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。再按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。查原告遭被告以前開方式侵害其名譽權，是原告主張其精神因此感到相當之痛苦，應可採信，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告為上開言論之動機、方法、被告辱罵原告分別使用之圖片、文字內容、及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告就每次公然侮辱行為各賠償5萬元之精神慰撫金，均嫌過高，應以每次各1萬（就無賴、無恥、不要臉部分）及2萬元（就做人品德，豬狗都不如及圖示部分）共計3萬元為適當，逾此數額之請求，容屬無據，礙難准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年8 月7日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第41頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲請依職權宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心

2024-10-25

SCDV-113-竹簡-511-20241025-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第276號原告鄭文琥訴訟代理人鄭文川被告陳鈺婷萬泳宏陳念恩上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第112號），本院於民國113年10月14日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣99,970元，及被告陳鈺婷自民國112 年12月6日起、被告陳念恩自民國112年12月12日起、被告萬泳宏自民國112年12月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

SCDV-113-竹小-276-20241025-1