Know99判決書

搜尋結果：林奕宏

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第181號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王詹富上列聲請人因被告傷害案件（113年度調院偵字第2115號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2268號），本院裁定如下：　　主　文扣案辣椒水壹個沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王詹富前被訴傷害案件（偵查案號：11 3年度調院偵字第2115號），因本院以113年度易字第1057號判決公訴不受理確定，惟扣案辣椒水1個，為本案犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定有明文。三、查被告所犯上開案件，經本院以上開案號判處公訴不受理在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等證在卷可稽。扣案之辣椒水1個，為被告所有供其犯罪所用，業據被告於偵查時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2115號卷第24頁），應依前揭規定宣告沒收。本案聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPDM-113-單聲沒-181-20241212-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第915號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊敬國上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3275號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第2091號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文楊敬國犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊敬國係旅遊團領隊，於民國113年2月24日晚上7時30分許，行經址設台北市○○區○○○路0號臺北車站地下1樓臺灣鐵路（下稱臺鐵）東側收票口，帶領旅遊團員出站時，見該站人潮眾多，欲從人工閘門通道帶團員出站，與臺鐵站務員林鈺燦洽詢上述事宜未果後，遂自行打開人工閘門通道，適林鈺燦上前阻止而發生爭執，楊敬國竟基於傷害之故意，徒手毆打林鈺燦頭部，致林鈺燦受有左臉擦傷、線狀表淺擦傷與挫傷之傷害。二、案經林鈺燦訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序部分：　　本院認定事實所引用之下列各項供述證據及非供述證據，經檢察官、被告楊敬國對各項證據資料，未對證據能力爭執且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之取得程序及作成情況，均無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告楊敬國固不否認自行打開人工閘門通道，並與告訴人林鈺燦發生爭執等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我真的沒有碰到告訴人，因為我當時帶的是外國客人，勘驗影片中揮手的動作是請客人趕快出來，我沒有攻擊告訴人等語（見本院易字卷第37頁）。　㈡被告於上開時、地欲帶領旅遊團員出站時，見該站人潮眾多，遂自行打開人工閘門通道，因臺北車站站務員林鈺燦阻止而發生爭執等情，業具被告自承，核與證人即告訴人指訴相符（見本院易字卷第34頁至第38頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢被告係基於傷害故意，徒手毆打林鈺燦頭部，致林鈺燦受有左臉擦傷、線狀表淺擦傷與挫傷之傷害，有下列證據可資認定：　1.經本院於審理中當庭勘驗監視器檔案名稱U-1 011_24_02_20 24 19.34.44之結果如下：於畫面顯示時間晚上7時32分28秒至晚上7時32分29秒，一名頭戴藍色棒球帽身穿紅色外套手上拿著一根旗幟之男子（即被告）走向鐵路詢問處與一名戴口罩身穿黑色衣褲之難子（即告訴人）對話，被告即走向人工閘道並開啟閘門引導群眾往一般人工出口閘門走；晚上7時32分30秒至晚上7時32分37秒，告訴人自詢問處衝出與被告對話，並要關上人工閘道閘門，被告往告訴人臉部方向揮動右手，告訴人彎下身體伸手往被告脖子部位，被告再度揮動右手，告訴人受迫而有身體彎腰之動作。　　此有本院審理程序之勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐（見本院易字卷第33頁至第34頁、第43頁至第51頁）。由勘驗結果可知，被告確實有往告訴人臉部方向揮動右手，使得告訴人因受迫而有身體彎腰之動作，核與證人即告訴人於本院審理中具結證稱：當天只有我一個人執勤，還要兼顧補票業務，所以我把人工閘道閘門關起來，當天被告有問我能不能開人工閘道閘門，按規定我們本來就可以拒絕，後來我聽到被告開啟閘門的聲音，就上前阻止並關閉，此時被告朝我頭部和臉上揮拳，為了避免受傷我有稍微用手擋；因為當天人力不足，直到隔天早上七點半下班之後我才有辦法去中興醫院驗傷等語相符（見本院易字卷第34頁至第37頁），可認被告辯稱其揮手是請客人趕快出來，沒有碰到告訴人等語，與客觀事實不符。　2.佐以告訴人於隔日（即113年2月25日）一早交班後上午8時7 分許前往臺北市立聯合醫院中興院區驗傷，經診斷有左臉擦傷、線狀表淺擦傷與挫傷等傷害，有臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1份在卷可參（見偵字第14641號卷第29 頁至第30頁）；且被告於本院審理中自陳：我揮動右手是要請客人出來，告訴人的診斷書受傷的是左邊，我不曉得告訴人如何驗傷，傷怎麼來的等語（見本院易字卷第38頁），而不否認揮動右手一情，因被告與告訴人面對面，被告之右側即為告訴人之左側，參以上開診斷證明書記載告訴人左臉之位置，與被告右手之揮拳方向相符，故被告以右手揮打告訴人臉部之行為，乃造成告訴人左邊臉部傷害之結果。被告否認診斷證明書與其傷害犯行之關聯性，亦無足採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人皆從事服務業，即便遇有紛爭亦應理性溝通解決，且本應從自動驗票出口閘門通行，不應將站務人員於人力充足時例外給予使用人工出口閘門通道之便民手段視作當然，被告不思告訴人與己同為服務業，僅因告訴人無餘力給予便民措施，便於告訴人阻止被告帶領旅遊團強行通過人工出口閘門通道之際，即徒手揮往告訴人之臉部，所為欠缺理性，實不可取；又其犯後始終否認犯行，態度難認良好；並考量被告未與告訴人達成調解或和解，從而告訴人因犯罪所受之損害並未得到填補；復酌以本件紛爭之起因與經過、被告犯罪時所受之刺激、動機、目的、採取之手段，告訴人所受之傷勢輕重，暨被告之前科素行（見高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第9頁至第10頁），以及其自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另略以：告訴人受傷部位以診斷證明書之記載為準，被告徒手毆打告訴人，除致告訴人受有左臉擦傷、線狀表淺擦傷與挫傷之傷害（此部分經本院認定有罪，已如前述）外，尚致告訴人受有左手腕腹側兩處擦挫傷兩處之傷害等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　㈢證人即告訴人於本院審理時具結證稱：（檢察官問：你受傷的部位還有左手腕擦挫傷兩處，上開傷勢如何造成?）我當時不清楚為何會受傷，可能是關門的時候防止被告攻擊我，當時也有拉扯，我可能是那時候受傷等語（見本院易字卷第 37頁），經上開當庭勘驗結果，監視器畫面亦無呈現被告朝告訴人手部攻擊之傷害行為，是告訴人受有左手腕擦挫傷兩處之傷害是否係被告傷害之行為，或係告訴人關門所導致，尚有疑問，依罪疑惟輕原則，應為對被告有利之認定。惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，與事實欄所示之犯行間應有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPDM-113-易-915-20241211-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第370號原告林姵瑜住○○市○○區○○路000巷00弄00號0 樓被告郭美鳳上列被告因本院113年度易字第300號之傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林思婷法官林奕宏上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官張閔翔中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TPDM-113-附民-370-20241211-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第371號原告趙婧瑜住○○市○○區○○街000巷00弄00號0 樓被告郭美鳳上列被告因本院113年度易字第300號之傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林思婷法官林奕宏上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官張閔翔中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TPDM-113-附民-371-20241211-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第300號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭美鳳趙婧瑜林鴻德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第104 5號），本院判決如下：　　主　文郭美鳳犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙婧瑜犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林鴻德犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭美鳳於民國112年6月22日20時30分許，在臺北市○○區○○街 000號四季虹卡拉ok店2樓喝酒，因酒醉與店員趙婧瑜、林鴻德發生口角，郭美鳳及趙婧瑜、林鴻德各基於傷害之犯意，郭美鳳以拉扯、揮手、腳踢及嘴巴咬之方式，趙婧瑜及林鴻德則以揮手及腳踢之方式，自卡拉ok店2樓相互攻擊至1樓；郭美鳳再持續與林鴻德至卡拉ok店門口外，以上開方式互毆，致郭美鳳受有四肢多處外傷瘀血等傷害；致趙婧瑜受有頭部外傷併頰部挫傷、四肢多處擦挫傷、左大腿淺撕裂傷等傷害；致林鴻德受有頸部擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。郭美鳳另基於傷害之犯意，以嘴巴咬卡拉ok店之店員林姵瑜，致林姵瑜受有右手及雙下肢淺撕裂傷等傷害。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決援引之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告郭美鳳、趙婧瑜、林鴻德（下合稱被告3人）於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日合法調查，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告3人固不否認確有於犯罪事實欄所載日期、時間、地點發生肢體衝突，林鴻德亦不否認造成郭美鳳受傷等情，惟被告3人皆矢口否認有何傷害犯行，郭美鳳辯稱：我莫名其妙進去就被打成這樣，搞得我現在手都舉不起來等語；趙婧瑜辯稱：我沒有動手，都是郭美鳳一個人打我們等語；林鴻德辯稱：是郭美鳳打我和趙婧瑜，一開始我有試圖調解，但後來郭美鳳拿酒瓶打我，我才還手等語。是本案應審酌者即為：㈠郭美鳳、趙婧瑜所為，有無構成傷害犯行?㈡被告林鴻德所為，是否先遭受郭美鳳毆打後才動手?茲判斷如下：　㈠被告3人有於犯罪事實欄所載之時間、地點發生肢體衝突、被告林鴻德有為傷害行為等情，業具被告3人供述明確，核與告訴人林姵瑜指訴相符（見偵字卷第25頁至第27頁、第29頁至第31頁，調偵字卷第25頁至第28頁，本院審易字卷第53頁至第57頁，本院易字卷第71至第78頁），並有監視器畫面翻拍照片附卷可稽（見偵字卷第41頁至第43頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡本院於113年8月7日當庭勘驗案發當天四季虹卡拉ok店1樓及門口監視器之結果如下（監視器檔案名稱LQLE4357、VHLU66 65，以光碟撥放時間紀錄，見本院易字卷第73頁至第75頁、第85頁至第99頁）： ⑴監視器檔案名稱LQLE4357：於光碟撥放時間00：01至00：30，監視器畫面有數張桌子，牆壁上掛有電視，約有10人左右在吃東西及唱歌，畫面右方為樓梯口。郭美鳳從樓梯跌落下來，即從桌上拿取1個藍色長條物品往林鴻德頭部位置揮去，但遭林鴻德用手阻擋，郭美鳳用手抓住被告林鴻德阻擋之手，導致林鴻德重心不穩往前跌倒，之後再站起身揮動右手往林鴻德臉部連續揮動攻擊，林鴻德則用左手抓住被告郭美鳳之頭髮，拉扯中郭美鳳重心不穩往後跌坐，林鴻德改用雙手拉郭美鳳頭髮之方式拖動被告郭美鳳身體往前，並用右腳踩了躺在地上的郭美鳳1腳（紅圈處）；於光碟撥放時間00：31至01：31，郭美鳳躺在地上手指著林鴻德，趙婧瑜站在樓梯口與身穿綠色上衣藍色牛仔褲之男子（下稱綠色上衣男子）說話，郭美鳳站起身後數度欲往趙婧瑜靠近，皆遭林鴻德阻擋及一位身著白色上衣黑色短褲女子拉手阻止，之後郭美鳳進入到樓梯口直至趙婧瑜從樓梯口出來到監視器畫面位置；於光碟撥放時間01：32至01：52，郭美鳳上前拉扯趙婧瑜，綠色上衣男子欲拉開雙方，林鴻德見狀也上前阻擋，綠色上衣之男子及郭美鳳一併摔落至地面，趙婧瑜見郭美鳳躺在地上之際，舉起右腳往郭美鳳身體踢擊；於光碟撥放時間01：52至03：19，趙婧瑜持續往前至郭美鳳處，遭到綠色上衣男子阻擋，告訴人林姵瑜從樓梯口出現擋在綠色上衣男子與趙婧瑜中間，一陣推擠後，林姵瑜先走至監視器畫面上方，在走到監視器畫面中間抬腳觀看並用白色物品擦拭左腳。之後趙婧瑜與郭美鳳雙方仍欲互相衝突，但皆遭到綠色上衣男子及林鴻德阻攔。 ⑵監視器檔案名稱VHLU6665：於光碟撥放時間00：01至00：08，監視器畫面為馬路巷口，畫面右邊店面出口。郭美鳳從出口走出來，用手指著出口裡面，林鴻德站在店面出口，郭美鳳突然用手掌往林鴻德臉上揮去（紅圈處），林鴻德隨即出拳攻擊郭美鳳，將其摔倒在地，並出腳踹擊郭美鳳，旁人及綠色上衣男子在阻擋林鴻德之際，郭美鳳躺在地上踢腳還擊（箭頭處），林鴻德將綠色上衣男子推開後持續用腳踢擊躺在地上之郭美鳳，直至警察出現衝突才結束。　㈢又參林姵瑜於警詢及偵訊時證稱：我於112年6月22日20時30 分在四季虹卡拉ok店上班時，我只是剛好經過樓梯幫郭美鳳撿起掉落物品，郭美鳳就突然嘴巴咬我左小腿及右手背，我請林鴻德將郭美鳳拉走；我莫名其妙被郭美鳳咬等語（見偵字卷第26頁、調偵字卷第27頁）。互核與林鴻德於警詢及偵訊時供稱：我於112年6月22日20時30分在四季虹卡拉ok店上班時，趙婧瑜打電話叫我上2樓，我上去2樓發現趙婧瑜與郭美鳳在拉扯，我將雙方分開帶離現場，過程中郭美鳳一直朝我左臉攻擊，經過樓梯間時，林珮瑜幫郭美鳳拾起掉落的物品，也被郭美鳳用嘴咬傷，雙方到1樓也持續拉扯；一開始趙婧瑜打電話跟我說郭美鳳在樓上打她，我上樓把她們分開，我承認動手攻擊郭美鳳，因為我被郭美鳳打，氣不過才還手等語（見偵字卷第34頁、調院偵字卷第27頁）；趙婧瑜警詢時稱：我於112年6月22日20時30分在四季虹卡拉ok店上班時，我將玻璃杯拿給郭美鳳，郭美鳳對我講了一堆沒頭沒尾的話，突然拉我頭髮咬我的左大腿，把我推倒在沙發、我的衣服也被撕破，然後林鴻德過來勸架，將我們分開，最後我跟林鴻德要離開，在樓梯間林姵瑜看見毆郭美鳳的物品掉落在地上，好心幫忙拾起，郭美鳳又突然用嘴巴咬我及林姵瑜，到了一樓又持續發生拉扯等語（見偵字卷第12頁）相符。　㈣對照上開勘驗結果及林鴻德、趙婧瑜及林姵瑜之陳述可知：　⒈郭美鳳部分：　　郭美鳳確實在卡拉ok店2樓主動攻擊趙婧瑜、林鴻德，並持續至卡拉ok店1樓仍以揮手、腳踢及拉扯方式攻擊林鴻德、趙婧瑜，過程中林鴻德因此跌倒，郭美鳳另以嘴巴咬林姵瑜手背、小腿及趙婧瑜之腿部；郭美鳳又持續在卡拉ok店門口外以手掌揮擊林鴻德臉部，縱倒在地上仍趁機踢擊林鴻德。　⒉林鴻德部分：　　林鴻德遭郭美鳳攻擊後，雖在卡拉OK店1樓先以手阻擋，然於拉扯中郭美鳳已因此跌倒在地，仍以手拉、腳踢方式攻擊郭美鳳，並在卡拉ok店門口遭郭美鳳手掌揮擊臉部之後，出拳攻擊郭美鳳，郭美鳳因此摔倒在地，仍持續出腳踢擊郭美鳳。　⒊趙婧瑜部分：　　趙婧瑜雖在卡拉ok店2樓先遭郭美鳳攻擊，然於郭美鳳至卡拉ok店1樓與林鴻德拉扯過程跌倒在地之際，腳踢郭美鳳之身體。　⒋按正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。至於防衛過當指防衛行為超越必要之程度而言。防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院112年度台上字第3305號刑事判決意旨參照）。　⒌查郭美鳳確有對林鴻德、趙婧瑜及告訴人林姵瑜均主動以上開方式攻擊之行為之情，其辯稱係僅遭林鴻德、趙婧瑜等人攻擊而否認動手之詞，自與實情不符。林鴻德則在遭受攻擊之後，方出拳還擊，並與趙婧瑜均在郭美鳳跌倒在地，現在不法侵害已不存在之際，仍出腳踢擊郭美鳳，林鴻德及趙婧瑜亦有主動攻擊郭美鳳之事實，趙婧瑜否認以腳踢或動手攻擊之辯詞，亦非可採。被告3人均以上開方式相互攻擊，既非在遭受侵害之攻擊當下所為之排除動作，屬互為攻擊之互毆行為，自均無從成立正當防衛。　㈤郭美鳳、趙婧瑜、林鴻德、林姵瑜受有如犯罪事實欄所載之傷害，確為本案傷害行為所致：　　復參以被告3人及林姵瑜於先後本案發生當日即112年6月22 日或隔日即112年6月23日前往就醫，分別診斷：郭美鳳受有四肢多處外傷瘀血等傷害；趙婧瑜受有頭部外傷併頰部挫傷、四肢多處擦挫傷、左大腿淺撕裂傷等傷害；林鴻德受有頸部擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害；林姵瑜受有右手及雙下肢淺撕裂傷等傷害，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書及照片附卷可參（見偵字卷第45至第47頁、第51頁、第55頁，調偵字卷第29至43頁、第45頁），互核診斷之傷勢與被告3 人之攻擊部位相符，足證其等所受上開傷害，確為本案傷害行為所致，應堪認定。　㈥綜上，本案事證明確，被告3人上開傷害犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠是核被告3人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡郭美鳳先後攻擊趙婧瑜而對其頭部、臉部及四肢之傷害，先後攻擊林鴻德而對其頸部、四肢之傷害，攻擊告訴人林姵瑜而對其手部及下肢之傷害等行為；林鴻德及趙婧瑜先後攻擊郭美鳳而對其四肢之傷害等行為，分別係於密接之時間、地點，侵害上開人等之身體法益，考量郭美鳳對趙婧瑜、林鴻德、林姵瑜；林鴻德、趙婧瑜對於郭美鳳所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，而分別合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯。　　㈢郭美鳳對趙婧瑜、林鴻德及告訴人林姵瑜等3人所犯之傷害罪，係侵害不同人之身體法益，應以受侵害人數決定犯罪之罪數，應認郭美鳳對趙婧瑜、林鴻德及告訴人林姵瑜等3人之傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人遇有紛爭本應理性溝通解決，卻不思其他衝突化解之道，而為互相毆打之行為，所為欠缺理性，實不可取；又被告3人犯後始終否認犯行，態度難認良好；並考量被告3人皆未達成調解或和解，從而因本件犯罪所受之損害並未得到填補；復酌以本件紛爭之起因與經過、被告3人犯罪時所受之刺激、動機、目的、採取之手段，其中郭美鳳分別以揮手、拉扯、腳踢方式前後攻擊林鴻德、以揮手、腳踢、拉扯及嘴巴咬等方式攻擊趙婧瑜、以揮手、拉扯、嘴巴咬之方式攻擊趙婧瑜、以嘴巴咬之方式攻擊林姵瑜，林鴻德及趙婧瑜則分別以揮手、腳踢方式攻擊郭美鳳，進而造成其等之傷勢輕重，暨被告3人之前科素行（見高等法院被告前案紀錄表，見本院易字卷第11頁至第15 頁），以及其等自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第141頁、第149頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另斟酌郭美鳳所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行刑如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPDM-113-易-300-20241211-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第74號原告陳如婷被告林冠羽上列被告因本院112年度交易字第258號之過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林思婷法官林奕宏上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官張閔翔中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TPDM-112-交附民-74-20241211-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第258號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林冠羽選任辯護人李尚宇律師張綺耘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 070號），本院判決如下：　　主　文林冠羽犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林冠羽於民國111年10月26日上午8時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱A機車），沿臺北市大安區信義路4段30巷由南往北方向行駛，途經無號誌之臺北市大安區信義路4段與信義路30段巷口時，本應注意前方路況，讓直行車先行，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉進入信義路4段，適有陳如婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿信義路4 段由西往東方向直行駛至該處，因閃避不及而與A車發生碰撞，陳如婷人車倒地並受有右肩及右胸挫傷、右膝及左腳趾擦挫傷、右側第四至第六肋骨骨折、胸壁挫傷等傷害。二、案經陳如婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告林冠羽及其辯護人均同意做為證據（見本院交易字卷第12 1頁至第124頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力過低的瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由與證據：　㈠訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我否認犯罪，我當天從巷子右轉到信義路時，有先確認信義路上沒有車子，才右轉到信義路4段，所以認為我沒有過失，是告訴人車速過快從我左後方擦撞等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：被告自信義路4段30巷右轉進入信義路4段前，有確認多線道之車行狀況方行右轉，本件事故係告訴人騎車不當所導致，被告已盡防免義務，無須就本件事故負過失之責；告訴人肋骨骨折、胸壁挫傷等傷勢於案發當日並不存在，該等傷害難認與被告相關等語。　㈡本件被告騎乘A機車沿臺北市大安區信義路4段30巷由南往北方向行駛，途經臺北市大安區信義路4段與信義路4段30巷口右轉進入信義路4段時，適有告訴人陳如婷騎乘B機車，沿信義路4段由西往東方向直行駛至該處而與被告騎乘之A機車發生碰撞等情，業有證人即告訴人之警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（見偵卷第13頁至第16頁、第101頁至第103頁、本院審交易字卷第143頁至第146頁、本院交易字卷第47頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器畫面截圖、現場照片（見偵卷第33頁至第35頁、第39頁至第45頁、第51頁至第52頁、第55頁至第65頁）在卷可佐，且為被告所不爭執，首堪認定為真實。　㈢本案被告騎乘之A機車於右轉進入信義路4段時，曾與告訴人騎乘之B機發生碰撞：　　本件被告固辯稱：我於完成轉彎之後，方遭告訴人自後側方撞擊云云。惟證人即告訴人於偵查中證稱：我沿信義路直行經過一個巷子（即信義路4段30巷），我的機車走最邊邊、車速沒有很快，然後我看到一台機車直接右轉插到我前面，我有煞車但來不及，我的機車車頭跟對方的車子側邊發生碰撞嗎等語（見偵卷第102頁），互核與本院當庭勘驗案發當天現場監視器畫面，勘驗結果顯示如下一致（見本院準備程序之勘驗筆錄及擷取照片，本院交易字卷第45至46頁、第49 至58頁）： ⑴信義路4段西向東方向拍攝之信義路4段與信義路4段30巷交岔口監視器畫面（僅勘驗雙方出現在監視器範圍時間01：30至02：01，以光碟撥放時間紀錄）：　於光碟撥放時間01：53至01：57一輛銀色轎車自信義路4段上欲轉彎進入信義路4段30巷口，因有機車停放轉彎口處（紅圈者），轎車無法順著路緣轉彎進入30巷內，待轎車車頭轉彎進入30巷口時，有2輛機車自30巷口駛出即右轉至信義路4段，被告為第二輛機車（箭頭者）；於光碟撥放時間01：58至02：01，告訴人騎機車自信義路4段由西向東（紅圈處）行車經過30巷口時，被告車輛正處於轉彎之狀態（紅框處），雙方車輛發生碰觸，告訴人車輛即往左方傾倒（箭頭處）。 ⑵信義路4段30巷南向北方向拍攝之信義路4段與信義路4段30巷交岔路口（該路口為無號誌路口）監視器畫面（僅勘驗雙方出現在監視器範圍時間01：00至01：10，以光碟撥放時間紀錄：　於光碟撥放時間01：00至01：02，有2輛機車自30巷口駛出要右轉自信義路4段上，被告為第2輛機車（紅圈處）；於光碟撥放時間01：03至01：10，2輛摩托車皆有開啟右轉方向燈，行駛交岔路口皆有左轉頭觀察（箭頭處，被告轉頭觀看），但皆無禮讓在斑馬線行走之路人，被告轉彎時告訴人出現在監視器畫面上（紅圈者）。雙方即發生碰觸（紅框處），後方車輛皆煞車停止行駛。　　由上開勘驗結果可知，被告與告訴人發生碰撞時，被告正處於從信義路4段30巷右轉進入信義路4段之狀態。　㈣被告於無號誌路口右轉彎時，有未注意車前狀況、禮讓直行車之過失：　⒈從上開本院當庭勘驗案發當天現場監視器畫面以觀（如下圖，見本院交易字卷第57頁）：被告雖曾於右轉進入信義路4 段時有往左轉頭之動作，惟斯時該路口有1輛銀色轎車自信義路4段右轉進入信義路4段30巷弄而行經被告騎乘之A機車左側，自被告轉頭之角度應無法確認該銀色轎車右後側即信義路4段西向東直行路線之行車狀況，卻仍未於該路口暫停觀察而逕自右轉進入信義路4段，縱認被告業已轉入信義路4 段，仍因此肇致告訴人騎乘B機車自信義路4段西往東方向行經該路口時，未及閃避而與被告騎乘之A機車發生碰撞，被告就本件事故之發生自應負未注意信義路4段直行車輛狀況並禮讓直行之告訴人之過失。此參本院就本件事故送國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）鑑定之鑑定意見三、肇事原因分析亦認為：（被告）A機車日間行駛於信義路4段30巷，進入無號誌路口逕行右轉彎，未充分注意前方路況，讓直行機車先行，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94 條第3項、第102條第1項第2、7款之規定；本案肇事責任歸屬及其比例建議：被告日間駕駛普通重型機車，進入無號誌路口逕行右轉彎，未充分注意前方路況，讓直行機車先行，為肇事主因。（70%）（見澎湖科大113年9月20日北院英刑選112交易258字第1130004088號被告與告訴人交通事故案鑑定意見書【下稱澎湖科大鑑定意見書】第17頁）。　　　⒉被告及其辯護人雖辯稱：被告從信義路4段30巷右轉至信義路 4段時，有先確認信義路上沒有車子，被告已盡防免義務云云。然澎湖科大鑑定意見書一、㈢可行反應時間及距離分析認為：（被告）A機車於路口有轉彎若有注意前方路況，可以看到B機車直線接近等語（因為可行視距至少約50公尺，大於所需視距約15.6公尺；可行視角63.25至70度，小於所需視角約84度，擺頭向左側才可看見），有足夠的認知反應時間（因為可行之認知反應時間約2.2秒，大於所需反應時間約0.7至0.75秒），可採取有效之反應措施，例如煞車減速接近，以避免事故發生等語（見澎湖科大鑑定意見書第13 頁）。　⒊對照較諸本件事故之初步分析研判表、臺北市政府交通事件裁決所車輛行車事故鑑定意見書、臺北市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之意見，細酌澎湖科大上開鑑定意見，係以監視器之影像畫面中被告A機車、告訴人B機車及四周相關物件之相對位置、行進及碰撞地點等資訊，透過距離、時間、角度之數據，推估被告與告訴人行車車速、可行反應時間，並分析肇事原因、作成上開鑑定結果，堪認上開鑑定之鑑定過程、方法或論理均有其科學依據應屬可信。而上開鑑定意見已將現場銀色轎車阻擋視線之情況納入考量，被告因該輛轎車於進入上開路口觀察信義路4段來車之可行視角僅63.25至70度，小於察覺告訴人來車所需視角約84 度，則被告理應多加注意自用小客車後方車輛通過之情形，惟承上述，被告雖有擺頭察看左側來車，但並未多加注意以充分確認上開銀色轎車後方之來車狀況，故被告及其辯護人所為被告已確認信義路上沒有來車，已盡防免義務之辯詞，自不足採。　㈤本件告訴人雖有行經無號誌路口，未充分注意前方路況，適採安全措施之肇事次因，然無超速之過失：　⒈參澎湖科大鑑定意見書依路口監視器影像（即上開信義路4段 30巷南向北方向拍攝之信義路4段與信義路4段30巷交岔路口畫面），於一、㈠車速推估以：被告騎乘之A機車車尾抵達信義路4段30巷口之停止線至車尾抵達腳踏車道左側位置、告訴人騎乘之B機車行駛於信義路4段路口至離開路口之距離及時間，推估出A機車之行駛速率約每小時14.76公里、B機車之行駛速率約為每小時36.53公里，均未超過該路段30公里、50公里之速限（見澎湖科大鑑定意見書第1至2頁）。　⒉又上開鑑定意見書復依上開監視器影像於一、㈢可行反應時間及距離分析以：告訴人於日間騎乘B機車行經事故路口前，可行視距50公尺，大於（可清楚看到被告之A機車右轉彎接近之）所需視距15.6公尺；可行視角40至50度，大於所需視角16度，眼睛正視前方即可看見，因可行認知反應時間約2. 2秒，大於所需之認知反應時間約0.7至0.75秒。有足夠之反應時間，可採取有效之反應措施，例如煞車減速接近，以避免事故之發生。故認告訴人騎乘B機車直線行經無號誌路口，若有注意前方路況，適採安全措施，可以避免事故的發生。　⒊是以，從本件告訴人騎乘之B機車行經於信義路4段路口之相對位置及時間，推估B機車之行駛速率約為每小時36.53公里，未超過該路段50公里之速限，並無被告所辯稱之超速情形。然從告訴人之視距、視角判斷，其因未注意前方路況，適採安全措施，亦為本件事故之肇事因素（澎湖科大鑑定意見認為，告訴人應負30%之肇事次因責任，見澎湖科大鑑定意見書第18頁），惟縱本件認定告訴人亦有肇事因素之過失，仍無礙被告前述之過失責任。　㈥告訴人受有右側第四至第六肋骨骨折、胸壁挫傷等傷勢，確為本案車禍事實所致：　　查告訴人於本件事故發生當日即111年10月26日前往國泰綜合醫院急診之診斷證明書記載被告受有⒈右肩及右胸挫傷、⒉ 右膝、左腳、左腳指擦挫傷等傷害（見偵卷第17頁）；於翌日即111年10月27日再前往同家醫院胸腔外科門診，該次診斷之診斷證明書即記載右側第四至第六肋骨骨折、胸壁挫傷等傷害（見偵卷第19頁）。再參以本院向國泰綜合醫院函調告訴人之病歷資料，其中111年10月26日之病程紀錄記載，告知病人不能排除細微骨裂，須回門診追蹤等語（見本院交易字卷第71頁）。可見告訴人於111年10月26日前往急診就醫時，即診斷未排除骨折之可能性，並在隔日門診就診斷出骨折之傷害結果，可知告訴人受有右側第四至第六肋骨骨折、胸壁挫傷之傷勢，確為本案車禍事實所致。被告辯稱肋骨骨折及胸壁挫傷等傷害與本件事故無關云云，自不足採。　　　㈦綜上，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰審酌被告駕車右轉疏未注意，致告訴人受傷，所為確有不該，且考量其始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告雖有和解意願，惟對賠償金額未能達成共識，及被告為肇事主因，告訴人為肇事次因之過失程度、被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院交易字卷第9頁）暨其自述之智識程度、家庭及生活狀況（見本院交易字卷第126頁）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官黃耀賢、黃思源、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

TPDM-112-交易-258-20241211-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第372號原告郭美鳳被告趙婧瑜住○○市○○區○○街000巷00弄00號0 樓林鴻德上列被告因本院113年度易字第300號之傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林思婷法官林奕宏上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官張閔翔中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TPDM-113-附民-372-20241211-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　鄭詩婷　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　送達代收人　黃勢棠　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號3樓被　　　告　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號6樓法定代理人　陳瑞興　　住○○市○○區○○路0段000號6樓訴訟代理人　林奕宏　　住○○市○○區○○路0段000號6樓上列當事人間113年度湖簡字第350號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年12月11日辯論終結，並於中華民國113年12 月11日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有以原告為發票人，如本院113年司票字第2136 號裁定所示之本票，對原告的本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣1,660元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由要領一、事實均引用原告民事起訴狀、兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。二、原告主張他並沒有在系爭本票上簽名，有關其簽名的真偽，在本案中也沒有經過鑑定確認，這首先就不能確定原告有在系爭本票簽名擔任共同發票人。三、如果原告本身確實有參與系爭本票原因關係之實質融資申請，並提供相關資料，當然也可以用來推斷原告確實在系爭本票上有簽名。關於這一點，被告已經提出當初向原告對保的錄音為證，不過原告對此錄音內容多有爭執，並已經向宜蘭地檢署告發原告認為盜簽系爭本票上原告姓名的林翔彥，根據宜蘭地檢署調查結果，該通對保錄音應該是由林翔彥另外找陳姿瑩完成的(也就是陳姿瑩自稱是原告) 。四、另外，當初對保的電話，經過查證結果，也確實就是陳姿瑩所申辦(本院卷第61頁有被告陳報的對保照會電話號碼，本院卷第197頁有法院向遠傳電信公司調取的門號申請資料)，由此也可以確認，上述宜蘭地檢署的調查結果，應該就是事實(也與陳姿瑩在宜蘭地檢署的證詞相同)。五、雖然林翔彥在宜蘭地檢署說是有經過原告同意才找陳姿瑩來完成對保程序，但如果原告真的有同意，就應該會自己協助完成對保，不應該還要需要找陳姿瑩幫忙，很顯然林翔彥在另案的供述並不可採信。六、除上以外，被告的訴訟代理人也很盡力的用各式方法，盡力協助法院釐清事實，不過都無法影響以上的認定結果。畢竟原告與林翔彥前先是男女朋友，在共同生活的情況之下，遭到林翔彥以其資料盜辦系爭實質融資，原告非常難以證明，而且陳姿瑩所陳述的事實可以說也對他不利，因而具有極高的可信度。所以被告已經盡力攻防，但還是要作成被告敗訴的判決。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-11

NHEV-113-湖簡-350-20241211-2

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1173號原告林鈺燦被告楊敬國上列被告因本院113年度易字第915號之傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林思婷法官林奕宏上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張閔翔中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TPDM-113-附民-1173-20241211-1