Know99判決書

搜尋結果：林姿妤

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭富群上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 14號），本院受理後（113年度金訴字第1458號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭富群幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據部分補充：　⒈被告彭富群於本院審理時之自白。　⒉合作金庫商業銀行美村分行113年8月23日合金美村字第11300 02361號函及所附資料、113年10月28日合金美村字第113000 2955號函及所附資料。　⒊告訴人邱宗欽於113年8月20日具狀陳報之照片及對話紀錄。　⒋賀加科技有限公司之變更登記表。　㈡犯罪事實欄更正：　⒈第1至2行所載「可預見提供自己帳戶供他人使用」應更正為「可預見配合他人辦理公司負責人及公司帳戶負責人之變更登記，並任由他人使用經變更登記後之帳戶」。　⒉第4至第7行所載「於民國111年8、9月間之不詳時間，在臺灣地區不詳地點，將其名下賀加科技有限公司所申辦之合作金庫銀行帳戶帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼等金融資料，提供某詐欺集團成員使用，以謀求新臺幣(下同)3萬元之出租帳戶對價」應更正為「於民國112年9月12日，配合真實姓名年籍不詳而暱稱「鄭凱文」之人，向臺中市政府辦理將賀加科技有限公司之負責人變更為其名義，又於同月28日向合作金庫商業銀行美村分行辦理將該公司之合作金庫銀行帳戶帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）變更其為負責人，復任由「鄭凱文」及其他不詳之詐欺集團成員使用該帳戶之提款卡及網路銀行功能，以謀求新臺幣（下同）3萬元之報酬（嗣未實際取得該報酬）」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文均詳如附表編號1所示。而本案被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5 年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為幫助本案詐欺集團詐取多名告訴人財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，核屬一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查中、本院審理中均自白其犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告配合他人辦理公司負責人及公司帳戶負責人之變更登記，並任由他人使用經變更登記後之帳戶，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟念及被告始終坦承並表示有賠償意願之犯後態度，兼衡被告之素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　　三、不予宣告沒收之說明：　㈠被告固任由本案詐欺集團成員使用合作金庫帳戶以遂行本案犯罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告任由本案詐欺集團成員使用合作金庫帳戶而幫助隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告雖自陳：我與「鄭凱文」約定以3萬元為報酬等語，然亦稱：並未實際收到該3萬元等語，而卷內又無其他積極證據以茲證明被告確實有收取該3萬元之報酬，自難認定被告確因本案犯罪而有犯罪所得，自無從就此部分予以宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（新舊法比較）：編號比較法條現行條文修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。修正前洗錢防制法第16條第2項。犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18814號　　被　　　告　彭富群　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭富群可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國111年8、9月間之不詳時間，在臺灣地區不詳地點，將其名下賀加科技有限公司所申辦之合作金庫銀行帳戶帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼等金融資料，提供某詐欺集團成員使用，以謀求新臺幣(下同)3萬元之出租帳戶對價。嗣詐欺集團成員取得上開合作金庫帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至合作金庫帳戶內，並遭轉匯其他金融機構帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉麗玉、陳怡芬、蔡涵芸、蔡繡蓮、邱宗欽、巫基松、蔡純玲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭富群於警詢及偵查中之供述證明： ⑴上開賀加科技有限公司名下合作金庫帳戶由被告於111年8、9月間，至臺中市政府辦理變更負責人，及前往合作金庫商業銀行美村分行辦理更改帳戶資料之事實。 ⑵被告將合作金庫帳戶存摺、提款卡與密碼等金融資料，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告與詐欺集團成員約定提供前揭合作金庫帳戶有3萬元報酬，嗣未取得任何報酬之事實。 2 證人即告訴人劉麗玉、陳怡芬、蔡涵芸、蔡繡蓮、邱宗欽、巫基松、蔡純玲於警詢之指證證明告訴人劉麗玉、陳怡芬、蔡涵芸、蔡繡蓮、邱宗欽、巫基松、蔡純玲遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告名下賀加科技有限公司所申設之合作金庫帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料證明該帳戶有告訴人劉麗玉、陳怡芬、蔡涵芸、蔡繡蓮、邱宗欽、巫基松、蔡純玲等匯款如附表所示之金額入帳等事實。 4 告訴人劉麗玉提供之匯款申請書回條1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人劉麗玉遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 5 告訴人陳怡芬提供之轉帳成功交易明細影本2紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人陳怡芬遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 6 告訴人蔡涵芸提供之匯款交易明細影本4紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人蔡涵芸遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 7 告訴人蔡繡蓮提供之匯款交易明細影本8紙、與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人蔡繡蓮遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 8 告訴人邱宗欽提供之轉帳成功交易明細影本17紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單證明告訴人邱宗欽遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 9 告訴人巫基松提供之匯款申請書影本1紙、與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人巫基松遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 10 告訴人蔡純玲提供之匯款交易明細影本1紙、與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單證明告訴人蔡純玲遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。二、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又上開詐欺集團成員就詐騙告訴人陳怡芬、蔡涵芸、蔡繡蓮、邱宗欽係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請就此部分告訴人陳怡芬等遭詐騙而匯款數次之行為，論以接續犯之一罪。被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6月2 2日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又10 5年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制法第1 8條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第 10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告雖有將上開合作金庫帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開合作金庫帳戶，惟已由該詐欺集團成員轉帳提領，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號被害人詐騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉麗玉 (提告) 112年7月中旬某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人劉麗玉，佯以下載啟宸app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資股票等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 112年11月9日9時46分許 37萬7,613元 2 陳怡芬 (提告) 112年10月5日某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊雅婷」聯繫告訴人陳怡芬，佯以下載「啟宸」app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 ⑴112年10月23日9時29分許 ⑵112年10月24日11時8分許 ⑴50萬元 ⑵55萬元 3 蔡涵芸 (提告) 112年8月17日某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡涵芸，下載「啟宸」app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 ⑴112年10月11日14時13分許 ⑵112年10月17日11時58分許 ⑶112年10月31日13時26分許 ⑷112年11月3日14時32分許 ⑴110萬2,000元 ⑵200萬元 ⑶386萬5,778元 ⑷300萬元 4 蔡繡蓮 (提告) 112年8月18日某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊雅婷」聯繫告訴人蔡繡蓮，佯以下載「啟宸」app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 ⑴112年10月13日9時41分許 ⑵112年10月13日10時1分許 ⑶112年10月16日10時35分許 ⑷112年11月3日14時14分許 ⑸112年11月6日14時49分許 ⑹112年11月7日13時17分許 ⑺112年11月7日13時21分許 ⑻112年11月8日9時42分許 ⑴150萬元 ⑵110萬元 ⑶200萬元 ⑷202萬元 ⑸303萬元 ⑹292萬元 ⑺130萬元 ⑻65萬2,955元 5 邱宗欽 (提告) 112年7月18日某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張芷玲」聯繫告訴人邱宗欽，佯以下載「啟宸」app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 ⑴112年10月13日10時19分許 ⑵112年10月13日10時32分許 ⑶112年10月16日9時15分許 ⑷112年10月16日9時25分許 ⑸112年10月17日11時6分許 ⑹112年10月17日11時28分許 ⑺112年10月18日9時47分許 ⑻112年10月18日10時3分許 ⑼112年10月19日14時4分許 ⑽112年10月20日10時32分許 ⑾112年10月23　日10時2分許 ⑿112年10月24　日9時18分許 ⒀112年10月27　日10時53分許 ⒁112年11月1　　日13時25分許 ⒂112年11月6　　日9時5分許 ⒃112年11月9　　日10時27分許 ⒄112年11月9　　日10時29分許 ⑴200萬元 ⑵10萬元 ⑶200萬元 ⑷50萬元 ⑸80萬元 ⑹50萬元 ⑺130萬元 ⑻20萬元 ⑼50萬元 ⑽200萬元 ⑾200萬元 ⑿60萬元 ⒀160萬元 ⒁140萬元 ⒂200萬元 ⒃200萬元 ⒄100萬元 6 巫基松 (提告) 112年7月27日某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳琳芝」聯繫告訴人巫基松，佯以下載「啟宸」app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 112年10月30日13時28分許 90萬元 7 蔣純玲 (提告) 112年9月1日12時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」聯繫告訴人蔣純玲，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 112年11月9日10時54分許 79萬7,656元

2024-12-17

TYDM-113-金簡-357-20241217-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第844號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃憶婷上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第819號），本院裁定如下：　　主　　文黃憶婷假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人黃憶婷前犯詐欺罪，經法院判處應執行有期徒刑3年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第11301890260號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度金上訴字第1 796號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲保-844-20241217-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10164號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人林姿妤上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）37,821元，及其中36 ,000元自民國113年9月17日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-16

CYDV-113-司促-10164-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反公司法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾兆鍼選任辯護人陳志峯律師余嘉哲律師（解除委任）上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50141號），本院判決如下：　　主　文鍾兆鍼犯公司法第九條第一項前段之公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。　　犯罪事實一、鍾兆鍼係址設桃園市○○區○○路00號1樓威騰營造股份有限公司（下稱威騰公司）之登記負責人，亦為商業會計法所定之商業負責人，詎其明知公司增資登記應收之股款，股東應實際繳納，不得僅以文件表明收足，竟基於公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意，於民國11 0年7月16日，商請恩至建設股份有限公司（下稱恩至公司）自其設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱恩至公司華銀帳戶），匯款新臺幣（下同）3億5,000萬元至威騰公司申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱威騰公司彰銀帳戶），充作增資股款，再交由不知情之佳和聯合會計師事務所據以出具會計師資本額查核報告書後，向桃園市政府辦理威騰公司增資變更登記，並於同月20日，經桃園市政府核准登記，復於同月22日、27日、同年9月9日、 10月5日，自威騰公司彰銀帳戶分別匯回增資股款3億元、2, 000萬元、2,000萬元、1,000萬元至恩至公司華銀帳戶，而未實際收足，足生損害於主管機關對於公司資本額審核管理之正確性。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告鍾兆鍼對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時同意均有證據能力（見本院112年度訴字第1119號卷〔下稱本院卷〕第210頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，業經證人即恩至公司負責人謝嘉宏、證人即威騰公司董事徐廣成、王海霞分別於調查官詢問時之證述明確（見111年度偵字第50141號卷〔下稱偵字卷〕第1宗第49至52、61至65、99至103頁），並有桃園市政府110年7月20日府經商行字第11090961300號函（見偵字卷第1宗第15至16頁）、威騰公司股東臨時會議事錄（見偵字卷第1宗第17頁）、威騰公司董事會議事錄董事會出席董事簽到簿（見偵字卷第1宗第19至20頁）、威騰公司章程（見偵字卷第1宗第21至22頁）、威騰公司110年7月20日、110年9月16日、111年11月2日變更登記表（見偵字卷第1 宗第23至25頁、第87至89頁、第203至205頁）、威騰公司會計師資本額查核報告書（見偵字卷第1宗第27至31頁）、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢表（見偵字卷第1 宗第39至41頁）、威騰公司與恩至公司之協議書（見偵字卷第1宗第43至46頁、第95至98頁）、恩至公司華銀帳戶交易明細（見偵字卷第1宗第53頁、第159至179頁）、工程契約書（見偵字卷第1宗第55至59頁）、桃園市政府110年9月16 日府經商行字第11091048430號函（見偵字卷第1宗第85至86 頁）、財政部北區國稅局110年7月23日北區國稅中壢銷審字第1103738441號函檢附股東名簿（見偵字卷第1宗第195至19 7頁）、威騰公司章程、章程修正對照表、股東名簿、變更登記表（見偵字卷第1宗第245至259頁）、威騰公司110及10 9年度財務報告暨會計師報告書（見偵字卷第1宗第261至303 頁）、被告提出之威騰公司110年度營利事業所得稅結算申報及109年度為分配盈餘申報、110年損益及稅額計算表、11 0年度營利事業所得基本稅額申報表、資產負債表、110年度營利事業投資人名係及分配盈餘表、109年度為分配盈餘申報書（見偵字卷第2宗第3至13頁）、桃園市政府工務局110 年10月1日桃工採字第1100039165號函（見偵字卷第2宗第15 至17頁）、桃園市政府工務局決標公告（見偵字卷第2宗第1 9至35頁）、威騰公司-被告股權買賣資料（見偵字卷第2宗第37頁）、被告與騰康建設股份有限公司（下稱騰康公司）、仕偉建設股份有限公司（下稱仕偉公司）之股權買賣合約書（見偵字卷第2宗第39至41頁）、威騰公司、仕偉公司股東會議決議紀錄、威騰公司及仕偉公司董事會會議紀錄（見偵字卷第2宗第49至59頁）、威騰公司營業人銷售額與稅額申報書（見偵字卷第2宗第61至81頁）、威騰公司查核工作底稿、科目餘額表（見偵字卷第2宗第87至89頁）、板信國際租賃股份有限公司112年2月8日板租函風字第20230208001 號函檢附騰康公司案件審查批覆書、案件審議表、風管部徵審意見、徵信報告（含申請書）、威騰公司相關股權交易、金流及抵押權設定契約書影本（見偵字卷第2宗第93至195頁）、被告112年3月15日刑事陳報狀檢附董事會議紀錄、董事會出席股東簽到簿、彰化銀行存摺及交易明細、彰化銀行東門分行本行支票（見偵字卷第2宗第209至219頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第113001 7385號函檢附交易明細查詢表（見本院卷第71至75頁）、威騰公司函檢附匯款單、財務報表及會計部門主管資料（見本院卷第99至125頁）、恩至公司113年4月22日113恩字第0006 號函檢附匯款單、轉帳傳票（見本院卷第131至143頁）等件在卷可證，足認被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，應堪採信。是以，本案事證明確，被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項；財務報表包括下列各種：一、資產負債表；二、綜合損益表；三、現金流量表；四、權益變動表；前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分，商業會計法第11條第1項、第28條分別定有明文。因此，資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，然仍屬使商業之資產發生增減變化之事項，而屬會計事項，是倘若以不正當方法使上開文件發生不實結果，依商業會計法第11條第1項之規定，仍應認為成立商業會計法第71條第5款之「致會計事項不實」之罪。　㈡次按商業會計法第71條之規定，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之業務上登載不實文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條之規定，不再論以刑法第215條罪名。　㈢核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈣公訴意旨認被告涉犯利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌，容有未洽，惟此部分基礎社會事實同一，且與前開論罪法條均係在同一法條，僅其行為態樣不同，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈤被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之公司法第9條第1項之公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知威騰公司增資應由股東實際繳納股款，竟商請恩至公司自恩至公司華銀帳戶，匯款至威騰公司彰銀帳戶，充作增資股款，嗣又將該款項匯回恩至公司華銀帳戶，而未實際收取股東應繳納之股款，並交由不知情之會計師製作並出具會計師資本額查核報告書後，再向桃園市政府辦理威騰公司增資變更登記，以此「借資驗資」手段，妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會大眾對於公司登記之信賴，行為應予非難。考量被告就本案之犯罪動機、目的、手段及情節，並念及被告終能坦承之犯後態度，以及被告於本院審理時當庭提出關於其為彌補過錯而盡力充實威騰公司資本之相關資料（見本院卷第231至370頁），且被告除本案外並無其他前案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第371至372頁）在卷可參，兼衡被告於調查官詢問時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時失慮，致蹈刑章，犯後終能坦承犯行，足認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依被告所請，依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修得上訴附錄本案論罪科刑法條：公司法第9條、商業會計法第71條、刑法第214條

2024-12-13

TYDM-112-訴-1119-20241213-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第167號上訴人即被告李忠哲上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年6月30 日所為113年度壢交簡字第597號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告從案發後已經深刻領悟犯行所帶來的丟臉，被告已斷絕所有狐朋狗友，且將有喜事，不想判決成為婚姻破綻，希望法官給予緩刑之機會等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識；詎被告仍於飲用酒類後騎乘電動滑板車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難；惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準。　㈡原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已具體說明理由，就刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形，又本案經上訴後，量刑基礎未有變更，自難認原審量刑有何不當。　㈢被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，固符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。惟不能安全駕駛動力交通工具，發生交通事故因而致人死傷之案件，時有所聞，立法機關因此多次修法提高不能安全駕駛動力交通工具罪之刑度，政府機關亦不斷透過各種方式宣導該罪之危害性，顯見社會對於該罪之容忍度甚低，考量被告明知不得酒後駕駛動力交通工具，仍漠視自己及用路人之安危，罔顧法律禁令及公眾道路通行之安全，仍執意於酒後騎乘電動滑板車上路，而原審判決既以科處該罪之最低度刑（即有期徒刑2月），倘再予以緩刑，實不足收警惕之效，將使該罪之立法目的不達。故本院審酌上情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。　㈣綜上，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢交簡字第597號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李忠哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第846號），本院判決如下：　　主　文李忠哲犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李忠哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後騎乘電動滑板車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王俊蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第846號　　被　　　告　李忠哲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號13樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　居桃園市中壢區興仁路2段118樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李忠哲自民國113年3月25日凌晨4時許起至凌晨5時許止，在桃園市○○區○○○路00號之錢櫃KTV飲用啤酒，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋於飲酒結束後，自該處騎乘騎乘電動滑板車上路，嗣於同日凌晨5時4 8分許，行經桃園市○○區○○路000號前，因其騎乘電動滑板車於道路上，為警攔檢盤查，並於同日上午6時39分許，施以酒精測試，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李忠哲於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及刑案現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-交簡上-167-20241213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1571號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾守仁籍設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號（苗栗活動中心）張政仁現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第148 71號、第35807號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾守仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張政仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表二所示犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鍾守仁、張政仁、葉冠廷（所涉詐欺等案件，另由警方偵辦中）、真實姓名年籍不詳之成年女子，以及真實姓名年籍不詳而暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX-張專員」之人、「火車」之人，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鍾守仁提供其擔任十飽有限公司負責人所申請之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案台中銀行帳戶）、張政仁提供其名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）供作人頭帳戶，並提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項，再將款項轉交上手，渠等則以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向，而為以下犯行：　㈠由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX-張專員」等詐欺集團成員，於民國111年4月間透過LINE群組「 E38厚德載物VIP師資陣容精英群組」、「大十第六期A128私募圈」，向鄭丞佐佯稱：可以投資美元、原油指數之方法獲利等語，致鄭丞佐陷於錯誤，因而於如附表一所示之時間，將如附表所示之金額，分別匯入如附表一所示之第1層帳戶。　㈡嗣再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，分別於如附表所示編號1至2之時間，將如附表一編號1至2所示之金額，分別轉匯至如附表一編號1至2所示之第2層帳戶、第3層帳戶：　⒈由鍾守仁於111年5月9日在臺中市之某處，向上開不詳成年女子取得本案台中銀行帳戶之存摺及公司章後，再於如附表一編號1所示之時間、地點，自該帳戶提領如附表一編號1「提領金額」欄所示之新臺幣（下同）300萬元後，再將前開300 萬元現金交予上開不詳成年女子，並收取提領之報酬7,000 元，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　⒉由張政仁於111年3、4月間，將本案台新銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、手機SIM卡交予真實姓名、年籍不詳之「黑人」後，再於111年5月17日持「黑人」所交還之台新銀行帳戶存摺，依指示於如附表一編號2所示之時間、地點，自前開帳戶提領如附表一編號2「提領金額」欄所示之350萬元後，再將其提領之前開350萬元現金交予「黑人」，並向葉冠廷收取提領款項1％之報酬即3萬5,000元，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經鄭丞佐訴由臺南市政府警察局第三分局、內政部警政署刑事警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案之證據，除補充「被告鍾守仁、張政仁於本院審理時之自白（見本院112年度金訴字第1571號卷〔下稱本院卷〕第1宗第113至117頁、第2宗第227至234、336頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文。　⒉查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第 339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒊又被告2人行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文均詳如附表三編號1所示；而關於自白減刑之規定，該法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於同月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法，並自同年8月2日起生效施行，112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項，及113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項之條文均詳如附表三編號2所示。按「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合；新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，最高法院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，最高法院認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），經查：　⑴被告鍾守仁部分：　　①如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，則依第19條第1項後段規定，被告鍾守仁所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月，且被告鍾守仁因於偵查中否認犯行（見112年度偵字第14871號卷〔下稱偵148 71卷〕第1宗第126頁），無從適用第23條第2項之減刑規定。　②如依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法論處，則依第14 條第1項、第3項規定，被告鍾守仁所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑7年，且被告鍾守仁因於偵查中否認犯行（見偵14871卷第1宗第126頁），無從適用第16條第2項之減刑規定。　③如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，則依第14 條第1項、第3項規定，被告鍾守仁所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑7年，且被告鍾守仁雖於偵查中否認犯行（見偵字卷第73頁），但於本院審理中自白其犯行（見本院卷第231頁），自得適用第16條第2項之減刑規定，此時被告鍾守仁所犯該罪最低度刑為有期徒刑1月。　⑵被告張政仁部分：　　①如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，則依第19條第1項後段規定，被告張政仁所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月，被告張政仁雖於偵查中、本院審理中均坦承犯行（見偵14871卷第2宗第269 頁、見本院卷第1宗第114頁），符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，然被告張政仁並未自動繳交全部所得財物，不符合第23條第2項關於自白減刑之要件。　②如依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法論處，則依第14 條第1項、第3項規定，被告張政仁所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑7年，且被告張政仁於偵查中、本院審理中均坦承犯行（見偵14871卷第2宗第269頁、見本院卷第1宗第 114頁），符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，自得適用第16條第2項之減刑規定，此時被告張政仁所犯該罪最低度刑為有期徒刑1月。　③如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，則依第14 條第1項、第3項規定，被告張政仁於偵查中、本院審理中均坦承犯行（見偵14871卷第2宗第269頁、見本院卷第1宗第11 4頁），符合「在偵查或審判中自白」要件，自得適用第16 條第2項之減刑規定，此時被告張政仁所犯該罪最低度刑為有期徒刑1月。　⑶經比較上開新舊法，應依最有利於被告2人之113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告2人所犯上開數罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與同案共犯葉冠廷、上開不詳成年女子，暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX-張專員」之人、「火車」之人，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺，致使告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難；惟念及被告2人坦承犯行且有意願賠償告訴人所受損失之犯後態度，並兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段，及告訴人遭詐欺之金額，暨渠等於警詢及本院審理時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　㈠犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，現行洗錢防制法第25條第1項，及刑法第38條之2第2 項分別定有明文。經查，本案被告鍾守仁所提領如附表一編號1「提領金額」欄所示之300萬元，以及被告張政仁所提領如附表一編號2「提領金額」欄所示之350萬元，核屬被告2 人洗錢行為之財物，惟該詐欺款項業經被告2人分別交付上開不詳成年女子以及「黑人」，則被告2人對於該等財物已無事實上之管領權；倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依上開規定不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 巷前段、第3項分別定有明文。經查，被告2人為本案犯行，分別獲取如附表二所示之報酬，業經被告2人坦認在卷（見本院卷第1宗第114至115頁、第2宗第230頁），為渠等之犯罪所得，均未扣案，爰依上開規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號第1層帳戶第2層帳戶第3層帳戶匯款時間匯入帳戶匯款金額(新臺幣) 轉匯時間匯入帳戶匯入金額(新臺幣) 提領時間提領金額（新臺幣）提領地點轉匯時間匯入帳戶匯入金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 111年5月6日 14時50分許新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：周佳瑩） 200萬元 111年5月6日 15時4分許台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：十飽有限公司） 130萬元 111年5月9日 13時55分許臨櫃提領 300萬元臺中市○區○○路000號之台中銀行西台中分行 - - - - - - 111年5月6日 15時5分許 170萬元 2 111年5月16日 9時12分許中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：趙丞宇） 200萬元 111年5月16日 9時34分許渣打國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶(戶名：陳威豪） 200萬元 111年5月16日 9時44分許 - - 111年5月16日 9時44分許台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張政仁） 200萬元 111年5月17日 12時許臨櫃提領 350萬元臺南市○○區○○路0段000號之台新銀行海佃分行 111年5月16日 9時29分許 100萬元 111年5月16日 9時38分許 99萬9,300元 111年5月16日 9時51分許 - - 111年5月16日 9時51分許 99萬9,200元附表二（犯罪所得）：編號被告犯罪所得（新臺幣） 1 鍾守仁 7,000元 2 張政仁 3萬5,000元附表三（新舊法比較）：編號比較法條現行條文修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。本次修正前之洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行後之洗錢防制法第16條第2項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行前之洗錢防制法第16條第2項。犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前2條（按即同法第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14871號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35807號　　被　　　告　鍾守仁　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭秉樺　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張政仁　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連麒涵　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾守仁、郭秉樺、張政仁、連麒涵、葉冠廷（所涉詐欺等案件，另由警方偵辦中）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX-張專員」之人，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由鍾守仁提供其擔任十飽有限公司負責人所申請之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）、郭秉樺提供其名下玉山商業銀行帳號000-000000 0000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、張政仁提供其名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）供作人頭帳戶，並提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項，再將款項轉交由上手，連麒涵則擔任虛擬貨幣幣商，向被害人面交收取現金後再將等值之虛擬貨幣匯入詐欺集團指定之電子錢包地址，其等則以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向，而為以下犯行：㈠、由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX-張專員」等詐欺集團成員，於111年4月間透過LINE群組「E38 厚德載物VIP師資陣容精英群組」、「大十第六期A128私募圈」，向鄭丞佐佯稱：可以投資美元、原油指數之方法獲利云云，致鄭丞佐陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，分別匯入如附表所示之第1層帳戶。㈡、嗣再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，分別於如附表所示編號1至3之時間，將如附表編號1至3所示之金額，分別轉匯至如附表編號1至3所示之第2層帳戶、第3層帳戶： 1、由鍾守仁於111年5月9日在臺中市之某處，向1名真實姓名、年籍不詳之成年女子取得台中銀行帳戶之存摺及公司章後，再於如附表編號1所示之時間、地點，自前開帳戶提領如附表編號1所示之新臺幣（下同）300萬元後，再將前開300萬元現金交予該成年女子，並收取提領之報酬7,000元，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 2、由郭秉樺於111年4、5月間，在臺南市北區之某處，將其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予葉冠廷後，再於111年5月17日持葉冠廷所交還之玉山銀行帳戶存摺，由葉冠廷所指派之真實姓名、年籍不詳之成年男子，搭載郭秉樺至臺中市後，再由郭秉樺依指示於如附表編號2所示之時間、地點，自前開帳戶提領如附表編號2所示之 260萬元後，再自臺中市返回至臺南市之某處，將其提領之前開260萬元現金交予葉冠廷，並向葉冠廷收取提領之報酬3 萬元，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 3、由張政仁於111年3、4月間，將其台新銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、手機SIM卡交予真實姓名、年籍不詳之「黑人」後，再於111年5月17日持「黑人」所交還之台新銀行帳戶存摺，依指示於如附表編號3所示之時間、地點，自前開帳戶提領如附表編號3所示之350萬元後，再將其提領之前開350萬元現金交予「黑人」，並向葉冠廷收取提領款項1％之報酬即3萬5,000元，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。㈢、鄭丞佐另於111年5月13日，應LINE暱稱「陳惠雅」助教之要求增加投資金額，而與LINE暱稱「POIPEX-張專員」聯繫後，隨即依指示於111年5月13日，提領270萬元之現金後，再依指示與虛擬貨幣幣商即LINE暱稱「PSCt Coin」加為好友，後再於同日18時許，在其位於桃園市八德區之居所（真實地址詳卷），將現金270萬元交予連麒涵（LINE暱稱「PSCt Coin」），而連麒涵於收取270萬元之現金後，隨即於同日1 8時2分許，將8萬9,403單位之虛擬貨幣USDT匯出移轉至LINE 暱稱「POIPEX-張專員」所提供之電子錢包地址「TMb7b7D2f oaU37CGmhCrs3tqQbqBmjFZUp」，惟前開8萬9,403單位虛擬貨幣USDT，實際上係匯入詐欺集團指定之電子錢包，而非鄭丞佐所管領之電子錢包，嗣再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團，將前開虛擬貨幣陸續轉移至其他電子錢包，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經警於112年3月14日持本署檢察官核發之拘票，並經連麒涵同意後，當場扣得其所有之iPhone 13 Pr o Max手機、iPhone X手機各1支。二、案經鄭丞佐訴由臺南市政府警察局第三分局、內政部警政署刑事警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告鍾守仁於警詢時、偵查中及法院羈押庭之供述 ⑴、證明被告鍾守仁係依通訊軟體Telegram暱稱「火車」指示，登記為十飽有限公司負責人，因而取得台中銀行帳戶之事實。 ⑵、證明被告確有於附表所示編號1所示之時間，提領如附表編號1所示300萬元款項之事實。 ⑶、證明Telegram暱稱「火車」有指示被告鍾守仁提款，並要求被告鍾守仁將所提款項交予真實姓名、年籍不詳之成年女子之事實。 ⑷、證明被告鍾守仁於111年5月9日提領款項後，所得報酬為7,000元之事實。 2 台中商業銀行總行111年7月15日中業執字第1110024745號函、111年7月29日中業執字第1110026219號函、111年12月5日中業執字第1110041572號函暨帳戶基本資料暨台幣交易明細（戶名：十飽有限公司）、台幣開戶資料、網路銀行登入IP查詢資料、取款憑條、交易傳票、監視錄影截圖、通聯調閱查詢單、十飽有限公司之股權轉讓契約書、股東同意書、有限公司變更登記表各1份 3 新光商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（戶名：周佳瑩）1份 4 被告郭秉樺於警詢時、偵查中及法院羈押庭之自白 ⑴、證明被告郭秉樺係依葉冠廷之指示，並提供其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之事實。 ⑵、證明被告郭秉樺於附表所示編號2所示之時間，提領如附表編號2所示260萬元款項後，再將所提款項交予葉冠廷之事實。 ⑶、證明被告郭秉樺於111年5月17日提領款項後，所得報酬為3萬元之事實。 5 玉山銀行集中管理部111年11月2日玉山個（集）字第1110144737號函暨客戶基本資料及帳戶交易明細帳戶（戶名：郭秉樺）、大額現金交易申報作業、新臺幣取款憑條、監視錄影截圖各1份 6 被告張政仁於警詢及偵查中之自白 ⑴、證明被告張政仁係依真實姓名、年籍不詳之「黑人」之指示，並提供其台新銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、手機SIM卡之事實。 ⑵、證明被告張政仁於附表所示編號3所示之時間，提領如附表編號3所示350萬元款項後，再將所提款項交予「黑人」之事實。 ⑶、證明被告張政仁於111年5月17日提領款項後，所得報酬為3萬5,000元之事實。 7 台新國際商業銀行111年11月4日台新作文字第11137319號函暨帳戶基本資料暨交易明細（戶名：張政仁）、取款憑條、監視錄影截圖各1份 8 被告連麒涵於警詢及偵查中之供述 ⑴、證明被告連麒涵有於犯罪事實欄一、㈢所示之時、地，與告訴人交易價值270萬元虛擬貨幣USDT，並簽訂契約之事實。 ⑵、證明被告連麒涵於與告訴人交易8萬9,403單位虛擬貨幣USDT之111年5月13日18時2分許時，在此前之20分鐘極短時間內，始於同日17時41分許，向暱稱「24小時優質幣商」交易8萬9,403單位虛擬貨幣USDT之事實。 ⑶、證明被告連麒涵之LINE暱稱及其於交易USDT時所使用之暱稱，均為「PSCt Coin」，而「PSCt Coin」為證人呂亞哲、張建偉就前案所涉之詐欺等案件，證人呂亞哲係在被告連麒涵擔任負責人，並依被告連麒涵之指示交易虛擬貨幣之事實。 9 虛擬貨幣買賣契約書、名片影本、對話紀錄翻拍照片、虛擬貨幣USDT之交易紀錄明細表、桃園市政府警察局八德分局112年3月14日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局112年4月27日數位鑑識報告暨手機對話紀錄截圖各1份 10 扣案之iPhone 13 Pro Max手機、iPhone X手機各1支 11 證人呂亞哲於偵查中之證述 12 證人張建偉於偵查中之證述 13 本署111年度偵字第23830號案件卷宗影印資料（含經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務資料、證人呂亞哲之在職證明書、虛擬貨幣交易紀錄截圖）、起訴書各1份 14 證人即告訴人鄭丞佐於警詢時之證述 ⑴、證明告訴人鄭丞佐被詐騙及於如附表編號1至3所示之時間，將如附表編號1至3所示之款項，匯入如附表編號1至3所示帳戶之事實。 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、臺灣中小企業銀行匯款申請書、臺灣企銀存摺正反面影本、LINE對話紀錄截圖、渣打國際商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（戶名：鄭丞佐）、名下帳戶明細表各1份 16 新光商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（戶名：周佳瑩）、臺灣臺北地方法院刑事判決各1份 ⑴、證明新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶為周佳瑩所申設之事實。 ⑵、證明告訴人於如附表編號1所示之時間，將如附表編號1所示之款項匯入周佳瑩之新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，隨即由真實姓名、年籍不詳之人，將如附表編號1所示之款項，轉匯至台中銀行帳戶內之事實。 17 證人即另案被告趙丞宇於警詢時之證述 ⑴、證明中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶為證人趙丞宇所申設之事實。 ⑵、證明證人趙丞宇有於111年5月初，將其前開帳戶之提款卡、網路銀行帳戶及密碼、手機預付卡SIM卡交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 ⑶、證明告訴人於如附表編號2至3所示之時間，將如附表編號2至3所示之款項匯入證人趙丞宇之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，隨即由真實姓名、年籍不詳之人，將如附表編號2至3所示之款項，轉匯至如附表編號2至3所示之陳威豪名下渣打國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶後，再由真實姓名、年籍不詳之人將如附表編號2至3所示之款項，轉匯至被告郭秉樺之玉山銀行帳戶、被告張政仁之台新銀行帳戶之事實。 18 中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細（戶名：趙丞宇）、臺灣臺南地方檢察署起訴書各1份 19 證人即另案被告陳威豪於警詢時之證述 ⑴、證明渣打國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶為證人陳威豪所申設之事實。 ⑵、證明證人陳威豪有於111年4月28日，將其前開帳戶之提款卡、網路銀行帳戶及密碼交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 ⑶、證明告訴人於如附表編號2至3所示之時間，將如附表編號2至3所示之款項匯入證人趙丞宇之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，隨即由真實姓名、年籍不詳之人，將如附表編號2至3所示之款項，轉匯至如附表編號2至3所示之陳威豪名下渣打國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶後，再由真實姓名、年籍不詳之人將如附表編號2至3所示之款項，轉匯至被告郭秉樺之玉山銀行帳戶、被告張政仁之台新銀行帳戶之事實。 20 渣打國際商業銀行帳戶基本資料及交易明細（戶名：陳威豪）、本署起訴書各1份二、核被告鍾守仁、郭秉樺、張政仁、連麒涵所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。又被告鍾守仁、郭秉樺、張政仁、連麒涵與LINE暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX -張專員」等所屬詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、被告鍾守仁、郭秉樺、張政仁、連麒涵各係以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。四、沒收：㈠、被告連麒涵所有、經扣案之iPhone 13 Pro Max手機、iPhone X手機各1支，經內政部警政署刑事警察局搜索手機內容後，確認前開手機係被告連麒涵以暱稱「PSCt Coin」身分，用以聯絡交易虛擬貨幣USDT之用，此有內政部警政署刑事警察局112年4月27日數位鑑識報告暨手機對話紀錄截圖各1份在卷可佐，是前開手機為被告連麒涵所有、且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。㈡、被告鍾守仁就本件提領贓款之所得報酬為7,000元、被告郭秉樺之所得報酬為3萬元，被告張政仁之所得報酬為3萬5,000 元，均為其犯罪所得，此為其等於警詢及偵查中所自承，請依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雅竹本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號第1層帳戶第2層帳戶第3層帳戶匯款時間匯入帳戶匯款金額 (新臺幣）轉匯時間匯入帳戶匯入金額 (新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點轉匯時間匯入帳戶匯入金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 111年5月6日14時50分許新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：周佳瑩，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業由臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第272號判決判處有期徒刑4月、併科罰金1萬元確定） 200萬元 111年5月6日15時4分許台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：十飽有限公司） 130萬元 111年5月9日13時55分許臨櫃提領300萬元臺中市○區○○路000號之台中銀行西台中分行 111年5月6日15時5分許 170萬元 2 111年5月13日15時52分許中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：趙丞宇，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，現由臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第322號審理中） 170萬元 111年5月13日16時28分許渣打國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶（戶名：陳威豪，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，現由臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1029號審理中） 200萬元 111年5月13日16時46分許玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：郭秉樺） 200萬元 111年5月17日11時51分許臨櫃提領260萬元臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行大里分行 111年5月13日15時54分許 130萬元 111年5月13日16時36分許 99萬9,300元 111年5月13日16時48分許 99萬9,500元 3 111年5月16日9時12分許 200萬元 111年5月16日9時34分許 200萬元 111年5月16日9時44分許 111年5月16日9時44分許台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張政仁） 200萬元 111年5月17日12時許臨櫃提領350萬元臺南市○○區○○路0段000號之台新銀行海佃分行

2024-12-13

TYDM-112-金訴-1571-20241213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第253號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁頎瑞邱志偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34740號、112年度偵字第47171號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁頎瑞犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之罪，處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱志偉犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號3所示之罪，處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號3所示之刑。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁頎瑞、邱志偉於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文均詳如附表三編號1所示。而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7 年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339 條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　⒊洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於同月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法，並自同年8月2日起生效施行，112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項之條文均詳如附表三編號2所示。現行條文規定犯洗錢防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方得依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公布後之規定，則須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑；相較於112年6月14日修正公布前之規定，僅須於偵查中「或」審判中自白即可減刑之規定而言，11 2年6月14日修正公布後以及現行之洗錢防制法均未較有利於被告，自以112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項之規定對被告較為有利。從而，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定予以論處。　㈡核被告丁頎瑞所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪；核被告邱志偉所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　㈢被告丁頎瑞於如附件之附表編號1所示之時間、地點，分別進行5次轉匯行為；於如附件之附表編號2所示之時間、地點，分別進行8次提領及轉匯行為；被告邱志偉於如附件之附表編號1所示之時間、地點，分別進行5次提領行為，各別均係於密接之時間、地點，侵害同一告訴人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，分別論以接續犯之一罪。　㈣被告2人分別係以一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪處斷。　㈤被告2人，就上開犯行，各自與其他不詳之詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告2人所犯上開罪名，係專為保護個人法益所制定，應以被害人之數量為其罪數。被告丁頎瑞本案所為，侵害如附件之附表編號1至2所示共2位告訴人之財產法益，應論以2罪，分論併罰；被告邱志偉本案所為，侵害如附件之附表編號1所示共1位告訴人之財產法益，僅論以1罪。　㈦被告2人均於本院審理時坦承犯行，爰依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，均予減輕其刑。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，而遂行本案提供帳戶及轉匯詐款之行為，不僅造成告訴人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，影響社會治安甚鉅，更嚴重衝擊金融交易秩序，所為實值非難，考量被告 2人於本案之角色分工、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機及手段等情節，並念及被告2人終能坦承之犯後態度，且已與告訴人張秀珠達成調解，此有調解筆錄在卷可參，兼衡被告2人之素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，另就被告丁頎瑞部分定其應執行之刑暨就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之2第2項分別定有明文。經查，本案如附件之附表「被告提領／轉匯金額」欄位所示之詐欺款項，經被告2人分別提領後轉交不詳之其他詐欺集團成員，及轉匯至由不詳之詐欺集團成員所掌控之帳戶，核屬渠等洗錢行為之財物，惟被告2人對上開詐欺款項已無事實上之管領權，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依上開規定不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告2人為本案犯行，被告丁頎瑞收取報酬共3萬元，被告邱志偉則收取報酬共1萬元，為被告2人於本院審理時所自陳，核屬渠等本案之犯罪所得，且尚未扣案，爰依上開規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件犯罪事實欄一（一）所載。丁頎瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一（二）所載。丁頎瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一（一）所載。邱志偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被告犯罪所得 1 丁頎瑞新臺幣3萬元。 2 邱志偉新臺幣1萬元。附表三（新舊法比較）：編號比較法條現行條文修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。本次修正前之洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行後之洗錢防制法第16條第2項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行前之洗錢防制法第16條第2項。犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前2條（按即同法第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47171號　　被　　　告　邱志偉　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁頎瑞　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱志偉、丁頎瑞分別與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列之行為: (一)邱志偉於民國110年12月6日前之不詳時間，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳號；丁頎瑞於民國110年12月6日前之不詳時間，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳號提供予不詳詐欺集團成員使用，作為掩飾、隱匿第一層、第二層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第三層洗錢帳戶，同時負責提領帳戶內詐欺所得贓款，擔任車手之工作，再由該不詳詐欺集團成員於110年11月某日某時許，先透過通訊軟體LINE投資群組向林美惠佯稱將房屋不動產設定抵押借款投資獲利等語，致林美惠陷於錯誤，再於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入黃政峰（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣橋頭地方法院於112年6月17日以112年度金簡字第311號判處有期徒刑4月）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），復由不詳詐欺集團成員於附表所示第一層帳戶轉匯時間，將如附表所示第一層帳戶轉匯金額之款項，匯入李悟德（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1041號審理中）名下中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱第二層帳戶），再由不詳詐欺集團成員於附表所示第二層帳戶轉匯時間，將如附表所示第二層帳戶轉匯金額之款項，分別匯入前開邱志偉、丁頎瑞名下中信帳戶，再由邱志偉、丁頎瑞分別於附表所示提領時間，提領如附表所示金額之款項，而使林美惠受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查。 (二)丁頎瑞於民國111年4月18日前之不詳時間，將其名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）帳號提供予不詳詐欺集團成員使用，作為掩飾、隱匿第一層、第二層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第三層洗錢帳戶，同時負責提領帳戶內詐欺所得贓款，擔任車手之工作，再由該不詳詐欺集團成員於111年2月21日某時許，先透過通訊軟體LINE 向張秀珠佯稱需依指示匯款至客服人員指定之帳戶始能代為操作股票買賣等語，致張秀珠陷於錯誤，再於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入馬嘯雲（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111 年度偵字第5846號、111年度偵字第5960號、111年度偵字第 6060號、111年度偵字第6235號為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），復由不詳詐欺集團成員於附表所示第一層帳戶轉匯時間，將如附表所示第一層帳戶轉匯金額之款項，匯入施昱丞（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第45317號移送臺灣桃園地方法院併辦審理）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶），再由不詳詐欺集團成員於附表所示第二層帳戶轉匯時間，將如附表所示第二層帳戶轉匯金額之款項，匯入前開丁頎瑞名下華南帳戶，再由丁頎瑞分別於附表所示提領/轉匯時間，提領/轉匯如附表所示金額之款項，而使張秀珠受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查。二、案經林美惠訴由臺北市政府警察局大安分局；張秀珠訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱志偉於警詢及偵查中之供述坦承有將其名下之中信帳戶帳號提供給他人使用，並依指示於附表所示提領時間，自其名下中信帳戶提領如附表所示金額之款項後交給他人之事實。 2 被告丁頎瑞於警詢及偵查中之供述坦承其名下之中信、華南帳戶為被告丁頎瑞本人使用之銀行帳戶，以及被告丁頎瑞於附表所示提領/轉匯時間，其名下之中信、華南帳戶提領/轉匯如附表所示金額之款項之事實。 3 證人即告訴人林美惠、張秀珠於警詢時之證詞 1.證明告訴人林美惠因遭詐騙，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入另案被告黃政峰名下第一層帳戶之事實。 2.證明告訴人張秀珠因遭詐騙，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入另案被告馬嘯雲名下第一層帳戶之事實。 4 告訴人林美惠提供之名下第一商業銀行安和分行交易明細1份、匯款申請書回條影本2張、LINE對話紀錄翻拍照片合計19張、告訴人張秀珠提供之其名下台北富邦銀行存摺影本、匯款紀錄、匯款委託書各1份、LINE對話紀錄翻拍照片10張 1.證明告訴人林美惠因遭詐騙，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入另案被告黃政峰名下第一層帳戶之事實。 2.證明告訴人張秀珠因遭詐騙，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入另案被告馬嘯雲名下第一層帳戶之事實。 5 (1)另案被告黃政峰名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細各1份 (2)另案被告李悟德名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細各1份 (3)另案被告馬嘯雲名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細各1份 (4)另案被告施昱丞名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細各1份 (5)被告丁頎瑞名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細各1份 (6)被告邱志偉名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細各1份證明附表所示之金流情形。二、核被告邱志偉就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌以及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌；被告丁頎瑞就犯罪事實一、(一)、(二)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌以及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告邱志偉、丁頎瑞分別與其他不詳詐欺集團成員對於上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請分別依刑法第28條規定論以共同正犯。被告邱志偉、丁頎瑞所為，均分別係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重依洗錢罪嫌處斷。被告丁頎瑞就犯罪事實一、(一)、(二)所犯2次洗錢罪嫌，所侵害被害人財產法益相異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人匯款時間匯款金額第一層帳戶第一層轉匯時間第一層轉匯金額第二層帳戶第二層轉匯時間第二層轉匯金額（均被害人所匯款項）第三層帳戶被告提領/轉匯時間被告提領/轉匯金額 1 林美惠 110年12月6日10時43分許 300萬元黃政峰名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月6日11時2分許 80萬元李悟德名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月6日11時12分許 10萬元邱志偉名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月6日11時55分許至同日12時許分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 110年12月6日11時3分許 60萬元 110年12月6日11時5分許 65萬元 110年12月6日11時12分許 15萬元 110年12月6日11時13分許 25萬元 110年12月6日11時15分許 28萬元丁頎瑞名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月6日11時44分許至同日11時48分許分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 110年12月6日11時16分許 11萬元 110年12月6日11時16分許 11萬元 2 張秀珠 111年4月18日 12時36分、同日13時32分 19萬7,000元馬嘯雲名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日12時40分許 10萬7,000元、 9萬元施昱丞名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日13時38分許 30萬元丁頎瑞名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時17分許提領30萬元 111年4月18日 13時32分 51萬5,000元 111年4月18日13時37分至38分許 38萬元、 18萬5,000元 111年4月19日11時26分許 40萬元 111年4月19日11時26分許轉匯1萬2,015元 111年4月19日 11時15分 181萬元 111年4月19日11時18分至20分許 68萬元、 88萬元、 24萬8,000元 111年4月20日13時21分至22分許 20萬元、 25萬元 111年4月19日13時41分許提領38萬8,000元 111年4月19日 13時13分 49萬8,000元 111年4月20日13時18分至20分許 30萬元、 50萬元、 32萬1,852元、 24萬9,000元 111年4月20日13時54分至14時許分別提領36萬6,500元、3萬、3萬、1萬 111年4月20日 13時16分 137萬元 111年4月20日13時56分許轉匯1萬2,015元 111年4月20日 14時15分 43萬元

2024-12-13

TYDM-113-金訴-253-20241213-2

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭耀祖戴宇鈞共同指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14497號、113年度軍偵字第176號、113年度偵字第2356 3號），本院判決如下：　　主　文彭耀祖共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。戴宇鈞共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案附表一編號3至28所示之物，均沒收。未扣案附表二所示之犯罪所得，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、彭耀祖、戴宇鈞及真實姓名年籍不詳而暱稱「阿瀚」之人明知「α-吡咯烷基苯異己酮」係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得製造、販賣含有上開第三級毒品成分之香菸，竟共同基於製造、意圖販賣而持有含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分彩虹菸（下稱本案毒品彩虹菸）之犯意聯絡，由彭耀祖委託不知情之林翔宇於民國112年10月1日向不知情之張芫嘉承租位於桃園市○○區○○路0段00號之房屋（下稱本案地點），而作為本案毒品彩虹菸之製造工廠，彭耀祖另出資購買製造設備及毒品原料。彭耀祖及戴宇鈞即自同年11月間某時起至113年3月8日遭警持搜索票執行搜索而查獲止，在本案地點製造本案毒品彩虹菸，由彭耀祖負責將「α-吡咯烷基苯異己酮」粉末混和菸草、奶香粉、香草精及相關原料調合攪拌為液體，使菸草均勻吸收後再以烘乾機將之烘乾，而成為彩虹菸半成品，再由戴宇鈞將乾燥完成之菸草透過捲菸器裝入空捲菸管內，並將完成之本案毒品彩虹菸裝入夾鏈袋，以此方式製造本案毒品彩虹菸共600包（每包18支，共1萬800支，其中僅扣案1支即附表一編號5所示之物），末由彭耀祖去除製作不良之本案毒品彩虹菸後，將所餘300包交付「阿瀚」，以供預備販賣，彭耀祖、戴宇鈞因而自「阿瀚」分別獲取如附表二所示之報酬。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局及臺北市憲兵隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告彭耀祖、戴宇鈞對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度原訴字第50號卷〔下稱本院卷〕第1 49頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人對於上開犯罪事時均坦承不諱，業經證人即本案地點之房東張芫嘉、證人即張芫嘉之友人鍾大文分別於警詢時之證述明確（見113年度偵字第14497號卷〔下稱偵14497 卷〕第45至51頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所照片黏貼表-本案地點房屋內之照片（見113年度他字第 2380號卷〔下稱他字卷〕第51至62頁）、桃園市○○區○○路0段0 0號之住宅租賃契約書（見他字卷第63至89頁）、臺北憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄及扣押物品收據（見偵1449 7卷第63至77頁、第105至109頁）、本案地點現場照片及扣押物品照片（見偵14497卷第97至124頁）、桃園市政府警察局113年4月23日桃警鑑字第1130054908號DNA鑑定書（見偵1 4497卷第245至248頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月 19日刑理字第1136045090號鑑定書（見113年度軍偵字176卷〔下稱軍偵176卷〕第157至158頁、本院卷第87至88頁）、憲兵指揮刑事鑑識中心113年4月9日憲隊臺北字第1130028428 號鑑定書（見軍偵176卷第159至160頁）、桃園市政府警察局龍潭分局113年8月22日龍警分刑字第1130022177號函檢附員警職務報告（見本院卷第201至203頁）等件在卷可稽，並有附表一編號3至29所示之證物以資佐證。此外，被告戴宇鈞於警詢時稱：被告彭耀祖以每包新臺幣（下同）3,000至5 ,000元之價格，將本案毒品彩虹菸販售他人等語（見偵字卷第15頁），被告彭耀祖亦於警詢時自陳：我於112年11月間，有與「阿瀚」討論，約定好我負責製造本案毒品彩虹菸，他負責販售等語（見偵字卷第196頁），堪認被告2人於製造本案毒品彩虹菸後，均明知本案毒品彩虹菸將用於販售他人，故確實係基於販賣之意圖而持有之。綜上，足認被告2人於本院審理時之任意性自白，與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告2人所為本案犯行，洵堪認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。　㈡被告2人於製造本案毒品彩虹菸後，意圖販賣而持有本案毒品彩虹菸之行為，屬低度行為，應由製造第三級毒品之高度行為所吸收，爰不另論罪。　㈢被告2人於犯罪事實欄所載時間，在本案地點，先後製造本案毒品彩虹菸共600包，係被告2人基於同一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一製造第三級毒品罪。　㈣被告2人及「阿瀚」就上開製造第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈤減刑部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；又犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⑴被告2人就本案犯罪事實，於偵查及審判中均自白犯行（見偵 14497卷第14、151、196、265頁、本院卷第146頁），爰依該條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑。　⑵被告戴宇鈞於警詢時及偵查中均出其毒品來源為被告彭耀祖，並因而查獲被告彭耀祖，此有桃園市政府警察局龍潭分局 113年8月22日龍警分刑字第1130022177號函檢附員警職務報告（見本院卷第201至203頁）在卷可參。爰就被告戴宇鈞部分，依該條例第17條第1項規定，並應依刑法第70條、第71 條第2項規定，遞減輕之。　⑶被告彭耀祖於警詢時及偵查中供出其毒品來源為「阿瀚」，惟並未因而查獲之，此有上開桃園市政府警察局龍潭分局函函檢附員警職務報告（見本院卷第201至203頁）在卷可參，故被告彭耀祖部分，無從依該條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，本案被告2人所犯製造第三級毒品罪，固屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然被告2人所犯該罪，被告戴宇鈞有上開2種減輕事由，被告彭耀祖則有上開1種減輕事由，被告2人最低刑度均已大幅降低，又考量渠等製造本案毒品彩虹菸之數量、危害社會秩序之程度以及行為之惡性程度，並衡量被告所犯該罪經以上開規定減刑後之刑度，尚難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，故難認有適用刑法第59 條規定之餘地。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，明知本案毒品彩虹菸係毒品，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率為本案製造毒品以賺取報酬，助長毒品流通及泛濫，危害社會治安，對國家、社會及個人之傷害至深且鉅，所為實屬不該，自應嚴正非難；惟念被告2人坦承之犯後態度，兼衡渠等犯罪動機、目的、手段、素行、製造毒品之數量、於警詢時分別自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案附表一編號4至5、28所示之物，均係第三級毒品，此有憲兵指揮刑事鑑識中心113年4月9日憲隊臺北字第1130028428號鑑定書（見軍偵176卷第159至160頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045090號鑑定書（見軍偵176卷第157至158頁）等件在卷可佐；又此部分扣案物，屬於被告彭耀祖所有，且附表一編號5所示之物係被告2人犯本案所製成之第三級毒品，附表一編號4及28所示之物，則是被告2人供本案犯製造第三級毒品所用之原料，業經被告2人坦認在卷（見偵14497卷第12至13、150、194至195、264頁、本院卷第251至252頁），揆諸前揭說明，應認此部分扣案物均屬違禁物，依前揭規定及說明，均宣告沒收；至因鑑驗而耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項定有明文。經查，扣案附表一編號3、6至25及27所示之物，均係被告彭耀祖所有，而編號26所示之物，則係被告戴宇鈞所有，此等扣案物，均係被告2人共同犯本案製造第三級毒品所用之物，業經被告2人於坦認在卷（見偵14497卷第14、151、194至195頁、見本院卷第251頁），爰就此部分扣案物，依前揭規定，均宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　⒈被告戴宇鈞自陳：我製造約600包本案毒品彩虹菸，報酬為每包130元，我賺了至少7萬多元等語（見本院卷第148、25 3至254頁）；被告彭耀祖則自陳：每包本案毒品彩虹菸，我可以跟「阿瀚」拿700元，還要再給戴宇鈞工資，扣除不良品後，我只有交給「阿瀚」300至400包，我自己的報酬差不多14萬元或15萬元等語（見偵字卷第197、264頁、本院卷第149、254頁），卷內又無其他證據可資佐證被告2人究竟獲得多少報酬，基於罪疑惟輕原則，依被告2人上開供述，堪認被告彭耀祖就被告戴宇鈞所製造之600包本案毒品彩虹菸，扣掉被告彭耀祖認為不良品之數量後，將300包交給「阿瀚」，獲得每包700元，共21萬元之報酬（計算式：300包700元），由於被告戴宇鈞製造600包，故被告彭耀祖以每包130元計算，將其中7萬8,000元（計算式：130包600元）交付被告戴宇鈞以為報酬，所餘13萬2,000元（計算式：21萬元－7萬8,000元）則為被告彭耀祖自己之報酬。被告2人分別獲取之前述報酬，係渠等本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，均予宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉公訴意旨雖認：被告彭耀祖以每包700元價格，將本案毒品彩虹菸售予他人，因而獲利共42萬元（計算式：700元600包），此部分犯罪所得應予宣告沒收等語，然檢察官已以臺灣桃園地方檢察署113年8月20日桃檢秀周113蒞16018字第1139099546號函敘明本案並未主張被告2人涉犯販賣第三級毒品（見本院卷第161頁），並經檢察官於113年11月5日當庭敘明本案起訴法條僅有毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪（見本院卷第246頁），且被告彭耀祖亦於本院審理時否認有何販賣犯行（見本院卷第146頁），自難認被告彭耀祖有何因販賣本案毒品彩虹菸而有42萬元之獲利等情，故就檢察官此部分之聲請，無從予以宣告沒收。　㈣扣案物不予宣告沒收部分：　⒈扣案附表一編號1所示之物，雖為第三級毒品，然卷內並無積極證據足證與被告2人本案犯罪有關，且公訴意旨亦未聲請沒收該扣案物，爰不予宣告沒收。　⒉扣案附表一編號2所示之物，卷內並無積極證據足證係供被告 2人本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　⒊扣案附表一編號29所示之物，僅係用以採集被告2人生物跡證以送DNA鑑定之用，此有桃園市政府警察局113年4月23日桃警鑑字第1130054908號DNA鑑定書（見偵14497卷第245至248 頁）在卷可參，故該扣案物核屬證物性質，並非供犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，經檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量所有人備註 1 第三級毒品（毒品咖啡包檢出4-甲基甲基卡西酮） 24包（重量69.99公克）彭耀祖 (1)113年刑管字第2190號扣押物品清單（見本院113年度原訴字第50號卷第127頁） (2)憲兵指揮刑事鑑識中心113年4月9日憲隊臺北字第1130028428號鑑定書（見113軍偵176卷第159至160頁） 2 電子產品（IPHONE13手機，白色，SIM：7LY236T176553） 1支彭耀祖 113年刑管字第2190號扣押物品清單（見本院113年度原訴字第50號卷第127頁） 3 電子產品（IPHONE XS手機，金色，SIM：4LY23T389473） 1支彭耀祖 4 煙酒（菸草，檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1包（13公克）彭耀祖 (1)113年刑管字第2191號扣押物品清單第3頁（見本院113年度原訴字第50號卷第129頁） (2)內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045090號鑑定書（見113軍偵176卷第157至158頁） 5 煙酒（彩虹菸成品，檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1支（2.9公克）彭耀祖 6 酒精（空瓶） 1罐彭耀祖 113年刑管字第2191號扣押物品清單第1頁（見本院113年度原訴字第50號卷第131頁） 7 奶香粉 2包彭耀祖 8 牛乳香粉 1包彭耀祖 9 香草精 1罐彭耀祖 10 毒品器具（夾鏈袋） 1個彭耀祖 11 電子產品（磅秤） 1台彭耀祖 12 煙管（原封1箱） 56盒彭耀祖 13 毒品器具（捲菸器（原封1箱）） 7台彭耀祖 14 彩虹菸成品包裝袋 1批彭耀祖 15 生命之水空瓶 2罐彭耀祖 16 製毒筆記本 1本彭耀祖 17 香草精 7罐彭耀祖 18 量杯 3個彭耀祖 113年刑管字第2191號扣押物品清單第2頁（見本院113年度原訴字第50號卷第133頁） 19 儲存罐 2個彭耀祖 20 毒品器具（分裝盤） 3個彭耀祖 21 毒品器具（分裝杓） 1支彭耀祖 22 記事本 1張彭耀祖 23 烘乾機 1台彭耀祖 24 料理紙 1個彭耀祖 25 住宅租賃契約 1本彭耀祖 26 電子產品（IPHONE13手機，藍色128G，SIM：000000000000000） 1支戴宇鈞 27 菸草，原封1箱（未鑑驗） 210包彭耀祖 28 煙酒（菸草，檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1包（557.5公克）彭耀祖 (1)113年刑管字第2191號扣押物品清單第2頁（見本院113年度原訴字第50號卷第133頁） (2)內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045090號鑑定書（見113軍偵176卷第157至158頁） 29 現場勘察證物（棉棒、吸管、菸蒂等物） 1包彭耀祖戴宇鈞 (1)113年刑管字第2589號扣押物品清單第2頁（見本院113年度原訴字第50號卷第193頁） (2)桃園市政府警察局113年4月23日桃警鑑字第1130054908號DNA鑑定書（113偵14497卷第245至248頁）附表二：編號被告犯罪所得（新臺幣） 1 彭耀祖 13萬2,000元 2 戴宇鈞 7萬8,000元

2024-12-13

TYDM-113-原訴-50-20241213-2

原交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第16號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃千蓉指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年6月17日所為112年度桃原交簡字第115號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第26278號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃千蓉未依調解內容給付，迄今僅賠償新臺幣（下同）4,000元，原審判決量刑過輕等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告因違反道路交通安全規則而使本案事故發生，因而致告訴人受有右腳大腳趾挫傷併遠端趾骨骨裂、左肩及雙側上肢多處挫擦傷、左外側大腿及右膝挫擦傷等傷害，實值非難，考量本案被告犯罪動機、目的、手段、過失之情節、告訴人所受前開傷勢程度，另被告雖於犯後坦承犯行，且於原審審理中與告訴人達成調解，並約定被告應給付告訴人20萬元，給付方式為被告應自民國112年7 月15日起至115年10月15日止，按月給付告訴人5千元，然原審嗣於113年1月29日、113年4月18日致電告訴人，告訴人均稱被告自112年12月間給付告訴人2,000元後即未再履行調解條件等情，兼衡被告之素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已具體說明理由，就刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形，且原審判決亦有考量上訴意旨所指關於被告未依約賠償之情事，又本案經上訴後，量刑基礎未有變更，自難認原審量刑有何不當。　㈢綜上，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃原交簡字第115號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃千蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第26278號），本院判決如下：　　主　　　文黃千蓉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告黃千蓉於本院審理中之自白」（見本院卷第29頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍發生後，向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者，並自首接受裁判，此有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見他卷第37頁），係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告因違反道路交通安全規則而使本件事故發生，因而致告訴人受有右腳大腳趾挫傷併遠端趾骨骨裂、左肩及雙側上肢多處挫擦傷、左外側大腿及右膝挫擦傷等傷害，實值非難，考量本案被告犯罪動機、目的、手段、過失之情節、告訴人所受前開傷勢程度，另被告雖於犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解，並約定被告應給付告訴人新臺幣（下同）20萬元，給付方式為被告應自民國112年7月15 日起至115年10月15日止，按月給付告訴人5千元，然本院嗣於113年1月29日、113年4月18日致電告訴人，告訴人均稱被告自112年12月間給付告訴人2千元後即未再履行調解條件等情，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2紙在卷可佐（見本院卷第37頁、第41頁），兼衡被告之素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第26278號　　被　　　告　黃千蓉　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃千蓉於民國110年11月7日晚間7時37分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市大溪區中華路往復興路方向行駛，行經中華路與文化路153巷口時，本應注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自後方超越行駛於同向右前方、由鄭佳芬所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，2車發生碰撞，致鄭佳芬受有右腳大腳趾挫傷併遠端趾骨骨裂、左肩及雙側上肢多處挫擦傷、左外側大腿及右膝挫擦傷等傷害。二、案經鄭佳芬告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃千蓉於偵查中之供述被告黃千蓉騎乘機車於上開時、地，與告訴人鄭佳芬機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人鄭佳芬於偵查中之證述被告騎乘機車於上開時、地，與告訴人機車發生擦撞，致告訴人受傷之事實。 3 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙告訴人受有上揭犯罪事實欄所受之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片佐證本件交通事故經過。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1 份本件鑑定肇事原因為：被告於夜間駕駛普通重型機車行經無號誌丁字交岔路口，未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車無肇事因素。二、按行車超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　亦　凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-原交簡上-16-20241213-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1088號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許竹內上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第5367號），本院認不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第1826號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文許竹內無罪，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許竹內於民國111年10月23日14時51分許，行經桃園市○○區○○路00巷00號1樓「麗寶翰林苑社區大門」前時，見告訴人謝博戎訂購之披薩1盒（即附表所示之物）經由外送員置放在該處，徒手竊取該物後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑事訴訟法第301 條、刑法第19條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院 105年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　三、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒什麼好講等語。惟查：　㈠被告於前揭時間、地點，竊取如附表所示之物等事實，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見112年度偵字第5367號卷〔下稱偵字卷〕第17至19頁），並有監視器錄影畫面截圖（見偵字卷第21至30頁）在卷可參，且被告於警詢時稱：「（問：經警方出示監視器影像111年10月23日14時51分許，該畫面中拿著藍色雨傘、身穿深色羽絨背心、深色長褲、右手拿著塑膠袋，是否就是你本人？）是我本人。」等語，則此部分事實，堪以認定。　㈡被告於本案行為時，因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力：　⒈被告患有失智症乙節，有被告之回診報告單、身心障礙申請表、身心障礙鑑定表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）111年12月22日診斷證明書、身心障礙手冊、病歷資料（見偵字卷第31至35、51至181頁）等件在卷可稽，堪可採認。　⒉經本院委請長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就「被告於111年10月間，其精神狀態是否已有因其精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」乙節為鑑定，林口長庚醫院綜合被告之出生、成長發展及個人生活史、被告之家庭結構及家族史、被告之過去病史、物質濫用史，與被告進行精神會談、評估被告之精神狀態，心理衡鑑略以：「【行為觀察】外觀：個案在家屬陪同之下前來評估，眼神接觸品質差，反應速度慢。情緒：淡漠。語言溝通：語言理解與表達能力差，無法進行雙向性溝通。態度：測驗中在引導之下能配合要求反應，容易發呆，注意力較為渙散，故此次心理評估的結果應具有效性。【心理衡鑑結論】CASI-2.0（10.3/100，cutoff＝79/ 80）落於缺損範圍，定向戚、記憶力、抽象概念、語言功能、視覺空間仿繪能力、算術能力皆落在缺損範圍；結合上述測驗結果、會談及行為觀察顯示，推估其目前失智水準應落在重度失智的範圍（CDR=3）」等情，並為精神疾病診斷為：依據精神疾病診斷準則手冊第五版，失智症，伴有行為障礙等情，綜合結論與建議則為：被告於111年9月已達中度失智程度，且合併失智症之精神行為症狀，推測其當時之精神狀態已不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等語，此有林口長庚醫院113年7月11日司法精神鑑定報告書（見本院112年度易字第1088號卷〔下稱易字卷〕第47至50頁）在卷可稽。該司法精神鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件卷宗，瞭解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指。　⒊又經本院函詢聖保祿醫院：「依許竹內之就診紀錄及病歷資料，能否判斷許竹內於111年10月間，是否有因失智症或其他疾病，致其知覺理會、判斷作用及自由決定其意思之能力，確實受其精神障礙之影響而顯著降低之情形？或已達無法辨識行為違法或無法依其辨識而行為之情形？」，聖保祿醫院以112年10月19日聖保祿院業字地0000000000號函覆：被告因失智症，以致一般日常生活工作等活動方面有登錄、儲存及提取資訊的記憶困難；111年11月14日至身心科就醫（由神經內科醫師轉介至身心科接受進一步的評估與藥物調整），當時已被診斷為中度失智症，因為混亂的行為（含視幻覺、自言自語、被偷妄想、關係妄想、迷路、以及錯誤識別人事物等症狀）；初步判斷，當時已顯著因難與家人進行理性溝通，行為呈現與判斷已失去現實感等語（見本院112年度桃簡字第1826號卷第33至110頁）。　⒋復觀諸被告於111年11月3日警詢時，供稱：「（問：你因何事竊取該何披薩？）我不知道。（問：你以何種方式竊取披薩？有無使用其他工具？）不知道。沒有。（問：你竊取披薩後欲前往何處？）我連我拿什麼東西我都不知道，我忘記了。」、「（問：你是否坦承有竊取披薩之犯行？）我不知道。（問：你與被害人有無仇恨或嫌隙？）我不知道。」等語（見偵字卷第7至9頁），可見被告對於警員所詢問之內容，多以「不知道」為回答，參酌被告於本院準備程序中，經本院人別訊問，被告卻沉默未回答，並未能回答本院所訊問之任何問題（見易字卷第23至27頁），又綜觀上開林口長庚醫院之司法精神鑑定結果、上開聖保祿醫院之函覆內容等情形，堪認被告於本案行為時，不知其舉動所為何事，亦不知自己所拿取之物係何物，足認被告受罹患失智症之影響，致已不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力。四、綜上所述，被告確因失智症之影響，以致不能辨識其行為違法亦欠缺依其辨識而行為之能力，應認被告就本案犯行已符刑法第19條第1項之情形，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、監護處分：　㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。　㈡本院審酌上開鑑定結果：被告罹患之失智症，無法恢復或治癒，僅能延緩退化，建議規律就醫，輔以家屬陪伴及長期照護服務，不建議於封閉式環境施以監護等語，此有上開司法精神鑑定報告書（見易字卷第47至50頁），並考量被告除本案，以及於66年間因違反票據法案件，經高雄地方法院判處罰金之前案外，並無其他前案，應認不適合且不必要將被告置於具有高度限制性、監督性之封閉式環境接受監護，惟為預防被告再為類似違法舉措而不自知，導致再犯而危害社會安全秩序，並兼衡本案情節及被告身心狀況，爰依上開規定，諭知令入相當處所或以適當方式施以監護，施以監護6月，期使被告適時接受適當之監護，有效達成監護處分之目的，俾維公安，並啟其新生。六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40 條第3項亦有明定。　㈡被告就本案行為，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然就公訴意旨所指被告竊取之如附表所示之物，核屬刑法第38條第1項規定之犯罪所得，尚未扣案，且未實際合法發還告訴人，公訴意旨亦聲請予以沒收，爰依上開規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號犯罪所得價值 1 披薩1盒約新臺幣340元（依告訴人於警詢時證述〔見偵字卷第18頁〕）

2024-12-13

TYDM-112-易-1088-20241213-1