Know99判決書

搜尋結果：林彥丞

共找到 223 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄 113年度南原小字第9號原告廖彩珠被告林俊雄籍設臺南市○○區○○路○段000巷 000號上列當事人間113年度南原小字第9號侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11月 7日上午 9時27分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十六法庭公開宣示判決出席職員如下：法官張桂美書記官林彥丞朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000 元，及自民國起112 年12月21日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官林彥丞　　　　　　　　　　　法　官張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官林彥丞

2024-11-07

TNEV-113-南原小-9-20241107-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度南小字第1379號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人林良一被告花謙華上列當事人間113年度南小字第1379號給付電信費事件，於中華民國113年11月7日上午09時25分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十六法庭公開宣示判決出席職員如下：法官張桂美書記官林彥丞朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣64,722元，及其中新臺幣8,338 元自民國 113 年10月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於本宣示判決筆錄確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官林彥丞　　　　　　　　　　　法　官張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官林彥丞

2024-11-07

TNEV-113-南小-1379-20241107-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第420號聲請人即債務人林佳蓉代理人蔡佳渝(法扶律師) 上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣1,000 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人即債務人具狀聲請更生，本院審酌於進行更生程序期間，尚需支付相關必要費用，認有預納更生程序費用之必要，爰定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，則駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官林彥丞

2024-11-06

TNDV-113-消債更-420-20241106-2

簡上

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第86號上訴人即被上訴人王家秀被上訴人即上訴人王家富王家安上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國112年2 月14日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1308號第一審判決各自提起上訴，上訴人王家秀並為訴之變更，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回王家秀後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、前開第一項廢棄部分，王家安應給付王家秀新臺幣13,468元，及自民國111年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、原判決命王家富、王家安給付除確定部分外，關於命王家富、王家安給付各超過新臺幣6,667元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。四、前開第三項廢棄部分，王家秀在第一審之訴駁回。五、王家秀其餘上訴駁回、變更之訴均駁回。六、王家富、王家安其餘上訴均駁回。七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於王家秀上訴部分，由王家秀負擔百分之93，餘由王家安負擔；關於王家富上訴部分，由王家富負擔百分之5，餘由王家秀負擔。關於王家安上訴部分，由王家安負擔百分之71，餘由王家秀負擔。　事實及理由一、按當事人於簡易訴訟之第二審上訴程序，為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第 2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書定有明文。又民事訴訟法第255條第1 項第4款所謂因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，係指原告起訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，不能達訴訟之目的而言(最高法院111年度台上字第1085號判決參照)。而所謂訴之變更，係指當事人、訴訟標的法律關係或應受判決事項之聲明有所更易，致與原訴完全失其同一性且不能併存者而言（最高法院111年度台上字第1085號判決參照）。查，上訴人王家秀於原審主張被上訴人王家富出租如附表編號4至編號6所示房屋（下稱系爭房屋），依不當得利之規定，請求王家富返還自兩造之父王學足死亡翌日即民國110年4月26日起算15個月，按其應繼分比例3分之1計算應分得租金新臺幣（下同）30萬元。嗣因王家富另案訴請確認其對於系爭房屋全部所有權存在訴訟，經本院以112年度訴字第517號、臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第77 號判決王家富此部分勝訴確定在案(下稱另案)；王家秀乃於本件第二審上訴程序中變更主張其為系爭房屋坐落基地即附表編號2所示土地(下稱系爭土地)共有人，權利範圍為3分之 1，依情事變更請求王家富給付系爭土地自110年4月26日起至113年8月25日之租金40萬元等語(本院卷㈡第63頁)。惟查，王家富已於本院審理中表示不同意王家秀所為上開訴之變更(本院卷㈡第88、107頁)，且系爭房屋坐落在系爭土地上之事實，於王家秀提起本件訴訟前即已存在之客觀事實並未變更，王家秀於另案判決確認王家富對於系爭房屋全部所有權存在確定後，變更請求給付系爭土地之租金，並非起訴後之客觀事實狀態變動，難認有因情事變更非以他項聲明代最初之聲明而不能達訴訟目的之情形，核與民事訴訟法第255條第1項第4款規定不符，又查無民事訴訟法第225條第1項第2 、3、5、6款情形，是以，王家秀於第二審程序所為訴之變更，程序上於法不合，不應准許，本院就此部分之審理範圍，仍為王家秀訴請王家富給付系爭房屋租金，先予敘明。二、王家秀主張：兩造之父王學足於110年4月25日死亡後，遺留如附表所示之遺產。因王家富、王家安拒絕辦理繼承登記，王家秀自行委託地政士辦理如附表編號1-6所示房地之繼承登記，已支出代書費28,000元，王家富、王家安按其應繼分比例各3分之1，應分別返還9,333元。王家秀代繳如附表編號1、2所示土地之地價稅5,340元，王家富、王家安按其應繼分比例各3分之1，應分別返還1,780元。王家秀代繳如附表編號7所示國有地租金40,404元，王家富、王家安按其應繼分比例各3分之1，應分別返還13,468元。系爭房屋由兩造共同繼承取得，惟王家富無權占用系爭房屋而全部出租，月收租金6萬元，自王學足死亡翌日即110年4月26日起算15個月，王家富已收取租金90萬元，按王家秀應繼分比例3分之1 計算，王家富應返還租金30萬元。爰依不當得利、無因管理規定請求給付代書費、國有地租金，併依民法第281條之規定請求給付地價稅，另依不當得利規定請求給付系爭房屋租金等語。三、王家富、王家安則以：王家富、王家安雖同意各給付王家秀繳納地價稅1,780元，惟王家秀未與王家富、王家安商議，私自辦理王學足遺產繼承登記，造成王家安繼承如附表編號 1至編號6所示房地後，遭債權銀行拍賣，損失慘重，且王家秀支出之代書費用亦過高，王家秀不得向王家富、王家安請求分攤代書費，且不得向王家安請求分攤國有地租金。又王學足生前由王家富奉養至終老，系爭房屋業經另案訴訟判決認定為王家富單獨所有確定，王家秀亦不得向王家富請求系爭房屋租金等語。四、原審為王家秀一部勝訴、一部敗訴之判決，判命：①王家富應給付王家秀149,581元(即代書費9,333元、地價稅1,780元、國有地租金13,468元、系爭房屋租金125,000元)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、②王家安應給付王家秀11,113元(即代書費 9,333元、地價稅1,780元)，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回王家秀其餘之訴，且諭知王家秀就勝訴部分得假執行，及王家富供擔保後免為假執行。王家秀就其原審敗訴部分（駁回訴請王家富給付系爭房屋租金175,000元、駁回訴請王家安給付國有地租金13,468元）不服，提起上訴；王家富、王家安就原審判命其各給付代書費9,333元不服，王家富另就原審判命其給付系爭房屋租金125,000元部分不服，提起上訴。至原審判命王家富給付15,248元（地價稅1,780元及國有地租金13,468元），判命王家安給付1,780元（地價稅）部分，未據王家富、王家安提起上訴，此部分業已確定，不在本院審理範圍。兩造上訴聲明及答辯聲明如下：　㈠王家秀部分：　⒈上訴聲明：　　⑴原判決關於駁回王家秀後開第二、三項之請求部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。　　⑵王家富應給付王家秀175,000元，及自111年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⑶王家安應給付王家秀13,468元，及自111年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⑷第一、二審訴訟費用由王家富、王家安負擔。　⒉答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由王家富、王家安負擔。　㈡王家富、王家安部分：　⒈上訴聲明：　　　　⑴原判決命王家富給付部分，於超過15,248元本息部分廢棄。　　⑵原判決命王家安給付部分，於超過1,780元本息部分廢棄。　　⑶前開聲明第一、二項部分，王家秀於第一審之訴駁回。　　⑷第一、二審訴訟費用由王家秀負擔。　⒉答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由王家秀負擔。五、兩造不爭執事項(本院卷㈡第90-91頁)：　㈠兩造之父王學足於110年4月25日死亡，兩造為王學足之全體繼承人，應繼分各為3分之1。　㈡王家秀於110年9月11日申報王學足之遺產，如附表編號1至6 所載(財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書，調解卷第17頁) ，另王學足生前向財政部國有財產署承租國有基地(即附表編號7)。王學足死亡後，王家秀代理王家富、王家安向財政部國有財產署南區分署申辦繼承換約，承租人變更為兩造3 人。　㈢台新國際商業銀行股份有限公司以王家安債權人身分，於110 年間代位王家安就被繼承人王學足名下之附表所示財產提起分割遺產訴訟，經本院以110年度訴字第1850號判決附表編號1至6所示不動產由兩造依應繼分比例各3分之1分割為分別共有，並駁回附表編號7所示國有地承租權分割為分別共有之請求確定。　㈣王家秀為辦理附表編號1至3所示不動產之繼承登記、分別共有登記及系爭房屋納稅義務人變更登記，已支出代書費28,0 00元。　㈤王家秀已繳納附表編號7所示國有地租賃契約之租金共40,404 元。　㈥王家富將系爭房屋出租予蔡育霖，並由王家富收取租金。　㈦王家富訴請確認其對系爭房屋之全部所有權存在，經本院以1 12年度訴字第517號、臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第77號判決王家富勝訴確定在案。六、本院之判斷：　　　㈠王家秀請求王家富給付系爭房屋租金，為無理由：　⒈按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，始有既判力，此觀民事訴訟法第400條第1項規定自明，是確定判決之既判力，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。次按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院112年度台上字第2327號、111年度台上字第1387號判決參照）。又訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判決要旨參照）。　⒉王家秀主張系爭房屋為王學足之遺產，依不當得利規定訴請王家富返還系爭房屋15個月租金按其應繼分比例3分之1計算之數額30萬元。惟查，另案判決確認王家富對系爭房屋之全部所有權存在確定在案，此為兩造所不爭執，並有本院112 年度訴字第517號、臺灣高等法院臺南分院113年度上字第77 號判決書在卷可稽(本院卷㈠第489-501、511-527頁)，依前開確定判決可知，另案訴訟與本件訴訟之訴訟標的、訴之聲明雖不相同，而無民事訴訟法第400條第1項既判力效力之問題，然系爭房屋是否為王學足之遺產、系爭房屋所有權為何人，乃另案訴訟之重要爭點(見另案臺灣高等法院臺南分院1 13年度上字第77號判決書第4頁〈兩造爭點⒈⒉〉），該爭點經兩造互為舉證攻防及辯論，由法院為實質上審理判斷「系爭建物(即本件系爭房屋)係王家富僱工所建造，該建物應屬王家富所有，王家富訴請確認其對於系爭建物之全部所有權存在，為有理由」（同上判決書第5頁至第12頁)；本院審酌另案確定判決所為前開判斷，並無顯然違背法令之情形，與本件訴訟之標的利益亦無重大差異，依前揭說明，兩造及本院應受另案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定，王家富抗辯系爭房屋為其所有，應為可採。王家秀主張系爭房屋為王學足之遺產，王家富占有並出租系爭房屋15個月期間利益為不當得利，請求王家富返還按其應繼分比例3分之1計算之租金數額30萬元，即無理由，不能准許。　㈡王家秀請求王家安給付附表編號7所示國有地租金，為有理由：　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條第1項、第1151 條分別定有明文。又租賃權為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，應由全體繼承人共同繼承（最高法院62年台上字第892號裁判意旨參照）。是以，租賃權得為繼承之標的，被繼承人之被繼承人之租賃權，由全體繼承人共同繼承而為公同共有。　⒉兩造父親王學足生前向財政部國有財產署承租國有基地(即附表編號7)，王學足於110年4月25日死亡後，王家秀代理王家富、王家安向財政部國有財產署南區分署申辦繼承換約，承租人變更為兩造(不爭執事項㈠、㈡)，依前揭說明，附表編號 7所示國有地之租賃權既屬王學足之遺產，即應由王學足全體繼承人即兩造繼承；又王家安之債權人台新國際商業銀行股份有限公司前提起代位分割王學足遺產訴訟，附表編號7 所示國有地承租權未經法院裁判分割為分別共有(不爭執事項㈢)，故附表編號7所示國有地之承租權，依民法第1151條規定，於遺產分割前屬於兩造公同共有，堪可認定。　⒊按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分；然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高法院104年度台上字第531號判決意旨參照）。附表編號7所示國有地之承租權由兩造繼承而公同共有，業如前述，則國有地之承租權所衍生權利義務行使與分擔，應以兩造應繼分即潛在的應有部分比例為基準，因此，附表編號7所示國有地租賃契約之租金應由兩造依應繼分比例分擔。王家秀已繳納附表編號7所示國有地租金共40,404元(不爭執事項㈤)，逾王家秀依其應繼分比例應負擔之義務，王家安即屬無法律上之原因而受有此部分利益，造成王家秀受有該部分損害，依民法第179條規定，王家秀請求王家安返還依其應繼分比例計算應負擔之國有地租金 13,468元(計算式：40,404元÷3人＝13,468元)，即屬有據。又王家秀依不當得利請求既為有理由，其併擇一依無因管理規定或民法第281條規定，對王家安為同一聲明之請求，本院即無再為實質審酌。　㈢王家秀請求王家富、王家安給付附表編號1至3所示不動產辦理繼承登記之代書費，為有理由；給付辦理系爭房屋稅籍變更之代書費，為無理由：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176 條第1項分別定有明文。次按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度台上字第1820號民事判決意旨參照）。　⒉王家秀於110年9月11日申報王學足遺產，如附表編號1至6所載，王家秀為辦理附表編號1至3所示不動產之繼承登記、分別共有登記及系爭房屋納稅義務人變更登記，已支出代書費 28,000元(不爭執事項㈠、㈣)。查，上開代書費其中20,000元係為辦理附表編號1至3所示不動產繼承及分別共有登記，另 8,000元則係為辦理系爭房屋稅籍變更為兩造（持分比率各1 /3），此觀王家秀提出收據、房屋稅籍證明書即明(調解卷第19、21、31-35頁)。而王家秀雖未受王家富、王家安之委任，惟依土地登記規則第120條第1項規定，王家秀以自己名義向地政機關申請辦理附表編號1至3不動產繼承及分別共有登記，即有同時為自己及王家富、王家安管理之意思，且有利於王家富、王家安，應不違反王家富、王家安明示或可得推知之意思，依前開說明，應成立無因管理，是王家秀依民法第176條第1項規定，請求王家富、王家安償還按應繼分3 分之1比例計算應分攤之代書費6,667元（計算式：20,000元 ÷3人≒6,667元，元以下四捨五入），應予准許。至於王家秀未受王家富、王家安委任，亦無義務，逕向稅捐稽徵機關申請變更系爭房屋納稅義務人名義為兩造，因系爭房屋所有權全部為王家富所有，詳如上述，則王家秀將系爭房屋納稅義務人辦理變更為兩造，顯然不利於王家富、王家安，且係以違反王家富、王家安可得推知之意思，自不成立無因管理，王家秀依無因管理之法律關係，請求王家富、王家安按應繼分比例各償還其已支出辦理系爭房屋稅籍變更之代書費，即無理由。又王家秀另主張依民法第179條不當得利為請求部分，惟不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件，是倘一方並未受有財產上之利益，自無從成立不當得利。準此，系爭房屋既為王家富單獨所有，則王家秀將系爭房屋納稅義務人辦理變更為兩造，即難謂王家富、王家安受有利益，王家秀自無依不當得利請求王家富、王家安返還利益之餘地。王家秀依不當得利之規定，請求王家富、王家安償還系爭房屋辦理稅籍變更之代書費，亦非可取。　　七、綜上所述，王家秀依無因管理之法律關係，請求王家富給付 6,667元(代書費)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月17 日起清償日止，按年息百分之5計算之利息；另依不當得利之法律關係請求王家安給付國有地租金13,468元、依無因管理之法律關係請求王家安給付代書費6,667元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月29日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求(除確定部分外) ，則無理由，應予駁回。上開應准許部分，原審就王家安應給付王家秀13,468元本息部分，為王家秀敗訴之判決，尚有未合，王家秀指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示；上開不應准許部分，原審為王家富、王家安敗訴之判決，亦有未合，王家富、王家安指摘原判決此部分不當，求為廢棄，亦有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3、4項所示。至於王家秀其餘請求不應准許部分，及王家安、王家富應各給付王家秀6,667元本息部分，原審為兩造各自敗訴之判決，均無不合，兩造分別上訴指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應分別駁回此部分上訴。另王家秀變更之訴，請求王家富給付如附表編號2所示土地租金40萬元本息，程序上不應准許，應予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，兩造上訴，均為一部有理由、一部無理由，王家秀變更之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　審判長法官羅郁棣法官田玉芬法官張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官林彥丞附表編號王學足遺產權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 100000分之1762 2 臺南市○區○○段000地號土地全部 3 臺南市○區○○段0000○號即門牌號碼臺南市○區○○街00巷0號房屋全部 4 臺南市○區○○路000號房屋全部 5 臺南市○區○○路000號房屋全部 6 臺南市○區○○路000號房屋全部 7 臺南市○區○○段00000地號土地、租用面積86平方公尺之承租權（出租人為財政部國有財產署南區分署）

2024-11-06

TNDV-112-簡上-86-20241106-3

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1106號原告林孟廷訴訟代理人鄭猷耀律師林裕展律師被告林來助上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,773,400元（98平方公尺×28,300元/平方公尺＝2,773,400元），應徵收第一審裁判費28,522元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林彥丞

2024-11-05

TNDV-113-補-1106-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1678號聲請人即被告陽光花園科技股份有限公司法定代理人陶百群訴訟代理人吳怡萱聲請人即被告陽光三號電力股份有限公司法定代理人陶百群共同訴訟代理人王銘助律師相對人即原告向日葵農場股份有限公司即向日葵節能科技股份有限公司法定代理人蘇淑燕訴訟代理人黃正忠上列當事人間請求履行契約事件，聲請人即被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：主文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本裁定之翌日起20日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。理由一、按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力，應獨立認定；其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力。仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第3條、第4條第1項、第2項分別定有明文。是仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396 號裁定意旨參照)。當事人間有仲裁協議時，究應依仲裁協議提付仲裁，或得不受仲裁協議拘束，提起訴訟，以解決紛爭，應以該爭議是否為仲裁協議之標的所涵攝為斷（最高法院106年度台抗字第843號民事裁定意旨參照）。又仲裁係當事人就特定紛爭，本於合意而排除司法審判權之程序選擇，契約當事人之一方爭執仲裁協議存在，並否定仲裁庭之管轄權而異議時，受訴法院基於尊重仲裁庭就仲裁管轄爭議之優先判斷權限，僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應依仲裁法第22條規定，由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷，受訴法院自不得將仲裁協議與特定紛爭割裂，先為有無仲裁協議之裁判（最高法院112年度台聲字第484號裁定意旨參照）。二、相對人即原告起訴主張：原告監察人黃正忠於民國111年7月 14日代表原告至被告陽光花園科技股份有限公司(下稱花園公司)會議室與該公司負責人陶百群簽訂「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書(下稱原證一合約)及「室內漁電案」合作開發合約書(下稱原證二合約)，陶百群表示原證一合約係依照太陽能電廠公版制式版本擬稿制定，黃正忠基於信任，未詳閱合約內容，且不知原證一合約有仲裁之約定，將原告之大小章交給陶百群及花園公司經理陳信義蓋章，事後才發現原證一合約及原證二合約甲方當事人為陽光三號電力股份有限公司(下稱三號電力公司)，原告深覺受騙。被告花園公司違反誠信原則，於113年4月11日提出原證三「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書增補協議書，要求將「室內漁電案」改成「室外漁電案」，並預謀轉賣給第三人聚慶國際股份有限公司，影響原告權益甚鉅，爰提起本件訴訟。並先位聲明：㈠確認原證一合約存在；㈡確認原證二合約存在；㈢如被告三號電力公司違背「室內漁電案」原合約之精神即刻終止合約，其所有變更及登記應予塗銷，並應恢復原狀。及追加備位聲明：㈠如被告有違反原合約精神，經查確認已擅自更改為「室外漁電案」，即日起「終止契約暨請求損害賠償」生效；並請求恢復原狀含請求原土地承租權移轉歸還原告；㈡所有損害賠償另計，被告應連帶給付原告，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告聲請意旨以：原證一合約第10條已載明仲裁條款，依仲裁法第4條第1項規定，聲請裁定停止本案訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，且在本院就停止訴訟程序與否為裁定前，因受訴法院基於仲裁庭就仲裁管轄權爭議優先判斷權限之尊重，僅得依卷證資料為形式審查，否則恐涉及契約當事人間爭議事項之實質審理。又原證二合約第3條第3項雖有合意管轄之約定，惟該條文列載在第3條「其他保密約定」中，若該約定有效，亦僅係契約當事人間就保密約定項下之管轄合意約定，不涉及其他部分，更非賦予原告選擇提起訴訟之權利等語。四、經查：　㈠原告自承原證一合約及原證二合約上之原告之公司大小章為真正（本院卷第49頁），而依原證一合約前言載明「緣乙丙雙方(按：乙方指原告公司，丙方指嘉虹能源股份有限公司) 有一室內漁電開發案，土地位置位在高雄市茄萣區，本案主要是作為設置屋頂型漁電共生，以水產養殖設施結合附屬綠能(太陽能光電設備)，以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進行所有流程資料之準備(技術服務)。但在申請過程因台電饋線容量有限，今因甲方(按指被告三號電力公司)有取得台電饋線容量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成按下，甲乙丙三方合意共同來合作以完成本案的可持續性。三方合意簽訂合作開發暨移轉契約書，其約定之條款如下：...第一條本專案基本資訊：一、設置地點：高雄市○ ○區○○段000000地號，面積共13021.61平方公尺」(補卷第13 頁)；及依原證二合約第一段載明：「乙方(按指原告)持有租賃之高雄市○○區○○段000000地號土地(13021.61平方公尺) 以及友人永豐漁光所租賃高雄市○○區○○段000000地號土地(1 5560.39平方公尺)，已經合意移轉給甲方(按指被告三號電力公司)(如「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書～內容所述)。基於誠信及平等互惠原則，經雙方合意再訂立「室內漁電案」合作開發合約書，以茲遵循。合約書條款內容如下：」(補卷第19頁)，並參酌兩造均陳明原證一合約及原證二合約在同一日簽訂等語(本院卷第122頁)，足見原證一合約及原證二合約均在規範兩造辦理漁電共生事業之相關事宜。　㈡原證一合約第10條第2項約定「任何由本合約所生或與本合約有關之爭議，得提交中華民國仲裁協會爭議調解中心，依該中心之調解規則於台南以調解解決之。若該爭議經由調解，仍無法解決，雙方同意該爭議應提交中華民國仲裁協會，依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於台南以仲裁解決之」 (補卷第16頁)，足見原證一合約已約定以仲裁解決履約爭議。本件原告主張被告違反合約精神，欲將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，及將契約權利轉賣給第三人，訴請確認原證一合約及原證二合約存在，如被告三號電力公司違背原合約精神，即刻終止合約並塗銷所有變更及登記以回復原狀等情，核屬因執行或違反原證一合約及原證二合約所生相關爭議，基於契約信守之原則，原告自應受原證一合約仲裁協議約款之拘束，被告提出妨訴抗辯，聲請停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，自屬有據。　㈢原告雖否認兩造有仲裁之合意，惟依前開說明，本院僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷。且民事紛爭之解決，當事人因實體法及程序法上主體地位，基於私法自治及契約自由原則，合意選擇仲裁程序，排除國家司法審判權，尚無悖於憲法第16條人民訴訟權基本權利之保障（最高法院110年度台抗字第1277號裁定意旨參照）。原告自承原證一合約上之原告之公司大小章印文為真正，本院自形式上審查，原證一合約第10條第2項約定提交中華民國仲裁協會爭議調解中心先行調解，若調解不成，應提交中華民國仲裁協會以仲裁解決，並無明顯無效之情事，且對原告並無不便利而有顯失公平之情形，是以，本件有關仲裁管轄權爭議，即應由仲裁庭為實質判斷。　㈣至原告主張原證二合約另有約定合意由本院為第一審管轄法院乙節。惟查，原證二合約第3條載明「其他保密約定…⒈任一方對於本合約書之內容及協商過程，所獲悉他方之資訊及技術資料，不論為書面文件或是非經書面文件所知悉之資訊，皆應負保密義務。未經雙方書面同意，不得洩漏或交付他人或使他人知悉。⒉本合約書未定事宜，雙方應本誠信原則及商業習慣共同協議解決，若仍有未盡事宜，依中華民國法律處理之。如因本合約書爭議涉訟時，雙方同意以台灣台南地方法院為第一審管轄法院。」(補卷第19頁)，可知該條款係就保密約定事項之管轄法院所為約定，然依原告主張，本件未涉及保密約定事項所生爭議，原告前開主張，尚無可採。五、綜上所述，原告未依原證一合約第10條之約定提付仲裁，逕行提起本訴，尚有未洽，被告提出妨訴抗辯，應屬有據，爰依仲裁法第4條第1項、第2項規定，裁定本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，原告應於收受本裁定之翌日起20 日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-04

TNDV-113-訴-1678-20241104-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1094號原告蔡田維媛住○○市○區○○街00巷0號訴訟代理人高亦昀律師被告陳家福住○○市○○區○○路○段000巷00弄 0號上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第110號），於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣437,597元，及其中新臺幣435,407元自民國113年6月1日起，其中新臺幣2,190元自民國113年8月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣109元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣437,597元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：兩造原為情侶關係，民國113年1月23日晚間 11時18分許，被告在其位於臺南市安南區海佃路住處客廳，因故與原告發生爭執，多次大力推原告身體倒地、拖行、壓制，並丟擲原告隨身所攜包包及手機，致原告受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，且致原告手機、隨身所攜包包及其內發財金及戒指1枚毀損。原告已支出醫療費新臺幣（下同）9,570元、傷口護理費11,724元；原告上排假牙4顆遭被告暴力擊落，已無法使用，重新製作假牙需花費12萬元；原告因身體受傷需休養3個月及受專人照護1個月，受有看護費損失72,000元；並因傷無法從事餐廳外場服務經理工作，受有3個月薪資損失82,410元；原告身體多處受傷導致機能減損，至今仍須不斷就醫，嚴重影響生活，心理受有嚴重創傷，須服用藥物始能減緩焦慮及入睡，請求精神慰撫金30萬元。另被告受有手機損害17,900元、隨身包包損害690元、戒指損害25,000元、發財金損害300元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告639,594元，其中637,404元自起訴狀繕本送達之翌日起算，其中2,190元以民事擴張聲明暨準備㈡狀送達被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告同意賠償醫療費9,570元、紗布繃帶費2,627 元、包包損害690元、發財金損害300元，其餘均不同意給付，且被告事後已匯款1萬元給原告作為看護費。事發當時，被告未碰到原告牙齒，原告假牙脫落後，被告撿起來完整還給原告；原告於發生衝突當下，並未提到包包內有戒指；警察到場後，原告手上還拿著手機講電話，原告之假牙、戒指、手機均未損壞等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷理由：　㈠原告主張兩造原為情侶關係，於113年1月23日晚間11時18分許，在被告位於臺南市安南區海佃路住處客廳發生口角爭執及肢體拉扯，被告多次大力推原告身體，原告遭被告推倒在地，被告接續對原告拖行、壓制，並丟擲原告所攜包包，致原告受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，並致原告所攜包包及其內發財金受損等情，業據其提出郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書為證（本院卷第58-59頁）。被告前開傷害等犯行，經臺灣臺地方檢察署檢察官以113年度偵字第10076號聲請簡易判決處刑，由本院刑事庭以113年度簡字第1794號刑事簡易判處罪刑在案，嗣兩造均上訴，現由本院刑事庭以113年度簡上字第245號審理中等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證核閱屬實，且有被告11 3年2月28日警詢筆錄、被告住處監視器影像截圖及本院113 年度簡上字第245號113年9月19日準備程序筆錄附卷為憑(本院卷第47-51、63-69、217-222頁)，並有本院113年度簡字第1794號刑事簡易判決書在卷可參(本院卷第173-175頁），是被告於上開時、地因細故與原告發生爭執後，徒手推倒、拖行壓制原告，並丟擲原告所攜包包，致原告受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，且毀損原告所攜包包及其內發財金之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告於上開時地推倒、拖行壓制原告致傷，並毀損原告所攜包包及其內發財金，自係故意不法侵害原告之身體、健康權利，及毀損原告所有物品，原告本於上開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢原告請求各項費用，分述如下: 　⒈醫療費用：　　原告主張其因被告故意傷害犯行受有身體傷害，至郭綜合醫院及正光牙醫診所就醫治療，已支出醫療費9,570元等情，業據其提出郭綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據、正光牙醫診所診斷證明書及門診醫療費用收據影本為證（附民卷第 11-29頁、本院卷第91-92頁），被告同意如數給付(本院卷第96頁)，原告此部分請求，應予准許。　　 ⒉傷口藥品費：　　原告主張因身體受傷，需購買紗布、棉棒、繃帶、護套等，共支出2,627元，已提出電子發票證明聯、免用發票收據影本為證(附民卷第31、35頁)，被告同意如數給付(本院卷第9 6頁)，應予准許。至原告主張其花費4,600元購買特適體錠，及花費4,497元購買龜鹿雙寶飲，雖有提出杏一藥局電子發票證明聯及好市多購物明細影本以佐其說(附民卷第33頁) ，然原告並未舉證證明為醫囑建議之支出，被告復表示不同意給付(本院卷第96頁)，難予准許。　⒊看護費：　原告於113年1月24日受傷至郭綜合醫院急診後，於113年1月 26日、2月23日、3月8日、5月22日及8月19日回骨科門診追蹤治療，需專人看護1個月及休養3個月等情，此觀原告提出之郭綜合醫院113年8月19日診斷證明書即明(本院卷第89頁) ，是原告主張其因本件事故受傷後，需受他人全日看護照顧 1個月，應為可採。而原告於接受專人看護1個月期間，雖未聘請專業看護而由朋友照顧，並未實際支出看護費用，但是朋友基於情誼照顧原告，所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應該比照一般看護情形，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償，才符和民法第193條第1項所定「增加生活上需要」的意旨。又原告主張每日看護費以2,400元計算( 本院卷第96頁)，並未逾越一般看護費用之行情，應屬可採。是以，原告得請求被告賠償之看護費損失為72,000元(計算式：2,400元/日×30日＝72,000元)，惟原告並不爭執被告事後有匯款1萬元作為看護費使用(本院卷第236頁)，。故經扣除後，原告得請求賠償之看護費損失應為62,000元，逾此範圍之請求，應予駁回。　⒋不能工作之薪資損失：　　原告主張其因被告故意傷害犯行致身體受傷，有3個月不能工作，受有薪資損失82,410元等語。查，原告主張其於本件事發前任職餐廳外場經理，業據提出在職證明書為證（本院卷第99頁），堪信為真。又原告因本件被告傷害犯行致身體受傷，須受專人照顧1個月及休養3個月，此觀原告提出之郭綜合醫院診斷證明書即明(本院卷第89頁)，參酌原告所受傷勢之部位、程度(即左遠端橈骨骨折、頭部外傷、雙手背及雙手腕腫脹、雙膝破皮瘀青)，及其所從事外場服務經理之工作性質(本院卷第99頁在職證明書)，堪認原告所受傷勢確實會造成其工作上之困難，需休養3個月不能工作。而原告國中畢業(本院卷第41頁)，於113年1月23日本件事故發生時年為56歲(原告生於00年0月00日)，事發前無特殊疾病、行動自如，應具有相當工作能力，則原告主張以113年度之每月最低基本工資27,470元作為計算不能工作損失之基礎，尚屬合理。依此計算之結果，原告於3個月期間不能工作之薪資損害數額即為82,410元（計算式：27,470元×3個月＝82,41 0元）。原告請求被告賠償薪資損害82,410元，即屬有據，應予准許。　⒌假牙膺復費用：　　原告主張因被告傷害行為，致其上排牙齒斷裂4顆，重新膺復需花費12萬元一節，業據其提出郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書及正光牙醫診所診斷證明書、估價單為證(本院卷第58-59頁；附民卷第17、41頁)，本院審酌上開驗傷解析圖之記載，原告所受頭面部之傷害為「右側頭部挫瘀傷、排牙齒斷裂4顆」(本院卷第59頁)，堪認原告上排牙齒斷裂4顆為被告故意傷害行為所致。又原告於本件事故前，於111年6 月13日至正光牙醫診所完成#11.21.22.23全瓷冠假牙(牙橋) 膺復4顆，費用8萬元(#11.22.23皆加裝釘柱)；原告於本件事故翌日即113年1月24日至正光牙醫診所就醫時，自述被毆打導致脫落，要求黏回#11-23牙橋，到診時牙釘柱及假牙( 牙橋)皆脫落，損壞無法修復，暫時黏著觀察牙根變化，且因原告牙根狀況極差，需觀察追蹤一段時間，屆時是口腔實際狀況評估修復費用，原告於113年1月24日、3月28日、7月 9日、7月19日回診觀察牙根變化等情，業據正光牙醫診所函覆本院明確(本院卷第123頁)，並提供原告口腔X光片到院供參(本院卷第125頁)，是原告上排假牙即牙釘柱及假牙(牙橋 )脫落，損壞已無法修復等情，應為可採。又原告雖未實際支出上開費用(本院卷第97頁)，惟依損害賠償之債旨在填補損害之原則，應以原告實際所受損害為基準，故原告請求被告賠償假牙膺復費12萬元，應屬有據。　⒍精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。被告僅因細故就徒手推倒、拖行壓制拉扯原告，致原告身體受傷，原告在精神上受有相當之痛苦，自不待言，其請求被告賠償非財產上之損害，當屬有據。本院審酌原告國中畢業，事發當時為餐廳外場服務經理，現擔任音樂會館行政助理，月收入約3萬元；被告高職肄業，目前從事自營水電工作，月收入約8萬元等情，業據兩造陳明在卷(本院卷第73、98頁)，併審酌兩造113年度稅務電子閘門財產調件明細表所示之所得及財產狀況，及兼衡本件案發經過、原告所受傷勢輕重等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎財物損失：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告請求被告賠償手機1 7,900元、隨身包包690元，及1枚戒指遺失25,000元、發財金300元遺失等情，除被告已表示同意給付包包損害690元及發財金300元外(本院卷第97頁)，其餘不同意給付，是以，其他各項請求及其金額等有利於己之事實，自應由原告負舉證之責。 ①手機：　　原告主張其於112年10月12日所購買手機，遭被告重摔在地，導致毀損而不堪使用，請求損壞手機原價17,900元，並提出台哥大續約同意書及同款手機商品畫面(附民卷第37、 39頁)。惟經本院當庭勘驗被告住處監視器畫面影像檔（檔案名稱came 2_0000-00-0000-00-00_23-30-59__Chn2.avi ，其中影片時間24：38至31：03)，可知被告丟出原告隨身包包後，原告手中仍拿著手機，且嗣後原告自行將手機放進上衣左側內，此觀本院113年10月15日勘驗筆錄即明(本院卷第236-238頁)，況且，警方於事發後翌日凌晨到達被告住處時(113年1月24日上午1時28分)，原告手上仍拿著手機貼在耳朵上講話，該手機畫面有亮度等情，亦據被告提出其手機影片檔案及翻拍照片為證(本院卷第243頁)，且經本院當庭勘驗被告提出之手機影片檔案無訛(本院卷第238 頁)，是原告主張被告摔擲原告手機致毀損不堪使用，顯與事實不符。至於兩造在事故發生時，原告質問被告「你是不是把我手機用爛了？你是不是把我手機砸爛了嗎？」，被告回以：「我賠你啦(台語) 」，然查，兩造當日從下午 6點喝酒到晚上11點、12點，此據被告陳明在卷(本院卷第2 36頁)，當時明顯已有醉態，此觀手機影片檔案即明，被告當時所稱「我賠你啦」，應為酒後醉語，尚不能憑此認定原告手機遭被告毀損，原告請求被告賠償手機損壞17,900 元，自屬無據。原告主張原告手機畫面雖有亮度，但不代表功能未毀損等語，惟原告迄未舉證證明其手機確有毀損之事實，其前開主張，自無可採。 ②戒指：原告主張其包包內有放置戒指1枚，因被告丟擲原告包包，導致該枚戒指遺失在被告處，被告應賠償25,000元等語，惟為被告所否認(本院卷第238頁)。查，原告於113年2月6 日第一次警詢指稱：我的包包被被告撕毀，裡面有我要還他的戒指，價值4萬元等語（本院卷第52-53頁）；於113年 3月6日第二次警詢時改稱：被告從我身上搶走包包，包包內有我之前送他的一枚戒指價值25,000元，被告撕毀包包，裡面東西散落一地，當時狀況混亂，放在包包內的物品都找不到等語（本院卷第56-57頁），依原告前開陳述可知，原告對於該枚戒指之價值，前後所述不一，復未舉證證明其價值，況該枚戒指係掉落在被告住處未尋獲，原告主張戒指遭被告毀損，請求賠償25,000元，不能准許。　　⒏綜上，原告因被告傷害、毀損所受損害合計為437,597元(計算式：醫療費9,570元＋傷口藥品費2,627元＋看護費72,000元＋薪資損失82,410元＋包包毀損690元＋發財金300元＋假牙4顆膺復費12萬元＋精神慰撫金15萬元＝437,597元)。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，則原告請求其中435,407元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月1日起(送達證書見附民卷第43 頁)，其餘2,190元自民事擴張聲明暨準備㈡狀送達之翌日即1 13年8月27日起(送達證書見本院卷第115頁)，加付按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付437,59 7元，及其中435,407元自113年6月1日起，其餘2,190元自11 3年8月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於本院113年度簡字第1794號傷害等刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷及上排牙齒、包包、發財產、戒指等物品之損害固免徵裁判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟請求手機損害，非因刑事毀損犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁定移送後本院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加，原告復於本院審理中具狀擴張請求醫療費2,190元，原告已繳納裁判費1,000元，爰依兩造就此部分勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1094-20241101-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1417號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林良一被告許秋富即許金水上列當事人間返還借款事件，於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣135,634元，及自民國113年9月21日起至至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）50萬元，借款期限自93年1月5日起至94年1月4日止，約定期滿前 30日，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且被告往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利率以年息百分之18.25固定計算，若申請餘額代償服務並獲核准時，於核准後以可動用額度滙入立約人指定之代償帳號，並自動用日起計算利息，如未依約未繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償，依小額信用貸款契約暨約定書第7條約定，延滯期間之利率依年利率20% 給付利息。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息未清償。經中華銀行將上開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司將該債權讓與富全資產管理股份有限公司，富全資產管理股份有限公司再將該債權讓與原告，經原告通知被告清償，仍置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出中華銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書為證（見本院卷第15-25頁），被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1417-20241101-1

南小

臺南簡易庭

返還價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1292號原告黃正揚被告卓辰旺上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣429元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：原告委託被告規畫室內設計事宜，於民國111年6 月15日與被告訂立設計服務委任契約（下稱系爭契約），約定設計期限自111年6月15日起至111年7月15日止，共30工作天，契約設計費為新臺幣（下同）35,000元，被告於完成時應依設計內容範圍提供一套完整圖面、材料表、工程報價單。原告業已給付契約設計費35,000元，惟被告未如期交付完整圖面、材料表、工程報價，遲至111年7月22日始交付3D渲染圖，但圖上並無尺寸，且未依原告事先告知需求配色，復未提供材料表、工程報價，經原告屢向被告催討返還契約設計費35,000元，被告迄不給付，爰依民法第254條規定主張解除契約請求被告返還全部契約設計費或減少設計費。並聲明：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告依雙方數次討論，於111年7月15日之前已交付3D圖予原告確認，但因原告修改次數超過系爭契約所約定 3次，致被告多次修改，遲至111年7月22日始交付3D渲染圖，又因原告尚未確認配色，故3D渲染圖上並無尺寸，惟被告已完成設計工作達90％，原告不得解除契約請求返還契約設計費。原告本已同意以5,000元和解，嗣又反悔不同意簽立和解書等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠本件訴訟前兩造並未成立和解：　⒈按契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。又按民法第153條規定，當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，本不須踐行何種之方式，然若契約當事人特別約定，締結契約必須一定方式者，則其意思，非專為證據之用，乃以方式為契約成立之要件，在方式未完成以前，推定其契約為不成立，故設民法第166條之規定以明示其旨（民法第166條之立法理由參照）。　⒉原告主張兩造間於111年6月15日簽訂系爭契約，原告已依約給付全部設計費35,000元，為被告所不爭執（本院卷第132 頁)，此部分之事實，堪信屬實。被告雖抗辯原告本已同意以5,000元和解，嗣又反悔不同意簽立和解書云云，惟為原告所否認，並主張被告擬定之和解書內容不合理，故原告並未簽署等語。查，依兩造上開主張可知，原告雖曾口頭同意被告提出之5,000元和解條件，惟兩造亦有約定以簽署和解書為和解契約之成立要件，則兩造既因和解書約定內容意見分岐而未簽署，該和解契約即未成立。被告此部分抗辯，並無可採。　㈡系爭契約性質：　⒈按基於契約自由原則，當事人當得自行決定契約之種類及內容，達成其所欲發生之權利義務關係。關於契約之定性，即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則，就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果，於確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院112年度台上字第764號判決參照)。次按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」(最高法院110 年度台上字第950號判決參照)。又委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」故有關由委任與承攬兩種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立(最高法院107年度台上字第1394號判決參照)。　⒉系爭契約之名稱為「設計服務委任契約書」，已表明委託之旨。而依系爭契約第1條第3項約定被告設計範圍為「室內設計所需之天花板、牆面、地面、固定傢俱、活動傢俱等其式樣、材料及施工方法，規劃相關的照明系統、電路管線、給排水管路及空調系統」，以及系爭契約第三條約定被告設計完成時，應依設計內容範圍提供一套完整圖面、材料表一份、工程報價單一份（本院卷第19頁），固可認被告依系爭契約所負之給付義務為完成室內設計規劃，而具有民法第490 條所規定承攬「完成一定之工作」之構成分子，惟依系爭契約第五條第二項約定，被告應配合原告之要求提出進度、說明報告及參予原告召開之會議（本院卷第21頁），足見被告依系爭契約負有報告委任事務進行狀況之義務，而具有委任契約之性質，據此堪認，系爭契約係由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，且二者成分內容相互影響而難以區分，不易截然分解、辨識其特徵，依前揭說明，就系爭契約之履行，應適用民法關於委任之相關規定，作為判斷兩造間權利義務關係之依據。　　㈢按債務不履行態樣中之不完全給付與給付遲延不同，前者係指債務人已提出之給付，不符合債務本旨，後者則指債務人已逾給付期限而完全未為給付之謂（最高法院106年度台上字第2439號判決意旨參照）。又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第235條所明定。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人得拒絕受領（最高法院82年度台上字第2833號判決意旨參照）。另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；民法第229條第1項定有明文。查，系爭契約約定被告設計期限自111年6月15日起至111年7月15日止，共30工作天，設計完成時，被告應依設計內容範圍提供一套完整圖面、材料表一份、工程報價單一份，此觀系爭契約第一條第三款、第三條即明，而被告應交付之「完整圖面」係指3D渲染圖（需含尺寸及配色），此為兩造所不爭執（本院卷第133頁），則被告應於111年7月15日前交付含尺寸及配色之3D渲染圖、材料表、工程報價單，堪可認定。然被告遲至111年7月22日始交付原告無尺寸及配色之3D渲染圖，且未交付材料表、工程報價單等情，業據被告自承在卷（本院卷130、131頁），足見被告未依契約訂定之內容交付，自不生提出之效力，被告應負給付遲延之責，堪可認定。　㈣被告雖抗辯原告於111年7月15日以前已經確認過3D圖，但因原告違反系爭契約第五條第三項第2款之約定，修改設計圖面3次以上，致被告遲至111年7月22日始交付3D渲染圖，又因原告未確認配色，故其交付之3D渲染圖才會無配色及尺寸云云，惟查，系爭契約第五條第三項第2款約定「乙方(指被告)提出之設計圖得經甲方(指原告)之審核及確認，如有必要甲方(指原告)有權提出修正，但所提出修正以三次為限」，核其約定意旨應為，被告提出之設計圖經原告審認後，原告僅得修改3次，惟被告既未提出有尺寸及配色之3D渲染圖，已如前述，衡情原告殊不可能已經審認設計圖，更無於審認後修正逾3次之情事，況兩造已約定被告應提出有尺寸及配色之3D渲染圖，被告交付無尺寸及配色之3D渲染圖，不符合債務本旨，不生提出之效力，被告抗辯其遲延給付係可歸責於原告云云，洵不可取。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條、第254 條分別定有明文。故除法律別有規定或契約另有約定者外，債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須經定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約(最高法院110年度台上字第3289號判決參照) 。觀諸原告於111年11月10日寄發存證信函予被告表明：「台端於民國111年6月15日，在7-11林頂門市與本人簽訂工期一個月之設計服務委任契約書，未於合約時間內完成設計之內容，故要求台端退回已收取之設計服務費用新台幣35000 元整，由於多次溝通未果，特依法以本函告知，請台端於到函後5日內退還所收取之設計服務費，務必配合，以免送累是禱。」(本院卷第27頁)；原告於111年11月21日寄發存證信函予被告表明：「台端於民國111年6月15日，在7-11林頂門市與本人簽訂工期一個月之設計服務委任契約書，未於合約時間內完成設計之內容，故要求台端退回已收取之設計服務費用新台幣35000元整，由於多次溝通未果，特依法以本函告知，請台端於到函後5日內退還所收取之設計服務費，務必配合，以免送累是禱。民國111年11月10日第一次通知未回覆，特此第二次通知，請五日內回覆。」(本院卷第25 頁)，可知原告係向被告表明請求返還設計服務費35,000元，惟未定相當期限催告被告履行之意旨，原告復於本院審理中陳明其於111年7月15日之後，並未另定相當期限再對被告為履行給付之催告(本院卷第132頁)，依上開說明，原告所為，尚不生合法解除系爭契約之效力。又契約解除時，當事人雙方始依民法第259條負有回復原狀之義務，系爭契約未經原告合法解除，則原告依民法第259條請求上訴人返還全部設計費35,000元，即屬無據。　㈥再按受任人依民法第548條第2項規定所得請求之報酬，以業經處理之委任事務為限，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之。又其得請求之報酬，係以已處理之委任事務定之，非以處理事務之期間或參與次數定之（最高法院109年度台上字第2104號判決意旨參照）。查，被告於系爭契約期限屆至時，委任事務仍未處理完畢，係可歸責於己之事由致給付遲延，已如前述，是被告就未處理部分，自無對價即報酬請求權可言，若該部分已預先收取報酬者，即失其法律上之原因，應依不當得利之法則，返還予委任人即原告。本院審酌系爭契約約定被告應交付原告「一套完整圖面、「材料表一份」、「工程報價單一份」，其中完整圖面係指有尺寸及配色3D渲染圖，然被告於給付遲延後始提出無尺寸及不符合配色3D渲染圖，且未提出材料表及工程報價單，考量被告於契約期間曾提出修改設計圖面供原告檢視（本院卷第35頁），且與原告以視訊會議及LINE 討論設計規畫、配色、材料等（本院卷第37-53頁），是依被告上開已處理事務之難易占系爭契約全部內容之比例，認被告可得請求之委任報酬應為20,000元，依此，被告受領逾已處理事務可獲得報酬15,000元部分，即屬無法律上之原因而受利益，依民法第179條規定應返還予原告，且原告請求被告返還前揭不當得利屬金錢債務，並未定期限，依民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告併請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日（本院卷第87 頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。又法院應依職權適用法律，不受當事人法律上主張之拘束，原告於本院審理中主張請求減少設計費，應認原告之真意為請求返還不當得利，併予敘明。四、綜上所述，被告就系爭契約已處理事務可獲得之報酬為2萬元，從而，原告依不當得利規定，請求被告返還報酬15,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南小-1292-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1359號原告李明勳被告陳顏碧霞即陳成田之繼承人陳盈諒兼陳成田之繼承人兼上二人共同訴訟代理人陳舒蓉即陳成田之繼承人上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。　　訴訟費用由新臺幣5,620元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：訴外人陳成田及其子即被告陳盈諒於民國87年間共同向原告借款，並共同簽發如附表一所示3紙本票（下稱系爭本票）交予原告收執，且陳成田提供其所有如附表二所示之土地(下稱系爭土地)設定擔保債權總金額新臺幣(下同) 69萬元（下稱系爭抵押債權）抵押權予原告(下稱系爭抵押權)。嗣經原告提示系爭本票未獲付款，於102年間向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請對陳成田核發支付命令，經臺北地院核發102年度司促字第31996號支付命令，惟陳成田早於93年3月18日死亡，該支付命令因而失效。原告另於103 年間向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)聲請對被告陳盈諒核發支付命令，經士林地院核發103年度司促字第265號支付命令，惟該支付命令因送達不合法而失效。原告再持系爭本票向士林地院聲請准予強制執行裁定，經士林地院以103年度司票字第7386號裁定准許。原告以訴外人陳成田、被告陳盈諒積欠借款69萬元未清償，對陳成田之全體繼承人即被告 3人聲請拍賣抵押物即系爭土地，經本院以111年度司拍字第 193號裁定、111年度抗字第121號裁定准許確定。原告持前開拍賣抵押物裁定向本院聲請拍賣系爭土地，經本院執行處以112年度司執字第3970號給付票款強制執行事件受理在案( 下稱系爭執行事件)，系爭土地為陳成田之遺產，被告於112 年2月18日辦理繼承登記而公同共有，未經分割無法進行拍賣，惟被告陳盈諒怠於行使分割遺產權利，使原告無法受償，為保全債權之必要，爰依民法第242條、第823條、第824 條第1項、第3項、第830條第2項、第1164條規定，代位被告陳盈諒請求分割系爭土地等語。並聲明：㈠被告公同共有如附表一所示之不動產，准予按附表二所示應繼分比例分割為分別共有；㈡如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由原告分得3分之1。二、被告則以：系爭抵押權人原為俞智欽、高次郎，原告雖為現抵押權人，但未舉證證明陳成田有積欠其債務。又俞智欽、高次郎曾取得本院87年度拍字第4417號確定裁定，然俞智欽、高次郎未持之為執行名義聲請拍賣系爭土地，依民法第12 9條第2項第5款規定之反面解釋，不生與起訴之同一效力，依民法第130條規定，系爭抵押債權之請求權時效視為不中斷；原告就系爭本票雖曾取得103年度司票字第7386號准予強制執行裁定，然該本票裁定經臺灣士林地方法院於103年1 2月4日公示送達，依民事訴訟法第152條規定，自公告之日起經20日即103年12月24日發生合法送達效力，原告未於6個月內聲請強制執行，遲至000年0月間始向本院聲請105年度司執字第12150號給付票款強制執行事件，依民法第130條規定，不生中斷時效之效果，原告於執行程序終結取得債權憑證，再持之向本院聲請系爭執行事件，經被告陳顏碧霞、陳舒蓉聲明異議，並向本院訴請確認抵押權不存在事件，經本院以112年度訴字第1073號判決確認系爭抵押權及系爭抵押債權之請求權不存在確定在案，而除斥期間性質上乃權利預定存續之期間，此期間經過後權利當然消滅，且已屆滿之除斥期間，其利益不得拋棄，被告陳盈諒雖未於系爭執行事件聲明異議及訴請確認抵押權、系爭抵押債權之請求權不存在事件，但仍得在本件主張系爭抵押權因除斥期間經過歸於消滅，系爭抵押債權之請求權已罹於消滅時效之抗辯。又不論系爭本票之原因關係與系爭抵押債權是否同一，本院112年度訴字第1073號確定判決既已認定系爭抵押債權之請求權時效於104年3月17日罹於時效而消滅，系爭執行事件自不生中斷時效或重行起算時效之問題。又原告雖曾於110年間向本院聲請拍賣抵押物即系爭土地，然經本院於110年6月1日以1 10年度司拍字第80號裁定駁回聲請在案，原告復於111年9月 7日向本院聲請拍賣抵押物，經本院於111年10月17日以111 年度司拍字第193號裁定准予拍賣確定在案，然系爭抵押債權之請求權時效既已於104年3月17日完成，即無中斷時效重行起算之問題。系爭土地價值經鑑定價值2,785,280元，原告主張其抵押債權本息2,232,000元，若准予變價分割，除非第一次拍賣即拍定，否則依強制執行法第91條、第92條規定進行減價拍賣，將有害被告之財產利益，顯非適當之分割方式等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。是代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院107年度台上字第2114號判決意旨參照）。本件原告主張訴外人陳成田及其子即被告陳盈諒共同向其借款，並共同簽發系爭本票予原告收執，及由陳成田提供系爭土地設定系爭抵押權，作為借款之擔保，惟陳成田及被告陳盈諒未依約清償，嗣陳成田於93年3月18日死亡後遺有系爭土地，其全體繼承人即被告陳顏碧霞、陳舒蓉、陳盈諒已於112年2 月18日辦理公同共有繼承登記完畢，因被告陳盈諒怠於行使系爭土地分割請求權，致原告無法對系爭土地拍賣受償，為實現原告債權，代位被告陳盈諒行使遺產分割請求權等語，惟為被告所否認，依前揭說明，原告欲行使代位權，須其與被代行者即被告陳盈諒間，有債權債務關係之存在，且被告陳盈諒有對被告陳顏碧霞、陳舒蓉之權利可行使並怠於行使時，始得為之。　㈡次按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第24 2條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地。本件原告既以債權人之地位，代位債務人即被告陳盈諒，請求分割公同共有系爭土地，依前開說明，自無以被告陳盈諒為共同被告之必要，原告對被告陳盈諒起訴，尚屬無據，此部分應予駁回。　㈢原告持系爭本票對被告陳盈諒聲請本票裁定強制執行，經士林地院以103年度司票字第7386號裁定准予強制執行確定後，原告持上開本票裁定聲請對被告陳盈諒為強制執行，因全未受償，經本院核發105年度司執字第12150號債權憑證在案；陳成田於87年3月20日提供系爭土地設定系爭抵押權予訴外人俞智欽、高次郎(債權額比例各為2分之1)，陳成田於87 年3月18日死亡，抵押權人俞智欽於109年間、高次郎於111 年間，將系爭抵押權讓與原告，並辦理抵押權人變更登記，原告於111年間向本院聲請拍賣抵押物即系爭土地，經本院以111年度司拍字第193號裁定准予拍賣，被告陳顏碧霞、陳舒蓉提起抗告，經本院以111年度抗字第121號裁定駁回抗告，於111年11月21日確定在案。原告於112年1月6日持本院10 5年度司執字第12150號債權憑證及本院111年度司拍字第193 號、111年度抗字第121號裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對陳成田名下之系爭土地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，被告於112年2月18日辦理系爭土地公同共有繼承登記完畢，被告陳顏碧霞、陳舒蓉於112年6月30日另案向本院訴請確認系爭抵押權及系爭抵押債權均不存在，經本院以112年度訴字第1073號判決確認系爭抵押權依民法第880條規定因除斥期間經過而消滅，系爭抵押債權之請求權已逾時效，對被告陳顏碧霞、陳舒蓉不存在確定在案之事實，有系爭本票影本、本院105年度司執字第12150號債權憑證影本、士林地院103年度司票字第7386號裁定書、本院112 年度訴字第1073號判決書、本院111年度司拍字第193號裁定書、本院111年度抗字第121號書在卷可稽(本院卷第27-49、 107-114頁)。　㈣系爭抵押權及系爭抵押債權之請求權均已不存在：　　再按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。又請求權，因 15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段及第128條前段分別定有明文。查，系爭抵押權存續期間屆滿日及約定清償日均為89年3月17日，此觀系爭土地查詢資料即明（本院卷15-18頁），系爭抵押債權之請求權自89年3月18日起即可得行使，以債權請求權時效最長為15年計算，系爭抵押債權之請求權於104年3月17日時效屆至，既經被告陳盈諒主張時效抗辯(本院卷第88頁)，原告未舉證有何中斷時效之事由，且本院112年度訴字第1073 號判決已認定系爭抵押債權之請求權對被告陳顏碧霞、陳舒蓉因時效消滅而不存在，且原告未於系爭抵押債權時效完成後之104年3月18日起算5年即109年3月18日以前實行抵押權，系爭抵押權因5年除斥期間經過而歸於消滅，則原告於111 年間聲請拍賣抵押物即系爭土地，雖經本院於111年10月17 日以111年度司拍字第193號裁定准許，然原告斯時系爭抵押權及所系爭押債權之請求權均已不存在，至為明確。　㈤系爭本票之票款請求權因時效完成而消滅：　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付；票據法第22條第1項、第120 條第2項分別定有明文。而本票執票人向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款規定所稱之「請求」（最高法院109年度台上字第1189號裁判參照）。次按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第 129條第2項第5款及第137條第1項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算（最高法院89年度台上字第1623號判決、85年度台上字第3026號判決意旨參照）。是時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　　　　⒉系爭本票未記載到期日，此有系爭本票影本附卷可稽（本院卷第107-109頁），依票據法第120條第2項規定，應視為見票即付，原告對於系爭本票發票人即被告陳盈諒、訴外人陳成田之票款請求權，應自發票日即87年3月21日起算，於屆滿3年即至90年3月20日止，因時效完成而消滅。原告於103 年間始持系爭本票向士林地院聲請對於共同發票人即被告陳盈諒准予強制執行，經士林地院以103年度司票字第7386號裁定准許，於104年1月12日確定(本院卷第49、133頁)；然依上說明，系爭本票之票款請求權時效既已完成，原告聲請士林地院103年度司票字第7386號本票裁定，自不生中斷時效之效力，系爭本票之票款請求權已罹於時效而消滅，洵堪認定。原告於112年1月7日持士林地院103年度司票字第7386 號本票裁定換發之本院105年度司執字第12150號債權憑證為執行名義向本院聲請系爭執行事件，惟系爭本票票款請求權已於90年3月20日時效完成，依前揭說明，原告在時效完成後所為強制執行之聲請，仍不生時效中斷之效力，亦不使系爭本票之票款請求權時效重行起算，從而系爭本票之票據請求權，因被告行使時效抗辯權而確定歸於消滅。㈥末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。是時效完成之效力，我國民法採取抗辯權發生主義，債務人得執以拒絕給付，其行使抗辯權後，僅使債權人之請求權喪失，然權利本身仍然存在（最高法院110年度台上字第605號裁判參照）。依此，請求權之消滅時效完成後，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年度台上字第1196號判決意旨參照）。承前所述，原告對陳成田之系爭抵押債權請求權已於104年3月17日時效完成，陳成田之全體繼承人即被告均行使時效抗辯權，拒絕給付，系爭抵押債權已罹於時效而消滅；另原告對被告陳盈諒之系爭本票票款請求權已於90年3月20日時效完成，被告陳盈諒已行使時效抗辯權利(本院卷第103頁)，則原告對被告陳盈諒之系爭本票債權之請求權，即確定歸於消滅。原告主張被告行使民法第144條第1項之抗辯權，並非使請求權當然消滅，其對陳成田及被告陳盈諒之債權依然存在云云，自無可採。四、綜上所述，原告對被告陳盈諒之系爭本票之票款請求權，已罹於時效而消滅，無從代位被告陳盈諒行使分割遺產請求權。從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告陳盈諒請求分割遺產，即請求將系爭土地按被告應繼分比例各 3分之1分割為分別共有後，予以變價分割，所得價金由原告分得3分之1，為無理由，不應准許。五、本件訴訟費用額確定為5,620元（即第一審裁判費)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰依確定如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞附表一：編號發票日發票人票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 1 87年3月21日陳成田陳盈諒 23萬元未載 89年4月25日 2 87年3月21日陳成田陳盈諒 23萬元未載 89年4月25日 3 87年3月21日陳成田陳盈諒 23萬元未載 89年4月25日　　　　　　　　　附表二編號土地面積所有人權利範圍 1 臺南市○○區 ○○○段00地號 50平方公尺陳顏碧霞、陳舒蓉、陳盈諒公同共有1分之1 2 臺南市○○區 ○○○段000地號 1998平方公尺陳顏碧霞、陳舒蓉、陳盈諒公同共有1分之1

2024-11-01

TNDV-113-訴-1359-20241101-1