Know99判決書

搜尋結果：林秉暉

共找到 195 筆結果（第 171-180 筆）

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴聲字第7號聲請人林學承訴訟代理人任秀妍律師相對人林秉暉廖珮姍陳家豪上列當事人間請求塗銷信託登記等事件（本院113年度重訴字第1 82號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第463條準用第254條第5項定有明文。揆諸其立法說明乃謂：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」。故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限，倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人林秉暉為兄弟，與其他兄弟共同經商買受不動產，其中如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）本應由聲請人取得所有權，因相對人林秉暉負責規劃，而暫借名登記於相對人林秉暉、廖珮姍夫妻名下，聲請人自民國84年即遷入居住、管理使用迄今，相對人明知聲請人始為真正所有權人，卻將系爭不動產以信託名義過戶給相對人陳家豪，相對人係屬詐害債權行為，聲請人得依民法第 244條請求撤銷，並得依767條請求塗銷信託登記；又系爭不動產信託登記在相對人陳家豪名下，聲請人已終止信託關係，得依民法第541條及同法第767條第1項、第179條規定，請求回復並移轉登記系爭不動產所有權予聲請人，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查，聲請人主張其與相對人林秉暉、廖珮姍就系爭不動產有借名登記法律關係存在，相對人林秉暉、廖珮姍卻將系爭不動產信託過戶予相對人陳家豪，係屬詐害債權行為，聲請人依民法第244條請求撤銷相對人間之詐害債權行為，並依民法第767條請求塗銷信託登記，如否認有借名關係，系爭不動產是類似信託關係登記在相對人名下，聲請人已通知終止信託或借名關係，依民法第541條及第767條第1項、第179 條規定，請求相對人回復並移轉系爭不動產所有權予聲請人等情。惟查： (一)按債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產，此與民法第242條所規定之代位權，係債權人行使債務人之權利，代位權之行使在訴訟中僅為攻擊防禦方法，二者之訴訟標的並不相同。債權人依民法第244條規定行使撤銷權，並請求回復原狀，雖係簡化訴訟關係，仍非基於物權關係為請求，亦無從包含代位債務人行使民法第767 條物上請求權。是以，依聲請人主張之原因事實，係主張其與相對人林秉暉、廖珮姍間有借名登記關係，請求依民法第 244條規定撤銷相對人間之詐害債權行為後回復原狀，並非物權關係之請求權基礎，聲請人於本案訴訟雖引用民法第76 7條第1項規定，然聲請人所主張之原因事實既如上述，於系爭不動產回復登記為聲請人之前，聲請人尚非系爭不動產所有權人，自無從本於所有權人地位行使民法第767條請求權，自不因其為達「聲請訴訟繫屬登記」目的，故引該物權法條為訴訟標的而受影響，其聲請本院裁定許可為訴訟繫屬登記，核與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符。 (二)次按，不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人；借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之財產，又民法第767條第1項所規定之所有物返還請求權，係所有人或依法律規定得行使所有權之人，對於無權占有或侵奪其所有物者，行使返還所有物請求權之規定，故非所有人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權；借名登記之不動產於借名關係存續中，既係登記為出名人之名義，由出名人登記為該不動產之所有權人，則於該不動產回復登記為借名人名義以前，借名人尚非所有權人，自無所有物返還請求權可資行使；再按不動產信託登記契約為委託人與受託人間之債權契約，受託人如將該不動產處分移轉登記予第三人，係屬有權處分，委託人於取得財產所有權移轉登記前，並無從基於所有權之物上請求權行使權利（最高法院100年度台上字第1722號、100年度台上字第2101號、103年度台上字第1518號、107年度台上字第139號、108年度台上字第412號判決意旨參照)。準此，依聲請人主張之上開原因事實，其係基於終止借名或信託之債權關係而為請求，訴訟標的為債權請求權，亦非基於物權法律關係而為請求；聲請人雖亦引用所有物返還請求權為請求之依據，然於終止該借名或信託關係後，在系爭不動產所有權移轉登記於聲請人前，尚難逕認聲請人得行使所有權人之所有物返還請求權。 (三)從而，聲請人以本案訴訟乃基於物權關係請求為由，依民事訴訟法第254條第5項規定，請求裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法不合，不應准許。四、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　林南薰如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　書記官陳麗麗

2024-10-28

SCDV-113-訴聲-7-20241028-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷信託登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2247號上訴人蔡吉茗吳淑琴被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上當事人間撤銷信託登記等事件，上訴人對於民國113年9月12日本院112年度訴字第2247號民事判決提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,589,445元（見本院卷一第53、54 頁），應徵第二審裁判費25,111元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官黃舜民

2024-10-28

TCDV-112-訴-2247-20241028-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3067號原告藍佩媛被告藍俊杰上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必要之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴時未繳納裁判費，經本院以113年度補字第135 8號命原告於該裁定送達後5日內補繳裁判費，該裁定於民國 113年8月18日合法送達於原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可查，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃舜民

2024-10-25

TCDV-113-訴-3067-20241025-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第639號原告普營股份有限公司法定代理人張淞程被告君容實業有限公司法定代理人蕭芳玉上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告前聲請對被告發支付命令(本院113年度司促字第21 558號)，經被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第51 9條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴，原告僅繳納支付命令裁判費新臺幣(下同)500元，欠繳納裁判費518,292 元，經本院於民國113年9月12日以113年度補字第2147號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳。該裁定業於113年9月19 日送達原告，有本院送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補繳，亦有本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷足參。揆諸前揭規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃舜民

2024-10-23

TCDV-113-重訴-639-20241023-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第248號原告張芷玲訴訟代理人陳湘云被告楊添財上列原告因被告詐欺等案件（本院111年度金訴字第65號、490號案件），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第735號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣49萬900元，及自民國111年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣49萬900元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院111年度附民字第735號卷第3頁），嗣於民國1 12年12月7日以言詞變更該項聲明為：「被告應賠償原告490 ,900元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第129頁），此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：　　被告、訴外人阮采羚、張克家與不詳詐欺團成員，基於共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國108年間，由被告以訴外人張克家所出資設立之紅樂企業社(由不知情之訴外人洪浩倫擔任登記名義負責人)、板點有限公司（下稱板點公司，由不知情之訴外人阮采羚擔任登記名義負責人），對外佯稱從事第三方支付業務，訴外人洪浩倫、阮采羚並分別為紅樂企業社、板點公司申辦中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶、帳號000000000000號帳戶，復將上開中國信託銀行帳戶存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料均交由被告保管，再由被告持上開中國信託銀行帳戶向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、睿聚科技股份有限公司（下稱睿聚公司）簽訂金流代收付合約，而取得萬事達公司、睿聚公司向國泰世華銀行、永豐銀行等金融機構申請使用之虛擬帳戶，並將該等虛擬帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之前開詐欺集團成員使用。嗣原告瀏覽前開詐欺集團成員透過LINE傳送投資「SVSTRAD」網站之假訊息後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間、匯款如附表所示之金額入如附表所示紅樂企業社所使用之國泰世華銀行虛擬帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款之去向。被告之行為使原告受有如附表所示匯款共490,900元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：㈠被告應給付原告490,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　原告投資「SVSTRAD」網站遭前開詐欺集團成員詐騙之匯款如附表所示，確實屬被告代為經營之第三方代收付公司所代收，金額共490,900元，被告不爭執原告得向被告請求給付之金額為490,900元，但因該筆金額已經萬事達公司圈存，原告可逕向圈存之機關領回即可，況本院111年度金訴字第6 5號、490號刑事判決亦認定被告是洗錢罪之未遂犯，目前上訴二審中尚未確定，故被告無須於本件給付490,900元予原告。又被告受張克家之託於108年間，委託洪浩倫合作設立紅樂企業社，經營第三方代收付業務，應非上開詐欺集團之洗錢水房，被告與該詐欺集團成員應無犯意聯絡或行為分擔，紅樂企業社從客戶註冊過程，無從得知客戶之一為上開詐騙集團設立之星宇宙開發社，且紅樂企業社係與所有客戶為無差別之約定，故難認紅樂企業社提供之第三方支付代收款業務，即專供作為詐欺集團之水房使用，被告亦無故意或過失涉犯詐欺行為可言。另由銀行端撥款到商家有約10天之時間，於此期間轉帳繳款之消費者發現受到詐騙而向警局報案後，該被騙轉帳之款項即會被「圈存」，列為「爭議款」，警局亦會立即通知銀行，本件原告受騙之金額尚未被撥入星宇宙開發社，故可因款項被凍結而領回之。被告不須對原告負損害賠償490,900元之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張之上開事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、轉帳交易明細影本、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局中山分局函在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36165號卷㈡第3-4、13-29、37-49、59-84、91-93頁）；被告並不爭執原告得向被告請求給付之金額為490,900元（見本院卷第209、210頁）；而被告因上開行為，涉犯詐欺取財罪、洗錢罪，經本院以111年度金訴字第65、490號刑事判決判處詐欺取財既遂有罪在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13-57頁），並經本院依職權調取上開刑事電子卷宗查閱屬實，是堪信原告上開主張為真實。　㈢依被告於另案刑事案件中之供述（見本院111年度金訴字第65 號刑事卷㈡第225-257頁），堪認紅樂企業社及板點公司均由其一人負責營運及稽核，營利是賺取代收付的手續費，查核的方式會在經濟部查詢該公司統一編號及這家公司的營業項目及對應的公司負責人是否有一致，如果相同，就開通代收付通道給申請服務的公司，即被告下游商家基本上只要能設立公司或行號均能開通代收付服務，核與其於本件所為之答辯相符。惟依另案刑事案件中紅樂企業社、板點公司下游商家負責人即證人王陽明、吳東興、郭相群所為之證述可悉（見臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1100000725 號卷第47頁，臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第37332號卷第50-52頁，110年度偵字第28353號卷第80-81頁），被告所經營之紅樂企業社及板點公司提供金流服務之27家商家中，其中2家均係利用人頭成立之公司，並非實際營運之公司，且依被告於112年4月10日在另案刑事案件中提出之統計表（見本院111年度金訴字第65號卷㈡第301-305頁），可知其下游商家傅喜數位科技有限公司、蕓歐數位科技有限公司、准詳有限公司、好順公司、正胤有限公司、星宇宙開發社、玉君服飾批發行、新昕企業社、黑鐵開發社等均涉及詐騙，已達其27家商家之1/3，堪認被告對於其所經營之紅樂企業社及板點公司提供金流服務之商家涉及詐騙難諉為不知。再者，依歐佳怡於另案刑事案件中擔任證人所證（見本院111年度金訴字第65號刑事卷㈡第364-377，436-457頁），可悉其擔任行政助理時期間已有多筆款項遭圈存，其並將商家遭圈存之情事傳到內有被告及商家之群組，被告至少於108年8月即已知悉下游商家款項涉詐騙遭圈存多筆等情，其知悉款項來自詐欺之不法犯行甚明，且歐佳怡除保管紅樂企業社及板點公司大、小章外，竟還保管睿聚公司、匯富公司之大、小章，甚至於109年9月9日警方至其家中搜索時其手機曾有不詳之人傳送訊息「刪都刪」予歐佳怡，更足認被告確有涉及詐欺不法犯行。被告提供金流管道予不詳之人，轉匯款項、回覆函文時，應可知悉或預見款項涉及詐欺等非法犯行，而具詐欺非法犯行故意甚明。被告前揭於本件所為其並無故意或過失之答辯，要無可採。　㈣另外，雖原告所繳費至「SVSTRAD」網站、如附表所示之13筆款項，其等第三方收付商均為萬事達公司，現已經圈存在案，經被告以民事呈報狀、民事呈報二狀陳稱在卷（見本院卷第213-215、307-313頁，本院111年度金訴字第65號刑事卷㈠第387-466頁），有繳款明細、萬事達公司109824之函文、本院111年度金訴字第65、490號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13-57、213-217、307-309頁），堪認屬實，然目前萬事達公司圈存之金額尚不得撥付，仍有賴各地地檢署、法院積極辦理命扣押物品之所有人、持有人或保管人提出或交付一情，有萬事達公司113年4月1日、113年5月24日函文在卷可憑（見本院卷第167-170頁），是原告目前無從逕向萬事達公司領回前揭之金額490,900元，應堪認定，而其日後是否必得如數領回，目前亦無從確定。被告辯稱：原告得向萬事達公司領回圈存之款項490,900元，故未受有損失，被告並無賠償義務等語，要無可採。　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告雖未實際對原告為詐騙行為，且與其他詐欺集團成員間未必相識，惟其既可預見身分不詳之人可能從事詐欺取財之犯行，仍因貪圖利益而參與其中，提供金流管道、成立對帳群組、為其處理款項，使詐欺集團終能獲取詐欺贓款，足徵係基於為自己及他人犯罪之意思參與該集團之分工，並分擔犯罪行為之一部，依上開說明，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。原告請求被告依共同侵權行為損害賠償之規定，對其所受損害負連帶賠償責任，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月 26日起（見本院111年度附民字第735號卷第3頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49萬 900元，及自111年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2 項之規定，依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃舜民附表：編號被害人詐騙方法儲值、匯款時間繳費序號、代碼或虛擬帳號匯款金額(新臺幣) 第三方收付商 1 張芷玲投資「SVSTRAD網站」遭詐騙匯款，共計49萬900元。 ①109年7月23日17時53分 ②109年7月25日18時4分 ③109年7月27日11時37分 ④109年7月28日14時47分 ⑤109年7月30日21時30分 ⑥109年7月31日17時47分 ⑦109年7月31日17時55分 ⑧109年8月1日13時29分 ⑨109年8月1日13時32分 ⑩109年8月1日14時9分 ⑪109年8月1日14時39分 ⑫109年8月1日14時46分 ⑬109年8月2日18時55分 ①0000000000000000 ②0000000000000000 ③0000000000000000 ④0000000000000000 ⑤0000000000000000 ⑥0000000000000000 ⑦0000000000000000 ⑧0000000000000000 ⑨0000000000000000 ⑩0000000000000000 ⑪0000000000000000 ⑫0000000000000000 ⑬0000000000000000 (以上均為國泰世華銀行虛擬帳戶) ①1萬元 ②1萬8900元 ③2萬9000元 ④3萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦2萬9000元 ⑧5萬元 ⑨5萬元 ⑩3萬元 ⑪5萬元 ⑫4萬4000元 ⑬5萬元萬事達公司

2024-10-22

TCDV-112-金-248-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1542號原告李訓志訴訟代理人黃逸仁律師被告柯妤芸柳博鏞即柳明益共同訴訟代理人葉錦龍律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告乙○○○○○○應給付原告新臺幣6,866,000元，及自民國113年5 月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○○○○○負擔。　本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣229萬元供擔保後，得為假執行；但被告乙○○○○○○如以新臺幣6,866,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明：「先位聲明：㈠被告丙○○應給付被告乙○○○○○○（下稱被告柳博鏞）新臺幣（下同）400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告柳博鏞應給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領。」（見本院卷一第9頁），嗣迭次變更聲明（見本院卷一第73、259頁，卷二第303、309 、429頁，卷三第24、57頁），最後之聲明為：「㈠被告柳博鏞應給付原告6,866,000元及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。㈡被告柳博鏞就附表序號1-15，對被告丙○○所為金額共6,866,000元之15次贈與行為，應予撤銷。㈢被告丙○○應給付被告柳博鏞6,866,000元及自113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息，並由原告代位受領。㈣第一項、第三項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，他被告於該給付範圍內，免給付之義務。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷三第57、63頁，卷二第437頁），核其變更性質應係減縮及擴張應受判決事項之聲明，且基礎事實同一，依前開規定，自屬適法。乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告柳博鏞前為被告丙○○之配偶，兩人於111年10月4日兩願離婚，被告柳博鏞於110年5月20日與原告簽訂短期投資放款合約書，其合約金額為300萬元，除指定由原告於110年5月1 9日匯款100萬元到被告丙○○名下所有之第一銀行北台中分行 00000-000000帳戶（下稱一銀帳戶）外，合約書上所載交付現金票據金額200萬元，則是被告柳博鏞於108年5月27日與原告簽立短期投資放款合約書中所簽發屆期之200萬元支票，該次投資之200萬元是於108年5月27日匯入被告丙○○一銀帳戶內，再轉入此合約金額，故共計300萬元。另依被告丙○ ○與原告配偶許麗美於110年5月5日之LINE對話紀錄，可知被告丙○○知悉此次合約金額300萬元，其中200萬元為前次借款屆期換票及增額100萬元重新訂約乙事。而被告柳博鏞則開立發票日112年5月30日之同額支票予原告收執，然屆期經原告提示，因存款金額不足而未獲承兌。嗣被告柳博鏞又於11 0年9月2日與原告簽訂短期投資放款合約書，合約金額為900 萬元，指定由原告匯款900萬元到被告丙○○一銀帳戶內。而被告柳博鏞則開立發票日112年9月15日之同額支票予原告收執，然於屆期經原告提示，因存款金額不足而未獲承兌。之後被告柳博鏞復於110年9月29日與原告簽訂短期投資放款合約書，合約金額為100萬元，指定由原告匯款100萬元到被告丙○○一銀帳戶內。而被告柳博鏞則開立發票日111年9月30日之同額支票予原告收執，然於屆期經原告提示，因存款金額不足而未獲承兌。二、承上，被告柳博鏞之總借款金額於本案爭訟者合計為1,300 萬，訴訟外者為500萬，就本案爭訟金額1,300萬未清償本金部分，原告同意以被告柳博鏞前依照合約書所繳還利息之金額，優先抵充本金，故被告柳博鏞尚未清償之本金數額為7, 562,500元。惟因兩造已不爭執被告柳博鏞有積欠原告款項，且依卷附資料被告柳博鏞也無留存任何財產，為免多繳納無益裁判費，原告同意減縮請求金額為6,866,000元，原告於本案為全部請求，而非一部請求，故請求被告柳博鏞給付原告6,866,000元，其餘請求則拋棄。為此依消費借貸之法律關係請求被告柳博鏞如數清償。三、再者，被告柳博鏞從被告丙○○一銀帳戶轉入被告丙○○玉山銀行帳號0000000-000000號帳戶（下稱玉山帳戶）內如附表所示之轉帳，次數總共有15筆、總金額為6,866,000元，係被告柳博鏞無償贈與被告丙○○，說明如下：　㈠被告二人間以玉山帳戶和一銀帳戶間往來資金流向，平均間隔日12.5天，頻繁轉出又轉回，不符合一般借貸期間；另轉帳時間多在銀行每日下午3點30分後之關帳日，不符合資金需求者係為趕銀行每日下午3點30分關帳日之借貸需求關係；又110年之轉帳筆數59筆平均間隔日6天，在110年中，被告柳博鏞轉給被告丙○○108年6月以前之欠款金額11,371,839 元，同年被告丙○○轉給被告柳博鏞11,940,345元，平均每隔 6天，若屬還舊款再借新款之借貸關係，實屬罕見；再者，1 10年之59筆中，金額相同且在短時間内還舊欠款借新款之明細，被告二人係主張被告柳博鏞舊帳清償，則被告丙○○需說明在108年6月前，被告柳博鏞在哪一天有積欠被告丙○○債務，否則被告丙○○之主張不可採信。然被告二人並無法證明其等間存在借貸關係，因為被告二人根本無借貸關係存在，當然無法提出相關借貸契約文件，且被告丙○○之所得甚少，其借款予被告柳博鏞，卻不為確保債權之行為，未對被告柳博鏞就欠款提起相關訴訟或請求，亦顯不合常理。㈡被告丙○○為家庭主婦，卻有高達數千萬元之現金存入與支出，其中玉山帳戶總存入與總支出額皆高達1億元以上，且被告丙○○主張之實際房貸增貸金額僅370萬元，仍不足房貸償還本息5,276,825元，亦可證被告丙○○稱其借予被告柳博鏞2 ,240萬，並非屬實。㈢另被證10、11、12之憑證，皆是以承益典藏有限公司（下稱承益典藏）名義購車，實屬承益典藏和被告丙○○之間的金流，不應計入本件訴訟關係中。㈣綜上可知，附表所示金流實屬被告二人間之無償贈與，而非借貸關係。四、又原告於112年11月29日方知悉被告二人間無償贈與之情，渠等上開無償贈與行為使得被告柳博鏞無資力清償其積欠原告之債務，有害於原告之債權，原告爰依民法第244條第1項及第179條規定，請求撤銷被告二人間之贈與。又被告柳博鏞對原告有投資借款債務尚未清償，被告柳博鏞卻怠於對被告丙○○請求返還前開款項，原告為保全金錢債權，爰依民法第242條規定，以自己之名義代位行使權利，請求被告丙○○ 給付被告柳博鏞6,866,000元，並由原告代位受領。爰依消費借貸之法律關係及民法第179條、第244條第1項、第4項、第242條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告柳博鏞應給付原告新臺幣6,866,000元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。㈡被告柳博鏞就附表序號1-15，對被告丙○○所為金額共6,866,000元之15次贈與行為，應予撤銷。㈢被告丙○○應給付被告柳博鏞6,866,000元及自113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息，並由原告代位受領。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告二人則以：一、被告柳博鏞承認其與原告間之法律關係為消費借貸關係，且不爭執積欠原告6,902,199元，原告請求被告柳博鏞清償6,8 66,000元，被告柳博鏞願意清償之。惟自被告柳博鏞向被告丙○○借用之一銀帳戶匯款至被告丙○○之玉山帳戶之款項，乃係為清償其積欠被告丙○○之借款款項，或被告丙○○曾代被告柳博鏞先行給付予被告柳博鏞其餘借款債權人之款項，並非被告柳博鏞無償贈與予被告丙○○，說明如下：　㈠自109年7月至111年1月間，玉山帳戶匯至被告柳博鏞所使用之一銀帳戶，合計1,894萬元。㈡自108年8月至111年1月間，玉山帳戶直接轉帳至原告之配偶許麗美或其餘借款債權人之帳戶內之款項，合計11,545,640 元。㈢自108年10月至11月間，玉山帳戶用以向外國廠商購車之代結匯款項，合計4,400,770元。㈣被告丙○○曾向和潤企業股份有限公司申請汽車貸款250萬元，另向國泰世華商業銀行申請2筆消費借貸，分別為40萬元及1 20萬元，合計160萬元。而上開金額合計410萬元亦均出借予被告柳博鏞。㈤是以，被告丙○○合計借款予被告柳博鏞之金額已達38,986,41 0元，此已顯逾原告所主張之存入被告丙○○之玉山帳戶內之3 7,387,839元。況倘原告主張被告柳博鏞將款項無償贈與被告丙○○為真，原告何以於民事變更訴之聲明3狀之附件再行扣除「柯：玉山匯柯：一銀」即被證1、被證6、被證4之款項，此益徵被告柳博鏞與被告丙○○之金流關係非屬無償。二、又夫妻間之借款關係，實難想像會刻意撰寫明確之借貸契約文書，更遑論借貸契約係屬不要式契約，不得僅以被告二人間未簽立相關之借貸契約，即率而論據被告二人間之金流關係非屬借貸契約。而原告稱「如此密密麻麻、為數眾多的多筆資金轉來轉去，大費周章」、「前債未清又借後債」等情，益徵本案係屬夫妻間之借款關係之特殊性。再者，原告雖稱「被告二人間之金流關係係屬無償贈與」，然原告除多次片面供述及對於被告二人間金流之主觀臆測外，未能提出相關資料以資佐證其所稱係屬真實。是金流關係既係存在於被告丙○○及被告柳博鏞之間，被告二人均稱係屬借貸關係，且夫妻間之借款關係無相關借貸契約文書之簽立亦屬正常，準此，被告二人間之金流關係實係借貸關係，而非原告所稱之「無償贈與」。三、被告丙○○具有丙級美容師證照，且於101間曾獨資設立東方襌美研會館，目前亦於網路上接受個人美容訂單服務，實非完全無薪資收入之人。再者，被告丙○○曾向玉山銀行申請2, 240萬元之房屋貸款，另向和潤企業股份有限公司申請汽車貸款250萬元，復向國泰世華商業銀行申請2 筆消費借貸計1 60萬元。而上開金額亦均借予被告柳博鏞，故被告丙○○並非毫無資力支撐龐大金流來源。四、被告丙○○以玉山帳戶代收被告柳博鏞之債權人甲○○本金1,50 0萬元，乃係用以作為向國外廠商或向汽車拍賣商購車之用，此情亦為債權人甲○○所知悉，而購得之汽車於賣出後，相關款項亦均匯至被告柳博鏞所使用之被告丙○○一銀帳戶内或匯至被告柳博鏞為實際經營者之承益典藏之玉山銀行帳戶内。是此部分，雖名義上係作為購車使用，然觀諸上開款項之金錢流向可知，被告丙○○以玉山帳戶代收被告柳博鏞之債權人甲○○本金1,500萬元，最終均再次匯入被告柳博鏞使用之帳戶内，此部分均有明確金流可稽，是仍應納入本件之審理範圍内。　五、被告二人於87年間結婚，被告柳博鏞於92年間即因積欠債務而遭銀行列為拒絕往來戶，無法使用自身名義申辦之銀行帳戶。此後，被告柳博鏞即向被告丙○○借用帳戶使用。為免雙方金額關係複雜，雙方於102年間約定由被告丙○○交付新申辦之一銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網銀帳號密碼予被告柳傅鏞專用。嗣於105年間，以被告丙○○為登記名義人設立承益典藏，經營汽車批發或零售，實際經營者則為被告柳博鏞，而一銀帳戶及承益典藏所有之玉山銀行帳戶（帳號： 0000000-000000號）亦為被告柳博鏞用以作為承益典藏收取汽車貸款、購買車輛、零件或支付員工薪資之用。是以，一銀帳戶實際為被告柳博鏞之專用帳戶，其内之款項均為被告柳博鏞所為之借款，或經營承益典藏所產生之款項，被告柳博鏞並無將款項移轉給被告丙○○之意思，被告丙○○亦無為被告柳博鏞保管款項之意思，雙方間並不存在消費寄託契約或贈與契約。縱認被告二人間曾存在消費寄託關係，然揆諸一銀帳戶之使用狀況，足徵被告柳博鏞有自一銀帳戶領用之事實，是消費寄託關係亦已消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執之事項（見本院卷三第24、25、109頁）：一、兩造於113年4月18日不爭執被告柳博鏞積欠原告款項6,902, 199元。二、依據被告柳博鏞之財產稅總歸戶資料財產查詢單，被告柳博鏞名下無財產（原證三）。三、原告民事變更訴之聲明3狀附表序號1至15之總金額為6,866, 000元。四、被告丙○○申辦之一銀帳戶帳號00000-000000號為被告柳博鏞所使用。五、被告二人間依現有事證並無簽立贈與契約或借貸契約。六、於原證6一、二、三、四支票影本、合約書、支付命令等資料（參112年12月7日民事變更訴之聲明狀後附資料）所示被告柳博鏞與原告簽約，及原告對被告柳博鏞聲請核發支付命令之事實。七、被告柳博鏞簽發之支票（票號TAA0000000、發票日112年9月 15日）經提示不獲兌現。八、不將承益典藏部分納入本件金額之計算。九、原告請求被告柳博鏞清償6,866,000元。肆、得心證之理由：一、按「被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔。」民事訴訟法第80 條固有明文，惟所謂「被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾」，係指「民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。」、「民事訴訟法第384條所謂認諾，係指對於訴訟標的之承認者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，不得謂之認諾。」（最高法院44 年台上字第843、165號判決意旨參照）。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號裁判意旨參照）。又所謂自認，係不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執，或不負舉證責任一造所陳述不利於己之事實，經負舉證責任之他造予以承認或援用者而言（最高法院110年度台上字第2 156號判決意旨參見）。本件原告本於消費借貸之法律關係，聲明第一項請求被告柳博鏞給付原告6,866,000元，既經被告柳博鏞於本院112年8月3日言詞辯論期日庭提民事答辯狀，承認其與原告間之法律關係為消費借貸關係，且聲明願給付原告400萬元借款，並以言詞主張聲明如同民事答辯狀所載（見本院卷一第260、263頁），則此部分核屬就原告請求所為之認諾，參照前述說明，本院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為被告柳博鏞敗訴之判決。至原告嗣後變更聲明，第一項請求逾前開400萬元部分即2,866,000元部分（計算式：6,866,000元-400萬元=2 ,866,000元），因被告柳博鏞亦不爭執被告柳博鏞尚積欠原告借款6,902,199元，且不爭執原告得請求被告柳博鏞清償6 ,866,000元（見兩造不爭執事項一、九），依上開說明，係對於原告主張被告柳博鏞尚有欠款6,902,199未還之事實為自認，則原告之主張，自堪信為真實。原告請求被告柳博鏞償還逾前開認諾之400萬元部分即2,866,000元，為有理由。從而，原告請求被告柳博鏞給付原告合計6,866,000元，應准許之。二、原告主張依民法第244條第1項規定，請求本院撤銷被告二人間就附表序號1-15之轉匯行為，為無理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文；惟按債權人依民法第244條第1項規定，撤銷債務人所為之無償行為者，須具備下列之條件，1.為債務人所為之法律行為；2.其法律行為有害於債權人；3.其法律行為係以財產權為目的；債權人對於債務人所為之無償行為，如欲聲請法院予以撤銷，必先證明債務人所為之行為，係以財產權為目的之法律行為，且為無償行為，自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言（最高法院42年台上字第323號、48年台上字第338號判決意旨參照）。又贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明。是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85年度台上字第518 號民事裁判意旨參照）。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告柳博鏞使用之一銀帳戶匯款如附表所示6 ,866,000元金額（下稱系爭款項）至被告丙○○之玉山帳戶係屬無償贈與行為，已損及其對於被告柳博鏞之債權，故訴請撤銷被告柳博鏞與被告丙○○間之贈與行為，並命被告丙○○返還系爭款項予被告柳博鏞等語，為被告二人所否認，並以上揭情詞置辯。是原告主張其有撤銷訴權存在，自應就此利己事實負舉證責任，承前，兩造並不爭執依據被告柳博鏞之財產稅總歸戶資料財產查詢單所示，目前被告柳博鏞名下無財產（見兩造不爭執事項二），原告既主張被告柳博鏞名下無財產係因贈與財產予被告丙○○所致，原告即應進一步就其主張「被告柳博鏞將系爭款項匯予被告丙○○係屬無償贈與」，及「被告二人間已有贈與系爭款項之意思表示合致」等事實，負舉證之責任。原告倘無法證明其該等主張屬實，則被告二人就其抗辯事實即令不能舉證，或其等所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。　㈢原告雖主張：被告二人間就系爭款項之轉匯並非基於借款關係，因頻繁轉匯，不合乎一般借貸期間、不合乎關帳日之借貸需求，若屬還舊借新之借貸關係，亦屬罕見，被告二人無法提出相關契約證明借貸關係，且被告丙○○未對被告柳博鏞就欠款提起訴訟，不合常理等語。　1.惟查，被告柳博鏞因信用不佳，向被告丙○○借用一銀帳戶使用，並以被告丙○○名義申設承益典藏，由被告柳博鏞實際經營承益典藏汽車批發或零售業務，而一銀帳戶亦為被告柳博鏞用以作為承益典藏收取汽車貸款、購買車輛、零件或支付員工薪資之用等情，除經被告二人陳述明確外（見本院卷一第264頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項四），堪認屬實。且證人即承益典藏投資人甲○○到庭證述：「（問：那是投資什麼標的？）那時候柳博鏞就說他們有一些企業放款、車輛貸款，透過他們公司去做放款，我們每個月固定有一些利息的收入。」、「（問：對方的帳戶？）都是丙○○ 的帳戶，印象中有第一銀行、國泰世華。」、「（問：請提示卷二351頁以下，你是否有開過這六張支票？）有。」、「（問：這六張支票的抬頭是丙○○，是丙○○請你開這六張支票給丙○○，還是請你開給柳明益？）我們當初投資合約上是寫柳明益，柳明益是合約簽署人，我跟他的投資，但是他叫我們把錢匯到丙○○的帳戶。」等語歷歷（見本院卷三第65-6 7頁），核與玉山銀行集中管理部113年3月13日之回函暨所附之票據影像報表相符（見本院卷二第351-363頁），足徵與被告柳博鏞簽立投資契約之投資人，亦會將應交付予被告柳博鏞投資款，透過開立支票之方式，匯入被告丙○○之玉山帳戶、在其玉山帳戶內兌現，原告亦不爭執（見本院卷三第 110頁），堪信為真。被告二人辯稱：被告丙○○亦有提供其玉山帳戶供被告柳博鏞作為代收款之帳戶使用等語（間本院卷三第111頁），應屬信實。承前所述，堪認被告柳博鏞實際經營承益典藏之汽車批發或零售事業，除借用被告丙○○之一銀帳戶作經營使用外，有時亦會使用被告丙○○之玉山帳戶作為代收款使用，被告丙○○一銀帳戶之款項倘有匯入玉山帳戶之情事，是否一律均為被告柳博鏞對被告丙○○所為之無償贈與，非屬無疑。　2.原告就其主張被告二人間如附表所示之轉匯金額為無償贈與一情，自始並未舉證證明。其雖針對被告二人關於金流之移動屬配偶間之借貸等抗辯，表達不予認同之意見，然衡情配偶間之借貸本以無書面契約為常態，被告二人縱未能提出借款契據，亦非得逕論借貸關係必不存在。且參以被告柳博鏞向被告丙○○長期借用之一銀帳戶、短期借用之玉山帳戶，係用以經營承益典藏汽車貸款、購買車輛、零件、收受投資款或支付員工薪資之用，進出款項之次數本就因經營業務需要、投資款項之彈性交付方式，而有較高之頻率，其若有時確以被告丙○○之自有資金為其事業資金周轉之用，亦非一般配偶因單純家庭事務所生借款情形所可比擬，而本應會有更高之匯款頻率及金額，是要難光以頻繁轉匯及期間距離、金額大小等，逕否認被告二人間借貸關係存在之可能。再者，配偶間一旦成立借貸關係，恐因配偶間之信任及共財關係，而鮮少遽對配偶提起欠款之請求及訴訟，況原告亦稱被告二人目前仍屬同住狀態（見本院卷三第111頁），是被告丙○○縱未對被告柳博鏞為任何之債權保全行為，亦非有違常情或顯不合理。原告主張附表所示之轉匯有前揭諸多不合常理之處等語，應有所誤解，尚無可採。原告既未提出證據證明被告二人間有無償贈與之法律關係存在，則其依民法第244條第1 項規定主張被告柳博鏞無償行為害及其債權，其得聲請本院撤銷，即無理由。三、原告主張依民法第179條之規定（見本院卷二第431頁），請求本院撤銷被告二人間就附表序號1-15之轉匯行為，亦無理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又民法第179 條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題（最高法院89年度台上字第288 號判決要旨參照）。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。㈡經查，本件原告主張被告二人間就附表所示轉匯款項有不當得利之情形，為被告二人所否認，而原告既係代位被告柳博鏞向被告丙○○主張不當得利請求權存在，自應由原告就被告二人間轉匯款項欠缺給付之目的負舉證證明之責。惟原告並未就此部分之主張為任何舉證，且綜觀全卷，原告初除主張被告二人間為消費寄託之法律關係外，餘均以被告二人間係基於無償贈與之法律關係而轉匯如附表所示之款項，為其主張，是依原告如前所述一貫之主張，不論主張之法律關係是否一致，然均係認定被告二人間具有一定之法律關係存在，始為轉匯之行為，此顯與不當得利係以欠缺法律關係、欠缺給付目的為要件，相互矛盾，原告該部分之主張自難憑採。　㈢再查，被告二人辯稱：附表所示自一銀帳戶轉入玉山帳戶内之款項，屬被告柳博鏞用以償還其積欠被告丙○○之借款，亦非無可能。蓋於109年7月至111年1月間，自玉山帳戶匯至被告柳博鏞所使用之一銀帳戶內之款項合計1,894萬元（781萬元＋1113萬元）；於108年8月至111年 1月間，自玉山帳戶直接轉帳至原告配偶許麗美或其餘被告柳博鏞債權人如甲○○、蔡雯君、張逸棋等人帳戶之款項，合計11,545,640元；於10 8年7月至109年7月間，自玉山帳戶匯款至承益典藏所有之玉山銀行帳戶，合計522萬元；於108年10月至11月間，玉山帳戶用以向外國廠商購車之代結匯款項，合計4,400,770元等節，有被告二人依據第一商業銀行北台中分行112年10月2日回函提出之被證1款項整理明細表、被證4被告丙○○匯款債權人明細表、被證5被告丙○○匯款承益典藏明細、被證6玉山帳戶匯至一銀帳戶之交易紀錄、被證7代結匯款項明細、第一商業銀行北台中分行112年10月2日回函、甲○○之借款合約、蔡雯君之借款合約、張逸棋之借款合約（見本院卷三第47-5 5頁，卷二第87、289-299、347、385、387頁，卷一第321-3 65頁）等件為佐，被告丙○○透過「直接轉帳予被告柳博鏞」、「轉帳予被告柳博鏞債權人」、「轉帳至被告柳博鏞實際經營之承益典藏玉山帳戶」、「直接向外國廠商購車代結匯」之方式，借款予被告柳博鏞以為其經營承益典藏業務需要，非全無憑據。被告柳博鏞自其使用之一銀帳戶轉帳入玉山帳戶之62筆款項，合計約22,387,839元，經原告製作成民事變更訴之聲明2狀附表甲黃色欄位（見本院卷二第317-319頁），被告二人並不爭執（見本院卷二第344頁），且有玉山銀行集中管理部112年11月7日回函暨所附資料在卷可考（見本院卷二第31-73頁），堪認屬實，可見一銀帳戶予玉山帳戶係存在雙向之金流關係，被告二人辯稱：被告柳博鏞係為了償還積欠先前向被告丙○○所為之借款，始會自一銀帳戶匯款予玉山帳戶等語，核與事理亦無未符。　㈣酌以被告丙○○曾向玉山銀行申請貸款2,240萬元、向和潤企業股份有限公司申請汽車貸款250萬元，另向國泰世華商業銀行申請消費借貸合計160萬元，以此為其出借被告柳博鏞借款之資金來源，有玉山銀行大里分行112年9月15日回函所附授信交易明細查詢、債權讓與暨償還契約書、貸款契約書（見本院卷一第309-318頁、本院卷二第401-404頁）等件為證，堪認被告丙○○並非毫無資力提供借款予被告柳博鏞，被告二人主張渠等間存有借貸關係，益徵可採。被告丙○○於上開申請之房屋貸款2,240萬元匯入玉山帳戶後，因被告柳博鏞之請求，出借款項予被告柳博鏞，如被告二人依據第一商業銀行北台中分行112年10月2日回函提出之被證1款項整理明細表、被證6玉山帳戶匯至一銀帳戶之交易紀錄所示，或作為清償被告柳博鏞之其他債權人款項之用，如前揭被證4被告丙○○匯款債權人明細表所示，均係屬被告丙○○選擇如何運用資金之權利，與其就其餘貸得金額作為償還房貸之用，並無衝突可言。況被告丙○○積欠玉山銀行之房貸款項確實尚未清償完畢，其中1,870萬元之房貸仍有13,939,225元未清償，而其中370萬元之房貸，則猶有2,758,029元未償，有上揭玉山銀行大里分行112年9月15日回函所附授信交易明細查詢在卷可參（見本院卷一第314、318頁），是原告對被告丙○○ 之資力狀態所為之質疑，亦難為有利於原告之認定。　㈤另查，兩造就一銀帳戶係被告丙○○交由被告柳博鏞經營承益典藏使用並不爭執（見兩造不爭執事項四），而玉山帳戶曾用以代被告柳博鏞收受投資人之1,500萬元票款，以投資被告柳博鏞經營之承益典藏業務，經證人甲○○到庭證述詳實（見本院卷三第67頁），是被告柳博鏞為了經營承益典藏之汽車批發或零售事業，除借用被告丙○○之一銀帳戶使用，有時亦會使用玉山帳戶作為代收款使用，洵堪認定，業於前述。被告柳博鏞為了經營承益典藏而使用被告丙○○一銀帳戶、指示他人匯款入玉山帳戶，或恐因償還先前積欠被告丙○○借款而匯入玉山帳戶之際，應均非欠缺給付之目的，綜觀全卷，原告既未提出被告丙○○帳戶無法律上之原因受領款項之證明，被告柳博鏞又一再陳稱丙○○受領款項具有法律上之原因，則被告丙○○縱因此受有系爭款項之利益，此亦應認具有法律上之原因，殊無成立不當得利之可言。原告依民法第179條規定主張撤銷被告柳博鏞轉匯系爭款項之行為，乃無理由。四、又按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言。（最高法院65年台上第381號判決先例意旨參照）。　㈠本件被告二人間就系爭款項之移轉無從證明係屬無償贈與、或不當得利關係，業已敘述如前，原告復未能證明被告柳博鏞對被告丙○○有何權利存在，且屬於可以行使之狀態，是原告主張依民法第242條、第244條第4項規定，行使代位權，殊非有理。㈡此外，原告雖另主張被告柳博鏞係將系爭款項寄託在被告丙○ ○之帳戶內，被告柳博鏞對被告丙○○有寄託物返還請求權存在等語，然原告初始係主張被告柳博鏞將原告交付之投資款匯入一銀帳戶（見本院卷一第13-15頁），其後又稱被告柳博鏞將系爭款項匯入玉山帳戶，被告二人存有消費寄託契約（見本院卷三第112頁），前後所述不一，實屬有疑。　1.倘依前者，兩造並不爭執一銀帳戶係被告丙○○交由被告柳博鏞經營承益典藏使用（見兩造不爭執事項四），則被告丙○○ 當無為被告柳博鏞保管款項之意思，審以被告柳博鏞亦會自行就一銀帳戶進行跨行轉帳、領用款項，如110年5月20日下午2時50分40秒轉帳予原告之太太許麗美、110年5月20日下午2時52分35秒轉帳予被告柳博鏞債權人蔡雯君、110年9月3 0日中午12時9分31秒轉帳予原告之太太許麗美、110年9月30 日中午12時13分0秒轉帳予被告柳博鏞債權人蔡雯君、110年 10月1日中午1時47分47秒轉帳予被告柳博鏞債權人甲○○、11 0年10月1日中午1時48分33秒轉帳予被告柳博鏞債權人甲○○ ，有第一商業銀行北臺中分行112年6月26日函文暨所附之交易明細（見本院卷一第187、201-202頁），可徵被告二人間縱有如原告所指就一銀帳戶所為之類似消費寄託關係（詳後述），亦因被告柳博鏞自行自一銀帳戶轉帳、領用之事實，而導致寄託關係消滅。　2.倘依後者，被告柳博鏞僅係有時會將玉山帳戶作為代收款之用，已如前述，而此一情形係由於一銀帳戶沒有外幣帳戶，為了方便匯款給國外之汽車廠商，始會請投資人先匯到玉山帳戶，再由玉山帳戶之外幣帳戶匯款至外國廠商之國外帳戶，經被告二人陳稱在卷（見本院卷三第112頁），原告並未爭執（見本院卷三第112頁），今原告於最後一次庭期時，改主張被告柳博鏞係另依消費寄託關係，將系爭款項匯入玉山帳戶等語（見本院卷三第112頁）。按銀錢業因收受存戶之存款，方能發生消費寄託要物契約之效力，從而受寄之銀錢業始有返還存款之義務（最高法院69年度台上字第2189號裁判意旨酌參）。是被告二人間縱就玉山帳戶之代收款項一節，成立「類似之消費寄託契約」，亦與銀錢業者間通常屬於長期之消費寄託關係有異，於無其他證據可佐之情形下，應以每次之代收行為作為雙方重新之約定，且於每次代收款項、款項交付予被告柳博鏞領用後，被告二人間之「類似之消費寄託契約」即為消滅。今被告丙○○既已將玉山帳戶代收之款項交付予被告柳博鏞領用，則被告二人間「類似之消費寄託契約」已屬消滅無疑。　3.承上，姑且不論並無證據足認被告柳博鏞有將款項移轉予被告丙○○之意思，亦無證據可證被告丙○○有為被告柳博鏞保管款項之意思，被告丙○○之一銀帳戶、玉山帳戶受領款項，縱係基於被告二人間「類似之消費寄託契約」所致，亦均已消滅，原告主張被告柳博鏞怠於行使對被告丙○○之寄託物返還請求權，而主張行使代位權，核無理由。至於被告丙○○之玉山帳戶內之系爭款項，其受領並非無法律上之原因，業於前述，是原告於「類似之消費寄託契約」消滅後，再為不當得利代位請求亦無理由。五、末按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告柳博鏞既依短期投資放款合約書借貸契約向原告取得投資款項，且不爭執為消費借貸關係，並尚積欠原告款項6,902,199元，同意返還原告6,866,000元，已如前述，則依各短期投資放款合約書借貸契約所載借款票據兌現日期可知，其借款期間分別於111年9月30日、112年5 月30日、110年5月30日到期（見本院卷一第21、33、37頁），兩造並未約定利率，則被告柳博鏞應自到期日起，依法定利率計付遲延利息。原告依消費借貸之法律關係，減縮請求被告柳博鏞併給付自113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、綜上所述，原告第1項聲明請求被告柳博鏞給付原告6,866,0 00元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開部分之請求，因其無法證明被告二人間就系爭款項之移轉係屬無償贈與、或不當得利關係，被告二人間縱有「類似之消費寄託契約」，亦已消滅，則其請求撤銷被告二人間就系爭款項共6,86 6,000元之15次轉匯之行為，並代位請求被告丙○○將系爭款項返還予被告柳博鏞，均無理由，應予駁回。　陸、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定，爰酌定兩造相當之金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃舜民　　　　　　　　　　　　　　　　附表

2024-10-22

TCDV-112-訴-1542-20241022-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第297號異議人張海浪張樹旺張永傳張月雲張庭芸視同異議人張煥杰張炎停張舜翔張舜閔張淑美相對人張樹根上列當事人間因聲請確定訴訟費用額（聲明異議）事件，異議人對於民國113年10月1日本院所為113年度抗字第231號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，同法第56條第1項第1款亦有明文。本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定相對人間有合一確定之必要，雖僅異議人等對原裁定聲明異議，然異議事由就形式上觀之，仍有利於原審相對人即張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔、張淑美等人，是異議人異議之效力，應及於同造當事人即原審相對人張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔、張淑美等人而視同異議，爰併列渠等為視同異議人，先予敘明。二、次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定；㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定；㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定；㈣強制提出文書、勘驗物之裁定；受命法官或受託法官之裁定，不得抗告，但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議；不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項、第4項後段、第486條第2項分別定有明文，而上開規定依同法第436條之1第3項為簡易訴訟程序所準用。準此，於簡易訴訟程序中，其上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定之數額者，當事人就第二審法院或法官之裁定得為異議者，應以前開法條所載之情形為限。三、經查，本件異議人、視同異議人及相對人間之分割共有物事件，經本院109年度中簡字第3100號判決，並諭知訴訟費用由兩造依該判決附表所示共有人應有部分比例負擔，異議人張海浪不服提起上訴，經本院以111年度簡上字第137號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由張海浪負擔而已確定在案。相對人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同） 1,000元、第一審之測量地政規費共為13,550元，此據相對人提出本院自行收納款項收據、臺中市中興地政事務所地政規費徵收聯單等件影本在卷可憑。異議人固爭執第一審之測量地政規費於第一審附圖符號A範圍以外部分，應由相對人自行負擔等語，惟第一審之測量地政規費既係第一審於上開事件審理程序中囑託臺中市中興地政事務所為測量，自屬訴訟費用之一部，而應計入本件訴訟費用之範圍。故而，本院 113年度事聲字第25號裁定駁回異議人聲明異議，異議人不服提起抗告，經本院合議庭認異議人抗告無理由，於113年1 0月1日以113年度抗字第231號裁定，駁回異議人之抗告（下稱系爭裁定）。是本院所為之系爭裁定，非屬民事訴訟法第 484條第1項各款、第485條第1項、第4項後段所列之裁定，亦非同法第486條第2項所定以抗告不合法為由而駁回抗告之情形，則異議人就系爭裁定聲明異議，於法要屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　21　　日民事第四庭審判長法　官王怡菁　　　　　　　　　法官林秉暉　　　　　　　　　法官林依蓉以上正本係照原本作成不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游語涵

2024-10-21

TCDV-113-聲-297-20241021-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第523號上訴人傅木生被上訴人胡菁菁上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人不服民國113年6月 26日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1103號第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第441條第1項第3款、第444條第1項分別定有明文。依同法第436條之1第3項，上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序亦有準用。二、經查，上訴人對於本院臺中簡易庭113年度中簡字第1103號第一審判決提起上訴，然依其所提民事聲明上訴狀，僅陳明對第一審判決不服，未依法表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，經本院於民國113年9月 20日裁定命上訴人於送達後7日內具狀補正，該裁定於同年9 月27日送達於上訴人本人，有送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可證，是其上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉　　　　　　　法官林秉暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　書記官黃舜民

2024-10-21

TCDV-113-簡上-523-20241021-2

補

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2333號原告廖敏成訴訟代理人陳淑香律師被告鍾佳蓁林○○（年籍資料不詳）上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107 年度台抗字第261 號裁定意旨參照）。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。又按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院 97年度第1 次民事庭會議決議意旨可資參照）。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告先位聲明第1項係請求確認被告間就附表所示不動產（下合稱系爭不動產）所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均不存在；聲明第2項係請求被告林○○應將系爭不動產於民國113年9月18日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告鍾佳蓁所有；備位聲明第1項係請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為；聲明第2項係請求被告林○○ 應將系爭不動產於113年9月18日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告鍾佳蓁所有。揆諸上開說明，原告先、備位聲明間為選擇關係，本件訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。又系爭不動產之價額依原告於家事起訴狀之主張，至少為新臺幣（下同）1,250萬（計算式：2,500萬元×應有部分1/2＝1,250萬元），而本件先位聲明第1項、第2項之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致、不超出終局標的範圍，僅計算其一即為已足，故本件先位聲明之訴訟標的價額應核定為1,250萬元。再查，原告本件之債權額依原告於家事起訴狀之主張，應為600萬元，顯低於被撤銷法律行為標的之價額1,250萬元，則備位聲明之訴訟標的價額應以原告主張債權額計算，即為600萬元。揆諸前開規定，本件訴訟標的價額應擇先、備位其中價額較高者定之，故本件訴訟標的價額應核定為1,250萬元。三、從而，本件訴訟標的價額核定為1,250萬元，應徵第一審裁判費122,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。四、原告應提出門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號15樓之6房屋及所坐落土地之第一類登記謄本正本，其內容皆不得遮隱，並補正被告林○○之完整姓名及其最新戶籍謄本（記事欄不得省略）。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官黃舜民附表：系爭不動產土地標示土地坐落面積（平方公尺）權利範圍編號縣市鄉鎮市區段地號 1 臺中市西屯區上石碑段 2041 1,890 464/100000 建物標示編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積附屬建物 1 臺中市○○區○○○段00000號臺中市○○區○○○段0000地號臺中市○○區○○路0段000○0號15樓之6 22層鋼筋混凝土

2024-10-18

TCDV-113-補-2333-20241018-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2314號原告劉耀堂訴訟代理人王騰儀律師上列原告與被告鄭宇成等三人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,105,0 00元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費100,968元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官黃舜民

2024-10-18

TCDV-113-補-2314-20241018-1