Know99判決書

搜尋結果：林育駿

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2525號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文東上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41533號），本院判決如下：　　主　文陳文東犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告陳文東不尊重他人之財產權，任意竊取他人之財物，守法觀念不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取物品之價值，暨被告坦承犯行，且與被害人達成和解並賠償所受損害，有和解書在卷可稽，犯後態度良好，並參酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、職業、品性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，且已坦承犯行並賠償告訴人所受損害，堪認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告竊得冷氣已發還被害人，並已賠償竊得冷氣價額予被害人，有贓物認領保管單及和解書在卷可稽，應認被告竊盜犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收、追徵犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41533號　　被　　　告　陳文東　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文東意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月3日下午1時6分許，在桃園市桃園區縣○路000號前，徒手竊取劉家華所管領之冷氣機1台後，騎乘腳踏車載運離去。嗣經劉家華報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得上開冷氣機1台(已發還)。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文東於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與被害人劉家華於警詢中之指述相符，且有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。請審酌被告年逾七旬，因一時失慮慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，深表悔悟，歷此司法偵查程序應有所警惕。且被告行為所生危害非鉅，犯罪情節尚屬輕微，並與被害人達成和解及賠償損失，有和解書附卷可參，請量處適當之刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰

2024-11-21

TYDM-113-桃簡-2525-20241121-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度壢簡附民字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1987號原告王楷甯曹芷瑄被告尤庭蓁上列被告因詐欺等案件（113年度易字第1451號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告尤庭蓁對原告王楷甯、曹芷瑄所為詐欺犯行，業經本院113年易字第1451號等刑事判決為無罪諭知，且原告2人於刑事附帶民事起訴狀均未聲請移送本院民事庭，有該等刑事附帶民事起訴狀可證，依據首揭說明，原告之訴即應判決駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：刑事附帶民事起訴狀2份。

2024-11-20

TYDM-113-壢簡附民-76-20241120-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第1451號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤庭蓁上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第60027號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第1127號），改依通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文尤庭蓁無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告尤庭蓁明知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶掩飾資金流向以避免檢警查緝，且金融帳戶係採實名申請制，應由本人使用，若有以交付金融帳戶使用權作為工作錄取之對價者，應係犯罪集團蒐集金融帳戶作為犯罪工具之手法。是被告於民國111年11月24日，向某真實姓名不詳之人（下稱A女）時，見其要求應徵者須配合註冊MaiCoin 平台帳號，且交付被告名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼並配合辦理申請約定轉帳帳號服務時，即應心生警覺A女可利用其帳戶進出來源不明款項，仍於111年12月25日配合註冊。A 女另於111年12月28日，取得被告之中國信託帳戶使用權（同日現代財富科技有限公司連續匯入1元2次，應係測試帳戶是否可使用）要求被告如接獲maicoin平台服務人員確認用戶註冊真意，及於111年11月29日，辦理約定轉帳帳戶時遭銀行行員詢問，均以謊言應對時，更可預見A女極可能為犯罪集團而躲避金融機構查詢可能。然被告為獲取工作機會，基於幫助詐欺之間接故意，仍將MaiCoin帳戶綁定中國信託前開帳號，及中國信託帳戶之網銀帳號、密碼均交付A女。嗣A女所屬詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向附表所示之人施以附表所示之詐術，並致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入被告之中國信託帳戶中，並透過約定轉帳功能再將該不法所得匯出。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以附表所示證據、中信帳戶開戶資料及交易明細、被告與A女間之對話紀錄等證據為依據。肆、訊據被告否認犯行，辯稱：我是去求職，我也是受害者，我沒想到A女會把我帳戶拿去做違法事情等語。經查：一、被告提供其所有中國信託帳戶之網路銀行帳號、密碼予A女，詐欺集團即於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，對附表所示告訴人6人施用詐術，致告訴人6人於附表所示時間匯款附表所示金額至中國信託帳戶，旋遭詐欺集團以網路銀行轉出等情，業據被告於審理時所不爭執，並有附表所示證據、中國信託帳戶交易明細在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為：被告有無幫助詐欺取財之不確定故意？　　㈠按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈡細繹被告與自稱「義和投資人事小姐」之A女間LINE對話紀錄內容，被告於111年11月24日起有向A女表明應徵兼職工作，並據此填寫姓名、年齡、婚姻狀況、住址、電話、工作經歷、學歷及應徵崗位等個人基本資料（見偵卷227-229頁），A 女則使被告閱覽約聘合約，並請被告與公司經理進行電話面試應徵兼職助理工作（見偵卷231頁），另邀請被告加入工作群組來報班打卡（見偵卷231頁），被告則要求要投保勞健保（見偵卷233頁），A女則請被告提供證件照片、存摺封面、房屋租賃契約等資料為被告入職建檔（見偵卷237頁），並提供正式之員工編號DZ0000000000@予被告（見偵卷251 頁），又向被告稱可正式工作報班（見偵卷267-269頁），被告再度詢問A女可否投保勞健保並將其父健保依附其名下（見偵卷273頁），A女則回覆已為被告投保勞健保並允諾被告之父亦可投保健保（見偵卷275頁），迄於111年12月4日被告知悉中國信託帳戶無法使用並詢問銀行後，隨即向被告表示將報警處理（見偵卷275頁），有該對話紀錄截圖在卷可稽（偵卷227-275頁），可見A女假冒為「義和投資人事小姐」對被告講述應徵兼職工作之整體流程已有相當可信之應徵工作外觀存在，足使一般人誤信確係公司招募兼職工作員工，且依被告上開整體反應也可知其深信係在向A女應徵兼職工作，被告基此認知而提供中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼予A女，是否可預見A女會將該帳戶另作詐欺收款用途使用，已有疑問。　　㈢依中國信託帳戶交易明細，被告於公訴意旨犯罪事實所稱詐欺集團取得中國信託帳戶使用權之111年11月28日現代財富匯款1元時（見聲請簡易判決處刑書第1頁），該帳戶餘額有 2萬373元，且於本案附表所示告訴人6人匯款前後之111年11 月至同年12月間，該帳戶均有頻繁用作扣款外送平台飲食費用、屈臣氏、家樂福及全聯商店、SOGO百貨購物扣款、NETF LIX及愛爾達電視收視費用扣款、美髮沙龍消費等用途，又被告前夫也有於此段期間多次匯款2萬元至3萬元不等款項至該帳戶，更於附表所示告訴人匯款後之111年12月2日匯入2 萬8000元至該帳戶供被告日常生活費使用，有被告陳報之中國信託帳戶交易明細、中國信託商業股份有限公司112年2月 4日中信銀字第112224839025048號函檢附之客戶資料、歷史交易明細在卷可稽（偵卷23-30、281-289頁)，可見中國信託帳戶應為被告本案發生前後供日常生活使用之金融帳戶，對其有相當重要性，衡情當無可能將該帳戶任意交予詐欺集團使用，否則一旦帳戶遭警示凍結而無法使用，無異將對被告日常生活產生重大影響，且該帳戶內被告所有之款項更無法使用，已與一般容任詐欺集團將金融帳戶作為不法用途者，為自身減少損失，多交付不常使用、已無重要之金融帳戶情形，迥然有別。由此可見被告確有相信交付中國信託帳戶資料予A女係在應徵兼職工作，而遭A女以求職話術所騙之可能性存在，則被告是否可預見該帳戶將被A女用作詐欺之違法用途，當有疑義。　㈣公訴意旨雖以一般常理、被告之社會生活經驗法則、A女要求被告應依指示對虛擬貨幣平台人員及中國信託銀行行員隱匿開戶及申辦約定帳戶用途等情，認定被告應能預見A女取得其中國信託帳戶資料與詐欺犯罪密切相關，卻仍交付之，而有幫助詐欺取財之不確定故意等語。然詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，已不宜單以上開一般常理、個人之經驗法則或智識程度認定被告有無幫助詐欺或幫助洗錢等犯意，而應綜合各種主、客觀因素及被告個人情況以為認定，業經說明如前。本案被告之學歷為能仁家商，曾擔任瓦斯行會計助理，有上開對話紀錄在卷可佐（偵卷229頁），足見被告並無金融從業人員之相關學經歷，且檢察官也未提出被告前有類似交付帳戶資料之求職經歷，甚而加入詐欺集團或獲得顯不相當之報酬、或於交付中國信託帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係明確作詐欺、洗錢等不法行為之用等不利被告之證據，則被告交付中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼予A女，要難與一般交付金融帳戶供詐欺集團不法使用藉以牟利之情形相提並論，尚難僅以上開一般常理或被告之社會生活經驗法則認定被告對其中國信託帳戶可能被用於詐欺用途已有預見及容任。雖被告有依A女指示對虛擬貨幣平台人員及中國信託銀行行員隱匿開戶及申辦約定帳戶之真實用途之情，有上開對話紀錄在卷可佐（偵卷24 5、255-257頁），然A女均係要求被告對上開人員及行員告以開戶及申辦約定帳戶目的在投資虛擬貨幣，有上開對話紀錄在卷可稽，而被告偵訊及審理時多次自承其當時係急於應徵工作等語（偵卷225-226、280頁，本院易字卷42頁），則被告處於此急迫之求職需求下，是否仍可冷靜地注意求職過程中任何異常情形並據此理性分析風險，已非無疑，尤其本案A女並非是以傳統騙取金錢、提款卡方式，而是利用一般大眾多僅聽聞而未實際接觸之虛擬貨幣包裝於求職過程中，並具體表明自己為合法之義和投資公司，而對被告佯以填寫個人資料供評估、公司經理進行電話面試、邀請加入公司工作群組報班打卡、談論勞健保投保事宜、建立員工檔案及編號等求職話術取信被告，終使被告誤信而交出其日常生活常用之中國信託帳戶資料，縱認A女以上開應徵工作名義而取得中國信託帳戶資料之過程或有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得預見對方為詐欺集團。檢察官此部分主張，忽略被告個人主、客觀因素，尚難為本院憑以對被告為不利之認定。伍、綜上各情，被告確有遭A女佯以提供兼職工作之話術所騙，始將其中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予對方之可能性存在，而檢察官所提上開事證也未使本院達於無合理懷疑而得確信被告有幫助詐欺取財不確定故意之程度，基於「事證有疑、利於被告」之證據原則，尚難遽認被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，被告被訴事實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間、金額(新臺幣)、本案帳戶證據名稱 1 莊美珍詐欺集團成員於111年11月28日上午9時30分，致電予莊美珍，自稱為莊美珍之姪子，佯稱其欲投資手機零組件急需用錢欲向其借錢云云，致莊美珍因而陷於錯誤，依指示匯款至中國信託帳戶。 111年12月2日(聲請意旨誤載為2月2日)下午2時32分許，匯款35萬元 ⑴告訴人莊美珍警詢時之證述(112偵60027卷37-38頁) ⑵莊美珍所提之郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、郵局及合作金庫存簿封面及內頁影本、LINE對話紀錄截圖(112偵60027卷43-55頁) ⑶中國信託商業股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839025048號函檢附之尤庭蓁客戶資料、歷史交易明細清單(112偵60027卷23-30頁) 2 曹芷瑄曹芷瑄於111年11月30日下午2時，在臉書「全台二手精品買賣交流」社團留言欲購買香奈兒21A早秋高級手工坊手柄包，詐欺集團以暱稱「吳倩儀」向曹芷瑄佯稱得以6萬元出售云云，致曹芷瑄因而陷於錯誤，依指示匯款至中國信託帳戶。 ①111年12月1日下午7時21分許，匯款5萬元 ②111年12月1日下午7時22分許，匯款1萬元 ⑴告訴人曹芷瑄警詢時之證述(112偵60027卷75-77頁) ⑵曹芷瑄所提之臉書私訊截圖、網路銀行交易明細截圖、臉書貼文截圖(112偵60027卷87-111頁) ⑶中國信託商業股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839025048號函檢附之尤庭蓁客戶資料、歷史交易明細清單(112偵60027卷23-30頁) 3 周吳香雪詐欺集團成員於111年11月17日上午9時51分，致電予周吳香雪，自稱為周吳香雪之友人「李子」，佯稱其欲投資急需用錢欲向其借錢云云，致周吳香雪因而陷於錯誤，依指示匯款至中國信託帳戶。 111年12月2日上午10時50分許，匯款10萬元 ⑴告訴人周吳香雪警詢時之證述(112偵60027卷125-126頁) ⑵周吳香雪所提之中信銀行新臺幣存提款交易憑證(112偵60027卷133-135頁) ⑶中國信託商業股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839025048號函檢附之尤庭蓁客戶資料、歷史交易明細清單(112偵60027卷23-30頁) 4 胡沛如詐欺集團成員於111年12月2日上午11時30分，致電予胡沛如，自稱員警李建國並佯稱胡沛如涉及詐騙集團刑案，且帳戶內現金因收案要資金凍結云云，致胡沛如因而陷於錯誤，依指示匯款至中國信託帳戶。 111年12月2日下午2時4分許，匯款15萬元 ⑴告訴人胡沛如警詢時之證述(112偵60027卷145-144頁) ⑵胡沛如所提之玉山銀行新臺幣匯款申請書、LINE對話紀錄截圖(112偵60027卷147-149、155頁) ⑶中國信託商業股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839025048號函檢附之尤庭蓁客戶資料、歷史交易明細清單(112偵60027卷23-30頁) 5 王楷甯詐欺集團成員以暱稱「葉仙婷」於111年12月1日前某時，在臉書「全台二手精品買賣交流」結識王楷甯，並向王楷甯佯稱欲販售YSL包包云云，致王楷甯因而陷於錯誤，依指示匯款至中國信託帳戶。 111年12月1日晚間6時44分許，匯款3萬5000元 ⑴告訴人王楷甯警詢時之證述(112偵60027卷167-169頁) ⑵王楷甯所提之網路銀行交易明細截圖、臉書貼文截圖、臉書私訊截圖(112偵60027卷175-179頁) ⑶中國信託商業股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839025048號函檢附之尤庭蓁客戶資料、歷史交易明細清單(112偵60027卷23-30頁) 6 陳鈺萍詐欺集團成員於111年12月7日下午1時59分，致電予陳鈺萍，自稱為陳鈺萍之同事，佯稱其急需用錢欲向其借錢云云，致陳鈺萍因而陷於錯誤，依指示匯款至中國信託帳戶。 ①111年12月2日上午10時31分許，匯款5萬元 ②111年12月2日上午10時32分許，匯款5萬元 ③111年12月2日中午12時31分許，匯款10萬元 ⑴告訴人陳鈺萍警詢時之證述(112偵60027卷167-169頁) ⑵陳鈺萍所提之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(112偵60027卷199頁) ⑶中國信託商業股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839025048號函檢附之尤庭蓁客戶資料、歷史交易明細清單(112偵60027卷23-30頁)

2024-11-20

TYDM-113-易-1451-20241120-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度壢簡附民字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1987號原告王楷甯曹芷瑄被告尤庭蓁上列被告因詐欺等案件（113年度易字第1451號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告尤庭蓁對原告王楷甯、曹芷瑄所為詐欺犯行，業經本院113年易字第1451號等刑事判決為無罪諭知，且原告2人於刑事附帶民事起訴狀均未聲請移送本院民事庭，有該等刑事附帶民事起訴狀可證，依據首揭說明，原告之訴即應判決駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：刑事附帶民事起訴狀2份。

2024-11-20

TYDM-113-附民-1987-20241120-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1648號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉德平上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3244號），本院判決如下：　　主　文劉德平駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣7萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），附件犯罪事實一第11行所載「自用小客車」更正為「自用小客貨車」。二、審酌被告劉德平酒後駕車行駛於公眾往來道路上，且檢測吐氣所含酒精濃度高達每公升1.36毫克，並與其他車輛發生碰撞，既漠視自己生命、身體安危，也罔顧公眾往來安全，復考量被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業及犯罪動機、目的、手段、品性等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而致罹刑典，且犯後坦承犯行，堪認其已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能自本案中深切記取教訓，重視法規範秩序，導正服用酒類駕駛動力交通工具之偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書。

2024-11-19

TYDM-113-桃交簡-1648-20241119-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度壢簡字第1336號被告張炳昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年8月30 日所為之判決原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附件最末尾更正增列本裁定之附表。　　理　由按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。查原判決原本及正本所引用之附件漏列附表，與該附件原有附表不符，係顯然錯誤，且原判決原本及正本於主文、事實及理由欄內均有論及該附表，故漏列附表於全案情節及判決本旨無影響，爰依刑事訴訟法第227條之1第1項規定職權裁定更正為如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果 1 大麻1包檢出第二級毒品大麻成分，淨重0.2404公克。 2 毒品咖啡包179包 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度5%，總純質淨重為24.97公克。 2.檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。

2024-11-18

TYDM-113-壢簡-1336-20241118-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2280號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭育助上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48415號），本院判決如下：　　主　文蕭育助犯竊盜罪，共5罪，各處拘役10日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案犯罪所得即附表竊取物品欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實蕭育助意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於附表編號1至5 所示時間，在桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富便利商店內，徒手竊取附表所示之物，得手後放置在其隨身提袋內，未結帳即離開店內。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告蕭育助於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱（偵卷7-11、47-48頁），核與被害人胡芝嘉於警詢時證述情節相符（偵卷19-21頁），並有監視器錄影畫面截圖（偵卷25-34頁）在卷可稽，被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。被告所犯5次竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告不尊重他人之財產權，因一時貪念，任意竊取他人之財物，守法觀念不佳，所為應予非難。兼衡被告犯後坦承犯行，然未與被害人達成和解或賠償損害之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊取物品之價值，及被告之家庭經濟狀況、智識程度及職業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌各罪罪質、法益侵害種類及對象均相同、行為時間相距非久，認被告所犯各罪之非難重複性偏高，爰定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得附表編號1至5所示之物，業據其於警詢及檢察事務官詢問時供稱業已將上開物品食用完畢等語，此屬被告之犯罪所得，且均未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　15 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號竊取時間竊取物品金額 1 113年8月8日上午6時17分許桂冠奶油義大利麵2個、午後時光重乳奶茶1瓶、阿薩姆奶茶1瓶 198元 2 113年8月9日上午6時15分至同日上午6時18分許午後時光重乳奶茶草莓口味1瓶、錫蘭奶茶1瓶 53元 3 113年8月10日上午6時14分至同日上午6時15分許錫蘭奶茶1瓶、百事可樂1瓶 63元 4 113年8月11日上午6時16分至同日上午6時17分許桂冠番茄肉醬義大利麵1個、上好冰塊杯1個、炭燒雞腿塊1個、金品醬燒壽喜牛丼飯1個、蔥燒豬肉麵1個 251元 5 113年8月12日上午6時17分許一平夜店奶油泡麵1個（聲請意旨漏載數量） 129元

2024-11-15

TYDM-113-壢簡-2280-20241115-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1492號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范怡嫻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48214號），本院判決如下：　　主　文范怡嫻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告范怡嫻酒後騎車行駛於公眾往來道路上，且檢測吐氣所含酒精濃度高達每公升0.27毫克，既漠視自己生命、身體安危，也罔顧公眾往來安全，復考量被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業及犯罪動機、目的、手段、品性等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而致罹刑典，且犯後坦承犯行，堪認其已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能自本案中深切記取教訓，重視法規範秩序，導正服用酒類駕駛動力交通工具之偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書。

2024-11-15

TYDM-113-壢交簡-1492-20241115-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第976號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭耀興上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1056號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。二、經查：　㈠被告彭耀興因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，因認無繼續戒治必要而釋放，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第288、289號為不起訴處分確定，有該裁定書、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。　㈡上開案件扣案附表編號1所示之物經檢出含有第一級毒品海洛因成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告、桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表；附表編號2所示之物經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告、桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表附卷可稽，足認確係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1、2款所列之第一、二級毒品，屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，均沒收銷燬，又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，應一併整體視為毒品，而與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，因已滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：編號扣案物品名稱數量及重量備註 1 第一級毒品海洛因 ①白色粉末1包，毛重0.24公克，淨重0.032公克，因鑑驗取用0.004公克，剩餘量0.028公克 ②白色粉末1包，毛重0.74公克，淨重0.496公克，因鑑驗取用0.005公克，剩餘量0.491公克台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（毒偵993卷127、131、133、163頁） 2 第二級毒品甲基安非他命 ①白色透明結1包（內含2小包），毛重1.96公克，淨重1.599公克，因鑑驗取用0.006公克，剩餘量1.954公克 ②白色透明結晶1包，毛重0.35公克，淨重0.113公克，因鑑驗取用0.003公克，剩餘量0.110公克

2024-11-15

TYDM-113-單禁沒-976-20241115-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2737號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張士明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4965號），本院判決如下：　　主　文張士明犯施用第二級毒品罪，處有期徒6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件），並就附件犯罪事實一第6行所載「2月（2次）」更正為「2月15日、5月」。二、雖被告張士明有附件犯罪事實一所載及本院更正後之科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然聲請意旨並未說明被告之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重被告刑度之基礎，爰參酌最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重被告之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述）。爰審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而施用毒品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，暨其自述智識程度、職業、家庭經濟狀況，犯後坦承犯行、前有多次施用第二級毒品經法院判處罪刑確定紀錄，品性不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4965號　　被　　　告　張士明　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號2樓(　　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張士明前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年1月6日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第740 6號為不起訴處分確定。另因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以⑴110年度桃簡字第1899號判決判處有期徒刑 2月（2次）確定；⑵111年度桃簡字第2300號判決判處有期徒刑4月確定，上開各罪刑，復經同法院以111年聲字第3986號裁定應執行有期徒刑10月確定，嗣於112年11月25日執畢出監。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月6日18時許，在桃園市○○區○○○○街00號2樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食燃燒所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月9日14時35分許，因其為列管之毒品調驗人口，經警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張士明坦承不諱，並有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0193號）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧

2024-11-14

TYDM-113-桃簡-2737-20241114-1