Know99判決書

搜尋結果：林英正

共找到 201 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第377號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告夏建發李家鈺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第495 0號），本院判決如下：　　主　文夏建發犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺及新臺幣玖仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李家鈺犯收受贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、夏建發因與李家鈺約定償還積欠李家鈺之債務，乃於民國11 2年4月5日上午某時，與李家鈺共同搭乘不知情之李泓毅駕駛之車號000-000號營業小客車上路。嗣於同日上午10時9分許（起訴書誤載為11時14分許，應予更正），夏建發藉口向友人借錢，於花蓮縣花蓮市南京街與成功街口下車，並徒步走至楊雅茵所經營、位於南京街328號之「歪歪歪甜點店」前，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜及毀損他人物品之犯意，持客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性並可供兇器使用之一字鉗，破壞該店玻璃門上之地板鎖及地板鎖縫處後侵入該店內，並以上開一字鉗毀損店內之收銀機後，竊取收銀機內之現金新臺幣（下同）1萬1,250元及店內之平版電腦1臺，得手後隨即離開該店，並返回上開街口，至前開營業小客車旁，李家鈺明知夏建發所持有之現金可能係夏建發所竊得之贓物，竟基於縱收受贓物亦不違背其本意之不確定故意，收受2,000元之現金以抵償夏建發積欠其之債務，夏建發另自所竊得之現金中取出500元交付予李家鈺收受，由李家鈺轉交李泓毅作為2人乘車之費用。楊雅茵發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，因而循線查獲上情。二、案經楊雅茵訴由花蓮縣警察局分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。查就檢察官所提出之各項證據，被告夏建發、李家鈺對於證據能力部分表示同意做為證據等語（見本院卷第154頁），就以下所引之各項證據，檢察官及被告夏建發、李家鈺復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，自均得為證據，合先敘明。貳、有罪部分：一、上揭犯罪事實，業據被告夏建發、李家鈺於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人楊雅茵指述、證人李泓毅證述情節大致相符，並有內政部警政署刑事警察局112年5月2日刑紋字第1120056278號鑑定書、本院勘驗筆錄各1件、車輛詳細資料報表2紙、現場照片6張、監視器錄影畫面擷圖74幀在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120017809號刑案偵查卷第59至63、77至81、87至126頁、本院卷第477至 479頁），足認被告2人自白均與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑部分：（一）核被告夏建發所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；被告李家鈺所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告夏建發以一字鉗毀損店內收銀機係為竊取其內之現金，其與竊盜行為已有部分重疊，係以一行為同時觸犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及毀損他人物品罪，應從一重論以刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有未洽，附此敘明。（二）被告夏建發前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度聲字第383號裁定應執行有期徒刑5年4月確定，於108年7月12日縮短刑期假釋出監，於111年1月4日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢，此經檢察官提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表為證（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4950號偵查卷第17至52頁、本院卷第131至133），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告夏建發正值青壯，竟不思正道取財，任意侵入他人店家，並破壞店家物品以竊取財物，手段已屬激烈，所生損害並非輕微；被告李家鈺應可預見被告夏建發所持有之財物可能為其所竊得，猶為了收回被告夏建發之欠款而收受之，增加被害人追回贓物之難度，亦非可取，惟念被告2人於本院審理均坦承犯行，非無悔意，兼衡被告2人均未賠償告訴人，暨被告夏建發自述為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持；被告李家鈺自述為高中畢業之智識程度、目前養傷中、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第485頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李家鈺部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：（一）被告夏建發所竊得之現金1萬1,250元，其中2,000元交付予被告李家鈺收受以抵償債務，並從中取出500元，由被告李家鈺交付予李泓毅作為計程車之費用等節，經被告2 人供述明確（本院卷第483至484頁），並與證人李泓毅所述相符（見本院卷第313頁），故就被告李家鈺部分，其收受之2,000元及乘車費用2分之1即250元為其犯罪所得，於其罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告夏建發所竊得剩餘之8, 750元及乘車費用2分之1即250元則為其犯罪所得，於其罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告夏建發所竊得之平板電腦1臺，並無證據證明為被告李家鈺所收受（詳後述），被告夏建發亦供稱：平板電腦後來掉了，最後是在伊手上等語（見本院卷第484頁），則該平板電腦1臺應為被告夏建發之犯罪所得，爰於其罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至被告夏建發為前揭犯行所使用之一字鉗，被告夏建發於偵查中供陳：一字鉗是在現場拿的等語（見同上偵查卷第 159頁），而卷內並無證據證明該一字鉗為其所有，故不予宣告沒收，併予指明。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告李家鈺於上揭時、地，應知悉被告夏建發交付之平板電腦為竊盜所得贓物，卻仍基於收贓物之不確定故意，收下該財物，因認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、經查，雖被告夏建發交付現金予被告李家鈺後，尚有交付1 黑色長方形物品予被告李家鈺操作，此經本院勘驗路口監視器畫面屬實，有上述勘驗筆錄可參，惟被告李家鈺供稱：被告夏建發交給伊的好像是一個平板，被告夏建發問可不可以開，伊拿到之後就說打不開，這個沒有用，不是當場還給被告夏建發，應該就是他後來上車之後就還給他了等語（見本院卷第483頁），而被告夏建發供述：平板電腦後來掉了，最後是在伊手上等語（見本院卷第484頁），另參以證人楊雅茵證稱：有1臺「UBER」借予伊接單的平板電腦也遭竊等語（見同上刑案偵查卷第53頁），可見該平板電腦係供作接單使用，是被告李家鈺所述該平板電腦因無法使用而還給被告夏建發乙事，應非子虛。卷內復無其他證據證明被告李家鈺有收受該平板電腦，其犯罪尚屬不能證明，本應就此為無罪之諭知，惟該部分縱成立犯罪，亦與前揭被告李家鈺所犯收受贓物部分具有接續犯之一罪關係，爰就此不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正、孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-05

HLDM-112-易-377-20241105-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第116號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊朝文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3169 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第309號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文莊朝文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之檳榔刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除證據另補充「被告於本院準備程序時之自白」；論罪部分另補充說明：被告先後以檳榔刀割取被害人黃睦容所有之檳榔200粒，及竊取地上之檳榔1,800粒之行為，主觀上均係基於單一竊之犯意，客觀上亦係在密切接近之時間為之，應認各行為間獨立性極為薄弱，且侵害同一被害人黃睦容之財產法益，是被告所為之數次竊盜犯行，依一般社會健全觀念難以強行分開，單一行為之多次舉動應合為包括之一行為予以評價較為合理，而論以接續犯之一罪，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、刑之酌科　㈠刑之減輕（刑法第59條之說明）　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，被告所為竊盜犯行，固應非難，惟審酌證人黃韋銘即黃睦容之子於警詢表示失竊檳榔價值約新臺幣5、6,000元左右等語（警卷第31頁），可知被告本案所竊之物品價值非高，又係在行竊後當場遭證人黃韋銘查獲，且被告竊盜手段尚屬和平並未將扣案檳榔刀用以其他諸如攻擊他人之目的使用，加以被告犯後亦坦承犯行不諱，並已歸還所竊得之檳榔（警卷第43頁），足徵被告本案犯罪情節及所侵害之財產法益尚屬輕微，倘量處刑法第321條第1項加重竊盜罪之最低本刑有期徒刑6月，實屬過重，應認可認被告本案犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，侵害被害人黃睦容本應享有法律所保障平和持（所）有財物之法益，自應予以非難。惟念及被告坦承犯行，坦然面對己過，足認犯後態度尚屬可取，兼衡其二專畢業之智識程度、無須撫養之對象、現在監執行、入監前從事農工及前述犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值尚微並已返還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案檳榔刀1把為被告本案竊盜犯行所用之物，且為其所有等情，業經被告於本院審理時供稱明確（院卷第55頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　㈡被告本案所竊得之檳榔，均已歸還被害人黃睦容，並由證人黃韋銘代為受領，有贓物認領保管單可佐（警卷第43頁），是此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第321條第3款、第59條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3169號　　被　　　告　莊朝文　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○附設勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊朝文基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，於民國11 3年5月15日12時30分許，駕駛車號0000-00號自用小客車並攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之檳榔刀1把，至花蓮縣○里鎮○○段0000地號由黃睦容承租之檳榔園，持上開檳榔刀割取該檳榔園之檳榔200粒放置在上開自用小客車，並欲將先前他人割下暫放在地上之檳榔1,800粒一併竊取之，然為黃睦容之子黃韋銘之友人陳世雄發現立即通知黃韋銘到場，黃韋銘再立即報警，警方到場後，當場逮捕黃朝文，並附帶搜索而扣得上開檳榔刀1把，而上開檳榔2,000粒則當場發還黃韋銘。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊朝文於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人黃韋銘於警詢時之證述相符，並有花蓮縣警察局玉里分局樂合派出所偵查報告、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、土地所有權狀、承包檳榔契約書、GOOGLE現場圖、刑案現場照片（含上開檳榔刀、檳榔之照片）在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。扣案檳榔刀係被告所有供犯本罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑

2024-11-04

HLDM-113-簡-116-20241104-1

原易

臺灣花蓮地方法院

誣告

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第108號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第170號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告姜阿松 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1883號），及追加起訴(112年度偵字第9297號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文姜阿松幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之金融帳戶沒收；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告姜阿松所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告（含辯護人）之意見後（ 113年度原金訴字第108號卷【下稱院卷】第55至63頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據（含幫助洗錢、誣告部分），除檢察官起訴書犯罪事實應為下列補充及更正外，餘均引用該起訴書及檢察官追加起訴書之記載（如附件一、二）：　㈠關於被告交付金融帳戶之經過，就檢察官起訴書犯罪事實第5 至9行記載「於不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)以及臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之資料，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用」補充更正為：「在玉里火車站附近超商，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)以及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之提款卡及密碼寄出與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用」。並補充說明：被告上開交付土銀、郵局帳戶之經過，雖於偵查中辯稱為遺失云云，然嗣於本院自白犯罪，並於本院準備及審理程序交待綦詳（院卷第58至59頁、第 76至77頁），爰補充更正如上。　㈡起訴書犯罪事實二記載「案經附表所示之楊棋彬、陳可如、陳麗雲等人」，其中「陳可如」應刪除。並補充說明：證人陳可如於警詢中已明確陳稱不提告等語（玉警刑字第112001 2851號卷第24頁），是起訴書上開記載應屬誤載，應予更正。　㈢證據部分另增列「被告於本院準備及審理程序之自白」。三、論罪科刑部分　㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之該院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　2.洗錢防制法相關條文歷經2次修正：　⑴該法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。　①113年8月2日修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②113年8月2日修正前該法第14條第1項(本條於112年6月14日並未修正)規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後該法第 19條（原本第14條移至第19條）規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡就本案而言，被告在行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1 項業於113年8月2日修正如上，本案詐欺集團利用被告所提供之金融帳戶充作人頭帳戶，用以收受被害人（含告訴人）楊棋彬、陳可如、陳麗雲受騙匯款之行為，均屬修正前、後該法第2條所稱之洗錢行為，然本案究以修正前該法第14條規定或修正後該法第19條第1項後段之規定較有利於被告？因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，該法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之該法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈢是就被告關於檢察官起訴書所載行為部分：　1.核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至起訴意旨認被告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然因本案事實適用修正前後洗錢罪之要件並無二致，即構成犯罪之基本社會事實相同，且適用新法之結果對被告有利，已如前述，並經本院準備及審理程序時均告知變更後之罪名（院卷第56頁、第67頁），對被告之防禦權不生妨礙，爰依法變更起訴法條。　2.被告以一行為同時交付數金融帳戶，並幫助詐欺集團成員向告訴人遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣就被告關於檢察官追加起訴書所載行為部分：　　核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪　㈤罪數：　　被告上開所犯幫助洗錢、未指定犯人誣告等罪，各係於不同時間分別起意為之，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由：　1.就幫助洗錢部分：　　被告於本案所為，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.就誣告部分：　　按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，包括經檢察官起訴而尚未經裁判確定者，以及案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告就所犯未指定犯人誣告罪部分，於本院審理時自白誣告犯行，而迄被告為上開自白時止，尚無人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依該規定減輕其刑。　㈦刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人使用，容任助予他人從事不法行為，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，本案詐欺集團亦因有此所謂「人頭帳戶」助其掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，使得後續查緝變得困難重重，造成各被害人（告訴人）受有如起訴書附表所示之非輕損害，實應予非難。再被告明知其帳戶係交付與他人使用，而非遺失，為脫免卸責，竟向員警未指定犯人誣告他人犯罪，除可能使他人無端受累，更無端耗損司法資源，且有害於國家司法權行使之公正性，亦應予以譴責，本不宜輕縱。惟姑念被告已60餘歲，且於本案前除於102年間曾犯公共危險罪刑並經檢察官為緩起訴處分確定外，即未有其他故意犯罪經法院論罪科刑之記錄，足見素行尚稱良好，且尚能正視本案過錯，於本院坦承犯行，非屬毫無悔意之人，再所犯誣告犯行，亦未有他人因而遭檢警調查或追訴，是本院斟酌上述各節，兼衡其僅從事臨時工，需靠政府補助為生，又需分擔照護未成年子女等家庭生活情況（院卷第79頁）等一切情狀，認本案應無強需責令被告入監執行之必要，是就幫助洗錢部分，應自有期徒刑6月以下之區間；就未指犯人誣告部分，應自拘役區間為量刑考量，再參酌被告交付金融帳戶之數量、因礙於自身經濟條件致未能與各被害人（告訴人）和解等情，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金刑易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告提供與詐欺集團使用之如附表所示金融帳戶資料，經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。又本案無證據顯示被告獲有報酬或利益，自無從就此部分宣告沒收。另被告係提供金融帳戶資料予他人使用，無證據證明告訴人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收取、提領，自無從依113年7月31日修正之洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段、第300條，修正後洗錢防制法第 19條第1項，刑法第2條第1項前段、後段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第171條第1項、第172條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官彭師佑追加起訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表編號金融帳戶名稱一中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶二臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶附件一：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1883號　　被　　　告　姜阿松　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜阿松可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，於民國112年8 月28日前某時許，於不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)以及臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶) 之資料，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團取得姜阿松上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等分別陷於錯誤，因而於附表所示時間，分別匯款、轉帳附表所示之金額至姜阿松提供之上開帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經附表所示之楊棋彬、陳可如、陳麗雲等人訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜阿松於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我在112年8月不記得哪一天，因為工作被駡，心情不好，就回去把存摺及提款卡拿出來，本想領錢買東西吃，但因心情實在不好就沒領，到處閒逛後，就到玉里藝文中心旁的公園睡覺。當時將存摺及提款卡放在外套口袋，大約睡到晚上約7點多，覺得有點冷就回家了，是在9月15日還是16日去郵局領錢，郵局告知帳戶有問題，才發現郵局金融卡不見了，可能是在公園的時候掉的云云。經查：被告自陳平日主要使用郵局帳戶，上開存摺及提款卡是在8月初掉的，且所掉的存摺是舊存摺，然當時被告土銀帳戶內僅剩255元，若想領錢可以僅攜帶郵局提款卡即可，實無攜帶土銀帳戶舊存摺及提款卡之必要，且兩本舊存摺及金融卡加起來有一定的重量，若自薄外套掉落，豈有不知之理，是自外套掉落卻不知之說詞，顯有違常理。況被告自陳去公園當天，並未攜帶身分證件，就只有兩本舊存摺及兩張提款卡，若非被告主動告知，試問詐欺集團成員如何得知被告提款卡密碼?再者，被告自陳其每月初均會提領榮民補助1.5萬元，其擔任臨時工一週一次，每次收入800元，半個月來若僅以1,600元做為生活費，被告自陳一定是不夠的，要再加上政府補助榮民的錢，然被告在9月份卻遲至9月15、16日方才到郵局領款，為何被告放著郵局帳戶內有政府補助不領用，卻表示省著用，其說詞前後矛盾，有本署偵查筆錄在卷可稽，是被告所言均為推諉狡辯之詞，顯不足採。 2 上開被告郵局帳戶及土銀帳戶開戶基本資料及交易明細各乙份 1.上開帳戶為被告所申設之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人楊棋彬之警詢筆錄、華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖各乙份證明附表編號1所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示被害人陳可如之警詢筆錄、LINE對話紀錄截圖各乙份證明附表編號2所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表編號3所示被害人陳麗雲之警詢筆錄、轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各乙份證明附表編號3所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開郵局及土銀帳戶，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　中本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 楊棋彬 (提告) 112年8月至9月間佯稱投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年8月28日15時16分許 22萬元 (臨櫃匯款) 上開郵局帳戶。 2 陳可如 (未提告) 112年6月至9月間佯稱投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年8月29日10時18分許 10萬元 (網銀轉帳) 上開郵局帳戶。 2 陳麗雲 (提告) 112年8月至9月間佯稱投資保證獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年8月30日11時41分許 2萬元 (網銀轉帳) 上開土銀帳戶。 112年8月30日11時58分許 4萬元 (網銀轉帳) 　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣花蓮地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9297號　　被　　　告　姜阿松　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，因與本署前已起訴（案號：113年度偵字第1883號，貴院尚未分案）之案件為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜阿松明知其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下簡稱郵局帳戶）及臺灣土地銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下簡稱土銀帳戶）之存摺、金融卡並非其於民國112年8月24日18時30分許在臺北火車站微風廣場地下街男廁遺失，嗣其為避免遭受刑事追訴，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年9月22日16時30分許，在花蓮縣 ○○鎮○○路000號之花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所內，向警員佯稱上開帳戶係其於112年8月24日18時30分許在臺北火車站微風廣場地下街男廁遺失後遭人侵占，未指定犯人而為誣告。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告姜阿松於偵訊中之供述 1.被告有於112年9月22日向警方報案上開帳戶之存摺、提款卡遺失。 2.被告供稱上開帳戶並非在臺北遺失。 3.被告供稱上次搭火車去臺北是1年前的事。 2 被告於112年9月22日在花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所之警詢筆錄被告本案未指定犯人誣告之犯行。 3 鐵路警察局臺北分局臺北分駐所公務電話紀錄表被告報案其上開帳戶遺失遭侵占後，警方於112年10月5日18時30分電詢其案情，被告就遺失之經過在電話中表示：「僅有土地與郵局存摺、提款卡。我是靠我的印象，時間應該沒錯，地點想起來應該是在搭乘臺鐵台北站出發後2小時許還有看到我的遺失物。」等語，仍維持其報案時所述之內容。足認被告偵訊中辯稱其報案時所述內容係因其「當時精神錯亂」、「我就反常」等語，尚難採信。 4 被告之本署檢察官113年度偵字第1883號起訴書及該起訴書所載被害人之警詢筆錄、被告上開帳戶之基本資料及交易明細 1.詐欺集團使用被告上開帳戶詐欺　被害人匯款、提領，被告因而遭　本署檢察官起訴涉犯幫助詐欺、　洗錢罪。 2.又被告郵局帳戶之交易明細中雖於112年9月1日、10月1日各有政府補助入帳，在某些案件中會認為被告若故意交付帳戶，理應不會使自己受有損失，然此些補助僅係因帳戶遭凍結暫時無法提領，被告並未受有實際損失，且被告可能係將帳戶交付熟人而認為仍可取回帳戶並提領帳戶內之政府補助，始有上開狀況發生，故不足以對被告為有利之認定。 3.由被告土銀帳戶之基本資料及交易明細可知，該帳戶係於76年開戶，被告於112年7月28日提領新臺幣（下同）3萬元後，該帳戶餘額為255元，於112年8月22日被告始「啟用」該帳戶之金融卡，嗣被告未使用該帳戶，迄於112年8月29、30日才有金流係詐欺被害人匯入款項。由被告於帳戶遭詐欺集團使用前刻意啟用金融卡之事實可知被告顯係配合他人指示啟用金融卡並交付帳戶，其誣告犯行甚明。 5 被告持用之門號0000000000號行動電話（門號申登人為其女兒姜蓓芷）之通聯紀錄與行動上網歷程被告112年8月24日人在花蓮，未到臺北。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑

2024-11-04

HLDM-113-原易-170-20241104-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第108號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第170號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告姜阿松選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1883號），及追加起訴(112年度偵字第9297號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文姜阿松幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之金融帳戶沒收；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告姜阿松所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告（含辯護人）之意見後（ 113年度原金訴字第108號卷【下稱院卷】第55至63頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據（含幫助洗錢、誣告部分），除檢察官起訴書犯罪事實應為下列補充及更正外，餘均引用該起訴書及檢察官追加起訴書之記載（如附件一、二）：　㈠關於被告交付金融帳戶之經過，就檢察官起訴書犯罪事實第5 至9行記載「於不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)以及臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之資料，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用」補充更正為：「在玉里火車站附近超商，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)以及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之提款卡及密碼寄出與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用」。並補充說明：被告上開交付土銀、郵局帳戶之經過，雖於偵查中辯稱為遺失云云，然嗣於本院自白犯罪，並於本院準備及審理程序交待綦詳（院卷第58至59頁、第 76至77頁），爰補充更正如上。　㈡起訴書犯罪事實二記載「案經附表所示之楊棋彬、陳可如、陳麗雲等人」，其中「陳可如」應刪除。並補充說明：證人陳可如於警詢中已明確陳稱不提告等語（玉警刑字第112001 2851號卷第24頁），是起訴書上開記載應屬誤載，應予更正。　㈢證據部分另增列「被告於本院準備及審理程序之自白」。三、論罪科刑部分　㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之該院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　2.洗錢防制法相關條文歷經2次修正：　⑴該法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。　①113年8月2日修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②113年8月2日修正前該法第14條第1項(本條於112年6月14日並未修正)規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後該法第 19條（原本第14條移至第19條）規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡就本案而言，被告在行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1 項業於113年8月2日修正如上，本案詐欺集團利用被告所提供之金融帳戶充作人頭帳戶，用以收受被害人（含告訴人）楊棋彬、陳可如、陳麗雲受騙匯款之行為，均屬修正前、後該法第2條所稱之洗錢行為，然本案究以修正前該法第14條規定或修正後該法第19條第1項後段之規定較有利於被告？因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，該法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之該法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈢是就被告關於檢察官起訴書所載行為部分：　1.核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至起訴意旨認被告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然因本案事實適用修正前後洗錢罪之要件並無二致，即構成犯罪之基本社會事實相同，且適用新法之結果對被告有利，已如前述，並經本院準備及審理程序時均告知變更後之罪名（院卷第56頁、第67頁），對被告之防禦權不生妨礙，爰依法變更起訴法條。　2.被告以一行為同時交付數金融帳戶，並幫助詐欺集團成員向告訴人遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣就被告關於檢察官追加起訴書所載行為部分：　　核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪　㈤罪數：　　被告上開所犯幫助洗錢、未指定犯人誣告等罪，各係於不同時間分別起意為之，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由：　1.就幫助洗錢部分：　　被告於本案所為，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.就誣告部分：　　按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，包括經檢察官起訴而尚未經裁判確定者，以及案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告就所犯未指定犯人誣告罪部分，於本院審理時自白誣告犯行，而迄被告為上開自白時止，尚無人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依該規定減輕其刑。　㈦刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人使用，容任助予他人從事不法行為，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，本案詐欺集團亦因有此所謂「人頭帳戶」助其掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，使得後續查緝變得困難重重，造成各被害人（告訴人）受有如起訴書附表所示之非輕損害，實應予非難。再被告明知其帳戶係交付與他人使用，而非遺失，為脫免卸責，竟向員警未指定犯人誣告他人犯罪，除可能使他人無端受累，更無端耗損司法資源，且有害於國家司法權行使之公正性，亦應予以譴責，本不宜輕縱。惟姑念被告已60餘歲，且於本案前除於102年間曾犯公共危險罪刑並經檢察官為緩起訴處分確定外，即未有其他故意犯罪經法院論罪科刑之記錄，足見素行尚稱良好，且尚能正視本案過錯，於本院坦承犯行，非屬毫無悔意之人，再所犯誣告犯行，亦未有他人因而遭檢警調查或追訴，是本院斟酌上述各節，兼衡其僅從事臨時工，需靠政府補助為生，又需分擔照護未成年子女等家庭生活情況（院卷第79頁）等一切情狀，認本案應無強需責令被告入監執行之必要，是就幫助洗錢部分，應自有期徒刑6月以下之區間；就未指犯人誣告部分，應自拘役區間為量刑考量，再參酌被告交付金融帳戶之數量、因礙於自身經濟條件致未能與各被害人（告訴人）和解等情，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金刑易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告提供與詐欺集團使用之如附表所示金融帳戶資料，經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。又本案無證據顯示被告獲有報酬或利益，自無從就此部分宣告沒收。另被告係提供金融帳戶資料予他人使用，無證據證明告訴人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收取、提領，自無從依113年7月31日修正之洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段、第300條，修正後洗錢防制法第 19條第1項，刑法第2條第1項前段、後段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第171條第1項、第172條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官彭師佑追加起訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表編號金融帳戶名稱一中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶二臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶附件一：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1883號　　被　　　告　姜阿松　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜阿松可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，於民國112年8 月28日前某時許，於不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)以及臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶) 之資料，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團取得姜阿松上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等分別陷於錯誤，因而於附表所示時間，分別匯款、轉帳附表所示之金額至姜阿松提供之上開帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經附表所示之楊棋彬、陳可如、陳麗雲等人訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜阿松於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我在112年8月不記得哪一天，因為工作被駡，心情不好，就回去把存摺及提款卡拿出來，本想領錢買東西吃，但因心情實在不好就沒領，到處閒逛後，就到玉里藝文中心旁的公園睡覺。當時將存摺及提款卡放在外套口袋，大約睡到晚上約7點多，覺得有點冷就回家了，是在9月15日還是16日去郵局領錢，郵局告知帳戶有問題，才發現郵局金融卡不見了，可能是在公園的時候掉的云云。經查：被告自陳平日主要使用郵局帳戶，上開存摺及提款卡是在8月初掉的，且所掉的存摺是舊存摺，然當時被告土銀帳戶內僅剩255元，若想領錢可以僅攜帶郵局提款卡即可，實無攜帶土銀帳戶舊存摺及提款卡之必要，且兩本舊存摺及金融卡加起來有一定的重量，若自薄外套掉落，豈有不知之理，是自外套掉落卻不知之說詞，顯有違常理。況被告自陳去公園當天，並未攜帶身分證件，就只有兩本舊存摺及兩張提款卡，若非被告主動告知，試問詐欺集團成員如何得知被告提款卡密碼?再者，被告自陳其每月初均會提領榮民補助1.5萬元，其擔任臨時工一週一次，每次收入800元，半個月來若僅以1,600元做為生活費，被告自陳一定是不夠的，要再加上政府補助榮民的錢，然被告在9月份卻遲至9月15、16日方才到郵局領款，為何被告放著郵局帳戶內有政府補助不領用，卻表示省著用，其說詞前後矛盾，有本署偵查筆錄在卷可稽，是被告所言均為推諉狡辯之詞，顯不足採。 2 上開被告郵局帳戶及土銀帳戶開戶基本資料及交易明細各乙份 1.上開帳戶為被告所申設之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人楊棋彬之警詢筆錄、華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖各乙份證明附表編號1所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示被害人陳可如之警詢筆錄、LINE對話紀錄截圖各乙份證明附表編號2所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表編號3所示被害人陳麗雲之警詢筆錄、轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各乙份證明附表編號3所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開郵局及土銀帳戶，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　中本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 楊棋彬 (提告) 112年8月至9月間佯稱投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年8月28日15時16分許 22萬元 (臨櫃匯款) 上開郵局帳戶。 2 陳可如 (未提告) 112年6月至9月間佯稱投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年8月29日10時18分許 10萬元 (網銀轉帳) 上開郵局帳戶。 2 陳麗雲 (提告) 112年8月至9月間佯稱投資保證獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年8月30日11時41分許 2萬元 (網銀轉帳) 上開土銀帳戶。 112年8月30日11時58分許 4萬元 (網銀轉帳) 　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣花蓮地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9297號　　被　　　告　姜阿松　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，因與本署前已起訴（案號：113年度偵字第1883號，貴院尚未分案）之案件為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜阿松明知其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下簡稱郵局帳戶）及臺灣土地銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下簡稱土銀帳戶）之存摺、金融卡並非其於民國112年8月24日18時30分許在臺北火車站微風廣場地下街男廁遺失，嗣其為避免遭受刑事追訴，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年9月22日16時30分許，在花蓮縣 ○○鎮○○路000號之花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所內，向警員佯稱上開帳戶係其於112年8月24日18時30分許在臺北火車站微風廣場地下街男廁遺失後遭人侵占，未指定犯人而為誣告。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告姜阿松於偵訊中之供述 1.被告有於112年9月22日向警方報案上開帳戶之存摺、提款卡遺失。 2.被告供稱上開帳戶並非在臺北遺失。 3.被告供稱上次搭火車去臺北是1年前的事。 2 被告於112年9月22日在花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所之警詢筆錄被告本案未指定犯人誣告之犯行。 3 鐵路警察局臺北分局臺北分駐所公務電話紀錄表被告報案其上開帳戶遺失遭侵占後，警方於112年10月5日18時30分電詢其案情，被告就遺失之經過在電話中表示：「僅有土地與郵局存摺、提款卡。我是靠我的印象，時間應該沒錯，地點想起來應該是在搭乘臺鐵台北站出發後2小時許還有看到我的遺失物。」等語，仍維持其報案時所述之內容。足認被告偵訊中辯稱其報案時所述內容係因其「當時精神錯亂」、「我就反常」等語，尚難採信。 4 被告之本署檢察官113年度偵字第1883號起訴書及該起訴書所載被害人之警詢筆錄、被告上開帳戶之基本資料及交易明細 1.詐欺集團使用被告上開帳戶詐欺　被害人匯款、提領，被告因而遭　本署檢察官起訴涉犯幫助詐欺、　洗錢罪。 2.又被告郵局帳戶之交易明細中雖於112年9月1日、10月1日各有政府補助入帳，在某些案件中會認為被告若故意交付帳戶，理應不會使自己受有損失，然此些補助僅係因帳戶遭凍結暫時無法提領，被告並未受有實際損失，且被告可能係將帳戶交付熟人而認為仍可取回帳戶並提領帳戶內之政府補助，始有上開狀況發生，故不足以對被告為有利之認定。 3.由被告土銀帳戶之基本資料及交易明細可知，該帳戶係於76年開戶，被告於112年7月28日提領新臺幣（下同）3萬元後，該帳戶餘額為255元，於112年8月22日被告始「啟用」該帳戶之金融卡，嗣被告未使用該帳戶，迄於112年8月29、30日才有金流係詐欺被害人匯入款項。由被告於帳戶遭詐欺集團使用前刻意啟用金融卡之事實可知被告顯係配合他人指示啟用金融卡並交付帳戶，其誣告犯行甚明。 5 被告持用之門號0000000000號行動電話（門號申登人為其女兒姜蓓芷）之通聯紀錄與行動上網歷程被告112年8月24日人在花蓮，未到臺北。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑

2024-11-04

HLDM-113-原金訴-108-20241104-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第53號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾進發選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 被告林錫祿上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第463號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　檢察官僅就被告鍾進發（以下逕稱其名）被訴加重竊盜罪無罪部分；被告林錫祿（以下逕稱其名）被訴侵入住宅無罪部分提起上訴，是本院審理範圍僅及於前開部分。二、經本院審理結果，認第一審判決對鍾進發被訴加重竊盜罪為無罪；對林錫祿被訴侵入住宅罪為無罪之諭知，核無不當，均應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠鍾進發部分：依告訴人李○池於警詢、原審審理時證述可知鍾進發於民國112年1月9日進入花蓮縣○○鄉○○村告訴人住宅（下稱告訴人住宅，地址詳卷）時，已知告訴人不在家，但鍾進發卻進入倉庫房內搜尋財物，復在冷凍櫃處、廢鐵區翻找財物，且在告訴人住宅停留17分鐘，此有監視器錄影存卷可證，堪認鍾進發已為著手竊盜行為之實施，縱無法證明其竊盜得逞，仍應論以刑法第321條第2項、第1項第1款侵入住宅竊盜未遂罪，原審遽為無罪之諭知，容有違誤。　㈡林錫祿部分：　　　林錫祿於警詢時自陳過年前後其最後一次去告訴人住宅時，告訴人有大聲喝斥其出去等語，原審未審酌林錫祿之前多次前往告訴人住宅均未找到綽號「阿猴」之男子，且曾遭告訴人喝斥出去，主觀上已知無權且無正當理由，卻仍擅入告訴人住宅，自已該當侵入住宅罪構成要件。原審遽為林錫祿無罪之諭知，容有違誤。　㈢爰就上開部分提起上訴，請求撤銷原判決上開部分，更為適當之判決云云。四、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判足參）。此即學說上所稱基於嚴格證明法則下之「有罪判決確信程度」，對於被告是否犯罪之證據應證明至「無庸置疑」之程度，否則，於無罪推定原則下，被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。又告訴人或證人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是其縱立於證人地位具結而陳述，依經驗法則判斷，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，告訴人或證人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，始足當之。又刑法第 306條所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物。而有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，即不能謂非正當理由，是該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。又於住宅之居住權人有數人時，因居住權人對於該住宅原則上均享有平等之支配、管理權能，故均有同意之權限，是倘經複數居住權人中之一人同意而進入住宅中共同居住、支配、管理之空間時，即非無故侵入(最高法院112年度台上字第4010號判決意旨參照) 。　㈡原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：⒈告訴人於原審審理時已證述其不知道鍾進發有無竊取廢鐵區的廢鐵，其在警詢時稱鍾進發有竊取其住宅存放廢鐵區的鐵桶、鐵板僅是其主觀猜測，實際上其沒有證據，故也不再追究等語明確。而佐以鍾進發與告訴人本即認識，告訴人每月均會邀約鍾進發至其住宅小酌，且鍾進發當日進入告訴人住宅後尚3次取水替告訴人之雞舍補水，監視器畫面亦無攝得鍾進發有拿取屋內任何財物，自無從僅憑鍾進發有四處走動查看物品、拿取冷凍櫃中物品又放下等行為，遽認鍾進發有不法所有之竊盜故意，無從形成鍾進發犯刑法第321 條第2項、第1項第1款侵入住宅竊盜既遂或未遂罪之確信，乃對鍾進發被訴加重竊盜罪部分為無罪之諭知。⒉綽號「阿猴」男子本名為王○禮（以下逕稱其名），於110年至111年1 1月間在告訴人住宅處工作，並與告訴人同住該處，林錫祿是王○禮友人，王○禮有讓林錫祿來告訴人住宅，林錫祿也常到該處找王○禮，但王○禮離開後，告訴人並未告知林錫祿王 ○禮已離開等情，業據告訴人於原審審理時證述明確，則林錫祿先前既已獲同住於告訴人住宅之王○禮同意得進入該處，復於不知悉王○禮已離去告訴人住宅之情況下，循往例進入告訴人住宅附連圍繞之土地找尋王○禮，於找尋未果後即於3分鐘內離開，自難認林錫祿主觀上具有明知其無權進入而無正當理由仍執意侵入之故意，無從形成林錫祿犯刑法第 306條無故侵入住宅罪之確信，乃對林錫祿為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢檢察官雖執前開陳詞上訴，但：　⒈鍾進發部分：　　①告訴人和鍾進發認識20至30年，告訴人每月都會約鍾進發至告訴人住宅小酌聊天約1次，鍾進發對告訴人住宅很熟悉，也知道冷凍櫃中有食物，但告訴人於鍾進發112年1月9日離開後，並未發現冷凍櫃有財物損失等情，業經告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第169頁至第175頁），此核與原審勘驗現場監視器錄影光碟筆錄所示鍾進發雖有打開冷凍櫃翻找其內物品，但並未自該櫃內取走任何物品之情相符（見原審卷第160頁至第161頁），自無從逕以鍾進發打開冷凍櫃並翻找其內物品之客觀行為，逕認鍾進發此舉乃係基於不法所有意圖竊盜犯意而為之著手竊盜行為。　②依現場監視器錄影及原審勘驗筆錄固可證明（見原審卷第160 頁至第164頁），鍾進發於112年1月9日在告訴人住宅停留約 17分許，並四處走動，及進入一扇鐵門內約46秒，與站在告訴人所稱堆積廢鐵處前約35秒，然依原審勘驗現場監視器錄影結果（勘驗筆錄見原審卷第161頁；截圖見警卷第51頁至第53頁、本院卷第109頁），監視器錄影僅有攝得鍾進發空手進入該鐵門內，嗣亦空手走出該鐵門，並未攝得鍾進發在內作何事，另鍾進發站在告訴人所稱堆積廢鐵處前時，因監視器畫面反光強烈，鍾進發身影幾近模糊，根本無法辨識鍾進發在該處之舉動（上訴意旨所引偵查中勘驗筆錄之勘驗結果與監視器錄影光碟客觀播放結果及截圖有所出入，自非可採），且鍾進發在上開住宅內的大部分時間，或在發呆看手機，或取水往返雞舍3次補水，或至戶外香蕉區活動，對於放在該住宅內明顯可見具有財產價值之電鍋等電器用品、價值至少千元之紅殼雞蛋數箱，均未碰觸、拿取，足徵鍾進發上開在告訴人住宅之行止，顯與一般竊賊侵入住宅後大肆搜索翻找財物及盡可能拿取目視可及有價值財物之舉止相異，由此堪認鍾進發辯稱：其進入告訴人住宅並無不法所有意圖及竊盜犯意等語，確屬有據，堪以採信。自無從憑鍾進發在上開住宅內四處走動、進出鐵門、站在廢鐵區前數十秒等客觀行止，遽認其係基於不法所有意圖竊盜犯意而為之著手竊盜行為。　③至告訴人於警詢時雖指述鍾進發進入其住宅後有竊取廢鐵區之鐵板、鐵桶云云（見警卷第29頁）。然其於原審審理時已證稱澄清：鍾進發112年1月9日離開後，經我清點財物，不能確認有無財物不見。因為我堆積的廢鐵很多，就算有找不到的，也是幾支像小支螺絲那樣的廢鐵，價值大約幾百元，但監視器看不出來鍾進發有拿取，我也沒有在場親眼看到，我沒證據證明鍾進發有偷竊，我在警詢中說被告有偷我堆廢鐵處的鐵桶、鐵板，是我自己的猜測，因為那部分的監視器畫面反光、看不清楚等語明確（見原審卷第169頁至第175頁）。從而，自難僅憑告訴人警詢時之主觀猜測遽為不利鍾進發之認定。　④檢察官上訴意旨謂鍾進發稱其前往告訴人住宅係為訪友之說詞，不可採信云云。然按刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪；至法院審理刑事案件，檢察官對於控訴被告犯罪事實的證明責任，自包括提出證據的責任與使審理事實之法院相信被告有犯罪事實的心證責任，必須使法院無合理之懷疑，始得認定被告有罪（最高法院94年度台上字第2508號判決意旨參照）。據此，縱令鍾進發並未就其至告訴人住宅之原因、動機提出完整證據或解釋，亦難遽認鍾進發有上訴意旨所指侵入住宅竊盜既遂或未遂之犯行，是檢察官執此指稱原審判決鍾進發此部分無罪顯有違誤云云，亦無可採。　　　⒉林錫祿部分：　　上訴意旨以林錫祿已多次前往上址未遇王○禮，且於警詢時自陳於過年前後最後一次欲進入告訴人住宅附連圍繞土地時，經告訴人當場喝斥出去等語（見警卷第20頁），而認林錫祿於本案進入告訴人住宅附連圍繞土地時，主觀上已知其無權且無正當理由而具有侵入住宅之犯意。然林錫祿最後一次欲進入告訴人住宅附連圍繞土地時，經告訴人當場喝斥出去之時間係在112年1月17日之後，而在此之前，告訴人從未明確告知林錫祿不要再過來上址，亦未告知林錫祿王○禮已經離開等情，業經告訴人於原審審理時證述綦詳（見原審卷第 314、316頁），則本案林錫祿進入告訴人住宅附連圍繞土地欲找王○禮之時間（112年1月14日），既在告訴人明確告知林錫祿不要再來之前，且檢察官亦未舉證證明林錫祿當時業知王○禮已不住在上址，則由林錫祿基於過往王○禮同意其進入告訴人住宅找王○禮之認識，進入告訴人住宅附連圍繞土地，並於無人應聲後旋於3分鐘內離去等情綜合觀察，自難認林錫祿本案進入上址時，主觀上具有明知其無權進入而無正當理由仍執意侵入之故意。是檢察官執此指摘原審判決林錫祿無罪顯有違誤云云，顯無可採。五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚難認鍾進發有起訴書或上訴書所指侵入住宅竊盜既遂或未遂犯行；亦難認林錫祿有起訴書所指無故侵入住宅犯行。從而，依檢察官所提出之證據資料及調查證據之結果，被告2人是否涉犯上開犯行，仍有合理懷疑之存在，亦無法說服本院形成被告2人就上開罪名有罪之心證，則依罪疑唯有利於被告原則，應對被告2人為有利之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告2人有檢察官所指之上開罪行，自屬不能證明被告2人犯罪。原審因而為鍾進發被訴加重竊盜罪部分無罪；林錫祿無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，然上開論點均不足認定鍾進發有不法所有意圖及竊盜犯意；亦不足認定林錫祿有明知無權進入而無正當理由仍執意侵入之故意，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。六、鍾進發經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴及上訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第463號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　鍾進發選任辯護人　徐韻晴律師(法扶律師)　　　　被　　　告　林錫祿上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第392 4號），本院判決如下：　　主　文鍾進發被訴加重竊盜部分無罪；被訴無故侵入住宅部分公訴不受理。林錫祿無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告鍾進發基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國112年1 月9日12時21分許(起訴書誤載為47分)，趁告訴人李○池住宅大門未完全關閉機會，侵入花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號之告訴人住宅(下稱告訴人住宅)內，四處翻找財物後，竊取告訴人之財物鐵板後離去。因認鍾進發涉犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、被告林錫祿於112年1月14日10時24分許(起訴書誤載為50分) ，趁告訴人住宅大門未完全關閉機會，無故侵入告訴人住宅附連圍繞之土地內。因認林錫祿涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪嫌等語。貳、鍾進發部分：一、無罪部分：　(一)被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　(二)公訴意旨認鍾進發涉犯前揭罪嫌，無非係以鍾進發之供述、告訴人之指訴、監視器錄影光碟、擷取畫面翻拍照片及偵查中勘驗筆錄等為其主要論據。　(三)訊據鍾進發固坦承有於上開時間進入告訴人住宅等事實，但堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我要去找告訴人，但打電話沒有接，我就直接去告訴人家裡，沒有偷東西等語。辯護人則為其辯稱：自勘驗監視器畫面可知，鍾進發沒有拿任何東西，且鍾進發與告訴人有一定交情，四處摸摸看看亦非竊盜之著手而無未遂問題，且當時告訴人家中無人，若鍾進發有竊盜之犯意自能得手而非空手而歸等語，經查：　　　1.鍾進發於112年1月9日12時21分許，進入告訴人住宅，嗣於同時38分許離開等情，業據鍾進發於偵訊及本院準備程序坦承不諱(偵卷第28頁，本院卷第67頁)，並經本院當庭勘驗監視器畫面，有勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第155至164頁)(監視器畫面顯示時間快26分鐘，參警卷第49至55頁)，此部分之事實應可認定為真。　　　2.惟經本院勘驗監視器畫面，其中並無任何鍾進發竊取告訴人住宅財物之情(本院卷第155至164頁)，而警卷中之監視器擷取畫面翻拍照片(警卷第49至55頁)及偵查中之勘驗筆錄(偵卷第29至30頁)亦均未顯示鍾進發有何竊盜行為，已難認鍾進發有公訴意旨所指竊取告訴人鐵板之犯行。　　　3.又告訴人固於警詢時陳稱：鍾進發擅自進入我家，隨意翻動我的東西，不知道他是否有拿我東西，我後來發現廢鐵區的鐵桶和鐵板數量不清楚，他拿走我的東西就離開了等語(警卷第29頁)，並於偵訊中證稱：我認為鍾進發有拿我的廢鐵，應該是把東西拿衣服擋住，很快的放在副駕駛座或駕駛座等語(偵卷第29至30頁)，然經本院當庭勘驗監視器畫面後，告訴人則證稱：那裡東西滿多的，實際上有無不見我不太清楚，這是我揣測的，監視器沒拍清楚沒有證據，我不再追究，我沒有辦法確定鍾進發拿走鐵條，但我怕他真的有拿，所以警詢時才這樣講等語(本院卷第169、171、175頁)，可知告訴人於警詢及偵訊中稱鍾進發拿走廢鐵僅為臆測之詞，自難作為鍾進發有竊盜犯行之積極證據。　　　4.至於檢察官於論告書中以鍾進發有四處走動查看物品，拿取冷凍櫃中物品後又放下等情，已著手為竊盜等語，然竊盜罪既以行為人主觀上有不法所有意圖為要件，自不得僅以其客觀上有查看、接近他人財物即得逕論已著手於竊盜。查鍾進發與告訴人本即認識，鍾進發偶爾會至告訴人住宅幫忙工作，1個月也會到該處小酌1次，案發當天原係告訴人約鍾進發至家中小酌，但因告訴人另有其他工作而取消等情，業據告訴人於本院證述甚詳( 本院卷第174頁)，是鍾進發稱當天是要去告訴人家中找告訴人等語，尚非全然無稽。且鍾進發當日在告訴人住宅中亦持1透明水杯來回裝水3次，此有本院勘驗筆錄可稽(本院卷第162頁)，鍾進發並陳稱當時是去幫雞籠裝水(本院卷第165頁)，告訴人則證稱：我有養幾隻雞，當天鍾進發可能看到沒水幫我加水等語(本院卷第174頁 )，彼此互核一致，益證鍾進發並非為竊盜而進入告訴人住宅，而僅因時常至告訴人住宅幫忙或小酌，故四處摸摸看看，實與常人至友人家中拜訪之情形無異，難認有何竊盜之犯意。況查，若鍾進發果具有竊盜犯意，則於案發當時告訴人住宅空無一人之情況下，自得逕行竊取財物，實無在告訴人住宅中繞了一圈後即自行離開之理。　(四)綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明鍾進發有於案發時間進入告訴人住宅之事實，尚無法證明鍾進發有竊取鐵板或其他財物之行為，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明鍾進發犯罪，即應為其無罪之諭知。二、不受理部分：　(一)告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定參照。又檢察官以實質上或裁判上一罪案件，提起公訴，如經法院審理結果，認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其判決主文，應分別諭知(最高法院55年度第4次民、刑庭總會會議決議參照) ，合先敘明。　(二)本案告訴人告訴鍾進發侵入住宅部分，依刑法第308條第1 項之規定須告訴乃論，而此部分業經雙方和解且告訴人具狀撤回告訴（本院卷第239頁），因公訴意旨認此部分為前揭加重竊盜構成要件之一部分，故就告訴人告訴鍾進發侵入住宅部分，自應為不受理之諭知。參、林錫祿部分：一、刑法第306條所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，例如有搜索職務者之搜索，或追捕現行犯入內，或逮捕人犯入內，固均不能謂為無故，即如因訪親友、募捐款項、索討債務、投送電信、追覓家禽等而入他人住居處所者，既無背於公序良俗，亦不能謂非正當理由，是該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。又於住宅之居住權人有數人時，因居住權人對於該住宅原則上均享有平等之支配、管理權能，故均有同意之權限（但若屬各別住居權人單獨使用之房間，則僅該住居權人有獨立之同意權），是倘經複數居住權人中之一人同意而進入住宅中共同居住、支配、管理之空間時，即非無故侵入(最高法院112 年度台上字第4010號判決意旨參照)，合先敘明。二、公訴意旨認林錫祿涉犯前揭罪嫌，無非係以林錫祿之供述、告訴人之指訴、監視器錄影光碟、擷取畫面翻拍照片等為其主要論據。三、訊據林錫祿固坦承有於上開時間進入告訴人住宅附連圍繞土地等事實，但堅詞否認有何無故侵入之犯行，辯稱：我之前在搬蘿蔔時認識綽號「阿猴」之男子，阿猴後來帶我到告訴人住宅，我因此認識告訴人，阿猴說告訴人是老闆，阿猴也住在那裡，阿猴說有需要的話就直接進去告訴人住宅找他，當天我也是要去找阿猴，要問他在哪裡做農，告訴人沒有跟我說阿猴已經不住那裡了等語，經查：　(一)林錫祿於112年1月14日10時24分許，進入告訴人住宅之附連圍繞土地，嗣於同時27分許離開等情，業據林錫祿於偵訊及本院準備程序坦承不諱(偵卷第29頁，本院卷第131頁 )，並經本院當庭勘驗監視器畫面，有勘驗筆錄在卷可稽( 本院卷第165至167頁)(監視器畫面顯示時間快26分鐘，參警卷第57至59頁)，此部分之事實應可認定為真。　(二)查告訴人於本院供、證稱：阿猴本名叫王○禮，59年次人，之前在我這邊工作且住在這，大約從110年至111年11月，王○禮養雞時經過林錫祿的蘿蔔田而認識，我家沒有裝門鈴，林錫祿之前就常直接進來我家找阿猴，有時我會給林錫祿香蕉，他會給我雞肉，王○禮離開後林錫祿仍來找了好幾次都找不到，我沒有跟林錫祿說王○禮已經離開了，也沒有跟他說你不要來了，但後來覺得不是辦法，就把大門做起來，意思是不希望林錫祿再來，但側門於案發時只有門框沒有門片，林錫祿當天就是從側門進來，我報完警做完筆錄才把側門做起來等語(本院卷第130、310至315 頁)，此與林錫祿所辯互核一致，可知前與告訴人同住之王○禮確有帶林錫祿至告訴人住宅，且林錫祿前會自行進入告訴人住宅找王○禮，告訴人當時並無異詞，而王○禮離開告訴人住宅後告訴人並未告知林錫祿此情亦未要求其不要再來等，堪認屬實。　(三)從而，林錫祿先前既已獲同住於告訴人住宅之王○禮同意得進入該處，而林錫祿於未獲告知王○禮已離開告訴人住宅之情況下，且案發時告訴人住宅並無門鈴、側門亦無門板而得直接進入，林錫祿即循往例直接進入告訴人住宅附連圍繞之土地找尋王○禮，於找尋未果後即於3分鐘內離開，參諸前揭說明，林錫祿進入告訴人住宅附連圍繞之土地即難認背於公序良俗而無正當理由，林錫祿主觀上亦無明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。　(四)至於林錫祿聲請傳喚王○禮到庭作證，欲證明係王○禮帶其至告訴人住宅等部分，王○禮經本院合法傳喚而未到庭，此有本院公務電話紀錄、送達證書及刑事報到單在卷可參 (本院卷第267、271、305頁)，然經本院依職權傳喚告訴人作證後，其已就相同之待證事實詳為證述，爰認無再傳喚王○禮到庭之必要，附此敘明。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明林錫祿有於案發時間進入告訴人住宅附連圍繞土地之事實，然林錫祿之行為難謂無正當理由，檢察官亦未證明林錫祿有無故侵入之故意，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明林錫祿犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。被告無罪部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日

2024-11-01

HLHM-113-上易-53-20241101-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第202號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告丁○○ 選任辯護人林政雄律師邱敏律師被告乙○○ 選任辯護人許嚴中律師（法扶律師）上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3070號）及移送併辦（111年度偵字第6040號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑6年10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至5所示之物沒收。乙○○共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號6至7所示之物沒收。　　犯罪事實一、丁○○、乙○○均明知具有殺傷力之非制式槍枝、子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，未經許可，不得寄藏、持有，竟分別為下列犯行：　㈠丁○○基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年4月間某日，在不詳地點，自「李○鵬」取得如附表編號1至5所示具殺傷力之非制式手槍2枝、子彈12顆後，嗣藏放在花蓮縣○○鄉○○路00號租屋處，而未經許可寄藏附表編號1至5所示槍彈。　㈡乙○○基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於1 07至108年間某時，自網路購買附表編號6至7所示具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈5顆，嗣藏放在花蓮縣○○市○村00號少年之家附近，而未經許可持有附表編號6至7所示槍彈。二、丁○○、乙○○互不相識，然渠等均為戊○○之朋友，於111年5月 3日22時30分許，戊○○因擔心丁○○遭限制行動自由，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車依序搭載己○○、丙○上車後，在花蓮縣花蓮市、吉安鄉四處繞行尋找丁○○。戊○○此時亦聯繫乙○○，而與乙○○共同基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意（戊○○涉嫌犯罪部分另行審結），囑咐乙○○ 攜帶其持有之附表編號6至7所示槍彈與戊○○碰面，乙○○隨即前往藏放地點取出槍彈，並在花蓮縣○○市○○○街000號○○○旅館附近等候戊○○。後來戊○○一行人先在花蓮縣吉安鄉黃昏市場附近找到丁○○，戊○○於是先載丁○○返回其上開建昌路租屋處，丁○○下車後返回租屋處後，以黑色背包攜帶附表編號1 至5之槍彈再次上車，戊○○再開車前往多羅滿旅館附近搭載乙○○。乙○○於翌（4）日1時許上車後，隨即將裝有附表編號 6至7所示槍彈之紅色背包交付戊○○，而與戊○○共同持有附表編號6至7所示槍彈。三、然於同日1時45分許，戊○○駕車行經花蓮縣花蓮市國興一街與國聯五路交岔路口時，因見警車巡邏而加速逃逸，警方追捕後，在花蓮縣○○市○○路000號前攔停該車，並在附表所示之車內處查獲附表編號1至4、6至7所示之物。至於附表編號 5之物，因為警追捕前，丁○○已將附表編號5之彈匣交由己○○ 填裝子彈，警察攔檢後，內含5顆子彈之彈匣則由己○○隨身攜帶。嗣上開5人經警察戒護在花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所（下稱豐川派出所）地下室，己○○趁隙將該彈匣藏在沙發椅墊下，最後於同年7月2日9時10分許才經警察發現。　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告丁○○、乙○○犯罪事實之證據，檢察官、被告2人及渠等辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○對上開犯罪事實坦承不諱，被告丁○○固坦承受託寄藏附表編號1至3、5所示槍彈，惟否認持有附表編號4所示之子彈，辯稱：忘記帶幾顆子彈上車，應該不是我的等語。經查：　㈠被告丁○○於111年4月間某日，在不詳地點，自「李彥鵬」取得如附表編號1至3、5所示具殺傷力之非制式手槍2支、子彈 10顆後，藏放在花蓮縣○○鄉○○路00號租屋處。而被告乙○○於 107至108年間，自網路購買附表編號6至7所示具殺傷力之非制式手槍1支、子彈5顆後，嗣藏放在花蓮縣○○市○村00號少年之家附近。復於111年5月3日22時30分許，同案被告戊○○ 因擔心被告丁○○遭限制行動自由，遂駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，依序搭載證人己○○、丙○上車後，在花蓮縣花蓮市、吉安鄉四處繞行尋找被告丁○○，並同時聯繫被告乙 ○○，囑咐被告乙○○攜帶其持有之附表編號6至7所示槍彈與同案被告戊○○碰面，被告乙○○隨即前往藏放地點取出附表編號 6至7所示槍彈，並在花蓮縣○○市○○○街000號○○○旅館附近等候同案被告戊○○。後來同案被告戊○○一行人先在花蓮縣吉安鄉黃昏市場附近找到被告丁○○，同案被告戊○○於是先載被告丁○○返回其上開建昌路租屋處，被告丁○○下車後返回租屋處後，以黑色背包攜帶附表編號1至3、5所示槍彈再次上車，同案被告戊○○再開車前往多羅滿旅館附近搭載被告乙○○。被告乙○○於翌（4）日1時許上車後，隨即將裝有附表編號6至7 所示槍彈之紅色背包交付同案被告戊○○，而與同案被告戊○○ 共同持有附表編號6至7所示槍彈。然於同日1時45分許，同案被告戊○○駕車行經花蓮縣花蓮市國興一街與國聯五路交岔路口時，因見警車巡邏而加速逃逸，警方追捕後，在花蓮縣 ○○市○○路000號前攔停該車，並在附表所示之車內處查獲附表編號1至4、6至7所示之物。附表編號5所示之物，因為警追捕前，被告丁○○已將附表編號5所示之彈匣交由證人己○○ 填裝子彈，警察攔檢後，內含5顆子彈之彈匣則由證人己○○ 隨身攜帶，嗣趁隙將該彈匣藏在豐川派出所地下室沙發椅墊下，最後於同年7月2日9時10分許才經警察發現等情，業據被告丁○○、乙○○所不爭執，核與證人即同案被告戊○○、證人己○○、丙○於警詢、偵訊及本院之證述相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查車輛、現場暨查扣物照片、豐川派出所地下室座位示意圖及照片、查獲彈匣經過之警察職務報告、内政部警政署刑事警察局111年6月10日刑鑑字第1110052174號鑑定書暨照片、同年 8月24日刑鑑字第1110084152號鑑定書暨照片在卷可稽，並有附表所示之物扣案為證，是此部分事實堪予認定。　㈡證人己○○於本院審理時證稱：我本來坐在副駕駛座，丁○○坐在我後方，乙○○上車後，我改坐在丁○○的位置，丁○○改坐後座中間，丁○○上車後乙○○上車前，丁○○曾試圖填裝2顆子彈進彈匣，他弄不好就交給我，我試過後也裝不進去，後來遭警察攔檢時，我就把子彈隨便放，那2顆應該就是盒子裡的那2顆，時間過太久了我無法回想得很清楚，應該有還給丁○ ○等語（院一卷第359-370頁），而被告丁○○於本院審理時亦證稱：我有拿2顆子彈跟彈匣給己○○，當時乙○○還沒上車，之後被警察追，不知道己○○把子彈拿去哪裡，我印象中己○○ 沒有提到他身上有槍或子彈等語（院一卷第349-357、369-3 70頁），則互核證人己○○與被告丁○○所述，證人己○○曾拿到被告丁○○交付的2顆子彈，後來證人己○○亦未將子彈還給被告丁○○，而附表編號4所示子彈查獲之位置亦為後座，與證人己○○更換後之位置相符，再加上證人戊○○於本院準備程序亦稱後座的2顆子彈為被告丁○○所有（院一卷第295頁），堪認附表編號4所示子彈應即為被告丁○○與證人己○○所討論無法填裝進彈匣之子彈，附表編號4所示子彈為被告丁○○所有，被告丁○○所辯不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告丁○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍、同條例第12條第4項非法寄藏子彈等罪。被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項非法持有子彈等罪。　㈡繼續犯係指「行為人」以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體性，在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足。被告乙○○自107至108年間，非法持有附表編號6至7所示槍彈，雖自111年5月3日深夜至翌（4）日1時45分間，又有犯罪事實二所示與同案被告戊○○共同持有該部分槍彈之犯行，然此係在犯罪事實一持有行為繼續實行之行為中，是就附表編號 6至7所示槍彈並無再犯另一共同持有槍彈之餘地。　㈢被告丁○○持有槍彈之行為，為寄藏行為所包括，不另論罪，而附表編號2之零組件經鑑定後為非制式手槍，附表編號5之彈匣可與附表編號1之手槍組合，為附表編號1手槍之主要組成零件，屬槍枝構造之一部分，業據被告丁○○供陳在卷，並有上開鑑定書暨照片在卷可查，故均不另論持有槍砲組成零件罪。　㈣公訴檢察官已提出補充理由書說明，將被告乙○○起訴書所載涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪嫌，變更為同條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪嫌；將被告丁○○起訴書所載槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、第12條第4項未經許可持有子彈等罪嫌，變更為同條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍、第12 條第4項未經許可寄藏子彈等罪嫌，本院亦已給予被告2人及辯護人充分答辯之機會，應無礙於被告2人防禦權之行使。又持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，被告乙○○自107 年至108年間某日起至111年5月4日為警查獲時止，持有附表編號6至7所示槍彈，槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定雖於1 09年6月10日修正公布並施行，然因被告乙○○之行為屬繼續犯，並無新舊法比較適用之問題，自應適用其行為終了時即現行槍砲彈藥刀械管制條例之規定論處，均併此指明。　㈤非法持有、寄藏槍砲、彈藥、刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告乙○○同時持有數顆具殺傷力之子彈，僅單純成立一非法持有子彈罪；被告丁○○同時寄藏2支具殺傷力之非制式手槍、數顆具殺傷力之子彈，亦僅單純各成立一非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈罪。　㈥被告丁○○以一行為同時非法寄藏非制式手槍、子彈，被告乙○ ○以一行為同時非法持有非制式手槍、子彈，均係以一行為同時犯上開數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，被告丁○○從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪處斷，被告乙○○從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪處斷。　㈦被告乙○○就上開犯行，與同案被告戊○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧公訴檢察官於本院審理程序時固主張被告乙○○前因毀損案件，於110年4月16日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等語。惟查，被告乙○○本案非法持有非制式手槍、子彈之時間為107年至108年間某日，業經本院認定如上，檢察官前開所指前案執行完畢日期係於本案被告乙○○行為後，當無成立累犯之餘地，檢察官此部分所指，容有誤會。　㈨警察未因被告丁○○之供述而查獲槍枝上游，有花蓮縣警察局花蓮分局111年12月22日花市警刑字第1110039187號函在卷可稽，且被告丁○○亦無自白全部犯行，是其並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用。　㈩臺灣花蓮地方檢察署以111年度偵字第6040號移送併案審理部分之犯罪事實，因與本案檢察官起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之手槍、子彈為管制物品，存有高度危險性，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法寄藏、持有槍枝、子彈以維護國民安全，然被告2人無視法律禁令，非法持有、寄藏非制式手槍、子彈，顯然欠缺守法意識，對社會安全秩序潛在之危害非輕，所為殊值非難。惟念被告乙○○坦承全部犯行、被告丁○○坦承部分犯行之犯罪後態度，持有、寄藏手槍、子彈期間，尚未持以為何犯罪行為，犯罪之手段尚屬平和，兼衡渠等智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、所持有、寄藏槍彈之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。　至被告乙○○之辯護人雖為被告乙○○主張：乙○○坦承犯罪，未持本案槍彈另犯他案，亦非大量持有，家中尚有未成年子女需要扶養，先前頭部遭他人攻擊受有腦神經病變、腦血管動脈硬化狀況，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語；被告丁 ○○之辯護人則為被告丁○○主張：丁○○坦承犯行，已誠心改過，考量丁○○年紀尚輕，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然本院考量被告2人明知本案槍彈具有殺傷力而有高度之危險性，竟仍非法持有、寄藏，復觀諸被告2人供述持有、受託寄藏本案槍彈經過，未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本案而堪以憫恕之情，是被告2人之犯罪情狀，查無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，而無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人上開主張，難認有據。　　四、沒收部分　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。本案扣押如附表所示之物，均具有殺傷力，有上開鑑定書在卷可憑，均屬違禁物，爰依上開規定，除子彈業經試射部分而失其效用，非屬違禁物，不予宣告沒收外，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官尤開民移送併辦，檢察官蕭百麟、江昂軒、黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。附表編號名稱數量查獲位置鑑定結果 1 手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000，現場編號6） 1枝後車廂黑色背包內認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 零組件（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000，現場編號7） 1包同上認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 子彈（現場編號3） 5顆同上認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 子彈（現場編號2） 2顆後座紙盒內認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 子彈（與編號1之彈匣一同查獲） 5顆豐川派出所地下室沙發椅墊下認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（彈匣部分未送鑑定） 6 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000，現場編號5） 1枝後車廂紅色背包內認係非制式手搶，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 7 子彈（現場編號4） 5顆駕駛座前方擋風玻璃下方認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-11-01

HLDM-111-訴-202-20241101-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第32號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘淑芳選任辯護人何俊賢律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第711號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文潘淑芳幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之潘淑芳所有臺灣銀行股份有限公司000000000000號帳戶沒收之。犯罪事實及理由一、潘淑芳可預見將金融帳戶資料提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且經提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍基於幫助詐欺取財與幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避刑事追訴之洗錢不確定故意，於民國112年1月上旬至中旬間某日，在其花蓮縣○○鄉○○000號住處外，將其所申辦之臺灣銀行股份有限公司000000000000號帳戶之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳、綽號「阿萍」之女子，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。而該人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入上開帳戶，嗣由詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在、去向。二、證據名稱：㈠被告潘淑芳於本院準備程序及審理時之自白；㈡證人即告訴人梁○寧、沈○輝於警詢之證述；㈢上開帳戶基本資料、交易明細、證人提出之匯款證明、LINE對話截圖、通話紀錄。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本案被告所犯之幫助洗錢財物，依附表所載並未達1億元，合於修正後第19條第1項後段規定，經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　㈡論罪說明　被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢等罪。　㈢想像競合　被告所犯同時涉犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣刑之加重減輕　⒈被告前因施用毒品案件入監服刑，於108年9月16日入監服刑，於109年7月7日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯。然考量構成累犯之犯行尚非詐欺、洗錢犯行，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，本案被告僅於本院準備程序及審理時自白，自亦應適用行為時之107 年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，並依刑法第70條遞減之。　⒋辯護意旨固請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告並非已陷於山窮水盡之境地而不得不為本案犯行之情，且被告前已有出售金融帳戶供他人用以詐欺之素行，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官95年度偵字第2965號聲請簡易判決處刑書、上開前案紀錄表在卷可稽，當應給予相當之責難，本院認被告並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，且本案已得依幫助犯、自白之規定減輕其刑，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為實不足取。惟念及被告於本院審理時坦承犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊、前有出售金融帳戶素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。五、沒收　㈠被告提供其上開帳戶提款卡供詐欺集團使用，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而卷查本案帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。而檢察官執行沒收時，通知申設之金融機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。　㈡被告供稱並未取得報酬（院卷第110頁），本案復無證據可認被告同有朋分實行詐欺取財、洗錢犯行之所詐得或洗錢之款項，或因提供本案帳戶而獲有對價，自無從為宣告犯罪所得之沒收及追徵。又本案詐欺正犯藉由被告提供之金融帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（均為112年2月27日）編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 梁○寧 18時許因訂單錯誤，需依指示匯款始能解除云云。 19時19分 2萬9,999元 2 沈○輝 21時39分許因誤刷20張電影票，需依指示操作取消云云。 22時45分 2萬9,986元

2024-10-30

HLDM-113-原金簡-32-20241030-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第95號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林金忠選任辯護人闕言霖律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 139號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林金忠犯放火燒燬住宅以外之自己所有物罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之打火機1個沒收。犯罪事實及理由一、林金忠於民國113年7月3日17時59分許，在花蓮縣○○市○○路0 號7-11○○門市前，基於放火燒燬自己所有物之犯意，以打火機燃燒其所拾獲之垃圾1包，致生公共危險。嗣經民眾見林金忠在該處焚燒物品，立即報警，由花蓮縣消防局自強分隊派人及時到場將火勢撲滅，始未釀成巨災。二、證據名稱：㈠被告林金忠於本院準備程序之自白；㈡花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及監視錄影畫面翻拍照片、花蓮縣消防局派遣令、花蓮縣消防局11 3年8月2日花消調字第1130009219號函暨所附之火災原因紀錄；㈢打火機1個。三、核被告所為，係犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。四、被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以110年度原易字第14號判處有期徒刑2月，又因竊盜案件，經本院以110年度原簡字第34號判處有期徒刑4月，嗣經本院定應執行刑5月確定，於111年6月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯。然考量構成累犯之犯行尚非公共危險犯行，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在公共場所放火燒燬自己拾得之垃圾，極易造成火勢擴大延燒，倘火勢一旦蔓延擴散，後果不堪設想，幸經及時撲滅，然已危及週遭公眾安全，其所為嚴重危害社會治安，實不足取。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案之打火機1個，為被告所有並供本案犯行所用，業據被告陳明在卷（偵卷第137頁），應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-29

HLDM-113-原簡-95-20241029-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第96號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡兒勝龍選任辯護人謝維仁律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4308 、4356號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度原易字第213號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文胡兒勝龍犯竊盜罪，共2罪，分別處有期徒刑3月、2月，如易科罰金，均以新臺幣(下同)1千元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：㈠胡兒勝龍於民國113年7月12日1時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車(起訴書誤載為租賃小客車，下稱系爭小貨車)搭載劉昆盈(所涉竊盜罪嫌業經不起訴處分)，行經花蓮縣秀林鄉省道台9丁線公路53.4公里處南下車道旁之永信機電工程有限公司工地(下稱系爭工地)時，因系爭小貨車汽油行將耗盡，胡兒勝龍遂下車向系爭工地留守人員黃世緯洽詢最近之加油站位置，並於交談過程中得悉系爭工地有電纜線存放，嗣黃世緯因劉昆盈有購買食物充飢之需求，遂駕駛其車輛搭載劉昆盈前往便利商店購買食物。胡兒勝龍見黃世緯離開後系爭工地無人看守，認有可乘之機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該工地內之電纜線1捲(長約200公尺，已發還)，並放置到系爭小貨車之車斗上。嗣經警方執行巡邏勤務，發現系爭小貨車停放於系爭工地旁且未熄火，遂予以盤查，而查悉上情。㈡胡兒勝龍於同年月14日7時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載其配偶劉羿慧(所涉竊盜罪嫌業經不起訴處分)，行經系爭工地時，胡兒勝龍因其上揭竊盜犯行遭查獲，復見黃世緯僅1人獨自留守，竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車向黃世緯恫稱：「你不知道我是誰喔？」、「上次我被抓的事情......」、「你平常深夜只有你1人在顧工地，之後晚上要乘你1個人時來工地搬電纜線」、「我車上有刀子你要小心一點」等語，致使黃世緯心生畏懼，藉故逃離現場。嗣胡兒勝龍見黃世緯離開後，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將系爭工地內之電纜線1捆(長約90 公尺，已發還)放置到上開自用小客車之後車廂內。嗣經警接獲黃世緯報案後到場處理，於胡兒勝龍駕車離開之際予以攔停，並在該車行李廂內扣得電纜線1捆及長刀1把(未經被告取用作為此部分之犯罪工具)，而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告胡兒勝龍於本院準備程序中坦承不諱，核與告訴人即證人黃世緯於警詢之指訴及證述、證人劉昆盈、劉羿慧於警詢之證述情節相符，另就上揭一、㈠竊盜犯行部分，復有花蓮縣警察局新城分局(下稱新城分局)113年7月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、竊盜案現場示意圖、查獲照片6張、竊案現場照片4張(見警卷一第57-65、71-77、81-84頁)；就上揭一、㈡恐嚇危害安全及竊盜犯行部分，則有新城分局113年7月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、竊盜案現場示意圖、查獲及竊案現場照片15張、扣案長刀照片2張(見警卷二第53-87頁)等證據在卷可資佐證，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠核被告就上揭一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就上揭一、㈡所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物；復於第一次竊盜犯行遭查獲2日後，再次前往同址並先後為恐嚇及竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權及自由權(即內心免於恐懼之自由)之觀念，殊非可取；惟念其犯後終能坦承犯行，其所竊取並經查扣之電纜線2捆業已發還告訴人(見警卷一第71頁、警卷二第63頁)，犯後態度尚可；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，目前已婚，沒有小孩，需扶養配偶，入所前工作是鐵工，收入每月約4萬餘元之家庭及經濟狀況(見本院卷第69頁)，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值分別為3萬8,000元(即上揭一、㈠所竊得之物，見警卷一第39頁)、1萬5,120元(即上揭一、㈡所竊得之物，見警卷二第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-25

HLDM-113-原簡-96-20241025-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第30號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝允聖選任辯護人蘇彥彰律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7960號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文謝允聖幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依附表二所示金額及方式支付被害人損害賠償。未扣案之謝允聖所有有限責任花蓮第二信用合作社00000000000000號帳戶沒收之。犯罪事實及理由一、謝允聖可預見將金融帳戶資料提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且經提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍基於幫助詐欺取財與幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避刑事追訴之洗錢不確定故意，於民國112年8月26日3時14分許，在花蓮縣○○市○○路000號○○超商○○門市，將其申辦之有限責任花蓮第二信用合作社（下稱花蓮二信）00000000000000 號帳戶之提款卡，以交貨便寄給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「錢多多」之人，嗣再將提款卡密碼以LINE傳送給「錢多多」，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。而「錢多多」所屬詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於附表一所示時間，向附表一所示之人佯稱：刊登賣售二手物品之7-11交貨便平臺有問題、無法下單，需依指示操作解決云云，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入上開帳戶內。二、證據名稱：㈠被告謝允聖於本院準備程序之自白；㈡證人即告訴人陳弘偉、林佩瑾於警詢之證述；㈢上開帳戶之基本資料、交易明細、被告提出之LINE對話紀錄、告訴人提出之轉帳匯款證明、與詐欺集團之對話紀錄。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本案被告所犯之洗錢財物，依附表一所載並未達1億元，合於修正後第19條第1項後段規定，經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告犯行同時涉犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為實不足取。惟念及被告於本院準備程序坦承犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，另考量其犯罪動機、提供金融帳戶之數量、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院審理時坦承犯行，堪認有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。再審酌被告願意賠償告訴人之損失，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內按附表二所示方式支付損害賠償，以發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收　㈠被告供稱並未取得報酬（院卷第53頁），本案復無證據可認被告同有朋分實行詐欺取財、洗錢犯行之所詐得或洗錢之款項，或因提供本案帳戶而獲有對價，自無從為宣告犯罪所得之沒收及追徵。　㈡被告提供其花蓮二信帳戶提款卡供詐欺集團使用，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而卷查本案帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。而檢察官執行沒收時，通知申設之金融機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐欺時間（均為112年8月29日）匯款時間（同日）匯款金額（新臺幣【下同】） 1 陳○偉 15時18分 17時19分 3萬5,200元 2 林○瑾 15時48分 19時53分 2萬9,985元附表二編號和解內容 1 被告願給付告訴人陳○偉35,200元，分5期支付，第1期於113年7月15日前，給付告訴人陳○偉7,200元，第2期至第5期，自113年8月起按月於每月15日前給付告訴人陳○偉7,000元至全部清償完畢為止，並匯入告訴人陳○偉指定之帳戶（帳號詳卷）內，如有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 2 被告願給付告訴人林○瑾29,985元，分5期支付，第1期於113年12月15日前，給付告訴人林○瑾6,000元，第2期至第4期按月於每月15日前給付告訴人林○瑾6,000元，第5期於114年4月15日前，給付告訴人林○瑾5,985元至全部清償完畢為止，並匯入告訴人林○瑾指定之帳戶（帳號詳卷）內，如有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。

2024-10-25

HLDM-113-原金簡-30-20241025-1