Know99判決書

搜尋結果：林記弘

共找到 187 筆結果（第 171-180 筆）

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第152號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姓名不詳上列聲請人因查無犯罪嫌疑人違反商標法案件（112年度他字第8 818號），聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度聲沒字第300號），本院裁定如下：主文扣案仿冒「Calvin Klein」商標之內褲玖件均沒收。理由一、聲請意旨略以：因查無犯罪嫌疑人違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度他字第8818號為簽結在案。扣案之仿冒「Calvin Klein」商標之內褲9件，經鑑定認屬仿冒品，爰依商標法第98條、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收之。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有明文。三、經查，臺灣臺北地方檢察署檢察官因查無犯罪嫌疑人違反商標法案件以112年度他字第8818號為簽結在案，業經本院核閱上開卷宗無訛。又扣案仿冒「Calvin Klein」商標之內褲 9件，經鑑定結果，係屬侵害商標權物品，有鑑定報告、智慧財產局商標註冊簿、扣押物品清單及照片等件附卷可參，堪認上開扣案物確屬侵害商標權之物品無訛，是聲請人聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPDM-113-單聲沒-152-20241018-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1262號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂獻讚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第101號），本院判決如下：主文呂獻讚犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告呂獻讚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車將無端增加用路人之風險，而交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，且為警測得每公升0.41毫克之吐氣酒精濃度值，雖未發生交通事故，然對行車安全已生危害，顯漠視自己安危，復罔顧公眾往來之安全，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述專科肄業之智識程度、家境貧寒、現業服務業（見速偵卷第13頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛車輛方式違犯刑律之犯罪手段、本次幸未肇生交通事故之犯罪情節，及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。（須附繕本）本案經檢察官許佩霖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十一庭法　官林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第101號　　被　　　告　呂獻讚　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂獻讚於民國112年7月9日凌晨4時許，在臺北市萬華區第一果菜市場飲用含酒精之飲料「保力達B」約1杯半後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。於同日8時38分許，行經臺北市大安區辛亥路1段與羅斯福路3段交岔路口前為警攔檢，復為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂獻讚於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定記錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車輛通知單，及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本等各1份附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖

2024-10-18

TPDM-113-交簡-1262-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2065號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡昆霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1637號），本院裁定如下：主文蔡昆霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡昆霖因犯侵占案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按依刑法第53 條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國113年7月8日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。　㈡爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、刑法第51條第 7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　刑事第十一庭法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：編號 1 2 罪名侵占侵占宣告刑罰金新臺幣3,000元罰金新臺幣8,000元犯罪日期 112/10/29 112/09/27 偵查（自訴）機關年度案號士林地檢113年度偵字第680號臺北地檢113年度調院偵字第409號最後事實審法院士林地院臺北地院案號 113年度士簡字第228號 113年度簡字第2174號判決日期 113/06/03 113/06/28 確定判決法院士林地院臺北地院案號 113年度士簡字第228號 113年度簡字第2174號判決確定日期 113/07/08 113/08/08 備註士林地檢113年度罰執字第323號臺北地檢113年度罰執字第734號

2024-10-18

TPDM-113-聲-2065-20241018-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1247號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王唯丞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1014號），本院判決如下：主文王唯丞犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告王唯丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車將無端增加用路人之風險，而交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，且為警測得每公升0.33毫克之吐氣酒精濃度值，雖未發生交通事故，然對行車安全已生危害，顯漠視自己安危，復罔顧公眾往來之安全，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述高中肄業之智識程度、家境小康、現業油漆工（見速偵卷第15頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次幸未肇生交通事故之犯罪情節，及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。（須附繕本）本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1014號　　被　　　告　王唯丞　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王唯丞自民國113年8月19日上午9時許起至同日中午12時許止，在新北市林口區某工地，飲用保力達藥酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時15分許，從址設新北市中和區景平路2號「臺北捷運秀朗橋站」附近騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間9時26分許，行經臺北市文山區基隆路4段與汀州路4段交岔路口為警攔查，並於同日晚間9時31分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王唯丞於偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前於102年間，因酒駕案件，經本署檢察官以102年度偵字第514號為緩起訴處分確定，此有全國刑案資料查註表1份存卷為憑，請斟酌被告上開素行，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官丁煥哲

2024-10-18

TPDM-113-交簡-1247-20241018-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1258號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊坤龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1037號），本院判決如下：主文莊坤龍犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告莊坤龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車將無端增加用路人之風險，而交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，且為警測得每公升0.25毫克之吐氣酒精濃度值，雖未發生交通事故，然對行車安全已生危害，顯漠視自己安危，復罔顧公眾往來之安全，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述大專畢業之智識程度、家境小康、現業服務業（見速偵卷第13頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次幸未肇生交通事故之犯罪情節，及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。（須附繕本）本案經檢察官陳虹如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十一庭法　官林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1037號被　　　告　莊坤龍　男　55歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街000號居臺北市○○區○○路000巷0號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊坤龍於民國113年9月5日21時至翌(6)日0時30分許，在其臺北市○○區○○路之居所飲用威士忌8、9杯。詎其明知飲用酒類或其他相類之物後，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月6日9時許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車外出。嗣於同日9時47分許，行經臺北市○○區○○○路0段000號前為警攔查，經施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊坤龍坦承不諱，並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定單在卷可參，是被告之自白應與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　 11 　日　　　　　　　　　　　　檢察官陳虹如

2024-10-18

TPDM-113-交簡-1258-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2001號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人孫剛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1553號），本院裁定如下：主文孫剛犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人孫剛因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年第14次刑事庭決議參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣新北地方法院及本院判處徒刑如附表所示，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國113年1月31日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。　㈡復受刑人所犯如附表編號2所示之罪，固經本院定應執行刑為有期徒刑10月確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見迄今未獲回覆，已予其表達意見之機會，爰定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　刑事第十一庭法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月（5次）應執行有期徒刑10月犯罪日期 111/05/28~111/06/21 111年5月底某日至111年6月17日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢111年度偵字第47514號臺北地檢111年度偵字第31610號最後事實審法院新北地院臺北地院案號 112年度金訴字第1700號 112年度訴字第852號判決日期 112/12/15 113/06/14 確定判決法院新北地院臺北地院案號 112年度金訴字第1700號 112年度訴字第852號判決確定日期 113/01/31 113/07/22 是否為得易科罰金之案件否否備註新北地檢113年度執字第5627號（臺北地檢113年度執助字第1116號）臺北地檢113年度執字第5431號

2024-10-18

TPDM-113-聲-2001-20241018-1

簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第98號上訴人即被告楊育哲選任辯護人邱姝瑄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年3月21日113年度簡字第888號第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44425號、113年度偵字第3 26號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊育哲處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。查本案上訴人即被告楊育哲（下稱被告）之上訴內容及辯護人之辯護意旨，均對聲請簡易判決處刑書及原審認定之犯罪事實不爭執，僅爭執量刑過重（上訴卷第11、76、79至83、147至148、 163頁），而僅就刑一部提起上訴，是依上開規定，本案之審理範圍自僅限於原判決關於刑之部分，不及於其他部分，是就本案犯罪事實、證據、所犯法條（含想像競合從一重論以一般洗錢罪部分）、沒收等部分，均引用原審刑事簡易判決之記載（詳附件所示）。二、被告上訴意旨略以：其也是被詐騙之受害者，沒有拿到任何報酬，希望從輕量刑等語（上訴卷第11、76、163頁），辯護人亦為其辯稱：被告僅係幫助犯、於偵審中均自白犯行、本案告訴人乙○○、丙○○受害金額僅共新臺幣（下同）2萬元，且被告已與告訴人2人達成和解並完成和解條件，希望從輕量刑、依刑法第59條酌減其刑，並宣告緩刑等語（上訴卷第79至83、147至148頁）。三、新舊法比較及減刑規定之說明：　㈠被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，經比較之結果，修正後之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。準此，因被告於偵查中及本院審理中自白本案犯行，應依本條規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，遞減其刑。是原審就上開減刑事由之審酌，並無違誤，合先敘明。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。辯護人雖以前詞置辯，惟現今詐欺案件極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利益而提供本案帳戶，助長詐欺犯行，致使被害人遭受損失，即令被告之角色僅為提供人頭帳戶之幫助犯、始終坦承犯行，惟本得依刑法第30條第2 項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減其刑，業如上述；縱令其事後有與告訴人2人達成和解，惟自和解條件以觀，被告亦僅分別賠償告訴人2人各新臺幣3,000元，未完全填補渠等之損失，仍無從認本案有何科以遞減其刑後最低度刑猶嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。辯護人主張被告應適用該酌減其刑規定等語，並不足採。四、撤銷改判之理由：　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素（最高法院104年度台上字第3699號、106 年度台上字第936號判決意旨參照）。查被告於原審判決後，於本院審理期間，已於民國113年8月13日、同年月14日分別與告訴人乙○○、丙○○達成和解，並履行和解條件完畢，此有和解書2份、被告匯款予財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會之郵政劃撥儲金存款收據1紙（上訴卷第155頁）、被告匯款予告訴人丙○○之臺灣銀行無摺存入憑條存根1紙（上訴卷第157頁）存卷可憑，從而有關被告之犯後態度，此一量刑事由即難謂與原審判決時相同，故本件量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情而予以量刑，尚有未洽。是被告針對原審判決之量刑上訴，為有理由，而原判決關於量刑部分既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決撤銷改判，期臻妥適。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖輕鬆可得之報酬，雖預見將本案銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用，卻仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人受有財物損失，侵害告訴人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖僅係提供本案銀行帳戶，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行，僅為邊緣之角色，而非詐欺集團之核心；惟審酌被告提供其銀行帳戶，致本案告訴人2人受損害，被害人數及損害金額尚屬輕微，故綜合上情，其責任刑之範圍屬低度刑之範圍；再考量被告有偽造文書、違反戶籍法、偽造有價證券及諸多毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行難認良好，無從為從輕量刑之考量；然因被告犯後始終坦承犯行，且已與告訴人2人達成和解並履行和解條件完畢，犯後態度尚可，得為其量刑有利之判斷；復兼衡被告高職肄業之智識程度、未婚等情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告所犯幫助一般洗錢罪，因與刑法第 41條第1項所定得易科罰金之要件「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，自不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依同法第41 條第3項折算規定，易服社會勞動，附此敘明。五、不予宣告緩刑之說明：　　按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74 條第1項第1款、第2款定有明文。查被告前曾因故意犯罪多次受有期徒刑以上刑之宣告，復無執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，而與前開緩刑宣告之要件有所未符，爰不予宣告緩刑，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林記弘上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第888號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊育哲　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第44425號、113年度偵字第326號），本院判決如下：主文楊育哲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、楊育哲預見提供自己金融帳戶之提款卡、密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，並有高度之可能性被犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾渠等犯罪所得之財物或財產上利益之目的，竟貪圖出租金融帳戶之報酬，基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年8月13日前某日，在臺中一中商圈附近，將其所有之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)之提款卡及密碼交付綽號「米奇」之成年男子( 並無證據顯示為未滿18歲之少年)，並交由其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，並無證據顯示是三人以上所組成且為楊育哲所知)。嗣本案詐欺集團不詳成員取得上開銀行帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至上開台北富邦銀行帳戶，並提領一空，以製造金流斷點，而生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之結果。案經丙 ○○、乙○○分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告楊育哲於偵查中坦承不諱(偵44425 卷第171、172頁)；並有如附表「證據出處」欄所示證據附卷可佐，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖提供上開銀行帳戶提款卡、密碼予本案詐欺成員使用，進而對本案詐欺集團所犯詐欺取財與洗錢罪有所助力，但因無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢之構成要件行為，是被告所為自應論以幫助犯，而非共同正犯。核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第1 4條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一行為犯幫助詐欺及幫助洗錢之數罪名，為想像競合犯，應從一重以幫助洗錢罪論處。㈡刑之減輕事由：　⒈被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按犯第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。準此，因本案檢察官係聲請以簡易判決處刑，本不以法院開庭為必要，故被告於偵查中自白本案犯行，即得依本條規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖輕鬆可得之報酬，雖預見將本案銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用，卻仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使告訴人受有財物損失，侵害告訴人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖僅係提供本案銀行帳戶，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行，僅為邊緣之角色，而非詐欺集團之核心，然審酌近來我國詐欺集團案件猖獗，考其原因，不外乎詐欺集團使用多層之人流（例如車手、收水）或金流（多層人頭帳戶）作為斷點，增加查緝難度，詐欺集團之核心成員因而得以藏身幕後，是從詐欺集團核心成員之視角，人頭帳戶之取得實係其等實行詐欺犯罪計畫中製造斷點及掩飾渠等犯行最重要的一環，此從詐欺集團之犯罪過程，大多先備妥人頭帳戶後，再進行最終要求被害人匯款之詐術，可見一斑；且相較於車手、收水，均是在詐欺集團已實行詐術、取得贓款後，在贓款回流上游過程中，作為製造斷點之角色，而人頭帳戶提供者不僅具製造斷點之功能，且如前述，更因人頭帳戶之提供，而啟動詐欺集團最終詐術之實施，是人頭帳戶提供者在詐欺集團整體犯罪計畫下所應擔負之責任，實不應亞於車手或收水成員之責任；惟審酌被告提供其銀行帳戶，致本案二名告訴人受損害，被害人數及損害金額尚屬輕微，故綜合上情，其責任刑之範圍屬低度刑之範圍；再考量被告有偽造文書、違反戶籍法、偽造有價證券及諸多毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行惡劣，無從為從輕量刑之考量；然因被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，得為其量刑有利之判斷；復兼衡被告高職肄業之智識程度，未婚等情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：被告稱其尚未取得報酬其帳戶即被列為警示帳戶(偵44425卷第171頁)；且從卷附資料，亦無被告因本案犯行獲有犯罪所得之積極證據，故認被告本案並無犯罪所得，而無庸為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　蔡宗儒附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳或匯款時間金額（新台幣）證據出處 1 丙○○ 丙○○於112年7月10日見本案詐欺集團於instagram上發布之台灣運彩代客下注廣告，稱有極高之獲利機會，因而陷於錯誤，與本案詐欺集團機房成員聯繫持續下注，後因見有獲利欲出金，本案詐欺集團成員再以不同事由，佯稱須先給付保證金等費用云云，致丙○○為右列轉帳行為。 112年8月13日晚間6時26分許 1萬元 1、丙○○之供述（偵44425卷第97至99頁） 2、丙○○與本案詐欺集團之instagram對話紀錄擷圖(同上卷第135至137頁) 3、台北富邦銀行帳戶交易明細（同上卷第93頁） 2 乙○○ 乙○○於112年8月13日見本案詐欺集團於instagram上發布之台灣運彩代客下注廣告，稱有極高之獲利機會，因而陷於錯誤，與本案詐欺集團機房成員聯繫下注，並為右列轉帳行為。 112年8月13日晚間8時2分許 1萬元 1、乙○○之供述（偵44425卷第39至43頁） 2、乙○○與本案詐欺集團之instagram對話紀錄擷圖及轉帳明細(同上卷第61、63頁) 3、台北富邦銀行帳戶交易明細（同上卷第93頁）

2024-10-16

TPDM-113-簡上-98-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2334號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張程豪具保人吳東諺上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第157號），本院裁定如下：主文吳東諺繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告張程豪因詐欺等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問後，檢察官於民國112年6月8日諭知被告得以保證金新臺幣（下同）2萬元具保，並由具保人吳東諺提出同額現金保釋被告等情，有臺灣臺北地方檢察署112年6月8日訊問筆錄、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書等件在卷可參。嗣因前開案件，經本院以112年度審簡字第1905號判決處有期徒刑6月，並於112年12月12日確定，並送執行。嗣經臺灣臺北地方檢察署囑託臺灣臺南地方檢察署通知被告應於113年9月24日到案執行，另一併以傳票合法送達至具保人住居所，函知具保人應通知被告或帶同被告前往接受執行，然被告無正當理由而未於上開期日接受執行，且經臺灣臺北地方檢察署囑託臺灣臺南地方檢察署、臺灣新北地方檢察署拘提被告，然亦均拘提未獲等情，拘提無著等情，有上開刑事判決、對具保人之函文通知及送達證書、執行傳票送達證書、臺灣臺南地方檢察署拘提未獲報告書及拘票、臺灣新北地方檢察署拘提未獲報告書及拘票等件存卷為憑。復查被告業經臺灣新北地方檢察署機關通緝中，又無在監在押之情形，此有被告之在監在押紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表附卷可參，足認被告已有逃匿之事實。依前述規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPDM-113-聲-2334-20241011-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3658號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅時英上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1903號），本院判決如下：主文羅時英犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅標純米酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告羅時英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，任意竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取，且被告已多次因竊盜案件而經法院判決有罪之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖前案均處以拘役或罰金而不構成累犯，然被告仍再次違犯本案犯行，可見其顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且未將竊取之物品返還予告訴人；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告行竊之犯罪動機與目的、徒手竊取之犯罪手段與情節、竊取財物之種類及價值，暨其於警詢時自述大學畢業之智識程度、現無業、家庭經濟狀況貧寒（見偵緝卷第11頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之紅標純米酒1瓶，為其犯罪所得，且未扣案或發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第1903號　　被　　　告　羅時英　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　0樓（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅時英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月10日11時59分許，在臺北市○○區○○○路000巷0弄0號統一超商庚塑門市，徒手竊取貨架上之紅標純米酒1瓶（價值新臺幣45元），得手後，隨即逃離現場。　　　二、案經吳沗廣訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告羅時英偵查中之自白，（二）告訴人吳沗廣於警詢時之指訴，（三）現場監視錄影紀錄在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　月　　15　日檢察官黃珮瑜

2024-10-11

TPDM-113-簡-3658-20241011-1

智附民

臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度智附民字第10號附民原告阿迪達斯公司（adidas AG）法定代理人黃淑芬附民原告彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）法定代理人於保羅共同訴訟代理人謝尚修律師附民被告林施智上列被告因詐欺案件（113年度智簡字第30號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本院於民國一百一十三年九月二十三日所為之裁定，應予撤銷。理由一、按審理第五十四條第一項及第二項案件之附帶民事訴訟，除最高法院依刑事訴訟法第五百零八條至第五百十一條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事訴訟法第五百零四條第一項、第五百十一條第一項本文規定；事實審法院違反第一項、前項本文、刑事訴訟法第五百零二條第一項、第五百零三條第一項本文、第四項規定，將附帶民事訴訟裁定移送法院之民事庭者，應於裁定送達後十日內依職權撤銷之，逾期未撤銷者，除別有規定外，視為撤銷該移送裁定，智慧財產案件審理法第63條第2項本文、第3項分別規定明確。二、本件被告林施智因違反商標法案件，前經本院於民國113年9 月23日以113年度智附民字第10號裁定移送本院民事庭，惟與前揭規定不符，是原裁定應予撤銷。三、依智慧財產案件審理法第63條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林記弘　　　　　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPDM-113-智附民-10-20241011-2