Know99判決書

更正土地登記

最高行政法院裁定 113年度聲再字第327號聲請人洪晟洲（原名：洪虎太）上列聲請人因與相對人臺北市政府等間更正土地登記事件，對於中華民國112年6月29日本院112年度聲再字第382號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件聲請再審於修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法審理，並無修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。三、本件聲請人與案外人洪ＯＯ（其係案外人洪ＯＯＯ、洪ＯＯ、洪ＯＯ、洪ＯＯ等4人之被繼承人）前因更正土地登記事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以98年度訴字第1232號判決(下稱原判決)駁回，復經本院以99年度裁字第1383號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴而確定，其二人對原裁定聲請再審，經本院99年度裁字第3102號裁定駁回其再審之聲請。嗣又先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第382號裁定（下稱原確定裁定），有行政訴訟法第273條第1項第12款所定之再審事由，聲請再審。四、其聲請意旨略謂：聲請人所有坐落ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ段0小段535地號土地(下稱系爭土地)重劃分配後取得土地登記面積應為0. 64598公頃，然重劃成果重劃土地分配土地面積因計算錯誤，並已登記完竣，相對人逕行函知更正，未經聲請人同意，顯有不適用法律規定。又聲請人為不知情之善意第三人，系爭土地69年重測結果，經過公告30天屆滿無人異議，土地登記簿載明系爭土地權利面積亦無錯誤，復經實踐重劃作業多年，相對人本無異議，且土地法第46條之3亦有不得異議之規定，原判決未依重劃當時證據論斷而有牴觸改制前本院86 年度裁字第1301號裁定等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非係就前訴訟程序其所主張實體爭議事項為指摘，及說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 23 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-23

TPAA-113-聲再-327-20241023-1

上

徵收補償

最高行政法院判決 112年度上字第105號上訴人財團法人台灣省私立台北仁濟院代表人林明成訴訟代理人楊國華律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國111年12月15 日臺北高等行政法院110年度訴字第1202號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人為辦理「淡水河北側沿河平面道路工程（非都市計畫區）」（下稱系爭工程），申請徵收ＯＯ市ＯＯ區（下同）ＯＯ段252地號在內等63筆土地，並一併徵收其土地改良物，經內政部以民國109年11月10日台內地字第1090266149號函核准徵收，被上訴人據以109年11月16日新北府地徵字第10921 954775號公告徵收補償（公告期間自109年11月17日起至109 年12月16日止）。上訴人所有ＯＯ段470、481、482-1地號土地（下稱系爭土地），屬特定農業區農牧用地，位於上開徵收範圍內，徵收補償價額為每平方公尺新臺幣（下同）16,2 00元。上訴人不服土地徵收補償價額於109年12月23日提出異議，經被上訴人以110年1月29日新北府地價字第11001972 69號函復上訴人查處結果，仍維持系爭土地之原徵收補償價額。上訴人不服上開查處結果，於110年2月23日提出復議，被上訴人乃依土地徵收條例第22條規定，提交新北市地價及標準地價評議委員會（下稱地評會）110年4月1日110年第2 次會議復議，決議維持系爭土地原評定徵收補償價額。被上訴人遂以110年4月21日新北府地價字第1100754294號函（下稱原處分）通知上訴人復議結果。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，被上訴人應對於系爭土地權利範圍百分之百，按每平方公尺17,300元作成徵收補償之行政處分。經臺北高等行政法院(下稱原審)110 年度訴字第1202號判決(下稱原判決)駁回其訴後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠按土地徵收條例第30條所稱之「徵收當期之市價」，依同條例施行細則第30條第1項之定義「指徵收公告期滿次日起算第15日經地價評議委員會評定之當期市價」（本件即109年1 2月31日之當期市價），但系爭徵收屬當年（109年）具急迫性或重大公共建設推動，需用土地人（即被上訴人，由所屬新建工程處辦理）於109年（當年）3月1日前，已將所徵收土地範圍內各宗地個別因素資料及地籍圖，送達被上訴人所屬地政局，作為109年（當年）土地徵收補償查估之依據。土地徵收補償款應於109年12月23日至25日發放（見徵收公告），屬當年（109年）具急迫性或重大公共建設推動，即應以109年3月1日為估價基準日，案例蒐集期間以108年（前 1年）9月2日至109年（當年）3月1日為原則，期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1年內，是原處分雖未提及「109年12月31日經地價評議委員會評定之當期市價」字樣，但已載明109年3月1日為估價基準日，案例蒐集期間以108 年9月2日至109年3月1日，且所估價者為系爭徵收公告土地範圍內各宗地之地價，並提交地評會評定，作為本件109年1 2月31日當期市價之徵收補償費，訴願決定書及原處分自已就「系爭土地109年12月31日經地價評議委員會評定之當期市價」敘明其理由，難認本件徵收補償程序違法。　㈡比較標的2即ＯＯ段3-2地號土地交易日期為108年6月28日，乃出賣方將ＯＯ段3-2地號土地出售予同屬同社區（「ＯＯＯＯ」社區，建物門牌為ＯＯＯ路Ｏ段00巷37之21號5樓、建號為ＯＯ段189 7建號）所有權人之王○○。於交易當時該土地上有一未登記建物（即ＯＯ段2730建號，下稱系爭增建物）坐落其上，主要用途為停車空間，係屬ＯＯＯ路Ｏ段00巷37之22號1樓建物（ＯＯ段1898建號）後側之增建部分，而臺灣士林地方法院民事執行處於107年11月6日查封ＯＯ段1898建號建物時，將系爭增建物一併辦理「未登記建物查封」（107年11月22日登記），且前述ＯＯ段1898建號之建物所有權人為蘇○○、蘇○與蘇○○等3 人，同為本次ＯＯ段3-2地號土地交易之賣方。不動產估價師考量該筆交易買方為毗鄰社區房屋所有權人，ＯＯ3-2地號土地係緊鄰前述ＯＯＯＯ社區，現況上多作為停車使用，本案例出售予同社區所有權人王○○，ＯＯ段3-2地號土地及系爭增建物對其具使用效益，惟ＯＯ段3-2地號土地係非都市土地使用分區編定用地別為特定農業區農業用地，現況利用卻為地上搭有鐵皮建物供做停車空間使用，非屬符合法定用途交易之情形，且ＯＯ段3-2地號土地自101年實價登錄以來歷次移轉實價登錄情形，成交行情大致介於每平方公尺7,000元至11,000 元間，ＯＯ段3-2地號土地未進行調整前交易單價為21,797元/ 平方公尺，與該土地歷次移轉價格、淡水區內其他農牧用地之交易價格相較，皆明顯偏高，可知本案交易價格已隱含系爭增建物（全部）做停車空間使用之效益，查估單位大有國際不動產估價師聯合事務所爰依土地徵收補償市價查估辦法 (下稱查估辦法)第7條規定，針對此節進行量化修正後為15, 016元，經新北市109年第6次、110年第2次地評會審議通過在案。另參酌最高法院88年度台上字第1646號、72年度台上字第2642號民事判決意旨可知，系爭增建物之應有部分1/3 雖已於107年11月22日被查封登記，但仍極可能全部出賣予同社區所有權人王○○，其交易價格自包括系爭增建物已查封之「應有部分1/3」，是ＯＯ段3-2地號土地價格自應扣除系爭增建物之全部(即595,950元)。四、本院按：　　㈠行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈡憲法第15條規定人民之財產權應予保障，國家因公用或公益目的之必要，依法徵收私人土地，對於被徵收土地所有權人因公共利益所受之特別犧牲，應給予合理之補償。為符公平合理及補償相當之憲法要求，土地徵收條例第30條規定，被徵收土地應按徵收當期之市價補償其地價；地方主管機關查估被徵收土地補償地價，應遵守該條第4項授權內政部訂定之查估辦法規範，並提交地評會具體評定之，以保障被徵收土地所有權人能依徵收當期之市價獲得適法補償。另查估辦法第3條明定，地方主管機關得委託不動產估價師辦理土地徵收補償市價查估程序，且不動產估價師受託查估土地徵收補償市價者，亦應遵循該辦法辦理。而依查估辦法第4條、第6條至第9條、第13條、第17條至第20條等規定可知，辦理土地徵收補償市價查估，應先調查案例蒐集期間蒐集之市場買賣實例，案例蒐集期間原則上為估價基準日(含當日)前6 個月，案例蒐集期間內無適當實例時，始得放寬至估價基準日前1年內；而蒐集之買賣實例如有查估辦法第7條、第8條規定之特殊情況者，應就實例價格為修正，並將之記載於買賣實例調查估價表，作為估計買賣實例之土地正常單價。再以此為基礎，於預定徵收土地範圍之地價區段，就具代表性之土地分別選取比準地；並以估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇1至3件比較標的，就其價格進行個別因素調整，以推估比準地試算價格，進而估計徵收土地宗地單位市價，提交地評會評定。是以，買賣實例、比準地及比較標的之選取，構成查估辦法估計預定徵收土地宗地單位市價之決定因素，環環相扣，相互牽動，均在達成查估辦法具體化土地徵收條例第30條所定按照徵收當期市價補償之目的。其中比較標的實例價格之修正若有錯誤，自會影響買賣實例之土地正常單價之估計及比準地試算價格之推估，進而影響徵收土地宗地單位市價之估計。地評會據此作成評定結果決議維持原補償價格，有基於錯誤或不完整事實為判斷之瑕疵，而屬違法。　　　㈢經查，被上訴人為辦理系爭工程，報經內政部核准徵收包含系爭土地在內之63筆土地，被上訴人據以109年11月16日公告徵收補償；系爭土地坐落ＯＯ段，使用分區為特定農業區農牧用地。查估單位選取之比較標的2交易日期為108年6月28 日，實價登錄交易總價為180萬元，交易面積為82.58平方公尺，交易當時系爭增建物坐落其上，主要用途為停車空間。查估單位以作為比較標的2之ＯＯ段3-2地號土地係非都市土地使用分區編定用地別為特定農業區農用卻為地上搭有鐵皮建物供做停車空間使用，非屬符合法定用途交易之情形，且ＯＯ段3-2地號土地自101年實價登錄以來歷次移轉實價登錄情形，成交行情大致介於每平方公尺7,000元至11,000元間，上開土地申報交易單價為21,797元/平方公尺，核與該土地歷次移轉價格、淡水區內其他農牧用地之交易價格相較，皆明顯偏高，可知本案交易價格已隱含系爭增建物（全部）做停車空間使用之效益，依查估辦法第7條規定，針對此節進行量化修正後為每平方公尺15,016元，經新北市109年第6次、 110年第2次地評會審議通過在案等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。　㈣惟查，依被上訴人所提新北市愛連網實價登錄查詢資料所示，ＯＯ段3-2地號土地之交易標的記載「土地」，標的筆數記載「土地1」（答辯卷一第76頁）；另上訴人所提內政部不動產交易實價查詢服務網關於ＯＯ段3-2地號土地部分，交易標的記載「土」，並未記載「建」（原審卷第117頁），尚難認包括地上建物之交易在內。查估單位以本案交易價格已隱含系爭增建物（全部）乙節，並無相關證據資料可憑，則ＯＯ段3-2地號土地之交易是否包括系爭增建物（全部）？已非無疑。再依查估單位製作之買賣實例調查估價表記載：「本案例經查土地所有權異動索引，其地上建物應屬賣方之產權，研判此案例應含地上建物之價值，故本次依據建物測量成果圖其坐落於該筆標的增建建物之範圍從總價中扣除，坐落ＯＯ段3-2地號之建物面積為79.46平方公尺，增建結構為鋼鐵造，建物營造施工單價為8,500元/平方公尺。本次按建物使用狀態觀察維修及整建情形，依觀察法輔以航照圖推斷其增建部分屋齡為2年，推斷剩餘耐用年數為13年，經計算年折舊率6％（＝（1－10％）/15），累積折舊率12％，折舊後單價為7,500元/平方公尺，建物成本價格為595,950元。」等語（答辯卷二第6頁），可知，系爭增建物之價值係由查估單位自行推估所得，亦無相關證據資料可憑。則查估單位從土地交易總價180萬元扣除595,950元，據以修正ＯＯ段3-2地號土地之價格（180萬元－595,950元＋36,000元＝1,240,050元， 1,240,050元÷82.58平方公尺＝15,016元），即有可議之處。從而，查估單位以ＯＯ段3-2地號土地交易價格已隱含系爭增建物（全部）做停車空間使用之效益，進行量化修正，尚乏相關證據資料佐證，影響其修正價格之正確性，進而影響系爭土地補償價額是否合法之判斷。原審未注意及此，逕以系爭增建物之應有部分1/3雖已於107年11月22日被查封登記，但仍極可能全部出賣予同社區所有權人王○○，其交易價格自包括已查封之「應有部分1/3」。是ＯＯ段3-2地號土地之價格，自應扣除系爭增建物全部(即595,950元) 等語，核屬臆測之詞，有認定事實未依證據及判決理由不備之違法。　㈤綜上所述，原判決既有前述之違法，並將影響判決結論，上訴意旨執以指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 23 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-23

TPAA-112-上-105-20241023-1

商標評定

最高行政法院裁定 113年度聲再字第400號聲請人將門運動用品有限公司代表人紀淑惠訴訟代理人莫詒文律師上列聲請人因與相對人德商阿迪達斯公司間商標評定事件，對於中華民國113年6月26日本院113年度抗字第111號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「智慧財產案件之審理，依本法之規定；本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產案件審理法第2條定有明文。按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。　二、相對人前因商標評定事件，以經濟部智慧財產局(下稱智慧局)為被告提起行政訴訟，第三人旅東貿易股份有限公司（下稱旅東公司）則為獨立參加人，案經改制前智慧財產法院 (於民國110年7月1日改為智慧財產及商業法院，下稱原審)9 9年度行商更㈡字第5號行政判決撤銷訴願決定及原處分，旅東公司提起上訴，智慧局雖未提起上訴，惟因與旅東公司就訴訟結果之利害關係一致依法並列為上訴人，經本院以100 年度判字第2264號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。嗣旅東公司將該案據以評定註冊第00000000號「將門及圖」商標讓與笛諾國際有限公司（下稱笛諾公司），笛諾公司嗣再更名為聲請人。聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴，經本院112年度再字第42號裁定移送原審，原審以112年度行商再字第7號行政裁定駁回聲請人再審之訴。聲請人仍不服，提起抗告，經本院以113年度抗字第111號裁定(下稱原確定裁定)駁回其抗告，聲請人復不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由聲請再審。三、聲請意旨略以：　㈠原確定判決於101年1月11日送達聲請人，聲請人前於105年12 月28日依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定，聲請再審，並無遲誤行政訴訟法第283條準用第276條第4項所定5年不變期間。且本案再審事由為行政訴訟法第273條第1 項第1款、第13款及第14款，與前案所據之再審事由大致相同，應可視為前案之延續。原確定裁定以本案提起再審之訴之時間，已逾5年不變期間為由，駁回聲請人所提之再審之訴，適用法規顯有錯誤，而有行政訴訟法第273條第1項第1 款規定之再審事由。　㈡原確定判決將修正後之商標法溯及適用修正前已申請評定之案件，有適用法規不當之違誤。愛迪達公司曾於91年11月25 日向智慧局對與聲請人屬同一企業團體之旅東公司所有之註冊第0000000號商標「」提出商標異議，於異議理由書自認註冊第0000000號商標「」與其所有之註冊第000000號商標「」近似，且有使消費者混淆誤認之虞，並經智慧局以中台異字第G00911850號商標異議審定書認定在案，原確定判決就此一足以影響於判決之重要證物之評定理由漏未斟酌，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由等語。四、按行政訴訟法第276條第4項規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第 6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。」查原確定判決係於100年12月29日確定，並於101年1月11日送達，有送達證書在卷可稽。原確定裁定駁回聲請人所提抗告，其理由略以：聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 13款及第14款再審事由，於112年10月11日提起再審之訴，距原確定判決確定時已逾5年，本件再審之訴自非合法等語，依上述規定及說明，核無首揭「適用法規顯有錯誤」之情事。聲請人以其主觀歧異之法律見解，指摘原確定裁定有適用法規顯有錯誤，經核顯無再審理由，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判提起再審之訴及聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既無理由，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。　　五、據上論結，本件聲請為無理由。依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 23 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官林秀圓　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-23

TPAA-113-聲再-400-20241023-1

聲請核定訴訟代理人酬金

最高行政法院裁定 113年度聲字第512號聲請人大豐鞋業有限公司代表人許憲聰上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間商標廢止註冊事件( 本院110年度上字第442號)，聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：　　主文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。　　理由一、按民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）第241條之1第1項前段規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」次按112年8月15 日修正施行前「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」（按司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權訂定）第10 條之1規定：「（第1項）通常訴訟程序、都市計畫審查程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。（第2項）最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。……（第4項）第1項律師酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。……」是以，當事人於上訴審委任律師為其訴訟代理人，律師酬金屬訴訟費用之一部，並由本院依聲請或依職權裁定其數額，並按件數計算。二、聲請人前因商標廢止註冊事件，向改制前智慧財產法院（11 0年7月1日更名為智慧財產及商業法院，下稱「原審」）提起行政訴訟，經原審109年度行商訴字第105號行政判決(下稱原判決)駁回其訴，嗣經本院110年度上字第442號判決將原判決廢棄，發回原審更為審理。原審再以111年度行商更一字第2號行政判決：㈠原處分及訴願決定均撤銷；㈡第一審及發回前上訴審之訴訟費用由相對人負擔。因兩造未提起上訴而告確定。經核，聲請人於本院110年度上字第442號事件，委任李榮唐、陳欣怡、吳啓源律師為其上訴審訴訟代理人，並先後提出行政聲明上訴狀暨行政訴訟上訴補充理由狀及委任狀，有上述書狀附於該卷可參。依前述規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審訴訟代理人酬金，核無不合，應予准許。爰審酌本件訴訟事件涉及之法律爭議繁簡程度、聲請人提出上述書狀內容，及附於本院卷內酬金新臺幣7萬元收據正本等情形，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 23 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-23

TPAA-113-聲-512-20241023-1

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第481號聲請人呂林麗雲郭呂淑卿上列聲請人因選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年6月27日臺北高等行政法院113年度聲字第55號裁定提起抗告（本院113年度抗字第205號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對臺北高等行政法院113年度聲字第55號裁定提起抗告（本院113年度抗字第205號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略謂：聲請人等皆逾勞動退休年齡並無工作收入，雖有不動產但因無法一時脫售變現來委任訴訟代理人，且由於年老多病並無籌措資金信用之能力，爰依行政訴訟法第101條、第102條第1項及第49條之3第1項等規定，准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。惟查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件抗告裁判費用新臺幣1,000元之事實；又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國113年9月2日法扶總字第1030001736號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、　　第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 23 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-23

TPAA-113-聲-481-20241023-1

有關人事行政事務

最高行政法院裁定 113年度聲再字第291號聲請人邱德修上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司）間有關人事行政事務事件，對於中華民國 112年6月29日本院112年度抗字第116號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院112年度再字第103號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。查聲請人不服本院112年度抗字第116號裁定，向臺北高等行政法院提出「異議狀」聲明不服，應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年7月9日以裁定命於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年7月12日送達，有送達證書附卷可稽。聲請人迄今仍未補正繳納裁判費，亦有本院繳費查詢清單可據，是其再審之聲請並不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　 18 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官林淑婷法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-18

TPAA-113-聲再-291-20241018-1

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第534號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間重新審理事件，對於中華民國113年5月21日本院113年度聲再字第100號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　　　理由一、異議人於民國113年6月18日提出書狀已特別表明本件非再審事件，而係依行政訴訟法第266條第4項規定提出異議，合先敘明。二、按向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格者等情形，此為必須具備的程式。三、本件異議人聲明異議，未依上開規定為釋明或提出委任狀，經本院於113年9月12日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年9月16日送達，有送達證書在卷可稽。異議人迄未補正，依上開規定及說明，其聲明異議為不合法，應予駁回。至異議人雖另於113年9月19日具狀表示不服前揭補正裁定，惟查該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，異議人尚無從據此補正其聲明異議之程式欠缺，附此敘明。四、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　 18 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官林淑婷法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-18

TPAA-113-聲-534-20241018-1

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第510號聲請人吳美池上列聲請人因與相對人交通部公路總局等間抗告事件（本院113 抗字第132號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）板橋簡易庭100年度板簡救字第34號民事裁定及其他數件裁定准予訴訟救助，依職權調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表即可證明聲請人僅有一台西元2003年份老舊計程車，生活拮据，且該車遭員警拖吊至今未歸還，一無所有，也無老人年金等，生存權已有疑慮，可證完全符合本案聲請訴訟救助之要件等語。惟查，聲請人所提上開裁定，其效力僅及於各該個案，尚不足以作為釋明無資力支出本件訴訟費用之憑據。聲請人復未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年9月11日法扶總字第1130001899號函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助，自無從准許，應予駁回。又本件不符訴訟救助之要件，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　 18 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官林淑婷法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-18

TPAA-113-聲-510-20241018-1