Know99判決書

搜尋結果：林金灶

共找到 181 筆結果（第 171-180 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第508號上訴人吳昱昇被上訴人許宗龍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年6月14 日本院臺中簡易庭所為第一審簡易判決(113年度中簡字第485號) 提起上訴，本院民事合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；且依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月30日裁定限上訴人於收受該裁定送達翌日起五日內補繳，並諭知如逾期未繳，即駁回上訴人之上訴，此項裁定於113年8月6日合法送達上訴人，有送達證書1紙在卷可稽。嗣經上訴人聲請訴訟救助，亦經本院民事合議庭於113年9 月24日以113年度救字第150號民事裁定駁回其聲請，該裁定亦於113年9月26日合法送達上訴人，並經確定，上訴人即有依法繳納上訴裁判費之義務甚明。三、然上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院民事科查詢簡答表1 份在卷可證，則上訴人之上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官許石慶　　　　　　　　　法官熊祥雲　　　　　　　　　法官林金灶　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張哲豪

2024-10-18

TCDV-113-簡上-508-20241018-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第47號再審聲請人呂萬鑫再審相對人陳祥麟陳宏益上列當事人間聲請訴訟救助事件，聲請人對於民國113年8月12日本院民事合議庭所為第二審裁定(113年度救字第125號)，聲請再審，本院民事合議庭裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此項規定於聲請再審程序準用之，民事訴訟法第507條、第505條亦設有規定。次按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定，繳納裁判費新台幣1000元，此為必須具備之程式。二、本件聲請人對於本院民國113年度救字第125號民事確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於113年9月20日裁定限聲請人於收受該裁定送達翌日起五日內補繳，並諭知如逾期不繳，即駁回其再審之聲請，此項裁定於113年9月27日寄存送達聲請人住所之警察機關即台中市政府警察局第三分局正義派出所，並於113年10月7日發生合法送達之效力，有送達證書1紙在卷可稽。三、然聲請人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表1份在卷可證，則聲請人之聲請為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第507條、第505條、第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官許石慶　　　法官熊祥雲　　　　　　　　　法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張哲豪

2024-10-18

TCDV-113-聲再-47-20241018-2

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2327號原告張致豪東璋企業有限公司法定代理人張瑞章共同送達代收人李嘉齡被告吳佩芳住○○市○○區○○路00號上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告2人起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，總統於民國112年11月29日修正公布，112年12月1 日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查：原告2人起訴聲明依起訴狀記載，聲明第1項係請求被告應將坐落台中市○○區○○○段0000地號土地即門牌號碼台中市○○ 區○○路00號2樓房屋(如附圖斜線部分，面積約67平方公尺，以實測為準，下稱系爭房屋)騰空遷讓並返還予原告2人；聲明第2項係請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告2人新台幣(下同)9,000元等情。而依原告東璋企業有限公司提出系爭房屋於113年度房屋稅繳款書記載，系爭房屋全棟1至3樓課稅現值為482,100元，另依原告2人提出原證1 即建物所有權狀記載，系爭房屋全棟1至3樓面積為201.49平方公尺，而原告2人聲明第1項係請求遷讓返還系爭房屋之2樓部分，面積為67平方公尺，故依系爭房屋比例計算課稅現值，則聲明第 1項訴訟標的價額應核定為320,618元【計算式：(482100×2)÷201 .49×67=320,618，元以下四捨五入】;至於聲明第2項請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止按月給付9,000 元部分，則屬「以一訴附帶請求其起訴『後』之孳息、損害賠償、違約金或費用者」，為起訴後(即起訴日為113年10月1日)方發生，依上開規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為320, 618元，應徵第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官張哲豪

2024-10-18

TCDV-113-補-2327-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2533號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉永隆被告李易赫即李旻翰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬捌仟貳佰貳拾參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告分別於民國110年10月14日、111年8月9日、11 2年10月6日向原告辦理青年創業貸款，依序借款新臺幣(下同)50萬元、30萬元、30萬元，到期日分別為116年10月14日、117年8月9日、118年10月6日，兩造約定按月付本息，並約定違約金。嗣被告自113年5月6日起即未依約清償本息，依兩造借款契約(下稱系爭借款契約)其他約定事項所載之共通條款第3條約定，被告已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，尚積欠本金77萬8,223元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、法院之判斷：　(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，已據其提出系爭借款契約、原告放款相關貸放及保證資料查詢單、原告債權計算清單等件在卷可證(參見本院卷第13至18、19至39、41至42頁)，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告上開主張自堪信為真實。　(二)又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。是被告於上揭時間分別向原告借款，尚有本金77萬8,223元未依約清償，依系爭借款契約其他約定事項所載共通條款第3條約定，就尚未清償款項視為全部到期，被告即負有返還義務，且依系爭借款契約第4、6條約定，被告亦負有給付利息及違約金之義務甚明。四、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付本金 77萬8,223元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據資料，經本院斟酌後，核與本判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日書記官　張哲豪　　　　　　附表：(金額：新臺幣元) 編號利息違約金積欠本金起訖日年利率起訖日計算方式 1 14,157 自113年6月14日至清償日止 2.295% 自113年7月15日至清償日止逾期在6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 277,086 自113年5月14日至清償日止 2.295% 自113年6月15日至清償日止 3 10,273 自113年7月9日至清償日止 2.295% 自113年8月10日至清償日止 4 205,438 自113年5月9日至清償日止 2.295% 自113年6月10日至清償日止 5 39,676 自113年7月6日至清償日止 2.295% 自113年8月7日至清償日止 6 231,593 自113年5月6日至清償日止 2.295% 自113年6月7日至清償日止

2024-10-16

TCDV-113-訴-2533-20241016-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求交付停車位等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3375號原告天闊有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人蔡琇媛律師複代理人陳宗翰律師被告寶麗金大樓管理委員會法定代理人羅國祥訴訟代理人柯宏奇律師王炳人律師江錫麒律師上列當事人間請求交付停車位等事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又該條第1項第2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。本件原告起訴原聲明請求：「1、被告應將坐落台中市○○區○○ 段0000○號即建物門牌台中市○○區○○路0段00號(下稱系爭建物)地下2層、地下3層如起訴狀附表所示停車位返還交付予原告。2、被告應給付原告新台幣(下同)49600元，及自111 年11月29日起至交還第1項停車位之日止，按月給付24000元予原告。3、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第1宗第11頁)。嗣原告於112年8月14日具狀變更聲明為：「 1、被告應將坐落系爭建物地下3層如附表所示之停車位(下稱系爭停車位)返還交付予原告。2、被告應給付原告475000 元，及自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3、被告應自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至返還第1項停車位之日止，按月給付45000元予原告。4、願供擔保請准宣告假執行。」等情，有該日民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀可證(參見本院卷第2宗第11頁)。本院審酌原告之上開更正請求：就聲明第1項部分，原訴與追加新訴均係基於請求被告返還系爭建物之停車位，2者之主要爭點相同，各請求利益之主張在社會生活上認為具有關連性，而就原訴之訴訟及證據資料在審理過程得在追加新訴之審理予以利用，使先後2請求在同一程序獲得解決，避免重複審理之勞費，是原告所為追加新訴與原訴間之請求基礎事實同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款及最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨，均非訴之變更或追加，毋庸徵得被告之同意，應予准許。另就聲明第2、3項部分，因原告起訴時請求返還8個停車位及相當於租金之不當得利，嗣擴張請求返還15個停車位，就相當於租金之不當得利部分亦擴張請求金額，則原告擴張請求返還停車位數量及金額部分之原因事實，與原訴仍係基於系爭建物之停車位而衍生，顯然不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款等規定，亦非訴之變更或追加，毋庸徵得被告之同意，併准許之，先予敘明。二、又當事人適格與否，乃法院依職權調查事項，而所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺(參見最高法院96年度台上字第1780號民事裁判意旨)。而當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺( 參見最高法院93年度台上字第382號民事裁判意旨)。原告依民法第767條第1項及第179條等規定請求被告返還交付如附表所示系爭停車位，及返還相當於租金利益之不當得利，被告則以其對於附表所示系爭停車位欠缺管理使用權，並非適格當事人等語置辯。然原告在本件訴訟主張為附表所示系爭停車位之所有人，認為被告為附表所示系爭停車位之占有人，遂提起給付之訴請求被告返還交付附表所示系爭停車位及不當得利，依前揭最高法院93年度台上字第382號民事裁判意旨，原告既認為被告為其訴訟標的法律關係之義務主體，被告為訴訟當事人即為適格，至於被告是否確為義務主體，乃原告主張之實體上法律關係有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺甚明。從而，被告抗辯稱其欠缺當事人適格云云，容有誤會。貳、實體部分：一、原告方面： (一)原告起訴主張： 1、原告於111年9月3日經由鈞院公開拍賣程序(下稱系爭拍賣程序)取得坐落台中市○○區○○段00地號土地暨其上同段107 1建號建物即門牌號碼台中市○○區○○路0段00號地下1層樓之1所有權(下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地)。又系爭房屋為地下3層、地上11層之鋼筋混凝土結構之集合式住宅，而系爭房屋地下3層至地上11層之公共設施部分，均登記為系爭建物共同使用部分，其中地下2、3層均係作為停車空間使用，總面積各為1215.57平方公尺，原告就共同使用部分之應有部分為10000分之1017，換算地下2、3層面積各為123.6平方公尺(約37.4坪)。 2、原告自取得系爭房地所有權暨其共同使用部分後，多次向被告要求交付原告所有位於地下2、3層之停車位，並於11 1年10月26日寄發原證8即台中法院郵局第2638號存證信函 (下稱111年10月26日存證信函)催告被告於函到5日內，提供系爭房屋地下2、3層之停車位使用情形，及交付原告依應有部分面積應分得之停車位等情，惟被告均置之不理。又依建築技術規則建築設計施工編第60條規定：「停車空間及其應留設供汽車進出用之車道，規定如下：(1)每輛停車位為寬2.5公尺，長5.5公尺」，據此計算每輛停車位面積為13.75平方公尺(計算式：2.5×5.5=13.75)，而原告就系爭建物地下2、3層面積各為123.6平方公尺，合計247 .2平方公尺，再與前揭每輛停車位面積相除，原告就地下 2、3層之停車位至少應享有15個以上甚明。 3、原告依系爭拍賣程序自訴外人即系爭房屋原始起造人新華建設事業有限公司(下稱新華公司)取得系爭房地及共同使用部分之所有權，原告自得繼受取得新華公司原有之權利。而依被告提出被證2即新華公司與訴外人楊銘森之買賣契約(下稱被證2買賣契約)所示，及前開地下2、3層面積應有部分比例計算，可知新華公司原有如附表所示之15個停車位所有權，復以被證2即買賣契約並未約定買賣價金，欠缺買賣契約成立必要之點，其上更無「楊銘森」之簽名，足認被證2即買賣契約自始不成立，該契約記載之停車位所有權仍應歸屬於新華公司所有，再由原告繼受取得新華公司所有之系爭停車位。 4、另依被告開立原證7即管理費繳費通知單，其上記載原告應繳納管理費面積為367.39坪，此屬原告基於系爭建物共同使用部分享有應有部分，須負擔以權利範圍計算之管理費，故原告應為系爭停車位之所有權人，且因系爭停車位目前為被告無權占有，原告自得依民法第767條第1項規定請求被告返還。 5、又原告於111年9月3日取得系爭房地不動產權利移轉證書，依強制執行法第98條第1項規定，原告於當日即取得系爭停車位所有權，然被告無權占有迄今，經原告屢次催告仍不返還，原告自得依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利。是依台中市西屯區平面車位出租之一般市價，即每個停車位每月3000元計算，被告自111年9 月3日起至112年8月15日止，共計347日，即10個月又17日所受相當於租金不當得利金額為475500元【計算式：3000 ×(10+17/30)×15＝475500】。又被告應自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至返還系爭停車位之日止，按月給付相當租金不當得利為45000元( 計算式：3000×15=45000)。 6、並聲明：(1)被告應將系爭建物地下3層之系爭停車位返還交付予原告。(2)被告應給付原告475000元，及自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(3)被告應自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至返還第1項停車位之日止，按月給付45000元予原告。(4)願供擔保請准宣告假執行。 (二)對被告抗辯之陳述： 1、依被告社區住戶規約第2條第4項約定，系爭建物停車場空間除經「買賣契約書或分管契約書約定專用」或經「區分所有權人會議決議授權管理委員會將部分停車空間約定專用」等2種情形外，均應供全體區分所有權人共同使用，並由管理委員會即被告進行管理，不得由特定住戶以排他力私自佔有。另依台中市西屯區公所(下稱西屯公所)11 2年1月17日公所建字第1120001375號函(下稱112年1月17 日函)檢送之區分所有權人會議紀錄(下稱區權會紀錄)及社區住戶規約(參本院卷第1宗第207～382頁)，自98年起迄今之區權會紀錄及規約均未曾見區分所有權人授權被告將部分停車空間約定供特定區分所有權人使用之決議，亦未曾見被告有將部分停車空間約定供特定區分所有權人使用，而有分管約定之存在。 2、被告雖提出被證9即地下2、3層停車場平面圖、被證10即現場照片及被證7即寶麗金大樓車位使用權人清冊等資料，惟上開證據資料均為地下2、3層停車場之使用現況，對於各住戶使用停車位之依據，被告迄未能提出任何資料加以佐證(如買賣契約、分管契約，或被告有將特定車位約定專用之決議等住戶使用特定停車位之依據)，被證7即寶麗金大樓車位使用權人清冊屬於任何人均可自行繕打之表格，無從證明有何分管契約存在。是被告泛稱系爭建物之停車空間已存有分管契約，並主張原告應受拘束云云，於法無據。 3、被告雖抗辯稱其管理使用之停車位僅B2-12、B2-23、B2-2 4等3個停車位，其他停車位使用權利證明書須由各該區分所有權人提供云云。惟被告既自承未保有任何系爭建物停車位使用之證明文件，縱令原告於系爭拍賣程序拍定前得以申請閱覽系爭建物之相關資料，亦無從於拍定前得知系爭建物就停車位有何分管契約存在之情事。又依被告112 年區權會紀錄原證11即系爭建物年度報表，其中收入明細「車位出租」部分，自111年9月起至112年8月止，被告單就「車位出租」即有252900元之租金收入，可見被告抗辯稱僅有管理使用B2-12、B2-23、B2-24等3個停車位，顯與租金收入有相當程度之落差，其抗辯已相互矛盾，殊難憑採。　 4、證人楊銘森於113年6月12日言詞辯論期日到庭證述內容，與事實不符，且係為維護其個人利益之說詞，無從採信，而其提出新華公司委託書、地下第2、3層停車位平面圖及買賣契約書等資料(參見本院卷第2宗第251～259頁)亦多有矛盾，且有偽造之嫌，故原告均爭執其形式真正： (1)被告雖提出被證2即買賣契約欲證明系爭建物已就停車位使用方式成立分管契約云云，然被證2即買賣契約並未填寫買賣價金、欠缺新華公司代表人及證人楊銘森之用印，且新華公司已於89年間停業，無從製作該買賣契約，故原告爭執被證2即買賣契約之形式上真正。詎證人楊銘森到庭作證時提出1份幾乎相同(如用印位置、騎縫章位置等) ，並記載買賣價金之買賣契約書，即悖於常情，故證人楊銘森提出之買賣契約書恐為被告或證人楊銘森臨訟偽造製作，原告亦爭執證人楊銘森提出買賣契約書之形式上真正。况證人楊銘森提出之買賣契約書亦欠缺新華公司之法定代理人用印，且無證人楊銘森本人簽名，而該買賣契約書製作日期為新華公司停業後(即94年6月13日)，單憑該紙契約文義記載，無從認定買賣契約業已成立。是新華公司自始未曾與證人楊銘森就系爭停車位達成買賣合意，系爭停車位仍為新華公司所有。　 (2)又證人楊銘森固證稱當時擔任被告社區總幹事委託其代為出售或出租停車位云云，並提出新華公司委託書為證(參見本院卷第2宗第251頁)，然該委託書係記載新華公司委託訴外人即王威揚出租或出售，此與證人楊銘森上開證述內容不符，若該委託書記載為真實(假設語氣)，新華公司既已委託王威揚出售，何以證人楊銘森於94年間得與新華公司成立買賣契約？亦即，證人楊銘森直接向王威揚購買即可，焉有可能再與新華公司簽約？足見證人楊銘森證述前後矛盾，甚有構成偽證之嫌。 (3)原告就被告提出被證11即車位使用權利證明書(下稱車位證明)部分，爭執其形式上真正： ①證人楊銘森證稱當時新華公司留有2張空白車位證明，其中 1張由其自行使用管委會印章印製，日後若欲出售車位時可供其他住戶自行選擇，且將車位賣給其他住戶時才會填具交易日期等語。惟依被告社區住戶規約第2條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持份之停車空間，經區分所有權人會議決議授權管理委員會得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用」；另參被告社區105年10月30日區權會決議第11條臨時動議第2項亦載明：「所有權人9樓 -11提問，是否可開立車位證明？決議：管委會無權開立，請向前所有權人索取該車位使用執照。」等情(參見本院卷第1宗第326頁)，可知系爭停車位之車位證明正確開立方式應係統一由新華公司開具，日後住戶間若要轉讓車位，再透過填載車位證明背面的出讓人、受讓人，以達到使用權利移轉之法律效果(性質上應類似票據背書連續之記載方式)。然證人楊銘森竟證稱其得自行開立車位證明，且被告亦同意其自行持管理委員會印章用印，顯與住戶規約及上開區權會決議內容不符，證述內容不可採。 ②原告逐一核對被證11即車位證明，部分車位證明僅有新華公司印章，欠缺代表人用印(如編號21、52則無法確認)，部分車位證明沒有新華公司用印(如編號15)，對照證人楊銘森證稱各該車位證明日期均係其自己填具等語，可見被證11即車位證明均為證人楊銘森自行製作，且編號32之車位證明記載該車位使用權利人為證人楊銘森本人，證明日期為110年7月1日，益徵證人楊銘森得任意開立車位證明，藉此取得系爭停車位使用權，其以球員兼裁判之不當手段掌控系爭建物之停車位，已有侵占之嫌。 ③原告當庭詢問證人楊銘森關於被證11即車位證明背面記載內容及目前車位使用現況時，竟顧左右而言他，並拒絕證述，甚至對於其自己提出之證據資料亦不願說明，顯係刻意隱瞞。又證人楊銘森證述目前僅有編號17、24、66、88 等4個停車位由其持有保管云云，但對照證人楊銘森提出上揭車位證明，其中編號32、40、42、52等停車位並未移轉他人，仍為證人楊銘森持有，足認所為證述概屬不實，無從憑採。　 5、原告就被告提出之被證1～4、7～10等證據資料之形式上真正均不爭執，就被證5部分無意見。　 6、原告就台中市政府都市發展局(下稱台中市都發局)111年1 2月22日中市都管字第1110275823號函(下稱111年12月22 日函)及檢附相關資料之形式上真正，均不爭執。　 7、原告就西屯公所112年1月17日函及檢附被告社區之區分所有權會議紀錄及規約部分，均無意見。　二、被告方面： (一)系爭房地各區分所有權人就系爭建物之停車位已成立分管契約，原告應受分管契約之拘束：　 1、系爭建物為停車位與其他公共設施共同編列於同一建號，原告是否得依其應有部分比例換算一定停車位數量，應視登記狀態而定。若在公共設施應有部分登記狀態加註含停車位者，自得認為所有權範圍係包含停車位在內；至若未為任何加註者，縱專有部分面積相同，而在公共設施應有部分不同，因無從完全確認該應有部分登記狀態之原因，尚難逕以在公共設施應有部分比例，即換算包括停車位在內，此有臺灣高等法院高雄分院105年度上字第274號民事判決意旨可參。又原告提出原證3即系爭建物登記謄本，未見應有部分有停車位註記，且參酌被證1即青海寶麗金管理費資料表，除管理費外，尚有「停車費」欄位等情，可知各區分所有權人是否得使用停車位與應有部分比例並無關聯，原告並非當然依其應有部分比例享有一定數量之停車位。再各區分所有權人若需使用系爭建物之停車位，需與新華公司簽訂被證2即停車位使用權買賣契約書，並取得被證3即車位使用權利證明書，始取得特定停車位之使用權，此有被證4即系爭房地住戶規約第2、3、4條可稽。是上開關於停車位使用規定業經各區分所有權人長期遵循，各區分所有權人就系爭建物之停車位使用成立分管契約。　 2、另依被證5即鈞院111年8月3日中院平110司執三字第11130 1號拍賣公告附表備註4記載：「……應買人如有其他欲明瞭之情事，請自行查證，拍定人就拍賣物無物之瑕疵擔保請求權。」等語，若原告於「投標前」盡查證義務，依公寓大廈管理條例第35條規定請求閱覽或影印規約、會計帳簿、管理委員會會議紀錄及區分所有權人會議紀錄等資料，即得知悉前揭分管契約內容，原告捨此不為貿然投標應買，對於前揭分管契約為可得而知，應受此約定之拘束。　 3、停車位之有無及數量與各區分所有權人對共同使用部分之應有部分比例無涉，系爭房地各區分所有權人就系爭建物之停車位既成立分管契約，原告應受拘束，原告請求交付停車位及給付相當於租金之不當得利均為無理由。 (二)被告管理使用之停車位僅有地下2層之B2-12、B2-23、B2- 24等3個車位，原告請求其餘停車位部分，被告均無使用權，被告亦非本件訴訟之適格當事人： 1、系爭建物停車位共有85個，其中29個車位在地下2層，編號為B2-01至B2-29，均為平面車位；另有56個車位在地下 3層，編號為B3-01至B3-43、B3-48至B3-56、B3-66、B3-7 7、B3-88、B3-99，其中B3-33、B3-48、B3-49、B3-50為平面車位，其餘編號單號者為機械車位上位，雙號者為機械車位下位。全部車位使用權情形如被證7即系爭建物車位使用權人清冊。　 2、又B2-12車位並非原本興建大樓時即規劃之車位，係經過區分所有權人同意後於94年3月間增設，而由被告出租作為管理委員會之經費運用。另由被證7即寶麗金大樓車位使用權人清冊可知，屬於被告使用之車位僅有B2-12、B2- 23、B2-24等3個車位，至於原告請求其餘車位部分，被告均無使用權，原告應向各該使用權人請求，故被告在本件訴訟並非適格之當事人。 (三)又現行住戶規約第2條第4項約定，係自98年10月28日訂立規約時即已存在(參見本院卷第1宗第220頁)，並有區權會紀錄可佐(參見本院卷第1宗第209～215頁)，嗣後被告歷次修訂規約始終未曾變更，此亦有西屯公所112年1月17日函檢附之區權會紀錄及住戶規約可憑(參見本院卷第1宗第20 7～382頁)。故系爭建物之停車位使用，有買賣契約書或分管契約書者，即依買賣契約書或分管契約書使用；無買賣契約書或分管契約書者，即已授權「管理委員會得將部分停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用」，則具有車位使用權者，僅限於向起造人或建築業者購買，而有買賣契約書或分管契約書之人，或須經區權會決議始能取得使用權，此與公共設施之應有部分比例無涉。茲列舉系爭建物部分專有部分對於公共設施之應有部分比例，及其車位使用權情形如下(參見被證8)： 1、1077建號建物(門牌：93之1號)，公共設施應有部分為185 /10000，車位為B3-15。 2、1083建號建物(門牌：95號2樓之3)，公共設施應有部分為 54/10000，無車位。 3、1084建號建物(門牌：95號3樓之1)，公共設施應有部分為 336/10000，無車位。 4、1085建號建物(門牌：95號3樓之2)，公共設施應有部分為 232/10000，無車位。 5、1137建號建物(門牌：95號6樓之8)，公共設施應有部分為 47/10000，車位為B3-30。 6、依上開各專有部分對於公共設施應有部分比例之情形可知，有公共設施應有部分較高者卻無車位使用權，亦有公共設施應有部分較低者卻有車位使用權之情形，足見公共設施應有部分比例多寡與車位使用權無涉，不能依公共設施應有部分比例認定有無車位使用權。至於原告雖以系爭房地之地下2、3層全部面積計算其車位數量，惟此計算方式完全忽略位在地下2、3層之其他公共設施，例如：梯間、車道、機車停車區、發電機、消防設備及迴旋空間等，原告主張即有錯誤，不足採信。　(四)原告主張如附表所示15個停車位屬於新華公司所有，其繼受取得該15個停車位，但新華公司已將該15個停車位出售予楊銘森，且系爭拍賣程序並未拍賣停車位，原告主張為無理由。　　 (五)原告主張如附表所示系爭停車位，經被告向各該車位之區分所有權人蒐集如被證11即車位使用權利證明書，其中「 B3-38」號車位使用戶「6樓之15」因遭法拍(參見鈞院111 年度司執字第86853號案件)，債務人未將車位使用權利證明書交付拍定人，故無法提出。至於被告112年度區權會紀錄年度報表關於「車位出租」收入部分，係指自111年9 月起至112年8月止期間總收入為252900元，該金額包含車位之清潔費、保養費等，不能據此認定如附表所示系爭停車位使用權之歸屬。 (六)被告就原告提出原證1～9等證據資料之形式真正均不爭執，就原證10部分無意見。 (七)被告就台中市都發局111年12月22日函及檢附資料之形式上真正，均不爭執。 (八)被告就西屯公所112年1月17日函及檢附區權會紀錄及住戶規約部分，均無意見。 (九)並聲明：1、如主文所示。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告於111年9月3日經本院110年度司執字第111301號強制執行事件，拍賣取得系爭房地及系爭建物所有權應有部分 (系爭土地應有部分10000分之1063，系爭房屋應有部分全部，系爭建物應有部分10000分之1017)。 (二)系爭房屋為地下3層、地上11層之鋼筋混凝土結構之集合式住宅，而系爭房屋地下3層至地上11層之共同使用部分均登記為系爭建物，其中地下2、3層均係作為停車空間使用，總面積分別為1215.57平方公尺。 (三)原告曾寄發111年10月26日存證信函催促被告應於函到5日內提供地下2、3層之停車位使用情形，並交付原告依系爭房地應有部分比例面積應分得之停車位。 (四)原證1～9證據資料之形式均為真正，原證10亦為真正。 (五)被證1～4、7～10等證據資料之形式均為真正，被證5亦為真正。 (六)台中市都發局111年12月22日函及檢附相關資料之形式均為真正。 (七)西屯公所112年1月17日函及檢附之區權會紀錄及住戶規約形式均為真正。　　　　　四、兩造爭執事項： (一)被告就系爭建物之系爭停車位是否具有分管契約存在？ (二)原告依民法第767條第1項規定請求被告返還如附表所示系爭停車位，是否可採？ (三)原告依民法第179條規定請求被告應給付無權占用如附表所示系爭停車位相當於租金之不當得利，是否有理由？五、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。是原告主張系爭建物如附表所示系爭停車位原為新華公司所有，其因系爭拍賣程序繼受取得附表所示系爭停車位所有權，而被告無權占有附表所示系爭停車位，乃依民法第76 7條第1項規定請求被告返還交付系爭停車位，及依民法第 179條規定請求被告返還相當於租金利益之不當得利等情，既為被告所否認，則原告應就被告無權占有系爭停車位及受有相當於租金利益之不當得利等有利於己事實先負舉證責任，必盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　 (二)被告社區之系爭建物就停車位之使用應有分管契約存在，原告應受拘束：　 1、又共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相表示意思一致，始能成立(參見最高法院112年度台上字第1341號民事裁判意旨)。而共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示(參見最高法院86年度台上字第275號民事裁判意旨)。另私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽(參見最高法院83年度台上字第2247號、85年度台上字第1837號民事裁判意旨)。且……年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定主張以「證明度減低」方式減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之(參見最高法院99 年度台上字第1264號民事裁判意旨)。　2、又依原告提出系爭房地之建物登記謄本記載，系爭房屋係於83年6月29日建築完成，於83年8月16日辦妥第1次所有權登記，而公寓大廈管理條例係於84年6月28日始經總統公布，於84年6月30日施行，故系爭房地建造完成時尚無公寓大廈管理條例可資適用，則系爭建物之停車位如何使用，最初即「可能」依當時有購買停車位之承購戶與建築業者間之買賣契約書定之，於公寓大廈管理條例公布施行，被告社區始「可能」依該條例規定召開區權會，制定( 或修訂)規約等相關決議向主管機關報備成立管理委員會後，並依區權會決議授權管理委員會決定停車位之使用。但依西屯公所112年1月17日函及檢附被告社區之區權會紀錄及住戶規約等相關資料記載，被告社區係於98年間依公寓大廈管理條例規定向主管機關報備成立管理委員會，而自98年迄今，歷次區權會除於106年間曾有區分所有權人質疑「部分停車位持有不合法」之臨時動議，經討論決議內容為：「停車位承接自建設公司已20多年，持有人皆付款購得且每月繳交維修保養費用，亦有台中市政府工務局使用執照，且於100年間向區公所申請公寓大廈管理組織報備並取得證明，一切皆依規定辦理，並已步入軌道。」等語，其餘年度區權會均無其他區分所有權人就系爭建物停車位之持有、使用合法性提案討論，或作成相關決議( 參見本院卷第1宗第207～382頁)，可見被告社區系爭建物停車位之持有及使用，係承接自建設公司即新華公司當年與購買停車位之承購戶間之買賣契約定之，並無由區權會決議授權管理委員會決定停車位使用之情形存在，而依被告社區上開106年度區權會紀錄內容，可知各區分所有權人間就系爭建物停車位之持有、使用必然存在多年之分管約定，各區分所有權人均同意受此停車位分管約定之拘束，否則怎可能不異議及提案討論，藉此爭取屬於自己之停車空間？尤其系爭房地建造完成迄今逾30年，被告社區之管理委員會更迭多達30屆(迄至112年，含報備成立前在內 )，若歷屆管理委員會交接時相關資料遺失或逾文書保存期限而銷燬者，衡情亦屬可能，則原告要求被告提出系爭建物停車位使用之分管契約等相關文件，即有強人所難之嫌。至於被告提出被證7即大樓車位使用權人清冊部分(參見本院卷第1宗第435～441頁)，雖為原告所否認，惟本件訴訟涉及公寓大廈停車位使用之社區自治問題，相關證據資料等文件當然係由公寓大廈管理委員會製作、保管及提出，被告既以訴訟當事人身分提出被證7文件，且從未爭執該文件係被告自行製作，被告即屬有權製作該私文書之人，此應不涉及偽造之問題，而該私文書之實質是否真正可採，參照前揭最高法院83年度台上字第2247號民事裁判等意旨，法院自得依經驗法則及斟酌全辯論意旨判斷其真偽，原告否認被告社區就系爭建物停車位使用有分管契約存在，委無可採。　　　3、况被告社區住戶規約第2條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間，經區分所有權人會議決議授權管理委員會得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用。」，是依上開住戶規約第2條第4項約定文義解釋，系爭建物停車場空間之取得及合法使用，須經「買賣契約書或分管契約書約定專用」或經「區分所有權人會議決議授權管理委員會將部分停車空間約定專用」等2種情形，故系爭建物之停車位取得是否正當即應以上開2種情形作為判斷基準，而判斷基準是否變更，即屬住戶規約之變更，依住戶規約第3條第3項約定，應經區權會決議始得為之。準此，基於公寓大廈社區自治原則，被告社區住戶規約既有上開約定，法院自應尊重，而原告既為被告社區之區分所有權人之一，即應受社區住戶規約之拘束，亦即原告是否得合法取得如附表所示系爭停車位之使用權，應由被告社區之區權會依住戶規約第2條第4項之約定判斷之，尤其依前揭被告社區自98年以後之歷年區權會紀錄觀之，被告社區就系爭建物停車位使用已有分管契約存在，已如前述，則原告未經被告社區之區權會提案討論及決議，逕自認定其已取得如附表所示系爭停車位之使用權，尚嫌無憑。　(三)原告依民法第767條第1項規定請求被告返還如附表所示系爭停車位，為無理由：　　　 1、依民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，而請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權請求返還所有物。縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害(參見最高法院83年度台上字第131號及94年度台上字第499號民事　　　裁判等意旨)。據此，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還交付如附表所示系爭停車位，既為被告所否認，則原告應就被告確實無權占有或侵奪如附表所示系爭停車位之事實負舉證責任，但原告迄至本件言詞辯論終結時並未提出積極證據證明如附表所示系爭停車位確處於被告管理、占有使用狀態，僅泛稱其繼受新華公司取得如附表所示系爭停車位云云，惟依原告提出本院111年9月3日核發不動產權利移轉證書記載，系爭拍賣程序就系爭建物停車空間部分，拍賣標的為抽象、潛在之應有部分，並非具體之停車位，則縱令原告繼受取得新華公司所有系爭建物應有部分權利，該應有部分權利究竟在系爭建物之具體位置為何？何以是如附表所示系爭15個停車位，且均坐落在地下3層，而非坐落地下2層，或分布於地下2、3層之其他編號停車位？原告並未進一步舉證說明，尤其依被告提出被證7即大樓車位使用權人清冊記載，如附表所示系爭1 5個停車位均有各別之使用權人，且均非屬於被告占有使用，倘如附表所示系爭15個停車位之目前使用權人確與被證7之使用權人清冊記載相符，則原告主張無權占有或侵奪系爭建物如附表所示系爭15個停車位之人應為被證7記載之車位使用權人，而非被告至明。詎原告主張為如附表所示系爭停車位之權利人，就被告所為上開抗辯事實自應提出積極之反證推翻之，然原告怠於舉證證明被證7之車位使用權人清冊記載如何與事實不符，且「真正事實」究係如何？應認原告之舉證不足以證明如附表所示系爭15個停車位確為被告無權占有或侵奪，法院無從為有利於原告之認定。 2、另本院依被告聲請於113年6月12日言詞辯論期日訊問證人楊銘森，經到庭具結後證稱：「我目前擔任被告大樓管理委員會管理主任，我知道如附表所示系爭15個停車位，這是建設公司於94年6月間出售給我，當時因景氣不好超貸，車位沒有人要，連持分也不要，後來新華公司倒閉，新華公司負責人鄭美伶之妹婿黃火生(已死亡)與管理委員會經常接觸友好，認為我可靠，所以將這15個車位打折賣給我，價金是每個車位120000元，15個車位共180萬元，買賣價金是付給黃火生，且附表所示系爭15個停車位目前並無任何1個車位是屬於被告管理使用。又買受車位後，新華公司有交付2張空白車位證明給我，其餘皆是影印的，而車位證明上之管理委員會印章是我蓋的，當時車位買賣後，我的認知是車位使用權歸屬都要向管理委員會登錄，當然要蓋管理委員會印章，這也是管理委員會人員都知道的，當時我有拿文件給大家看。另外，我出售的車位，車位證明是我開給買受人，不是管理委員會開立的，車位證明開立日期不同，是因買受日期不同所致，至於每個車位之出賣價格為何？如附表所示系爭15個停車位已賣出幾個？賣給何人？均涉及我的隱私，我拒絕答覆。……。目前我尚持有之車位僅有如附表所示編號17、24、66、88等4個，其餘均已出售。車位出賣後，買受人不需將車位證明副本交付管理委員會，但必須向管理委員會辦理登記，因為要繳管理費及清潔費等。……。區分所有權人會議過去並未就停車位之使用作成決議，約定由特定之區分所有權人專用。」等語，並提出委託書、買賣契約書及停車位平面圖為證(參見本院卷第2宗第234～241、249～259頁)。是依證人楊銘森之證述內容，可知如附表所示系爭15個停車位已由新華公司出售予證人楊銘森，亦由證人楊銘森取得上開停車位之使用權，否則證人楊銘森怎可能在長達近20年期間(94年6月以後)將上開停車位之1部出售予社區住戶(或第3人)使用，被告及其他區分所有權人均無任何異議？原告主張如附表所示系爭15個停車位係處於被告無權占有使用之狀態云云，尚嫌無憑。至原告主張證人楊銘森之證述內容不實在，涉嫌偽證，並爭執其提出上開私文書之形式上真正云云。然證人楊銘森係以證人身分到庭具結後作證，其若未曾向新華公司購買取得系爭建物之停車位，應無甘冒觸犯刑法偽證罪之風險而為虛偽不實之證述(尤其自承原告主張如附表所示系爭15個停車位之編號17、24、66 、88等4個停車位目前為其占有使用乙事)，原告倘認為證人楊銘森之證述內容不實在，且涉犯刑法第168條偽證罪嫌，除應提出積極證據彈劾證人楊銘森證述內容如何與事實不符外，亦可對證人楊銘森提出刑事偽證罪嫌之告發，而非僅憑其個人之臆測或推論之詞，逕認證人楊銘森之證言不可採。 3、是依前述，原告主張如附表所示系爭15個停車位為被告無權占有使用乙事，既乏積極證據證明與事實相符，則原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還交付云云，即屬無據，不應准許。　(四)原告依民法第179條規定請求被告給付無權占用如附表所示系爭停車位相當於租金之不當得利，亦無理由：　 1、又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為(受損人、受益人、第3人之行為)或法律規定或事件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任(參見最高法院100年度台上字第899號民事裁判意旨)。另侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者(即受損人)，固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則(參見最高法院105年度台上字第1990號民事裁判意旨)。 2、原告雖主張被告無權占有使用如附表所示系爭15個停車位迄今，屢經催告仍不返還，得依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利，而如附表所示系爭15個停車位，依市面一般出租行情，即每個停車位以每月3000元計算，被告自111年9月3日起至112年8月15日止，受相當於租金不當得利金額為475500元，且被告應至返還如附表所示系爭15個停車位之日止，按月給付相當於租金不當得利為45000元各情，亦為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為依原告主張被告受有相當於租金利益之不當得利部分，並非基於原告之給付行為，而係侵害如附表所示系爭 15個停車位所之利益，其性質即屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，依前揭最高法院105年度台上字第1990號民事裁判意旨，原告固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，但仍須先舉證受益人即被告取得之利益，係基於被告之「侵害行為」所致，必待原告盡其舉證責任後，被告始須就其受有利益之法律上原因負舉證責任。準此，被告既自始否認占有使用如附表所示系爭15個停車位(遑論係無權占有或侵奪)，而原告復未提出積極證據證明如附表所示系爭15個停車位確為被告管理、占有及使用，則被告究竟如何受有相當於租金利益之不當得利？所受利益之實際數額為何？應返還之利益為何？是依原告提出之證據資料尚不足以證明被告就每個停車位受有每月3000元之租金利益，及自111年9月3日起至112年8月15日止受租金利益475500元，且應至返還如附表所示系爭15個停車位之日止，按月給付相當於租金利益45000元，故原告此部分主張委無可採。 3、至原告另主張依原證11即被告社區於112年度區權會紀錄年度報表記載，自111年9月間起至112年8月間止之「車位出租」收入金額為252900元，欲證明如附表所示系爭15個停車位確為被告無權占有及使用，且受有租金收益云云。亦為被告所否認，並抗辯稱上開金額尚包括停車位清潔費及機械車位保養費在內，並非單純僅明車位租金而已等語。本院認為原證11之年度報表記載「車位出租」收入部分，每月金額從8900元至48800元不等，並非固定，可見上開期間每月出租之車位數量不一，而前揭車位出租之租金收入來源是否確屬於如附表所示系爭15個停車位？每個停車位之每月租金數額為何？均為不明，甚至前開期間之車位出租之租金總收入為252900元(含停車位清潔費及保養費在內)，原告卻主張被告受有不當得利數額為475500元，何以請求金額逾實際收入金額近2倍，原告復未舉證以實其說，益見原告請求金額即嫌浮誇不實，此部分主張要無可採。六、綜上所述，依原告提出之證據資料既無法證明其繼受取得系爭建物應有部分比例面積之具體位置，確實坐落在如附表所示系爭15個停車位，且系爭15個停車位確為被告無權占有使用，亦無法證明被告確因如附表所示系爭15個停車位而受有相當於租金利益之不當得利，則原告依據民法第767條第1項規定之物上請求權請求被告應將如附表所示系爭15個停車位返還交付予原告，並依民法第179條不當得利規定，請求被告給付原告475000元，及自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並請求被告應自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至返還如附表所示系爭 15個停車位之日止，按月給付原告45000元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請失所依附，併駁回之。七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　　參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　日書記官張哲豪　　　　　　　　　附表：建號建築基地地號建物門牌使用執照字號停車位編號停車位數量台中市○○區○○段0000○號台中市○○區○○段00地號台中市○○區○○路00號地下3層 (83)中工建使字第1364號編號8、15、17、21、24、26、32、34、36、38、40、42、52、66、88 15個備註：本建號為原證3即建物謄本所示主建物共有部分，面積3811.98平方公尺，其中編號8、15、17、21、24、26、32、34、36、38、40、42、52、66、88停車位均位於地下3層，共計15個停車位。

2024-10-14

TCDV-111-訴-3375-20241014-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2359號原告尹音數位多媒體行銷有限公司法定代理人洪邦豪一、上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告陳信宇即陳信瑋發支付命令(臺灣臺南地方法院民國113年度司促字第1223 6號)，惟被告陳信宇即陳信瑋已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查：本件訴訟標的金額依原告提出民事聲請支付命令狀記載核定為新台幣( 下同)600,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費6,500元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,000元，原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官張哲豪

2024-10-11

TCDV-113-補-2359-20241011-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度保險字第24號上訴人姚麗盈上列上訴人與被上訴人國泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月11日本院所為第一審判決(1 12年度保險字第24號)提起上訴。經查：本件上訴人之上訴利益訴訟標的金額依上訴聲明記載核定為新台幣(下同)4,870,000元，應徵第二審裁判費73,819元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達翌日起五日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官張哲豪

2024-10-08

TCDV-112-保險-24-20241008-2

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第385號原告賴廖玉桂住○○市○區○○路0段000號3樓之2 訴訟代理人楊銷樺律師潘彥瑾律師被告賴佳吟訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師上列當事人間撤銷贈與事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告方面： (一)原告起訴主張： 1、兩造為母女關係，被告為原告之女，原告認為被告願單獨負扶養義務，嗣於民國111年間某日，被告對原告稱如將　　　名下如附表所示不動產(下稱系爭房屋)贈與被告，原告因名下無不動產即得向政府申請獨居老人補助等語，原告乃於111年11月11日與被告訂立贈與契約(下稱系爭契約)，將系爭房屋贈與被告，並於111年11月23日辦妥以贈與為登記原因之所有權移轉登記。被告於受贈取得系爭房屋後，迄至112年3月份尚持續照顧原告，詎因原告遲未領到老人補助，乃多次請求被告返還贈與之系爭房屋，被告均置之不理，並自112年5月份起即不再扶養原告迄今，亦未對原告生活所需予以照料，甚至對原告刪除LINE好友，拒絕原告請託攜其前往醫療院所就診，難認已盡民法第1084條規定之孝道，亦違背子女對父母應盡日常關心照料義務，已造成原告精神上受有重大痛苦，是被告確實不履行民法第416條第1項第2款對原告應盡扶養義務。為此，爰依民法第416條第1項第2款規定，以本件起訴狀繕本送達作為撤銷系爭契約之意思表示，系爭契約已因撤銷而自始不存在，則被告取得系爭房屋所有權乃係無法律上原因受有利益，故原告得依民法第419條第2項、第179條規定請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告。　 2、又兩造曾於112年5月29日達成合意，即被告願將系爭房屋所有權返還予原告，此有原證5即被告與原告其他子女間於112年5月底至6月間LINE群組對話紀錄(討論將系爭房屋再過戶回原告名下之相關費用及流程)可證。倘鈞院認為原告不得撤銷贈與，則原告主張被告應依前開口頭約定合意，將系爭房屋所有權移轉登記予原告。原告此項主張與前開撤銷贈與之主張為選擇合併關係，請鈞院擇一為有利於原告之判決 3、並聲明：被告應將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。 (二)對被告抗辯之陳述： 1、原告不爭執被告於000年0月間以前與原告互動良好之事實，但主張被告自000年0月間以後不再扶養原告迄今，未盡民法第1084條規定孝道之情事，而被告抗辯稱系爭契約並未記載扶養之但書、認為兩造間未成立扶養贈與契約云云，然原告主張撤銷贈與之原因，並非因被告不履行附負擔或附條件之贈與，而係主張被告違背子女對父母應盡之日常關心照料義務及民法第1084條第1項規定之義務，進而依民法第416條第1項第2款規定之「對於贈與人有扶養義務而不履行」為撤銷事由，被告此部分抗辯與原告主張無涉。　 2、原告否認於112年5月24日以前曾拒絕被告進入系爭房屋，而原告自112年5月24日以後拒絕被告進入系爭房屋，乃因被告於112年5月24日與原告發生爭吵，被告竟持榔頭敲打原告家門，此有被證4照片顯示不鏽鋼鐵門凹陷痕跡及當日有警察到場查看可證(參見本院卷第1宗第173、175、19 9、201、203頁)，原告對被告心生恐懼而不敢開門與被告互動，故原告並非無故拒絕讓被告進入系爭房屋。至於被證7所示錄音及錄音譯文，係兩造談論有關訴外人賴意淳與原告間之互動情形，無法證明被告自000年0月間以後仍有對原告盡日常關心之照料義務。　3、原告否認被告抗辯稱其兄弟姊妹曾同意將系爭房屋登記在被告名下乙事，縱認被告之兄弟姊妹曾為上開同意情事，因兩造已於112年5月29日就系爭房屋達成合意，被告願將系爭房屋返還予原告，不因事後非契約當事人之第3人即被告之兄弟姊妹之意見而受影響，且被告之兄弟姊妹意見亦不代表係原告之意思。　 4、被告提出被證1～8及錄音檔、錄音譯文等證據資料部分，其中被證3～8為LINE對話截圖及文字紀錄，係以電磁紀錄在網際網路傳遞，屬文書以外與文書相同效用且須以科技設備始能呈現其內容之物件，依民事訴訟法第363條第2項規定，被告固得提出呈現手機簡訊內容之書面即上開截圖、文字紀錄為證據方法，但原告否認上開部分截圖、文字紀錄等書面之形式真正性，被告自應證明其提出之LINE對話截圖、文字紀錄與手機通訊軟體原件相符，以證明形式證據力。其餘部分表示意見如下：　 (1)被證1、2、3、5(即本院卷第1宗第99～171、181、183頁) 部分，原告均不爭執形式真正，但無法證明被告自000年0 月間以後有對原告履行扶養義務，且原告否認長照服務之停止係因原告其他子女不同意所致。　 (2)被證4(即本院卷第1宗第173～179頁)部分，原告爭執形式真正，縱令形式上真正，此無法證明被告自000年0月間以後有對原告履行扶養義務；另原告並未拒絕長照人員進入、亦未惡意丟棄食物，係因原告家中電鈴毀損致其他人員無法通知原告，且從被證4顯示對話日期為112年5月28日，被告當時仍持有原告家中鑰匙，並無不能自行開門拿餐點進入原告家中之理由，是被告此部分抗辯即非實在。　 (3)被證6(即本院卷第1宗第185～215頁)部分，原告爭執第185 ～197、205～215頁對話紀錄截圖及第199頁手寫部分之形式上真正，但就第199、201、203頁手機截圖之形式真正不爭執，且該3頁手機截圖無法證明被告自000年0月間以後有對原告履行扶養義務。　 (4)被證7(即本院卷第1宗第217～227頁)部分，就第217、219 頁錄音及錄音譯文形式真正不爭執，但該錄音內容係兩造談論有關賴意淳與原告間之互動情形，無法證明被告自00 0年0月間以後有對原告履行扶養義務；另爭執第221～227 頁之形式上真正。　 (5)被證8(即本院卷第1宗第229、231頁)部分，原告爭執形式真正。　 (6)鈞院卷第235頁錄音譯文之形式真正不爭執，但錄音檔內並無該錄音譯文倒數第2行記載「我老糊塗，你錄音起來沒關係，我是一時糊塗，我想想不對」之文字，故該段文字應予刪除。又從被告提出錄音譯文與錄音檔內容不符部分，可推知被告如非虛偽增加錄音檔所無之內容，即是變造錄音檔。再該錄音內容無法證明被告於000年0月間以後有對原告履行扶養義務。 5、依被告提出被證17即門口監視器錄影檔案，其中被告及其配偶朱仕博偕同轄區員警共4人於000年0月00日下午3時30 分以前抵達原告住處樓梯間，並於同日下午3時33分許進入原告住處，至同日下午3時46分許，2名員警先行離開原告住處，被告及其配偶仍留在原告住處內，直至同日下午 4時6、7分許始離開原告住處，期間約有20分鐘左右。依原告之記憶，被告及其配偶於上開約20分鐘期間內對原告表達侮辱性言語、不再理會原告等內容。因被告為在原告住處門口及客廳裝設2支監視器錄影監視原告，且從被告提出被證17即門口監視器錄影檔案之事實，及被告曾經上傳112年5月17日上午9時23分許原告客廳監視器之錄影檔案(參見原證6)，被告抗辯稱原告住處內外之監視器是於1 12年5月26日始拔除，足證被告持有000年0月00日下午3時 40分起至同日下午4時10分期間，裝設在原告住處客廳監視器之錄影檔案，請鈞院命被告提出上開期間在原告住處客廳監視錄影檔案。　 6、證人賴永豐於113年4月3日言詞辯論期日到庭證稱：「112 年5月份以後，賴佳吟就沒有再回去過；以前賴佳吟對母親賴廖玉桂非常好，但系爭房地過戶後，賴佳吟態度丕變，對母親沒有很好；112年5月以後原告生活費主要由我支付。……。兩造、被告配偶即證人朱仕博、賴意淳及我 5人於112年5月29日在系爭房屋餐桌處協商被告返還系爭房屋予與原告事宜，當日是由朱仕博代表被告發言，結論是原告返還系爭房屋過戶予被告時之稅費，被告願將系爭房屋返還原告，且於同日將系爭房屋鑰匙交還原告。」等語；證人陳俞任於113年6月3日言詞辯論期日到庭證稱：「…… 到我去上班前現場有2位警察，我與兩造、朱仕博都在場，警察離開後，被告敲我房間的門叫我出來，我一出來看到原告趴在桌上哭，朱仕博對我比手勢說表示原告頭腦有問題，希望我與原告溝通一下，我回答朱仕博稱我不清楚狀況，我沒有辦法，等朱仕博與被告離開後，原告終於對我說被告與朱仕博兩人是鬼，想搶走我的房子，讓我流露街頭；當天下午6點我要去上班前，有看到居家監視錄影在大門邊的櫃子上出現藍燈(運轉中)，我就出去上班了。」等語。又比對被告提出被證9、19與原告間LINE對話紀錄，於112年5月31日前後狀況明顯不同，例如被告自111 年11月11日與原告訂立系爭契約前之111年10月1日起至11 2年5月31日8個月間，有111年10月1、2、9、13、15至19 、22、25、29、31日計13日、11月1至5、7至10、13至29 日計26日、12月1至5、7至31日計30日、112年1月1至6、1 0至17、19至23、25、26、28、29、31日計24日、2月1至9 、11至14日、16至28日計26日、3月1至9、13至27、29至3 1日計27日、4月1至6、8、10至16、18、20、22、25、27 、30日計20日、5月1、2、4至7、12至16、18、19、21、2 2、24、25、26、31日等計19日，以上共計185日有聊天紀錄；自112年6月1日起至000年0月00日間長達11個月間僅有112年6月1、3、5、6、7、9、10、14日、7月9、29、30 日、8月4日、12月16日、113年2月24日、4月8、22、29、 30日等18日有聊天紀錄，其餘均無，前後差距甚大，足認被告自112年5月底以後對原告未盡扶養義務。　 7、證人朱仕博於113年7月10日言詞辯論期日到庭證述內容，表示意見如下：　 (1)證人朱仕博雖證稱被告有照顧原告之事實，比對被告提出之醫療收據、計乘車乘車紀錄等，均非發生於112年5月底以後。至於被告提出其他書證，不論是LINE聊天紀錄(原告於被告提出LINE螢幕錄影後不爭執形式上真正，因原告持有平板內已無與被告間LINE聊天紀錄，被告先前提出文字檔形式之聊天紀錄極易遭偽造，原告並無故意爭執真正之情)、長照文件、醫療收據、計乘車乘車紀錄、錄音譯文、房屋稅單等等，均無法證明被告自112年5月底以後有對原告應盡之扶養義務之事實。　 (2)證人朱仕博於112年5月29日參與協商時，依當時在場人賴意淳錄影內容顯示證人朱仕博於1分43秒許稱「因為該還妳的我們也不要去拿」、於3分45秒許稱「她要回去，我們給她」、於5分30秒許稱「那我覺得這些東西、資產還給媽我們都沒有意見」、於6分4至6秒許稱「房子本來就是媽的，她要怎麼處理、她的事情」、於6分16秒許稱「到時候還回去就好」、於7分19秒許稱「我們這次還出來之後」、於8分36、39秒許稱「我乾脆幫我老婆處理啦」、「反正她拿出來的錢也是從我這邊弄」、於8分51秒許稱「不是賠償啦，她要歸還(指前次移轉給被告之花費)」、於9分17秒許回應證人賴永豐發言「你現在損失多少和我們說」時稱「就從媽媽這邊歸還」、於15分49秒許回應原告於15分45秒許表示「我這間房子，還我，要自己留著」時稱「媽，我們還妳，我們都沒有意見」、於18分25秒許回應證人賴永豐表示「這個房子她說她要，就還給她」時稱「就還給她就好了」、於22分26至35秒許稱「媽她怎麼決定，我沒有意見，然後房子要去歸還給她，那我們這些花掉的歸還，我覺得都是媽媽的債」等語，參酌被告於 8分19、21秒許稱「沒有什麼意見」、於21分13至24秒回應賴意淳表示「因為他(陳俞任)要搬走了，他(賴永豐)要帶他回家，他要扶養她(賴廖玉桂)，她(賴廖玉桂)要妳( 賴佳吟)房子還她(賴廖玉桂)」時稱「……可以、可以，謝謝妳們」等語，足證兩造於112年5月29日確有達成被告願將系爭房屋返還原告之合意。倘鈞院認為證人朱仕博並未獲得被告授權處理系爭房屋返還事宜，亦應成立民法第16 9條規定之表見代理，被告應負授權人責任。　 8、被告雖抗辯稱其受贈取得系爭房屋迄今，均未向原告收取租金、稅金等，惟原告係受被告詐騙而將系爭房屋所有權移轉登記予被告，自始均認系爭房屋仍屬於自己所有，自己得使用至終老，被告違反兩造於112年5月29日協議拒絕返還系爭房屋予原告，臨訟辯稱係無償提供系爭房屋予原告使用，顯與事實不符。　 9、被告否認持有及拒絕提出000年0月00日下午警察到場前後關於系爭房屋內之監視器錄影檔案部分，與事實不符，請鈞院依民事訴訟法第282條之1規定，參酌證人陳俞任之證詞，認定被告於000年0月00日下午警察離開系爭房屋後有對原告表達侮辱性言語及不再理會原告等事實。　10、被告抗辯稱兩造於112年5月29日達成返還系爭房屋之合意，應包含①(原告應將前次辦理贈與移轉登記時，被告墊付之稅費支出返還；②(證人賴永豐負責原告往後之扶養責任，並將原告帶至台北住處照顧等條件。然上開2項條件均未達成云云。惟查：　 (1)上開條件①部分，原告願意履行，係被告事後違反兩造於1 12年5月29日之合意，拒絕告知有關稅費明細，且不履行返還系爭房屋之合意，此屬可歸責於被告之事由。　 (2)上開條件②部分，原告否認，因原告所有子女包含被告、證人賴永豐及其他子女對於原告均有扶養義務，證人賴永豐於112年5月29日確曾表示願意將原告帶至台北住處同住照顧，亦曾多次勸說原告前往，然此事應絕對尊重原告意願，而原告長期居住在系爭房屋，對於系爭房屋及附近環境有深厚感情，原告無法捨棄此種感情而前往台北與證人賴永豐同住，故原告於112年5月29日當日從未將前往台北與證人賴永豐同住作為被告返還系爭房屋之條件，被告事後臨訟始為上開抗辯，顯係其拒絕履行合意之藉口，無足採信。　11、被告另抗辯稱兩造間於112年5月29日返還系爭房屋之合意係屬另一贈與契約，且依民法第408條第1項前項規定以民事答辯)狀撤銷贈與意思表示云云。惟兩造於112年5月29 日在原告住處之談話內容係在處理被告返還系爭房屋予原告之事宜，並非討論被告將系爭房屋贈與原告事宜，此從兩造等人對話內容僅有將系爭房屋「還給」原告之用語，從無將系爭房屋「贈與」原告之表示，且原告需「歸還」先前將系爭房屋贈與被告時支出之稅費，故被告此部分抗辯委無可採。二、被告方面：　(一)被告長期關心母親即原告之日常生活，並負擔照顧原告之責任，包括生活起居、三餐飲食、精神慰撫及醫療護理等，相關費用亦由被告及被告配偶朱仕博全部支付，被告其餘兄弟姐妹賴永豐、賴意淳並未負擔原告之照顧費用。又原告係擔心被告之兄賴永豐以後不扶養她，系爭不動產若過戶予賴永豐，可能遭賴永豐之妻變賣，日後即無處可住，遂將系爭不動產贈與被告，贈與過程經代書於111年11 月11日書立不動產贈與契約書，及鈞院所屬民間公證人蕭冠中於同日以111年度中院民公中字第1197號公證書公證在案，當時原告之意識清楚，系爭契約並無扶養義務之約定。至於原告主張之老人補助係長照2.0居家服務，並非獨居老人補助金，而申請長照之餐食費用及與服務員聯繫等皆由被告為之，原告此部分主張容有誤會。　　(二)被告否認自112年5月份起即未探視原告，實際係被告遭原告拒於門外，甚至拒絕長照服務員進入，惡意丟棄食物於門外，賴永豐表示將原告接至台北居住照顧，不再需要長照服務，被告遂於112年6月6日取消長照服務，但賴永豐迄今仍未履行其承諾。詎原告為系爭不動產贈與被告乙事，於000年0月間對被告提出刑事詐欺取財、背信及偽造文書等告訴，原告原承諾會撤回上開不實之刑事告訴，事後反悔，幸經臺中地檢署檢察官偵查後以112年度偵字第307 32號案件為不起訴處分。　(三)被告否認於112年5月29日曾與原告達成將系爭不動產所有權返還之合意，當時係被告與賴永豐、其他兄弟姐妹討論系爭房屋贈與之始末，嗣賴永豐及其他兄弟姐妹發覺有誤會被告之情事，乃於112年6月4日均同意系爭不動產所有　　　權仍登記在被告名下(參見被證8)，甚至賴永豐以被證10 即LINE私訊向被告稱：「哥向妳說對不起，小妹跟我說出真相，我覺得讓自己很難堪，媽欺騙我沒說出實情，害我一直以為媽沒做錯事，我還是說媽以後妳都不要管，讓她自己去慢慢演戲。接下來我想說1件事是媽自己做的事自己承担，如果她湊不出錢，妳就跟她說不能過戶，我沒錢幫她，本來想貸款幫還的，現在我不想了，再次跟妳說對不起。」等語，證明被告長期對原告之關心及照顧，被告絕無違反孝道情事。倘兩造間確於112年5月29日達成返還系爭房屋予原告之合意，何以原告於000年0月間因系爭不實刑事告訴案件在臺中地檢署偵查庭接受偵訊時，竟未向檢察官說明兩造已達成協議之事，仍指訴上揭不實之告訴內容，顯見原告主張之口頭協議不存在，其主張依口頭契約請求被告返還系爭房屋所有權，亦無理由。　　　(四)依被證9即兩造間LINE對話內容，被告從未拒絕扶養原告，甚至於000年0月間對被告提出刑事告訴後，被告仍盡心照顧原告，然原告為逼迫被告返還系爭房屋，拒絕被告之扶養，即使系爭房屋所有權登記在被告名下，被告仍無償提供原告居住使用，並未向原告收取任何對價，且系爭房屋相關稅費亦由被告繳納，被告亦無意將系爭房屋出售、出租或貸款，迄今猶持續關心原告，提醒就醫拿藥，於11 3年過年或元宵節送禮予原告，原告從未以任何方式向被告表達其有需受扶養之情事，被告自無違反民法第416條第1項第2款之情形。㿨　　　(五)被告對證人賴永豐證述內容表示意見如下：　　　 1、證人賴永豐證稱被告於系爭房屋過戶後拒絕帶原告就醫乙事，被告否認，此從被證11即被告偕同原告就醫後留存之醫療費用收據、被證13即被告與長照居服人員之LINE對話紀錄、被證15即被告之計程車乘車紀錄等可證，即被告若無法親自帶原告就醫，亦會請長照居服人員協助就醫。　 2、證人賴永豐證稱兩造於112年5月29日達成協議由證人賴永豐及原告賠償系爭房屋過戶費用後，被告返還系爭房屋云云，被告否認，此從原證5即LINE對話紀錄可知，該群組係被告、賴永豐、賴意淳等3人於112年5月30日之對話，而被證8第1、2頁之對話紀錄係於112年6月2日之對話，原告並未在該群組內，即與原告無涉，且當時討論內容除將系爭房屋移轉登記至原告名下外，原告尚需賠償被告過戶費用之損失，原告需撤回對被告之詐欺等刑事告訴，及原告日後之扶養等問題。嗣於112年6月2日，因原告不願賠償系爭房屋過戶費用，亦不願撤回對被告之刑事告訴，被告、賴永豐、賴意淳等3人就原告日後扶養問題亦未達成共識，賴永豐不願負擔原告之照顧責任，故賴永豐在該群組稱：「從現在開始我不跟妳們聯絡可以嗎？房子的事情就這樣給佳吟，我也沒有意見。」，賴意淳亦隨即表示：「我沒有意見，我贊同。」等語。再依被證16即兩造間對話錄音內容，原告雖曾多次要求被告返還系爭房屋，被告均未曾有肯定之答覆，原告表示欲續行刑事詐欺告訴時，被告回答稱：「好啊，都來，全都來」，可知被告不擔心原告提出刑事告訴，且兩造就系爭房屋移轉登記乙事並無合意可言。　　　　　3、證人賴永豐證稱於112年5月29日協商後，被告要求將系爭房屋內外裝設之監視器拔除云云，並非事實，此從被證16 兩造間錄音對話第2、3頁內容可知，系爭房屋內外裝設之監視器是賴永豐於112年5月26日受賴意淳指示而拔除，與被告無關，且該監視器係被告出資自費裝設，目的在於隨時掌握被告之身心狀况，避免憾事發生，被告如不願繼續照顧原告，不再觀看監視器錄影即可，何必拆除？　 4、證人賴永豐證稱其會照顧原告，帶原告就醫，並支付原告之生活費用云云，亦非事實，此從被證16兩造間錄音對話第2、3頁內容，即原告自承有被告關心其吃飯、吃藥、牙齒痛如何處理，賴永豐及賴意淳沒有在管這些等語，可見賴永豐甚少返回系爭房屋探視原告，遑論照顧或就醫？又賴永豐交付予原告之金錢，並非給付原告之生活費用，而係先前賴永豐向原告借款100萬元之清償款項。　(六)原告主張被告於112年5月24日持榔頭敲打系爭房屋鐵門致凹陷，原告心生畏懼不敢開門乙事，被告否認，依被證9 即兩造間LINE對話紀錄、被證13、17即被告與長照居服人員LINE對話紀錄等內容，可知於112年5月22日至112年5月 24日期間，被告多次表示會請長照居服人員送餐及餐點已放在門口，並已預約就醫時間，但原告拒絕食用，食物丟在門口，僅要求被告返還系爭房屋；嗣長照居服人員告知被告關於原告未拿取食物乙事，被告遂於000年0月00日下午報警處理，請求警方協助於同日下午3時20分許進入系爭房屋確認原告之情形，故被告係在警員陪同進入系爭房屋，如何能持榔頭敲打鐵門致凹陷？此亦有被證17即監視器錄影畫面可證，並聲請法院勘驗。　(七)證人陳俞任於113年6月3日言詞辯論期日到庭證述內容，因證人陳俞任自承曾因原告跌倒乙事與被告有過節，對被告心生怨恨，甚至將被告之LINE封鎖，拒絕與被告溝通，且被告如為系爭房屋之所有權人，對證人陳俞任可能有不利影響(被告可能不同意讓證人陳俞任繼續在系爭房屋居住)，故其證述內容即有報復被告，維護自身利益之嫌，自不能據為有利於原告之推論。　　　　　(八)系爭房屋所有權人為被告，並非證人朱仕博所有，被告亦未曾授權證人朱仕博處理系爭房屋事宜，故證人朱仕博證稱原告將其先前支付之系爭房屋過戶費用返還，僅為兩造磋商階段為維護自身利益之提議，何况原告迄今亦未將上開過戶費用返還予證人朱仕博，證人賴永豐仍未負起照顧原告之責任，尚難認兩造於112年5月29日已達成被告同意返還系爭房屋予原告之協議。至於原告提出原證6之錄音譯文內容，其中第2頁第2行以下關於證人朱仕博表示欲返還原告者，乃原告先前贈與之古錢幣，並非系爭房屋，證人朱仕博猶擔心如繼續持有該古錢幣，恐日後如被告遭原告誣告涉嫌詐欺及侵占之處境，故在原告之全部子女均在場時說明原告當初贈與之原因及經過，並為返還。又原證6錄音譯文，有關系爭房屋是否返還之言論皆係證人朱仕博之發言，並非被告發言，且多為證人賴永豐要求被告將系爭房屋返還予原告，而該錄音譯文第6頁以下，被告表示「沒有什麼意見」，並不等於被告同意返還系爭房屋，尤其是證人賴永豐詢問被告何時返還時，被告並未為肯定之答覆，而係稱：「等你們今天……」，可見當天尚有其他事情待協商，自難認兩造就返還系爭房屋乙事有何達成合意可言。　(九)倘鈞院認為兩造曾於112年5月29日就返還系爭房屋達成合意，然因該協議尚有其他條件待履行，原告自無從依該協議請求被告履行。再被告將系爭房屋返還予原告，乃另一無償之贈與契約，被告自得以113年8月29日民事答辯五狀送達，作為依民法第408條第1項前段規定撤銷贈與意思表示之送達，則被告無償贈與原告系爭房屋之贈與契約既經撤銷，原告之主張即無理由。　　　(十)並聲明：1、如主文所示。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：　(一)兩造為母女關係，被告為原告之女，原告於111年11月11 日與被告訂立系爭契約，將系爭不動產所有權贈與被告，並於111年11月23日辦妥以贈與為登記原因之所有權移轉　　　登記，系爭契約並非附負擔之贈與，亦非附條件之贈與。　(二)兩造於000年0月間以前互動良好，被告並無拒絕照顧扶養原告情事。　　　(三)原告曾以同一原因事實對被告提出刑事詐欺取財、背信及偽造文書等告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後以112年度偵字第30732號案件為不起訴處分，並經確定。四、兩造爭執事項：　(一)兩造間簽訂系爭契約，是否以「子女對父母應盡日常關心照料義務及民法第1084條第1項規定義務」為前提要件？　(二)被告自112年5月份以後有無違反民法第416條第1項第2款規定「對於贈與人有扶養義務而不履行」之事由？　　　(三)原告主張依民法第416條第1項第2款撤銷系爭契約，並依民法第419條第2項、第179條規定請求被告就系爭房屋所有權移轉登記予原告，是否有理由？　　(四)兩造是否於112年5月29日達成被告將系爭房屋所有權返還予原告之口頭協議？　五、法院之判斷：　(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參見最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院93 年度台上字第2058號民事裁判意旨)。再負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任 (參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。又民法第416條第1項第2款規定：「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。」。據此可知，原告主張於上揭時間將系爭房屋贈與被告後，被告自112年5月份起不再　　　扶養原告，亦未對原告生活所需予以照料，難認已盡民法第1084條規定之孝道，違背子女對父母應盡日常關心照料義務，乃依民法第416條第1項第2款規定以起訴狀繕本送達作為撤銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項及第 179條不當得利等規定請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告等情，既為被告所否認，原告即應就其主張被告有何違反民法第416條第1項第2款規定情事？是否具有撤銷贈與事由？被告如何成立不當得利等有利於己事實負舉證責任，倘原告無法舉證以實其說或舉證仍有不足，縱令被告就其抗辯事實亦無法舉證，法院尚無從為有利於原告之認定，而應駁回原告之訴。　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告提起本件訴訟後，被告曾為「系爭契約並未記載扶養但書，兩造間未成立扶養贈與契約」等語置辯，原告則以「係主張被告自000年0月間以後不再扶養原告迄今，撤銷贈與原因並非被告不履行附負擔或附條件之贈與，而係主張被告違背子女對父母應盡之日常關心照料義務及民法第1084條第1項規定之義務，進而依民法第416條第1項第2款規定『對於贈與人有扶養義務而不履行』為撤銷事由，被告此部分抗辯與原告主張無涉。」等語(參見本院卷第1宗第269頁)，原告既自承被告於11 2年5月份以前仍有扶養之情事，且系爭契約之性質並非附負擔贈與契約，亦非附條件贈與契約等事實，依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第102 9號民事裁判意旨，此部分應已發生原告自認之效力，此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認原告自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經原告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。從而，被告於000年0月間以前是否扶養原告？系爭契約是否附有其他負擔或條件？既非原告起訴請求主張之原因事實，自不在本院審理裁判範圍。　(三)被告應無違反民法第416條第1項第2款規定：「對於贈與人有扶養義務而不履行」之情事：　 1、依民法第416條之立法理由固稱：「贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因之時起，1年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而不確定。」等語，即受贈人於有忘恩背義行為即有適用，不以贈與人不能維持生活為必要。且依該款規定所謂「扶養義務」，並不限法定扶養義務，即約定扶養義務亦包括之，則受贈人是否不履行扶養義務，自不以贈與人是否已符合親屬法所規定之受扶養要件，即須不能維持生活而無謀生能力，或無謀生能力為必要。是依前述，原告已自認系爭契約並非附負擔贈與，亦非附條件贈與之事實，可知原告主張被告違反之扶養義務係「法定扶養義務」，而非「約定扶養義務」甚明，而「法定扶養義務」之範圍，應包括民法第1084條第1項規定：「子女應孝敬父母。」，及包含子女應盡對父母之日常關心照料義務在內，此屬當然。　 2、又「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬(第1項第1款)。……。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務(第3項)。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限(第1項)。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之(第2項)。」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」，民法第1115條第1項第1款、第 3項、第1117條、第1119條及第1120條分別設有規定。原告自承其所有子女包含被告、證人賴永豐及其他子女即賴意淳等人對於原告均有扶養義務等語(參見本院卷第2宗第 176頁)，可知被告、賴意淳及證人賴永豐等3人對　　　原告皆為第1順位之扶養義務人，對原告之扶養義務應為3 分之1，故原告主張應依民法第1084條第1項規定：「子女應孝敬父母。」，及包含子女應盡對父母之日常關心照料義務者，不僅被告負此法定扶養義務，賴意淳及證人賴永豐亦對原告負此法定扶養義務甚明，此與賴意淳及證人賴永豐是否受原告贈與系爭房屋所有權並無不同。從而，原告主張被告自000年0月間起有未盡扶養義務之情事云云，即應以相同標準檢視賴意淳及證人賴永豐是否對原告已盡其法定扶養義務，若賴意淳及證人賴永豐對原告履行法定扶養義務之程度不及於被告，自不得據此苛責於被告，亦即原告不得單獨要求被告應履行法定扶養義務，卻不要求或免除賴意淳及證人賴永豐應負之法定扶養義務，始符前揭民法第1115條等法文規定之意旨。　 3、原告雖以上情主張被告自000年0月間起即未履行扶養扶養義務，已為被告所否認，並以上情抗辯。惟查：　　　 (1)原告主張被告自111年11月11日與原告訂立系爭契約前之1 11年10月1日起至112年5月31日8個月間，共有185日之聊天紀錄，而自112年6月1日起至000年0月00日間長達11個月間，僅有18日有聊天紀錄，其餘均無，前後差距甚大，足認被告自112年5月底以後對原告未盡扶養義務。然原告於112年5月26日即以受被告詐騙為由前往台中市政府警察局第一分局公益派出所製作筆錄，對被告提出刑事詐欺、背信及偽造文書等告訴，原告固於112年5月31日具狀撤回告訴，惟其於112年8月7日在檢察官偵訊時仍稱受被告及代書等人之詐騙，並否認系爭契約及公證書上簽名之真正，經檢察官先後訊問代書及公證人後，始於112年11月23 日作成不起訴處分，原告未聲請再議而確定各情，已據本院調取臺中地檢署112年度偵字第30732號偵查卷宗查明無誤，亦為兩造不爭執，可見原告於112年5月31日具狀對被告撤回刑事告訴乙事，僅具形式，欠缺撤回告訴之真意甚明。從而，自原告對被告提出刑事告訴起至檢察官為不起訴處分確定止，長達約7個月期間，兩造係處於刑事訴訟之對立當事人地位(屬敵對性質)，倘檢察官偵查期間更長或被告遭檢察官提起公訴，進入刑事法院審理階段，兩造勢必纏訟更久，尤其被告究竟有無對原告為詐欺、背信及偽造文書等行為，原告自屬心知肚明，卻因個人一時好惡及心思反覆，而讓自己之女兒即被告無端涉入刑事訴訟，倘原告確信被告有詐欺等刑事犯罪行為，在檢察官為不起訴處分後，卻不尋求聲請再議救濟，其作法殊難想像？故在兩造之上開刑事偵查期間，若要求被告仍需如往常必須對原告噓寒問暖，善盡關心及照料之能事，在情理上豈非強人所難？倘原告易地而處，是否能做到與其對被告要求之相同程度，猶有疑問？况被告在上開期間亦非對原告完全不聞不問，反而係原告拒絕被告之關心及照料(詳後述) ，自不能以兩造間是否有密集之LINE對話紀錄，作為被告是否有履行法定扶養義務之判斷標準。　　　 (2)原告雖主張被告曾於112年5月24日持榔頭敲打系爭房屋鐵門致凹陷，原告心生畏懼不敢開門云云。然依被告提出被證9即兩造間LINE對話紀錄、被證13、17即被告與長照居服人員LINE對話紀錄等內容，可知於112年5月22日至112 年5月24日期間，被告曾多次向原告表示會請長照居服人員送餐及餐點放在門口，並已預約就醫時間等情事，卻遭原告拒絕食用，將食物丟在門口，並不願如期就醫等，僅要求被告返還系爭房屋；嗣長照居服人員告知被告關於原告未拿取食物乙事，被告遂於000年0月00日下午報警處理，請求警方協助於同日下午3時20分許始進入系爭房屋，故被告係在警員陪同情况進入系爭房屋，自不可能在警員面前持榔頭敲打鐵門致凹陷，此亦有被證17即監視器錄影畫面可證，是原告此部分主張要與事實不符，尚難採信。準此，被告既於上揭期間委請長照居服人員送餐予原告，及協助就醫等情事，自屬對於原告日常生活之關心及照料，要無僅因被告無法親力親為，遽認被告未對原告履行扶養義務。　　　 (3)原告聲請訊問證人賴永豐、陳俞任等2人，欲證明被告自0 00年0月間以後即未履行扶養義務，然查：　　　 ①證人賴永豐於113年4月3日言詞辯論期日到庭具結後證稱：「我自110年間迄今未與原告同住，疫情猛烈期間約2個月回家探視原告1次，疫情解封後約1個月回家1次，我回家時間會與被告錯開。我曾聽原告表示，被告於112年5月以前常回家探視原告，買東西給原告食用，陪原告聊天，11 2年5月以後就沒有再回去過，原因是原告將系爭房屋過戶給被告後，被告因牙齒痛，打電話請被告陪同就醫，被告說她沒有空，要求原告打電話給我，要我從台北回台中帶原告就醫，原告覺得心寒，故被告在系爭房屋過　　　戶後，對原告之態度丕變，沒有很好。……。原證5即LINE 對話截圖是我與被告之對話，當時談到如何賠償她辦理過戶時之稅金及代書費用後，她才願意將系爭房屋還給原告。……。112年5月29日討論系爭房屋返還事宜時，有兩造、我、另1個妹妹賴意淳、被告配偶朱仕博共5人在場，當日討論結果是賠償被告辦理系爭房屋過戶時之稅金及代書費用後，被告同意將系爭房屋還給原告，這是朱仕博代表被告發言決定的，我有問被告，被告表示沒有意見。又當日事情討論完畢後，原告有下跪請被告高抬貴手，被告將其原持有系爭房屋鑰匙丟在地上，要原告自己撿回，故當日被告即將系爭房屋之鑰匙還給原告，並要求我將裝設在系爭房屋之監視器及門口之鏡頭拔除，這都是當日發生之事情。……。原告之生活費用無論是112年5月份以前或以後都是由我支付，其他兄弟姐妹都無人支付，我只知道被告有支付原告之長照費用，但不清楚被告支付金額為何，且每次會給原告3000元之零用錢，並幫忙原告採購日常生活用品，至於準備三餐及帶原告去看病，只要原告有要求都會做到，另112年5月29日當日我有表示要將原告帶至台北共同生活，但原告不願意到台北。……。原告對被告提出詐欺等刑事告訴是我提議的，我於112年5月25日知悉系爭房屋過戶被告名下，是我帶原告到警察局製作筆錄，提告內容是原告自己向警察說明的。」等語(參見本院卷第1宗第 258～265頁)。另參照原證6即112年5月29日當日協商時之錄音譯文，證人賴永豐曾稱：「你們聽我講1句話，說真的，我對賴佳吟也是很抱歉，為什麼？因為疫情3年，我不敢回來，我也怕感染，所以這幾年，我不知道她做了什麼事情，她是怎麼照顧，再來就是這疫情3年，我不是沒有出來，我也是有出來，只是偶而出現，我的意思是我感覺有能力的話，我隨時都可以回來，三不五時一直回來，我不像妳們那麼有錢，我有錢，我隨時也可以回來，我今天回來看媽，只能盡我最大的努力……」等語(參見本院卷第2宗第133頁)。另依被告提出被證10即證人賴永豐於113年5月29日、113年5月30日與被告間LINE私訊內容，證人賴永豐對被告稱：「哥向妳說對不起，小妹跟我說出真相，我覺得讓自己很難堪，媽欺騙我沒說出實情，害我一直以為媽沒做錯事，我還是說媽以後妳都不要管，讓她自己去慢慢演戲。接下來我想說1件事是媽自己做的事自己承担，如果她湊不出錢，妳就跟她說不能過戶，我沒錢幫她，本來想貸款幫還的，現在我不想了，再次跟妳說對不起。……。我們都被她(指原告)耍得團團轉，我很生氣，這幾天讓我無地自容，還在跟我演戲。」等語(參見本院卷第1宗第423、424頁)。足認證人賴永豐長期居住在台北，疫情期間很少回台中探視原告，不清楚被告是如何照顧原告，亦無充分經濟能力得以照顧原告日常生活等，則其在本院證稱於疫情期間約2週返回台中探視原告1次，僅有其個人支付原告生活費，每次3000元，其他兄弟姐妹皆無，被告自000年0月間以後對態度不好云云，皆與其上揭在兩造家族成員協商時自述及與被告間之LINE私訊等內容不符，尤其證人賴永豐自承係其向原告提議對被告提出刑事告訴，並接送原告到警察局製作筆錄，則證人賴永豐之證述內容顯係故意偏袒原告，尚難認為客觀公正，其證詞之可信度甚低，不足採信。退步言之，原告自始不爭執證人賴永豐證稱被告於112年5月29日將系爭房屋鑰匙返還予原告，並依被告要求將系爭房屋內之監視器及門口鏡頭拔除等語，則被告自112年5月29日以後即未持有系爭房屋鑰匙，無從自由進出系爭房屋，亦無法從系爭房屋監視器影像查看原告之生活起居情形，則原告要求被告自112年5月 29日以後應如往常對原告日常生活予以關心照料，否則即屬未履行扶養義務，此種要求對被告未免過苛，即非事理之平。試問：原告是否亦以相同標準對待要求賴意淳及證人賴永豐比照處理，方符原告之「孝道」準則？　　②證人陳俞任於113年6月3日言詞辯論期日到庭具結後證稱：「我與原告在系爭房屋同住約4、5年，目前仍然同住，平日在家時間為上午7時至下午6時，而上午9時至下午5時為睡覺時間，我與原告同住期間，原告未要求我要繳納房租，但我每月會給原告7000元至10000元不等之生活費，過年時會再多給一點，這筆費用持續有給付，上個月仍有給付。另被告從未向我收取任何費用或房租。……。000年0月間有警察前來系爭房屋，因房間隔音很差，我有聽到鐵門開關聲音及交談聲音，當時有2位警察、兩造及朱仕博、我，共5人在場，警察離開後，被告敲我房間的門叫我出來，我出來看到原告趴在桌上哭，朱仕博對我比手勢說表示原告頭腦有問題，希望我與原告溝通一下，我回答朱仕博稱我不清楚狀況，我沒有辦法，等朱仕博與被告離開後，原告終於對我說被告與朱仕博兩人是鬼，想搶走我的房子，讓我流露街頭。……。當天下午6點我要去上班前，有看到居家監視錄影在大門邊的櫃子上出現藍燈(運轉中)，我就出去上班了。我沒有注意或很在意監視器之品牌及型號。……。我確定被告及朱仕博自112年5月底以後沒有來過系爭房屋，原告也沒有提過此事。……。因我與被告、朱仕博不和後，與被告即無講話及聯絡，不和原因是於000年0 月間我母親打電話咆哮稱我虐待原告，監視器影像顯示原告跌倒，卻稱是我將原告推倒，並以LINE傳送影片給我看，我認為該影片是被告傳送給我母親，是遭被告誣陷，當日我有傳訊息問被告，為何要誣陷我，被告說我在演戲，我就封鎖被告的LINE。……。」等語(參見本院卷第2宗第62 ～69頁)。是依證人陳俞任之證述內容，可見其應為晝伏夜出(白天休息，夜間工作)之人，作息時間與一般人不同，則警員與被告等人於000年0月00日下午3、4時左右到系爭房屋之時點，適值證人陳俞任平時之睡覺休息時間，當時證人陳俞任被叫出房間時是否處於清醒狀態？平日被告若有前往系爭房屋探視或關心原告，證人陳俞任是否全然知悉，均有疑問？尤其證人陳俞任自承與被告間有過節，認為被告故意傳送原告跌倒之影片內容誣陷他，且已不再與被告聯繫，並封鎖與被告間之LINE通訊等情，則證人陳俞任與被告間既有怨隙存在，且系爭房屋所有權登記在被告名下乙事，於證人陳俞任到庭作證時亦已知悉，證人陳俞任與被告間難免有事實上利害衝突，自難期證人陳俞任為客觀公正之證詞，故證人陳俞任關於被告自112年5月份以後從未探視關心原告等部分之證述，尚難遽信為真正。　 (4)原告又主張被告於000年0月00日下午3時33分許與警員進入原告住處，至同日下午3時46分許警員先行離開後，被告及其配偶仍留在原告住處內，迄至同日下午4時6、7分許始離開原告住處，被告及其配偶於上開繼續停留期間( 約20分鐘期間內)對原告表達侮辱性言語、不再理會原告等內容，並聲請本院命被告提出上開期間在原告住處客廳監視錄影檔案云云，亦為被告所否認。而本院認為原告主張被告當時表達「侮辱性言語」之具體內容究竟為何，及被告是否確實持有該期間之監視器影像檔案，迄至本件言詞辯論終結時並未提出積極證據證明，原告此部分主張即無可採。况依證人陳俞任之上揭證述內容，警員離開後，證人陳俞任即已在客廳內，當時兩造及朱仕博均在場，若被告於當時曾對原告為「侮辱性言語」，證人陳俞任不可能未曾聽聞，但證人陳俞任卻毫無所悉，僅表示「原告趴在桌上哭，沒有反應，我們問她話，她也不回答」等語，益證原告此部分主張與卷內證據資料不符，不足採信。　(四)原告主張依民法第416條第1項第2款撤銷系爭契約，並依民法第419條第2項、第179條規定請求被告就系爭房屋所有權移轉登記予原告，均為無理由：　 1、依民法第419條規定：「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之(第1項)。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物(第2項)。」，故贈與之撤銷，以向受贈人以意思表示為之已足，此與撤銷訴權不同，故贈與之撤銷毋庸以訴訟方式為之。是依前述，原告既無法舉證證明被告確有未盡履行扶養義務之情事，則原告主張依民法第416條第1項第2款規定以起訴狀繕本送達作為撤銷系爭契約所為贈與之意思表示，其撤銷即為不合法，不應准許，故系爭契約對兩造仍然有效存在，原告即無民法第419條第2項規定之不當得利返還請求權可得行使。。　 2、又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，而民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利　　　(參見最高法院101年度台上字第1411號民事裁判意旨)。本院既認定原告撤銷系爭契約為不合法，不生撤銷效力，系爭契約對兩造既屬有效存在，被告依系爭契約取得系爭房屋所有權，並辦妥贈與之所有權移轉登記，即屬基於物權行為之法律上原因而受利益，要與前揭民法第179條不當得利之要件不合，故原告依民法不當得利規定請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，尚嫌無憑，不應准許。　　　(五)兩造於112年5月29日並未達成被告同意將系爭房屋所有權返還予原告之口頭協議：　 1、又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項設有規定。而契約須當事人之一方將欲為契約內容之旨，提示於他方，得他方之承諾，而後契約始能成立。其僅由一方表示要約之意思，而他方不表示承諾之意思，或一方所表示之意思與他方所表示之意思，彼此不一致者，他方當然不受拘束(參見最高法院83年度台上字第955號民事裁判意旨)。另由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第3人應負授權人之責任，固為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第3人負授權人之責任(參見最高法院100年度台上字第596號民事裁判意旨)。且表見代理即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理(參見最高法院55年台上字第1054號民事判決先例意旨)。而表見代理之規定，旨在保護善意無過失之第3人，倘第3人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，其與之行為即出於惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴。於此情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，依民法第169條但書規定，本人仍得免負授權人之同一責任(參見最高法院9 3年度台上字第1954號民事裁判意旨)。 2、原告主張兩造於112年5月29日在系爭房屋達成被告同意將系爭房屋所有權返還予原告之口頭協議云云，無非係以前揭證人賴永豐之證述及提出原證6即當時協議過程之錄影檔與錄音譯文為其依據，然為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為依原證6可知當時之在場人包括兩造、賴意淳、證人賴永豐、朱仕博等5人，但主要之談話者係賴意淳、證人賴永豐、朱仕博等3人，被告大多在被詢問時始為簡短之回應，例如證人賴永豐問被告：「你有什麼意見你說一下」，被告僅答稱：「沒有什麼意見」，證人賴永豐再為追問，被告仍為相同答覆，此時賴意淳詢問：「他 (指證人賴永豐)說要帶媽到新莊跟他住，你有同意嗎？」，被告則回答：「那就去啊」，證人賴永豐再詢問被告：「你什麼時候要回房子？」，被告則回答：「等你們今天」，原告則表示：「現在寫寫，要去公證」，證人朱仕博稱：「好，我乾脆幫我老婆處理啦」，賴意淳即表示：「好，可以嗎？」，被告則沈默以對，未表示任何意見各節(參見本院卷第2宗第122頁)，參照兩造、賴意淳及證人賴永豐、朱仕博等全部在場人於當日並未依原告建議製作書面及簽名確認，可見兩造於當日並未達成任何協議，尢其被告當時明確表示同意者為「證人賴永豐帶原告到新莊同住」乙事，其餘事項均為單純沈默而已，而原告在本院審理時亦明確表示其並未同意與證人賴永豐到新莊同住，僅屬證人賴永豐之提議，其從來未將前往新莊與證人賴永豐同住受照顧，作為被告返還系房屋之條件，並強調此事應絕對尊重原告之意願等語(參見本院卷第2宗第176頁)，而系爭房屋所有權人既登記在被告名下，則系爭房屋所有權是否返還予原告，當然亦應尊重被告之意願，取得被告「明示」同意，包括被告配偶即證人朱仕博在內之任何第 3人除非獲得被告之授權，均無權代替被告決定系爭房屋所有權之處理方式，否則證人賴永豐於上揭協商過程何必詢問被告「你有什麼意見」？賴意淳對於證人朱仕博表示「幫我老婆處理」時何必立即詢問「可以嗎」，尤其被告當時為在場人之一，豈有不尊重及徵詢被告是否授權證人朱仕博處理系爭房屋是否返還事宜之明確意思，而逕行認定證人朱仕博之發言內容即為被告之意思？是縱令賴意淳及證人賴永豐、朱仕博等人討論被告是否返還系爭房屋予原告時，同時提出原告必須補償被告辦理系爭房屋過戶時之相關稅捐、代書費等費用，及證人賴永豐將原告帶回新莊同住，負起照顧原告之全責，證人陳俞任遷出系爭房屋等對應條件，原告既主張其不受拘束，被告亦不受拘束，乃屬當然。準此，原告主張兩造已於112年5月29日當日達成被告同意返還系爭房屋予原告之協議云云，即因兩造間之意思表示並未合致，要無所謂之「協議」存在，委無可採。　 3、况證人朱仕博於113年7月10日言詞辯論期日到庭具結後證稱：「112年5月29日當日在場人有兩造、我、賴永豐、賴意淳等5人，賴意淳之子陳俞任也有走出來，就系爭房屋返還之問題，我是外人，我沒有代表被告發言之權利，但我有建議被告及其兄弟姐妹成立家族群組討論此事，不要聽原告單方面之言論，而協商當日我有說如果要將系爭房屋返還給原告，前提是要將我代為繳納的稅金還給我，因當初原告將系爭房屋過戶予被告，即表示日後才有房子可以住，後來發生這件事，我不願意再招惹這事情，才建議被告將系爭房屋返還原告，但我無法代表被告，那是她的事情。……。目前原告仍居住在系爭房屋，房屋稅及地價稅等稅捐都是我們繳的，被告並未向原告收取房租或任何費用，因為系爭房屋本來就是原告的，我們不可能向原告收取費用，也沒有持該房屋向金融機構貸款，而且系爭房屋就繼續讓原告居住使用，被告並無其他使用上之規畫。」等語(參見本院卷第2宗第86～88頁)。是依證人朱仕博之證述，可知證人朱仕博自知本身並未獲得被告授與代理權，亦無代表被告發言之權利，協商當日僅係以被告家族女婿身分參與討論及提出相關建議而已，自無從認定其當時有權代表被告發言及決定系爭房屋之處理方法，否則若依原告主張當時已達成口頭協議，何以不繼續依原告要求訂立書面契約及辦理公證，以杜爭議？準此，證人朱仕博之證述內容即屬可信甚明。　 4、至原告另主張證人朱仕博曾表示「乾脆幫我老婆處理」，證人朱仕博亦表示同意將系爭房屋返還予原告，應成立表見代理，被告應負授權人責任云云，亦為被告所否認。本院認為被告當時為在場人之一，並非意識不清或精神錯亂而無法正常表述其意見之人，當日在場參與討論協商之人即原告、賴意淳、證人賴永豐等人對證人朱仕博上開言語亦非無法當場向被告查證確認真意為何(是否授權證人朱仕博處理)，尤其賴意淳已當場質疑證人朱仕博上開言語之適法性(「可以嗎」)，原告等人捨此不為，事後卻主張證人朱仕博上開言語已對被告成立表見代理，被告應負授權人責任云云，究將當時在場之被告置於何地？堪認原告當時並非善意無過失之人，即與民法第169條表見代理之規定不合。况證人朱仕博當時僅參與討論及發表個人意見，並未代表被告與原告簽訂任何書面契約之法律行為，故證人朱仕博之行為至多僅為事實行為而已，依前揭最高法院55年台上字第1054號民事判決先例意旨，事實行為亦不得成立表見代理，故原告此部分主張於法不合，要無可取。六、綜上所述，被告自112年5月以後應無拒絕履行對原告之法定扶養義務，及原告主張對日常生活關心照料之等情事，反而係原告確曾因被告拒絕返還系爭房屋為由，不願接受被告提供之長照居服人員送餐及協助就醫等情事，則原告以本件起訴狀繕本送達，作為依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭契約所為贈與之意思表示，並依民法第419條第2項及第17 9條等規定請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。　七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第一庭法官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日書記官　張哲豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表土地標示臺中市○區○○○段000地號，面積210.00平方公尺，權利範圍：1000分之99。建物標示臺中市○區○○○段0000○號，即門牌號碼臺中市○區○○路0段000號3樓之2，層次面積：3層，85.64平方公尺，附屬建物：陽台，面積6.83平方公尺，權利範圍：全部。

2024-10-07

TCDV-113-訴-385-20241007-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1496號原告張薷之住○○市○○區○○路000號6樓之1 訴訟代理人高馨航律師被告陳靖芬訴訟代理人陳育仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟( 本院民國113年度附民字第181號)，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一三年一月二十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、兩造原為遠東國際商業銀行臺中公益分行(下稱遠東商銀公益分行)之同事，被告明知兩造均為銀行界之人，且在社群軟體臉書(下稱臉書)上有共同認識之同事及友人，竟以臉書暱稱「Jing Fen Chen」於民國111年12月9日某時，刊登如附件所示內容之貼文(下稱系爭貼文)，而系爭貼文所為之言論足以毀損原告之社會評價及名譽權，且屬私德範圍而與公共利益無關。原告因此罹患憂鬱症、失眠，數次前往身心診所接受治療。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟。　 2、被告之行為經原告提出妨害名譽刑事告訴，嗣經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查後提起公訴，再經鈞院刑事庭以112年度易字第3013號刑事判決判處拘役5 9日，得易科罰金，被告不服提起第二審上訴，復經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以113年度上易字第3 81號刑事判決駁回上訴，並經確定(下稱系爭刑事案件)。　 3、並聲明：(1)被告應給付原告新臺幣(下同)300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、被告係因業績不佳而離職，此經證人洪佑煒(兩造直屬主管)於112年5月22日在系爭刑事案件檢察官偵查時中證述明確，故被告提出被證1服務證明書僅能證明被告於遠東銀行公益分行之「任職期間」，無法證明被告係被迫提出自願離職。又被告任職遠東銀行公益分行係屬於業務單位，被告確因自身業績考核無法達到最低標準，致自行決定離職，且離職時亦簽署「自願離職同意書」，故被告抗辯稱係不明不白被迫提出自願離職云云，與事實不符。　 2、被告曾於110年2月7日某時以電腦設備連接網際網路，擅自輸入原告之Ｇoogle帳號及密碼，並登入原告之Ｇoogle帳號，查看及截取原告所有客戶基本資料及原告與友人之對話紀錄等等，足生損害於原告，原告知悉後遭受極大之打擊。原告雖曾對被告提出「妨害電腦使用」之刑事告訴，然因不諳法律規定，逾法定6個月之告訴期間，故經臺中地檢署檢察官以111年度偵字第15212號為不起訴處分，並經確定(參見原證5)。又被告上揭登入的時點雖於000年0 月間，然被告於擅自登入原告Ｇoogle帳號前即有異常行為，兩造在同1家銀行及同1場所領域上班，造成原告心理相當困擾及負擔，始出現失眠及焦躁不安之情況，故原告於 000年0月間即必須前往身心科就診，另原告於110年12月2 8日提出另案刑事告訴，原告於110年12月18日即提告前再前往身心科治療，是原告歷次前往身心科就診均與被告之行為有關至明。　 3、原告並非被告提出被證2、3對話訊息之當事人，無從確認其形式是否真正，倘被證2、3之談話內容為真，僅知悉雙方在談買賣股票之情事，有1方將賣出股票費用匯款給對方，此與本件無關。尢其被證3對話訊息，裡面有許多遮掩處，甚至有股票買賣及匯款等情事，此應為被告與甲○○ 間有金錢往來(股票買賣)，既有金錢往來利益，甲○○與被告間關係並非尋常，就被告一直要求甲○○出庭作證，但被甲○○拒絕，足證甲○○不想干涉兩造間之事。是被告縱令提出上揭無法確認真偽之對話紀錄，仍無法抹滅被告係以文字方式在臉書上散布關於原告私德乙事，自無傳訊甲○○到庭作證之必要。　 4、原告亦非被告提出被證4對話訊息之當事人，無從確認其形式是否真正，且該對話內容亦有許多遮掩蓋處，倘該談話內容為真，此乃原告、甲○○及不知名人士之對話群組，僅是3人茶餘飯後聊天之對話內容，洵屬被告卸責之詞，不足採信。　 5、兩造在臉書上有共同認識之同事及友人高達32人，被告竟基於不法侵害原告名譽權之意思，於上揭時間在不特定人均得共見共聞之臉書刊登如附件所示之系爭貼文，指述原告於110年12月9日進出汽車旅館出軌，及原告因外遇被抓姦等事項，顯與事實不符。又外遇被抓姦之誹謗內容涉及私德，並非可受公評之事項，被告之行為已嚴重詆毀及損害原告之名譽，且因被告在臉書上無端造謠生事，造成甲 ○○對原告有所誤解及芥蒂，嚴重影響原告之婚姻信賴基礎，倘原告不捍衛自己之清白人格，勢將再受到同事及親友們之指指點點，原告樹立之形象將蕩然無存。二、被告方面：　(一)兩造為遠東商銀公益分行同事，原告曾於000年00月間與被告發生拉扯糾紛，事後收受兩造直屬主管告知原告認為其無法再與被告共事，欲請被告調職之訊息，被告認為受到原告之職場霸凌，又遭受遠東商銀公益分行之差別待遇，遂於111年2月8日被迫離職。惟被告離職後，遠東商銀公益分行內部對於被告離職原因有諸多不實傳聞，甚至指涉被告侵占金錢財物，被告又從原告之配偶甲○○處聽聞原告曾於110年12月9日遭徵信社抓姦一事，事後回想原告可能認為是被告告密而遭徵信社抓姦，遂逼迫被告離職，被告遂於111年12月9日在臉書上刊登系爭貼文，目的在於抒發心情及澄清自己離職之真正原因，並非用以詆毀原告名譽。况系爭貼文內容並未明確敘及原告之姓名、代稱，外界一般人觀覽系爭貼文之言論，無從以此連結至原告，而認為被告發表之系爭貼文在指涉原告，故原告認為系爭貼文旨在詆毀原告名譽，純屬原告之主觀認知，被告並無不法侵害原告之名譽。　(二)又原告雖主張其因系爭貼文而罹患憂鬱症、失眠等症狀，嚴重影響其精神狀况，惟依原告提出原證3即康誠診所診斷證明書記載，可見原告自109年9月18日、110年12月18 日及111年1月24日即陸續因失眠、焦躁不安等現象就醫，故原告於被告刊登系爭貼文前即有因個人身心狀況就診之情事，原告自不得將其罹患憂鬱症、失眠之原因加諸被告，而認為被告使其名譽權受損致精神受有極大痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金300萬元，即乏依據。　(三)系爭刑事案件之臺中高分院刑事判決認定事實顯有違誤，請鈞院就卷內相關證據認定。　(四)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　(一)兩造原為遠東商銀公益分行之同事，在臉書上有共同認識之同事及友人共32人，兩造曾於000年00月間因故發生拉扯糾紛，被告於111年2月8日自遠東商銀公益分行自願離職。嗣被告於111年12月9日某時，在臉書上刊登系爭貼文，系爭貼文除附件所示文字外，尚記載：「妳在精誠路上，一路對我拉拉扯扯，連妳組長也拉不住」等語。　(二)被告在臉書刊登系爭貼文之行為，經原告提出妨害名譽刑事告訴，臺中地檢署檢察官偵查後提起公訴，再經本院刑事庭以112年度易字第3013號刑事判決判處拘役59日，得易科罰金，被告不服提起第二審上訴，復經臺中高分院以 113年度上易字第381號刑事判決駁回上訴，並經確定。　(三)依原告提出原證3即黃淑琦心身診所、康誠診所診斷證明書記載，原告曾於109年9月18日、110年12月18日、111年 1月24日、112年9月13日因失眠、焦躁不安等症狀前往康誠診所就診，另於111年4月8日因憂鬱症、睡眠障礙至黃淑琦心身診所就診。四、兩造爭執事項：　　　　(一)被告在臉書刊登如附件所示系爭貼文之行為是否不法侵害原告之名譽權？　(二)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償精神慰撫金300萬元，是否可採？　　　　五、法院之判斷：　(一)被告在臉書刊登系爭貼文之行為已不法侵害原告之名譽權，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽、隱私或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第3人知悉其事，亦足當之( 最高法院90年度台上字第646號民事裁判意旨參照)。另民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準(最高法院104年度台上字第1091號民事裁判意旨參照)。再名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為，與刑法誹謗罪之構成要件不同。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任( 最高法院96年度台上字第793號民事裁判意旨參照)。又刑法第310條第3項但書所謂「私德」，指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。行為人指摘傳述關於他人之事項，究屬「私德」或「與公共利益有關者」，應就事實之內容、性質及被害人之職業、身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷。　2、被告於上揭時間在臉書刊登系爭貼文內容敘及「妳在汽車旅館被徵信社抓」乙語，可知被告係以系爭貼文指摘原告曾在汽車旅館被抓姦之事，即影射原告有外遇出軌之行為，而依一般社會通念，外遇出軌之行為乃對於婚姻不忠誠之表現，此種言論在客觀上足以貶損對該他人之社會評價，並詆譭他人之名譽，而被告在臉書以公開方式刊登系爭貼文，使不特定之人得以見聞系爭貼文內容，從而對原告產生負面觀感，足以貶損其社會評價，且原告身分僅為一般私人銀行之行員，並非公眾人物，而系爭貼文指摘者亦屬與個人之婚姻、感情、性生活等相關，要為私人領域之事，純涉私德而與公共利益無關，參酌刑法第310條第3項但書意旨，尚不得排除其違法性。準此，被告刊登系爭貼文之言論，顯係故意不法侵害原告之名譽權，致原告受有損害，被告之行為核與民法第184條第1項前段規定之侵權行為要件相當，原告依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償精神慰撫金，洵屬正當，應予准許。　 3、被告雖以上情抗辯，惟查：　 (1)依系爭刑事案件第一審判決記載，兩造之直屬主管洪佑煒曾到庭證稱：「兩造在遠東商銀公益分行任職長達15年以上，我有與被告加臉書好友，我有在臉書上看過系爭貼文，我的了解是說原告在汽車旅館被抓發生1週年，系爭貼文語意上看得出來是在講誰，我看到系爭貼文就知道是在講原告，因為被告有寫「我並沒有想知道，妳在精誠路上，一路對我拉拉扯扯，連妳組長也拉不住」，這段話是1 年前發生的事情，大概是110年12月9日發生的，我也是當事人，因該文所謂「組長」就是我，當初兩造跑到外面那邊拉扯，我很怕兩造發生事情，我就出來外面跟著兩造，兩造沿路一直吵架拉扯，從公益路一直到精誠路，當時我有看到其他人有目睹，事發後我有去詢問被告為何妳們兩個會鬧成這樣，被告那時有跟我提到說有發生汽車旅館的事情，我不知道原告有無在汽車旅館被徵信社抓，後來我有聽被告提過，但因這是私事，我也沒有跟別人說。」等語(參見本院卷第13頁)。另證人即兩造同事陳宣甫亦曾到庭證稱：「我於000年00月間任職於遠東商銀公益分行，與兩造為同事關係，我們都在2樓，我與被告不是臉書好友，但我有看過被告發的系爭貼文，那時有同事間傳這種東西，我也忘記是誰傳的，因被告於110年12月9日左右有跟原告吵架，在辦公室吵到外面去，然後有拉扯，所以我看到系爭貼文時就知道被告是在講原告，當時我在2樓，很多人有看到，大家都知道有這一回事，那時同事會私下聊被告發的系爭貼文，我們有認知到系爭貼文指涉的當事人是兩造，同事們就直接問說被告跟原告怎麼了，被告為何在臉書這樣寫原告，我不知道原告何時被徵信社抓，我是知道被告在講這件事情，但事實上原告有無被抓我不知道。」等語(參見本院卷第13、14頁)。　(2)是依前述，兩造當時之直屬主管洪佑煒、同事陳宣甫及其他在場同事既均知悉兩造曾於000年00月間發生拉扯糾紛，被告亦曾向洪佑煒表示原告有在汽車旅館遭徵信社抓姦，因此瀏覽系爭貼文之人若對照系爭貼文之前後文脈絡，即可知悉系爭貼文指涉之人即為原告，而系爭貼文內容均僅在指涉原告曾在汽車旅館遭徵信社抓姦之事，並未敘及被告自遠東商銀公益分行離職之「真正原因」為何，是被告辯稱一般人瀏覽系爭貼文無從連結至原告，及其刊登系爭貼文僅在抒發心情及澄清其離職之真正原因，並非在於詆譭原告之名譽云云，均非可採。　 (3)又被告固抗辯稱原告曾於汽車旅館遭抓姦乙事，係原告配偶甲○○告知云云，並提出被證2、3、4LINE對話訊息為其依據，然為原告所否認，並為上開主張。本院認為被告所為系爭貼文內容既係轉述甲○○之陳述內容，自應為適當之查證及自甲○○處取得相關證據資料，若甲○○轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，被告仍然構成因故意或過失侵害原告之名譽，應對原告負民法侵權行為損害賠償責任甚明。况本院曾經通知甲○○於112年9月 4日到庭作證，甲○○並未遵期到庭，致本院無從查證被告此部分抗辯是否屬實，自無從為有利於被告之認定。　　　(二)原告請求被告賠償精神慰撫金，於10萬元範圍內為有理由：　 1、又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立，亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。又侵害名譽權之非財產上損害賠償(慰撫金)，除在損害之填補外，並具有慰撫之作用及預防之機能。準此，慰撫金之量定，固得斟酌侵權行為人之故意或過失，以調整慰撫金之數額，惟仍須先行認定侵權行為人究係故意或過失侵害他人之名譽權，始得據以調整其慰撫金之金額(參見最高法院104年度台上字第2365號民事裁判意旨)。另慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(參見最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨)。　 2、原告主張因被告於上揭時間在臉書刊登系爭貼文之行為，不法侵害其名譽權，致受有精神上痛苦，且因系爭貼文內容而罹患憂鬱症、失眠等症狀，數次前往身心診所接受治療乙節，固據其提出康誠診所、黃淑琦心身診所診斷證明書1紙為證。然為被告所否認，而被告刊登系爭貼文日期為111年12月9日，原告因焦慮、憂鬱症、睡眠障礙等症狀前往康誠診所、黃淑琦心身診所就診之日期分別為109年9 月18日、110年12月18日、111年1月24日、111年4月8日、 112年9月13日，其中除112年9月13日外，均於被告刊登系爭貼文行為以前，而112年9月13日就醫日期已距系爭貼文刊登日期逾9個月之久，原告因被告刊登系爭貼文之行為所受非財產上損害，與其前往身心診所就醫間是否具有相當因果關係，即有疑問？原告復未提出其他積極證據證明 2者之相當因果關係所在，自為本院所不採。至於原告主張被告於109年9月前即有異常行為，且曾於000年0月間擅自輸入原告之Google帳號及密碼，查看擷取原告之客戶基本資料、原告與其友人之對話紀錄云云。然原告係以刑事附帶民事訴訟方式提起件訴訟，請求損害賠償範圍應以刑事判決認定之犯罪事實所受之損害為限，原告主張前開情事，並非系爭刑事案件歷審判決認定被告犯罪事實之範圍，且原告亦自承本件訴訟審理範圍為「刑事判決附件所載 111年12月9日刊登之臉書訊息」部分(參見本院卷第145頁 )，故原告前開主張即非本院審理範圍，附此敘明。　 3、爰審酌原告為專科畢業，已婚，育有未成年子女1人，目前從事金融業，名下有房屋及土地等不動產；而被告亦為專科畢業，未婚，名下並無不動產各情，業據兩造分別於系爭刑事案件偵審時陳明在卷，且經本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產調件明細表在卷可證，堪認原告之經濟狀况略優於被告甚明。是依兩造之身分地位、學經歷及經濟狀況，與被告故意刊登系爭貼文而不法侵害原告名譽權之手段、過程、影響層面及其他一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金300萬元，尚嫌過高，應核減為10 萬元，方屬公允，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。　(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別設有規定。本件被告所負侵權行為損害賠償之債，核屬給付無確定期限之金錢債務，而本件民事起訴狀繕本係於113年1月22日合法送達被告，有送達證書1紙附卷可參(參見附民卷第59頁) ，則原告就上開准許部分請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，併准許之。六、綜上所述，被告於上揭時間在臉書刊登系爭貼文，係以故意不法侵害原告之名譽權，致原告受有非財產上損害，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段等規定請求被告賠償所受損害，於本金10萬元及自113年1月23日起至清償日止按年息百分之5計算利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。七、又本判決主文第1項係命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，僅在促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之諭知；而被告陳明部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附麗，應併予駁回。八、本件原係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而本件訴訟在本院審理期間，並未衍生其他訴訟費用，故本件應無訴訟費用負擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院斟酌後，核與本判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日民事第一庭法官林金灶（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風假停止上班，順　延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日書記官張哲豪　　　　　　　　附件：今天是一週年去年的今天妳在汽車旅館被徵信社抓去爽是妳家的事偷偷的爽就好我並沒有想知道

2024-10-02

TCDV-113-訴-1496-20241002-1

重訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第407號原告慈光寺法定代理人周稚原告温麗蓉温麗鳳上列2人共同訴訟代理人周稚上列3人共同訴訟代理人詹明潔律師(民國112年6月1日終止委任）羅閎逸律師上1人複代理人田美娟律師被告望族二期管理委員會法定代理人王鈞鴻訴訟代理人何志揚律師複代理人江伊莉律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將台中市○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號碼台中市○區○○○ 路000號地下1樓、原告温麗蓉所有門牌號碼台中市○區○○○路 000號地下1樓、原告温麗鳳所有門牌號碼台中市○區○○○路00 0號地下1樓房屋不再漏水為止。二、被告應將原告慈光寺、温麗蓉、温麗鳳所有前項所示房屋天花板修復至未漏水之狀態。三、被告應給付原告慈光寺新台幣壹拾肆萬陸仟伍佰肆拾陸元、原告温麗蓉新台幣貳拾壹萬壹仟貳佰參拾陸元、原告温麗鳳　　新台幣壹拾萬陸仟壹佰壹拾捌元，及均自民國一一二年八月二十六日起至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。四、被告應自民國一一一年七月二十八日起至修繕第一項所示中庭及房屋天花板不再漏水為止，按月分別賠償原告慈光寺新台幣柒萬參仟貳佰柒拾參元、原告温麗蓉新台幣壹拾萬伍仟陸佰壹拾捌元、原告温麗鳳新台幣伍萬參仟零伍拾玖元，及各按年息百分之五計算之利息。五、原告慈光寺、温麗蓉、温麗鳳其餘之訴均駁回。　　六、訴訟費用由被告負擔百分之八三．六，餘由原告負擔。七、本判決第三、四項部分，原告慈光寺、温麗蓉、温麗鳳如分別於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣陸拾捌萬肆仟元、新台幣玖拾捌萬陸仟元、新台幣肆拾玖萬陸仟元供擔保後，得為假執行。但被告如依序以新台幣貳佰零伍萬壹仟陸佰肆拾肆元、新台幣貳佰玖拾伍萬柒仟參佰零肆元、新台幣壹佰肆拾捌萬伍仟陸佰伍拾貳元為原告慈光寺、温麗蓉、温麗鳳預供擔保後，均得免為假執行。八、原告慈光寺、温麗蓉、温麗鳳其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求：「一、被告應將台中市望族二期社區(下稱被告社區)之中庭修繕至原告慈光寺所有門牌號碼台中市○區○○○路000號地下1樓、原告温麗蓉所有門牌號碼台中市○區○○○路000號地下1樓、原告温麗鳳所有門牌號碼台中市○區○○○路000號地下1樓房屋(以上3 處房屋敘述時合稱系爭建物)不再漏水為止。二、被告應將原告3人所有系爭建物之天花板修復至未漏水之狀態。三、被告應自民國109年5月27日起至修繕至不再漏水為止，每月分別賠償原告慈光寺新台幣(下同)51750元、原告温麗蓉679 50元、原告温麗鳳33150元，及各按年息百分之5計算之利息。四、聲明第3項部分，願供擔保請准宣告假執行。」等情。嗣於113年5月23日具狀更正聲明請求為：「一、被告應將被告社區中庭修繕至原告3人所有系爭建物不再漏水為止。二、被告應將原告3人所有系爭建物天花板修復至未漏水之狀態。三、被告應給付原告慈光寺355萬612元、原告温麗蓉 181萬276元、原告温麗鳳253萬7210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。四、被告應自111年7月28日起至修繕至不再漏水為止，每月分別賠償原告慈光寺139563元、原告温麗蓉71156元、原告温麗鳳997 29元，及各按年息百分之5計算之利息。四、聲明第3、4項部分，願供擔保請准宣告假執行。」等情，有該日民事準備五狀可憑【參見本院111年度訴字第2646號卷宗(下稱訴卷) 第1宗第439頁】。本院審酌原告上揭更正請求，主張之訴訟標的法律關係及請求之原因事實並未變更，即更正後聲明第 1、2項與原訴仍相同，並未變更，更正後聲明第3項係擴張請求損害賠償金額，更正後聲明第4項則係增加按月請求損害賠償部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依前揭法條規定，尚無不合，應予准許，先予敘明。二、又「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第170條及第175 條分別設有規定。原告起訴時原列被告法定代理人即社區管理委員會主任委員陳淑貞，嗣陳淑貞於112年5月間任期屆滿卸後，改由王鈞鴻接任，被告乃於112年10月11日具狀聲明承受訴訟乙節，有該日民事聲明承受訴訟狀及附件即台中市南區區公所112年5月10日函各在卷可憑(參見訴卷第1宗第20 7頁)。本院審酌被告所為承受訴訟之聲明，核與法律規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、原告慈光寺為依寺廟登記規則登記之寺廟，並設有管理人，於98年間與原告溫麗蓉、溫麗鳳等2人分別經由法院強制執行拍賣程序標得系爭建物之511、533號地下1樓，又於99年8月間購買系爭建物之531號地下1樓，故原告3人皆為被告社區大樓之區分所有權人，專有部分均為地下1樓。嗣自100年間起因被告社區大樓中庭漏水，致原告3人之專有部分樓板水泥剝落、鋼筋外露而受有無法使用收益系爭建物之損害，且此項損害之發生，乃因被告應負修繕義務而未修繕，原告3人曾多次促請被告修繕社區中庭及系爭建物之樓板等漏水處，被告不予理會，原告3人曾於104 年間提起民事排除侵害之訴，經鈞院以104年度訴字第364 號(下稱前案)審理後，於106年12月12日以106年度中司移調字第202號達成調解，當日訊問筆錄記載：「相對人(即被告，下同)保證日後系爭建物仍發生天花板漏水，如漏水處與台中市建築師公會106年1月24日中市建師鑑字第00 9號鑑定報告書(下稱前案鑑定報告)標示之漏水原因相同者，相對人承諾應再行修繕至不漏水狀態，且不得對聲請人(即原告3人，下同)請求修繕費用，如漏水處與前案鑑定報告之漏水原因不相同者，則依公寓大廈管理條例之規定辦理。」等語，足見被告就社區中庭及系爭建物漏水處負有修繕義務。　　 2、又原告3人於108年間發現系爭建物再度有漏水情事，被告雖曾委請廠商修繕，均無法修繕至不漏水狀態，原告曾建議被告進行社區中庭放水確認漏水處，卻遭被告以開銷過高為由拒絕，被告仍於110年間繼續委請廠商修繕，詎原告於被告稱已修繕完畢後進行檢查，仍發現系爭建物有多處漏水，尤其於111年度梅雨季節期間尚有多達26處漏水，此有漏水處照片及影本可證。　　 3、原告3人依華聲科技不動產估價師事務所(下稱華聲估價事務所)113年4月25日華估字第83318號估價報告書(下稱系爭估價報告)之估價結果，認為原告3人無法使用收益系爭建物相當於租金之損害金額，並請求被告賠償所受損害如聲明第3項、第4項所示。原告門牌號碼 109.5.27~111.7.27 共2年2個月 111.7.28 起訴至今慈光寺台中市○區○○○路000號地下1樓 26個月×136,562元/月=3,550,612元 139,563元/月温麗蓉台中市○區○○○路000號地下1樓 26個月×69,626元/月=1,810,276元 71,156元/月温麗鳳台中市○區○○○路000號地下1樓 26個月×97,585元/月=2,537,210元 99,729元/月　 4、爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項及第216條等規定提起本訴等情。並聲明：(1)如主文第1、2項所示。( 2)被告應給付原告慈光寺355萬612元、原告温麗蓉181萬2 76元、原告温麗鳳253萬7210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(3)被告應自 111年7月28日起至修繕至不再漏水為止，每月分別賠償原告慈光寺139563元、原告温麗蓉71156元、原告温麗鳳997 29元，及各按年息百分之5計算之利息。(4)聲明第3、4項部分，願供擔保請准宣告假執行。　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告對於台中市建築師公會112年9月13日中市建師(000-0 000)鑑字第516號函檢送鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告) ，表示意見如下：　 (1)原告主張系爭建物仍有如原證9所示多達26處之滲漏水瑕疵存在(參見系爭鑑定報告第9-15頁至鑑定事項一部分)，且漏水原因主要為「地下1層鋼筋混凝土造天花板，原來裂縫止水灌注工程不完善、不確實所衍生出來的」(參見系爭鑑定報告第15頁至鑑定事項二部分)。是從原證9所示 26處編號漏水位置逐一分析原因有：「會勘現場該45度裂縫瑕疵，修補後仍然有滲水殘留痕跡」(編號2)、「會勘現場仍留有因滲水白華殘留痕跡」(編號3)、「有修復過，但仍存在因滲漏水後白華痕跡」(編號4、5、6、7、9、 10)、「裂縫填塞不完整，現場直下方地板，仍然留有些許積水現況」(編號11)、「裂縫填塞不確實、不完整，所以該處天花板仍留有因滲水所產生的白華及直下方也有積水現象」(編號12)、「有修補但沒有很完整……」(編號13) 、「天花板有多處裂縫，但修補不完整、不確實……」(編號14、15)、「天花板45度裂縫，止水填塞不完整不確實，仍然殘留滲漏水及白華現象」(編號16) 、「逃生梯側邊牆壁45度裂縫，止水工程不完整，滲流材料　　　也未清理……」(編號17)、「……裂縫仍有因滲水所殘留細微的白華現象」(編號18、19、20、21、22)、「逃生梯頂部修復不完整，會勘時仍可發現因滲漏水所留下的殘留痕跡」(編號23) 、「原天花板裂縫止水修復工程不完整……」( 編號24)、「車道旁天花板裂縫修補不完整……」(編號25) 等，可知系爭建物漏水原因確為地下1樓天花板(即被告社區中庭地板)裂縫未修補、修補或止水工程不完整、不確實所致。準此，系爭鑑定報告於前言說明：「本案建築物有關鑑定戶標的物，會發生滲、漏水現象一般係與上述三大要件(水源、水路及外力)有著密切關聯，尤其是滲漏水現象，水路(裂縫)因素影響最大」等語，並依原證9所示2 6處漏水位置逐一分析是否有裂縫或修復不完整之情事，佐以現場是否殘留滲漏水痕跡及白華現象、地板下方是否有積水等情，始判定原證9所示26處之漏水原因，而非被告抗辯稱僅以下方地面有積水即認定滲漏水原因，故系爭鑑定報告關於是否有漏水及其原因認定，均為鑑定人本其專業知識作出之判斷，應予採納。　 (2)系爭鑑定報告第8頁稱：「現場會勘發現地下室1層天花板，即中庭的地底板；會勘時中庭地坪仍然殘存明顯新裂縫，也發現現存的隔離縫間距過大，施作不確實，現況係約 490公分×490公分間距，由於間距過大，日後長久日曬雨淋地坪受熱脹冷縮應力巨變，容易造成地下室頂板(即中庭地面)防水工程再次失敗，進而極容易導致後續滲、漏水瑕疵再次發生」等語。又系爭鑑定報告第22頁稱：「…… 主要因為中庭表層隔離縫數量太少，間距過大，其現狀不足以抵抗日後日曬雨淋、熱漲冷縮的破壞。依工程經驗，上述現狀很有可能日後會進而造成陸陸續續地下室滲漏水，因為中庭地底板之直下方即為地下室天花板的RC樓板。」等語。　 (3)系爭鑑定報告第21頁稱：「被告前次中庭防水工程不夠完善，導致標的物現場仍存在一些裂縫瑕疵，並造成灌注工程完工不久，地下室1樓天花板於會勘當日仍可以發現約2 6處滲漏水、積水瑕疵；且經查先前中庭景觀拆除工程施工機器進出操作過程震動也是影響施工不久，地下室仍然有再發生滲漏水瑕疵現象原因之一」等語。又被告社區中庭防水工程、景觀拆除工程之監督管理屬於被告之責任，倘造成系爭建物專有部分漏水，當然應由被告負責修繕。　(4)依系爭鑑定報告可知，被告雖曾修繕系爭建物天花板(即被告社區中庭地板)之漏水，卻再度發生漏水之原因，係因被告修補不確實、不完整，導致系爭建物天花板仍有裂縫，於被告社區中庭地板有雨水、積水等水源時，即經由上開裂縫滲漏水進入系爭建物房屋內，且依前述，被告社區中庭地坪現存之隔離縫間距過大，施作不確實，不足以抵抗日曬雨淋或熱脹冷縮變化之破壞所致。是不論按兩造於前案成立調解約定(參見原證6)及公寓大廈管理條例第1 0條第2項規定，均應由被告負責修繕至系爭建物不再漏水為止。　 2、被告雖抗辯稱原告曾於112年5月19、20日至現場勘查主張僅有8處漏水(參見被證1)，可證其他並無漏水處；且該8 處漏水，被告於112年5月23日已修復完成云云，均與事實不符，原告否認之。實情係鑑定人訂於112年5月22日會勘，於會勘前幾日即112年5月19、20日清晨有下雨，原告乃於112年5月20日早上至現場察看，發現如被證1所示7、8 處漏水，遂照相及整理圖面於現場會勘時交付鑑定人及被告(參見原證11)，而原告提出上揭資料上明確載明：「5 月19日及5月20日清晨下雨，雨量不大、不多，但5月20日早上到現場勘察時有7、8處漏水。雨下大以後，可能漏的地方會增加。」等語，顯見原告僅在說明於112年5月20日之現場漏水處為何，並無被告抗辯稱其他處已無漏水之意思。另該8處漏水，即使地板已無積水，僅係於112年10月 2日拍照前多日未下雨緣故，尚難遽稱系爭建物天花板(即被告社區中庭地板)之漏水瑕疵已經修復完成。况今年度海葵颱風襲台後，原告於112年9月7日再至系爭建物現場勘查及拍照，發現有15處漏水，漏水位置及照片如原證12 所示，而依原證12照片，其中如原證9編號7、8、9、11、 15、17、22等處於海葵颱風過境後仍持續有滲漏水情事，原證11編號1、3、4、7、8等處，亦於海葵颱風過境後仍存在滲漏水之瑕疵，益見被告抗辯稱已於112年5月23日修復漏水云云，與事實不符。况原告於112年10月9日即小犬颱風過境後再至系爭建物現場勘查及拍照，亦發現有4處漏水，漏水位置及照片如原證13所示，可見被告抗辯稱11 2年10月2日拍攝照片漏水瑕疵已修復云云，顯非事實。　 3、台中市建築師公會112年11月27日中市建師(000-0000)鑑字第677號函檢送補充鑑定報告書(下稱系爭補充鑑定報告 )，已說明：「中庭放水試驗(即積水實驗)只能針對地上1 樓中庭經被告僱工修繕後中庭防水工程範圍內是否確實、成功、完善達標？而中庭放水測試範圍，只佔地下1樓天花板是否仍然存在有滲漏水瑕疵的全部面積的一大部分而已，不是全部範圍」、「兩造會同直接到標的物地下1樓共同會勘及逐一逐處查明現況真相，現場判定」、「112 年9月13日鑑定報告所做的現場查驗，證實被告近幾年施作之瑕疵修繕工程是不完整、不夠確實的。」、「112年5 月22日會同勘驗鑑定，……是在查明標的物地下1樓天花板諸多範圍，被告雖曾雇工修復各該滲漏水瑕疵後，其修復工程是否已確實做好該部分應有防水功能及瑕疵樣態的修復，是否仍然殘存有滲漏水的瑕疵樣態……中庭放水實驗( 即是積水試驗)其測試目的，只是在於檢驗中庭範圍內防水修繕工程是否確實施作改善」等語。可知鑑定人於112 年5月22日會同勘驗而作出系爭鑑定報告，已能直接查明確認系爭建物天花板漏水情形，且鑑定結果亦證實仍存有 26處滲漏水瑕疵，而中庭放水試驗僅能檢驗中庭範圍防水修繕工程是否完善，且中庭範圍僅占系爭建物天花板之「部分」範圍，並非全部地下1樓天花板範圍；另依前案和解時訊問筆錄記載，被告承諾應將地下1樓天花板「再行修復至不漏水之狀態」，並非僅承諾進行中庭防水工程而已，故應無再進行中庭放水試驗之必要，避免加深原告之損害。　 4、台中市建築師公會113年2月6日中市建師(000-0000-00)鑑字第071號函檢送補充鑑定報告書(下稱系爭放水鑑定報告 )，記載：「經過1樓中庭積水測試即放水測試連續48小時，隨時可以陸續發現新增加天花板滲漏水現象，可明確認定先前中庭防水工程是不完善不完整、失敗的。」等語( 參見放水鑑定報告第9-10頁)。又系爭放水鑑定結果證明被告先前中庭防水工程係失敗的，且因此次放水測試「新增加」多處地下1樓天花板裂縫及滲漏水情事。况被告於放水測試前自認：「即使有新的漏水點，也符合兩造間以前約定要修到完全不漏水為止」、「原告本意也是希望完全修復到不漏水」等內容(參見112年12月27日言詞辯論筆錄)，被告自應將系爭建物地下1樓修復至不漏水為止，且修繕範圍包含此次新增加裂縫滲漏水處全部。　 5、依民法第213條第1項規定及最高法院60年台上字第3051號民事判決先例意旨，損害賠償之方法係以回復原狀為原則，系爭建物漏水瑕疵既有回復原狀之可能，故原告不同意以金錢補償方式修復漏水，且原告從未聲明請求被告賠償漏水修復費用，以代回復原狀，故被告應將系爭建物地下 1樓修復至不會漏水為止，如聲明第一、二項所示，被告抗辯稱願直接給付修繕金額621740元，並由原告自行延攬廠商修繕云云，並未包含放水測試新增加之裂縫滲漏水修復所需費用，原告無法同意。　 6、系爭建物位於地下1樓，經系爭鑑定報告認定存在嚴重漏水瑕疵，且因被告社區中庭防水工程不完善、不確實，造成系爭建物地下1樓天花板水泥剝落、鋼筋外露，致原告3 人多年來無法入住使用收益。據此，原告聲明第1項請求權基礎為民法第767條第1項中段、兩造於前案成立如原證 6之調解約定、公寓大廈管理條例第10條第2項等規定；聲明第2項請求權基礎為民法第184條第1項、第213條第1項、兩造於前案成立如原證6之調解約定；聲明第3項請求權基礎為民法第184條第1項、第213條第1項規定。　 7、依華聲估價事務所製作系爭估價報告之租金結論，係針對系爭建物為毛胚屋之型態進行估價(參見系爭估價報告第1 7、34頁)，而系爭建物面積龐大，顯係供商業用而非一般家庭住宅使用，故以毛胚屋型態出租，再由承租人按其需求裝潢使用，乃屬常態。況被告於前案審理期間修繕社區中庭漏水後，原告曾於106年11月7日將系爭建物地下1樓出租予訴外人翊瑞有限公司(下稱翊瑞公司)作為健身房使用(當時以為漏水問題已修繕完畢)，嗣因翊瑞公司欠繳租金遭原告終止租約及請求返還租賃物，此有原證14即鈞院 107年度重訴字第595號民事判決可證，足見原告取得系爭建物後確曾出租他人使用，被告抗辯不可能出租予他人使用，即無可採。又前開事件判決確定後，系爭建物於108 年間再度發現漏水情形，且嚴重導致天花板水泥剝落、鋼筋外露，無法入住使用收益，被告雖曾委請廠商施作，然始終未能修繕至不漏水之情形(參見原證7、8、9、10)，原告遂再提起本件訴訟。是原告依民法第184條第1項、第 213條第1項規定，請求被告賠償相當於無法出租系爭建物予他人使用之租賃市場合理租金數額之損害賠償，及均按年息百分之5計算之利息，自屬有據。 8、兩造於前案調解成立日期為106年12月12日，非被告抗辯稱109年5月間，且原告於106年11月7日出租予翊瑞公司作為健身房使用範圍為系爭建物「全部」，租期自107年1月 1日起算(參見原證14)，被告抗辯稱原告之出租位置與本件漏水處無關云云，並非事實。况系爭建物業經鑑定單位證明仍存在嚴重滲漏水瑕疵，因漏水位置達近百處，廣泛分布於系爭建物地下1樓天花板各處，漏水處直下方地板因此產生積水，故由肉眼可見系爭建物地下1樓整體環境因漏水、積水，嚴重潮溼，影響人體健康，顯可預見會因漏水發生財物如家具、裝潢之泡水損害，足見系爭建物已達完全不能使用程度。　 9、被告社區中庭既為共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項、社區規約第11條(參見原證2)規定，被告負有修繕義務。詎原告前於108年10月18日、108年11月22日分別以原證7、8存證信函催告，再於109年5月26日以原證4存證信函催告被告修復漏水，而被告疏未完成社區中庭漏水之整治修繕，持續造成系爭建物天花板漏水，致原告無法入住使用系爭建物，損害原告之所有權，依民法第184條第1 項及第213條第1項等規定，自得請求被告賠償自109年5月 27日收受原證4存證信函之日起算，原告無法使用收益系爭建物之相當於租金之損害賠償。　　　10、系爭建物地下1樓確曾出租予翊瑞公司使用，補充證據資料如次：　 (1)系爭建物地下1樓出租期間，原告即無法入內，故無法提出該期間之裝潢照片，僅能提出翊瑞公司遷離後遺留於現場之原作為健身房使用之裝潢及物品照片，但因翊瑞公司於108年間逾原告催告遷離期限而未遷離完畢，仍將「塔」及「樓梯口冷氣主機數台」遺留在系爭建物地下1樓，此有原證15之1即原告於108年6月16日拍攝照片可證，事後翊瑞公司派員將上開物品搬離現場。　 (2)翊瑞公司於「通往1樓樓梯加扶手及貼磁磚」、「裝設櫃台」及「整大片鏡面」部分，目前仍遺留在現場，此有原證15之2即原告於113年6月25日拍攝照片可證。　11、原告於108年間再次發現系爭建物漏水，即通知被告處理，被告均採取由系爭建物地下1樓天花板用高壓灌注方式( 即俗稱「打防水針」)處理，然皆未能徹底解決漏水問題，即使是下中小雨，系爭建物地下1樓均仍漏水。又從系爭鑑定報告及放水鑑定報告結論可知被告社區先前中庭防水工程是不完善不完整、失敗的，故被告先前以高壓灌注方式進行修復，顯然無法回復原狀至系爭建物地下1樓不再漏水為止。原告曾向專業人士探詢如何完善修復中庭防水工程之施工方法，應包含：「地板拆除見底→作彈性水泥，有孔洞先用水泥砂漿補平→PU滲透底漆，加第一層PU 、二層PU加不織布、三層PU加灑七厘石或一分石→試水→塗佈溢膠泥，加水泥砂漿粗胚打底，加泄水坡度、逃生口砌磚粉刷、作PU→抿石(2分)，加伸縮縫，加塗布防水金油」等，方能妥善修復被告社區中庭漏水，使兩造間紛爭1次解決，不再衍生後續訴訟。據此，系爭鑑定報告第22-28 頁「修繕改正建議費用概算表」，建議以「Epoxy補強修復」之修復方法應無法修復本件漏水，且該概算表僅就11 2年5月22日會勘時之漏水點位進行估算補強修復費用，並未包含事後於113年1月23日至113年1月25日施作中庭放水測試而新增無數個漏水點位之修復費用，故系爭鑑定報告建議之修復費用，顯不可採。再本件縱於第一審程序鑑定修復費用，恐難以符合判決確定時之修復費用物價標準，無法作為執行依據，原告乃堅持毋需進行修復費用鑑定之必要。二、被告方面：　(一)原告起訴時自認兩造於鈞院106年度中司移調字第202號訊問時被告已承諾就中庭漏水情形修繕至不漏水狀態，並曾於110年度再度委請廠商進行修繕，且被告當時表示已修繕完畢等情事，則原告在本件訴訟提出原證9-10照片主張專有部分仍有多達26處漏水云云，被告否認上開照片形式上及實質上真正，因上開照片並無拍攝日期，亦非目前現況，原告應就系爭建物專有部分之漏水情形負舉證責任。　(二)被告就系爭鑑定報告內容表示意見如次：　 1、系爭鑑定報告第10～15頁固認定系爭建物仍有原告主張之2 6處漏水處及編號第27～29新漏水處云云，惟原告慈光寺曾於112年5月19、20日至現場勘察主張有8處漏水，此可證明其他並無漏水處，而該8處漏水亦於112年5月23日修復完成(參見被證一即112年10月2日拍攝之現場照片)，但系爭鑑定報告對此隻字未提。況目前現場已非系爭鑑定報告記載112年5月22日拍攝之現況。另聲請鈞院請鑑定人至現場實施放水鑑定，以認定原告主張現場26處或29處漏水處目前是否仍有漏水情事。　 2、系爭鑑定報告第216～230頁即鑑定人於112年5月22日至現場拍攝編號1-30照片，經比對後均無法看出哪1張照片可以證明系爭鑑定報告記載「下方的地面仍然有些許積水現象」，另依被告社區總幹事至現場拍攝照片顯示天花板若有黑色油漆處均無白華現象，但無油漆之天花板雖有部分白華現象(參見被證2彩色照片)，倘天花板確有漏水，何以黑色油漆之天花板無白華現象？足證無油漆處之天花板白華現象乃舊痕，並非本次原告主張之漏水處，故被告認有請鑑定人到庭說明究竟何以認為原告主張編號1-26處確實有漏水?又何以認為編號第27至29有新漏水處？至於原告112年10月11日書狀檢附所謂現場照片，均無拍攝日期且無法看出何以有漏水或積水現象，均不足採信。　　 3、系爭鑑定報告認定之漏水瑕疵與現況不符，此從天花板白華現象究竟為舊痕或本次原告主張之漏水處，無從自鑑定報告之說明判斷，即系爭鑑定報告僅憑現存之滲漏水痕跡認定被告並未修復完成，疏未敘明如何與舊有滲漏痕跡加以區別，又放水試驗鑑定可就現況是否仍有滲漏水現象加以測試，更可釐清究竟屬於舊痕或目前尚有之滲漏水瑕疵，被告認有施作之必要。　　(三)被告對系爭估價報告內容無意見，此與原告得否請求相當於租金之損害無關，因系爭建物於109年5月間兩造前案調解時迄今均為毛胚屋，原告自始並未裝潢，且自取得系爭建物迄今從未出租他人使用，此從系爭估價報告附件4-1 至4-20現場照片可證，是系爭建物不可能出租予他人使用，被告並未受有任何利益，原告自不得依據民法第179條規定請求被告給付相當於租金之損害。至於原告提出原證 14主張系爭建物於107年間曾經出租他人云云，然該出租位置與本件漏水處無關(否則原告何以能出租)，且出租時間均於109年即兩造前案調解成立以前，不足以證明系爭建物在發生漏水後有不能出租之佐證，且依系爭鑑定報告記載漏水範圍係屬局部性，是否已導致系爭建物在客觀上已達全部無法使用之程度，致無法居住使用或為其他利用，原告並未舉證證明，其主張應無足採。　(四)原告擴張訴之聲明部分，實質為追加訴訟，被告不同意原告所為訴之追加，且原告依民法侵權行為規定請求損害賠償乙節，被告否認之，並為罹於2年消滅時效期間之抗辯。　(五)兩造在前案成立調解係被告應將系爭建物之漏水修復至不再漏水為止，故無論系爭建物之舊漏水點或新漏水點應如何修復及修復費用為何，均為兩造爭執所在，而原告主張新漏水點不需鑑定修復費用，即與兩造間原約定有違，故被告聲請囑託台灣營建防水技術協進會鑑定系爭建物滲漏水修復費用為何，倘原告拒絕鑑定，被告無從瞭解如何修復及修復費用為何，應認原告起訴欠缺訴之利益，應以裁定駁回原告之訴。　　　(六)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：　(一)原告3人均為被告社區大樓區分所有權人，專有部分皆為地下1樓。　(二)被告社區中庭為被告社區之共用部分。　　　　(三)原告3人曾於104年間因系爭建物漏水情事對被告提起民事排除侵害之訴，經本院以前案審理後，兩造於106年12月1 2日以106年度中司移調字第202號達成調解，當日訊問筆錄記載：「相對人保證日後系爭建物仍發生天花板漏水，如漏水處與前案鑑定報告標示之漏水原因相同者，相對人承諾應再行修繕至不漏水狀態，且不得對聲請人請求修繕費用，如漏水處與前案鑑定報告之漏水原因不相同者，則依公寓大廈管理條例之規定辦理。」等語。　(四)本院就原告主張系爭建物漏水部分囑託台中市建築師公會進行鑑定，原告於112年5月19、20日即鑑定過程勘查現場發現有8處滲漏水瑕疵存在，並通知被告上情，被告未經本院及鑑定人同意，自行僱工於112年5月22日就該8處漏水處進行修繕。　(五)系爭鑑定報告記載系爭建物地下1樓及其天花板處確有原告起訴時提出之26處滲漏水瑕疵，且該26處滲漏水位置及原因與前案鑑定報告記載之滲漏水原因大致相同。又兩造於112年5月22日會勘時新發現3處滲漏水瑕疵狀態，並確認上開瑕疵皆屬系爭建物地下1樓鋼筋混凝土造天花板，原來裂縫止水灌注工程不完善、不確實所致，均為可修繕改正項目(參見系爭鑑定報告第10～34頁)。　(六)系爭放水鑑定報告記載，系爭建物經過48小時放水測試後，共發現有58處新增樓板滲漏水瑕疵，且散布於地下1樓各處天花板，並確認被告社區中庭先前施作之防水工程是不完善、不完整及失敗的(參見系爭放水鑑定報告第9、 10頁)。　　　　　(七)系爭估價報告記載，系爭建物地下1樓如正常出租收益，於109年5月間每月租金總額，511號部分為136562元、533 號部分69626元、531號部分為97585元；於111年7月間每月租金總額，511號部分為139563元、533號部分71156元、531號部分為99729元。四、兩造爭執事項：　　(一)系爭建物地下1樓是否確有原告主張滲漏水瑕疵？　　　(二)原告主張被告應將社區中庭及系爭建物地下1樓均修繕至不再漏水為止，是否有理由？　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償因系爭建物地下1 樓滲漏水瑕疵，致無法出租他人使用，受有相當於租金之損害，是否有據？被告依民法第197條第1項規定為2年消滅時效抗辯，是否可採？五、法院之判斷：　(一)被告社區中庭及系爭建物地下1樓確有原告主張之滲漏水瑕疵存在：　 1、查當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項設有規定。又當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之(參見最高法院101年度台上字第1029號及102年度台上字第1430號等民事裁判意旨) 。　 2、原告主張其等皆為被告社區大樓之區分所有權人，專有部分均為地下1樓。嗣自100年間起因被告社區大樓中庭漏水，致原告所有系爭建物地下1樓受有損害，原告曾於104年間對被告提起前案訴訟請求排除侵害，兩造於前案訴訟審理期間即106年12月12日以106年度中司移調字第202號達成調解，當日訊問筆錄記載：「被告保證日後系爭建物仍發生天花板漏水，如漏水處與前案鑑定報告標示之漏水原因相同者，被告承諾應再行修繕至不漏水狀態，且不得對原告請求修繕費用，如漏水處與前案鑑定報告之漏水原因不相同者，則依公寓大廈管理條例規定辦理。」等語　　　。詎原告自108年間起又發現系爭建物有如系爭鑑定報告記載地下1樓及其天花板處之滲漏水，經被告僱工修繕後仍繼續滲漏水，無法修繕至不漏水狀態，原告乃於111年7 月28日再度對原告提起本件訴訟，並提出26處滲漏水瑕疵，且經本院囑託台中市建築師公會派員鑑定後，確認該26 處滲漏水位置及原因與前案鑑定報告記載之滲漏水原因大致相同。而兩造於112年5月22日會勘時新發現3處滲漏水瑕疵狀態，並確認上開瑕疵皆屬系爭建物地下1樓鋼筋混凝土造天花板，原來裂縫止水灌注工程不完善、不確實所致，均為可修繕改正項目(參見系爭鑑定報告第10～34頁) 。又系爭放水鑑定報告記載，系爭建物經過48小時放水測試後，共發現有58處新增樓板滲漏水瑕疵，且散布於地下 1樓各處天花板，並確認被告社區中庭先前施作之防水工程是不完善、不完整及失敗的(參見系爭放水鑑定報告第9 、10頁)等事實，已據其提出前案調解成立時訊問筆錄、系爭建物之26處滲漏水處位置圖、現場照片及錄影光碟為證(參見訴卷第1宗第47、48、61～81頁)，復有系爭鑑定報告、系爭放水鑑定報告各1冊(均外放)，及鑑定人出具系爭補充鑑定報告與說明(參見訴卷第1宗第267～283、373～3 75、415～431頁)可憑。又被告就前案鑑定報告及前案審理於106年12月12日訊問筆錄之記載均不爭執，且於112年1 2月27日言詞辯論期日自承：「中庭放水測試，即使有新的漏水點，也符合兩造間之前約定，要修到完全不會漏水為止，如鑑定人回覆，即使中庭放水測試，會有新的漏水點產生，被告也才能夠1次解決問題，不會再引發另外訴訟。……。原告本意也是希望完全修復到不漏水。……。」、「補充鑑定即本院卷第279頁倒數第3行起記載現場放水實驗後，有可能會另外再產生新的漏水現象，被告希望可以 1次解決。」、「依據補充鑑定意見，認為放水測試有可能產生新的漏水點，萬一本件沒有進行全面測試，即使依系爭鑑定報告修繕，亦無法達成兩造間當初調解的目的。」等語，且經記明筆錄在卷(參見訴卷第1宗第304、305頁 )，是被告顯然為1次解決兩造間就被告社區中庭及系爭建物地下1樓之滲漏水瑕疵問題，避免日後再衍生其他訴訟糾紛，而承認系爭鑑定報告及補充鑑定報告記載之滲漏水瑕疵，並進一步聲請法院囑託鑑定人再行施作放水測試鑑定，即使發現新的漏水點，亦願一併處理等情，則依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號等民事裁判意旨，應發生被告自認之效力，而此項自認具有拘束兩造及法院之效力，法院應認此項自認之事實為真正，並據為本件裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。從而，原告主張被告社區中庭及系爭建物地下1樓之滲漏水瑕疵確實存在，此部分主張應認為真實，毋庸再為舉證。　　(二)原告主張被告應將社區中庭及系爭建物地下1樓均修繕至不再漏水為止，均有理由：　 1、民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」、民法第184條第1項亦規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第213條第1項、第3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀(第1項)。……。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。而侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因(參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨) 。又我國民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，惟若回復原狀由債務人為之，對被害人可能緩不濟急或不能符合被害人之意願時，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，始例外准許被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀(參見最高法院92年度台上字第1980號民事裁判意旨)。另公寓大廈管理條例第10條第2項復規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」。　 2、原告主張被告社區中庭及系爭建物地下1樓確有滲漏水瑕疵確實存在，而依系爭鑑定報告及補充鑑定報告記載有29 處滲漏水，其中26處滲漏水位置及原因與前案鑑定報告記載之滲漏水原因大致相同，兩造於112年5月22日會勘時新發現3處滲漏水瑕疵狀態，並確認上開瑕疵皆屬系爭建物地下1樓鋼筋混凝土造天花板，原來裂縫止水灌注工程不完善、不確實所致，均為可修繕改正項目；又系爭放水鑑定報告記載，系爭建物經過48小時放水測試後，共發現有 58處新增樓板滲漏水瑕疵，且散布於地下1樓各處天花板，並確認被告社區中庭先前施作之防水工程是不完善、不完整及失敗的各情，業經被告自認在卷，均如前述，則依系爭鑑定報告及補充鑑定報告記載之29處滲漏水，其中26 處滲漏水位置及原因與前案鑑定報告記載之滲漏水原因大致相同部分，參酌被告於106年12月12日前案調解成立時承諾：「保證日後系爭建物仍發生天花板漏水，如漏水處與前案鑑定報告標示之漏水原因相同者，被告應再行修繕至不漏水狀態，且不得對原告請求修繕費用」等約定，被告即負有「再行修繕至不漏水狀態，且不得對原告請求修繕費用」之義務甚明。至於系爭鑑定報告及補充鑑定報告記載新增之3處滲漏水點，與系爭放水鑑定報告記載新增5 8處滲漏水點部分，因被告自始不爭執社區中庭為被告社區大樓之共用部分，即使該61處漏水點與前案鑑定報告之漏水原因不相同，依前揭公寓大廈管理條例第10條第2項規定，共用部分之修繕義務係由管理委員會為之，費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，故被告社區中庭之滲漏水瑕疵亦係應由被告負法定修繕義務。再依系爭鑑定報告記載，被告社區中庭地板位置之直下方即為系爭建物地下1樓天花板(即樓地板)位置，則系爭建物地下1樓天花板之滲漏水顯然係被告社區中庭地板之滲漏水所致，故原告所有系爭建物地下1樓及天花板滲漏水所造成之損害，與被告因僱請廠商進行無效修繕(即鑑定報告所稱中庭防水工程不完善、不確實及失敗的)之過失行為間，2者即具有相當因果關係，被告對原告所有系爭建物地下1樓滲漏水部分，應成立民法第184條第1項規定之侵權行為，並對原告因此所受損害負賠償責任，乃屬當然。從而，原告聲明第1、2項請求被告將社區中庭及系爭建物地下1樓天花板之滲漏水均修繕至不再漏水為止，即無不合，均應准許。　 3、又依前揭民法第213條第1項、第3項規定，我國民法損害賠償之方法係以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，若回復原狀顯有重大困難或不符合被害人經濟效益，始得例外准許被害人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。準此，原告聲明第1、2項既係請求被告將社區中庭及系爭建物地下1 樓天花板之滲漏水均修繕至不再漏水為止，即屬回復原狀之請求，且原告在本件訴訟自始主張並未請求以金錢賠償代替回復原狀，則被告聲請囑託鑑定前揭放水測試鑑定後新增58處滲漏水點之修繕費用為何，既不在原告聲明請求範圍，且鑑定時程曠日廢時，核無再行囑託鑑定之必要，被告此部分調查證據之聲請，不應准許。至於原告聲明請求第1、2項部分倘經判決原告確定，被告是否願意履行修繕義務，乃日後強制執行程序之問題，不在本院審酌範圍，附此說明。　　　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償因系爭建物地下1 樓滲漏水瑕疵，致無法出租他人使用，受有相當於租金之損害，亦有理由：　 1、原告主張系爭建物地下1樓曾於106年11月間出租予翊瑞公司作為健身房使用，嗣因翊瑞公司積欠租金，經催告後未為給付，原告乃終止租賃契約收回系爭建物。又因系爭建物地下1樓於108年間再度發現有滲漏水情形，致系爭建物　　　地下1樓樓板水泥剝落、鋼筋外露而受有無法使用收益之損害，遂依民法侵權行為規定請求被告自109年5月27日起算無法使用收益系爭建物之相當於租金之損害賠償等情，並提出本院107年度重訴字第595號民事判決及108年6月16 日、108年6月25日現場照片為證(參見訴卷第1宗第443～44 8頁、第2宗第53～65頁)。然為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為依前揭107年度重訴字第595號民事判決記載，系爭建物地下1樓確為原告於106年11月7日與翊瑞公司簽訂租賃契約，租期自107年1月1日起至111年12月31日止，租金為每戶50000元，合計150000元，因翊瑞公司未依約按期給付租金，原告及翊瑞公司於107年8月1日合意終止租約，並約定翊瑞公司應於107年8月5日遷讓房屋回復原狀，詎翊瑞公司逾期未履行遷讓房屋，原告遂訴請翊瑞公司返還租賃物等，本院民事庭於107年11月30日判決原告勝訴，並經確定等事實，可知原告主張系爭建物地下1樓確曾出租予第3人使用乙節即為真正，且本院前開民事判決為法院製作之公文書，依民事訴訟法第355條第1項規定，即應推定為真正，被告復未提出積極證據證明前開民事判決為虛偽不實，不具有公文書效力，其抗辯稱系爭建物地下1樓為毛胚屋狀態，未曾裝潢，不可能出租予他人使用收益云云，即與推定之事實不符，委無可採。從而系爭建物地下1樓既曾於上揭期間出租予翊瑞公司使用，倘系爭建物地下1樓部分並無原告主張天花板多處滲漏水之瑕疵存在，在客觀上當然能繼續出租予第3人使用收益，則原告主張就系爭建物地下1樓受有無法使用收益之相當於租金利益之損害，即有理由，應予准許。　　　 2、又民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」，而民法第197條第1項所謂知有損害，係指知悉受有何項損害而言，對於損害額則無認識之必要，即以後損害額之變更於請求權時效之進行無礙(參見最高法院84年度台上字第1807號民事裁判意旨)。另「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第128條前段及第144條第1項亦定有明文。而民法第1 28條規定所謂「請求權可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響(參見最高法院101年度台上字第1030號民事裁判意旨)，且消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅(參見最高法院100年度台上字第60 8號民事裁判意旨)。據此，原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償自109年5月27日起系爭建物地下1樓受有無法使用收益之相當於租金利益之損害，被告則為原告之侵權行為損害賠償請求權罹於2年消滅時效期間為抗辯。本院認為依原告起訴狀記載侵權行為損害賠償起算日為109 年5月27日，無非係以原證4存證信函於該日送達被告為其依據，然原證4存證信函係請求被告修繕社區中庭及系爭建物地下1樓漏水事宜，並非具體提出損害賠償之請求(參見訴卷第1宗第39～41頁)，尚難認係請求損害賠償之表示，而原告於111年7月28日提起本件訴訟，其聲明第3項始以民法第184條第1項規定為損害賠償之請求，但因被告已為罹於2年消滅時效期間之抗辯，故自原告起訴日回溯2年期間即自109年7月29日起算，方為適法。從而，原告請求被告賠償109年7月28日以前就系爭建物地下1樓受有無法使用收益之相當於租金利益之損害，即均已罹於2年消滅時效期間，被告既為消滅時效抗辯，原告此部分損害賠償請求權即歸於消滅，依前揭民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付。　 3、原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，係以10 8年間再度發現系爭建物地下1樓有嚴重滲漏水情形，致樓板水泥剝落、鋼筋外露而受有無法使用收益之損害，遂請求因無法使用收益系爭建物地下1樓之相當於租金之損害賠償乙節，已如前述，則原告請求損害賠償，即應以系爭建物地下1樓有「嚴重滲漏水」、「樓板水泥剝落、鋼筋外露」及「已達無法出租他人使用收益之程度」等客觀事實存在為前提，而被告除自認確因社區中庭地板滲漏水，致系爭建物地下1樓天花板亦有滲漏水之事實外，否認系爭建物地下1樓有「已達無法出租他人使用收益之程度」情事，則依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，自應由原告就此項有利於己事實負舉證責任。然查：　 (1)原告主張於108年間再度發現系爭建物地下1樓有嚴重滲漏水情形，致樓板水泥剝落、鋼筋外露而受有無法使用收益之損害部分，固據其提出原證4、7、8即兩造往返存證信函及原證9、10即註明111年5月28日拍攝現場照片及光碟為證外，並未提出108年間至111年5月28日以前系爭建物地下1樓之滲漏水現况照片及錄影光碟，證明確已達「無法出租他人使用收益」之程度，原告此部分舉證即嫌不足。况原告自承系爭建物地下1樓曾於107年間出租予翊瑞公司經營健身房使用，係因翊瑞公司遲付租金而終止租約，依原告提出翊瑞公司於108年6月16日遺留生財器物之現場照片所示，可見當時翊瑞公司尚未搬遷完畢，且因系爭建物地下1樓總面積高達3338.16平方公尺，換算約1010坪，若整體規劃出租使用，即屬大面積之營業空間，除非是超市、大賣場等大型營業人，一般中小型營業人自不可能承租營業使用，尤其自108年以後因COVID-19疫情嚴竣，國內經濟環境不佳，景氣低迷，系爭建物地下1樓究竟係因天花板滲漏水嚴重而無法出租，或係其他因素(如面積過大或疫情)無法出租，原告復未提出積極證據證明確因滲漏水嚴重致「無法出租他人使用收益」之程度，則原告請求自109年7月29日起至111年5月28日止之損害賠償，尚嫌無憑，不應准許。　 (2)又本院雖依原告聲請囑託華聲估價事務所就系爭建物地下 1樓於109年5月間、111年7月間出租予他人使用之租賃市場合理租金數額進行估價，並製作系爭估價報告供參(外放)。然依前述，原告請求損害賠償既係以系爭建物地下1 樓天花板嚴重滲漏水，致無法出租他人使用收益乙事為前提事實，但系爭估價報告係以「一般屋况情形進行評估」、且表示依當事人指稱無重大瑕疵情况(如嚴重漏水)等影響不動產價值之形成，及系爭建物地下1樓於價格日期當時無漏水情况等情(參見系爭估價報告第2、9、17頁)，適與原告在本件訴訟主張系爭建物地下1樓自108年間發現再度發現滲漏水後，迄今長期持續滲漏水之事實不符，而一般建物若有滲漏水情事未改善，即屬有瑕疵之標的物，顯然會對買賣或租賃之正常交易價格造成負面影響原告會同估價人員現場勘估時卻故意隱暪系爭建物地下1樓天花板有「長期滲漏水瑕疵」之情事存在，致系爭估價報告於評估價格部分依據之事實即有估價偏高而嚴重失真之嫌，是系爭估價報告所為租金價格之評估部分應有重行調整之必要。　 4、原告得依民法侵權行為規定請求被告賠償無法出租使用收益所受損害之數額：　 (1)民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，而關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項規定及其立法理由自明(參見最高法院101年度台上字第1452號民事裁判意旨)，另如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準。若不能證明債權人在該繼續期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，自非不得依民事訴訟法第222條第2項規定由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額(參見最高法院102年度台上字第837號民事裁判意旨)。　 (2)系爭建物地下1樓天花板自111年5月底開始有原告主張如原證9位置圖及照片所示明顯滲漏水瑕疵存在，並經本院囑託台中市建築師公會指派建築師鑑定後，鑑定結果如系爭鑑定報告、補充鑑定報告及系爭放水測試報告記載，並確認被告先前委請廠商施作社區中庭防水工程是不完善、不確實及失敗的各節，業如前述，顯見被告就社區中庭地板之滲漏水修繕工程僅屬治標，而無法治本達到確實不再滲漏水之程度，且因系爭建物地下1樓天花板滲漏水愈趨嚴重，致原告受有無法繼續出租他人使用收益之損害。又依系爭估價報告記載，系爭建物地下1樓如以正常屋况出租收益，於111年7月間每月租金總額，511號部分為13956 3元、533號部分71156元、531號部分為99729元乙節，係以租金單價每平方公尺每月93元計算，但因系爭建物地下 1樓現狀確有滲漏水之瑕疵存在，並非屬於正常屋况，其租金價額自無法與系爭估價報告評估之每月租金價額相擬，且原告亦未提出具體證據資料證明系爭建物地下1樓在有滲漏水、未經修繕完成狀態之租金行情為何，即原告僅能證明確受有損害，而無法證明其損害之實際數額，爰依前揭民事訴訟法第222條第2項規定，酌定租金單價為每平方公尺每月80元，則系爭建物地下1樓其中511號部分為10 5618元(登記面積1320.22平方公尺，計算式：1320.22×80 ＝105618，元以下四捨五入，下同)、533號部分53059元( 登記面積663.24平方公尺，計算式：663.24×80＝53059)、 531號部分為73273元(登記面積915.91平方公尺，計算式：915.91×80＝73273)。再依前述，本院認定原告得自111 年5月29日起始得請求系爭建物地下1樓無法出租使用收益相當於租金之損害，則迄至原告主張起訴前已到期之租金期間為2個月(111年5月29日至111年7月28日)，其數額依序為511地號部分211236元(計算式：105618×2＝211236)、 533地號部分106118元(計算式：53059×2＝106118)、531地號部分146546元(計算式：73273×2＝146546)，原告逾上開數額之請求，均不應准許。六、綜上所述，原告所有系爭建物地下1樓天花板既有滲漏水瑕疵，且係因被告社區中庭地板滲漏水所致，原告依兩造間在前案調解訊問時之約定及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告將系爭建物社區中庭地板及地下1樓房屋天花板修繕至不再漏水狀態為止，均有理由，應予准許。又因系爭建物地下1樓天花板滲漏水瑕疵，致原告無法出租他人使用收益，受有相當於租金利益之損害，原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，原告慈光寺於起訴時已到期部分146546元、自111年7月28日起按月給付於73273元，原告溫蓉於起訴時已到期部分211236元、自111年7月28日起按月給付於105618元，原告溫麗鳳於起訴時已到期部分106118元、自111年7月28日起按月給付於53059元等範圍內，亦為有理由，應准許之。再原告請求上揭損害賠償應准許部分，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償日止(聲明第3項)，及自111年7月28日起至按月清償日止(聲明第4項)，各按年息百分之5計算之利息，尚無不合，亦准許之。七、兩造均分別陳明就本判決主文第3、4項部分願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　參、結論：本件原告之訴為一部分有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2 　日民事第一庭法官林金灶（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風假停止上班，順　延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日書記官張哲豪

2024-10-02

TCDV-113-重訴-407-20241002-1