Know99判決書

搜尋結果：林雅婷

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲全字第8號聲請人張寶玉上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事保全證據、沒收贓物、逮捕被告3狀（緊急性處分）」所載。二、告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1 項前段分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人前於民國113年10月22日向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請保全證據，臺灣臺北地方檢察署檢察官已於113年11月6 日為駁回之處分，有臺灣臺北地方檢察署113年度保全字第1 84號卷內113年11月6日北檢力辰113保全184字第1139113314 號函在卷可證，是檢察官確實就聲請人聲請保全證據為駁回之處分，聲請人向本院提起本案聲請，依前開規定及說明，核屬有據。㈡、惟觀諸聲請人所提「刑事保全證據、沒收贓物、逮捕被告3狀（緊急性處分）」之內容，實未具體敘明應保全何一證據、該證據之具體內容及保全之必要性，難以確認聲請人本案聲請保全證據之目的、證據方法為何，則聲請人此部分聲請應屬無據。至於同書狀有關沒收贓款、逮捕被告部分，亦非刑事訴訟法第219條之1第1項所規範證據保全之必要處分，法院自無從於偵查階段中介入，則聲請人此部分聲請亦屬無據。綜上，聲請人聲請證據保全，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲全-8-20250311-1

保險上更一

臺灣高等法院

確認保險契約解約金債權存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度保險上更一字第1號上訴人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林雅婷沈俊佑鄭曉東律師魏緒孟律師被上訴人凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽保險股份有限公司）設臺北市○○區○○○路000號7樓法定代理人王銘陽訴訟代理人賴盛星律師複代理人程才芳律師被上訴人陳承澤田寶台上二人共同訴訟代理人張凱婷律師上列當事人間確認保險契約解約金債權存在等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月7日下午3時30分在本院第四法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官蘇意絜

2025-03-10

TPHV-112-保險上更一-1-20250310-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第576號原告王誼茜被告黃羚茜上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第2647號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官王聖源法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林雅婷

2025-03-03

KSDM-113-審交附民-576-20250303-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第344號原告方素珍兼法定代理人方玉順原告方明和上三人共同訴訟代理人巫郁慧律師被告蔡岳霖居高雄市○鎮區○○○路000號0樓（指定送達）訴訟代理人曾嘉雯律師上列被告因過失重傷害案件（本院113年度交簡字第2628號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官王聖源法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林雅婷

2025-03-03

KSDM-113-審交附民-344-20250303-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第673號原告劉明道游綢被告林東霖上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第2625號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官王聖源法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林雅婷

2025-03-03

KSDM-113-審交附民-673-20250303-1

原簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第129號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳世軒指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 53號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第39號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳世軒犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳世軒於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決糾紛，竟以持安全帽丟擲之方式傷害告訴人楊泰英，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告有調解意願，因告訴人未到場而調解不成立等情，有113年度雄司偵移調補字第82號民事報到明細在卷可憑；兼衡被告為本案犯行之動機、手段、情節及告訴人所受傷勢；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第353號　　被　　　告　陳世軒　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世軒於民國113年1月27日19時許，在高雄市○○區○○路000 號前，與楊泰英、楊泰笠討論機車賠償事宜時發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，持安全帽朝楊泰英丟擲，致楊泰英受有頭右額部挫傷之傷害（楊泰笠提告陳世軒傷害部分，不另為不起訴處分，理由詳後述）。二、案經楊泰英訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世軒於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊泰英於警詢中及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人楊泰笠於警詢中及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人劉卿文於警詢及偵查中之證述證明被告朝告訴人楊泰英丟擲安全帽之事實。 5 大東醫院診斷證明書1份證明告訴人楊泰英於案發當日就診時，受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告陳世軒所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告陳世軒丟擲安全帽時，同時造成楊泰笠受有傷害云云。經查，楊泰笠雖於警詢時陳稱遭被告丟擲安全帽，因而受有上唇內外黏膜擦挫傷之傷害，並對被告提出傷害告訴，然楊泰笠於偵查中自承案發當天有飲酒，已忘記事情發生經過等語，證人劉卿文於警詢中亦證稱：被告有拿安全帽往那邊丟，砸到一個女生，女生有叫一聲，男生是在屋子裡面，並沒有被安全帽砸到等語，核與被告辯稱安全帽沒有打到楊泰笠乙情大致相符。另經當庭勘驗監視器畫面，因案發現場遭路邊停車擋住，故無法看清案發經過等情，則尚難證明楊泰笠確因被告丟擲安全帽而受有傷害之事實，然此部分若成立犯罪，與被告上開經起訴之部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-113-原簡-129-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1155號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹蕙安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33776號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第767號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹蕙安共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1頁倒數第6 、7行「暱稱『Aba Smith』並以NGUYEN VAN CUONG（越南籍，中文名：阮文強，已另案通緝）」應更正為「暱稱『Aba Smi th』並以WANG YI-HAN，中文名：王怡涵」；證據部分補充：「被告詹蕙安於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　三、論罪部分　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈡被告就上開詐欺取財、洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪犯行，與「Aba Smith」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為觸犯上述各罪，為想像競合犯，應從一重之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪論處。　㈣刑之減輕：　　又本案經新舊法比較後，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑，查本件被告於偵查中否認犯行（見偵卷第18頁），故無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍圖謀非法所得，為詐欺取財、洗錢等犯行，破壞社會互信基礎，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人郭嘉萍成立調解（調解內容如附表所示），告訴人並具狀請求從輕量刑並惠賜緩刑等語，有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可考（見本院審金訴卷第69至70頁、第73頁），可見被告有積極填補其犯行所生損害之作為；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、緩刑　　另，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院衡酌被告已與告訴人調解成立（調解內容如附表所示），約定分期償還告訴人剩餘賠償金額，前已述及，可見被告尚能為自己行為負責，經此偵查、審判程序，應能知道更守法、謹慎，而避免再犯，故認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。次為督促被告誠信履行調解條件分期付款，提昇其法治觀念，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應履行如附表（內容同本院113 年度雄司附民移調字第1847號調解筆錄）之損害賠償，作為緩刑之負擔。另按刑法第74條第4項規定，前開本院命被告支付予告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義。又被告倘違反上述履行義務，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。六、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告已將本案提領款項購買虛擬貨幣，並依指示轉存至詐欺集團成員所指定之不詳虛擬貨幣錢包，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡末查，被告自承與本案詐騙集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，獲得報酬1,000元（見本院審金訴卷第53頁），屬被告犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：應履行條件被告應給付原告（即告訴人）新臺幣（下同）肆萬元，給付方式為：㈠壹萬元，當場給付完畢，經原告代理人點收無訛。㈡餘款參萬元，自民國113年12月15日起至清償完畢止，共分為6期，每月為一期，按月於每月15日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付伍仟元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。備註：上揭內容與本院113年度雄司附民移調字第1847號調解筆錄內容第一項相同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33776號　　被　　　告　詹蕙安　女　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹蕙安為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自由至銀行提領款項或轉帳使用，如非欲遂行犯罪，並無支付報酬而指示他人代領、代轉匯款項之必要，得預見提供帳戶代為匯款，將可能為他人遂行詐欺犯罪，基於縱使上開事實發生仍不違反其本意之不確定故意，與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月19日某時許，同意提供其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供轉匯，並擔任代為提領詐欺取得款項用以購買虛擬貨幣，將所購得之虛擬貨幣轉至指定虛擬貨幣錢包之車手工作，約定每完成一筆虛擬貨幣交易，被告可得新臺幣（下同）1,000 元之報酬。嗣該不詳詐欺集團成員於112年5月18日21時許，透過社交網站FACEBOOK社團「101里程買賣社」、暱稱「Aba Smith」並以NGUYEN VAN CUONG（越南籍，中文名：阮文強，已另案通緝）申設門號0000000000號聯繫郭嘉萍誆稱：匯款後可購買長榮里程等語，致郭嘉萍陷於錯誤，於112年5月 19日22時57分，匯款4萬元至本案帳戶。嗣詹蕙安再依該不詳詐欺集團成員指示，先於112年5月19日22時59分、23時許，在高雄市○○區○○○街00號統一超商博河門市，分別提領現金2萬元、2萬元後，即前往高雄市○○區○○街00號1樓高雄比特幣Bitcoin高雄第一營業所購買虛擬貨幣，並存至詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。經郭嘉萍匯款後發覺受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經郭嘉萍訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹蕙安於警詢時及偵查中之供述坦承提供本案帳戶予通訊軟體MESSENGER暱稱「Aba Smith」供匯款使用，並將「Aba Smith」匯入款項提領後，依指示購買虛擬貨幣，並轉至「Aba Smith」指定之虛擬貨幣錢包之事實。 2 ⑴告訴人郭嘉萍於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提供之匯款交易明細擷圖、與不詳詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 ⑴本案帳戶基本資料暨歷史交易明細1份。 ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年11月1日中信銀字第000000000000000函暨自動櫃員機提領監視器畫面1份。證明告訴人郭嘉萍遭詐騙而匯款至本案帳戶，嗣為被告詹蕙安依不詳詐集團成員指示於上開時、地提領本案帳戶款項之事實。 4 被告詹蕙安提供其與「Aba Smith」對話紀錄截圖1份證明被告將詐欺款項用以購買虛擬貨幣，並匯至「Aba Smith」指定之虛擬貨幣錢包之事實。二、詢據被告詹蕙安於警詢時及偵查中均矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我在112年5月17日在臉書「大高雄日領月領臨時工工讀專區」找工作，我有看到「Aba Smith」的網友在徵跑腿的工作，我就私訊對方詢問工作內容，對方說工作內容是協助買比特幣，對方有告訴我薪資是買1次，薪水1,000元，我只有給對方帳號，因為對方說要匯薪資過來，對方說要找跑腿人員，工作內容是去比特幣門市買比特幣，對方叫我去店面買，所以我覺得很安全，應該沒什麼大問題，我只是幫他買而已等語。經查： (一)金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，且衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。查被告為32歲之成年人，至少有4年之工作經驗，為被告於偵查中自承，並非年幼無知而與世隔絕之人，且於本署偵查中，對於詢問內容應答如流，顯為具有一般正常智識之人，自不得對上情諉為不知。 (二)被告雖置之前詞辯稱於網路求職，並依指示買賣虛擬貨幣等情，並提出其與「Aba Smith」對話紀錄為證，惟細譯該對話紀錄內容，被告曾向「Aba Smith」傳送「我沒有相關經驗」、「疑那你怎麼不自己買」、「這個東西好複雜」、「我都不懂」、「以後是每天都需要嗎」、「你會固定用同一個帳號轉給我嗎」、「我好怕是詐騙的帳戶」等語，是被告同意承接該網路求職工作時，主觀上對於「Aba Smith」可能使用不正方法以及匯入本案帳戶之款項恐涉及不法等節，難認毫無認識及預見。再者，縱可認被告係為了兼職，而聽從「Aba Smith」之指示提供本案帳戶，並將匯入之款項代為購買虛擬貨幣之過程屬實。惟金融帳戶之申請並無特殊限制，一般人均可輕易申請數個金融帳戶使用，而「Aba Sm ith」卻不使用自己之金融帳戶收款，反而先向被告索取本案帳戶之帳號後，再向告訴人郭嘉萍施用詐術，致告訴人因受騙而依指示將款項匯入本案帳戶後，指示被告將該匯入款項用以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉至其所提供之指定虛擬貨幣錢包，過程如此輾轉迂迴，不僅徒增人力、時間耗費，更增加款項遭被告侵占、盜用之風險，且該對話紀錄內容雖稱需駕車始能抵達，然絕非無法抵達或已然無其他替代交易購買虛擬貨幣之方式，顯然有違常情。亦即，一般正常理性之成年人，應可由「Aba Smith」之上開不合常理之行為推知該人係欲利用人頭帳戶作為獲取詐欺犯罪之不法贓款，並藉由以贓款購買虛擬貨幣或轉帳至他人帳戶之方式，隱匿犯罪所得之去向，而被告為80年次出生，且為大學畢業，亦有工作經驗，足認被告受有相當之教育及社會生活經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於上開社會運作常態、詐欺集團橫行等節自難諉為不知，於此情形下，被告仍決意為取得兼職報酬，將其上開帳戶提供予「Ab a Smith」使用，又依指示將匯入上開帳戶內之贓款用以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至「Aba Smith」提供之虛擬貨幣錢包，被告顯係參與「Aba Smith」為取得告訴人因受騙而匯出之金錢，並隱匿贓款去向之全部犯罪計劃之一部分行為，是其顯容任「Aba Smith」藉所供帳戶收受不法犯罪所得，並掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，益徵被告主觀上與「Aba Smith」間有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡甚明。綜上，被告上開所辯，與社會常情明顯乖違，無從憑採，顯為臨訟杜撰之詞，洵無足採。三、核被告詹蕙安所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「Aba S mith」所屬詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌論處。至被告於偵查中自承取得1,000元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1155-20250227-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第35號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳巧君指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18417號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原金訴字第41號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳巧君共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之洗錢財物新臺幣壹仟壹佰零陸元沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳巧君於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本案被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，查被告於偵查及審判中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得（詳後述），經比較新舊法，該項修正對被告而言並無有利不利之情事。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。另起訴意旨固認被告涉有修正前洗錢防制法第15條之2條第3項第1款（雖洗錢防制法於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15 條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之罪嫌云云。惟洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592 號、112年度台上字第4603號判決意旨參照）。是被告本案交付如附件犯罪事實欄之帳戶供詐欺集團使用，與詐欺集團共同詐得告訴人之財產，依前開說明，本案不另論以該罪，併此敘明。　　㈡被告所為係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪處斷。被告就上開犯行與「馬東石」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　㈣依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑。查本案被告於偵查及歷次審理時均坦認犯行（見113年度偵字第6013 號卷第40頁，本院審原金訴卷第40頁），又被告已自動繳回犯罪所得1106元，是本案應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以正途賺取所需，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍圖謀非法所得，為詐欺取財、洗錢等犯行，破壞社會互信基礎，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已繳回犯罪所得；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　　㈡經查，告訴人匯入前揭帳戶9106元，被告自該款項之1106 元作為本案犯行之報酬(見113年度偵字第6013號卷第40頁 )，並已繳回如前述，為本案扣案之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項，沒收之。又剩餘款項8000元，因被告已匯入詐欺集團指定帳戶中，該部分非屬經查獲之洗錢財物，揆諸前開立法意旨，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18417號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被　　　告　陳巧君　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳巧君明知其前於民國110年11月1日、111年3月間某日、11 1年5、6月間某日、111年9月15日23時48分前某時，因提供其個人證件及郵局帳戶、其不知情之前夫孫宇聖所申辦之郵局帳戶、其個人所有郵局網路帳號及密碼、街口電子支付帳戶之帳號及密碼予詐欺集團不詳成員使用，而經臺灣橋地方法院以111年度原金簡字第9號判決有罪；臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵緝字第483號、112年度偵字第15336號；112 年度偵字第4860號；112年度偵字第235號分別聲請簡易判決處刑中，復明知上開交付街口電子支付帳戶予LINE暱稱「歸心」之人與臉書暱稱「馬東石」之人為同一人，並為詐欺集團不詳成員，竟仍因需款孔急，再度加入「馬東石」所屬詐欺集團，與該集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、提供帳號以收取代價之犯意聯絡，由陳巧君於112年7月29日18時35分前某日時許，在其當時位在高雄市○○區○路00號住處，透過臉書提供其向不知情之前婆婆段賽葉所借用之臺灣土地銀行帳號：000-000000000000 號帳戶之帳號予「馬東石」作為收取詐欺贓款之用，再由陳巧君依照指示將所匯入之贓款，轉匯至其他指定帳戶之方式分工。嗣詐欺集團不詳成員於取得陳巧君提供之銀行帳號後，即於112年7月29日18時35分許，透過臉書暱稱「莊哮魏」，佯稱可以幫忙代匯人民幣云云，致使莊千瑰瀏覽網頁後陷於錯誤，依照對方指示於112年7月29日21時40分許，匯款新臺幣（下同）9106元至上開段賽葉之銀行帳戶內。陳巧君並於接獲「馬東石」通知後，即將所匯入之款項轉匯其中8000 元至「馬東石」指定的郵局帳號：000-00000000000000號帳戶，藉以隱匿贓款金流，並取得對價1106元。二、案經莊千瑰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 1.被告於警詢時及偵查中之自白。 2.對話紀錄、轉帳明細表1份。坦承將段賽葉上開銀行帳戶帳號提供「馬東石」使用，並協助轉匯款項之事實。 (二) 1.告訴人莊千瑰於警詢之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 3.轉帳明細、對話紀錄1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至上開帳戶之事實。 (三) 證人段賽葉於警詢時之證述。證明段賽葉上開銀行帳戶交付被告使用之事實。 (四) 本案土地銀行客戶資料及存提款交易明細1份。告訴人匯款至上開帳戶，即遭轉匯8000元、提領1000元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢、第15條之2第3項第1款收受對價而交付帳號等罪嫌。其以一行為同時觸犯上開三罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定從一重處斷。又其與「馬東石」所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-02-27

KSDM-113-原金簡-35-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2236號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王睿賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 826號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第115號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王睿賢犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王睿賢於本院訊問時之自白」餘均引用起訴書所載（如附件，同案被告周英昌部分，另由本院為不受理判決）。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另被告被訴過失傷害部分，業據告訴人撤回告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可參(見本院卷第71頁)，由本院另為不受理判決，併予敘明。　　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本院衡酌告訴人翁韶澤所受傷害尚非嚴重，且審酌被告犯後已坦承犯行並與告訴人達成和解，告訴人亦請求本案為從輕量刑或為緩刑之宣告，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可佐。是綜合上情，本院認被告本案犯行，即便論以該罪法定最低本刑，仍屬情輕法重，客觀上顯足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故，且知悉已致告訴人翁韶澤受傷，竟未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即駕駛車輛逃離現場，其行為自應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且被告與告訴人2人調解成立，並被告已依調解內容給付告訴人新臺幣1萬元，告訴人亦請求從輕量刑或宣告緩刑，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可憑(見本院卷第67至71頁)，足見被告有積極彌補其犯行所生損害，並斟酌被害人所受傷勢、被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對被害人生命身體危險之程度。兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳之智識程度、職業與家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、本件不得緩刑：　　㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」條文所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判確定而言。因此，在「判決前」已受有期徒刑以上刑之宣告確定，尚未執行完畢、執行完畢或赦免後未滿5年再受刑之宣告者，即不合於緩刑條件。最高法院110年度台上字第3859號判決參照。　　㈡被告前因毒品防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以102年度聲字第385號定應執行有期徒刑18年，並依臺灣高等法院高雄分院112年度聲保字第193號假釋中付保護管束，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告現在仍在保護管束期間內，不合於刑法第74條第1項所定之緩刑要件，自無從諭知緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭　　。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4826號　　被　　　告　王睿賢　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周英昌　男　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王睿賢未考領普通重型機車駕駛執照，仍與周英昌（涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）、翁韶澤於民國112年1 0月25日21時5分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號（下稱甲車）、306-BAU號（下稱乙車）、NJG-1735號（下稱丙車）普通重型機車，均沿高雄市小港區中山四路由西往東方向行駛，行經中山四路燈桿大苓034號前（靠近大業北路口），王睿賢本應注意遵守燈光號誌，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，自後追撞周英昌騎乘之乙車，旋即人車倒地，翁韶澤之丙車見狀煞閃不及，撞擊已然倒地之甲車前輪，因而受有右足大腳趾鈍挫傷之傷害。詎王睿賢、周英昌肇事後，知悉翁韶澤已然成傷，均未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟各自基於肇事逃逸之犯意，分別騎車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經翁韶澤訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王睿賢於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告周英昌於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地與被告王睿賢發生車禍之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我認為我沒有錯，我是被王睿賢撞的，我跟翁韶澤又沒有發生車禍，為何要對他負責，所以我當然可以離開現場云云。 3 證人即告訴人翁韶澤於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、勘驗筆錄各1份 ⑴被告王睿賢未考領普通重型機車駕駛執照仍騎車上路，而與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意注意遵守燈光號誌貿然闖紅燈，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離為肇事原因之事實。 ⑵被告2人於車禍發生後，均知悉告訴人已然成傷，均未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護或為其他適當之處置，分別騎車逃離現場之事實。 5 高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告王睿賢所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌；核被告周英昌所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。被告王睿賢未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，過失傷害部分請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。又其所犯上開犯行，犯罪各別，罪名不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2236-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4737號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫典靖上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第717 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1098號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫典靖犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告孫典靖於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為智識成熟之成年人，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，竟以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度，及被告雖有調解意願，然因告訴人未到而無法調解，有臺灣高雄地方法院刑事報到單在卷可佐；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第277 條第1項傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第717號　　被　　　告　孫典靖　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫典靖與林展華有債務糾紛，竟因追討未果而心生不滿，於 111年12月16日21時許，在停放於高雄市○○區○○街00號門口之車牌號碼0000-00號自小客車上，徒手毆打林展華頭部，致告訴人受有右顳腫3*2公分、右臉頰腫4*2公分併擦傷0.2* 0.2公分3處，鼻樑腫5*3公分併擦傷0.5*0.1公分2處等傷害。二、案經林展華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫典靖於偵查中坦承不諱，並據告訴人林展華於警詢時證述綦詳，且有現場監視器錄影畫面檔案暨擷取照片及杏和醫院診斷證明書等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-02-27

KSDM-113-簡-4737-20250227-1