Know99判決書

搜尋結果：柯欣妮

共找到 238 筆結果（第 171-180 筆）

性侵害犯罪防治法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第286號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官劉建良被告李金旺上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8730號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行身心治療、輔導或教育罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣彰化地方法院以103年度少侵訴字第4號判處有期徒刑4年6月確定，其於民國109年3月2 0日縮刑期滿執行完畢出監後，為性侵害犯罪防治法之加害人。嗣經雲林縣政府評估認有繼續施以身心治療、輔導或教育之必要，依性侵害犯罪防治法第31條規定，並以其本人於 110年7月21日、110年8月11日簽立上課通知單之方式，命其於110年8月11日、8月25日、9月8日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院接受身心治療、輔導或教育，詎其未出席110 年8月25日、110年9月8日之課程，有接受之時數不足之情事，嗣雲林縣政府於112年2月16日以府機社工一字第11223050 39號行政裁處書（下稱本案裁處書）裁罰新臺幣（下同）1 萬元罰鍰，並命其應於112年3月8日前，至桃園縣中壢區中山空間接受身心治療、輔導或教育，本案裁處書業經合法送達甲○○，惟其仍基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，屆期仍無故未履行接受身心治療、輔導或教育。　㈡案經雲林縣政府函請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱（偵卷第45至 49），並有雲林縣政府109年12月29日府衛企字第109200171 5號函暨所附送達證書（他卷第9至11頁）、上課通知單影本 1份（他卷第13頁）、性侵害加害人未到達執行機構通報書2 紙（他卷第15至17頁）、出席狀況表1份（他卷第19頁）、雲林縣政府111年11月15日府機社工二字第1112307910號函暨所附陳述意見通知書（他卷第21至23頁）、雲林縣政府11 2年2月16日府機社工一字第1122305039號函暨所附裁處書及送達證書（他卷第25至31頁）、雲林縣政府113年3月26日府社工二字第1132615344號函暨違規行為人資料清冊（他卷第 33至35頁）、桃園市政府衛生局113年2月29日桃衛心字第11 30017512號函暨出缺席資料1份（他卷第37至39頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠按實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適經法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新法規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。查被告行為後，性侵害犯罪防治法第21條第2項固於1 12年2月15日修正公布，並於同年月17日施行，修正後前開規定移列至第50條第3項。而被告就本案犯行橫跨新舊法之施行期間，揆諸前開說明，應逕行適用新修正之性侵害犯罪防治法第50條第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之屆期不履行身心治療、輔導或教育罪。被告多次無正當理由未遵期前往執行機構接受身心治療、輔導或教育，係基於單一犯罪決意，於密接時空實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應依通知所定時間前往接受身心治療、輔導或教育，僅因其工作繁忙之故，竟未按時到場，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的達成，且對社會秩序產生潛在危害，所為誠屬不該。惟念及被告於偵查中坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告未完成身心治療、輔導或教育之情節、動機，及其前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文　　　　　　　　　　　性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。

2024-11-28

ULDM-113-虎簡-286-20241128-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第304號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊炘諺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第609號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文莊炘諺吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠莊炘諺於民國113年10月12日14時至16時許間，在南投縣竹山鎮之友人住處內飲用約500ML之保力達加啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時，駕駛車牌號碼　　000-0000號自用小客車上路。嗣於同日17時6分許，行經雲林縣莿桐鄉台1丁線與莿桐南路之交岔路口時，竟因駕駛中使用手機與他人通話而貿然闖越紅燈，進而與余威杰駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車及張慶順駕駛之車牌號碼00-00 00號自用小客車發生碰撞（莊炘諺所涉普通傷害部分未據告訴）。警方據報到場處理，遂於同日17時34分許，對莊炘諺施以酒精濃度測驗，當場測得其吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告莊炘諺於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人余威杰、張慶順於警詢中之證述大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本共4份、現場監視器擷取照片6張、道路交通事故現場照片 25張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、被告駕籍詳細資料報表1份、車籍詳細資料報表3紙、嫌疑人照片1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，被告仍酒後駕駛動力交通工具上路，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，尤以本件更因被告於駕駛中持用行動電話而未注意交通號誌轉變，貿然闖越紅燈之危險駕駛行為，接連撞擊因綠燈而正常通過本案交岔路口之證人2人車輛，並使證人余威杰當場因車禍送往醫院救治等情，更顯其酒後駕車危險性之高，另酌其吐氣酒精濃度測定值已達每公升0.53毫克、使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告是初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第5頁），並兼衡其高中畢業之智識程度、從事殯葬業、家庭經濟狀況小康(速偵卷第8頁 )，及犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-28

ULDM-113-六交簡-304-20241128-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第116號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉貞君上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第173號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第500號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文劉○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠劉○○於民國112年2月2日8時51分許，本應注意汽車臨停時，消防栓5公尺內不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在距離消防栓未達5公尺以上之雲林縣○○市○○路00○0 號前道路上，因而遮擋道路視線，適有林○○○騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，亦疏未注意由未劃行車分向線路段之路旁起駛，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而貿然自雲林縣○○市○○路00號路旁，由西北往東南方向起駛，並不慎與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣○○市○○路由西往東方向行駛，而亦未注意該處無速限標誌或標線，且未劃設車道線、行車分向線或分向限制線，行車時速不得超過30公里，反以時速約63公里速度超速行駛之陳○○發生碰撞（陳○○所涉過失致重傷害部分另經檢察官提起公訴，並經本院以113年度交易字第105號判決），致林○○○受有頭部外傷併顱內出血、頸部挫傷、左手挫傷併無名指撕裂傷(3公分)、左足踝挫傷併內踝骨折、頭部外傷併左側急性硬腦膜下出血及蛛網膜下腔出血、左側顳葉腦挫傷出血、左側顴骨骨折、左腳腳踝骨折、器質性腦病變等傷害，經送醫救治後，林○○○仍有顯著中樞神經功能損傷、重度認知功能及生活功能受損，且終生無工作能力並需專人看護之情形，已達對林○○○之身體或健康有重大不治或難治之重傷程度。嗣林○○○之配偶林○○及法定代理人林○○ 於112年11月間，收受交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，始知上情並提起告訴，而警方據報後循線查知上情。　㈡案經林○○○之夫林○○、林○○○之監護人林○○訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告劉○○於警詢、偵訊中及本院準備程序中均坦承不諱（警卷第3至5頁、偵卷第17至19頁、本院交易字卷第41至50頁），核與證人即告訴人林○○於警詢及偵訊之證述（警卷第7至8頁、偵卷第17至19頁）、證人即同案被告陳○○於警詢中之證述（警卷第9至11頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（警卷第15至19頁）、監視器畫面照片4張（警卷第25至26頁）、道路交通事故照片26張（警卷第27至39頁）、被告之駕籍資料1紙（警卷第41頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1紙（警卷第43頁）、證人陳○○之駕籍資料1紙（警卷第45頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1紙（警卷第47頁）、被害人林○○○之駕籍資料1紙（警卷第49頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表1紙（警卷第51頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1 紙（他卷第11頁）、本院112年度監宣字第118號民事裁定暨確定證明書1份（他卷第13至16頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1紙（他卷第23頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（他卷第33 至34頁）、財團法人天主教中華道明修女會附設私立福安老人療養所養護費收據4紙（他卷第25至26頁）、被害人113年 9月23日國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1 紙（本院交易字卷第51頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至起訴意旨雖係論以被告以一行為犯過失傷害與過失致重傷害罪嫌，惟本件被害人之重傷害結果，即係因本案車禍所致，而僅需論以一過失致重傷害罪即足以評價被告之行為，是起訴意旨認被告係以一行為犯過失傷害及過失致重傷害等罪嫌，容有誤會，應予更正。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係因被告未依規定停放車輛，進而阻擋被害人及證人陳○○之行車視線，導致被害人及證人陳○○因行車視線受阻及各自違反注意義務之情形而發生碰撞，進而導致被害人受有上揭傷害，且該傷勢影響被害人終身，實有不該。惟念及被告事後坦承犯行之犯後態度，及本件告訴人及證人陳○○亦有過失行為存在及其等過失比例之情形。又考量本件被告業已與告訴人2人間成立調解，並當場履行調解內容，有本院113年度司刑移調字第590號調解筆錄附卷可參（本院交易字卷第73頁），然因告訴人2人有民事訴訟上之考量，故告訴人2人並未撤回告訴，僅表達願就被告刑事部分同意本院予以緩刑之意見等情，兼衡被告自述家中尚有母親、哥哥、嫂嫂及侄子、學歷為高職畢業，目前在家照顧母親（本院交易字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行堪稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院交簡字卷第5頁），其於本案中已與告訴人2人成立調解，並當場履行調解內容，已如前述，又參以告訴人2人於本院調解筆錄中表示：同意給予被告緩刑或從輕量刑之意見，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文刑法第284條後段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-交簡-116-20241126-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第575號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許駙盤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1880 號、113年度偵字第575號），本院判決如下：　　主　文許駙盤犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之釣魚線壹組沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、許駙盤意圖為自己不法之所有，基於竊盜各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年9月18日18時18分許，由許駙盤騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A車）搭載不知情之張春成，前往位在雲林縣○○鎮○○里○○000○0號由周尾管理之大荖福德寺，許駙盤於抵達大荖福德寺後，獨自進入大荖福德寺，並以釣魚線結合鐵片及雙面膠黏貼之方式，將大荖福德寺內香油錢箱內香油錢共計新臺幣（下同）2,000元沾黏出來，許駙盤於得手後即騎乘A車搭載張春成離去。嗣經周尾發覺遭竊，調閱監視器後報警處理，始悉上情。　㈡於民國112年9月18日18時18分許，由許駙盤騎乘向不知情之張春成借用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），獨自前往位在雲林縣○○鎮○○路00巷0號由黃信章管理之奉天府內，並以釣魚線結合鐵片及雙面膠黏貼之方式，將奉天府內香油錢箱內香油錢共計1,500元沾黏出來，許駙盤於得手後即騎乘B車離去。嗣經黃信章發覺遭竊後報警處理，並於奉天府內之香油錢箱內扣得釣魚線1組，而悉上情。二、案經周尾訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告許駙盤於準備程序中已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第77、169至188頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序中坦承不諱（偵575號卷第139至141頁、本院卷第81至89、189至 211頁），核與證人即告訴人周尾於警詢及本院審理中之證述、證人即被害人黃信章於警詢中之證述、證人張春成於警詢及偵查中之證述大致相符（警786號卷第19至21頁、本院卷第191至199頁；警846號卷第7至9、11至12頁；警786號卷第9至12頁、警846號卷第3至6頁、偵575號卷第117至120頁），並有證人張春成之犯罪嫌疑人指認表1紙（警786號卷第 13頁）、監視器畫面照片4張（警786號卷第15頁）在卷可參，復有扣案之釣魚線1組可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。參、論罪科刑　㈠核被告所為，就犯罪事實一㈠、㈡犯行，均係犯刑法第320條第 1項竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除本案外曾有多起竊盜之前案記錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其未能記取先前所犯案件之教訓並心生警惕、提升法治觀念，又再次任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，犯罪手段尚屬和平等節，兼衡被告自陳其本案犯罪動機係為購買毒品而為上開竊盜犯行，目前家中尚有父母親，與家人關係良好，其為國中畢業之教育程度，在監前曾從事水泥工及水電之工作，無負債及積蓄之經濟狀況等一切情狀（本院卷第 205至210頁），各量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告造成法益侵害之嚴重性、犯罪時間較為接近、所犯之罪質均為竊盜案件以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告犯罪事實欄一、㈠、㈡所竊得之香油錢2,000元及1,500元為其本案犯罪所得，尚未發還告訴人周尾、被害人黃信章，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之釣魚線1組，係於奉天府內之香油錢箱內扣得，為供被告犯罪事實欄一、㈡所用之工具，並為被告所有（本院卷第202頁），自應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文刑法刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-易-575-20241126-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第101號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱康澤居連江縣○○鄉○○村000號(陸軍東引地區指揮部東引○○00000○○○) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍調偵字第1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱康澤於民國112年5月20日21時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市民主街由北往南方向行駛，駛至民主街與社口街口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行進入上開路口，適有告訴人黃○綸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速慢行，注意安全，小心通過而沿社口街由西往東方向行駛至該路口，因反應不及，兩車發生碰撞，告訴人當場人車倒地，致受有右側大腿骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。而諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本件被告，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。被告與告訴人間業已調解成立，被告並已履行部分調解內容，而告訴人並具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

ULDM-113-交易-101-20241126-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第349號原告黃柏誠被告王清界上列被告因本院113年度金訴字第276號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官馬嘉杏中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

ULDM-113-附民-349-20241126-1

簡上

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第32號上訴人王志中即被告上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院虎尾簡易庭民國113年6 月24日113年度虎簡字第161號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第415號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王志中犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案上訴範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。經查，本案上訴人即被告王志中（下稱被告）於本院第二審準備及審理程序中，業已陳明其僅係針對原審判決之「刑」部分提起上訴（本院簡上卷第102、228頁），是依首揭規定，原審判決認定之犯罪事實部分，即不在本件上訴範圍內，本院第二審合議庭乃逕以原審判決認定之犯罪事實作為判斷原審判決之「刑」部分有無不當或違法之基礎。　　二、本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯法條，均引用原審判決書（如【附件】）之記載。三、被告上訴意旨略以：本案我已經與告訴人王家圳和解，告訴人也說要撤銷告訴，請求從輕量刑等語。經查： (一)原審依卷附之卷證資料認定本案被告罪證明確，所為係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，並就科刑部分，以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條所列舉事項等一切情狀，對本案被告量處有期徒刑3月，以及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1千元折算1日，固非無見。 (二)惟按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意包括犯罪後之態度在內等事項，為科刑輕重之標準，刑法第57條可資參照，而所謂犯罪後之態度，當係指被告犯罪後悔悟之程度，基本上，除應考量被告是否坦承犯行（甚或係在何一訴訟階段坦承犯行）外，在侵害個人法益之犯罪，被告有無彌補被害人所受損害之誠意，亦應屬評價被告犯罪後態度之相關因素，是包括被告有無與被害人成立調解或和解、未能成立調解或和解之具體原因（例如雙方調解條件之差距）、調解或和解之折衝過程以及被告是否確實履行調解或和解內容等情，均為重要之量刑基礎。 (三)基此，被告於民國113年7月9日具狀向本院提起本件上訴後，業於113年8月9日就本案以互不請求賠償等內容與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄存卷可參，是本案量刑審酌基礎已有不同，原審未及審酌上開被告終在本院第二審程序中與告訴人成立調解之情狀，雖不可歸責，其量刑基礎仍無以維持，故本院認被告就原審判決之「刑」部分提起本件上訴，核有理由，自應由本院第二審合議庭就原審判決之「刑」部分予以撤銷改判。　　四、科刑：　 (一)本案聲請簡易判決處刑書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院第二審審理程序中，復未主張本案被告構成累犯（參本院簡上卷第233頁），是本院參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定之主文及理由說明，審酌上開本案檢察官就累犯相關事項未為任何主張、舉證，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之權利等情，爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款之規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之身體法益，竟以如犯罪事實所示之方式傷害告訴人之身體，致告訴人受有頭部撕裂傷之傷害，所為實屬不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案犯行之犯後態度，且被告業於提起本件上訴後、本院第二審判決前，就本案與告訴人成立調解，有如前述，復酌以被告於本院第二審審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院簡上卷第231至233 頁），暨檢察官、被告、告訴人就本案科刑所表示之意見等一切情狀，對被告量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本），但本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日【附件】臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第161號聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　王志中　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○巷000號　　　　　　　　　　另案於法務部○○○○○○○執行中上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第415號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文王志中犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4行「打及王家圳頭部」應更正為「打擊王家圳頭部」，「案經陳信俞告訴偵辦」應更正為「案經王家圳告訴偵辦」；證據欄「法務部○○ ○○○○○112年10月28日雲監戒字第11200015680號函」應更正為「法務部○○○○○○○112年12月5日雲監戒字第11200015680號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告於密接時間、相同地點所為多次毆打舉動，傷害同一被害人身體法益，為接續犯。　　三、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第415號　　被　　　告　王志中　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○巷000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志中與王家圳同於法務部○○○○○○○愛舍14房服刑，於民國1 12年10月28日11時28分許，兩人因故口角，王志中竟基於傷害之犯意，先徒手毆打王家圳臉部2拳，再持壓克力碗打及王家圳頭部，致王家圳受有頭部撕裂傷之傷害二、案經陳信俞告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告王志中於雲林監獄訪談紀錄中坦承不諱，核與告訴人王家圳於雲林監獄訪談紀錄之指訴情形，以及證人即受刑人周哲翰、陳雲龍、黃立民、李修財之陳述書所述情形相符，並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書影本1張、監視錄影畫面之翻拍照片2張、法務部○○ ○○○○○112年10月28日雲監戒字第11200015680號函文暨懲罰報告表、監視錄影光碟片1片在卷可憑。則被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-26

ULDM-113-簡上-32-20241126-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第195號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許富雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第638號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文許富雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠許富雄於民國113年10月23日21時許，在其雲林縣○○鄉○○路00 巷0弄0號之居所內，飲用數量不詳之高粱酒後，於同日21時 27分許前之某時，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日21時27分許行經雲林縣○○鄉○○路00○0號前時，因未依規定配戴安全帽而為警攔查，並經警發現其身上帶有酒氣後，遂於同日21時44分許，對其施以吐氣酒精濃度測驗，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告許富雄於警詢及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局臺西分局四湖分駐所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1紙、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙、查詢車牌號碼公路監理電子閘門系統1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險案件之前案紀錄，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐（本院卷第5至7頁），其應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，且經政府、媒體一再宣導酒後駕車之嚴重性，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，被告仍酒後駕駛動力交通工具上路，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，另酌其吐氣酒精濃度測定值高達每公升0.31毫克，以及使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，本件幸因警即時攔查未造成被告或其他人員傷亡之情形，並兼衡其於警詢時自述高中畢業智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持(速偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文刑法第185條之3第1項第1款　　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-26

ULDM-113-港交簡-195-20241126-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第370號原告劉眉姍被告王清界上列被告因本院113年度金訴字第276號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官馬嘉杏中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

ULDM-113-附民-370-20241126-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖聰惠指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3564號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度虎簡字第172號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文廖○○犯竊盜罪，免刑。　　犯罪事實一、廖○○於民國113年3月6日應李○○之要求，將李○○借用其使用之腳踏車1台（下稱本案腳踏車）返還李○○，然於翌日（7日）8時許（起訴書誤載為10時許，依廖○○所述更正），廖○○ 見李○○將本案腳踏車置放在李○○工作之雲林縣○○鎮○○里○○00 號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車得逞，並將該本案腳踏車騎回其位於雲林縣○○ 鎮○○里○○00○0號之住所前置放（業已發還予李○○）。嗣經李 ○○察覺遭竊後報警處理，而悉上情。二、案經李○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告廖○○及其辯護人除於準備程序中曾對告訴人李○○於警詢中所為之證述認無證據能力外，其餘證據於準備程序已明示同意上開證據具有證據能力，而就告訴人李○○於警詢證述之證據能力部分，復於審理中改稱不再爭執證據能力，並至言詞辯論終結前皆未聲明異議（本院易字卷第35至36、108至117頁），是本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（本院易字卷第106至117頁），核與證人即告訴人李○○於警詢中、證人即被告友人陳○○於本院審理中之證述大致相符（偵卷第 15至17頁；本院易字卷第85至106頁），並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵卷第25至29頁）、贓物認領保管單1紙（偵卷第31頁）、腳踏車照片、案發地點照片共3張（偵卷第33至35頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。又犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款亦有明文。查被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，已如前述，而被告辯護人於本院審理程序為被告辯護稱：被告只有國小畢業之智識程度，又罹患精神疾病長年受精神疾病所苦，本案係因被告對於所有權觀念不足而致，而被告業已自白、並減省相當的司法資源跟時間，犯後態度良好，又本案腳踏車先前確經告訴人贈與或借用予被告相當之期間，且被告亦花費一定之金額修繕本案腳踏車，被告雖將本案腳踏車返還告訴人後，又再將腳踏車騎走，然其動機亦僅係為代步使用，而非將其變價換取金錢，且被告取走腳踏車之時間甚短、亦無有意藏匿腳踏車之情形，本案腳踏車業經告訴人領回，而告訴人於審理期日亦未到庭，更顯見告訴人亦無深究本案之意，是為被告請求引用刑法第61條給予免刑之判決等語（本院易字卷第115頁）：而被告亦於本院中陳述：我從5年前開始出現精神狀況，我現在還在醫院住院中，定期服用藥物，狀況有比較好，今天也是證人陳○○ 到醫院載我來開庭，開完庭還要回去，我身心障礙也沒有領到補助，生活費用依靠偶爾去撿蔥支應，我現在住院的費用也都是我跟朋友借的，我已經跟妻子離婚很久，雖然有3個小孩，但小孩的生活也艱苦等語（本院易字卷第81至117頁），被告並提出中華民國身心障礙證明影本1紙、診斷證明書1紙為據（本院虎簡字第33頁、本院易字卷第53頁），可見被告確屬社會上相對弱勢族群。再被告犯後坦承犯行，又經本院於準備程序期日通知告訴人到庭表示意見，又於本院審理程序中以證人身分傳喚告訴人，均已合法送達，有本院送達證書存卷可考（本院易字卷第25、71頁），然告訴人皆未到庭，是由此情亦可推認告訴人對於本案並無特殊意見表達。本院考量被告確具悔意，其所竊物品價值不高，僅為日常代步之工具，且被告對於本案腳踏車之修繕亦復出諸多心力，使本案腳踏車能持續如常運用，又本案腳踏車業已發還告訴人等情，亦有贓物認領保管單1紙（偵卷第31頁）可考，且因被告目前持續住院治療中，又經本案之偵審程序後，應無再度犯罪之可能，縱使科以刑罰，如被告科以罰金刑，僅係對於被告之經濟狀況更雪上加霜，並可能轉嫁於其家庭支持系統，對被告而言效果不大，又額外增加被告家庭經濟負擔，反不利其自立更生，無法達到刑罰特別預防之目的。本院綜合上開各情，依被告精神、經濟狀況，倘若對被告量處刑罰，雖於法律上符合形式上的正義，然恐非實現刑罰正義之表徵，是被告犯本案竊盜罪之原因、環境、侵害程度，衡酌常情在客觀上應足以引起一般人之同情，其犯罪之情狀顯可憫恕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值、教育程度等一切情狀，認為被告本案犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定酌減其刑後，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而無科予刑罰處罰之必要，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑。肆、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之本案腳踏車，為其本案之犯罪所得，為警查獲後業已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項後段判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-易-617-20241126-1