Know99判決書

搜尋結果：梁家贏

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第891號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳仲鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53580 號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳仲鈞以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳仲鈞於本院準備程序及審理時之自白」、證據清單編號3證據名稱欄第2 行「Message」更正為「Messenger」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　㈢減輕事由　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，被告利用網際網路刊登虛偽不實之訊息廣告以行騙，所為雖屬可議，惟其本案詐騙對象單一、詐得金額不高，不論就侵害社會程度及影響層面而論，相較於詐騙集團以組織方式縝密分工，利用網際網路向不特定大眾散布詐欺訊息引人上當，進而獲取鉅額利益之情形相較，顯然為輕，依其犯罪之具體情狀以觀，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就其所為犯行予以酌減其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之方式詐欺告訴人，致生損害於告訴人，所為實屬不該，惟審酌被告犯後始終坦承犯行，並未與告訴人調解或和解之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因上開犯行詐得之新臺幣6,000元，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2 第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第 1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53580號　　被　　　告　吳仲鈞　(略) 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳仲鈞明知並無販售switch遊戲機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺之犯意，於民國112年5月15日前某時許，以臉書暱稱「吳仲」在「Mark etplace」，刊登販售switch遊戲主機及遊戲片5片之貼文，毛晉恩見到後隨即與吳仲鈞聯繫，吳仲鈞向毛晉恩佯稱欲販售switch遊戲主機及遊戲片云云，致毛晉恩陷於錯誤，而依吳仲鈞指示，於112年5月16日16時33分許，匯款新臺幣（下同）6,000元匯至吳仲鈞之不知情父親吳俊良（所涉詐欺罪嫌部分業經不起訴處分）所申辦之台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）。嗣毛晉恩遲遲未收到商品，與吳仲鈞多次聯繫請求退款未果始知受騙。二、案經毛晉恩訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲鈞於偵查中之供述坦承本案犯罪事實。 2 告訴人毛晉恩於警詢時之指訴證明告訴人受詐欺後，匯款至吳俊良之台新銀行帳戶之事實。 3 告訴人提出之與被告通訊軟體Message對話紀錄翻拍照片、網路轉帳交易明細各1份證明告訴人受詐欺後，匯款至吳俊良之台新銀行帳戶之事實。 4 台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明告訴人匯款至吳俊良之台新銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌。至被告詐欺所得之款項，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-02-14

PCDM-113-審訴-891-20250214-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第422號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉志成籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第287 3號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告葉志成、另案被告吳俊諺（業經提起公訴）、趙建瑋（業經提起公訴）因不滿告訴人吳昱廷將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在新北市○○區○○路 000巷00○0號前，竟共同基於毀損之犯意聯絡，持不明利器刺破該車輛之左前輪胎，再持棍棒敲擊該車輛之前後車燈、左前車門、左後照鏡、後擋風玻璃、後車牌、後保險桿、車頂及車內椅墊，致令上開物品受損不堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告經檢察官起訴毀損犯行，依刑法第357條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人與另案被告吳俊諺、趙建瑋達成調解，並具狀對另案被告吳俊諺、趙建瑋撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭刑事訴訟法第239條撤回告訴不可分之規定，告訴人對於另案被告吳俊諺、趙建瑋撤回告訴之效力，亦及於其他共犯即被告葉志成，是揆諸前揭規定，告訴人已撤回本案毀損告訴，爰不經言詞辯論，逕行對被告諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-14

PCDM-114-審易-422-20250214-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第813號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡宇翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47266 號、第47267號）及移送併辦（113年度偵字第47260號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡宇翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官併辦意旨書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月3 1日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　　㈡罪名及罪數：　　核被告就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所犯上開之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢移送併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第47260號移送併辦意旨書所載犯罪事實與起訴事實關於告訴人陳采風部分之犯罪事實均相同，為事實上同一案件，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明。　　　㈣不適用減輕其刑之規定：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。　　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之方式詐欺告訴人，致生損害於告訴人，所為實屬不該，惟審酌被告犯後始終坦承犯行，並未與告訴人調解或和解之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節、自陳大專肄業之智識程度、從事自由業、有父母需扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥不予定執行刑：　　查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀法院前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告詐得之款項合計共新臺幣(下同)2萬4920元，屬被告為本案加重詐欺取財犯行之犯罪所得(計算式：1萬7080元＋7840元＝2萬492 0元)，且未實際合法發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，檢察官林承翰移送併辦，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── ◎附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47266號 113年度偵字第47267號　　被　　　告　簡宇翔　(略) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡宇翔明知其自身之財力狀況不佳，實際上無法穩定及長期取得低於其對外販售價格之遊戲模型，倘以高買低賣之模式進行交易，因自身財力不佳而無多餘資金可以補足差額，勢必會發生供貨不足或無以供貨，亦無從退款等問題，但其為取得現金供己使用，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，在其前位於新北市○○區○○ 路000巷0○0號5樓之租屋處，透過電腦設備連接網路，以會員帳號「candy4159」、「gn00000000」在露天拍賣網站上虛偽張貼販售電玩主機、遊戲模型等商品之訊息，致如附表所示之人於瀏覽前開網站訊息後均陷於錯誤而與其訂購，並分別依簡宇翔之指示於如附表所示之時間，轉帳如附表所示金額之款項至如附表所示之金融帳戶。簡宇翔取得上開款項後，逕將款項挪為他用或作為其他消費者之退款，並未依約將款項用於代購商品，反而向如附表所示之人虛以委蛇，以各種理由搪塞、藉詞推延交付商品或退款義務。嗣如附表所示之人遲未收到欲收購之商品、亦未退款後察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳采風訴由桃園市政府警察局大溪分局、蔡舜文訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱待證事實 1 如附表所示之人於警詢時之指訴證明如附表所示之人於如附表所示之時間瀏覽前開網站訊息後均陷於錯誤，依被告之指示，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至如附表所示之金融帳戶，其後均未收到欲訂購之商品等事實。 2 如附表所示之人與被告間之對話紀錄及匯款紀錄截圖、其等之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通知單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明被告無販售商品之真意，卻要求附表所示之人先行支付商品之訂金或全額價金，嗣附表所示之人催促發貨時，被告即以各種理由搪塞、藉詞推延交付商品或退款義務之事實。 3 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料暨交易明細證明如附表所示之人遭詐後，依被告之指示，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至如附表所示之金融帳戶事實。 4 露天拍賣網站會員資料、被告於上開拍賣網站上刊登商品之截圖證明露天拍賣網站會員帳號「candy4159」、「gn00000000」均為被告所申設使用，且被告於附表所示之時間在上開拍賣網站虛偽張貼販售電玩主機、遊戲模型等之訊息之事實。 5 本署111年度偵字第35661、43813、46926號起訴書、臺灣新北地方法院111年度訴字第1539號、112年度訴字第743號判決證明被告於111年1月11日至111年5月28日間，多次以與本案相同之手法實施詐騙，遭詐之被害人高達111名，被告因而遭起訴判刑之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339 條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，有關同條項第3款之文字及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第3款之規定。三、次按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物為其犯罪構成要件，屬侵害個人法益之犯罪，就行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。如有接連實施之情形，應綜依施用詐術之情節、詐害之對象等，判斷其犯罪行為是否可分；不能祇以詐騙之手法相同或類似、時間部分重疊、參與犯罪之成員相同，或受領數被害人財物之時間緊密相接，即遽謂其間僅有一實行行為或應為包括一罪，最高法院 112年度台上字第2864號判決意旨參照。四、核被告就如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告所犯如附表編號1、2所示犯行之犯罪時間、對象均不同，且被告就買賣商品細節，有時會在聊天室與相對人進行1對1之對話，應認各次犯行係各別起意，且客觀可分，並分別侵害如附表所示之人等之獨立財產監督權，應予分論併罰。至被告從事上開詐欺犯行而詐得上開款項，係本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳采風 (提告) 110年7月1日19時52分許 1萬7,080元被告申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 蔡舜文 (提告) 110年11月28日9時43分許 7,840元被告申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ◎附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47260號　　被　　　告　簡宇翔　(略) 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審訴字第813號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　簡宇翔明知其自身之財力狀況不佳，實際上無法穩定及長期取得低於其對外販售價格之遊戲模型，倘以高買低賣之模式進行交易，因自身財力不佳而無多餘資金可以補足差額，勢必會發生供貨不足或無以供貨，亦無從退款等問題，但其為取得現金供己使用，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯意，在其前位於新北市○○區○○ 路000巷0○0號5樓之租屋處，透過電腦設備連接網路，以會員帳號「candy4159」、「gn00000000」在露天拍賣網站上虛偽張貼販售電玩主機、遊戲模型等商品之訊息，致如附表所示之人於瀏覽前開網站訊息後陷於錯誤而與其訂購，並分別依簡宇翔之指示於如附表所示之時間，轉帳如附表所示金額之款項至如附表所示之金融帳戶。簡宇翔取得上開款項後，逕將款項挪為他用或作為其他消費者之退款，並未依約將款項用於代購商品，反而向如附表所示之人虛以委蛇，以各種理由搪塞、藉詞推延交付商品或退款義務。嗣如附表所示之人遲未收到欲收購之商品、亦未退款後察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。案經陳采風訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。二、證據：（一）被告簡宇翔於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人陳采風於警詢之指述。（三）告訴人與被告間之對話紀錄及匯款紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（四）華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料暨交易明細。（五）露天拍賣網站會員資料、被告於上開拍賣網站上刊登商品之截圖。（六）本署111年度偵字第35661、43813、46926號起訴書、臺灣新北地方法院111年度訴字第1539號、112年度訴字第743 號判決。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告從事上開詐欺犯行而詐得上開款項，係本案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官於民國113年9 月11日以113年偵度字第47266號、47267號提起公訴），現由貴院（慶股）以113年審訴字第813號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰附表：被害人匯款時間匯款金額匯入帳戶陳采風（提告） 110年7月1日19時52分許 1萬7080元被告申設之華南商業銀行帳號000000000000號

2025-02-14

PCDM-113-審訴-813-20250214-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第40號原告張英達被告林天辰（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第3887號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-14

PCDM-114-審附民-40-20250214-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第20號原告蔡幸玲被告 TAN WEI CHIN（中文名：陳偉進）上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第3962號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-14

PCDM-114-審附民-20-20250214-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2072號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第573 42號、112年度少連偵字第386號、第387號、113年度少連偵字第 139號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　　事　實丙○○於民國112年3月初起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由甲 ○○（業經本院判決在案）、陳○安（00年0月生，姓名年籍詳卷）、林○緯（00年00月生，姓名年籍詳卷，以上均另由本院少年法庭審理），及其他不詳之人所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任該詐欺集團之「車手」之角色，負責收取詐得款項後轉交甲○○，而與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於112年1月5日起，透過通訊軟體LINE「錢股來襲」群組，向乙○○佯稱：可透過「亞飛投資股份有限公司」進行股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，因而於112年3月18日10時許，在新北市○○區○○街00號（全家便利商店板橋華陽店)，交付新臺幣(下同)300萬元予本案詐欺集團指派前來之丙○○，並由少年陳○安、林○緯在旁擔任監控人員，丙○○取得前開款項後，遂至上開便利商店旁之巷弄內將款項交付前來收水之甲○○，甲○○收取上開詐得款項後，隨即轉交予詐欺集團上游成員，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由一、程序部分：　㈠本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。　㈡至於組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、認定事實之理由及證據：　　上揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承不諱，核與另案被告甲○○、少年陳○安、林○緯於警詢及偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢指述之情節大致相符，並有監視器影像畫面1份等件在卷可稽，足證被告丙○○前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告丙○○行為後：　⒈洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告丙○○行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告丙○○本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審理中，均自白全部洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交。依其行為時法即112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16條第2 項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修正後、113年7月3 1日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且符合113年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡罪名：　⒈被告丙○○所加入之詐欺集團係有三人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性組織，且依被告所述及卷內證據資料，被告丙○○雖曾於另案參與詐欺集團詐騙其他被害人，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然因其成員互不相同且犯罪手法迥異，乃分屬不同之犯罪組織，又被告丙○○參與本件詐欺犯罪組織為首次犯行，應論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。　⒉核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告丙○○與同案被告甲○○、少年陳○安、林○緯及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告丙○○以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第3778號判決意旨參照）。查被告丙○○於行為時為年滿20歲之成年人，少年陳○安為00年0月生；少年林○緯則為00年00月生，於案發時均為未滿18歲之少年等情，有被告丙○○、少年陳○安、林○緯之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，惟被告丙○○並不認識少年陳○安、林○緯，亦不知悉其等之年齡，此業經被告丙○○於本院準備程序時陳明在卷，且卷內復無積極證據足證明被告丙○○主觀上對少年陳○安、林○緯係少年之情，有所認識或預見，揆諸前揭說明，本件要無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用。　　　㈥減輕事由：　⒈被告丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告丙○○於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且被告並未受有報酬而無犯罪所得，經被告於偵查中陳述明確，自無繳交犯罪所得之問題，是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告之新增規定，依刑法第2條第1項後段，自應適用予以減輕其刑。　⒉查本件被告丙○○於偵查及本院審理時均已自白其洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交，合於現行法即修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，已如前述，然其所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述量刑時併為審酌。　　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任車手工作，造成本案告訴人之財產損失，且利用轉交詐欺所得之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實值非難；惟考量被告丙○○犯後始終坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或取得諒解；併審酌被告於偵查及審判中就犯一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，且無犯罪所得須自動繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，兼衡被告丙○○ 之犯罪前科、與詐欺集團間之分工、告訴人所受損害，其於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、入監前從事物流工作、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告丙○○夥同共犯收取告訴人受騙款項300萬元，該筆款項固屬其洗錢之財物，得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-2072-20250214-3

審簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1754號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 DO VAN SU(中文名：杜文事) 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，因被告自白犯罪（113年度審易字第3218號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲 ○ ○ 犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲 ○ ○ 於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院核發之民事通常保護令業已有效存在，竟無視該保護令之禁止命令，所為顯然漠視保護令之公權力，實屬不該；考量被告本案違反保護令之情節、對告訴人之危害程度，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機及目的、手段、犯罪前科暨其自述為國中畢業之智識程度、從事板模工、無人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條： ◎家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26452號　　被　　　告　甲 ○ ○ （越南籍，中文姓名：杜文事）　　　　　　　　　　　　(略) 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲 ○ ○ （中文姓名：杜文事，下稱杜文事）與乙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。杜文事前因對乙○○實施身體及精神上不法之侵害，經乙○○向法院聲請核發保護令，嗣經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國113年3月28日以113年度家護字第242號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命杜文事不得對乙 ○○實施身體、精神上不法侵害之行為，不得對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤等聯絡行為，杜文事應於113年4月30日12時許前遷出乙○○位於新北市土城區之住處（地址詳卷），將全部鑰匙交付乙○○，並於遷出後遠離上開住處至少100公尺，上開保護令有效時間為2年。新北市政府警察局土城分局警員並於113年4月19日19時20分許，告知杜文事本案保護令內容。詎杜文事明知本案保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年4月30日至113年5月5日間，仍持有乙○○上開住處之鑰匙及磁扣，並持續居住在乙○○上開住處內，而違反本案保護令。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜文事於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 被害人乙○○於警詢中之陳述證明被告於113年4月30日至113年5月5日間，仍持續居住在被害人上開住處之事實。 3 警員密錄器影像截圖6張證明警員於113年5月5日19時30分許前往被害人上開住處時，被告坐在客廳之事實。 4 新北市政府警察局土城分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案鑰匙及磁扣照片1張證明警員於113年5月5日19時30分許前往被害人上開住處以現行犯逮捕被告時，被告仍持有被害人上開住處之鑰匙、磁扣之事實。 5 新北地院113年度家護字第242號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、新北市政府警察局土城分局家庭暴力案件訪查表、相對人約制紀錄表各1份證明被告和被害人間存在本案保護令，於本案發生時上開保護令仍有效，且被告知悉本案保護令內容之事實。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-14

PCDM-113-審簡-1754-20250214-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第219號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃智祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2405號），本院受理後(113年度審易字第3918號），經被告自白犯罪，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文黃智祥施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第7行「另以」更正為「接續以」、證據部分補充「被告黃智祥於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一施用行為，同時犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經觀察勒戒，詎仍漠視法令禁制，再次施用毒品，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳高中肄業之智識程度、職業為水電，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，本案查獲而扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表備註欄所示之毒品成分鑑定書在卷可參；此外，因盛裝毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與上開毒品視為一體，而亦應按前揭規定，併予沒收銷燬；至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：物品及數量備註海洛因2包(含包裝袋，合計驗餘淨重1.39公克）均檢出第一級毒品海洛因成分(見法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月31日調科壹字第11323910650號鑑定書〈臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第2405號卷第91頁〉）吸食器1組(毛重37.7052公克)、含晶體之殘渣袋2個(毛重0.3542公克、0.3909公克) 均檢出第二級毒品甲基安非他命成分(見臺北榮民總醫院113年6月6日北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000號毒品成分鑑定書〈本院113年度審易字第3918號卷第51、55頁〉) 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2405號　　被　　　告　黃智祥　(略) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃智祥前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月2日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第909號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年4月23日 7時，在新北市○○區○○街000巷00弄0號2樓，先以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4 月23日16時50分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在上址住所查獲，並扣得第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重1.39公克）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋 2包、吸食器1組。經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告黃智祥之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0729號）各1份佐證全部事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重1.39公克）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋2包、吸食器1組、臺灣新北地方法院搜索票（113年聲搜1189號）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（調科壹字第11323910650號）各1份佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。扣案第一級毒品海洛因2包，請依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋2包、吸食器1組，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2025-02-14

PCDM-114-審簡-219-20250214-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3925號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鎧城上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 802號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林鎧城犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一(一)第2至4行刪除「、黃于涵（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官提起公訴）、林祐丞（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官提起公訴），」之記載、犯罪事實一(二)第7行「駕駛」補充為「依『Lee sin』指示駕駛」、附表更正如本判決附表；證據部分補充「被告林鎧城於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　本件被告林鎧城行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前之同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14 條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合113年7 月31日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月3 1日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告林鎧城就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與另案被告趙宸緯、「Lee sin」及本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　如附表各編號所示款項係經另案被告趙宸緯先後多次提領，再交由被告轉交本案詐欺集團其餘成員，其提款時、地密接，分別侵害如附表各編號所示告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已足。又被告就附表各編號所為，各係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就附表各編號所示2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤不適用減輕其刑之規定：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害防制條例47條前段減輕其刑規定之適用。　　　⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均自白不諱，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，自亦無量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之問題。　　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收水工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；考量被告犯後始終坦承犯行，惟並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、工作為送貨員，無人需其扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。　　　㈦定應執行刑：　　基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，而責任遞減是重在對犯罪人本身及所犯各罪情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟功能，尤其是應報與預防間之調和，酌定合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被告既然參與詐欺犯罪集團，則其各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在113年4月12日，且各罪性質上都是侵害他人財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因本案犯行而獲取1天2,500元之報酬等節，業據其於偵查及審理時坦白承認，故被告因參與上開犯行共1天(113年4月12日)獲取2,500元(計算式:2,500 元×1天＝2,500元)，為其本案未扣案之犯罪所得，且並未繳回，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間及金額（新臺幣）罪名及科刑 1 龐乃壬（有提告）真實姓名年籍不詳、自稱「胡德賢」之詐欺集團成員於113年4月12日前某時許致電龐乃壬，佯稱其欲出售卡丁車，如欲交易須先將價款匯至指定帳戶云云，致龐乃壬陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月12日10時44分許匯款2萬3,000元 ⑴113年4月12日11時19分許提領3,000元 ⑵113年4月12日11時20分許提領3萬元 ⑶113年4月12日11時21分許提領3萬元林鎧城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 顏皇修（有提告）真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「曹美霞」之詐欺集團成員於113年4月12日前某時許致電顏皇修，佯稱其欲出售推土機，如欲交易須先將價款匯至指定帳戶云云，致顏皇修陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月12日10時57分許匯款2萬元林鎧城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6802號　　被　　　告　林鎧城　(略) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)林鎧城與趙宸緯（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官提起公訴）、黃于涵（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官提起公訴）、林祐丞（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官提起公訴），自民國113年3月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 telegram暱稱「Lee sin」等人共同參與，從事持提款卡提領詐欺款項再為轉交之詐欺集團，由趙宸緯擔任提領詐欺款項車手，林鎧城則負責向車手收取款項後轉交上游成員之收水工作。 (二)嗣該詐欺集團成員即自附表所示詐騙時間起，以附表所示詐騙方式，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）；再由林鎧城與趙宸緯及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林鎧城於113年4 月12日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載趙宸緯，共同前往址設新北市○○區○○路000號之第一銀行新莊分行，並由趙宸緯於附表所示提領時間，持本案帳戶提款卡，提領附表所示提領金額，趙宸緯提領完畢後，旋將款項全數交付林鎧城，林鎧城再依指示將所有款項放置在指定地點以轉交詐欺集團上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經龐乃壬、顏皇修訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林鎧城於偵查中之供述被告於113年4月12日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載證人趙宸緯，共同前往上址第一銀行新莊分行，並由證人趙宸緯於附表所示提領時間，持本案帳戶提款卡，提領附表所示提領金額，證人趙宸緯提領完畢後，旋將款項全數交付被告，被告再依指示將所有款項放置在指定地點以轉交詐欺集團上游成員之事實。 2 證人趙宸緯於警詢及偵查中之證述被告於113年4月12日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載證人趙宸緯，共同前往上址第一銀行新莊分行，並由證人趙宸緯於附表所示提領時間，持本案帳戶提款卡，提領附表所示提領金額，證人趙宸緯提領完畢後，旋將款項全數交付被告，被告再依指示將所有款項放置在指定地點以轉交詐欺集團上游成員之事實。 3 證人即告訴人龐乃壬於警詢中之證述告訴人龐乃壬自附表編號1所示詐騙時間起，遭以附表編號1所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示匯款金額，匯入本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人顏皇修於警詢中之證述告訴人顏皇修自附表編號2所示詐騙時間起，遭以附表編號2所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號2所示匯款時間，將附表編號2所示匯款金額，匯入本案帳戶之事實。 5 本案帳戶開戶資料、交易明細、監視錄影畫面擷取照片 1、告訴人2人分別自附表所示詐騙時間起，遭以附表所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入本案帳戶之事實。 2、被告於113年4月12日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載證人趙宸緯，共同前往上址第一銀行新莊分行，並由證人趙宸緯於附表所示提領時間，持本案帳戶提款卡，提領附表所示提領金額，證人趙宸緯提領完畢後，旋將款項全數交付被告，被告再依指示將所有款項放置在指定地點以轉交詐欺集團上游成員之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告等涉犯之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告上開犯行，係與共同正犯於密切時空侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告以上開犯行，侵害告訴人2人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告獲取之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 龐乃壬（有提告） 113年4月12日真實姓名年籍不詳、自稱「胡德賢」之詐欺集團成員，致電告訴人龐乃壬，佯稱：擬出售卡丁車，如欲交易須先將價款匯至指定帳戶云云 113年4月12日10時44分許 2萬3,000元 ⑴113年4月12日11時19分許 ⑵113年4月12日11時20分許 ⑶113年4月12日11時21分許 ⑴3,000元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 2 顏皇修（有提告） 113年4月12日前某時許真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「曹美霞」之詐欺集團成員，致電告訴人顏皇修，佯稱：擬出售推土機，如欲交易須先將價款匯至指定帳戶云云 113年4月12日10時44分許 2萬元

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3925-20250214-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3836號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張柏𦒋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第323 06號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張柏𦒋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張柏𦒋於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠查被告張柏𦒋行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 (下同)1億元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且未繳交犯罪所得。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第 16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，不符合113年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月3 1日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與「彼得」及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　　　告訴人李奕緯雖有因遭詐欺而先後2次交付款項之情形，由被告先後收受，惟被告前往取款之時、地密接，同樣侵害告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已足。被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤刑之減輕：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查被告就如起訴書事實欄所示之加重詐欺取財部分之犯行，於偵查及審理中雖均自白，然獲有犯罪所得而未予繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段規定之適用。　㈥量刑：　　爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任擔任車手工作，造成告訴人之財產損失，且利用收取款項後轉交該詐欺所得之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實值非難；然考量被告始終坦承犯行，且已與告訴人在本院達成調解；兼衡被告之前科素行，自陳高職肄業之智識程度、從事殯葬業、有祖父母需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收部分：　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告因本案犯行因而獲取2,000元之車資，業據其於本院準備程序時坦白承認，並未扣案，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32306號　　被　　　告　張柏𦒋　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張柏𦒋於民國112年12月間某日，加入姓名年籍不詳LINE暱稱「彼得」等人所屬詐欺集團，擔任收取詐騙贓款之車手工作。嗣張柏𦒋即與「彼得」及所屬詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於112年1 2月間起，以LINE暱稱「張哲彥」、「林詩云」、「神速商行」帳號，慫恿李奕緯加入虛擬貨幣投資群組，並誆稱：前往Coinleek投資網站註冊會員並儲值投資，保證獲利等語，致李奕緯信以為真，而與詐欺集團成員約定於113年1月31日 11時許，在新北市○○區○○路0段000○0號星巴克咖啡店內，交付新臺幣（下同）108萬300元之儲值款項，另於113年2月1 日10時許，在上開星巴克咖啡店內交付60萬元儲值款項；而張柏𦒋則依「彼得」之指示，分別於上開時間，前往向李奕緯取得上開款項後，再依「彼得」指示交付給詐欺集團成員，而妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經李奕緯訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張柏𦒋於警詢及偵查之供述。被告坦承上開犯嫌。㈡ 1.證人即告訴人李奕緯於警詢之證詞。 2.告訴人李奕緯與LINE暱稱「張哲彥」、「林詩云」、「神速商行」之對話紀錄1份。證明告訴人李奕緯遭詐騙，而於如附表所示時地，交付如附表所示金額給被告之事實。㈢星巴克監視錄影畫面截取照片1份。證明被告於如附表所示時地，前往向告訴人收取如附表所示款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，於113年8月2日起生效。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,00 0萬元以下罰金」。本案被告所涉洗錢之財物未逾1億元，比較新舊法之結果，應認新法規定對被告較為有利，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處。被告與「彼得」及所屬詐欺集團成員，就上揭罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3836-20250214-1