Know99判決書

搜尋結果：條件成就

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2080號原告蔡昊恩訴訟代理人林清漢律師侯銘欽律師被告游欣誼訴訟代理人吳讚鵬律師複代理人高嘉甫律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告原起訴時之聲明為「先位聲明：確認原告簽發發票日民國 111年10月9日、發票金額新臺幣（下同）3,000,000元、到期日111年10月30日之本票（下稱系爭本票）債權不存在；備位聲明：確認原告簽發系爭本票之本票債權逾300,000元不存在」（112年度壢簡字第922號卷第4頁），迭經變更，原告於113年12月9日提出民事準備狀㈣變更訴之聲明為「先位聲明：確認原告簽發系爭本票之本票債權不存在；第一備位聲明：原告簽發系爭本票之票據行為應予撤銷；第二備位聲明：原告簽發系爭本票之票據行為，給付應減輕為300,00 0元」（本院卷第55頁），核原告上開追加之聲明，與起訴請求之基礎事實同一（均係涉及系爭本票之法律效力），所用之證據資料具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。二、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。查原告起訴時原先位聲明第二項：本院111年度司執全字第306號強制執行程序應予撤銷（112年度壢簡字第922號卷第4頁），嗣原告於本院113年11月5日言詞辯論期日，當庭撤回該部分之聲明（本院卷第13頁），並經被告訴訟代理人當庭表示沒有意見（本院卷第13頁），依前揭說明，原告上開撤回之部分，自生撤回效力，先予敘明。　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠先位聲明部分：　⒈原告於111年10月9日雖簽立和解書（下稱系爭和解書）、切結書（下稱系爭切結書）及系爭本票，且依系爭和解書第10 條約定「甲方（即原告）正式向乙方（即被告）承認確有妨害家庭及通姦之犯罪行為，甲方願給付精神賠償予乙方，賠償新台幣300萬元正，於111年10月30日前支付乙方」，惟被告乃係協同六人，以原告侵害配偶權為由，非法透過錄影或其他不當手段，於原告非在自由意識下，受脅迫所為之意思表示，原告業已撤銷其簽立系爭本票之意思表示，兩造間自無債權債務關係存在。　⒉再者，兩造於111年10月9日除簽立系爭切結書外，尚簽立系爭和解書（原告提出之準備書狀雖以離婚協議書稱之，然因該文件之頭銜乃書寫「和解書」，故本院皆以系爭和解書稱之，併予敘明），且系爭切結書與和解書皆是處理因被告外遇、出軌事件，兩造協議離婚之相關事宜，二者自應合併觀之，應為實質上同一份契約，而系爭切結書與和解書乃就相同之事項重複約定，應屬彼此間效力有無、成立與否具牽連性之契約聯立，兩造嗣後既未依系爭和解書協議離婚，該和解書之目的不達，系爭和解書當未生效力，則和解書上其他條款之停止條件自未成就，其他條款既未生效力，被告自不得行使系爭本票之票據權利，換言之，原告簽立系爭本票之停止條件，乃兩造依系爭和解書協議離婚，然因該停止條件未成就，被告不得行使系爭本票之債權。　㈡備位聲明部分：　⒈原告於111年10月9日深夜，在訴外人劉少奇之家中，在無從預知、毫無徵兆之情形下，突遭被告等六人（包含三名有刺青之男性）找出，至附近一間統一便利超商簽署系爭本票等文件，衡諸常情，當時時間係深夜，原告又見三名刺青之男性在場，原告甚遭在場之人非法錄影，當眾被迫簽署多份文件（包含系爭本票、系爭和解書、系爭切結書），原告確實心生恐懼，當下原告又難以自親友處尋得援助資源，只能在被告等六人逼迫下，簽立上開文件，被告等六人自係利用原告之急迫而為財產上之約定，簽立系爭本票。　⒉又依照系爭本票等文件之約定，原告需在短短21日內，即給付被告3,000,000元，並須在該期間內，將房地抵押予被告，原告既無資力，其收入亦不足以在短短期間內，即給付3, 000,000元予被告，原告卻同意上情，在與其收入、財產狀況顯不相當，亦為一般人不可能應允給付之數額，客觀上難認係原告於理性思考後，而為上開締約之行為，足認原告簽立系爭本票等文件之決定，乃係因情急在無經驗、未熟慮之情狀下，輕率所為，故爰依民法第74條之規定，請求撤銷系爭本票之票據行為。　⒊再者，縱算原告於111年8月7日與劉少奇發生性關係1次，然考量原告無資力、收入微薄，且位在領航南路之房地係原告之母親借名登記於原告名下，非屬原告之財產，另參酌侵害配偶權之實務判決，縱使配偶與第三人發生數次性行為，損害賠償金額至多為400,000元至450,000元，原告與劉少奇發生性行為之次數既僅為1次，則原告賠償被告共300,000元，應屬妥適。　㈢為此，爰依民法第74條、第92條、第99條第1項提起訴訟。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠原告僅係空言、抽象主張其係遭脅迫下，始簽立系爭本票，惟原告並未具體說明「非法以錄影或其他不當手段」所指為何，是否足使原告心生恐怖、原告如何陷於不能或不從、原告所稱之「脅迫」，是否具手段、目的不法或兩者間之關聯性不法等節，原告均未提出證據以實其說，難認原告已盡舉證之責，且依系爭切結書之內容，原告坦承有外遇行為、與第三人在汽車旅館發生性行為，原告為賠償被告，特書立系爭切結書以表示歉意及賠償之金額、方法與擔保條款，原告復簽立系爭本票作為擔保，故原告簽署系爭本票、和解書及切結書，乃係為尋求被告之原諒，基於自由意志而簽署上開書面，自無任何遭脅迫之情事，原告卻事後反悔，不願賠償被告，始主張遭脅迫簽立系爭本票；且兩造簽立系爭和解書、系爭切結書與系爭本票時，均未約定以兩造有協議離婚始發生效力，故原告主張因兩造未依系爭和解書協議離婚，則停止條件未成就，系爭本票債權不存在等節，自屬無據。　㈡再者，倘原告認系爭和解書、系爭切結書約定之和解金額過高，逾越其經濟能力所得負擔之程度，原告本可選擇不予和解，透過訴訟程序解決兩造間之紛爭，要無在成立和解契約後，再稱和解金額過高，主張和解條件顯失公平為由，請求減輕給付之理，否則與民法上之和解精神有違，且兩造於11 1年10月9日商談和解內容時，被告原先提出之和解條件為原告須賠償被告5,000,000元之精神慰撫金、每月扶養費30,00 0元，經兩造商討後，最後始以精神慰撫金3,000,000元、每月扶養費26,000元達成共識，足見原告並非悉數配合被告之要約而完全喪失議約能力，兩造為終止紛爭各有所讓步，經雙方交涉、斡旋後達成共識，並簽立和解契約，基於私法自治、契約自由原則，當應予以尊重，況原告學歷為大學畢業之人，並有就業經驗，為具有一定社會經驗與知識程度之成年人，名下並有桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○ ○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路○段00號9樓之 3）等不動產，並非無資力之人，原告既係經相當考量並比較利害關係後，始簽署系爭和解書、切結書及系爭本票，難認原告當時有何急迫、輕率或無經驗之情事。　㈢另因精神慰撫金之性質，屬於非財產上之損害，無法以客觀標準予以量化或估定其價額，金額之多寡，繫於當事人間之身份、地位、資力及被害人所受痛苦等一切情狀，被告認其因原告侵害配偶權之行為，受有5,000,000元之非財產上損害，原告評估其經濟能力後，最後提出賠償3,000,000元達成和解，難認有何顯失公平之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：原告於111年10月9日確有簽立如附表所示之系爭本票乙節，為兩造所不爭執（本院卷第14頁），並有系爭本票在卷可佐（112年度板簡字第1937號卷第35頁），另兩造於同日復簽立系爭和解書、系爭切結書，有上開和解書、切結書在卷可稽（112年度壢簡字第922號卷第10頁及反面、112年度板簡字第1937號卷第37頁），兩造對於上開文書之形式上真正亦均不爭執（本院卷第13-14頁），故就上開客觀事實，首堪認定。而原告先位主張系爭本票債權不存在，備位主張撤銷簽立系爭本票之票據行為或主張系爭本票之票面金額應減輕至300,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張係遭被告以脅迫之手段，始簽立系爭本票，有無理由？（先位聲明部分）㈡原告主張兩造既未依系爭和解書協議離婚，故系爭本票生效之停止條件未成就，系爭本票自始不失效力，有無理由？（先位聲明部分）㈢原告主張簽立系爭本票係處於急迫、輕率或無經驗之狀態，有無理由（備位聲明部分）？㈣原告依民法第74 條之規定，請求撤銷簽立系爭本票之票據行為或減輕給付至 300,000元，有無理由？（備位聲明部分）四、本院之判斷：　㈠原告主張係遭被告以脅迫之手段，始簽立系爭本票，有無理由？（先位聲明部分）　　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判意旨）。　⒉原告主張其係遭被告脅迫下，始簽立系爭本票等節，為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由原告就此有利於己之法律效果構成要件所憑之事實負舉證責任：　⑴原告於另案行當事人訊問時表示：甲○○有找很多人來，並準備很多文件要給伊簽，當時伊很害怕，甲○○準備的文件，伊都有簽，後來伊有打電話找警察備案，請警察保留監視畫面，但沒有正式報案，伊有做對不起甲○○之事情，伊有出軌外面的其他女性朋友，找伊簽文件的原因，是原告想把離婚辦一辦，當時簽立的文件不止離婚協議書，還有切結書、和解書及本票，當天有甲○○及其姐姐與母親、三名有刺青的男性，伊並不認識該些男性，可能是徵信社。伊記得是在111年1 0月9日深夜，地點是在劉少奇家附近的統一便利超商，伊記得簽約時間大概1小時。當下原告一群人給伊什麼文件，伊都簽，原告一群人要伊寫什麼，伊都有寫，伊剛從劉少奇家中被原告找出來，加上又有三個刺青男性在旁，當時伊很害怕，伊有感受到遭強暴脅迫，因有多人站在我周圍、站在伊旁邊，伊擔心一有動作，會受到傷害等語（本院卷第45-51 頁）。　⑵觀諸原告所提出上開證述內容，原告雖迭稱其簽立系爭本票時，有感受到遭脅迫，因當時其遭被告等人圍繞，甚包含三名刺青男性等節，然上開內容，均僅係原告單方面之陳述，原告自始未提出其他客觀事證相佐（例如原告所稱請警察保留之監視畫面），實難認原告業已提出「客觀事證」佐證其所述遭脅迫乙事為真實，遑論依原告上開證述之內容，原告迭稱其遭被告等人（包含刺青之男性）圍繞，然上開人士究竟有何脅迫之舉或言語，原告自始未具體指摘，本院實無從以原告單一、重複之陳述，甚又未具體說明被告脅迫之情狀究竟為何，遽認原告係遭被告之脅迫下，始簽立系爭本票。　⑶從而，原告既未提出與其所述之客觀事證相佐，原告此部分之主張，自難憑採，既無從認原告係遭被告之脅迫下，始簽立系爭本票，則原告主張依民法第92條之規定，撤銷簽立系爭本票之票據行為，顯屬無據，並無理由。　㈡原告主張兩造既未依系爭和解書協議離婚，故系爭本票生效之停止條件未成就，系爭本票自始不失效力，有無理由？（先位聲明部分）　⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。而有關「條件」之意義，民法並未加以明定，一般咸認法律行為效力之發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實者為條件。換言之，民法所謂條件，係指「當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款」（最高法院95年度台上字第2087號、88年度台上字第1220號民事判決要旨參照）。故民法第99條第1項所稱「停止條件」，係限制法律行為效力之發生，使該法律行為繫於將來客觀上不確定事實之成否，於停止條件成就時始發生效力。又上開有關法律行為附款之約定，既足以影響法律行為效力之發生，顯影響締約當事人之權益甚鉅，則解釋締約當事人間究有無約定該等附款，自應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以探求當事人立約時之真意。　⒉兩造於111年10月9日簽立系爭和解書，該和解書之前言為「因甲方（即原告）於婚姻期間有出軌之事實而協議離婚，下方協議皆由雙方同意...」，並約定「㈩甲方正式向乙方（即被告）承認確有妨害家庭及通姦之犯罪行為，甲方願給付精神賠於乙方賠償新台幣參佰萬元整，於111年10月30日前支付乙方」（112年度壢簡字第922號卷第10頁及反面），兩造另簽立系爭切結書，該切結書之前言為「本人乙○○向妻子甲 ○○坦白本人外遇行為，深深覺得對不起這段婚姻，向妻子鄭重道歉，切結下列事項」，及約定「二、本人同意將名下位於桃園市○○區○○○路○段00號9F3之房地設定給妻子及新台幣3 00參百萬元給付妻子，以賠償妻子因本人外遇行為所受到之傷害，這些相關設定事項及新台幣給付需在111年10月30日前辦理完成」（112年度板簡字第1937號卷第37頁），系爭切結書既已清楚記載其係因外遇乙節，為向被告致歉，因而願給付3,000,000元予被告，該部分給付之原因與兩造究竟有無離婚，顯然無關聯，遍查該切結書之約定內容，亦未記載3,000,000元之給付乃繫諸於兩造有無離婚此事實，當無從認定須兩造依和解書協議離婚後，原告始須給付3,000,00 0元予被告。　⒊原告雖主張系爭切結書與系爭和解書成立契約聯立，應併同觀察契約效力，故兩造既未依照系爭和解書之約定協議離婚，則系爭和解書、系爭切結書之約定應一併未生效力等語，而兩造直至112年11月23日始於本院和解同意離婚，並於該日起婚姻關係始消滅，經調閱本院112年度婚字第358號全卷核閱無訛，兩造故非依照系爭和解書之約定，而係透過本院之和解程序始消滅婚姻關係，然遍觀系爭和解書之約定內容，均未記載倘若兩造未依協議離婚，系爭和解書之所有約款即未生效力，況系爭和解書第10條乃係兩造針對原告有妨害家庭、通姦之舉，故約定原告應賠償被告3,000,000元，該內容與兩造之婚姻存續無涉，換言之，兩造之婚姻關係縱仍存續，被告還是可基於配偶之身分權利，向原告請求侵害配偶身份權利之損害賠償，故原告應允被告給付該部分款項，乃係因其侵害被告之配偶身分權利，與兩造有無離婚，具無關聯，從而，系爭和解書既未約定原告是否給付3,000,000元乙事，乃繫諸於兩造有無依系爭和解書之約定協議離婚，況原告應否賠償被告與兩造有無意願繼續維繫婚姻，本屬相異之二事，綜觀兩造簽立系爭和解書、系爭切結書之真意，以及約定之內容，皆無從認定兩造確有達成倘若兩造未依照系爭和解書之約定辦理協議離婚，系爭切結書、系爭和解書所約定條款皆不生效力之合意，原告任意加諸上開和解書、切結書所未約定之內容，自不足採，原告此部分之主張，亦屬無據，並無理由。　㈢原告主張簽立系爭本票係處於急迫、輕率或無經驗之狀態，有無理由（備位聲明部分）？　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之。民法第74條定有明文。而法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境。而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之（最高法院110年度台上字第534號民事判決意旨參照）。是主張暴利行為之人應就行為人有利用其急迫、輕率或無經驗之主觀情事，及給付之約定依當時情形顯失公平之客觀事實，負舉證之責。　⒉原告雖主張其簽立系爭本票係處於急迫、輕率或無經驗之狀態，然查：　⑴原告雖迭主張其於111年10月9日深夜突遭被告等六人帶至統一便利超商，簽發系爭本票等些文件，又遭被告等人非法錄影、遭逼迫簽署多份文件，心生恐懼，又無從自其親友獲得援助，原告當下是處於急迫之情況等語，然誠如前述，上開情節，均僅係原告之單一陳述，別無其餘客觀事證相佐，原告亦未具體指出其簽立系爭本票時，究竟有何「受有緊急危害」或「陷於立即且迫切之重大困境」等情狀，自無從認定原告簽立系爭本票時，有何急迫之情事；況依原告訴訟代理人於本院辯論期日所述，原告之最高學歷為大學畢業、現為業務員等節（本院卷第120頁），可認原告並非毫無社會經驗之人，自當知悉簽立系爭本票後之法律效果為何，原告卻仍簽發系爭本票及包含系爭切結書、系爭和解書等文件，況觀諸系爭切結書第六點「本人承諾，日後若妻子因本次外遇所導致身心靈精神受無法平復，可向法院訴請離婚，本人願意離婚後負擔妻子每月贍養費新台幣　萬元整及子女扶養費新台幣二萬陸仟萬元整」（112年度板簡字第1937號卷第37頁），上開原先以電腦繕打、對原告較為不利之給付被告贍養費部分，透過手寫畫線之方式刪除，可見原告於協商上開文件時，並非完全立基於無從與被告談判之地位，仍得與被告斡旋、衡量上開文件之各項條件，足認原告簽立上開文件時，自非處於急迫、輕率等情狀。　⑵從而，在原告未提出任何事證證明被告究竟有何「利用」原告急迫、輕率、無經驗之情事，而簽發系爭本票之情狀下，原告主觀上究竟係出於何種動機簽發系爭本票，皆與民法第 74條之要件不符。　⒊至於原告另主張系爭本票之票面金額為3,000,000元，該款項顯然高於侵害配偶權所得請求之款項，有顯失公平之情形等語，然兩造既係透過私下協商之方式，約定由原告賠償被告 3,000,000元，以彌補其外遇行為所造成被告之傷害，則兩造商談上開金額，恐包含司法成本、夫妻忠誠等其他因素，且婚姻關係存續期間，知悉配偶之一方與他人發生性行為時，所遭受之打擊、傷害，本無從以金錢予以量化，原告斯時無論係出於虧欠、彌補被告等動機，願給付上開款項予被告，亦無足認有何顯失公平之情，是以，即便原告簽發系爭本票之票面金額，有高於一般配偶權遭侵害時，實務判決所認定之賠償金額，然原告簽發系爭本票時，恐考量上開其他因素，況遭侵害配偶權之個案事實，皆有差異，夫妻間感情又無從予以量化等情形下，亦無足以此認定系爭本票之票面金額有何顯失公平之情。　⒋綜上，原告主張簽立系爭本票時，有急迫、輕率或無經驗之情事，且依當時之情形顯失公平等節，原告均未提出客觀事證相佐，自無從為原告有利之認定，難認有據。　㈣原告依民法第74條之規定，請求撤銷簽立系爭本票之票據行為或減輕給付至300,000元，有無理由？（備位聲明部分）　　誠如前述，既無從認定原告簽立系爭本票有何急迫、輕率或無經驗之情事，亦查無顯失公平之情事，則原告主張依民法第74條規定，請求撤銷系爭本票之票據行為或將給付減至30 0,000元，自無理由，並無所據。五、綜上所述，原告先位聲明以民法第92條、第99條第1項之規定，請求確認原告簽發系爭本票之本票債權不存在，及備位聲明以民法第74條規定請求撤銷系爭本票之票據行為或減輕給付金額至300,000元，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票號碼發票日到期日票面金額（新臺幣）發票人 CH631353 111年10月9日 111年10月30日 3,000,000元乙○○

2025-01-22

TYDV-113-訴-2080-20250122-1

重訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第166號原告明家建設股份有限公司法定代理人劉宗溢訴訟代理人柯瑞源律師被告郭景棠郭鈞富許書榮共同訴訟代理人李偉廷律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告郭景棠（下稱姓名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地權利範圍全部、彰化縣○○鄉○○段00地號土地權利範圍43200分之1324、彰化縣○○鄉○○段000○號建物權利範圍全部（門牌號碼：彰化縣○○ 鄉○○村○○路0段00000號，分稱55-25地號土地、55地號土地，與建物合稱109-7號房地）之所有權移轉登記予原告。㈡被告郭鈞富（下稱姓名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地權利範圍全部（下稱55-27地號土地）、55地號土地、彰化縣○○鄉○○段000○號建物權利範圍全部（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0段00000號）（上開土地、建物合稱109-8 號房地）之所有權移轉登記予原告。㈢被告許書榮（下稱姓名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地權利範圍全部（下稱55-28地號土地）、55地號土地、彰化縣○○鄉○○段000 ○號建物權利範圍全部（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0段 00000號）（上開土地、建物合稱109-9號房地）之所有權移轉登記予原告。㈣郭景棠應給付原告新臺幣（下同）140萬70 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈤郭鈞富應給付原告140萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥許書榮應給付原告140萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％五計算之利息。㈦訴之聲明第4 至6項原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第12-13 頁）。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日以言詞撤回訴之聲明第㈣至第㈦項之請求（見本院卷第451-452頁、第478頁），經被告當庭同意（見本院卷第454頁），已生撤回效果，先予敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠原告於彰化縣福興鄉大崙村彰鹿路4段興建「明家美麗國」建案共4戶房屋，除其中乙戶出售予訴外人張東閔外，已於111 年3月31日分別與郭景棠、郭鈞富、許書榮各就109-7號房地、109-8號房地、109-9號房地（合稱系爭3筆房地）簽訂不動產買賣契約（上開3份不動產買賣契約合稱系爭買賣契約），約定總價款均為938萬元，原告並於111年6月28日依系爭買賣契約將109-7號房地、109-8號房地分別移轉登記予郭景棠、郭鈞富，及於111年6月27日依系爭買賣契約將109-9 號房地移轉登記予許書榮。　㈡原告於111年6月17日向台灣電力股份有限公司彰化區營業處（下稱台電公司）申請電力，並經台電公司於112年4月12日以彰化字第1128041302號函（下稱1302號函）通知被告配合辦理於55-25、55-27、55-28地號土地（下稱55-25地號等3 筆土地）設立電桿、變電箱，台電公司1302號函於同年月13 日送達被告，被告拒絕配合台電公司於系爭3筆房地前設置電桿，顯然未盡協力義務，致系爭3筆房地未能連接電力使用，被告既已拒絕辦理配合辦理，原告無須催告，且得類推適用民法第101條第1項規定，認其所提出系爭3筆房地已合於點交階段。則原告已於113年5月31日分別以彰化中央路郵局149、150、151號存證信函（下合稱第一次催告函）催告被告應於同年6月17日至原告辦理點交事宜，經被告於同年月11日分別以彰化中央路路郵局160、161、162號存證信函（下合稱第一次回覆函）藉詞推託；原告再於同年月18日分別以彰化中央路郵局172、173、174號存證信函（下合稱第二次催告函）催告被告應於同年7月1日至原告辦理點交事宜，經被告於同年6月27日分別以彰化光復路郵局210、211、2 12號存證信函（下合稱第二次回覆函）藉詞推託，並於同年 7月1日到場表示拒絕點交；原告復於同年7月5日分別以彰化中央路郵局191、192、193號存證信函（下合稱第三次催告函）催告被告應於同年月17日至原告公司辦理點交事宜，被告亦於同年月15日分別以彰化光復路郵局222、223、224號存證信函（下合稱第三次回覆函）藉詞推託，顯然違反系爭買賣契約第7條第1項、民法第345條規定之點交、受領標的物及結算、給付價金義務。被告既已違反上開契約義務，且經催告均未履行，原告遂於113年7月22日分別以彰化中央路郵局209、210、211號存證信函（下合稱系爭解除契約函）通知被告依系爭買賣契約第8條第2項、民法第254條規定解除系爭買賣契約，上開解除契約函分別經郭景棠、郭鈞富於 113年7月30日收受，經許書榮於113年7月23日收受，系爭買賣契約已經原告合法解除，被告即應分別將系爭3筆房地返還原告。爰依民法第259條、第179條規定、系爭買賣契約第 8條第2項約定，提起本件訴訟；並請求法院擇一為原告有利之判決。並聲明：如上所述。二、被告抗辯略以：原告所提出之系爭3筆房地均未連接新設水管、電力，不符合系爭買賣契約之約定內容；又依系爭買賣契約約定內容，被告亦無配合台電公司於55-25地號等3筆土地設置電桿、變電箱之義務，則原告提出系爭3筆房地並未連接電力，其提出給付未符合債之本旨，被告自得拒絕點交，且無負有結算價金之義務，是原告解除系爭買賣契約，實無理由等語。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於111年3月31日分別與被告簽訂系爭買賣契約，分別約定郭景棠向原告購買109-7號房地；郭鈞富向原告購買109-8 號房地；許書榮向原告購買109-9號房地，買賣價金皆為938 萬元。　㈡除郭景棠、郭鈞富部分價金先代償建築融資貸款外，郭景棠、郭鈞富之其餘價金及許書榮之全數價金均已依系爭買賣契約約定匯入履約保證信託專戶，因被告均未於「不動產點交暨價金信託履約保證結案單(買方) 」（下稱結案單）簽署，故履約保證信託專戶內之價金尚未撥款予原告。　㈢許書榮於111年6月27日登記取得109-9號房地所有權；郭景棠、郭鈞富於111年6月28日分別登記取得109-7號、109-8號房地所有權。　㈣兩造於系爭買賣契約第1條約定原告至遲應於111年7月28日前完成交屋。　㈤原告於113年5月31日以第一次催告函催告被告於113年6月17 日至明家公司辦理點交事宜並配合簽立履約保證結案單，經被告分別於113年6月11日前某時收受上開存證信函。被告並於113年6月11日以第一次回覆函回覆以：如系爭3筆房地仍處於無法供電且存有瑕疵，其將依約拒絕辦理點交，並允諾於上開期日至系爭房地現場會同點交，經原告收受上開存證信函。　㈥原告於113年6月18日以第二次催告函催告被告於113年7月1日下午2時至系爭3筆房地辦理不動產點交事宜，並配合簽立結案單結案撥款，經被告郭景棠、郭鈞富於113年6月24日收受，被告許書榮於113年6月20日收受。被告並於113年6月27日第二次回覆函回覆以如系爭3筆房地仍處於無法供電且存有瑕疵，其得依約得拒絕辦理點交，並允諾於上開期日至系爭 3筆房地現場會同點交，經原告收受上開存證信函。　㈦原告於113年7月5日以第三次催告函催告被告於同年月17日下午2時在明家公司、系爭3筆房地辦理不動產點交事宜，並配合簽立結案單，經郭景棠、郭鈞富於同年月月11日收受，許書榮於同年月8日收受。被告並於同年月15日以第三次回覆函回覆以：如系爭房地仍處於無法供電且存有瑕疵，其得依約拒絕辦理點交，並允諾於上開期日至系爭3筆房地現場會同點交，經原告收受上開存證信函。　㈧原告於113年7月22日以系爭解除契約函通知被告依系爭買賣契約第8條第2項、民法第254條規定解除契約，經郭景棠、郭鈞富於同年月30日收受，許書榮於同年月23日收受。被告並於同年月26日分別以彰化中央路郵局0222、0223、0224號存證信函（下合稱第四次回覆函）回覆以：系爭房地地仍處於無電力可供居住而未達可點交狀態，原告解約並無理由，經原告收受上開存證信函。　㈨系爭3筆房地均無設置外電管路供連接電力使用，且均尚未點交被告。　㈩台電公司曾以1302號函通知兩造、張東閔盡速達成設置協議，上開函文經被告於同年月13日收受。　被告不同意台電公司於系爭3筆房地前即55-25地號等3筆土地設置電桿。四、本件爭點：　㈠原告主張其得於113年7月22日依系爭契約第8條第2項、民法第254條規定，以系爭解除契約函合法解除系爭買賣契約，有無理由？　㈡原告主張其得依民法第259條、第179條、系爭契約第8條第2 項規定，請求被告分別將系爭3筆房地移轉登記予其，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至為兩造所不爭執（見本院卷第455-457頁），並有系爭買賣契約、系爭3筆房地之土地、建物登記謄本、第一、二、三次催告函、第一、二、三、四次回覆函、系爭解除契約函、上開函件回執、台電公司1302號函、彰化縣鹿港地政事務所113年10月28日鹿地一字第1130005746號函暨登記資料可參，首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院 87年度上字第1205號判決參照）。可認除須有故意促其條件不成就之行為外，尚須該行為為不正當，始得類推適用上開規定。再所謂協力義務，解釋上係如契約非有締約一方之協力，難以達成契約目的，故基於誠信原則，在契約條文未明定之情形下，課予締約一方之義務而言。原告主張被告違反協力義務即於系爭3筆房地前設置電桿、變電箱及系爭買賣契約第7條第1項約定、民法第345條規定之點交、受領買賣標的物及結算、給付價金義務，其得合法解除系爭買賣契約，經被告以前詞否認，依前開說明，原告即應就其主張事實舉舉證責任。　㈢經查：　⒈兩造間存有系爭買賣契約，於系爭買賣契約第7條第5項、第1 5條分別約定「買賣標的包含房屋及其室內（外）之定著物、門窗、廚房、衛浴、防盜、逃生、水、電、照明等設備（不含藝術燈飾）及公共設施等物品，在點交房地前賣方應保持或恢復正常使用，不得任意取卸、變更或破壞，否則應由賣方負責回復原狀。」、「買賣價金包含房地之室內外定著物、門窗、廚房、衛浴設備及公共設施等，買賣雙方同意依照房地之定著物點交，…」等語，有系爭買賣契約在卷可參（見本院卷第37-38頁、第49-50頁、第61-62頁），可見兩造約明買賣標的包含系爭3筆房地室內外之照明設備，且原告應確保交屋時此等設備得正常使用。堪認原告所提出系爭 3筆房地應能連接電力使用，方符合系爭買賣契約所約定之可點交階段。　⒉原告固以被告未盡其協力義務即配合台電公司於55-25地號等 3筆土地前設置電桿、變電箱，主張其能類推適用民法第101 條第1項規定，視為原告提出系爭3筆房地已合於契約約定，且能合法解除系爭買賣契約等等。然原告原為55-25地號等3 筆土地之所有權人，嗣111年6月27、28日方將55-25地號土地分別移轉予被告，有55-25地號等3筆土地登記謄本可參；又原告前於111年6月14日向台電公司申請電力線路設置，原規劃將電桿設置於55地號土地東側、鄰近同段53地號土地位置，因55地號土地之部分共有人反對設置，台電公司先於11 2年2月2日通知原告於112年2月28日前協調後再續辦，再於1 12年4月13日通知兩造得擇於系爭3筆房地之騎樓柱前方設置電桿、變壓器以供電力，並提供5項選擇方案（即電桿、變壓器設置位置），供兩造協調設置，然因無法取得共識，台電公司最終通知需嗣判決結果方能配合辦理等節，亦有台電公司繳費憑證、台電公司113年12月5日彰化字第1131256267 號函、111年10月25日彰化字第1118132787號函、申請案件需請改善事項通知單、台電公司1302號函可參（見本院卷第 73頁、第405-409頁、第421-423頁、第425頁、第427頁）。本院審酌原告為建設股份有限公司，本以規劃、興建、出售房屋為業，其就系爭3筆房地應連接電力後，方合於系爭買賣契約第7條第5項、第15條所約定之點交階段，必然知悉；原告於規劃、建築系爭3筆房地時，應早就房地連接電力方式妥為規劃，並基此規劃建築圖面並取得建築執照，再於取得使用執照後連接電力使用；如其初始即有意於55-25地號等3筆土地前設置電桿、變電箱供系爭3筆房地連接電力，亦能於系爭3筆房地登記於被告前妥為規劃、設置，以使系爭房3筆房地合於點交狀態。顯見本件係因原告原先規劃之電桿設置位置遭55地號土地之部分共有人反對，致原告未能使系爭3筆房地連接電力使用，方改以將電桿、變電箱設置於5 5-25地號等3筆土地作為連接電力方法。則使系爭3筆房地連接電力使用，為原告依系爭買賣契約所應負擔義務，而電桿、變電箱本屬嫌惡設施，一般人均不喜設置於住宅前方，亦為社會所常見；基於此情，被告欲將上開電桿設置於私設道路即55地號土地上，前於112年間訴請55地號土地之共有人確認其等具有管線私設權限，惟因當事人不適格，遭本院以 112年度訴字第439號裁定駁回，被告遂於113年間再提起確認管線通行權存在訴訟，經本院以113年度補字第709號裁定命補正，有本院112年度訴字第439號裁定、113年度補字第7 09號裁定可參（見本院卷第355-363頁、第379-380頁）。堪認被告為使系爭3筆房地能連接電力使用，已提起訴訟盡力促使完成，自不能以被告未直接同意將電桿、變電箱設置於系爭3筆房地之騎樓柱前方，即認其等未盡協力義務。故原告據此主張被告未盡協力義務，已陷於給付遲延，暨其得類推適用民法第101條第1項規定，視為其提出系爭3筆房地已合於契約約定之點交階段等等，並非可採。原告另舉證使用執照、本院112年度訴字第428號判決（下稱前案判決）欲佐證其至遲於113年5月31日提出合於契約約定之買賣標的物，惟參以使用執照僅為彰化縣福興鄉公所判定系爭3筆建物已依圖說建築完成，而依原告申請發給，與系爭3筆房地是否已達系爭買賣契約所約定之可點交階段，顯屬二事；前案判決則係關於被告訴請原告給付違約金所為認定，上開判決已經兩造提起上訴而未確定，本院、兩造即不受前案判決理由之拘束。是原告所舉上開2項證據，亦不足使本院認定原告所提出之系爭3筆房地已合於系爭買賣契約所約定之可點交狀態。　⒊則被告已盡協力義務即盡力促使系爭3筆房地連接電力使用，系爭3筆房地迄今未能連接電力使用，未達兩造於系爭買賣契約約定之可點交階段，已經本院認定如上，被告就系爭買賣契約即無陷於給付遲延情形。縱原告前曾以第一、二、三次催告函分別催告被告點交，經被告收受，並拒絕點交、結算價金等，因被告並無陷於給付遲延情形，原告無從依民法第254條、系爭買賣契約第8條第2項約定，以系爭解除契約函合法解除系爭買賣契約；系爭買賣契約未經合法解除，原告依民法第259條、第179條規定、系爭買賣契約8條第2項約定，請求被告分別將系爭3筆房地移轉登記予其，自無依據。　六、綜上所述，原告依民法第259條、第179條、系爭買賣契約第 8條第2項約定，訴請被告分別將系爭3筆房地移轉登記如訴之聲明所示，即無理由，應予駁回。　　七、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告請求向台電公司函詢僅需系爭3筆房地同意即可架設電桿，及向台灣自來水股份有限公司溪湖營運所查詢系爭3筆房地水管有無接通乙事（見本院卷第481-482頁），惟55-25 地號等3筆土地得設置電桿、變電箱以供系爭3筆房地電力使用乙節，已有台電公司1302號函可參；系爭3筆房地有連接水管可供水源使用，亦為被告所不爭執（見本院卷第427-43 7頁、第458頁），上開證據調查即無必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-01-22

CHDV-113-重訴-166-20250122-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第69號原告恆泰精密股份有限公司法定代理人王錦川訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師陳淂保律師被告有量科技股份有限公司法定代理人 Chatrapon Sripratum 訴訟代理人陳珈谷律師李劍非律師陳奎霖律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣陸萬伍仟肆佰肆拾玖元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告因向原告購買設備儀器，於民國105年8月1日簽定自動化動力鋰電池疊片機系統設備採購合約書（下稱系爭採購合約一）、於105年10月18日簽定自動化動力鋰電池疊片機系統追加設備採購合約書（下稱系爭採購合約二），及於106年6月30日簽定雙模組同步自動化疊片機系統設備採購合約書（下稱系爭採購合約三），價金如附表所示。原告已依約進行設備之交付、安裝與驗收，被告並已開始使用前開設備，卻有如附表所示價金尚未給付，為此原告數度催告，被告均置若罔聞。原告僅得依系爭採購合約一、二、三約定，請求被告給付新臺幣（下同）651萬元等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告651萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告交付之設備有多處嚴重瑕疵，無法正常作動、投入生產，與約定請款條件不符。又即令原告得請求付款，其至遲於104年間即已交付設備與被告，已逾越民法第127條第 7款或第8款所定2年短期時效期間，被告得拒絕付款等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、關於本件應適用之規範：（一）消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條、第144條第1項定有明文。另依民法第127條第8款規定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅。所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。又此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。申言之，民法第127條第8款之所以將商人供給商品之代價，規定適用2年之短期時效，主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，多發生於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦與較短之時效期間以促從速確定。從而，若為原告依其營業登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因而賦與較短時效（最高法院80 年台上字第236號、102年度台上字第524號判決意旨參照）。（二）系爭採購合約一第4條第4項約定：「105/11/15前，合約設備於有量科技　桃園市○○區○○路0號廠區完成安裝調試，賣方需將合約設備依買方要求裝置於定位與相關設備和公用工程的連接並依買方要求通過單機設備和系統設備進行的運轉和測試，雙方確認無誤後30日內，依賣方提供之發票，支付賣方全部價金百分之二十（20%），含稅計：新台幣肆佰肆拾伍萬陸仟貳佰元整（NT$4,456,200）為合約設備安裝與調試驗收款。」（見本院卷第21頁）同條第 4項另約定：「合約設備於有量科技桃園市○○區○○路0號廠區通過調試驗收6個月後，雙方確認無任何缺陷30日內，依賣方提供之發票，支付賣方全部價金百分之十（10% ），含稅計：新台幣貳佰貳拾貳萬捌仟壹佰元整（NT$2,2 28,100）為設備尾款的支付。」（見本院卷第21、22頁）（三）系爭採購合約二第4條第4、5項亦同此約定，不過第4項金額改為「含稅計：新台幣參拾貳萬壹仟參佰元整（NT$321 ,300）」（見本院卷第34頁），第5項金額改為「含稅計：新台幣壹拾陸萬陸佰伍[拾]元整（NT$160,650）」（見本院卷第34、35頁，按：原文為「陸佰伍元」，脫漏「拾」字）。（四）系爭採購合約三第4條第4項約定：「合約設備於有量科技　桃園市○○區○○路0號廠區通過測試6個月後，雙方確認無任何缺陷30日內，依賣方提供之發票，支付賣方全部價金百分之十（10%），含稅計：新台幣壹佰柒拾參萬貳仟伍佰元整（NT$1,732,500）為設備尾款的支付。」（見本院卷第47頁）四、得心證之理由：（一）本件按卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務所示，原告所營事業包括「機械批發業」、「機械器具零售業」、「機械設備製造業」（見本院卷第2宗第11頁），其主張被告買受設備儀器，原告對被告有價金給付請求權等語，該權利自屬商人依其營業登記項目所供給之商品代價請求權，揆諸前開說明，自應適用民法第127條第8款規定之2年短期消滅時效，而非按原告主張適用15年之一般時效期間。（二）原告依系爭採購合約一、二、三約定，請求被告給付貨款，其依據乃前開契約條款，且原告主張：系爭採購合約一、二原告於107年10月5日收受驗收通知、系爭採購合約三原告於106年12月13日收受第二次驗收通知，以及同年月1 5日原告收受複驗通過之會議紀錄，足見兩造完成驗收程序迄今已有6、7年之久，故系爭採購合約一、二、三之設備皆已驗收完成，並交付予被告使用等語（見本院卷第1 宗第150頁），則原告於113年間提起本件訴訟時，民法第 127條第8款所規定2年時效期間顯已完成，被告據以抗辯，拒絕給付，自屬可採。（三）原告雖另主張：原告於113年9月9日寄送存證信函請求被告就系爭採購合約一、二「合約設備安裝與調適驗收確認無誤」及「確認無任何缺陷」，並就系爭採購合約三「確認無任何缺陷」，以利後續開立發票進行請款事宜，惟被告迄仍拒不配合，應類推適用民法第101條第1項規定，視為請款條件已成就云云，然查：　　1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，固為民法第101條第1項所明定；但本條項之適用，須以當事人有不正當行為為要件，如無不正當之行為，自不適用；而行為是否不當，應就具體事實依其行為是否違背誠實信用之原則以決定之（最高法院108年度台上字第2745號判決意旨參照）。　　2.本件兩造間系爭採購合約一、二、三前揭條文，關於運轉、測試、確認之內容，乃原告價金給付請求權成立之「要件」，而非「條件」，所以不能直接適用、頂多只能類推適用民法第101條第1項之規定，合先敘明。　　3.原告前已自認兩造完成驗收程序迄今已有6、7年之久等語，並經被告援引而為時效抗辯，則原告改稱被告拒絕辦理驗收云云，乃撤銷自認，且未經被告同意，依民事訴訟法第279條規定，原告須證明其自認與事實不符，始生撤銷自認之效力，然原告空言主張，怠於舉證，其撤銷自認於法不符，自仍應受其自認拘束。　　4.事實上，如被告抗辯，依卷附電子郵件所示，原告前於10 7年間交付設備後，被告一再催請原告完成設備安裝調適工作，嗣原告同意由被告自行進行各設備之安裝調試（見本院卷第1宗第275至287頁、第2宗第57至67頁），顯見，被告並無以不正當行為拒絕安裝調試，民法第101條第1項規定自無類推適用餘地。此部分主張為無理由。五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付65 1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費6萬5,449元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：　　　　編號合約與訂單編號合約價金未付款金額 1 系爭採購合約一（AMZ000000000） 2,228萬1,000元 445萬6,200元 2 系爭採購合約二（AMZ000000000） 160萬6,500元 32萬1,300元 3 系爭採購合約三（AMZ000000000） 1,732萬5,000元 173萬2,500元

2025-01-21

TYDV-113-重訴-69-20250121-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第114號原告陳建霖被告聯安保全股份有限公司法定代理人李偉鳴訴訟代理人楊明德上列當事人間請求請求給付資遣費事件，經本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）109年2月1日起受雇於被告，擔任行政組長，月薪為新臺幣（下同）36,000元。113 年6月18日主管盧俊文襄理(下稱盧俊文)，請原告月底簽離職單他會來收，並將員工離職申請暨會辦單交給原告，資方有違法解雇情事，過了兩三天盧俊文要原告不要簽離職單改簽請調單，因被告公司已將原告解雇，原告不同意改簽請調單。原告未曾簽署服務同意書，自不受契約之拘束。被告不符合勞基法第11條或第12條之規定違法解雇原告，原告乃依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，自得請求被告給付資遣費，爰依勞動法令，提起本訴，並聲明：被告應給付原告7萬9500元。二、被告則以： (一)原告無故不到職，要求資遣費顯然無理由: 　　原告於113年7月1日即未履行勞動契約服行勞務，此應為兩造所不爭執之事實，被告因與台北經典管委會113年6月30日契約終止，綜館幹部同年6月13日幹部蕭銘貴，即已通知原告:「找到一個新案場41000/月休8，台北經典不給加，我幫你加薪意者回覆」，原告回覆:「嗚嗚嗚...」，至於幹部盧俊文對原告只是告知要調動或離職提供選項，並未要求原告離職之意，且後續提供新店區美河市、萬華區莒光路、南港區翔譽之心等社區供原告挑選，原告僅是要求非自願離職書及資遣費。而後原告不回被告公司商議意不回應，卻於113 年7月2日逕向新北市政府提出勞資爭議，不可思議，原告係自行未到勤達三日以上，被告合法資遣原告，原告自不符合請求資遣費之要件。　 (二)被告調動原告依法有據: 　　按勞基法第10-1條、被告親簽之服務同意書第六條、被告公司工作規則第三條第12款之規定，兩造所簽定之勞動契約，有事先約定調動之規定，亦經原告詳細閱讀內容後簽名確認，原告調動後，薪資優於台北經典案場、工作性質完全相同，且為體力、能力所能負荷。又原告住○○市○○區○○路000巷0 弄000號2樓，以被告提供新店區美河市住辦區社區(新北市○ ○區○○路000號)及南港區翔譽之心社區(台北市○○區○○路00巷 0號)，經以Google地圖模擬原告住處至該二案場路程距離，經計算距離總長美河市12.3公里、翔譽之心19.4公里，調動地點適當，僅是行進路線不同，符合勞基法之規定。　 (三)退步言之，倘鈞院認為被告開除原告無效，依最高法院60年台上字第4001號判決意旨，訴外人台北經典管委會與被告11 3年6月30日委任關係終止，而就原告109年1月22日簽署服務同意書開宗明義:「任用自109年2月1日起至所派案場與業主約定之約期屆滿為止」及系爭同意書第15條前段之規定，是以兩造間之契約於113年6月30日24時因解除條件成立而終止，殆無疑義。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見114年1月7日筆錄，本院卷第165至16 6頁）： (一)原告自109年2月1日起受雇於被告，擔任行政組長，約定薪資3萬6000元，每月於次月給付，最後工作日為113年6月30 日。 (二)被告於113年8月28日依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約，以原告無正當理由曠職三日以上，解雇原告，並將原告退保，有被證2之獎懲令、被證3之投保單位網路申請及查詢作業可按（見本院卷第99-101頁）。 (三)被告與原告自113年6月13日就原告原任職之台北經典社區期滿後調職至其他社區之事宜磋商，原告要求須單哨、50戶以下社區，並指定板橋區，被告提供新店美河市、萬華區莒光路、南港區翔譽之心等社區，均不為原告接受，有被告提出被證1之line對話可按（見本院卷第75-97頁） (四)原告聲請勞資爭議調解，經調解不成立，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第19頁） (五)原告已於113年7月1日投保於福克斯保全股份有限公司，有本院依職權調閱之勞保投保資料可按（見本院卷第55頁）四、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?( 二)如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費7萬9500元，是否有理由?茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?　　　　　　原告主張:被告主管盧俊文於113年6月18日要求原告填寫自請離職單，應為違法解雇原告云云，然為被告所否認，並以台北經典社區已於113年6月30日終止契約，依據兩造間勞動契約，故兩造間契約因解除條件成就而終止，且被告調動並未違反調職五原則，均為原告所不接受，原告自113年7月1 日無正當理由曠職三日以上終止勞動契約等語置辯。經查: (1)勞基法第10之1條於104年11月27日增訂，並於104年12月16 日經總統公布施行，將內政部原函文之調動五原則之函釋明文化，增訂雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。前開條文之增訂即係將內政部之前揭函示予以明文化（立法院公報第104卷第88期委員會紀錄第237頁），增訂理由「為雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範，爰增訂本條文，明訂雇主調動勞工職務不得違反之五原則」。 (2)原告服務之台北經典社區之契約期限將於113年6月30日到期，惟原告所不爭，被告早在社區契約到期前即自113年5月26 日起至113年6月13日陸續詢問原告是否願意調動至新北市新店區美河市住辦區社區（新北市○○區○○路000號）、南港社區翔譽心社區（台北市○○區○○路00巷0號），萬華莒光路社區(台北市○○區○○路000號)、甚至希望原告到被告公司擔任綜管人員，並願意加薪至4萬1000元、3萬8000元、或1天180 0元，有被告提出之被證1line對話可按（見本院卷第775-97 頁）而原告居住於新北市○○區○○路000巷0弄000號2樓，距離上開社區約12.3公里、19.4公里、6.9公里，調動地點適當，薪資並未改變，甚至加薪，被告調動已符合前開調動五原則，然均為原告所拒絕接受。 (3)因原告拒絕接受調動至其他社區，被告之主管盧俊文訊問社區已屆期，原告亦不同意就任新職，故於113年6月18日交付自請離職單給原告填寫，詢問原告是否自請離職?此有原告提出原證1原告離職申請暨會辦單可按（見本院卷第13頁），並非解雇通知書，足見，被告當時並無解雇原告之意思（見本院卷第13頁），準此，原告主張被告主管盧俊文於113 年6月18日解雇原告云云，亦為被告所否認，原告復未就其有利於己之事實舉證以實其說，自難憑信。從而，原告於11 3年6月20日以被告違法解雇為由，以原證1之函文，依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，並無理由。 (4)原告依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，並無理由，自應自113年7月1日到職，卻直接前往其他保全公司任職，已如前述，則被告以原告無正當理由曠職三日以上為由終止勞動契約，應屬有據。 (二)如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費7萬9500元，是否有理由? 　　被告係以原告無正當理由曠職三日以上為由終止勞動契約，原告請求被告給付資遣費，並無理由，應予駁回。四、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告給付7萬9500元，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。六、結論：原告之訴為無理由，，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-113-勞小-114-20250121-1

重上

臺灣高等法院

返還款項

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第103號上訴人陳羽姍訴訟代理人廖淑喜律師複代理人顏本源律師被上訴人林岳頤（即林金毅之承受訴訟人）林芷頤（即林金毅之承受訴訟人）共同訴訟代理人郭瑋萍律師陳佳君律師吳偉芳律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國112年8月 10日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第43號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人下開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元。上訴人之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴及附帶上訴部分均由上訴人負擔。本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假執行，但上訴人如以新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人主張：林金毅（於民國111年12月1日死亡）生前與上訴人係同居男女朋友關係，林金毅於109年10月24日因腦幹出血合併腦室出血等症狀，中風昏迷住院治療，陳羽姍竟趁機自109年10月25日至同年11月9日間，盜領林金毅開設國泰世華商業銀行000-00-000000-0號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）款項新臺幣（下同）510萬4075元、滙豐台灣商業銀行000-000000-000號帳戶（下稱滙豐銀行帳戶）款項207 萬7000元及北投舊北投郵局0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）款項29萬4000元，合計747萬5075元等情。爰依民法第184條第1項前段或第179條規定，擇一求為判命上訴人應給付被上訴人747萬5075元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資金存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計 1020萬6000元，供林金毅充作擔任外商公司負責人之財力證明，兩人就上開存款有消費寄託關係。林金毅於107年3月24 日出具承諾書（下稱系爭承諾書），倘其任職之美商公司結束營業，或其因故離開公司時，授權伊得依林金毅交付之密碼，自林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及郵局帳戶悉數逐筆取回上開存款，林金毅係於109年10月24日離開其任職之美商施樂恩生技有限公司（下稱美商施樂恩公司），系爭承諾書之條件已成就，伊自109年10月25日起至同年11月9日持提款卡、網銀密碼，以 ATM小額提款或網銀轉帳提款方式，領取林金毅帳戶存款747 萬5075元，係基於系爭承諾書之授權，並無不當得利或故意侵害林金毅財產權等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請（原法院於11 2年8月22日裁定更正主文誤載命給付金額、訴訟費用負擔比例及反擔保之金額）。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人就原判決不利部分，提起一部附帶上訴，答辯及附帶上訴聲明為：㈠上訴人之上訴駁回。㈡原判決關於駁回被上訴人後開之訴及假執行之聲請均廢棄。㈢上開廢棄部分：1.上訴人應再給付被上訴人194萬8000元。2.願供擔保請准宣告假執行（被上訴人就原審駁回其等請求194萬8000元之法定遲延利息部分，未聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。四、林金毅自109年10月24日因中風送醫昏迷期間，經臺灣基隆地方法院於110年2月25日以109年度監宣字第215號裁定宣告為受監護宣告之人；上訴人自109年10月25日至同年11月9日止，領取林金毅開設國泰世華銀行帳戶款項共510萬4075元、滙豐銀行帳戶款項共207萬7000元及郵局帳戶款項共　　29萬4000元，合計747萬5075元；林金毅於109年10月24日中風昏迷前係擔任美商施樂恩公司負責人，該公司於109年11 月25日完成負責人由「林金毅」變更為「Jonathan　Lester 　　」之公司變更登記等情，有裁定書、戶籍謄本、國泰世華銀行對帳單、滙豐銀行活期帳戶交易明細、郵局彙總登摺明細、美商施樂恩公司核准變更資料在卷可稽（原審卷一第13至 17、65、101至117、134頁，原審卷二第76頁），復為上訴人所不爭執（本院卷一第202、203頁），堪信被上訴人上開主張為真實。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷一第204頁）及本院之判斷分述如下：　㈠上訴人固不爭執有提領林金毅帳戶存款合計747萬5075元乙節，惟辯以其自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資金存入林金毅帳戶，供其充作擔任外商公司負責人之財力證明，兩人就上開存款有消費寄託關係云云，為被上訴人否認。經查，依美商健新健康事業股份有限公司臺灣分公司（下稱美商健新公司）、美商施樂恩公司均函覆林金毅擔任上開公司負責人期間，無須提供財力證明（見外放臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10495號影卷一第515頁，影卷二第247 頁）。復經本院會同兩造核對上訴人提出其自行製作存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計1020萬6000元之明細（原審卷二第41、43頁），結果僅105年6月4日、105 年6月6日、105年6月7日、106年7月4日臨櫃現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶40萬元、49萬9000元、49萬9000元、30萬元等4筆存款憑證有上訴人之簽名，有核對附表及存款憑證在卷可稽（見本院卷一第195至196、202頁，原審卷二第131 、133、135、141頁），然國泰世華銀行於113年5月8日函覆臨櫃辦理現金存入，行員以電腦打字列印，會請臨櫃辦理人當場在存款憑證上簽名（本院卷一第251頁）。換言之，上訴人在上開4筆存款憑證上簽名，充其量僅可證明上訴人臨櫃辦理現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶，並無法證明上訴人係以自有資金存入。上訴人另以其於107年8月13日臨櫃將現金21萬元存入至林金毅國泰世華銀行帳戶，於109年8月21 日臨櫃將現金200萬元存入至林金毅滙豐銀行帳戶云云，但據國泰世華銀行檢送之存款憑證，乃林金毅本人臨櫃辦理存入（本院卷一第263頁），依滙豐銀行檢送之存款單，則係林金毅委託員工陳香如代理辦理存款（本院卷一第385頁），顯與上訴人上開所辯不合。至其餘存款或係以　　ATM存款方式辦理，或資料逾期，或係以林金毅名義存入，或自林金毅銀行帳戶轉入（見本院卷一第195至196頁），均無法證明係上訴人以自有資金存入林金毅銀行帳戶。是上訴人以其與林金毅就上開存款有消費寄託關係云云置辯，並無可取。　㈡上訴人復抗辯林金毅於107年3月24日出具系爭承諾書授權其可提領上開帳戶存款云云，被上訴人則否認系爭承諾書之真正。經查：　1.上訴人因被上訴人對其提出竊盜刑事告訴，於110年4月4日在高雄市政府警察局新興分局警詢時，陳稱係林金毅「口頭」授權提款云云（本院卷一第351、352頁）；被上訴人向原法院提起本件訴訟後，上訴人先後於112年2月16日、同年6 月13日提出兩份承諾書〈原審卷一第147頁（下稱第一份承諾書）、原審卷二第97頁（下稱第二份承諾書）〉，改稱林金毅是書面授權。經本院當庭勘驗結果：第一份承諾書第一段第7行文字記載「悉數取回」等語，第二份承諾書則記載「悉數逐筆取回」等語；第一份承諾書第一段第6行文字記載為「無條件同意陳羽姍」等語，第二份承諾書則記載「無條件授權陳羽姍」等語；兩份承諾書下方承諾人欄林金毅印文位置、身分證影本外觀略有不同，有勘驗筆錄可稽（本院卷一第155頁）。雖上訴人辯稱當初林金毅製作第一份承諾書未定稿前，先用手機傳送，嗣依其要求加註「悉數逐筆取回」等文字，林金毅再製作第二份承諾書云云，惟無法提出林金毅以手機傳送第一份承諾書之簡訊或照片為佐（本院卷一第154、155頁）。　2.上訴人復辯稱從頭到尾只有第二份承諾書即系爭承諾書，惟其於原審先稱系爭承諾書原本已經滅失，在本院改稱已找到原本，並提出111年11月9日遺失包包之受理案件證明單、系爭承諾書原本為憑（原審卷二第34頁，本院卷一第71、85、 153、154、341頁）。上訴人另提出愛發國際生物科技有限公司（下稱愛發公司）103年2月10日解散登記變更登記表（下稱愛發公司變更登記表，原審卷二第107頁，本院卷一第8 9頁），欲證明系爭承諾書上之林金毅印文即愛發公司變更登記表負責人小章云云。惟經本院勘驗新北市政府檢送愛發公司登記案卷內留存103年2月10日公司變更登記表公司負責人印章欄係空白，並無林金毅印文乙節，有勘驗筆錄可參（本院卷一第429、430頁，愛發公司登記案卷影卷第11頁），新北市政府亦函覆公司解散後即進入清算程序，清算中之公司負責人為清算人，原董事之業務執行權及公司代表權已不復存在，解散登記之變更登記表上方代表公司負責人印章欄應為空白（本院卷二第29頁）。此外，本院勘驗愛發公司登記案卷內，辦理解散登記之領件人簽章、解散登記申請書、股東同意書等3份文書上之林金毅印文，與上訴人提出愛發公司變更登記表、系爭承諾書之林金毅印文，其中「毅」之結構、字型、佈局、筆劃不同（本院卷一第431、　　435、437頁），可見上訴人所提愛發公司變更登記表係刻意蓋用與系爭承諾書相同之林金毅印文的不實文件，上訴人雖表示其係於112年間從他處取得上開變更登記表，不清楚用印情形云云（本院卷一第430頁，本院卷二第38頁），然上訴人對於其所辯系爭承諾書之作成、原本存否、其上是否蓋用愛發公司林金毅印章等事實，不斷更改，顯有違民事訴訟法之真實義務。　3.上訴人再辯以系爭承諾書上林金毅印文，與林金毅於104年6 月間擔任美商健新公司負責人留存印文相同等語（本院卷二第38頁），經本院調取該公司登記案卷並囑託法務部調查局鑑定結果，系爭承諾書原本承諾人欄之林金毅印文（即A1類印文），與美商健新公司104年6月17日外國公司（變更）認許及分公司（變更）登記申請書、104年6月25日補正申請書之林金毅印文（即B1、B2類印文）相同，至於系爭承諾書下方國民身分證影本騎縫處之林金毅印文（即A2類印文）因蓋印不清，致紋線細部特徵不明，無法鑑定，又104年6月29日外國公司分公司變更登記表上之林金毅印文（即B3類印文）因蓋印位置需拆卷取樣，依現有資料欠難鑑定，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（本院卷二第53至57 、65至66頁）。可徵系爭承諾書承諾人欄上林金毅印文，與林金毅擔任美商健新公司負責人時使用印文相同，依民事訴訟法第358條規定，系爭承諾書推定為真正。至被上訴人主張上訴人利用長期同居關係盜蓋林金毅印章製作系爭承諾書云云，則未舉證以實其說，尚難遽採。　　　4.系爭承諾書記載：「但本人（指林金毅）任職的美商公司如果結束營業，或本人因故離開公司，本人願在此承諾，無條件授權陳羽姍女士可以將上述四個帳戶內之所有金額（含定存），依照先前本人給予之密碼，悉數逐筆取回」等語（原審卷二第97頁），可徵林金毅任職之美商公司結束營或林金毅離開等條件成就時，方授權上訴人提領帳戶存款。然兩造不爭執林金毅於109年10月24日中風送醫起至111年12月1日死亡，林金毅均處於昏迷狀態（本院卷一第202頁），上訴人固執被上訴人於109年12月9日出具確認書所載：「林金毅最後服務日為2020年10月24日」（原審卷二第175、185頁）抗辯林金毅於是日離開公司云云，惟衡情林金毅於109年10 月24日（週六）中風送醫，焉有可能當日即與美商施樂恩公司終止委任關係並辦理離職，被上訴人出具確認書僅確認林金毅最後上班日為109年10月24日，並非美商施樂恩公司表示林金毅於是日離職。再據美商施樂恩公司員工羅淑文於10 9年11月26日寄發被上訴人電子郵件記載：「針對11月25日會議兩位所詢有關林先生之物品，經與美商施樂恩公司確認後，謹說明如下：1.林先生私章：施樂恩公司有三枚林先生私章，施樂恩公司於2020年11月25日完成經濟部登記變更負責人，三枚私章會歸還林先生。2.手機：林先生於2020年10 月24日使用之手機為施樂恩公司資產，於當日交予陳羽姍小姐，陳小姐日前取出SIM卡後，將手機歸還施樂恩公司…8.終止函發出時間及收件人地址：終止函於2020年11月16日發出，除寄至林先生之電子信箱外，亦郵寄至林先生位於新北市 ○○區的戶籍地址」等語（原審卷一第89頁）；復參以美商施樂恩公司係於109年11月23日申請辦理公司負責人由「林金毅」變更為「Jonathan Lester」，並於109年11月25日完成公司變更登記（原審卷二第76頁），亦與上開電子郵件所載美商施樂恩公司於109年11月16日向林金毅為終止委任關係之時序相符，應認林金毅因病於109年11月16日離開美商施樂恩公司，林金毅在系爭承諾書授權上訴人提領帳戶款項之停止條件應於109年11月16日成就。然上訴人在系爭承諾書授權未生效之前，且明知林金毅當時中風昏迷住院治療中，卻自109年10月25日起至同年11月9日止，利用網銀密碼轉帳，或持林金毅帳戶提款卡、密碼在高雄地區國泰世華銀行不同ATM小額提款至少144次（見雄檢111年度偵續字第　　233號不起訴處分書附表，原審卷一第172至178頁），提領林金毅帳戶款項合計747萬5075元，故意侵害林金毅財產權，已堪認定。　㈢被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747 萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。又被上訴人上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其等依選擇合併主張民法第179條請求權，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原審駁回被上訴人請求上訴人給付194萬8000元部分（計算式：7,475,075-5,527,0 75＝1,948,000），容有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-重上-103-20250121-2

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第340號聲請人王學平相對人林宗保上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣384萬4840元供擔保後，本院113年度司執字第11 7731號交還土地事件之強制執行程序，於本院113年訴字第3478 號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。查強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院 98年度台上字第1899號判決參照）。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、87年度台抗字第580號、87年度台抗字第529 號、86年度台抗字第442號裁定參照）。二、聲請意旨略以：兩造簽立土地租賃契約書（下稱系爭租約），約定由聲請人承租相對人所有坐落臺中市○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），並經公證。詎相對人主張聲請人有未回復原狀之違約事由，以系爭租約為執行名義聲請強制執行交還系爭土地，經本院民事執行處以113年度司執字第1 17731號交還土地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人於系爭租約屆期前已告知相對人不續約，並已僱請廠商將系爭土地回復原狀並歸還，而有消滅債權人即相對人請求之事由存在，故聲請人已對相對人提起債務人異議之訴事件，由本院以113年訴字第3478號繫屬中。為此提起本件聲請，聲請人願供擔保，請准裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠系爭執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴事件（案號：113年度訴字第3478號），現由本院審理中等情，業經本院調取相關卷宗審究無訛，是聲請人以其已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止強制執行，為有理由，應予准許。　㈡至於聲請人應提供之擔保金部分，依前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之。相對人於系爭執行事件請求聲請人返還系爭土地，衡酌相對人執上開公證書為執行名義聲請強制執行之目的，在於實現收回系爭土地以資利用，其因聲請人聲請停止執行，可能遭受之損害應為上開債務人異議之訴事件訴訟程序終結前，不能利用系爭土地之損失，亦即受有相當於租金之損失。本院審酌系爭土地公告現值為每平方公尺新台幣（下同）7萬2 840元（見系爭執行事件卷第31頁），故系爭土地訴訟標的價額核定為728萬4000元（計算式：72840×100＝0000000），已逾150萬元，是聲請人所提起之債務人異議之訴為得上訴三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，故本件停止強制執行期間，相對人可能遭受損害為無法即時因強制執行滿足其債權期間所生無法使用系爭土地之利益。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。系爭土地之申報地價為每平方公尺6880元（見本院卷第9頁），如以土地申報總價年息百分之10計算每年相當於租金損害，則金額為6萬8800元（計算式：6880×100×10％＝68 800）。聲請人聲請停止執行所應提供擔保金額，應以債務人異議之訴確定終結時之金額為適當，依前揭標準計算結果，為29萬5840元【計算式：68800×(4＋4/12)＝295840】。　㈢其次，相對人請求按日給付日租金1萬500元（計算式：1050× 10＝10500）之懲罰性違約金之金錢債權額部分，應同按前述現行各審級辦案期限略估上開債務人異議之訴事件可能終結之期間約為4年4個月，核算其執行債權總額約為1638萬元（計算式：1050元×10倍×30日×52個月＝1638萬元）；並審酌系爭執行事件之強制執行程序停止執行時間，須俟本院上開債務人異議之訴事件訴訟程序終結止等情狀，足認相對人因停止執行期間未能即時受償所受相當於法定遲延利息之損害額為354萬9000元（計算式：1638萬元×百分之5×12月×52個月＝ 354萬9000元）。　㈣是綜合上情以觀，本件審酌相對人因停止執行未能即時取得系爭土地之返還、金錢債權受償所受之損害額後，認聲請人應提供之擔保額以384萬4840元（計算式：29萬5840元＋354 萬9000元＝384萬4840元）為適當，爰以此數額酌定聲請人於供擔保後，得停止系爭執行事件之強制執行程序。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-21

TCDV-113-聲-340-20250121-1

司執

臺灣澎湖地方法院

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事裁定　 114年度司執字第455號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人方致成上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行第7條第1項、第2項定有明文。又債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、查本院114年度司執字第455號清償借款強制執行事件，債權人係聲請執行債務人方致成對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司之保單價值準備金、於條件成就或期限屆至時得領取之年金、生存保險金、解約金及保單失效後應返還之之責任準備金或其他投資收益等債權為執行，核屬應執行之標的物所在地已明。揆諸首揭法條，本件自應由第三人之住所地法院管轄，而該第三人之住所地係在臺北市○○區○○路0號28 樓，非在本院轄區。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤。三、爰依首揭法條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　郭山水

2025-01-20

PHDV-114-司執-455-20250120-1

羅簡

羅東簡易庭

遷讓房屋

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第446號原告許進興訴訟代理人李宜軒被告李玉婷胡哲偉上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李玉婷應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街○○○巷○號房屋騰空遷讓返還予原告。被告李玉婷應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一一三年七月一日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬捌仟元。如對其財產強制執行而無效果時，由被告胡哲偉給付之。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。本判決第二項就已到期之部份，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：原告為門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之所有人，被告李玉婷於民國112年10月25 日邀集被告胡哲偉為保證人，向原告承租系爭房屋，約定租期為2年即112年11月1日起至114年10月31日止，租金每月新臺幣（下同）18,000元，並應於每月10日前繳納當月之租金，詎被告自承租系爭房屋起，僅繳交5個月（即112年11月1 日至113年3月31日期間）之租金，計算至113年6月30日止，已積欠3個月（113年4月1日至113年6月30日）期間之租金共 54,000元未繳納，又原告於113年5月24日（斯時被告已積欠 113年4月、5月之租金應繳而未繳）已寄發存證信函向被告表明如於7日內未經清償積欠租金即終止兩造間之租賃契約，詎被告經合法送達後仍未於7日內清償積欠之租金，兩造間之租賃契約關係已然終止，而被告於租約終止後，未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，已侵害原告之所有權，為此，爰依民法第767條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，又被告就其拖欠之房租仍應負清償之責，且於租約終止後繼續使用系爭房屋，每月受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告亦可依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之利益即每月18,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告54,000 元，及自113年7月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1 8,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　 (一)按「承租人應依約定日期，支付租金。」「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。」民法第439條前段、第440條第1項、第2項分別定有明文。又出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定意旨參照）。再按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第455條前段、第767條第1項前段亦分別定有明文。 (二)查本件原告所主張之前揭事實，業據原告提出與其所述相符之租賃契約、存證信函、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄等為憑（見本院卷第17-125頁），而被告2人經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院堪認原告前揭主張為真實。是以，本件被告李玉婷為承租人，遲付租金總額達 2個月以上租額，經原告催告其支付租金不為支付，原告行使其終止權，核與民法第440條第1項、第2項之規定相符，應屬有效，是原告與被告李玉婷間之系爭租賃契約既經原告合法終止，被告李玉婷已無占有使用系爭房屋之正當權源，則原告於系爭租約終止後，依民法第767條第1項前段之規定，請求被告李玉婷騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。 (三)又按「承租人應依約定日期，支付租金。」民法第439條前段定有明文，已如前述。又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又「租賃關係消滅時...承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記。」「承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人... 得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額...至返還為止。」兩造間租賃契約第14條第1項、第3項亦約有明文（見本院卷第21頁）。查本件兩造原訂有系爭房屋之租賃契約，嗣經原告合法終止解消，業如前述，則於兩造間之租賃契約解消前，原告依約得請求承租人即被告李玉婷支付每月18,000元之租金，於兩造間之租賃契約解消後，因被告李玉婷仍繼續占有使用系爭房屋，原告亦得依租賃契約第14條第3項或民法第179條之規定，請求被告李玉婷給付相當於租金之利益即每月18,000元。又本件被告李玉婷自承租系爭房屋起，僅僅繳交5個月（即112年11月1日至113年3月31日期間）之租金，已如前述，則原告依前揭規定及約定，請求李玉婷給付54,000元（113年4月1日至113年6月30日期間之租金或相當於租金之利益），及自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付18,000元，亦應屬有據。 (四)至原告就被告胡哲偉部分，雖亦聲明請求被告胡哲偉遷讓返還系爭房屋（聲明第1項部分），及聲明請求被告胡哲偉就上述(三)所述款項與被告李玉婷負連帶給付責任。惟查本件依兩造所簽立之房屋租賃契約，被告胡哲偉僅為一般保證人，而非承租人或連帶保證人，此有該房屋租賃在卷可查（見本院卷第17-26頁），是被告胡哲偉既非承租人，原告亦未將系爭房屋提供予被告胡哲偉占有使用，原告即尚無從請求被告胡哲偉遷讓返還系爭房屋。又按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」民法第739條、第745條、第74 0條分別定有明文。查原告本件請求被告李玉婷為金錢給付之部分，就租賃契約存續期間，係請求被告李玉婷依約給付租金，及租賃契約終止後，係請求被告李玉婷依約給付相當於租金之金額（即上述(三)所示部分），揆諸前開說明，均應在保證人所擔保之範圍內，是就原告本件對被告李玉婷所為金錢給付請求部分，固得請求被告胡哲偉代負履行責任，然於原告就主債務人即被告李玉婷之財產強制執行而無效果前，被告胡哲偉尚得拒絕清償，從而，原告聲明請求被告胡哲偉應就上述(三)所示債務與被告李玉婷負「連帶給付責任」部分，尚屬無據，應僅得請求被告胡哲偉於原告對於被告李玉婷之強制執行而無效果時，應負給付之責。原告對被告胡哲偉逾此部分之請求，尚屬無據。 (五)綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告李玉婷遷讓返還系爭房屋，及依兩造間之租賃契約約定、民法第179條之規定，請求被告李玉婷給付54,000元，及自113 年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付18,000元，及依保證之法律關係，請求被告胡哲偉就原告對被告李玉婷上述金錢給付請求之部分，於原告對被告李玉婷之財產強制執行而無效果時，代負被告李玉婷上述金錢給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之主張，則屬無據，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

LTEV-113-羅簡-446-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第121號抗告人郭怡君即陳豐原之繼承人陳侑鎂即陳豐原之繼承人上列抗告人與相對人陳王玉葉等間因清償債務強制執行之聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年5月17日113年度執事聲字第2 2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及臺灣臺南地方法院司法事務官於民國113年2月21日所為 112年度司執字第114655號裁定均廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人陳王玉葉、陳麗君、陳麗雅、陳麗萍、陳盟松持原法院112年度訴字第893號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第2項記載：「如附圖編號甲上之鐵皮屋（拆除）、樹木（鋸斷），被告陳麗萍等5人（即相對人）應於民國112年6月30日前拆除。被告陳麗萍等5人拆除後，原告（即抗告人）應支付陳麗萍等5人拆遷補償費新臺幣（下同）6 萬元」等語為執行名義，聲請對伊之財產為強制執行。而綜觀系爭和解筆錄第1、2項所載，相對人應於112年6月20日前拆除系爭和解筆錄附圖編號甲部分之鐵皮屋之目的，係為讓出寬4公尺，面積82.7平方公尺之通路供伊通行，亦即相對人應拆除之範圍需達21.6平方公尺（17.5+4.1），而此需由地政機關為專業測量，非單憑相對人提出之拆除照片即可認定。是系爭和解筆錄所載之條件既未成就，相對人尚不得執系爭和解筆錄對伊之財產聲請強制執行。詎伊向執行法院聲明異議，經執行法院司法事務官於113年2月21日以112年度司執字第114655號裁定駁回異議（下稱原處分)，抗告人不服，聲明異議，復經原法院於113年5月17日以113年度執事聲字第22號裁定駁回（下稱原裁定)，均有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。　　二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力，且得為執行名義，民事訴訟法第380條第1項、強制執行法第4條第1項第3款定有明文。又執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，亦為強制執行法第4條第2項所明定。而所謂執行名義附有條件，係指執行名義內容關於債務人之給付，繫於一定事實之到來，諸如執行名義所示債務人之給付，應先按一定條件為之者等是（最高法院99年度台抗字第821號裁判意旨參照）。且債權人持附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件業已成就，倘債務人對該條件是否成就有所爭執，尚非執行法院依形式審查所可認定，除另件起訴以求解決外，不得率予強制執行（最高法院110年度台抗字第442號判意旨參照）。是如債務人對於條件成就之事實不爭執，固得開始執行，如債務人對之加以爭執，且依債權人所提證明，復無從按形式審認該條件已成就，則因條件是否成就之事實，屬實體上判斷事項，非執行法院所能審認，應由債權人另循訴訟程序取得執行名義，始得聲請強制執行。三、經查：　㈠兩造前因拆屋還地等事件，於原法院成立訴訟上之和解，嗣相對人持系爭和解筆錄為執行名義，聲請對抗告人之財產於 6萬元範圍內強制執行，經執行法院以112年度司執字第1146 55號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤；而觀諸系爭和解筆錄第2項載明：「如附圖編號甲上之鐵皮屋（拆除）、樹木（鋸斷），被告陳麗萍等5人（即相對人）應於民國112 年6月30日前拆除。被告陳麗萍等5人拆除後，原告（即抗告人）應支付陳麗萍等5人拆遷補償費6萬元」等語，足認相對人得依系爭和解筆錄請求抗告人給付拆遷補償費6萬元，乃繫於相對人應將如系爭和解筆錄附圖編號甲之鐵皮屋、樹木拆除之事實，核屬執行名義附有條件（下稱系爭條件），應堪認定。　㈡抗告人於系爭執行程序中，於112年10月12日以相對人尚未依系爭和解筆錄拆除附圖編號甲之鐵皮屋為由，具狀聲明異議，並提出照片為憑（見執行卷第41至45、61頁），復於同年 11月2日具狀請求執行法院會同臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政）前往現場測量相對人已拆除之範圍是否與系爭和解筆錄所載相符（見執行卷第85頁），顯見抗告人對系爭條件是否成就，已有所爭執。至於相對人主張其已拆除之鐵皮屋範圍已符合系爭和解筆錄附圖編號甲所載之87.2平方公尺，此涉及測量專業之判斷，相對人並非不能提出測量機關之報告為佐，尚非得由執行法院逕依相對人提出之拆除照片僅從形式審查即可得知。是相對人持附有條件之系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執行時，既無法證明系爭條件業已成就，執行法院即不得開始強制執行。　㈢況抗告人嗣亦持系爭和解筆錄為執行名義，聲請相對人應拆除附圖編號甲部分面積82.7平方公尺之鐵皮屋及鋸斷樹木，並由執行法院以112年度司執字第138179號確認通行權強制執行事件受理（下稱另案執行事件）。經另案執行法院於11 3年6月20日會同兩造及歸仁地政測量人員前往現場測量結果，認為相對人仍有部分鐵皮屋及鐵皮棚架尚未拆除，並經兩造當場確認無誤，相對人復承諾於3個月內自行拆除完畢，嗣相對人拆除後，兩造於113年11月15日，始再次會同歸仁地政測量人員前往測量，並確認相對人已依系爭和解筆錄所載內容拆除完畢等情，業經本院調取另案執行事件卷宗核閱無訛。益證相對人於112年9月26日聲請本件強制執行時，由其提出之拆除後照片為形式上審查，尚無足確認系爭條件業已成就，依上說明，本件即不得開始強制執行。四、綜上所述，本件依相對人於執行法院提出之拆除照片為形式上審查，尚無法證明系爭條件業已成就，本件即不得開始強制執行程序。原處分以系爭條件已成就而開始依法執行，並駁回抗告人之異議，原裁定亦以相同理由駁回抗告人之異議，於法均有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明求予廢棄，為有理由，爰廢棄原處分及原裁定，由原執行法院司法事務官另為適法之處理。至抗告人另具狀表示相對人於113年1 1月15日始完全拆除附圖編號甲部分鐵皮屋，已逾系爭和解筆錄第2項要求相對人應於112年6月30日前拆除之期限乙情，案經廢棄，宜由原執行法院司法事務官另為適法處理時，且一併注意及之，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2025-01-20

TNHV-113-抗-121-20250120-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第211號原告昌銳有限公司即泓豪實業有限公司兼法定代理人樓耘妏即樓維容上二人共同訴訟代理人蕭世光律師被告神通資訊科技股份有限公司法定代理人蘇亮訴訟代理人許正欣律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定參照）。查本件原告係依強制執行法第14條規定，就本院112年度司執字第25820號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，揆諸前揭說明，自應專屬本院管轄。二、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。被告執本院簡易庭112年度司票字第 266號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請對原告為強制執行程序，經本院以112年度司執字第25820號受理在案，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無訛，是原告提起債務人異議之訴，核屬適法，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告承包高雄市政府工務局養護工程處辦理之「高雄市全面換裝節能(智能)路燈暨維護案(南區)」（下稱系爭維護案），其中保固暨維護相關事項委託原告辦理，兩造於108年12月9日簽訂「系爭維護案第一階段建置工程合約」（下稱第一階段合約）及「系爭維護案保固暨維護合約書」（下稱保固合約）、109年8月26日簽訂「系爭維護案第二階段工程合約」（下稱第二階段合約）、111年1月5日簽訂「系爭維護案第三階段建置工程合約」（下稱第三階段合約）。原告依保固合約第5條規定，乃於108年12月24日簽發票面金額8,925,000元本票一紙（下稱系爭本票）作為保固暨維護之預付款予被告，被告嗣依約交付等額之保固暨維護預付款，供原告用以購置履約材料，是系爭本票性質應解為原告未將預付款購置履約材料之用時始得執行系爭本票，非違約後即可執行之本票。又當初兩造約定，換裝工程及保固暨維護所需之燈具、漏電器等器材均由被告提供，惟被告屢屢以燈具、漏電器等費用應由原告負擔為由，延宕支付已完工之超過新臺幣（下同）27,000,000元以上工程款，致原告因長期墊付下包廠商工程款而營運周轉困難，無法正常經營，而於111年12月13日通知被告將於111年12月31日後終止合約。又觀前述兩造所簽訂之四項合約書內容，性質上屬委任契約，而原告無法繼續履約係因被告拖欠鉅額工程款所造成，是非可歸責於原告之事由而為終止契約。另觀之被告與訴外人太子電業有限公司（下稱太子公司）簽訂之「高雄市全面換裝節能(智能)路燈暨維護案(南區)112年保固暨维護統包合約書」，屬於統包性質，每年保固暨維護工程款為23,016,0 00元，並約定太子公司提供連工帶料之維修服務，施作範圍必定大於兩造簽訂之保固合約，而原告執行保固合約及契約擴充之平均金額每年為27,763,645元，顯然多於太子公司，故被告並無因原告終止契約而受有損失，是被告執系爭本票裁定聲請對原告為強制執行為無理由，爰依強制執行法第14 條規定提起本訴，並聲明：被告不得以系爭本票裁定之原告等於108年12月24日共同簽發本票內載憑票交付被告8,925,0 00元及自112年1月4日起至清償日止按年息百分之六計算之利息為強制執行；系爭執行事件對原告等財產所為強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告依保固合約第5條第1項、第6條之約定，簽發系爭本票予被告，用以擔保原告如實履行保固合約之義務。詎原告於112年1月1日起即停工而未依約履行，顯屬違約，致被告另覓其他廠商代為施作而受有損害，被告執系爭本票裁定，聲請對原告為強制執行程序，行使系爭本票債權有理由。原告雖以被告遲延付款之非可歸責於原告之事由，致其無法繼續履約而停工，故被告不得執系爭本票裁定為執行云云，惟觀原告於111年12月13日函說明二、三及五之記載，可知其據以停工所涉及之爭議款項，為臺灣士林地方法院 111年度司促字第12893號及第15328號之二支付命令內載請求工程款，原告於起訴狀所主張之款項爭議，非其停工之理由及依據。另12893號支付命令所主張之債權及15328號支付命令後附民事支付命令聲請狀之聲證二「其他應收帳款總表」項次1及2等內容，與保固合約乃屬二事，不得作為保固合約是否有違約及系爭本票債權是否成立之論據。至於15328 號支付命令其餘款項爭議，兩造已於111年10月5日進行協調會議，原告已同意不再以此作為停工事由，簽立協議書並載明：原告承諾於111年10月5日下午5時起復工，同年月6日起全面復工。日後因保固合約所生之爭議，應依循法律途徑解決，不得在未經被告同意下，再發生擅自停工之行為等詞，則原告於112年1月1日在未經被告同意之前提下，任意停工而不履行保固責任，自屬可歸責，被告自得行使系爭本票之權利。另參諸保固合約第5條第2項約定：「乙方(即原告)依合約規定執行本案保固暨維護作業，並於每2個月保固暨維護『完成』後向甲方(即被告)辦理請款作業」等詞以察，足認保固合約所著重者，為原告完成一定工作，並合於承攬之報酬後付原則，應認保固合約之性質為承攬契約，被告縱有( 假設語氣)如原告所指遲延付款之情形，此與原告後續應負保固義務間，並非牽連之對立債務，原告不得以被告未給付此款項，資為停工拒絕履約之正當依據。又被告為履行系爭維護案之保固工作，遂另覓太子公司接替施作，被告目前支付太子公司之款項27,953,220元，扣除保固合約每年應給付原告之費用10,040,628元後，仍有17,912,592元（計算式： 27,953,220元－10,040,628元＝17,912,592元）之額外損失，且金額超過系爭本票擔保金額，則被告執此對原告聲請強制執行，於法有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2 502號判決意旨參照）。　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號判決意旨參照）。本件原告主張原告簽署系爭本票交付被告，係作為預付款擔保之用，並非履約保證本票等語，惟為被告否認，辯以系爭本票乃兩造簽訂保固契約後，由原告依約交付之履約保證金，系爭本票是擔保原告要履行保固契約之用等語。經查：原告於108年12月24日簽立授權書交予被告，其上記載：「茲因泓豪實業有限公司承作神通資訊科技股份有限公司（以下簡稱貴公司）之高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案（南區）保固暨維護作業案，與貴公司簽訂承攬合約，為擔保前述合約所定義務之履行，立授權書人共同簽發下述本票乙紙予貴公司：一、票據金額：新台幣捌佰玖拾貳萬伍仟元整/二、發票日：108年12月24日 /三、到期日/四、發票人：泓豪實業有限公司及樓維容（即立授權書人）」、「立授權書人茲明示且不可撤銷地授權貴公司於泓豪實業有限公司違反合約任一規定時，得自行填在前述票據之到期日，憑以行使票據權利，立授權書人絕無異議」等語，有被告提出之授權書在卷可稽（見本院卷一第21 9頁），足見原告共同簽發系爭本票交付被告係為擔保保固合約所訂義務之履行。佐以保固合約第6條第2項約定原告需出具授權書，並約定原告如有違反保固合約約定，被告即有權行使系爭本票權利等語，足見原告交付被告系爭本票，用於擔保履行保固合約之目的，應堪認定。原告主張原告共同簽署系爭本票交付被告，係作為預付款擔保之用，並非履約保固合約云云，自不足採。　㈢原告復主張原告發函通知被告自112年1月1日起全面停工，請被告另覓廠商承攬後續之維護保固工程，係由於被告就原告請領相關款項均未能及時支付，造成原告營運上極大困難，原告自111年11月起即無力負擔龐大的資金運轉，導致原告無法繼續履行保固合約，屬非可歸責於被告之事由，被告自不得向原告請求損害賠償，系爭本票擔保之債權並不存在等語，惟為被告否認，並辯以依兩造簽訂之系爭協議書第二條約定，原告如有相關款項爭議，應循法律途徑解決，不得作為停工之事由，原告未經被告同意逕為停工，就原告所受損害應負賠償責任等語。經查：原告於111年12月13日發函通知被告於112年1月1日停工乙節，有該函及被告委任律師發函附卷可稽（見本院卷一第85至86頁、第133至136頁），被告辯以原告未經被告同意，片面停工等語，應堪採信。又兩造於111年10月5日於高雄市政府養工處達成協議並於111年1 0月5日簽訂系爭協議書，有會議結論及系爭協議書在卷可稽（見本院卷一第127至134頁），觀之協議書第二條約定「乙方（即原告，以下均同）同意日後因原合約所生之爭議，應依循法律途徑解決，不得在未經甲方（即被告，以下均同）同意下，再發生擅自停工之行為。乙方如未經甲方同意擅自停工，甲方得逕行終止與乙方之契約關係，並另覓廠商代為執行方式辦理，所生費用及損害均由乙方承擔」等語，有系爭協議書在卷可稽（見本院卷一第129頁），原告雖主張被告僅將其向高雄市政府工務局養護工程處承包「高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案」金額為8億8,000萬元中燈具換裝工程及保固暨維護相關事項合計合約總價為2億9,925 萬元部分委託原告辦理，履行保固合約所需之燈具、漏電斷路器等器材均應由被告提供，被告屢屢以保固暨維護合約之附件一所需之燈具、漏電斷路器等器材費用應由原告負擔為由，延宕支付已完工之第三階段換裝契約第4期、第5期、第 6期、第7期、第8期及驗收款，保固暨維護合約第16期及第1 8期，代購防水型漏電斷路器等之工程款，造成原告公司長期墊款，致資金周轉困難，無法正常經營，而須提前於112 年1月1日終止保固合約，惟兩造前因保固合約約定之相關費用等所生之爭議，經協議成立，並簽訂系爭協議書約定原告就燈具、燈控器等有爭議應依循法律途徑解決，不得在未經被告同意下擅自停工。則原告再以被告積欠款項為由，宣布自112年1月1日起停工，難認原告違約停工非可歸責於原告之事由。況原告資金不足而不能依系爭協議及保固合約履行，核屬原告主觀之事由，難認非可歸責於原告之事由，原告此部分主張，不足採信。原告未依系爭協議經被告同意逕行停工，被告依系爭協議書第二條約定自得就另覓廠商代為執行所生費用及損害向原告求償。　㈣原告復主張：原告因被告強迫原告必須於系爭協議書用印，才願意付款，原告昌銳有限公司迫於無奈才於系爭協議書用印云云。然基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號裁判意旨參照）。查原告於協調會議後另行與被告簽立系爭協議書，難認有受原告脅迫之情。兩造既均已簽署系爭協議書，即表示願受其內容拘束，姑不論原告係因急於取得另筆工程款項或基於其他動機而用印，均無礙系爭協議書之效力。此外，原告復未舉證證明被告有何脅迫之行為，原告上開所辯，亦不足採。　　㈤被告因原告片面停工，再委由太子公司接手處理保固合約約定之112年間保固暨維護事宜，並簽訂保固暨維護統包合約書（下稱系爭統包合約）等情，業據其提出系爭統包合約書在卷可稽（見本院卷一第137至148頁），堪信為真。而被告就原告自112年1月1日起停工，致其委由太子公司接手處理系爭維護案112年間保固暨維護事宜受有損失，已依系爭合約書第9條第2項、系爭協議書第二條及民法第231條第1項之規定訴請（一部請求）原告賠償112年間3,594萬9,372元之損失，業經臺灣士林地方法院（下稱臺灣士林地院）112年度重訴字第203號民事判決認被告另覓太子公司接替施作，被告目前支付太子公司之款項27,953,220元，扣除保固合約每年應給付原告之費用10,040,628元後，仍有17,912,592元（計算式：27,953,220元－10,040,628元＝17,912,592元），原告依系爭協議書第二條約定，請求被告給付原告3,594萬9 ,372元，及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，亦有該民事判決附卷可稽（見本院卷二第473至482頁。）則依前開判決所載原告違約應賠償被告之損失已超過系爭本票擔保金額，原告主張系爭本票擔保之保固合約所生被告對原告之債權不存在等語，亦不足採。　㈥原告固主張被告與太子公司簽署之系爭統包合約內容屬統包性質，施作之範圍較大，與被告簽署之保固合約則非統包工作，系爭統包合約書之金額自然較高，太子公司於112年度向被告請領款項2,301萬6,000元，而被告給付之金額為2,79 5萬3,220元，且應扣除其中預付款575萬4,000元，故被告支付予太子公司之金額與每年平均給付予原告之2,776萬3,645 元相近，被告實際上並無損失云云。經查：　⒈被告與原告間保固合約約定之總價為8,925萬元，並以每2個月為1期，共分48期給付，前47期每期給付167萬3,438元，被告交由原告處理112年間『高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案（南區）』保固暨維護相關事項之報酬應為1,004 萬328元（計算式：167萬3,438元×6=1,004萬628元）；而被告依系爭統包合約於112年間交由太子公司處理系爭維護案保固暨維護相關事項之報酬，依系爭統包合約書第四條約定為2,877萬元，有該合約在卷可稽（見本院卷一第141頁），系爭統包合約書前言載明：「緣甲方承包高雄市政府工務局養護工程處（以下簡稱機關）辦理之『高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案（南區）』（以下簡稱：本案）甲方就其中之保固暨維護相關事項（詳細內容應以機關勞務採購契約為主）委託乙方統包辦理」，第27條約定合約附件包括機關契約，而與系爭合約書前言所載及第25條所檢附之附件內容相同，且系爭統包合約書係簡化其第二條保固暨維護範圍之內容，將系爭合約書第二條保固暨維護範圍所列事項移置於系爭統包合約書第三條一併說明，並明列細節事項，自難以系爭統包合約書之「統包」字樣、第三條規範內容較系爭合約書繁多，逕認系爭統包合約書之施作範圍大於系爭合約書。　⒉又觀之原告與被告間保固合約第二條保固暨維護範圍㈣路(園) 燈新增設、遷移、移除及設備改善第1點記載：「乙方應依規定及機關需求辦理路(園)燈新增設、遷移、移除及設備改善，以上皆包含施作燈具、基座、接地設施、電線、電纜、管線、路燈編碼鋁牌（倘必要時）、螺帽、稅捐、漏電斷路器、電源供應器、智能控制器、臨時照明、路燈及開關箱漏電檢測、遮光罩（倘必要時）...等所有路燈設備相關費用（含技師簽證及台電申請流程等），以及通訊傳輸費用，路面復舊（含管挖刨鋪等，並需依『高雄市道路挖掘管理自治條例』等辦理）」，可見原告依保固合約收取之1,004萬628 元價金，解釋上包含前開系爭保固合約第二條保固暨維護範圍㈣路(園)燈新增設、遷移、移除及設備改善工程。原告固以兩造約定「依實際施作貨供應項目及數量計價部分不計如每年服務費用，得以契約擴充方式給附價金」等語，並提出「路（園）燈新增設、遷移、移除及設備改善」文件影本附卷為憑（見本院卷三第37頁），然依系爭統包合約書第三條服務内容(十三)「路(園)燈新增設、遷移、移除及設備改善」第1點記載可就此部分另行向原告報價，並明列報價應含路燈設備相關費用及路面復舊（含管挖刨鋪等....）等語，足見太子公司依系爭統包合約收取之價金，尚不包括該部分工程費用。又觀之系爭統包合約前言記載：「緣甲方承包高雄市政府工務局養護工程（以下簡稱機關）辦理之『高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案（南區）』」，第27條約定合約含附件包括機關契約與原告與被告間保固合約前言所載及第25條所檢附之內容一致，亦難認被告與太子公司簽訂之系爭統包合約有將原告與被告間統包合約約定之內容增減。被告辯稱原告依系爭統包合約書給付太子公司2,795萬3 ,320元與原告依系爭合約書應給付被告之金額即1,004萬628 元，兩者間之差額1,791萬2,592元即為被告所受損害（即3, 594萬9,372元）等語，尚堪採信。原告辯稱被告實際上並未受有損失云云，亦無足憑採。　⒊從而，被告於112年間因原告逕自停工支出：⑴契約差價：=1, 872萬9,372元（計算式：2,877萬元-1,004萬628元=1,872萬 9,372元）；⑵系爭統包合約書第三條服務内容(十三)「路( 園)燈新增設、遷移、移除及設備改善」第1點之工程費用： 1,722萬元，亦有前述臺灣士林地院112年度重訴字第203號民事判決理由欄記載明確，而僅以被告所受契約差價之損失即高於系爭本票金額即892萬5,000元。再者，原告係於112 年12月13日發函通知被告將於112年1月1日逕予停工後，有該函附卷可稽（見本院卷一第85頁），被告因於112年1月1 日凌晨開始即須進行保固，找不到其他廠商承接只能接受太子公司要求之金額等情，亦有臺灣士林地方法院112年度重訴字第203號民事判決理由欄記載明確（見本院卷二第473頁），則被告辯稱因原告逕自停工致支出較原與原告間保固合約為高之工程款予太子公司，所受損害高於系爭本票面額89 2萬5,000元，被告依系爭協議書及系爭授權書約定得請求原告賠償，系爭本票擔保之債權存在等語，核屬有據，為有理由。　⒋基上，原告主張系爭本票債權不存在云云，自無可取。　㈦原告主張被告不得以本院112年度司票字第266號本票裁定之原告等於108年12月24日共同簽發之系爭本票內載憑票交付之被告892萬5,000元為強制執行，本院112年度司執字第258 20號強制執行程序應予撤銷，為無理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第　　1 項定有明文。系爭本票為原告所簽發，作為擔保被告基於保固合約對原告之債權（含債務不履行之損害賠償請求）之擔保，業經本院認定如上，揆諸前開法律規定，原告自應依票載文義負票據之責。則被告就提示後未獲付款之系爭本票，既已取得系爭本票裁定，自得依法聲請強制執行。原告主張被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，系爭執行事件對原告等財產所為強制執行程序應予撤銷，均為無理由。四、綜上所述，原告主張系爭本票所擔保之債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定對原告聲請強制執行，系爭執行事件對原告等財產所為強制執行程序應予撤銷等語，均無所據，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-112-重訴-211-20250117-2