Know99判決書

搜尋結果：楊數盈

共找到 228 筆結果（第 171-180 筆）

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第65號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張馨予上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1558號），本院判決如下：　　主　文張馨予犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實㈠部分）。又犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實㈡部分）。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：張馨予與黃千育原互不相識，嗣因故發生糾紛，使張馨予對黃千育深感不滿，詎其竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國112年10月8日15時30分許及16時許，在其位於新竹縣竹東鎮之居所內，利用電子裝置或網路設備，登入不特定人或多數人得以共見共聞之社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）網路平臺，以帳號暱稱「張芷瑄」並設定為公開模式之個人網頁上，接續發布內容為「搶人家老婆的小三小三小三！逼正宮離婚要所長給妳一個婚禮妳有想過小孩的感受？」、「竹東匯豐業務黃姓女子是去上班還是去賣車呢？逼所長正宮離婚誓言要嫁給所長」等文字之貼文，並標註「匯豐汽車黃千育」之臉書帳號，以此等方式指摘傳述黃千育涉及私生活等不實或私德且與公共利益無關之事項，而貶損黃千育在社會上之評價。㈡、於112年10月28日某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街000號之辦公室內，利用電子裝置或網路設備，登入不特定人或多數人得以共見共聞之臉書網路平臺，以帳號暱稱「張芷瑄」並設定為公開模式之個人網頁上，發布內容為「黃千千竹東汽車所長老闆娘生日小三黃千千匯豐竹東所業務逼所長來提離婚滿扯…小三就侵門踏戶了」等文字之貼文，並標註「黃千千」（聲請簡易判決處刑書誤載為「匯豐汽車黃千育」，應予更正）之臉書帳號，以此等方式指摘傳述黃千育涉及私生活等不實或私德且與公共利益無關之事項，而貶損黃千育在社會上之評價。　　㈢、案經黃千育訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，原聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠、㈡部分，認被告係犯意分別之2次發文行為，應予分論併罰，惟檢察官於本院調查程序中，依卷內事證更正被告上開犯罪事實為基於單一犯意之接續行為，而應論一罪（本院卷第38頁），是依上開法文說明，自應以檢察官上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。三、證據：㈠、被告張馨予於偵訊、本院訊問中之自白（偵卷第67頁；本院卷第39頁）。㈡、證人即告訴人黃千育於警詢、偵訊之證述（偵卷第8頁至第10 頁、第62頁）。㈢、臉書暱稱「張芷瑄」截圖照片4張（偵卷第50頁至第51頁）。四、論罪科刑：㈠、核被告上開所為，均係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。㈡、被告就犯罪事實一、㈠所示於其臉書帳號2次公開貼文，並標註告訴人臉書帳號之行為，主觀上係基於單一犯罪決意，於密接之時地侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。又被告所犯上開犯罪事實一、㈠、㈡所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具智識經驗之成年人，遇有糾紛或嫌隙本應理性處理，卻捨此不為，竟率然在不特定人或多數人得以共見共聞之網路平臺，以上開帳號公開登載前揭誹謗文字之貼文，並標記告訴人之臉書帳號，足以貶損告訴人在社會上之評價，顯缺乏尊重他人權益之認知，所為實值非難，復考量被告犯後坦承犯行，然仍堅持不願與告訴人和解之態度，兼衡其本案之犯罪動機、目的、高職畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-15

CPEM-113-竹東簡-65-20241115-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第319號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告武維揚籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第546號），本院判決如下：　　主　文武維揚犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　武維揚原受託修繕房屋而得其前配偶蔡瑞玉之同意，居住在蔡瑞玉之父蔡松宏、叔叔蔡嘉釗及其他共有人所有，坐落於新竹縣○○鎮○○段○0000地號土地上，由蔡松宏建造門牌號碼新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號之左側黃色外牆房屋（下稱本案房屋，所涉竊盜等罪部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第546號另為不起訴處分），嗣於民國112 年8月間起，蔡嘉釗因欲將本案房屋拆除重建，要求武維揚搬走未果，引起武維揚不滿，其竟基於恐嚇危害安全之犯意，於112年9月5日14時58分許，向蔡嘉釗恫稱「叫4、5個兄弟上來，幹你娘」、「我不是沒人」（臺語）等語，致蔡嘉釗心生畏懼，而生危害於其之生命、身體安全。案經蔡嘉釗訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告武維揚於偵訊中之自白(546號偵緝卷第41頁至第42頁)。㈡、證人即告訴人蔡嘉釗於警詢、偵訊中之指訴（3037號偵卷第3 3頁至第36頁、第78頁至第80頁）。㈢、證人蔡松宏於警詢、偵訊中、證人蔡瑞玉於偵訊中之證述（3 037號偵卷第39頁至第40頁、第79頁背面至第80頁；546號偵緝卷第42頁至第43頁）。　㈣、土地所有權狀影本2份、錄音譯文、委任書各1份、現場照片數張（3037號偵卷第44頁至第48頁、第51頁至第52頁、第56 頁）。㈤、依上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　㈠、按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨參照）。經查，被告於前揭時、地確有以「叫4、5個兄弟上來，幹你娘」、「我不是沒人」等語，此加害生命、身體安全之事為惡害通知，致告訴人心生畏懼，是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為思慮成熟之成年人，遇有糾紛或嫌隙本應理性處理，或以適法方式主張權利，然其未能節制個人情緒，率以威脅告訴人生命、身體安全之事恫嚇，造成告訴人心生畏懼，所為誠屬非是，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，並兼衡被告高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本院論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-15

CPEM-113-竹北簡-319-20241115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1189號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱繼賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10611號、第11072號、第11084頁），本院判決如下：　　主　文邱繼賢犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：邱繼賢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別起意為以下之犯行：　㈠、於民國113年6月1日15時17分許，在新竹市○○區○○路0段00號之楓康超市，趁無人注意之際，徒手竊取陳筱蘭所管領置於貨架上之金牌啤酒500ML2瓶（價值新臺幣【下同】90元）；另於同年月13日20時3分許，在上開地點，趁無人注意之際，再度徒手竊取陳筱蘭所管領置於貨架上之金牌啤酒500ML2 瓶（價值90元），得手後旋即離開現場。㈡、於113年6月16日12時17分許，在新竹市○○區○○○路00號之全聯超市，趁無人注意之際，徒手竊取劉育伶所管領置於貨架上之金牌啤酒300ML3瓶（價值90元）；另於同年月17日14時36 分許，在上開地點，趁無人注意之際，再度徒手竊取劉育伶所管領置於貨架上之金牌啤酒300ML3瓶（價值90元），得手後旋即離開現場。㈢、案經陳筱蘭、劉育伶訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　二、證據：㈠、被告邱繼賢於警詢、偵查之自白（10611號偵卷第4頁至第5頁、11084號偵卷第4頁至第5頁、11072號偵卷第4頁至第5頁、第28頁）。　　㈡、證人即告訴人陳筱蘭、劉育伶於警詢中之證述（10611號偵卷第6頁至第7頁、11084號偵卷第6頁至第7頁、11072號偵卷第 6頁至8頁）。㈢、現場及監視器畫面翻拍照片、被告穿著、身型、遭竊商品價格明細相片數張（10611號偵卷第14頁至第18頁、11084號偵卷第16頁至第21頁、11072號偵卷第16頁至21頁）。三、論罪及科刑：　　　　㈠、核被告邱繼賢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡、爰審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，竟仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，且所竊之物並非生活必需品，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，造成告訴人財產損失及生活上之不便，應予非難，考量被告犯後坦承犯行，所竊得之物價值非鉅，然迄未與告訴人達成和解，兼衡其專科畢業之教育程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，定應執行刑並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。經查，，被告犯罪事實一、㈠部分竊得之金牌啤酒500ML各2瓶，共4瓶，價值共180元；犯罪事實一、㈡部分竊得之金牌啤酒300ML各3瓶，共6瓶，價值共180元，均為其犯罪所得，惟其價值合計尚屬低微，故為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官賴佳琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-14

SCDM-113-竹簡-1189-20241114-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第381號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭家糅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 190號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭家糅於民國112年9月15日8時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市香山區香村路由西北往東南方向行駛，途經新竹市香山區香村路與麗山街口附近（下稱案發地點），本應注意雙黃實線設於路段中者，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口即提前左轉，並跨越雙黃實線逆向行駛。適有告訴人任宏奇騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載告訴人孫妮妮，沿新竹市香山區香村路由東南往西北方向行駛在被告彭家糅之對向，途經案發地點，上開2車發生碰撞，致告訴人任宏奇受有左側骨幹粉碎性骨折、右膝及右大腿深度撕裂傷、左側腹部、左手及左膝擦傷等傷害，告訴人孫妮妮受有鼻骨閉鎖性骨折及肢體多處挫擦傷、發燒、泌尿道感染等傷害。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人2人均已具狀撤回告訴，此有和解書1份、刑事撤回告訴狀2份在卷可稽（本院卷第75頁、第81 頁、第83頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-11-14

SCDM-113-交易-381-20241114-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第496號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉栢華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 588號），被告自白犯行，本院因認本案（113年度交易字第312 號）宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉栢華犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：劉栢華於民國112年10月31日0時46分許，騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣中華路由北往南方向行駛，行經中華路1225號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自後方追撞同向於此停等紅燈由高梓晴騎駛之車牌號碼000-00 0號普通重型機車，致高梓晴人車倒地，因而受有左側肩膀挫傷、右側膝部擦傷挫傷、左側膝部擦傷挫傷等傷害。劉栢華於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，主動向據報前來現場處理道路交通事故之警員坦承肇事，自首而願接受裁判。案經高梓晴訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。二、證據：㈠、被告劉栢華於偵查及本院訊問時之自白(4588號偵卷第50頁背面、312號本院卷第86頁)。㈡、證人即告訴人高梓晴於警詢、偵查之指述(4588號偵卷第6頁至第7頁、第43頁)。㈢、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、　　東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（乙種）、車輛詳細資料報表各1份、現場相片、監視錄影畫面截圖暨車損照片數張(4588號偵卷第8頁至第10頁、第13頁至第24頁、第 27頁)。㈣、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第3定有明文。而依卷附之道路交通事故調查表㈠之記載，被告肇事時之路況天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，行經有慢行標誌之路段未減速行駛，貿然追撞於前方停等之告訴人車輛，致告訴人因而受有犯罪事實欄所載之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警員坦承肇事，而自願接受裁判等情，有新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（4588號偵卷第26頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，然被告駛駛普通重型機車追撞停等之前車而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，其所為固值非難，然被告犯後始終坦認犯行，亦與告訴人達成和解，有本院11 3年度交附民移調字第164號調解筆錄附卷可查（312號本院卷第103頁至第104頁），惟考量其未依調解筆錄履行致告訴人損害尚未獲得彌補及衡酌被告高中畢業之智識程度、做工、家庭經濟狀況普通，未婚無子女，目前獨居等一切情狀（ 312號本院卷第87頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第1項，逕以簡易　　判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

SCDM-113-竹交簡-496-20241114-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第65號原告池岷駿訴訟代理人彭楹茹被告羅茂峰上列被告因被訴本院113年度竹交簡字第497號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳旎娜

2024-11-14

SCDM-113-竹交簡附民-65-20241114-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1059號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人蔣岳閔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第864號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯妨害自由等案件，先後經臺灣臺北地方法院、本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，其中附表編號1之罪名欄應更正為「違反醫療法」、偵查（自訴）機關年度案號欄應補充為「臺北地檢112年度偵字第26505號、第18083號」，合先敘明。爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1所示之罪為對醫事人員以強暴及恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪；編號2所示之罪為恐嚇取財罪；編號3所示之罪為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，參以上開各罪間犯罪情節雖略有不同，然其均僅因細故而習以強暴、恐嚇之手段處理，造成他人恐懼不安，甚或身體上痛苦及財產之損失，危害社會安全秩序非微，其侵害法益相類，犯罪手法相似，再權衡前揭各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-11-14

SCDM-113-聲-1059-20241114-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第271號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林龍通籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號（新竹○○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13789號），本院判決如下：　　主　文林龍通駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　林龍通明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月2日17時，在新竹縣新豐鄉忠信街某友人住所內飲用台灣啤酒1瓶後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時50分許，騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，途經新竹縣新豐鄉建興路2段未打方向燈直接右轉進入建興路2段2巷，經警上前盤查，並於同日20時54分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 46毫克，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　㈠、被告林龍通於警詢及偵查中之自白（13789號偵卷第9頁至第1 1頁、第27頁至第28頁）。　　　㈡、被告於113年9月2日20時54分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，有新竹縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份（13789號偵卷第20頁至第21頁、第23頁）。　　㈢、刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　　㈠、核被告林龍通所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次酒醉駕車之前科，竟不知悔改，再次於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升 0.46毫克之情形下，仍貿然騎駛普通重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-14

CPEM-113-竹北交簡-271-20241114-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第44號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉忠賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第520號），本院判決如下：　　主　文劉忠賢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　劉忠賢明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月15日22時許起至翌（16）日3、4 時許止，在新竹縣湖口鄉某小吃店內飲用高梁酒1瓶後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於16日21時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車返家。嗣於16日21時30分許，途經新竹縣○○鄉○道0號公路南向84公里處之警方取締酒駕路檢點，為警攔查發現其全身散發酒氣，經警於同日21時36分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始查悉上情。案經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　㈠、被告劉忠賢於警詢及偵查中之自白（520號速偵卷第12頁至第 13頁、第26頁至第27頁）。　　　㈡、被告於113年9月16日21時36分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，有酒精測定紀錄表1張、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份（520號速偵卷第17頁至第19頁）。　　㈢、刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　　㈠、核被告劉忠賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　㈡、爰審酌被告竟於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-14

SCDM-113-原交簡-44-20241114-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1060號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人許永生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第867號），本院裁定如下：　　主　文許永生犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人許永生因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。經查，附表編號1、2所示之2罪，雖曾經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第1657號裁定，定其應執行刑為有期徒刑10月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。四、再查，受刑人因犯竊盜案件，分別經臺灣花蓮地方法院、臺灣桃園地方法院、本院判決判處如附表所示之刑，且均確定在案，而附表編號1、3所示之罪所處之刑係得易科罰金；編號2所示之罪所處之刑係不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表編號1至3所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於民國113年9月11日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金、不聲請易服社會勞動服務及亦不撤回聲請）並於其上簽名，此有上開意願回覆表1份附卷可參（本院卷第9頁），是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定。五、爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1至編號3所示之罪均為竊盜罪，犯罪之行為態樣、罪質及侵害法益相類，犯罪手法相似，且附表編號1、3之犯罪行為時間尚屬相近，是權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數，並斟酌各罪所生危害及曾受定應執行刑之恤刑利益等情，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號1、3所示依法得易科罰金之罪，與編號2所示依法不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144 號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-11-14

SCDM-113-聲-1060-20241114-1