搜尋結果:楊書琴

共找到 202 筆結果(第 171-180 筆)

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1729號 原 告 方冠智 被 告 陳威仁 上列被告因毀損等案件(本院112年度易字第1025號),經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時 日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 洪千棻 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日

2024-11-06

TNDM-112-附民-1729-20241106-1

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1025號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳威仁 陳家祥 (現於法務部○○○○○○○執行中) 劉勝霖 男 (民國00年0月00日生) 上列被告因毀損等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第213 94號、112年度偵字第19538號、112年度偵緝字第13號),本院 判決如下:   主 文 陳威仁共同犯恐嚇危害安全罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 陳家祥共同犯恐嚇危害安全罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 劉勝霖無罪。   事 實 一、陳威仁因與方威琮有債務糾紛,竟與陳家祥、吳炳煌(另行 審結)、真實姓名年籍不詳之成年男子等數人,共同基於恐 嚇之犯意聯絡,於民國111年4月20日日0時13分許,由陳威 仁駕駛車牌號碼000-0000號自小客車,真實姓名年籍不詳、 綽號「阿群」之人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳 家祥,吳炳煌駕駛車牌號碼000-0000號(起訴書誤載為AVS- 9081號,應予更正)自小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年 人,在方威琮之弟方冠智所經營之臺南市○○區○○街0段000巷 000號工廠附近加油站會合後,再一同前往前開工廠外,並 分持球棒等工具,砸毀方冠智所有、放置於工廠外之冷氣室 外機2臺、排水管1個,致令不堪使用(所涉毀損犯行,業據 撤回告訴,爰不另為不受理諭知,詳如後述),並以此方式 使方冠智心生畏懼,足生損害於方冠智之人身、財產安全。 二、案經方冠智告訴臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 甲、有罪部分: 壹、程序事項: 一、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸 收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係,而不另就低 度行為、前行為或危險行為論罪,係以高度行為、後行為或 實害行為等經論罪為前提,倘高度行為、後行為或實害行為 等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪,自不生 吸收關係,仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險 行為等予以裁判(最高法院107年度台上字第4799號判決意 旨參照)。查起訴書已記載被告陳威仁、陳家祥等人所犯之 毀損及恐嚇兩罪間,為想像競合之一罪,雖因告訴人於本院 審理期間撤回毀損部分之告訴,仍應就恐嚇部份予以審判, 先予敘明。 二、證據能力部分:   按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證 據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適 當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而 未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法 第159條之5定有明文。經查,本判決下列所引用之傳聞證據 ,業據檢察官、被告陳威仁、陳家祥同意有證據能力(易字 卷㈡第82頁,易字卷㈠第338頁),抑或檢察官、辯護人、被 告知有上開證據資料為傳聞證據,但於本院審判期日均表示 無意見而不予爭執,且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ,本院審酌該具有傳聞證據性質之證據,其取得過程並無瑕 疵,與待證事實具有關聯性,證明力非明顯過低,以之作為 證據係屬適當,依刑事訴訟法第159之5規定,均認有證據能 力。 貳、實體事項: 一、事實認定:   訊據被告陳威仁、陳家祥固坦承有於前揭時間前往上開工廠 外,到場人並有毀損行為乙節,惟均矢口否認有何恐嚇犯行 ,被告陳威仁辯稱:我們當天到場時有先拍門,但沒有人出 現,後來陳家祥等人才開始砸東西,我們沒有恐嚇的意思云 云;被告陳家祥則辯稱:我當天在場確實有砸東西,但方冠 智或他的家人都沒出現,我不覺得有恐嚇到方冠智云云。經 查:  ㈠被告陳威仁、陳家祥、同案被告吳炳煌於前揭時間與綽號「 阿群」、真實姓名年籍不詳之人,分乘如事實欄所示自小客 車前往告訴人方冠智所經營之上開工廠,到場人並分持球棒 等物砸毀方冠智所有、放置於工廠外之冷氣室外機2臺、排 水管1個乙節,業據被告陳威仁、陳家祥於警詢及偵訊、同 案被告吳炳煌於偵訊時供陳在卷,核與證人即告訴人方冠智 於警詢時證述大致相符(南市警三偵字第1110231241號卷【 下稱警一卷】第15-17頁,第19-21頁),並有現場照片10張 (警一卷第27-35頁)、告訴人方冠智提出之估價單2紙(警 一卷第23-25頁)、車輛詳細資料報表3份(警一卷第57頁, 第67頁,第77頁)、現場監視器錄影畫面翻拍照片9張(警 一卷第37-45頁)、檢察官勘驗筆錄(112年度偵緝第13號卷 【下稱偵二卷】第55頁)在卷可參,是此部分事實堪予認定 。  ㈡被告陳威仁雖於偵訊及本院審理時否認當日其有下手實施毀 損物品行為云云,惟被告陳威仁於警詢時就當日如何下手實 施之細節,包括到場後一切經過、工廠外觀細節、用以毀損 之球棒來源均陳述甚詳(警一卷第5-6頁),此亦核與被告 陳家祥於警詢及偵訊時陳稱:陳威仁有動手砸東西等語相符 (警一卷第11-12頁;111年度偵字第21394號卷【下稱偵一 卷】第46頁),且衡酌被告陳威仁為債務糾紛之當事人,告 訴人或其兄方威琮是否願出面處理,始與被告陳威仁密切相 關乙情,是其於偵訊及本院審理時之辯解,顯有臨訟卸責之 嫌,而無足採信,故堪予認定被告陳威仁於前揭時、地亦有 下手實施毀損物品無誤。  ㈢被告陳威仁、陳家祥雖均辯稱:當日告訴人未出現,其等沒 有恐嚇犯意云云,惟按刑法第305條之罪,僅以受惡害之通 知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足,不以發生客觀上之 危害為要件,亦即所謂之加害,不須果有加害之事,亦不必 真有加害之意。被告陳威仁、陳家祥在上開工廠外砸毀冷氣 室外機、排水管之行為,除破壞前開物品外,亦製造足以驚 擾他人之聲響,足資造成身處工廠內之告訴人心理壓力,而 具警告告訴人及其家屬應出面處理債務糾紛之意,與具體之 惡害通知實無二致,是依此客觀情狀,已足使身在工廠內之 告訴人害怕人身、財產遭遇不測而心生恐懼,致生危害於安 全甚明。是被告陳威仁、陳家祥前揭辯解,無足採信。  ㈣綜上所述,本案事證明確,被告陳威仁、陳家祥上開犯行均 堪予認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告陳威仁、陳家祥所為,均係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪。被告陳威仁、陳家祥與同案被告吳炳煌、真實姓名 年籍不詳、綽號「阿群」等人就上開犯行,有犯意聯絡及行 為分擔,依刑法第28條之規定,論以共同正犯。  ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告陳威仁、陳家祥為智識正 常之成年人,卻不思以理性或循合法途徑處理債務糾紛,竟 以如事實欄所載方式恐嚇告訴人,致告訴人心生畏懼,其等 行為均應予非難;再審酌被告陳威仁、陳家祥2人犯後坦承 客觀行為,惟否認恐嚇之主觀犯意之犯後態度,另僅被告陳 家祥於本院審理期間與告訴人達成調解,有本院調解筆錄及 刑事撤回告訴狀在卷可佐(易字卷㈡第177-179頁),堪認被 告陳家祥尚有彌補告訴人所受損害之情狀;並參酌被告陳威 仁為債務糾紛之當事人、被告陳家祥僅係受託陪同前往之人 等犯罪動機、情節、手段、所生危害,兼衡被告2人之智識 程度、經濟狀況(涉及被告個人隱私,詳易字卷㈡第191頁, 第217頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 等一切情形,分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折 算標準。 三、不另為公訴不受理部分:  ㈠公訴意旨另以被告陳威仁、陳家祥於上開時、地與吳炳煌、 真實姓名年籍不詳之成年人,持球棒等工具,砸毀方冠智所 有、置放於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個,致令不堪 使用,因認被告陳威仁、陳家祥涉犯刑法第354條之毀損罪 嫌等語。  ㈡按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;告訴乃論之罪,對於共犯之一人告訴或撤回告訴者,其 效力及於其他共犯;告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭 知不受理之判決,刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款分別定有明文。  ㈢查被告陳威仁、陳家祥所涉刑法第354條之毀損罪嫌,依同法 第357條之規定,須告訴乃論。玆因告訴人於本院審理期間 與被告陳家祥達成調解,並對被告陳家祥撤回告訴,有刑事 撤回告訴狀在卷可參撤回(易字卷㈡第179頁),是撤回告訴 之效力亦及於被告陳威仁。揆諸上開說明,就此部分本應為 公訴不受理之諭知,惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係,爰不另為公訴不受理 之諭知。    乙、無罪部分: 一、公訴意旨略以:被告劉勝霖與同案被告陳家祥、吳炳煌(另 行審結)、真實姓名年籍不詳之成年男子等數人,共同基於 毀損、恐嚇之犯意聯絡,於前揭時間,共同前往告訴人之上 開工廠外,並分持球棒等工具,砸毀告訴人所有、放置於工 廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個,致令不堪使用,並以此 方式使方冠智心生畏懼,足生損害於方冠智之人身、財產安 全。因認被告劉勝霖涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌及同法第3 54條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之 證據;又事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或 證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基 礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據,係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言,雖不以直接證據 為限,間接證據亦包括在內;然而無論直接或間接證據,其 為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得 確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚 未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,致使無從形成有 罪之確信,根據「罪證有疑,利於被告」之證據法則,即不 得遽為不利被告之認定(最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照 )。 三、公訴意旨認被告劉勝霖涉犯恐嚇及毀損等罪嫌,無非係以被 告劉勝霖於偵訊時之供述、同案被告陳威仁、陳家祥、吳炳 煌之供述、證人即告訴人方冠智於警詢時之證述、現場照片 10張、告訴人方冠智提出之估價單2紙、車輛詳細資料報表3 份、現場監視器錄影畫面翻拍照片9張、檢察官勘驗筆錄等 為其論據。 四、訊據被告劉勝霖堅詞否認有何恐嚇、毀損等犯行,並辯稱: 我沒有於111年4月20日0時13分許和陳威仁等人前往方冠智 的工廠,我雖然曾經陪同陳威仁去處理債務,但時間是白天 ,不是晚上等語。經查:  ㈠同案被告陳威仁、陳家祥、吳炳煌於前揭時間與綽號「阿群 」、真實姓名年籍不詳之人,前往告訴人方冠智所經營之上 開工廠,到場人並分持球棒等物砸毀方冠智所有、放置於工 廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個乙節,業如前所述認定為 實。  ㈡至被告劉勝霖有無到場及下手毀損物品乙節,查:  1.同案被告陳威仁於案發後之第一次警詢筆錄(111年5月15日 )稱:我與綽號「鮪魚」、「阿祥」及另外2人一同前往, 並不知道他們的本名,「鮪魚」、「阿祥」是我聯絡的,另 外2人則是「鮪魚」、「阿祥」帶來的等語(警一卷第4-5頁 ),再於111年12月30日偵訊時陳稱:我和陳家祥、綽號「 阿哲」、劉勝霖、吳炳煌一起去,我當下只有約劉勝霖,其 他人是劉勝霖叫去的等語(偵二卷第11-12頁),是同案被 告陳威仁遲至案發後逾8個多月,始陳稱被告劉勝霖有到場 並毀損物品,而斯時被告劉勝霖已與同案被告陳威仁交惡, 雙方更於111年7月25日、9月6日另生爭執且為警偵辦(見被 告劉勝霖之偵訊筆錄,偵一卷第129-133頁),是同案被告 陳威仁於偵訊及審理時指稱被告劉勝霖到場並下手毀損物品 乙節,是否與事實相符,即非無疑。  2.又同案被告陳家祥於警詢及偵查時陳稱:當天是陳威仁打電 話給我,當時我和朋友「阿群」在一起,就請「阿群」開我 媽媽的車載我去現場,當天是陳威仁開一輛,我和「阿群」 開一輛,另外一輛賓士我不認識等語(警一卷第10-11頁; 偵一卷第42頁),另同案被告吳炳煌於偵查時陳稱:陳威仁 說他被人家欠錢,要我們過去幫他,仔細想了一下,當天我 車上好像有載一個人叫「阿哲」,我只知道綽號等語(偵一 卷第44頁),是其等2人均明確陳述接獲同案被告陳威仁通 知才前往,且均未提及被告劉勝霖於其中有何參與之行為, 是核與同案被告陳威仁於偵、審程序所稱:只聯繫被告劉勝 霖乙情未符,而難認同案陳威仁此部分指認為實。  3.再者,經檢察官於偵查中勘驗本案監視器畫面,除同案被告 陳家祥當日身著紅衣且身型壯碩,而可資辨認後,其餘下車 之男子均著黑衣而無明顯可資識別之特徵,有檢察官勘驗筆 錄、監視器畫面翻拍照片在卷稽(偵二卷第55頁;警一卷第 37-45頁),是從監視器畫面亦無從肯認被告劉勝霖有到場 之情形。而當日經駕駛到場之自小客車之所有人分別為同案 被告陳威仁、戴麗淑(同案被告陳家祥之母)、同案被告吳 炳煌,有車輛詳細資料報表3份附卷可佐(警一卷第57頁, 第67頁,第77頁),上開車輛與被告劉勝霖均無關聯性可言 。  4.綜上,本案除同案被告陳威仁有瑕疵之陳述外,並無其他直 接或間接證據足以證明被告劉勝霖於前揭時、地在場,自難 認定被告劉勝霖有與同案被告陳威仁等人共同犯恐嚇及毀損 等犯行。 五、綜上所述,公訴意旨所指被告劉勝霖涉犯恐嚇及毀損等犯行 ,尚屬不能證明。檢察官所舉證據既不能使本院形成被告劉 勝霖確有涉犯恐嚇及毀損罪之有罪確信,依刑事訴訟制度「 倘有懷疑,即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無 罪」之原則,即難據以為被告不利之認定。此外,本案復無 其他積極證據,足資認定被告劉勝霖有何前揭公訴意旨所指 之犯行,自屬不能證明被告犯罪,依首開說明,應為被告無 罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項, 判決如主文。 本案經檢察官楊尉汶提起公訴,檢察官李政賢、王宇承到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日          刑事第四庭  法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 洪千棻 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日 附錄:論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-06

TNDM-112-易-1025-20241106-1

臺灣臺南地方法院

束縛身體處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1999號 聲 請 人 法務部○○○○○○○○ 被 告 張富誠 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件,經本院裁定羈押,聲 請人認有對被告為束縛身體處分之必要,陳報本院核准,本院裁 定如下: 主 文 法務部○○○○○○○○於民國一百一十三年十月二十六日十三時四十分 起至同年月二十八日十一時三十五分止,對張富誠施用戒具之處 分,應予核准。 理 由 一、陳報意旨略以:被告張富誠於民國113年10月26日13時20分 許,於舍房內因生活細故與同房收容人林昱豪徒手互毆,已 有暴行之行為,爰依羈押法第18條第2項、第4項規定,於同 日13時40分起對其施用戒具即手銬1付、腳鐐1付予以束縛, 並於同日18時56分終止手銬束縛,另於同年10月28日11時35 分終止腳鐐束縛,因而陳報法院核准等語。 二、按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞之情形 ,經為羈押之法院裁定核准,看守所得單獨或合併施用戒具 、施以固定保護或收容於保護室,並應通知被告之辯護人; 前項情形如屬急迫,得由看守所先行為之,並應即時陳報為 羈押之法院裁定核准,法院不予核准時,應立即停止使用, 羈押法第18條第2項第1款、第4項分別定有明文。 三、經查,被告因違反組織犯罪防制條例等案件,經本院以113 年度金訴字第2188號處分自113年10月18日起羈押在案。而 上揭陳報事實,有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳 報狀在卷可憑。本院審酌陳報意旨所載被告於舍房內因生活 細故與同房收容人林昱豪徒手互毆,顯有暴行之行為,故戒 護人員於此情形對被告為施用戒具之處分,應屬正當。再戒 護人員自113年10月26日13時40分起,對被告施用法定戒具 即手銬1付、腳鐐1付,並於同日18時56分終止手銬束縛,另 於同年10月28日11時35分終止腳鐐束縛,其等施用戒具時間 非長,足認該次施用戒具係為達羈押之目的及維持秩序,並 未過度侵害被告人身自由,而與比例原則無違。是陳報人依 上開規定,對被告為前述束縛身體之處分,核無不合,應予 准許。 四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項,刑事訴訟法第220條, 裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                   書記官 歐慧琪 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日

2024-11-05

TNDM-113-聲-1999-20241105-1

交附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第236號 原 告 黃李玉綉 被 告 蔡振明 上列被告因公共危險等案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民 事訴訟。因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,爰依刑 事訴訟法第504條第1項之規定,將本件附帶民事訴訟移送本院民 事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TNDM-113-交附民-236-20241101-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1340號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳俊豪 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第16195號),本院判決如下: 主 文 陳俊豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑參月,併科罰金新臺幣伍仟元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳俊豪雖預見將金融帳戶任意提供他人使用,可能幫助他人 從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在,竟仍基於 縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意,於民國 113年1月3日19時47分許前之某時,將其所申辦之兆豐商業 銀行帳號:00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之提 款卡及密碼,提供陳志遠(未據起訴),再交予真實姓名、 年籍資料不詳之人使用。嗣不詳詐欺集團成員取得兆豐銀行 帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,由不詳成員分別於如附表所示時間,以 如附表所示之方式詐騙附表所示之周祐霆、鍾鎮宇、楊順清 等人,致其等均陷於錯誤,分別於如附表所示之時間,匯款 所示金額至上開兆豐銀行帳戶。上開款項旋均遭該詐欺集團 不詳成員提領一空,以此方式製造金流之斷點,致無從追查 前揭款項之去向、所在,而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所 得之去向及所在。嗣因周祐霆、鍾鎮宇、楊順清發覺有異而 報警處理,始為警循線查悉上情。 二、案經周祐霆、鍾鎮宇、楊順清訴由臺南市政府警察局永康分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分: 按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當 者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論 終結前聲明異議者,視為前項之同意,刑事訴訟法第159 條 之5第1項、第2項定有明文。查本判決後述所引用之傳聞證 據,被告及檢察官或同意有證據能力(金訴卷第55頁),或 未於言詞辯論終結前聲明異議,本院認上開傳聞證據,並無 任何違法取證之不適當情形,以之作為證據使用係屬適當, 自有證據能力。另以下所引用之不具傳聞性質之證據,並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ,且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查,依法自應有 證據能力。 貳、實體部分: 一、事實認定:   訊據被告陳俊豪固坦承將兆豐銀行帳戶交予陳志遠乙節,惟 矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行,並辯稱:陳志遠向 我表示有人要匯款給他,需要借用帳戶,我想說兆豐銀行帳 戶沒有使用且陳志遠保證不會出問題,所以就把兆豐銀行帳 戶提款卡及密碼給陳志遠云云,經查:  ㈠本案兆豐銀行帳戶為被告所申設、使用。嗣某不詳詐欺集團 成員取得被告上開兆豐銀行帳戶帳戶後,即意圖為自己不法 之所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意,以附表所示方式詐騙 告訴人周祐霆、鍾鎮宇、楊順清,致其等陷於錯誤,分別如 附表所示時間,匯款所示金額至兆豐銀行帳戶等節,為被告 所不爭執,核與證人即告訴人周祐霆、鍾鎮宇、楊順清於警 詢時所為證述大致相符(警卷第23-25頁,第37-39頁,第49 -51頁),復有本案兆豐銀行帳戶之基本資料及交易明細( 警卷第17-19頁)、告訴人周祐霆提出之手機畫面、與詐欺 集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(警卷第 27-32頁)、告訴人鍾鎮宇提出之與詐欺集團成員之LINE對 話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(警卷第41-43頁)、告訴 人楊順清提出之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳 交易明細截圖(警卷第53-55頁)在卷可佐,是上開事實, 堪予認定屬實。  ㈡被告雖以前詞置辯,然查:  1.被告就如何交付兆豐銀行帳戶提款卡及密碼予陳志遠乙節, 於偵查中陳稱:陳志遠向我借提款卡,說有北部的朋友要匯 錢給他,我看陳志遠當時右手骨折,且有老婆、小孩要養就 借給他等語(偵卷第50頁),復於本院準備程序時進而陳稱 :陳志遠去我家看到我的提款卡放在桌上,詢問我提款卡能 不能使用,我說那張提款卡很久沒有用,陳志遠就說他有匯 款需求,想拿去使用看看,我想說陳志遠當時左手打石膏、 還有小孩要養,就把提款卡、密碼及存摺借給他等語(金訴 卷第55-57頁),又於本院審理程序時改稱:我是在新市區 港口的朋友家與陳志遠見面,陳志遠說要借提款卡,我的兆 豐銀行帳戶提款卡放在皮夾裡,存摺則放在機車坐墊下置物 箱,因為沒有使用且裡面沒有錢,所以就當場借給了陳志遠 等語(金訴卷第146-150頁),被告就交付帳戶之細節、過 程顯然前後供述不一;再與證人陳志遠於本院審理時證稱: 我與被告在新市區港口的朋友家聊天,我接到「蔡文聰」的 電話說要借帳戶供朋友匯款,我表示沒有帳戶可借,被告說 他有一個很久沒用的帳戶可以借,當天我就和被告一起去安 定附近某個路邊與「蔡文聰」、「林辰于」見面,被告與他 們2人了解過後,將兆豐銀行帳戶的提款卡、密碼及存摺交 給「林辰于」等語(金訴卷第129-141頁)相互勾稽,兩人 就帳戶資料交付細節、過程,除經由證人陳志遠之外,其餘 亦有所出入,是被告前揭所述,是否全然可信,即屬無疑。  2.再者,即令認如被告所稱帳戶資料係交給陳志遠,而非素不 相識之「林辰于」,惟被告於偵、審亦均自承:借用帳戶時 ,與陳志遠僅認識2、3天,沒有他的聯絡方式,需要透過朋 友聯繫,案發後朋友有帶我去找陳志遠簽切結書,後來就找 不到陳志遠了等語(偵卷第50頁;金訴卷第56-57頁,第149 -151頁),顯見被告與陳志遠並非熟識之人,遑論有何可互 相信賴之基礎,甚且被告欲尋找陳志遠時,仍需透過友人居 間聯繫,復於本院審理時經由指紋比對,始確認陳志遠其人 之真實年籍資料,是被告將兆豐銀行帳戶借予陳志遠時,除 了不具拘束力之口頭保證外,並無任何防範他人非法使用該 帳戶之舉措,實等同於容任他人任意使用該帳戶無誤。  3.刑法之故意犯,可分為直接故意與不確定故意,所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生 並不違反其本意,刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶 為現金資本社會之理財工具,一般民眾、法人皆可自由申請 開設金融帳戶,並無任何特殊之限制,亦得同時在不同金融 機構申請複數存款帳戶使用,故除將帳戶做不法使用,為了 規避檢警查緝金流去向,始有借用、租用、購買帳戶之必要 。且衡諸一般常情,金融帳戶事關個人財產權益之保障,具 有強烈之屬人性,除非本人或與本人有親近關係者,難認有 何理由將帳戶資料交予他人自由使用。何況,一般人均有妥 善保管該類物品及防止他人任意使用之認識,縱特殊情況偶 需交付他人使用,亦必深入瞭解用途及合理性,始予提供, 且金融帳戶如落入不明人士手中,而未加以闡明正常用途, 極易被利用為與財產有關之犯罪工具,此為一般人依日常生 活認知即易於體察之常識;而有犯罪意圖者,非有正當理由 ,竟徵求他人提供帳戶及網路銀行帳號、密碼,客觀上可預 見其目的,係供為某筆資金之存入後再行轉出之用,且該筆 資金之存入及轉匯過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 之用意,一般人本於一般認知能力均易於瞭解。近年來,利 用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮,業經媒體廣為披 載,金融機構、國家機關亦一再提醒民眾勿將個人帳戶提供 他人使用,以免淪為詐騙者之幫助工具。審諸取得金融機構 帳戶提款卡、密碼後,即得經由該帳戶提領款項,是以將自 己金融帳戶資料交付予欠缺信賴關係之他人,即等同將該帳 戶置外於自己支配範疇,而容任該人可得恣意使用,自可能 作為收受及提領特定犯罪所得之用途,且他人提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,另近年來 利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮,廣為 大眾媒體所報導,依一般人智識程度與生活經驗,對於無特 殊信賴關係、非依正常程序申請取得前開帳戶資料者,當能 預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於 交付兆豐銀行帳戶提款卡、密碼及存摺予他人時,已為智識 健全之成年人,足認被告對於他人可能以之作為詐欺取財工 具,並藉以產生遮斷資金流動之軌跡,進而逃避國家追訴、 處罰之效果,已有所知悉並加以容任,故被告有幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之不確定故意,堪以認定。  ㈢綜上所述,被告前揭辯解不足採信,本件事證明確,被告上 開犯行,堪予認定,應予依法論科。   二、論罪: ㈠新舊法比較:   行為後法律有變更者,依刑法第2條第1項規定,應為「從舊 從輕」之比較,適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之 結果後適用法律。本件被告行為後,洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條,除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外,其餘條文於同年0月0日生效(下稱新法) 。查:  1.修正前洗錢防制法第14條規定:「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,新法則 移列為第19條,其規定:「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元,比較修正前、後之規定,新 法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑,較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至 修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定,業經新法刪 除,由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰,而處斷刑 範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成,自應綜觀個案加 重減輕事由,資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本 件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪 ,因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年,依修正前第14條第3 項規定,縱使有法定加重其刑之事由,對被告所犯幫助洗錢 罪之宣告刑,仍不得超過5年。  2.是本件被告所犯幫助洗錢犯行,若適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定,則其處斷刑範圍為有期徒刑5年以 下2月以上;若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ,其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下6月以上。是以,經綜合 比較之結果,適用修正前之規定對於被告較為有利,依刑法 第2條第1項後段規定,應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定。  ㈡按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以 幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告提供上開兆豐銀行帳戶供詐欺集團成員詐騙 他人之財物及隱匿犯罪所得去向,係基於幫助他人詐欺取財 、洗錢之未必故意,且所為亦屬該2罪構成要件以外之行為 ,而應論以幫助犯。  ㈢核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪,及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣被告提供前揭兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼予身分不詳之人 ,幫助詐欺集團成員向上開告訴人周祐霆、鍾鎮宇、楊順清 實行詐術,致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶,而幫助掩 飾或隱匿犯罪所得之去向及所在,係以一行為幫助數次詐欺 取財、洗錢犯行,同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪,為想像競合犯,依刑法第55條規定,應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐 欺取財罪,而未實際參與詐欺及洗錢之犯行,所犯情節較正 犯輕微,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈤爰以行為人責任為基礎,審酌被告提供金融帳戶供他人從事 不法使用,不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難,更造成被害 人財物損失,危害金融秩序與社會治安,所為顯非可取;兼 衡被告之年紀、素行(詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 )、智識程度、職業、家庭經濟狀況,及被告犯罪動機及目 的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、參與本 案犯罪之程度、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否認 之犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,併就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分:  ㈠查被告否認有獲得犯罪所罪,且依卷內事證,亦未能證明被 告有實際獲得報酬,故無從係刑法第38條之1第1項、第3項 宣告沒收或追徵犯罪所得。  ㈡刑法第2條第2項修正規定:「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」,故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定,上開條文乃採義務沒收主義, 考量洗錢行為輾轉由第三人為之者,所在多有,實務上常見 使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形,倘若洗 錢標的限於行為人所有,始得宣告沒收,除增加司法實務上 查證之困難,亦難達到洗錢防制之目的,是就洗錢之財物或 財產上利益宣告沒收,應以行為人對之得以管領、支配為已 足,不以行為人所有為必要,此觀洗錢防制法第25條第1項 之立法理由,係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪,並減少犯罪行 為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查,如 附表所示告訴人先後匯款至被告中國信託帳戶,隨即遭不詳 詐欺人士提領一空,上開洗錢之財物未經查獲,亦非被告所 得管領、支配,被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控 權,自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收,附此敘明 。  四、至陳志遠取得被告本案兆豐銀行帳戶資料後,該帳戶遭詐欺 集團成員用以供詐欺所得匯入乙節,是否另涉幫助詐欺、幫 助洗錢罪嫌,則應由檢察官另行偵查,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴,檢察官王宇承到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日          刑事第四庭 法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                書記官 洪千棻 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日 附錄:論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣:元) 1 周祐霆 於113年1月3日19時56分許前某時,詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向周祐 霆佯稱:係其朋友「阿宛」,需錢周轉云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間匯款右列金額至被告上開兆豐銀行帳戶。 113年1月3日19時56分許 1萬元 2 鍾鎮宇 於113年1月3日19時47分許前某時,詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向鍾鎮宇佯稱: 係其朋友「阿宛」,需錢週轉云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間匯款右列金額至被告上開兆豐銀行帳戶。 113年1月3日19時47分許 3萬元 3 楊順清 於113年1月3日19時46分許,詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向楊順清佯稱:係其朋友「阿宛」,需錢週轉云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間匯款右列金額至被告上開兆豐銀行帳戶。 113年1月3日19時50分許 3萬元

2024-10-30

TNDM-113-金訴-1340-20241030-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第74號 上 訴 人 即 被 告 曾珮慈 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件,不服本院簡易庭中 華民國113年3月29日113年度金簡字第82號第一審刑事簡易判決 (原起訴案號:112年度營偵字第1644號,移送併辦案號:113年 度偵字第1534號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如 下: 主 文 原判決撤銷。 曾珮慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、曾珮慈雖預見將金融帳戶任意提供他人使用,可能幫助他人 從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在,竟仍基於 縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意,於民國 112年2月7日前之某日,以通訊軟體LINE將其申辦之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶) 之存摺封面、網路銀行帳號及密碼等資料,提供予真實姓名 、年籍資料不詳之人使用。嗣不詳詐欺集團成員取得中國信 託帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,由不詳成員分別於如附表所示時間, 以如附表所示之方式詐騙附表所示之陳彣綾、黃金盆、江秀 美、侯林淑娥等人,致其等均陷於錯誤,分別於如附表所示 之時間,匯款所示金額至上開中國信託帳戶。上開款項旋均 遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空,以此方式製造金流之斷點 ,致無從追查前揭款項之去向、所在,而掩飾、隱匿上開詐 欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣因陳彣綾、黃金盆、江秀 美發覺有異而報警處理,始為警循線查悉上情。 二、案經陳彣綾訴由臺南市政府警察局新營分局、黃金盆、江秀 美、侯林淑娥訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序事項: 一、證據能力部分: 按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當 者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論 終結前聲明異議者,視為前項之同意,刑事訴訟法第159 條 之5第1項、第2項定有明文。查本判決後述所引用之傳聞證 據,被告及檢察官或同意有證據能力(金簡上卷第104頁) ,或未於言詞辯論終結前聲明異議,本院認上開傳聞證據, 並無任何違法取證之不適當情形,以之作為證據使用係屬適 當,自有證據能力。另以下所引用之不具傳聞性質之證據, 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得,且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查,依法自 應有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實之證據及理由: 上開犯罪事實,業據被告曾珮慈於原審及本院審理程序均坦 承不諱,核與證人即告訴人陳彣綾、黃金盆、江秀美、侯林 淑娥於警詢時之證述大致相符(南市警營偵字第000000000 號卷,下稱【警卷】第15-17頁;113年度偵字第1534號卷, 下稱【偵二卷】第15-17頁,第19-20頁,第21-23頁),並 有被告前揭中國信託帳戶之開戶基本資料及交易明細(警卷 第67-71頁)、被告與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第2 7-63頁)、告訴人陳彣綾提出之網銀轉帳交易截圖、與詐欺 集團成員對話紀錄截圖(警卷第93-101頁,第103-109頁) 、告訴人黃金盆提出之彰化銀行匯款回條聯影本(偵二卷第 37頁)、告訴人江秀美提出之中國信託商業銀行匯款委託書 影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵二卷第47-4 9頁)、告訴人侯林淑娥提出之存摺封面照片、臺灣銀行匯 款單據照片及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵二卷 第65-67頁)在卷可稽,足認被告之自白與事實相符,堪以 採信。是本件事證明確,被告犯行堪予認定,應予依法論科 。 二、論罪: ㈠新舊法比較:   行為後法律有變更者,依刑法第2條第1項規定,應為「從舊 從輕」之比較,適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之 結果後適用法律。本件被告行為後,洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條,除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外,其餘條文於同年0月0日生效(下稱新法) 。查:  1.修正前洗錢防制法第14條規定:「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,新法則 移列為第19條,其規定:「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元,比較修正前、後之規定,新 法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑,較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至 修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定,業經新法刪 除,由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰,而處斷刑 範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成,自應綜觀個案加 重減輕事由,資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本 件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪 ,因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年,依修正前第14條第3 項規定,縱使有法定加重其刑之事由,對被告所犯幫助洗錢 罪之宣告刑,仍不得超過5年。  2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定,被告行為後迭經修正 ,112年6月14日修正前第16條第2項原規定:「犯前二條之 罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」,修正後則規定: 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑 」;嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段,並規 定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」。新法所規定 之要件顯然最為嚴格,又查被告於偵查否認犯行,迄於原審 及本院準備程序始均自白犯罪,且未獲有犯罪所得,從而被 告僅符合112年6月14日修正前第16條第2項自白減刑之規定 ,故112年6月14日修正前之舊法對被告較為有利。  3.綜上,本件被告所犯幫助洗錢犯行,若適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定,因符合112年6月14日修正前自 白減刑事由,該事由為應減輕(絕對減輕)事由(並無其他 法定加重其刑之事由),則其處斷刑範圍為有期徒刑5年以 下1月以上;若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ,因其未符新法自白減刑要件而無應減輕事由,故其處斷刑 範圍為有期徒刑5年以下3月以上。是以,經綜合比較之結果 ,適用修正前之規定對於被告較為有利,依刑法第2條第1項 後段規定,應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定。 ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪,及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官以113年度偵字第1534號移 送併辦部分,與本件上開有罪部分,有想像競合犯之裁判上 一罪關係,本院自應併予審究,附此敘明。 ㈢被告提供前揭中國信託帳戶之帳號、網路銀行之帳號及密碼 予身分不詳之人,幫助詐欺集團成員向上開告訴人陳彣綾、 黃金盆、江秀美、侯林淑娥實行詐術,致其等陷於錯誤分別 匯款至上開帳戶,而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在 ,係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行,同時構成幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪,為想像競合犯,依刑法第55 條規定,應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助 之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪,而未實際參與詐欺及 洗錢之犯行,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項 規定,按正犯之刑減輕之。又本件被告偵查中否認犯行,而 於原審及本院審理程序自白犯行,依上開所述,有112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用, 爰依前揭規定予以減輕其刑。又被告既有前揭2減輕其刑事 由,爰依刑法第70條規定遞減之。 四、撤銷原判決之理由:   原審以被告所為事證明確,予以論罪科刑,固非無見。惟查 ,被告行為後,洗錢防制法業於113年8月2日修正施行,原 審未及為新舊法比較,尚有未洽。又被告於本院審理期間, 與告訴人侯林淑娥、黃金盆分別調解成立,有本院調解筆錄 2份在卷可參(金簡上卷第73-74頁,第125-126頁),量刑 基礎有所變更,原審未及審酌上情,是被告上訴請求從輕量 刑乙節,非無理由,自應由本院予以撤銷改判。 五、量刑:    爰以行為人責任為基礎,審酌被告提供金融帳戶供他人從事 不法使用,不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難,更造成被害 人財物損失,危害金融秩序與社會治安,所為顯非可取;兼 衡被告之年紀、素行(詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 )、智識程度、職業、家庭經濟狀況,及被告犯罪動機及目 的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、參與本 案犯罪之程度、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、犯後 態度、已與部分告訴人調解成立等一切情狀,量處如主文第 二項所示之刑,併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 六、沒收部分:  ㈠查被告否認有獲得犯罪所罪,且依卷內事證,亦未能證明被 告有實際獲得報酬,故無從係刑法第38條之1第1項、第3項 宣告沒收或追徵犯罪所得。  ㈡刑法第2條第2項修正規定:「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」,故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定,上開條文乃採義務沒收主義, 考量洗錢行為輾轉由第三人為之者,所在多有,實務上常見 使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形,倘若洗 錢標的限於行為人所有,始得宣告沒收,除增加司法實務上 查證之困難,亦難達到洗錢防制之目的,是就洗錢之財物或 財產上利益宣告沒收,應以行為人對之得以管領、支配為已 足,不以行為人所有為必要,此觀洗錢防制法第25條第1項 之立法理由,係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪,並減少犯罪行 為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查,如 附表所示告訴人先後匯款至被告中國信託帳戶,隨即遭不詳 詐欺人士提領一空,上開洗錢之財物未經查獲,亦非被告所 得管領、支配,被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控 權,自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收,附此敘明 。  據上論斷,應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主 文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴,檢察官蔡佩容移送併辦,檢察官 王宇承到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴           法 官 林政斌           法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 洪千棻 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日 附錄:論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣:元) 1 陳彣綾 於112年1月18日起,詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向陳彣綾佯稱:投資網拍平臺可獲利云云,致其陷於錯誤,依指示分別於右列時間匯款右列金額至被告上開中國信託帳戶。 112年2月7日15時17分許 5萬元 112年2月7日15時17分許 5萬元 2 ( 併 辦 ) 黃金盆 於112年2月7日,詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向黃金盆佯稱:朋友要借錢云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間匯款右列金額至被告上開中國信託帳戶。 112年2月7日12時30分許 (移送併辦意旨書誤載為2時19分許,應予更正) 28萬元 3 ( 併辦 ) 江秀美 於112年2月6日,詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向江秀美佯稱:親屬要借錢云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間匯款右列金額至被告上開中國信託帳戶。 112年2月7日12時23分許 (移送併辦意旨書誤載為2時23分許,應予更正) 20萬元 4 ( 併 辦 ) 侯林淑娥 於112年2月6日,詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向侯林淑娥佯稱:因大樓主委急需借錢云云,致其陷於錯誤,依指示於右列時間匯款右列金額至被告上開中國信託帳戶。 112年2月7日12時20分許 (移送併辦意旨書誤載為0時47分許,應予更正) 20萬元

2024-10-30

TNDM-113-金簡上-74-20241030-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第792號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李浚齊 選任辯護人 陳冠仁律師 孟士珉律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度營 偵字第1184號),本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。   理 由 一、本件被告李浚齊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後,本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序。 二、依刑事訴訟法第273條之1第1項,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  10  月  30  日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴                   法 官 林政斌                   法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 洪千棻 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日

2024-10-30

TNDM-113-金訴-792-20241030-2

金訴
臺灣臺南地方法院

違反銀行法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1534號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳妙婷 公設辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因違反銀行法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第19053號),本院判決如下: 主 文 陳妙婷犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪,處有期徒刑拾月。緩刑參年,並應於本判決確定之日 起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾伍元沒收。 事 實 一、陳妙婷明知除法律另有規定外,非銀行不得辦理國內外匯兌 業務,詎為賺取每筆新臺幣匯款金額3%之手續費牟利,竟基 於非銀行而違法辦理國內外匯兌業務之犯意,於民國112年1 月某日起,透過「小紅書」平臺提供不特定人與接洽地下匯 兌業務。於112年12月25日,真實姓名年籍不詳、「微信」 暱稱「YR」之人聯繫陳妙婷,並表示欲委託陳妙婷儲值人民 幣至「支付寶」帳戶,雙方談妥匯率(當時臺灣銀行人民幣 與新臺幣之現金賣出匯率)及手續費(每筆新臺幣匯款金額 之3%,含跨行提款手續費等費用)後,於㈠112年12月26日12 時12分許,「YR」匯款欲換兌之新臺幣18,800元至陳妙婷所 申設之國泰世華商業銀行帳號:000000000000號帳戶(下稱 國泰世華帳戶),陳妙婷確認款項入帳後,於同日12時20分 許透過「支付寶」將人民幣3,845元轉換成口令紅包序號, 供「YR」提領;㈡112年12月26日13時39分許,「YR」匯款欲 換匯之新臺幣49,000元之國泰世華帳戶,陳妙婷確認款項入 帳後,於同日14時14分許至15時許之間,透過「支付寶」將 人民幣10,022元轉換成口令紅包序號,供「YR」提領。陳妙 婷即以前揭方式違法經營新臺幣與人民幣之匯兌業務,並藉 此賺取新臺幣695元之手續費牟利。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動簽分偵查後起訴。 理 由 一、證據能力部分:   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當 者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論 終結前聲明異議者,視為前項之同意,刑事訴訟法第159 條 之5第1項、第2項定有明文。查本判決後述所引用之傳聞證 據,被告、辯護人及檢察官或同意有證據能力(金訴卷第57 頁),或未於言詞辯論終結前聲明異議,本院認上開傳聞證 據,並無任何違法取證之不適當情形,以之作為證據使用係 屬適當,自有證據能力。另以下所引用之不具傳聞性質之證 據,並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得,且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查,依 法自應有證據能力。 二、前揭犯罪事實,業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱, 並有上開國泰世華銀行帳戶之使用者資料、交易明細(警卷 第19-23頁)、被告與「YR」間對話紀錄截圖23張(警卷第6 2-86頁)、被告於「小紅書」上招攬客戶之截圖1張(警卷 第61頁)在卷足資佐證,足認被告前揭任意性自白與事實相 符,堪予採信。是本件事證明確,被告前開犯行堪予認定, 應予依法論科。 三、論罪科刑: ㈠按銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」,係指經 營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內 乙地受款人、自國內(外)匯往國外(內)交付國外(內) 受款人之業務,諸如在臺收受客戶交付新臺幣,而在國外將 等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之;亦即無論係以 自營、仲介、代辦或其他安排之方式,不經由現金之輸送, 而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算,經常為 其客戶辦理異地間款項之收付,以清理客戶與第三人間債權 債務關係或完成資金轉移之行為,均屬銀行法上之「匯兌業 務」,有最高法院108年度台上字第1388號判決意旨可資參 照;再者,資金、款項皆得為匯兌業務之客體,本無法定貨 幣或外國貨幣等之限制,是人民幣雖非我中華民國所承認之 法定貨幣,但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣, 則人民幣係屬資金、款項,亦迨無疑。查:被告非屬特許之 銀行業,而以前開方式,利用其申辦之前揭國泰世華帳戶收 受客戶所匯入之新臺幣,再將等值之人民幣轉匯至客戶指定 之支付寶帳戶,即具有將款項由甲地匯往乙地之功能,自屬 於辦理匯兌業務之範疇,應受銀行法第29條第1項之規範。 ㈡核被告所為,係違反銀行法第29條第1項之規定,而犯同法第 125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。 ㈢又按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪,在偵 查中自白,如自動繳交全部犯罪所得者,減輕其刑,銀行法 第125條之4第2項前段定有明文。旨在鼓勵犯罪行為人勇於 自新,而限於偵查中已自白者,始有減輕其刑之適用,惟為 考量所謂犯罪所得之數額或須至審判中方能確定,苟偵查中 所繳數額較審判中認定犯罪所得短少,將因偵、審程序認定 數額歧異,徒生爭議,故被告須於偵查中自白,並於最後事 實審言詞辯論終結前主動繳交全部犯罪所得者,始有該項減 輕其刑規定之適用(最高法院105年度台上字第648號、108 年度台上字第1901號、112年度台上字第4974號判決意旨參 照)。查本件被告於偵查中即已自白,復於113年9月3日本 案審理期間,自動繳交犯罪所得695元供本院查扣乙節,有 本件收據1份在卷可參(金訴卷第31頁),堪認被告已自動 繳交全部犯罪所得,自應依上開銀行法第125條之4第2項前 段之規定,減輕其刑。 ㈣再銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務等罪 之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑,得併科1,000萬元以 上2億元以下之罰金,然同為觸犯該罪之行為人,其原因、 動機不一,犯罪情節、規模亦未必盡同,其非法辦理國內外 匯兌行為所造成之危害社會程度自屬有異,法律科處此類犯 罪,所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之3年以上有期徒 刑,不可謂不重;於此情形,倘依其情狀處以較低之相當之 刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之 處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之 量刑能斟酌至當,符合比例原則。查本件被告非法經營地下 匯兌業務之犯罪期間,檢察官僅查獲「YR」1位客戶,而匯 兌金額為新臺幣18,800元、49,000元,被告僅獲利695元之 手續費,與密集、大量從事地下匯兌、獲取高額報酬之情形 ,尚屬有間,且所收受之金額尚非至鉅,並未引發重大金融 問題或嚴重影響國計民生,本院認被告固依銀行法第125條 之4第2項前段規定減輕其刑,然減刑後法定最低刑度仍為有 期徒刑1年6月,猶屬過苛,實屬情輕法重,客觀上足以引起 一般人之同情,爰依刑法第59條之規定酌減其刑,並依刑法 第70條規定遞減其刑。 ㈤爰以行為人責任為基礎,審酌被告並非銀行業者,竟貪圖不 法利益,而漠視國家法令禁制規範,非法辦理地下匯兌業務 ,致政府無法對兩岸資金往來為有效控管,危害國家金融政 策之推行及合法銀行之業務利益,所為實予非難。惟念被告 犯後坦承犯行,並已自願將犯罪所得繳回查本院查扣之犯後 態度,且本案客戶僅有「YR」1人,獲利不多,兼衡被告之 年紀、素行(詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪 動機及目的、智識程度、職業、家庭經濟狀況(涉及個人隱 私,詳金訴卷第61頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 ㈥末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參,其雖因一時失慮,致 罹刑章,但遭查獲後自始坦承犯行,犯後態度尚稱良好,深 具悔意,經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後,當知所警惕 ,本院認前所受宣告之刑,以暫不執行為適當,依刑法第74 條第1項第1款之規定,諭知被告緩刑3年,以啟自新。另參 酌被告因貪圖小利而觸法,顯見其法治觀念有所欠缺,為促 使被告日後以戒慎其行,避免再犯,本院認除前揭緩刑宣告 外,實有賦予被告一定負擔之必要,並參考被告本案獲利金 ,依刑法第74條第2項第4款之規定,諭知被告應於判決確定 之日起1年內,向公庫支付新臺幣10萬元。若被告不履行此 一負擔,且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而 有執行刑罰之必要者,檢察官自得依刑事訴訟法第476條及 刑法75條之1第1項第4款之規定,聲請撤銷本件緩刑宣告。 四、沒收部分:   按犯銀行法之罪,犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,沒收之,銀行 法第136條之1亦已明定。又匯兌業者所收取之匯付款項,應 非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」,此處所稱 「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、 手續費或其他名目之報酬等不法利得(最高法院108年度台 上字第2465號、108年度台上字第98號刑事判決意旨參照) 。扣案現金新臺幣695元係被告非法辦理上開匯兌業務所獲 取之手續費,即屬被告所有之犯罪所得,應依銀行法第136 條之1規定宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴,檢察官王宇承到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴           法 官 林政斌           法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 洪千棻 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日 附錄所犯法條: 銀行法第29條第1項(禁止非銀行收受存款及違反之處罰): 除法律另有規定者外,非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第125條第1項: 違反第29條第1項規定者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者,處7年以上有期徒刑,得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-金訴-1534-20241030-1

簡上
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第322號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃資林 上列上訴人因被告竊盜案件,不服本院民國113年8月26日113年 度簡字第2827號刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號:113年 度偵字第19385號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭依通 常程序審理,自為第一審判決如下: 主 文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告黃資林意圖為自己不法之 所有,基於竊盜之犯意,於民國113年2月18日上午6時許, 在臺南市○○區○○路0段00號「有點巷飲料店」,徒手竊取告 訴人葉仲恩放置在桌上之黑色皮夾內之現金新臺幣(下同) 1100元得手。嗣被告於同日上午9時許,將上開皮夾(含其 內證件、提款卡等)以拾得物名義交給臺南市政府警察局第 二分局民權派出所員警(所涉使公務員登載不實部分,另為 不起訴處分),員警並通知告訴人前往領取,經告訴人發現 上開皮夾內現金失竊,始悉上情。因認被告涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按被告死亡者,法院應諭知不受理之判決;又不受理判決, 得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條 分別定有明文。再上開條文,於簡易程序之第二審程序,亦 準用之,刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條亦有規定。 三、經查,原審審酌全案卷證,認被告犯刑法第320條第1項之竊 盜罪,處罰金3萬元,並諭知易服勞役之折算標準,固非無 見。惟查,被告業於113年8月10日死亡,此有被告之個人戶 籍資料查詢結果附卷可稽,原審未查,而對被告為論罪科刑 之實體判決,尚有未洽,檢察官上訴指摘原審判決於法未合 等語,為有理由,原審判決既有上開未臻妥適之處,自應由 本院將原審判決撤銷,依通常程序自為第一審判決,且不經 言詞辯論,逕為不受理之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、455條之1第1項、第3項、 第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條,判決如 主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴,檢察官王宇承到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  28  日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌                   法 官 黃毓庭  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 歐慧琪 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日

2024-10-28

TNDM-113-簡上-322-20241028-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1801號 原 告 陳素真 被 告 李柏毅 上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件,經原告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜,非經長久之時日不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定,將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

TNDM-113-附民-1801-20241024-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.