離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度婚字第150號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 黃顯皓律師
詹天寧律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女戊○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身
分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○○
日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丙○○（女，民國○○○
年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行
使或負擔，均由聲請人單獨任之。
相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女戊○○、丁○○、丙○○分
別成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女戊
○○、丁○○、丙○○扶養費各新臺幣玖仟陸佰元，如遲誤一期履行者
，其後之十二期視為亦已到期。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠兩造於民國99年4月23日結婚，婚後育有未成年子女戊○○、丁
○○、丙○○，嗣兩造於113年3月6日經本院以112年度家調字第
2510號調解離婚成立，惟就戊○○、丁○○、丙○○權利義務之行
使與負擔、扶養費等未能達成協議。相對人婚後長期酗酒，
無穩定工作及收入，家中經濟重擔均由聲請人一肩扛起，三
名未成年子女自出生起亦均由聲請人負主要照顧之責，聲請
人與相對人父母多次勸誡相對人應力求振作、戒除酒癮，然
相對人卻屢勸不聽，致聲請人心死而於110年12月攜三名未
成年子女返回娘家居住，兩造分居迄今，三名未成年子女之
教育、生活等事項均賴由聲請人張羅，相對人從未分擔扶養
義務，相對人顯非適任之親權人，故基於主要照顧原則、繼
續性原則及手足不分離等原則，應由聲請人擔任未成年子女
戊○○、丁○○、丙○○之親權行使人較為妥適。爰依民法第1055
條之規定，請求酌定兩造所生未成年子女戊○○、丁○○、丙○○
權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，以符合未成年子
女之最佳利益。
㈡兩造為未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之父母，依法對其等負
有扶養義務，而兩造應各自分擔各二分之一之扶養費，洵屬
當然。又依行政院主計處公布之家庭收支調查報告顯示，11
1年度新北市居民平均每人月消費支出為新台幣（下同）2萬
4,663元，是聲請人綜衡生活需要、目前社會經濟狀況與一
般國民生活水準，認每月生活所需之扶養費以上開111年度
新北市居民平均每人月消費支出為標準，自屬有據。準此，
聲請人請求相對人應按月於每月5日給付未成年子女戊○○、
丁○○、丙○○扶養費各1萬2,332元（計算式：24,663元÷2＝12,
332元，元以下四捨五入）等語。
㈢聲明：⒈對於兩造所生之未成年子女戊○○、丁○○、丙○○權利義
務行使與負擔由聲請人任之。⒉相對人應自本裁判確定之日
起至戊○○、丁○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月五日前
給付未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之扶養費各l萬2,332元。
如遲誤一期未履行，期後之期間視為亦已到期。
二、相對人未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠關於酌定未成年子女權利義務行使或負擔之部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時
，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項
：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人
格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經
濟能力及生活狀況；⑷父母保護教養子女之意願及態度；⑸父
母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況
；⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使
負擔之行為；⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1
055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。
⒉經查：
⑴兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女戊○○、丁○○、丙○○，嗣
兩造於113年3月6日經本院以112年度家調字第2510號調解離
婚成立，惟就戊○○、丁○○、丙○○權利義務之行使與負擔、扶
養費等未能達成協議等情，有兩造及戊○○、丁○○、丙○○之戶
籍謄本、本院112年度家調字第2510號調解成立筆錄在卷可
參（見本院卷第41、43、103頁），堪以認定。兩造婚姻關
係既已消滅，惟兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔
協議不成，故聲請人請求酌定未成年子女戊○○、丁○○、丙○○
權利義務行使負擔之內容及方法，即屬有據。
⑵本院函請新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權
協會、映晟社會工作師事務所分別派員對兩造及未成年子女
戊○○、丁○○、丙○○進行訪視，訪視結果略以：
據新北市政府社會局113年8月13日新北社兒字第1131592662
號函送之社工訪視調查報告略載：「
①親子關係：聲請人從案主們出生即陪伴身旁，給予親情呵護
和提供生活照料，母子女四人間自然建立緊密的依附情感，
訪談中亦見聲請人與案主們的對話互動氣氛自在熱絡，因此
評估聲請人與案主們之親子關係佳。
②親職能力：聲請人能瞭解掌握案主們的健康及作息和讀書學
習，而面對為發展遲緩的案主3（丙○○）會固定帶進行相關
復健治療和接送上下課，同時督促案主們的課業和鼓勵發展
個人興趣，聲請人表現出為人母的認真用心與熟練照顧經驗
，因此評估聲請人教養案主們盡責，親職能力尚屬良好。
③經濟能力：聲請人有固定工作及收入且無不良債務，所住房
屋亦為自有而無需房租或房貸支出，又聲請人向來獨力負擔
三名案主的生活及教育費用，同住家人亦長期給予經濟援助
，因此評估聲請人具備扶養案主們之經濟能力，並建議協調
裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育子女之
責。
④監護意願：聲請人自認盡心力照顧扶養案主們，提供安穩的
生活環境，相對人卻酗酒且無業，幾不曾照顧扶養案主們，
甚為不負責任，故聲請人希望單獨監護案主們以便處理事情
，評估聲請人之監護意願強烈及有行動力。
⑤兒少意願：案主們習慣且熟悉以聲請人為中心的人際互動和
周遭環境，且言談間顯示案主們是知道聲請人對案主們的盡
心盡力和相對人未盡教養責任，故案主們表達欲繼續與聲請
人同住，與相對人則維持會面交往，評估案主們較為信任且
倚賴聲請人。
⑥親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為案主們監
護人，並建議案主們由聲請人單獨監護，較符合對案主們之
最大利益。以上就聲請人及案主們所陳述提供評估建議供貴
院參考，惟請法官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭
陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語
，有新北市政府社會局113年8月13日新北社兒字第11315926
62號函送之社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第230至2
31頁）。
據映晟社會工作師事務所113年5月21日晟台護字第1130323號
函附監護案調查訪視工作紀錄摘要表略載：致電及發送簡訊
予相對人，然相對人未如期回覆，故無法安排訪視等語，有
映晟社會工作師事務所113年5月21日晟台護字第1130323號
函附之監護案調查訪視工作紀錄摘要表存卷可憑。
⑶本院參酌上開訪視調查報告，審酌未成年子女戊○○、丁○○、
丙○○長期與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，戊○○、
丁○○、丙○○與聲請人之依附關係甚佳，且戊○○、丁○○、丙○○
於社工訪視時均表示與聲請人關係良好、都是聲請人在照顧
伊們、已習慣聲請人家環境、希望繼續跟聲請人同住，假日
時再去相對人家住等語（見本院卷第230頁），復參以戊○○
、丁○○亦到庭明確表示希望由聲請人擔任其等之親權人等語
，衡酌戊○○、丁○○現分別為14歲餘、12歲餘，依其年齡及學
習過程，應認有足夠之能力及智識能適切表達其受照顧之情
況，與由何人任其親權人較為妥適，本院對其意願自應予以
尊重；而未成年子女丙○○雖到庭表示希望由相對人擔任親權
人，惟審酌丙○○與聲請人為相同性別，且丙○○經鑑定有學習
與語言障礙，自幼迄今均由聲請人陪同與接送進行相關復健
治療，聲請人並無明顯不當或疏失處，實不宜變動現況，故
基於最小變動原則、繼續性原則、手足不分離與同性原則，
本院認對於兩造所生未成年子女戊○○、丁○○、丙○○權利義務
之行使或負擔由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最
佳利益，爰酌定如主文第2項所示。
⑷末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條
第5項前段固有明定。惟本件相對人與未成年子女應如何進
行會面交往，考量相對人並未表示具體意見，倘由本院依職
權強予酌定相對人之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及
未成年子女。故本院認此部分宜先交由兩造自行協調，如協
議不成，再由法院酌定，併此敘明。
㈡關於聲請人請求相對人給付未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之
扶養費用部分：
⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚
而受影響；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務
者有數人，而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養
。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之
程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能
力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應
各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、1114條第1
款、第1115條第3項、第1117條、第1119條、第1115條第2項
分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，
係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不
能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法
院96年度台上字第1541號裁判意旨參照）。又法院酌定父母
對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負
擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付
、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期
不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額
，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法
第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。惟第107
條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶
養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方
法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負擔或分擔、
應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。
是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請
人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主
文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍
。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特
定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法
院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。兩造業已調
解離婚，且本院酌定聲請人為未成年子女戊○○、丁○○、丙○○
之親權人，相對人雖未擔任戊○○、丁○○、丙○○之親權人，然
揆諸上開說明，相對人對戊○○、丁○○、丙○○之扶養義務，並
不因兩造離婚而受影響，相對人對戊○○、丁○○、丙○○仍有保
護及教養之義務。故聲請人請求相對人應按月分擔未成年子
女之扶養費，自屬有據。
⒉又父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出相當之生活費
用，此為眾所週知之事實，並因日常生活支出費用項目甚多
，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡
諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存
單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算
，事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理作為判
斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出。再
者，扶養未成年子女必定支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水
電、家庭器具設備、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等
費用，而行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報
告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食
衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，故本院認該項消費支出
應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為未成年
子女扶養費用計算之參考標準。查戊○○、丁○○、丙○○現居住
於新北市，依行政院主計處家庭收支調查報告，新北市112
年度平均每人月消費支出為2萬6,226元，經審酌受扶養之未
成年子女戊○○、丁○○、丙○○之年齡、生活所需，及兩造之身
分、地位、經濟能力與一般國民生活水準，並參考國內近年
之經濟情況，消費支出有增無減等因素，認戊○○、丁○○、丙
○○之每月生活費以每人每月24,000元計算。又兩造均無不能
扶養未成年子女之情形，且聲請人具狀稱：其為高中肄業，
目前於百○○藥品有限公司工作，每月收入約3萬5千元等語（
見本院卷第259頁），另聲請人109年至111年度所得分別為1
,563,915元、1,486,468元、1,521,376元，名下有投資15筆
，財產總額為241,510元；相對人109年至111年度所得分別
為326,645元、373,640元、210,632元，名下僅有汽車一台
，已無殘值，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表附卷可憑（見本院卷第61至79頁、第83至88頁
），本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入
等情事，認聲請人與相對人應依3：2之比例分擔未成年子女
戊○○、丁○○、丙○○之扶養費用為適當。是相對人應負擔戊○○
、丁○○、丙○○之扶養費為每月各9,600元（計算式：24,000
元×2/5＝9,600元，元以下四捨五入）。故聲請人請求相對人
應自本裁定確定之日起至戊○○、丁○○、丙○○成年之日止，按
月給付聲請人關於未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之扶養費各
9,600元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理
由，應予駁回。
⒊至於聲請人請求如相對人遲誤一期履行者，其後之期間視為
亦已到期乙節，惟上開命相對人按月給付扶養費，並非分期
給付，而屬定期金給付，要無遲誤一期，其後之期間視為亦
已到期之適用，而為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，
而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準
用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限
利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之
12期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 賴怡婷
PCDV-113-婚-150-20241016-1