Know99判決書

搜尋結果：民眾檢舉

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2538號原告林川民被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月23日新北裁催字第48-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條之規定，不服被告民國113年8月23日新北裁催字第48-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2 編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於000年0月0日下午17時43分許，行經基隆市○○區○○○路00號100公尺處（下稱系爭路段）時，經民眾檢舉後，為基隆市警察局第三分局（下稱舉發機關），認其有汽車駕駛人未依規定使用方向燈之違規行為，遂以基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年9月1日前（後更新為同年9月30日前），並移送被告處理。被告認定汽車駕駛人有違反處罰條例第42條之情形，遂於113年8月23日依前開條文，以原處分裁處原告罰鍰1,200元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、當時變換車道有打方向燈。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、經舉發單位查覆，本件舉發並無違誤。且裁決適法。當時系爭車輛是要由左側車道變換至右側車道，未使用右側方向燈。㈡、並聲明：１駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第1、6款：行車遇有轉向、......變換車道等情況時......，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光， .....。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。２、安全規則第102條第1項第4款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。３、安全規則第109條第2項：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：一、起駛前應顯示方向燈。二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。４、處罰條例第42條規定：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單及送達資料、原告陳述資料、舉發機關函、檢舉影片翻拍照片 3張、原處分及送達證書等附卷可查（見本院卷49、51、57 、59至69頁），足信為真實。㈢、原告主張變換車道有打方向燈，依據檢舉照片截圖（見本院卷第61至64頁），錄影時間2024/07/09 17:43:09，系爭車輛左側方向燈亮起，並且往其右邊之外側車道行駛，車身跨越車道線，部分進入外側車道，錄影時間2024/07/09 17:43 :10 系爭車輛車身均在外側車道，左邊方向燈熄滅。錄影時間2024/07/09 17:43:12 車輛持續行駛於系爭路段外側車道。系爭車輛當時往右邊換至外側車道，然其顯示左方向燈，其方向燈顯示之方向有誤，當屬未依規定使用方向燈之違章無疑。㈣、原告起訴時提出前開照片，然其置放截圖照片之順序依序為錄影時間2024/07/09 17:43:10、錄影時間2024/07/09 17:4 3:11、錄影時間2024/07/09 17:43:09（見本院卷第17至18 頁），試圖誤導相關單位其係欲往左變換車道打左方向而非向右變換車道打右方向燈而取得對其有利之認定，然實際之照片順序需依照前開順序依序為列，原告此一證據之提出方式，難謂妥適。六、綜上所述，原告之主張並不得作為其免罰之依據，被告以原處分裁處原告1,200元罰鍰，經核並無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-2538-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1580號原告郭俊榮被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月8日北市監基裁字第25-RA7216176號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件原告起訴後，被告之代表人由江澍人變更為戴邦芳，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。㈡、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第3款之規定，不服被告民國113年5月8日北市監基裁字第25-RA7216176號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237 條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）於112年12月8日20時19分許，行經基隆市中正區北寧路250號之8（下稱系爭路段）時，經民眾檢舉有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為。基隆市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認原告有前揭違規事實，遂開立基警交字第RA7216176號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並記載應到案日期為113年1月27日前，並移送被告處理。原告申訴表示不服，嗣被告認定確有上揭違規事實，爰於113年5月8日依處罰條例第43條第1項第 3款裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習，原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告行駛於系爭路段期間，並未有惡意逼車及危險駕駛等行為，主觀上亦無強迫檢舉人讓道之惡意，舉發機關未確實查證當時客觀路況。查檢舉影像清楚顯示原告當時均行駛於檢舉人後方，嗣因檢舉人車速趨緩，故原告保持原行速並緊靠於道路內緣欲自左後方超越，經判斷如強行超越逕行右轉，勢必致生危害，復即減速於檢舉人後方保持安全車距繼續前行，直至北寧路新豐街口即行右轉，期間均無任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道等行為。㈡、且該路段為劃有行車分向線之雙向混合車道，依道路交通安全規則（下稱安全規則）第99條之規定，縱使原告自檢舉人機車左方超越，檢舉人亦可向右靠行至機(慢)車道，原告並無以不當方式蓄意壓迫檢舉人車輛行駛空間或刻意阻擋該車輛行進，亦無連續閃爍大燈、鳴(長)按喇叭。況原告與檢舉人互不相識，亦無仇恨，當無必要為此違規行為，被告未慮及上情，有違行政程序法第9、36條之規定。㈢、原告於多年前因車禍致成身障人士，當知交通安全重要性，因截肢後工作機會甚少，僅得以職小客車糊口，自必盡遵交通安全，以免喪失維生工具。㈣、並聲明:１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、本件經舉發機關查復略以，經重新檢視檢舉影像，系爭車輛確有如事實概要欄所載之違規，已影響用路人行車安全，員警依規定舉發無誤。㈡、並聲明:１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第43條第1項第3款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、安全規則第91條第2項：汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。４、安全規則第94條第1項、第3項:汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道（第1項）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車（第3項）。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單暨送達證書、檢舉影像截圖、違規陳述書、舉發機關書函、原處分等在卷可查（見本院卷第39、41、43、45、79至80、 89頁）足認為真實。㈢、本件經本院當庭勘驗檢舉人提供之行車紀錄器，勘驗結果如下（見本院卷第110至111頁勘驗筆錄）：１、檔名:199-3D:錄影時間:2023-12-08-20:18:27系爭車輛出現於畫面上，與檢舉車輛處於前後車狀態，系爭車輛為後車行駛於同一車道。２、錄影時間:2023-12-08-20:19:03至08系爭車輛與檢舉車輛之距離縮短，其後又拉長距離，至2023-12-08-20:19:15 系爭車輛與檢舉車輛之距離再次縮短，並且其車頭超過行車紀錄器之拍攝範圍，於通過一個交叉路口後檢舉車輛開始往機車道移動並繼續向前，系爭車輛則於檢舉車輛左方。至錄影時間:2023-12-08-20:19:20系爭車輛之前車身由檢舉車輛左方通過，但其車身其他部分仍在行車紀錄器拍攝範圍。至錄影時間:2023-12-08-20:19:26，系爭車輛再次回到行車紀錄器畫面內，至錄影時間:2023-12-08-20:19:28檢舉車輛前車超越系爭車輛回到原本車道上。３、其餘詳如卷附截圖與本院卷第41頁截圖畫面所載。㈣、由上開勘驗結果，可見原告駕駛系爭車輛，欲向右轉，而其前方之檢舉車輛仍行駛於前方，多次縮短車距，持續以多次迫近之方式往左向前貼近檢舉車輛行駛，甚或欲超車失敗後，再次行駛至原本車道位置，並考量檢舉人之車輛為機車，業據原告於陳述書與起訴時所自陳，原告之駕駛行為已致生高度交通風險，堪認原告行為屬任意迫近而迫使他車讓道之危險駕駛行為無訛，原告主張是考量右側有機車，並無逼車之意思云云，難認可採。㈤、原告雖以前開情詞主張。然檢舉人所騎乘者雖為機車，但仍屬定義上之汽車，此觀諸處罰條例第3條第1項第8款與處罰條例授權訂立之安全規則第2條第1項第1款之規定甚明。檢舉人騎乘機車行駛於道路上，自有其行車權利，而機車與汽車均屬於處罰條例上之汽車，除有特別規定外，其行駛於道路上之權利並無所不同，自不能以檢舉人為機車而認為縱使原告有超車行為機車可以駛至機車道。至本件原告之行為係任意以迫近之方式迫使機車讓道，系爭車輛行為業已構成違章行為，其是否連續閃爍大燈、鳴(長)按喇叭，與檢舉人有無仇恨，均不影響本件之構成要件該當，原告主張難謂可採。六、綜上所述，原告所陳均不足以作為原處分認定事實有疑之依據，其於系爭路段行駛時，確有任意以迫近迫使他車讓道之違規事實，被告以原處分裁處原告罰鍰2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-1580-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2082號原告鍾昇明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月16日新北裁催字第48-ZBC366663號、48-ZBC366785號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第7款、同條項第9款之規定，不服被告民國113年12月16日新北裁催字第48-ZBC366663號、48- ZBC366785號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱663、78 5號處分，合稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年3月2日上午8時34分許，行經國道3號南向112公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路違規使用路肩」、「行駛高速公路違規超車」之違規行為，經民眾檢舉，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）認定原告違規屬實，遂以國道警交字第 ZBC366785號、ZBC366663號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年5月 4日及4月29日（後均更新為同年11月25日）前，並移請被告裁決。嗣被告依處罰條例第33條1項第7款，以663號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，依處罰條例第33條第1 項第9款，以785號處分裁處原告罰鍰4,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：㈠、不知行駛高速公路違規超車是何狀況，原告是行駛慢速道。因從慢速道要切回主線，打方向燈，結果遭檢舉人緊貼左後方，不讓我切回主線，假如硬切又怕發生碰撞而危險，所以不得已一直往前開等安全才切回主線。㈡、聲明：１、原處分撤銷。２，訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、依據檢舉內容檢舉人行駛於系爭路段中間車道，位於系爭車輛正後方，系爭車輛使用右側方向燈變換至外側車道，後該車持續使用右側方向燈，由外側車道逕自向右變換車道至加速車道，而後行駛於外側車道超過1輛車輛後，繼續於加速車道往前行駛，確有於主線車道變換車道至加速車道超越前車，而後該車行駛於路肩。㈡、又觀之檢舉影片，檢舉車輛與系爭車輛均保持相當程度之距離，無原告所述緊貼之情。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第33條第1項第7款、第9款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰：七、違規超車或跨行車道。九、未依規定使用路肩。２、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第9條第 1項第2款：汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。３、管制規則第19條第3項：為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。４、管制規則第2條第1項第9款：九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。５、管制規則第9條第1項第4款：汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：四、由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車。６、管制規則第8條第1項本文：汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定。㈡、如事實概要欄之事實，除原告是否確有違規超車之情形外，其餘為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告交通違規申訴、舉發機關函、原處分、送達證書、檢舉影像翻拍照片8張、GOOGLE街景圖8張、汽車車籍查詢、駕駛人資料查詢等在卷可查（見本院卷第53、57至60、65至71、83至91頁），足認為真實。　　㈢、由檢舉影像翻拍照片可知，於錄影時間2024-03-02 8：34：3 4，系爭車輛行駛於系爭路段之加速車道上，而其右邊為路肩，左邊為主線車道之外側車道（見本院卷第83頁下方照片），而系爭車輛持續行駛，於錄影時間2024-03-02 8：34： 36 加速車道之車道線與路肩線接近於交錯，而系爭車輛之車身業已跨越該車道線與路肩線，其車身有部分已進入路肩，（見本院卷第84頁上方照片）在於錄影時間2024-03-02 8 ：34：37兩線交錯，系爭車輛車身有超過一半行駛於路肩上（見本院卷第84頁下方照片），是以，系爭車輛確有行駛於路肩之行為。而依據管制規則第9條第1項第2款之規範，高速公路之路肩本不得行駛，是以，系爭車輛確有處罰條例第 33條第1項第9款之行為。被告以785號處分裁處原告有行駛高速公路違規使用路肩之行為，並無違誤。㈣、另由檢舉影像翻拍照片可知，畫面時間2024-03-02 8：34：1 2，系爭車輛行駛於外側車道，而後於畫面時間2024-03-02 8：34：13變換車道至加速車道（見本院卷第85頁照片），並且於超越其原本行駛於外側車道之前面黑色車輛後，於畫面時間2024-03-02 8：34：37至43秒間變換回系爭路段外側車道（見本院卷第84頁下方照片、第86頁下方照片），系爭車輛先由系爭路段外側車道變換車道至加速車道，於加速車道超越前方黑色車輛後，方才變換回外側車道，而管制規則第9條第1項第4款業已明定不得由加速車道超車，系爭車輛由加速車道超車，則屬於處罰條例第33條第1項第7款之行駛高速公路違規超車行為，原告主張顯非可採。㈤、原告主張當時檢舉車輛緊跟在系爭車輛左後，為顧及安全方未切入，然系爭車輛於變換至加速車道前，檢舉車輛是在系爭車輛後方，而在系爭車輛變更車道至加速車道後，在系爭車輛超車之時，系爭車輛旁之外側車道，並無任何車輛，且與檢舉車輛有超過2組主線車道車道線之距離，此觀之錄影時間2024-03-02 8：34：25之截圖可證（見本院卷第86頁上方照片），再由其他截圖可知，檢舉車輛與系爭車輛均有一定之距離，是以，原告主張檢舉車輛緊隨其左後方制安全疑慮而無法變換車道乙節，尚難採憑。　　六、綜上所述，系爭車輛行駛高速公路違規使用路肩，以及行駛高速公路違規超車之違章事證已臻明確。被告依處罰條例第 33條第1項第9款、第7款，以原處分裁處原告罰鍰4,000元、 3,000元，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第236條、第98條第1項前段、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-2082-20250220-1

交更一

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1612號 113年度交更一字第14號原告蔡琮宇訴訟代理人劉士瑄被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人方正忻周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30387號、第78-SYDL30388號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告民國112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30388號裁決撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣600元由原告負擔新臺幣150元，餘由被告負擔。四、被告應給付原告新臺幣450元。事實及理由一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第49條第5款、第92條第4項及第63條第1項等規定所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2 編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：臺南市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警認原告於民國112年8月13日11時16分許，駕駛車牌號碼00 0－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在臺南市安平區安北路與安北路103巷口（下稱系爭路段）有「迴車前未注意來往車輛」、「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點（依處理細則第2條第6項規定）」等違規行為，遂分別開立掌電字第SYDL30387號、第SYDL30388號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單），記載應到案日期為112年9月27日前。原告提出申訴後，被告認原告有「迴車前未注意來往車輛擅自迴轉」之違規事實，於112年12月6日依道交條例第49條第5款規定，以南市交裁字第78-SYDL30387號舉發違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分一）；另認原告有「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點（依處理細則第2條第6項規定）」之違規事實，於1 12年12月6日依道交條例第92條第4項及第63條第1項等規定，以南市交裁字第78-SYDL30388號違反道路交通管理事件裁決書裁罰記違規點數3點（下稱原處分二）。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：（一）員警拍攝之受傷照片無從辨識訴外人陳員何處受傷及情形　　　，且經原告詢問陳員或其父親表示無腳部醫療單據及驗傷單，無法查得致人於傷記罰3點之根據。本件不符逕行舉發之要件，且警方未經分析研判或鑑定即於事故當日以目視方式舉發原告致人於傷，請調查記罰之正當性及適法性。（二）原告當時是以很慢的速度，大約時速20公里的速度行進，在近路口時，後面還有兩台機車，原告的視線被該兩台機車騎士遮擋。行車紀錄器在11：16：45完全看不到陳員，陳員和原告擦撞時間為11：16：47，兩者秒差才2秒鐘而已，原告沒有辦法反應，才會跟陳員發生擦撞。且陳員平均速度達每小時70公里以上，直到擦撞也沒有明顯減速，陳員違規也是造成事故的原因。　　　（三）聲明：原處分一及原處分二均撤銷。　　四、被告則答辯以：（一）系爭路段為雙向車道，路面劃有分向限制線（雙黃實線）。採證影片11：16：44時，系爭車輛自畫面左側駛入　　　，並於穿越路口停止線後做迴轉。採證影片11：16：46時　　　，陳員騎乘機車（下稱訴外人陳員機車）自畫面左側駛入　　　，閃避不及因而發生碰撞。足證原告於事故當時，於迴轉過程中未注意來往車輛，且未禮讓騎乘機車直行之陳員，致兩車發生碰撞，使陳員因系爭事故受有「雙肩、左膝、右足踝挫擦傷」等傷害，且「宜休養3日」，原告違規事實明確，舉發機關據以製單舉發，並無違誤。（二）本件雖非當場舉發之民眾檢舉案件，依113年6月30日施行之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第6項仍應記3點。（三）聲明：原告之訴駁回。　　　五、本院之判斷：（一）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單及送達證書（本院112年度交字第1612號卷，下稱本院交字卷；第67頁至第69頁）、原處分及送達證書（本院交字卷第71頁至第77頁）、交通違規申請製開裁決書（本院交字卷第79頁至第81頁）、舉發機關112年10 月23日南市警四交字第1120668441號函暨檢附相關資料（本院交字卷第83頁至第110頁）、診斷證明書（本院交字卷第111頁）、駕駛人基本資料（本院交字卷第113頁）、交通違規裁罰申訴（本院交字卷第115頁至第121頁）等在卷可參，足認屬實。（二）本件應適用之法令：　 1、行政罰法　（1）第4條：違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。　（2）第5條：行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　　　 2、裁處時道交條例（1）第2條：道路交通管理、處罰，依道交條例規定；道交條例未規定者，依其他法律規定。（2）第49條第5款：汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：……五、迴車前，未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。（3）第63條第1項：汽車駕駛人違反道交條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　（4）第92條第4項：道交條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。 3、處理細則　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（1）第1條：本細則依道交條例第92條第4項規定訂定之。　（2）第2條第6項：汽車駕駛人違反道交條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。　　　　（3）第10條第1項、第2項第2款及第4款：（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：……二、逕行舉發：依道交條例第7條之2規定之舉發。……四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明　　　　，經分析研判或鑑定後，確認有違反道交條例行為之舉發。 4、道路交通安全規則第106條第5款：汽車迴車時，應依下列規定：……五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。　（三）本件舉發員警檢視現場拍攝照片、原告行車紀錄器及民間監視器，於同日詢問原告及陳員以製作道路交通事故談話紀錄表，分析研判後認原告有迴轉行為，不符道路交通安全規則第106條第5款規定，遂製單舉發一情，有舉發機關交通分隊所（隊）受理違反道路交通管理事件陳述單（本院交字卷第85頁）可參，且系爭舉發通知單（本院交字卷第67頁）簽收情形欄載明：「非現場舉發未簽收（交通事故舉發）」，故本件係發生道路交通事故，經分析研判後，依處理細則第10條第2項第4款所為之肇事舉發無誤。原告稱本件不合逕行舉發要件或本件未經分析研判，舉發不合法云云，難認有理。　　　（四）本院當庭勘驗採證影片內容，其重要內容如下，有勘驗筆錄（本院交字卷第149頁至第159頁；第334頁至第336頁）　　　、採證影片光碟片（本院交字卷證物袋內）、影片擷圖及內容（本院交字卷第133頁至第145頁；第293頁至第298頁　　　）等在卷可證，可資採信：　 1、系爭車輛前鏡頭角度　（1）影片時間11：16：24至11：16：28，系爭車輛行駛於臺南市安北路外側車道，同時可聽聞撥打方向燈的聲音，隨後聲音停止。　（2）影片時間11：16：29至11：16：46，系爭車輛持續於安北路外側車道前行，接近安北路與安北路103巷口時，系爭車輛於前緣甫超越停止線處，可聽聞撥打方向燈的聲音（11：16：45-11：16：46）。系爭車輛行至行人穿越道處準備開始迴轉。　（3）影片時間11：16：47，可聽聞一聲撞擊聲後，螢幕晃動　　　　，訴外人陳員機車於畫面左下方出現，隨後訴外人陳員騰空飛起摔落地面，訴外人陳員機車倒地。影片結束。　 2、系爭車輛後鏡頭角度　　　（1）影片時間11：16：24至11：16：28，系爭車輛行駛於臺南市安北路外側車道，同時可聽聞撥打方向燈的聲音，隨後聲音停止。　　　　　　　　　（2）影片時間11：16：29至11：16：46，系爭車輛持續於外側車道前行，接近安北路與安北路103巷口，可聽聞撥打方向燈的聲音（11：16：45-11：16：46）。同時畫面可見系爭車輛後方有3輛機車，自11：16：44開始訴外人陳員機車自後方內側車道貼近雙黃線處快速駛近，超越前方2輛機車後，消失於鏡頭之外。　（3）影片時間11：16：47，可聽聞一聲撞擊聲後，螢幕晃動　　　　。影片結束。　 3、路邊監視畫面，檔案名稱：MVI＿2666（影像2）：　（1）影片時間11：16：43系爭車輛出現於畫面，行駛於近外側車道側，後繼續直行近路口：於11：16：45逕越過停等線並向左偏，11：16：46，系爭車輛行駛於外側車道接近路口，車頭向左偏，於行人穿越道處準備迴轉。　（2）影片時間11：16：46，訴外人陳員機車出現於畫面中，近分向限制線騎乘，快速接近系爭車輛，系爭車輛左後方方向燈亮啟，訴外人陳員機車撞擊系爭車輛，訴外人陳員騰空飛起，摔落地面。影片結束。 4、路邊監視器畫面，檔案名稱：MVI＿2667（影像2）：　（1）影片時間00：00：11，系爭車輛於安北路外側車道之機慢車停等區，可見訴外人陳員機車於安北路內側車道前行，其右前方有2輛機車。　　　　　　　　　　　　　（2）影片時間00：00：12，系爭車輛車頭偏左要左轉，同時訴外人陳員機車自後方內側車道貼近雙黃線處快速駛近　　　　，超越前方2輛機車。　（3）影片時間00：00：13，系爭車輛繼續朝左前行駛，訴外人陳員機車貼近系爭車輛。　（4）影片時間00：00：13至00：00：15，訴外人陳員及機車消失於畫面之外，系爭車輛持續朝左前方行駛，隨後消失於畫面之外。　　　　（五）依上開勘驗結果可知，訴外人陳員於11：16：44自系爭車輛後方內側車道快速駛近，且超越前方2輛機車，靠近系爭車輛駛來（本院交字卷第138頁至第139頁）。原告駕駛系爭車輛於11：16：45超越停等線後才撥打方向燈，並隨即於外側車道側的行人穿越道處開始向左迴轉（本院交字卷第134頁；第293頁至第297頁），未注意訴外人陳員機車快速駛至，旋於11：16：47與訴外人陳員發生碰撞。原告於外側車道處迴轉前，未注意來往車輛擅自迴轉之違規事實明確。　　　（六）訴外人陳員與系爭車輛碰撞後騰空飛起摔落地面（下稱系爭事故），於同日12時20分員警詢問時表示有右腳瘀青等情，有上開勘驗結果、道路交通事故談話紀錄表（本院交字卷95頁至第96頁），及警卷所附照片（本院交字卷第44 頁）可參。員警據以認定訴外人陳員因系爭事故受有傷害，自屬有據。原告主張員警以目視舉發云云，並非可採。又訴外人陳員於系爭事故發生後前往台南市郭綜合醫院急診，受有雙肩、左膝、右足踝挫擦傷一事，有診斷證明書（本院交字卷第111頁）、台南市郭綜合醫院113年5月15 日郭綜總字第1130000230號函暨所附急診病歷資料影本暨醫療費用明細表（本院交字卷第173頁至第178頁）等在卷足佐，是訴外人陳員因系爭事故受有傷害，確屬無疑。（七）原處分一：原告有迴車前未注意來往車輛擅自迴轉之違規事實，已陳述如上。舉發機關依法舉發，被告依道交條例第49條第5款裁處罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（八）原處分二應予撤銷，說明如下：　 1、「對於人民違反行政法上義務之裁罰，涉及人民權利之限制，其處罰之構成要件、法律效果，應以法律定之；以命令為之者，應有法律明確授權，始符合憲法第23條法律保留原則之意旨，本院釋字第394號、第402號、第619號解釋足資參照。」司法院釋字第638號解釋理由書闡釋明確。行政罰是為維持行政上之秩序，達成國家行政之目的，對違反行政上義務者，所科之制裁。行政罰法上之處罰法定主義，是法治國家基於法律保留、法律明確性原則及制度性保障，當然不可或缺的一環，此由行政罰法第4條可見一斑。行政罰法第4條所稱法律有明文規定，包括處罰之構成要件，處罰對象及處罰種類均須以法律明文規定，此即「處罰法定原則」。而依道交條例第2條規定可知，道路交通之處罰須依道交條例或其他法律之規定，始得施以行政處罰。故對於交通違規行為之處罰，須道交條例或其他法律有規定構成要件及法律效果，始得為之。而道交條例第92條第4項就關於違規記點之行政罰，僅規定「道交條例之……應記違規點數之條款、點數與其通知程序……及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」，亦即僅就「應記違規點數之條款、點數」等事項授權行政機關為之，對於道路交通處罰之構成要件及法律效果均未加以規定，是道交條例第92條第4項並非得據為行政裁罰之法律條文。被告依道交條例第92條第4項裁罰原告，違反處罰法定原則，並非有理。　 2、按行政程序法第150條第2項規定「法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」；第158條第1項第2款規定「法規命令，有下列情形之一者，無效︰……二、無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。」甚明。處理細則第2條第6項係依道交條例第92條第4項授權行政機關（交通部、內政部）訂定之具補充性質的法規命令，其內容不得逾越授權範圍與立法精神。而關於違規記點部分，道交條例第92條第4項僅就「應記違規點數之條款、點數」等事項授權，不得也未授權行政機關就裁罰記違規點數之違規行為構成要件加以規定。然處理細則第2條第6項規定「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」，已就違規行為之構成要件及法律效果予以規定，非僅為補充規定，逾越道交條例第92條第4項授權範圍，不當增加人民負擔義務，違反上述處罰法定原則及授權明確性原則，本院自得拒絕適用。　 3、本件行為時道交條例第63條第1項規定「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。嗣於113年6月30 日修正施行之道交條例第63條第1項規定「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」因本件非當場舉發，依行政罰法第5條本文規定應適用裁處時之道交條例。裁處時道交條例第63條第1項規定，以「當場舉發」為要件，本件非當場舉發，自無道交條例第 63條第1項適用之餘地。又道交條例針對單純「肇事致人受傷」並無處罰規定，難認「肇事致人受傷」之行為該當裁處時道交條例第63條第1項：「違反本條例規定」之行為。故被告依裁處時道交條例第63條第1項以原處分二裁處「記違規點數3點」，亦有違誤。　 4、依上所言，道交條例第92條第4項非裁罰之條文，其僅授權行政機關就「應記違規點數之條款、點數」等事項訂定法規命令，並未授權行政機關就裁罰記違規點數之違規行為構成要件加以規定，處理細則第2條第6項規定逾越法律授權之範圍與立法精神，本院得拒絕適用。且「肇事致人受傷」非違反道交條例之行為，本件亦非當場舉發。故被告依裁處時道交條例第63條第1項、道交條例第92條第4項及道交處理細則，以原處分二裁罰原告記違規點數3點，並無理由，應予撤銷。六、綜上所述，原告於上開違規日、時，確有「迴車前未注意來往車輛擅自迴轉」之違規行為，被告依道交條例第49條第5 款以原處分一裁處600元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。另被告認原告有「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點（依處理細則第2條第 6項規定）」，依裁處時道交條例第63條第1項、第92條第4 項及道交處理細則以原處分二裁處原告記違規點數3點，即非適法，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件第一審訴訟費300元及抗告審訴訟費用300元，共計600 元。應由原告負擔第一審訴訟費用二分之一即150元，其餘訴訟費用由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元及提起抗告之裁判費300元，是被告應給付原告訴訟費用450元（計算式：300元×1/2＝150元；600元-150元＝450元），爰確定第一審訴訟費用額如主文第三項所示，被告應給付原告之訴訟費用額如主文第四項所示。　　　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　凃明鵑

2025-02-20

KSTA-113-交更一-14-20250220-1

上

最高行政法院

勞動檢查法

最高行政法院判決 112年度上字第651號上訴人臺灣證券交易所股份有限公司代表人林修銘訴訟代理人郭哲華律師謝家岷律師被上訴人臺北市勞動檢查處代表人梁蒼淇參加人陳曾姍訴訟代理人李柏毅律師上列當事人間勞動檢查法事件，上訴人對於中華民國112年7月19 日臺北高等行政法院111年度訴字第971號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人經營證券輔助業，其所屬勞工即參加人（前監視部管制組組長，已調任企劃研究部研究員）於民國107年4月16日向上訴人的管理部申訴遭直屬副主管甲○○（下稱「甲員」）恐嚇（下稱「系爭申訴事件」），又於同年8月21日發函向金融監督管理委員會檢舉直屬主管乙○○（下稱「乙員」）詐領主管業務聯繫費。後來甲員在參加人107年度工作績效計畫及評核表（下稱「系爭評核表」）初核主管的評語欄填寫「非關公益之舉報，屬挾怨報復，違反金融倫理」的評語；乙員則於評核參加人考績等第及分數時，在系爭評核表的上司意見欄填寫「屢次對非公益之事務提出舉報」的意見，並於核定主管的評語欄填寫「同初核意見」的評語，上訴人則於108年1月8日公布參加人107年度考績評定（下稱「第1次1 07年度考績評定」）結果為丙等。被上訴人因接獲民眾檢舉，對上訴人實施勞動檢查後，查悉上列情事，因此審認上訴人是對提起職業安全衛生法（下稱「職安法」）第39條第1 項第3款不法侵害申訴的參加人核給不利的考績處分，違反職安法第39條第4項規定，於是依勞動檢查法（下稱「勞檢法」）第25條規定，以110年11月25日北市勞檢職字第11060 333303號函（下稱「系爭函」）檢附勞動檢查結果通知書（下稱「勞檢通知書」，與系爭函合稱「原處分」），命上訴人立即改正違反法令事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上（公告勞檢通知書部分已執行完畢，且無回復原狀可能）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：原處分關於命上訴人立即改正部分及該部分訴願決定均撤銷；確認原處分關於命上訴人將勞檢通知書在違規場所明顯易見處公告7日以上的部分違法。經原審111年度訴字第971號判決（下稱「原判決」）駁回後，又提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；原處分關於命上訴人立即改正部分及該部分訴願決定均撤銷；確認原處分關於命上訴人將勞動檢查結果在違規場所明顯易見處公告7日的部分違法；或發回原審。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯及原判決的理由，均引用原判決的記載。三、原審以上訴人於參加人第1次107年度考績評定時，確已將參加人提出系爭申訴事件的情事，納為考績評定的考量因素，並因此核定參加人107年度考績為丙等，而對其為不利處分，已違反職安法第39條第4項規定，故被上訴人依勞檢法第2 5條規定，以原處分命上訴人立即改正，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上，自屬有據為由，而判決駁回上訴人在原審之訴，本院經過審查認為沒有違誤，並就上訴意旨補充論斷如下：　㈠勞工於其身體或精神遭受侵害時，得向雇主提出申訴，且雇主不得因勞工提出申訴而對其為解僱、調職或其他不利的處分：　　職安法第39條第1項第3款、第4項規定：「（第1項）工作者發現下列情形之一者，得向雇主、主管機關或勞動檢查機構申訴：……三、身體或精神遭受侵害。……（第4項）雇主不得對第1項申訴之工作者予以解僱、調職或其他不利之處分。」又同法施行細則第26條規定：「本法……第39條第4項所稱其他不利之處分，指直接或間接損害勞工依法令、契約或習慣上所應享有權益之措施。」準此，勞工於其身體或精神遭受侵害時，得向雇主提出申訴，且雇主不得因勞工提出申訴而對其為解僱、調職或其他不利的處分。　㈡勞動檢查機構對事業單位實施勞動檢查的結果，如發現其有違反勞動法令所定事項時，即應於10日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並命事業單位於違規場所顯明易見處將勞檢通知書公告7日以上；該立即改正或限期改善的處分，除命該事業單位依限改正或改善其過去違反勞動法令的事項之外，尚有告戒其將來不得再違反相同勞動法令的意旨：　　1.依勞檢法第4條第3款規定：「勞動檢查事項範圍如下：…… 三、職業安全衛生法令規定之事項。……」第25條規定：「（第1項）勞動檢查員對於事業單位之檢查結果，應報由所屬勞動檢查機構依法處理；其有違反勞動法令規定事項者，勞動檢查機構並應於10日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並副知直轄市、縣 (市) 主管機關督促改善。對公營事業單位檢查之結果，應另副知其目的事業主管機關督促其改善。（第2項）事業單位對前項檢查結果，應於違規場所顯明易見處公告7日以上。」同法施行細則第22條規定：「本法第25條第2項所稱檢查結果，指勞動檢查機構向事業單位所發立即改正或限期改善之檢查結果通知書。」可知，勞動檢查機構得對事業單位實施勞動檢查，如發現其有違反勞動法令所定事項時，即應於10 日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並命事業單位於違規場所顯明易見處將記載檢查結果的勞檢通知書公告7日以上，並無裁量決定與否的空間。　　2.上述勞檢法第25條第1項所定的「立即改正」或「限期改善」，是勞動檢查機構課予違反勞動法令的事業單位，應負立即改正或於一定期限內改善的作為或不作為義務，並向將來維持合法勞動秩序及確保勞工權益所必要的措施，其性質屬於管制性的不利處分。因此，勞動檢查機構對事業單位所為立即改正或限期改善的處分，除命該事業單位依限改正或改善其過去違反勞動法令的事項之外，尚有督促其將來不得再違反相同勞動法令的意旨，才能達到勞檢法第25條第1項的規範目的。　㈢原審以上訴人違反職安法第39條第4項規定，被上訴人依勞檢法第25條規定，以原處分命上訴人立即改正違反法令事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上，自屬有據為由，而判決維持原處分，認事用法均無違誤：　　1.上訴人對於所屬員工的年度考績評定，是雇主對於所屬員工過去1年度工作表現、工作貢獻度、職務適任性的評價，而依系爭評核表的記載，關於參加人職位主要功能及績效目標，實與其是否提出「檢舉」、「舉報」無關，故監視部副主管甲員、主管乙員於辦理參加人107年度考績評定時，根本無須針對參加人是否提出「檢舉」、「舉報」此一與其工作表現無關之事有何意見或評語，然甲員竟在系爭評核表的主管評語欄填寫「非關公益之舉報，屬挾怨報復，違反金融倫理」的評語，乙員亦在考評時，在系爭評核表的上司意見欄填寫「屢次對非公益之事務提出舉報」的意見，而且對於甲員前述評語不僅未加以排除，反而於評語欄內填寫「同初核意見」的評語，並將此評語陳報總經理核定；另依系爭申訴事件的申訴資料，上訴人所提供關於職安法第39條第1項所定情形的申訴表單，即是使用「舉報」的用語，可見甲員、乙員所填寫的前述意見及評語，已指涉參加人提出系爭申訴事件的情事，足認上訴人於參加人第1次107年度考績評定時，確已將參加人提出系爭申訴事件納為考績評定的考量因素，並因此核定參加人107年度考績為丙等，使參加人因提出系爭申訴事件遭受不利處分，故被上訴人以上訴人違反職安法第39條第4 項規定，而依勞檢法第25條規定，以原處分命上訴人立即改正違反法令事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上，自屬有據。況且參加人於108年間對第1 次107年度考績評定結果提出申訴時，已明確指摘系爭申訴事件的對象即為甲員，甲員卻參與其107年度考績評定，有「公報私仇」的嫌疑等情，與會委員更已對於系爭申訴事件的對象參與申訴者年度考績評定程序是否妥適有所討論，但該次會議主席於委員投票表決是否調整參加人第 1次107年度考績評定結果前，並未裁示不應將參加人提出系爭申訴事件一事納為107年度考績評定的考量因素，更可見上訴人作成參加人第1次107年度考績評定時，確已將參加人提出系爭申訴事件一事納為考量因素等語，為原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果而依法確定的事實，並無違反證據法則、經驗法則及論理法則等情事，且其所為的法律解釋與適用，亦無違誤。上訴人只是因為原審證據的取捨不符其期望，致原判決認定的事實與其主張者不同，即主張原判決有適用行政訴訟法第136條舉證責任法則不當的違誤，且原審未說明上訴人何以負有裁示不應將參加人提出系爭申訴事件一事納為考績評定考量因素的義務，亦有判決不備理由的違法等語，均不足採。至於上訴人爭執未能閱覽卷證中記載參加人向其提出系爭申訴事件的申訴表單，本即為上訴人所持有的文件，原審即使未給予上訴人閱覽，也不會影響上訴人的訴訟攻防，故上訴意旨主張原審逕將未提示其辯論的系爭申訴表單內容作為認定基礎，違反聽審權保障原則等語，亦不足採。　　2.被上訴人針對參加人第1次107年度考績評定，因上訴人既有上述違反職安法第39條第4項規定的情形，則被上訴人即「應」依勞檢法第25條規定命上訴人立即改正或限期改善其違反法令的事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上，尚無裁量決定與否的空間。此外，參酌本院所表示的前述法律見解，被上訴人對上訴人所為立即改正的原處分，除命其依限改正過去違反職安法第39條第4項規定的事項之外，尚有督促其將來不得再違反相同法令的意旨，經核原處分的內容，客觀上具有可理解性、可預見性及可審查性，並無違反行政程序法第5條所定的行政行為明確性原則，對於上訴人而言，也沒有欠缺期待可能性之可言。因此，上訴人雖已依照臺灣高等法院109 年度勞上字第41號民事確定判決，重新核定參加人的107 年度考績（下稱「第2次考績」），惟因原處分尚有督促其將來不得再違反相同勞動法令的意旨，以向將來維持職場的合法勞動秩序，並確保所屬勞工的權益。故上訴意旨主張上訴人核定參加人的第1次107年度考績評定，前經上述民事判決須重新評定，故上訴人已於109年12月10日重新評定參加人第2次考績，並經臺灣高等法院111年度勞上易字第81號民事確定判決該第2次考績無違法，違規事項已因改善而不存在，而無改善的期待可能性，被上訴人未予考量上情，嗣後才以原處分命上訴人對已「不存在之第 1次考績評定及違規事項」立即改正，卻未說明應如何改正，違反期待可能性原則、有利不利一律注意原則及行政行為明確性原則，原判決予以維持，有不當適用勞檢法第 25條規定及理由不備、理由矛盾的違法等語，均不足採。　㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。四、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-02-19

TPAA-112-上-651-20250219-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第24號上訴人許茨被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月31 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第808號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛車牌號碼ASP-7611號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月4日17時39分許，行經新竹縣寶山鄉大雅路二段左轉往國道3號方向（下稱系爭地點）處，因「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規遭民眾檢舉，經新竹縣政府警察局竹東分局員警審視相關資料後，而掣開第E89999233號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被上訴人於113年8月16日以中市裁字第68-E89999233號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款之規定，裁罰上訴人新臺幣（下同） 600元之罰鍰。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年12月31日113年度交字第808 號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：行政機關設計明顯錯誤，原判決以事實用路人的不實不符、不能歸咎以人民的錯誤，上訴人權益受損法規範與合理訴求所為上訴有理，蓋行政程序法第111條第3款、第7款規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰…… 三、內容對任何人均屬不能實現者。……七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」又依最高行政法院108年度判字第464號判決意旨，即使係行政機關之判斷餘地，若其法律概念涉及事實關係時，對於涵攝有無明顯錯誤，仍屬行政法院之審查範圍，違法事情，行政法院自應撤銷或變更等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明略以：上訴人雖主張系爭地點之標線已變更，中間車道繪有指示左轉彎及直行之白色直線箭頭指向標線等語，並提出照片為據。惟按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之號誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通指示，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發違規地點號誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之號誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。查系爭路段之標線雖有變更，然在上訴人違規當時地面上繪有指示直行之白色直線箭頭指向標線之中間車道，系爭車輛自應遵照直行方向行駛，其當不能以該標線事後變更，主張原處分違法，是其主張，尚難為有利上訴人之認定等語（見原判決第3頁第16行至第4頁第13行）。上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 19　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 19　　日書記官黃靜華

2025-02-19

TCBA-114-交上-24-20250219-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第273號原告蘇森暉被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月13日中市裁字第68-ZBA524177號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數2點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月3日9時16分許，駕駛牌照號碼APG-1001號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向106.2公里（下稱系爭路段）處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於同年3月13日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款、行為時第63條第1 項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱處理細則)第2條第5項第2款第4目規定，以中市裁字第 68-ZBA524177號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元，並記違規點數2點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第11條第3款規定，並未針對所謂安全距離及間隔定有明確數值可資遵循。舉發機關僅泛泛地表示原告當時應與他車保持一個車身長之距離，然所述一個車身長係以何種車輛作為基準恐有疑義，亦流於主觀。何況員警係舉發原告未依規定變換車道(未保持安全「間距」)，並非未依規定變換車道(未保持安全「距離」)，認定上和原告是否須依管制規則第6條第1項規定，與他車前後應保持何等距離無關，員警之函覆顯有錯誤。　　⒉高速公路上車輛之行駛速度各異，超車為毫秒之行為，實難一概與他車保持一個車身長之距離，且各行車紀錄器之設置高低、焦距遠近不同，被告僅以檢舉人提供影像認定原告與他車未保持安全距離，顯有速斷。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，檢舉人之車速為每小時91公里，原告為了超車，車速應明顯高於91公里，故本件即便以每小時 90公里作為原告當時之車速，依管制規則第6條第1項第1款規定，原告應與他車保持45公尺之安全距離(計算式：90÷2＝ 45)。惟原告變換車道至其檢舉人前方時，與檢舉人相距不到10公尺之距離，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第182條：「 (第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第2項)本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。…」　㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）： ⒈第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　　⒉第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈢管制規則： ⒈第6條第1項：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。」 ⒉第11條：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」　㈣處罰條例：　　⒈33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈤行為時處理細則第2條第5項第2款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（四）第33 條第1項…第4款…。」(現行第2條第5項第2款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（四）第33條第1項…第4款…。」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年3月11日國道警二交字第11300036 24號函、系爭車輛之車籍資料、檢舉影像、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按汽車行駛於高速公路，於變換車道時，因其行向即將有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕有不能及時察覺，而難以預作防範，極易發生無謂交通事故，自有明定其變換車道時所應遵循行車規範之必要，此為汽車駕駛人未依規定變換車道者，其應受處罰之立法意旨所在。本件原告駕駛系爭車輛行駛於國道高速公路，依管制規則第11條所列載應注意遵守之行車準則，包括不得驟然或任意變換車道；應依規定使用方向燈；變換車道時應保持安全距離及間隔；於駛離主線車道實應依序排隊，不得插入正在連貫駛出主線之汽車中間等4種規範態樣。其中第1款及第4款性質上為絕對禁止規範，即禁止汽車駕駛人驟然或任意變換車道，亦禁止主線車道車輛未依序排隊而插入正在連貫駛出主線之汽車中間。至於第2款及第3款，性質上則為相對禁止規範，亦即於符合使用方向燈之規定，並於保持安全距離及間隔之情形下，汽車駕駛人即得變換車道。就使用方向燈部分，依道安規則第10 9條第2項第2款規定，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為，法文規定甚為明確。就保持安全距離及間隔部分，所稱「安全距離」，應指前後車距，所稱「間隔」，應指左右車距。而因汽車變換車道之情形，係在自己行車車道，變換至相鄰車道，涉及同向兩個不同車道間之車行動態，則基於前述變換車道必須使周邊用路人得以預作防範、避免發生不測意外之規範目的，法文所稱「應保持安全距離」之要求，解釋上自係指由自己車道所欲變換之該相鄰車道，而非變換車道前自己行車之所在車道。據此，依管制規則第6條第1項第1款規定，汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車車輛速率之每小時公里數值除以2（單位為公尺），所得數值即為「前後兩車」應保持之行車安全距離，是於依此規定變換車道時，始為適法。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人所駕駛車輛(下稱A車)內裝設之行車紀錄器影像結果略為：「⒈A車行駛於中線車道，其左側車道(即內側車道) 行駛一部黑色自用小客車(下稱B車) 。當時A車之行車速度依螢幕畫面右下角所顯示之資訊，為每小時91公里。⒉螢幕時間09：16：14處，原告駕駛車輛(下稱C車) 從螢幕畫面之左側駛出(圖1)；螢幕時間09：16：16 處，C車開始閃爍右側方向燈並向右偏移。當時C 車與B車間相隔約1個白色車道線與0.5個車道線間隔之距離，而C車距離A車則不到1個車道線間隔之距離(圖2)。又A車之行車速度，依螢幕畫面右下角所顯示之資訊，仍為每小時91公里。⒊ 螢幕時間09：16：17處起，C車之車身跨越車道線並駛入中線車道。當時C車與A車間原本係相隔約1個車道線間隔之距離，其後則增加至1個白色車道線與約莫0.5個車道線間隔之距離(圖3、4)，然因拍攝角度之因素無法判斷C車與B車間之距離為何。又A車之行車速度，依螢幕畫面右下角所顯示之資訊，仍為每小時91公里。⒋螢幕時間09：16：18處，C車完全駛入中線車道(車身貼近左側車道線之位置) 。當時C車車尾處仍有閃爍右側方向燈，且與A車相距約1個白色車道線與 1個車道線間格之距離(圖5)；螢幕時間09：16：19處，C車車尾處之右側方向燈熄滅，車身則靠近於車道中央，當時C 車與A車相距約2個白色車道線與1個車道線間隔之距離(圖6) 。」(見本院卷第94頁)。㈣依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，係於9 時16分14秒許出現在螢幕畫面左側之內側車道，其後則在經過2秒鐘後，開始閃爍車尾處之右側方向燈，逕行向右偏移行駛，而自內側車道跨越白色車道虛線，切入檢舉人所在之中線車道。當時影像所示檢舉人之車速為每小時91公里，原告於超越檢舉人車輛之狀態，時速應高於91公里，則依管制規則第6條第1項第1款規定，原告變換車道時，應與該相鄰車道檢舉人之車輛保持約45公尺之安全距離。然上述過程中，原告與檢舉人所駕駛車輛間相距不到1個車道線之間隔，依設置規則第182條第2項規定計算，兩車間之距離顯然少於 6公尺，而與管制規則第6條第1項所定之前後兩車之安全車距規範不合。縱使退步而言，認檢舉人車輛行車紀錄器顯示之車速並非精確，然即使以高速公路最低行車速限每小時60 公里計算，原告亦應與相鄰車道之檢舉人車輛保持至少30公尺之前後車距，始為適法。本件原告在不足6公尺甚為貼近之車距間變換車道之行為，恐使相鄰車道之檢舉人車輛無法預為適當因應，而有肇致無謂交通事故之高度風險，依前引法文規定及說明，原告構成「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，自堪認定。原告主張管制規則並未規定變換車道時應保持之安全距離數值云云，並無可採。㈤原告雖質疑員警係舉發其未依規定變換車道(未保持安全「間距」)，並非未依規定變換車道(未保持安全「距離」)，認定上和原告是否須依管制規則第6條第1項規定，與他車前後應保持何等距離無關云云。然如前所述，安全間距，包括安全距離及安全間隔，於變換車道時均應遵守，本件原告變換車道時未保持安全距離，有如上述，自無礙於本件原處分所認定「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，原告此項主張，自非可採。至原告另質疑檢舉人之行車紀錄器因設置高低、鏡頭遠近均會影響相關距離之判斷一節，本院審視該採證影像內容，其畫面連續而流暢，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且影像內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀及行車動態，並有高速公路標線設置情形可供參酌，客觀上尚無不能判斷其行車具體狀況及車輛相對位置距離等情形，是原告此項主張，亦無足取。㈥原告前揭違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉後為警逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第 63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定對原告為違規點數2點之處分，尚非適法，其此部分裁罰應予撤銷。　六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，事屬明確，被告依法裁處原告罰鍰3000元部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分對原告記違規點數2點部分，違反修正後處罰條例第63 條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　19 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官林俐婷

2025-02-19

TCTA-113-交-273-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1175號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳翔豪選任辯護人林奕丞律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56606 號），本院判決如下：　　主　文陳翔豪犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。　　事　實一、陳翔豪自民國112年1月17日起，在新北市○○區○○○路00號1樓房屋，經營開設「哩咕哩咕休閒棋牌社」（下稱「哩咕哩咕休閒館」），竟意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意，自112年1月17日起至112年8月6日18時3分許為警查獲時止，以「哩咕哩咕休閒館」為賭博場所，並提供麻將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬風等物品作為賭博器具，透過「哩咕哩咕休閒館」臉書帳號張貼廣告招攬客人，而聚集不特定人至「哩咕哩咕休閒館」以麻將賭博。其賭博方式係由賭客支付陳翔豪每人每將新臺幣（下同）100元之清潔費，由陳翔豪發放給每人面額共計1,500點之籌碼，以4人湊1桌，使用麻將牌為賭具，按臺灣16張麻將規則賭玩，輸贏先以陳翔豪發給之籌碼計算，由贏家即自摸或胡牌者，向輸家即其餘各家收取籌碼，以1底100元、1台20元或1底200元、1台50元之方式計算輸贏金額，待賭局結束後，即以手中所持有之籌碼點數與1,500點之差額，與同桌賭客以點數與現金比例1比1 結算賭金，再至「哩咕哩咕休閒館」門外繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，陳翔豪即以此方式圖利供給賭博場所而聚眾賭博。嗣於112年8月6日18時3分許，經警持本院核發之搜索票至上址「哩咕哩咕休閒館」執行搜索，當場查獲陳翔豪及賭客楊家鑫、游麗華、呂安正、鄭祖岩、蔡蕎安、簡漢忠、吳靜宜、黃能忠、徐永明（賭客所涉賭博罪嫌部分，均另經檢察官為不起訴處分），並扣得如附表所示之物。　　二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告陳翔豪及其辯護人於本院審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。　　貳、認定本案犯罪事實之證據及理由　一、訊據被告固坦承自112年1月17日起，在新北市○○區○○○路00 號1樓經營開設「哩咕哩咕休閒館」，並提供麻將等工具供人把玩麻將，並有收取每人每將100元之清潔費，及發放籌碼等情，惟矢口否認有何圖利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我只有提供休閒場所，沒有提供換現金，也有跟客人說不能有現金交易，客人私下有現金交易我不知情，查獲當天本來有客人在外面交易現金，我剛好走出去看到，有跟他們說這裡不能交易現金，入場時我只有收取100元的清潔費，並沒有收抽頭金，而且我是直接給客人點數，點數並無法換價，只是紀錄輸贏的事實云云。二、經查：　　　　　㈠被告自112年1月17日起，在新北市○○區○○○路00號1樓開設經營「哩咕哩咕休閒館」，透過「哩咕哩咕休閒館」臉書帳號張貼廣告招攬客人，並提供麻將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬風等物品供不特定人到場把玩麻將，及有向客人收取每人每將100元之清潔費，並發放給每位客人面額共計1,500點之籌碼，客人以4人湊1桌，使用麻將牌為賭具，按臺灣16張麻將規則賭玩，輸贏以被告發給之籌碼計算，由贏家即自摸或胡牌者，向輸家即其餘各家收取籌碼，以1底100元、1台20元或1底200元、1台50元之方式計算輸贏金額等事實，業經被告供承不諱，核與證人即賭客楊家鑫、游麗華、呂安正、鄭祖岩、蔡蕎安、簡漢忠於警詢及偵查中之證述、證人即賭客吳靜宜、黃能忠、徐永明於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即喬裝為賭客之員警余和霖於本院審理時之證述相符，並有如附表所示之物扣案可資佐證及本院搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、現場照片、扣案物品照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場座位圖、「哩咕哩咕休閒館」臉書頁面截圖附卷可稽（見112年度偵字第56606號偵查卷第67至70、72至76、98至 119、169至172頁），是此部分之事實，應可認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟　　⑴證人吳靜宜於警詢中證稱：我一共去過3次，第1次輸300元，第2次輸1,000多元，我輸錢，所以有在店家的門口付錢給贏家等語，於本院審理時亦證稱：在店裡獲取的籌碼可以換現金，打完之後就在外面結算；我知道有現金交易，因為他就是不要讓客人在店內結算，就是自己到外面結算，店家有跟我說過不要在店內結算，可以到外面結算；如果有輸贏，輸家要付錢給贏家；我在偵查中說「籌碼不能換現金」、「店家沒有說到外面換現金」是因為我想避開所有的賭博行為，我今天講的才是事實；打完之後，在店內先算好籌碼，店家會發籌碼1,500元，結束的時候看你手上剩多少錢，就是付剩下的，我們都自己到外面算，比如說籌碼1,500元，我剩1,000元，我就是去外面付500元給贏的人，贏的人可能不只1個，反正我輸的錢拿整數出去，贏的人就自己去分；我第1次去的時候，店家有跟我說店內不能用現金，要付現金就是去店外付，我前2次到「哩咕哩咕休閒館」的經驗，玩完之後大家都有結算輸贏多少，然後去門口付錢；依前2次付錢的經驗，大家都知道要去門口再付錢等語，是證人吳靜宜於警詢及本院審理時一致證稱其於「哩咕哩咕休閒館」賭玩麻將後，均有與同桌賭客在店內算好籌碼，再到店外結算現金，且此等模式乃店家所明知並允許。　　⑵又證人余和霖於本院審理時證稱：當時接獲民眾檢舉，「哩咕哩咕休閒館」有提供民眾賭博而對「哩咕哩咕休閒館」進行蒐證；112年8月6日進去「哩咕哩咕休閒館」時，被告有問要打多少，有說1將店家是收100元，沒有說其他的消費方式；當天打完後，在離開牌桌前，同桌客人有個別說到計分的籌碼金額、數字，被告來桌子旁邊寫剛剛說的籌碼數字，然後說我們到店外；職務報告上面記載「我們到店外付錢」指的是賭客之間輸贏的錢，那天我是贏的，是其他輸的賭客要付錢，但還沒有人付給我，因為在有人付錢前，埋伏員警就出現了；我們賭到結束時，被告有到麻將桌旁邊記輸贏，是記在黃色便條紙上，記每個人的輸贏等語，核與證人吳靜宜前開所證於「哩咕哩咕休閒館」內以籌碼賭玩麻將後，先在店內計算好籌碼，再到店外結算現金等節相符，並有被告當日記載該桌輸贏情形之黃色便條紙1張扣案可佐（見112年度偵字第56606號偵查卷第107頁）；輔以證人黃能忠於本院審理時證稱：我去過「哩咕哩咕休閒館」3、4次，每次打完之後店家都會過來記點數，這3、4次的經驗中，我有聽過有人說店內不能做現金交易，如果有輸贏要付錢的話到店外去付，但我不知道怎麼回事，我是隱約有聽到一點，我沒注意看是誰說的等語，及證人呂安正於警詢中證稱：我曾經看到有同桌的人打完會一起走到外面，但是我不確定他們在做什麼等語，亦與證人吳靜宜、余和霖所證於「哩咕哩咕休閒館」內賭玩麻將後至店外結算現金之情無違。　　⑶又經當庭勘驗「哩咕哩咕休閒館」於112年8月6日17時58分 4秒至18時0分46秒間之Channel 1、2、3、7監視器主機畫面，勘驗結果略以：第3張麻將桌上方為余和霖、左側為徐永明，桌上有麻將牌及籌碼，余和霖、徐永明拿起桌上籌碼，有在數籌碼的動作，之後黃能忠由第3張麻將桌右側起身，走到余和霖座位旁，貌似在與余和霖說話，隨後走向門口，黃能忠之配偶（下稱黃妻）跟隨在後亦走向門口，並走往門外，之後徐永明亦起身，余和霖仍坐於原處，之後被告經過余和霖座位後方走往門口櫃檯處，自櫃檯桌面拿取物品，徐永明則走向門口並走出門外，被告一手拿筆、一手拿紙走向余和霖座位旁，邊與余和霖交談、邊看著桌上籌碼，並將紙放於桌上，用筆在紙上做紀錄，余和霖邊看著被告在紙上做紀錄，手邊伸向桌上籌碼，被告於紙上記錄之時，間或抬頭看向桌上籌碼，邊在紙上記錄，邊抬頭與余和霖交談，余和霖拿起桌上籌碼有數籌碼的動作，之後又將手放在桌上不同籌碼處有清點的動作，被告亦抬頭看向余和霖手伸向籌碼的位置，之後黃妻自門外進入店內，右手拿籌碼走至被告旁，看向被告在桌上以紙筆做紀錄的方向，被告轉頭看向黃妻，貌似與黃妻交談，又轉頭在桌上以紙筆做紀錄，之後拿起桌上做紀錄的紙，往門口方向走去，余和霖亦起身，被告在經過黃妻時，黃妻右手拿籌碼比向右邊玻璃門方向，貌似在與被告交談，被告回頭，貌似與其後方的余和霖、黃妻交談，黃能忠、徐永明則在門外交談，被告繼續往門口方向走，接近玻璃門時，轉頭對著其後的余和霖、黃妻，右手指著玻璃門方向，吳靜宜此時亦站起身，黃妻、余和霖陸續跟在被告身後往玻璃門方向走去，之後被告在門口手指著黃能忠，貌似在與黃能忠交談，又低頭看向手上的紙張，黃能忠亦走到被告旁與被告一同低頭看被告手上的紙張，之後余和霖走到門口，被告轉頭貌似與余和霖交談，黃能忠則站在被告旁，之後余和霖走出門外，被告面向余和霖、黃能忠、徐永明，貌似在與余和霖等人交談，黃妻原跟在被告身後往玻璃門方向走去，中途往回走到第3張麻將桌原本黃能忠的座位，將右手上的東西放在桌上，左手上仍拿有物品再走向門口，走到門口時，被告轉頭看向門內，黃妻走向黃能忠，被告低頭看手上紙張，又自門外處探身進入門內，又轉身站在門口，低頭看手上的紙張，之後員警到場；及當庭勘驗檔案名稱「000000000.603609」檔案，勘驗結果略以：左下角畫面（即門外）可見徐永明站在畫面最右邊，黃能忠站在畫面中間，之後被告由店內走出門外，站在畫面左邊，靠近黃能忠方向，之後余和霖亦走出門外，此時可見被告手上拿著東西，之後被告、余和霖、黃能忠、黃妻、徐永明均站在門口，被告低頭看著手上的東西，之後被告身體有伸進去店內再回原處，余和霖、黃能忠、黃妻、徐永明仍站在門口，之後員警到場；及當庭勘驗檔案名稱「IMG_6447」檔案，勘驗結果略以：顯示時間為11 2年8月6日17時59分，余和霖身穿肩上有條紋之白色上衣坐在麻將桌邊，被告一手拿筆、一手拿紙朝余和霖走去，走到桌邊後，將紙放在桌上與余和霖交談，並在紙上做紀錄，之後余和霖有數籌碼的動作，畫面右邊為吳靜宜手上拿著籌碼，黃妻從外面進來走到余和霖座位後方，手上拿著籌碼，被告轉頭與黃妻交談，之後被告拿起剛才紀錄的紙條，轉身手指著門外，余和霖、黃妻跟在被告後面走向門外，吳靜宜亦從椅子站起來往畫面右邊走，有本院勘驗筆錄、附件截圖及說明在卷可稽（見本院易字卷第293至2 97、317至348頁），是依上開勘驗結果，及被告當時記錄於黃色便條紙上之內容為「＋0000 -000 -0000」可知，證人余和霖喬裝賭客至「哩咕哩咕休閒館」與黃能忠、徐永明、吳靜宜同桌賭玩麻將後，被告確有至桌邊記錄確認各賭客之輸贏金額，且在被告完成記錄後，余和霖亦跟隨被告走至店門外，並與被告、黃能忠、黃妻、徐永明一同聚集於店門外交談及確認被告手中記帳單（即黃色便條紙）之情形。衡情，倘如被告所言，籌碼無法兌換成現金，僅贏家可向店家兌換下次免費之清潔券，既未涉及不法，此等流程顯可於櫃檯處完成，何來特意將所有同桌賭客均聚集至門外之必要，且由上開勘驗結果可知，證人余和霖係在被告之引導下走出門外與黃能忠等人聚集，亦與被告所稱客人在外面交易現金，我剛好走出去看到，有跟他們說這裡不能交易現金云云不符。因之，由被告在賭局結束時，係先至桌邊記錄各賭客之輸贏金額，之後再引導賭客前往門外，並在門外與賭客確認其記帳單之記載內容，足認被告至桌邊記錄輸贏及與黃能忠、徐永明、余和霖聚集於店外之目的即係為結算各賭客之輸贏數額，並至門外繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金甚明。　　⑷又經當庭勘驗檔名「000000000.793051」檔案，勘驗結果略以：時間為112年8月5日19時44分至19時46分許，畫面上方有1桌麻將桌（下稱麻將桌甲），下方有1桌麻將桌（下稱麻將桌乙），其他地方亦有數個麻將桌，麻將桌甲有 4人正在打麻將，麻將桌乙此時僅有2人，位於麻將桌乙上方之金色頭髮賭客（下稱A男）在計算手中的籌碼，其後A 男對向之賭客（下稱B男）自其皮夾拿出3百元作勢交給A 男，並將該3百元放置於麻將桌乙上，A男隨即伸手自麻將桌乙上取走該3百元並收入皮夾，其後原本坐在麻將桌甲上方位置、上身著正面有類似深色螃蟹圖案白色T恤之賭客（下稱C男），自麻將桌甲走向麻將桌乙左側位置坐下，原本站在麻將桌甲上方、身著綠色上衣之賭客（下稱D 男）走到C男旁，自其皮夾取出1百元交給C男，C男伸手接過該1百元後，隨即將該1百元放置於麻將桌乙上，原本在麻將桌乙右側、上身著白色帽T之賭客（下稱E男）走到麻將桌乙上方，伸手取走桌上放置之上開1百元並收入皮夾，之後C男自皮夾取出20元放置於桌上，再自皮夾取出1百元交給A男，A男隨即將該1百元收入皮夾，同時E男伸手取走桌上之上開20元收入皮夾，C男又自皮夾取出1百元作勢交給A男，A男伸手欲拿取未果，C男手持該1百元並翻看皮夾內物品，之後C男將該1百元交給A男，A男伸手拿取並收入皮夾，之後A男自皮夾取出1百元放置於桌上，並自桌旁置物架上拿取20元放置於桌上，B男隨即將桌上之120元取走並收入皮夾，亦有本院勘驗筆錄、附件截圖及說明在卷可參（見本院易字卷第226至227、253至264頁），可見於「哩咕哩咕休閒館」本案被查獲前一日，店內即有賭客於賭玩麻將後，在店內直接相互交付現金之情形。　　⑸因之，由證人余和霖、吳靜宜之證述及上開店內監視器影像勘驗結果可知，「哩咕哩咕休閒館」店內非但有賭客直接交易現金之情形，被告亦有於賭局結束時，為同桌賭客記錄輸贏，並帶同賭客至店外結算現金之情形，由此足見店家長期均係默許賭客以籌碼計算輸贏，再於結算時兌換成現金，以此方式進行賭博以規避查緝，則店家顯然係以此道吸引欲賭博之客人上門消費，藉此收取費用以營利（無論其名義為場地費、清潔費或抽頭金），是被告主觀上自具有意圖營利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意。　　⑸至「哩咕哩咕休閒館」店內雖有張貼「休閒娛樂禁止賭博」之告示（見本院易字卷第235頁），惟由上開檔名「000 000000.793051」檔案之勘驗結果可知，賭客就其等於店內以現金結算之行為，絲毫不加掩飾，倘非店家允許，賭客斷不敢如此明目張膽兌換現金，是店內賭客以輸贏點數兌換現金之舉應係店家所默許之事，況被告有參與賭客至店外結算現金之情形，已如前述，其於店內張貼此等公告，不過係為規避刑責而已。　㈢綜上所述，被告如事實欄所示圖利供給賭博場所及聚眾賭博犯行應足堪認定，被告上開所辯應不足採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。查，被告自112年1月17日起至112 年8月6日18時3分許為警查獲時止，持續供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，依社會通念，法律上應僅為一總括評價，而論以包括一罪之集合犯。　㈢又被告基於營利之目的，而為供給賭博場所、聚眾賭博之行為，係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　　㈣爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟提供賭博場所及賭博器具聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，敗壞社會善良風俗，所為實不可取，惟念其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、經營賭場之時間、規模、所生危害程度、犯後態度，及其自陳高中畢業之智識程度、目前在生技公司打工、需撫養父母及配偶之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。　㈡查，扣案如附表編號1至10所示之物，均係被告所有、供犯罪所用之物；扣案如附表編號11所示之物，則為被告本案之犯罪所得，爰分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至如附表編號12所示之賭客賭資，尚無從於本案宣告沒收，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 電動麻將桌 6張 2 麻將 12副 3 牌尺 24支 4 搬風 6個 5 監視器螢幕 1臺 6 監視器主機（含電源線、滑鼠） 1臺 7 監視器鏡頭 7臺 8 記帳單 2張 9 記帳本 2本 10 籌碼面額1000：40張面額500：226張面額200：159張面額100：292張面額50：120張面額20：185張 11 店內現金(新臺幣） 4萬2,010元 12 賭客賭資（現金；新臺幣） 1萬7,434元

2025-02-19

PCDM-113-易-1175-20250219-1

聲

最高行政法院

聲請參加訴訟

最高行政法院裁定 112年度聲字第514號聲請人陳曾姍訴訟代理人李柏毅律師上列聲請人因上訴人臺灣證券交易所股份有限公司與被上訴人臺北市勞動檢查處間勞動檢查法事件（本院112年度上字第651號），聲請參加訴訟，本院裁定如下：主文一、聲請人得輔助參加本件被上訴人之訴訟。二、聲請人其餘之聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上訴人經營證券輔助業，其所屬勞工即聲請人於民國107年4 月16日向上訴人的管理部申訴遭直屬副主管甲○○（下稱「甲員」）恐嚇，又於同年8月21日發函向金融監督管理委員會檢舉直屬主管乙○○（下稱「乙員」）詐領主管業務聯繫費。後來甲員在聲請人107年度工作績效計畫及評核表（下稱「系爭評核表」）初核主管的評語欄填寫「非關公益之舉報，屬挾怨報復，違反金融倫理」的評語；乙員則於評核聲請人考績等第及分數時，在系爭評核表的上司意見欄填寫「屢次對非公益之事務提出舉報」的意見，並於核定主管的評語欄填寫「同初核意見」的評語，上訴人則於108年1月8日公布聲請人107年度考績評定（下稱「第1次107年度考績評定」）結果為丙等。被上訴人因接獲民眾檢舉，對上訴人實施勞動檢查後，查悉上列情事，因此審認上訴人是對提起職業安全衛生法（下稱「職安法」）第39條第1項第3款不法侵害申訴的聲請人核給不利的考績處分，違反職安法第39條第4項規定，於是依勞動檢查法第25條規定，以110年11月25日北市勞檢職字第11060333303號函檢附勞動檢查結果通知書（下稱「勞檢通知書」），命上訴人立即改正違反法令事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上（下稱「原處分」，其中公告勞檢通知書部分已執行完畢，且無回復原狀之可能）。上訴人不服，依序提起訴訟。經原審111 年度訴字第971號判決駁回後，又提起本件上訴（本院112年度上字第651號，下稱「本訴訟」）。聲請人則依行政訴訟法第42條及第44條規定，向本院聲請允許其獨立參加或輔助參加本訴訟。二、聲請意旨摘要如下：本訴訟涉及職安法第39條第4項有關禁止對申訴者為不利處分的規定，其課予雇主的義務即屬勞工的權利或法律上利益。故原處分如遭法院判決撤銷，聲請人受職安法第39條第4項規定所保障的權利或法律上利益將受有損害，足認聲請人有利害關係得獨立參加或輔助參加本訴訟等語。三、本院判斷如下：　㈠行政訴訟法第42條第1項規定：「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」此為學說所謂的獨立參加制度，該規定賦予第三人得聲請行政法院裁定允許其參加他人提起的撤銷訴訟，其目的在避免與原告利害關係相反的第三人，因原處分而取得的權利或法律上利益，成為裁判對象，其權利或法律上利益可能因為判決撤銷或變更而直接受到損害，為保障該第三人的訴訟防禦權，以踐行正當法律程序，行政法院應依職權或依聲請命該第三人獨立參加訴訟。因此，行政訴訟法第42條第1項所謂「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者」，應解釋為第三人將因撤銷判決的形成力，其權利或法律上利益直接受損害而言，不包括間接受損害在內，則第三人若無因他人提起撤銷訴訟的結果致其權益直接受有損害的可能，自不得就他人提起的訴訟，依行政訴訟法第42條第1項規定聲請裁定允許其獨立參加訴訟。㈡行政訴訟法第44條規定：「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項）前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」參照其立法理由明揭：「行政機關有輔助一造之必要者，或一般有法律上利害關係之第三人，雖不合本法第41條或第42條訴訟參加之要件，但為澈底發揮訴訟參加制度之功能，亦宜給予參加訴訟之機會，爰設本條輔助參加，俾有依據。」學說上稱之為輔助參加制度，該條第2項所稱的利害關係，固然是指法律上的利害關係，但此一輔助參加，僅須有法律上利害關係即可，不以其權利或法律上利益將因撤銷訴訟的結果直接受損害為必要，此為與獨立參加不同之所在。故此處所謂法律上利害關係，是指第三人法律上的地位，因當事人一造敗訴，依該判決的內容，包括法院就訴訟標的的判斷，以及判決理由中對某事實或法律關係存否的判斷，將直接或間接受到不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益而言（本院10 6年度裁字第1672號裁定意旨參照）。此外，聲請人依行政訴訟法第44條規定聲請輔助參加，就其聲請參加之訴訟有無法律上利害關係，行政法院不得依職權調查裁判；而應先將輔助參加書狀送達本訴訟的當事人，再由訴訟當事人自行決定，是否依同法第48條準用民事訴訟法第60條規定聲請行政法院駁回該輔助參加。行政法院在受理訴訟當事人駁回參加的聲請後，始得就第三人於所聲請參加的訴訟有無法律上利害關係為調查裁判。而於駁回裁定確定前，參加人得按參加時的訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為，僅其行為與該當事人的行為牴觸者，不生效力（本院109年度裁字第1650 號裁定意旨參照）。　㈢經查：　　1.上訴人是主張被上訴人以其評定聲請人第1次107年度考績違反職安法第39條第4項規定，命其立即改正，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上的原處分違法，而循序提起本件訴訟，經原審判決駁回上訴人在原審之訴，於是上訴人提起上訴。聲請人雖然是與上訴人利害關係相反之人，然因其並非原處分的相對人，其權利或法律上利益也沒有成為裁判的對象，自不可能因為判決撤銷或變更原處分而使其權利或法律上利益直接受到損害，則其聲請獨立參加本訴訟，參酌前述規定及說明，於法不合，應予駁回。　　2.至於聲請人依行政訴訟法第44條規定聲請輔助參加部分，業經上訴人收受參加書狀後，以陳述意見狀請求本院駁回聲請人輔助參加的聲請（本院卷第63至67頁），故本院自得就聲請人有無具備本訴訟的法律上利害關係為調查裁判。由於被上訴人以原處分命上訴人立即改正其違反職安法第39條第4項有關禁止對提出申訴的聲請人為不利處分部分，如被上訴人敗訴，即否定上訴人有立即改正其對聲請人為不利處分的義務，聲請人的法律地位將受到間接的不利益；如被上訴人勝訴，聲請人則可免除該不利益。足以認定聲請人就本訴訟的結果，有法律上的利害關係，故其聲請輔助參加本訴訟，為有理由，應予准許。四、結論：本件聲請為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第43條第2項、第99條第2項本文、第104條、民事訴訟法第9 5條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-02-19

TPAA-112-聲-514-20250219-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第95號原告翁家澤被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、原告起訴時雖係請求撤銷被告112年9月28日桃交裁罰字第58 -DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，自行刪除關於記違規點數1點部分，而於113年8月16日重新製開桃交裁罰字第58-DG00000 00號裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即113 年8月16日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書為審理之標的。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告於112年7月28日8時42分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市大園區三民路1段與航翔路口時，因行駛在禁行機車道，為桃園政府警察局大園分局(下稱舉發機關)員警目睹並於112年8月 2日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為 112年9月16日前，並於112年8月2日移送被告處理。原告於1 12年8月14日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告有「機車，不在規定車道行駛」之違規，即依道交條例第45條第1項第13款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年9月 28日填製桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開113 年8月16日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰600元(下稱原處分)，並另送達原告。二、原告主張：　㈠道交條例第7條之2第1項除列舉事由外，尚須符合「當場不能或不宜」之前提，而所謂「當場不能或不宜」，應係指「客觀上」有當場不能或不宜舉發之情，例如發生在警察眼前稍縱即逝之嚴重違規行為，根本不及攔查（典型如超速），或攔查反造成更具交通危害之情，或即使花費時日追逐攔停，顯不符經濟效益及成本等不宜攔查情事，尚不應放寬至得委由舉發警察「主觀上自認」不能或不宜舉發之判斷。再者，同條項後段之規定乃「得」逕行舉發，而非一概均「應」逕行舉發，裁處細則第10條後段亦規定：「其有不服『稽查』而逃逸之人、車，『得』追蹤稽查之。」即駕駛人不服警方稽查，警方仍可尾隨前往攔停開單。由上推知，警方取締須以「當場攔檢」為原則，然後以「逕行舉發」為例外；另觀諸警政署頒定之「取締一般交通違規作業程序」，其取締之標準作業流程均需先以「攔檢稽查」為「前提」要件，兩者規定相互呼應且並無二致。本件違規路段右側即是7-11及加油站之附屬空地，若發現系爭機車不依規定行駛車道，警方自可在該處加以取締，並當場攔停製單舉發，並無上述所謂「當場不宜或不能」之情形；另由舉發機關提供之蒐證照片「角度」觀之，警方在加油站「內」錄影蒐證，然後再返回派出所調閱監視器畫面，進而查悉系爭機車車號舉發，本件之裁處程序，核與道交條例第7條之2及「取締一般交通違規作業程序」有違。員警不在道路旁確實「守望」執勤攔檢，卻寧可躲在加油站裡頭側錄蒐證取締交通違規，如此之國家警察執法方式，當不符所謂誠信原則，違規者亦無從當場得知違規事由及情狀，舉發機關無從給予人民陳述意見之機會而對「當時」究竟有無緊急避難之情狀亦無從詳查得知，故對人民之基本權有所侵害，實不符法治國原則之要求。　㈡又個人駕車在公共道路上，屬於憲法第22條所保障資訊自主權或隱私權之範疇，不得將個人社會活動資訊排除在個人資料保護法之外，因此當屬個人資料保護法(下稱個資法)第2 條第1款後段例示之「社會活動及其他足以直接或間接方式識別該個人之資料」；而監視器畫面將原告駕車過程儲存集合，自屬於第2款所稱之「個人資料檔案」；被告自舉發機取得該資料檔案，並提出於本案做為證據使用，當然屬於同條第3、4款所指之「蒐集」與「處理」。公務機關對個人資料之利用，除個資法第6條第1項所規定資料外，應於執法定職務範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，同法第16條有明文規定，除非有該條但書所列第1款至第7款所定之例外情形，否則公務機關對個人資料不得為蒐集目的以外而為利用。因之，以監視器攝得之畫面作為證明道路交通違規之證據者，顯然違反個資法第16條之規定，自不得以監視器畫面作為證明本件交通違規之證據，尤不得引為「佐證」，抑或「補強證據」，故被告據以佐證之監視器畫面，其取得並無法源依據，已侵害原告依個資法受保護之個人資訊，不得作為本案裁罰事實之證據使用。況105年1月6日桃園市政府所公布施行的「桃園市監視錄影系統設置管理自治條例」第1條即開宗明義規定：「桃園市為規範監視錄影系統之設置管理，以維護社會秩序與公共安全，並保障人民權益，特制定本條例。」揆諸其立法意旨，其主要目的乃在於「維護社會治安並保障人民權益」，絕非是提供交通裁罰機關作為舉發交通違規駕駛人之用。此外，舉發機關與被告均對監視器攝錄畫面之個人資料，在未踐行「告知」義務之情況下，即「不當越權」而為蒐集目的以外之「利用」，其於正當行政程序上，在在均具有瑕疵，被告所為之原處分自屬違法，應予撤銷以符法紀等語。　㈢並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：　㈠依採證照片內容，於內側車道設有「禁行機車」之標字，系爭機車確實行駛於禁行機車車道上，依此可見，系爭機車顯未依道路交通標線之指示。道路交通標線之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之規劃，目的在於維護社會大眾使用道路之秩序，用以確保人車通行之安全，在非緊急避難之情況下，尚不得以任何時段、任何原因恣意枉顧交通標線之設置，徒憑個人意思自行認定之必要狀況使用道路，否則交通秩序必然無法維繫，人車生命安全將無從確保。　㈡原告主張員警應先以攔停稽查為前提要件一節，交通員警是否於明顯公開處執法，應以一般用路人之角度觀察，而非專以違規人之角度觀察。因此，員警不論係在一般人可以目視之路旁或跨越橋等處執行勤務，均屬在明顯公開處執法，尚難指為隱匿拍攝。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同，即逕認員警此舉取締違規之方式、地點有何違反行政程序法第8條誠信原則。且舉發員警於偶然情形下目睹駕駛人違規，此時實難要求員警棄其勤務於不顧而必須逐一將違規人當場攔停或追逐攔查。　㈢舉發機關利用路口監視器錄影原告之違規行為及系爭車輛等個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，亦符合個資法第16條第2款、第4款等規定，且核與一般社會通念，尚無相違。又觀諸桃園市監視錄影系統設置管理自治條例第4 條第1項規定：「監視錄影系統之設置，應以維護公共利益、公共安全、社會秩序、犯罪預防及偵查為目的，並兼顧人民權益，以適當方法為之，不得逾達成目的之必要限度。」足見，桃園市內設置之路口監視系統係以維護公共利益、公共安全、社會秩序、犯罪預防及偵查為目的，本件舉發員警係目睹原告違規後錄影舉發，是本件違規地點之路口監視錄影畫面並非作為逕行舉發交通違規使用，而係經舉發機關依相關規定申請調閱或複製作為佐證證明行為人即原告有違反道交條例之行為，其影像應有助於釐清事實以維護交通秩序及交通安全，係符合桃園市監視錄影系統設置管理自治條例第4條第1項規定之監視錄影系統之設置目的，且與道交條例第1條規定之立法目的無違等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第4 條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第45條第1項第13款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：……十三、機車不在規定車道行駛。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第99條第1項規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第4款規定：「標線依其型態原則上分類如下：……四、標字以文字或數字劃設於路面上，各依規定管制交通。」第178條第1項規定：「『禁行機車』標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行。繪設於路段起點。路段過長時，得於路段中加繪之。」　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第108 頁)、違規採證照片(本院卷第113-114頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第125頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第129-13 2頁)、舉發機關112年9月12日園警分交字第1120034490號函暨所附員警職務報告(本院卷第105-107頁)、原處分(本院卷第311頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗員警蒐證錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於08:41:54秒許，桃園市大園區三民路1段往竹圍方向有3線車道，三民路1段與航翔路口(下稱系爭路口)交通號誌為綠燈；08:41:55秒至08:42:07 秒許，可見有多輛遊覽車、小客車及貨車行駛通過系爭路口，交通流量大；08:42:08秒許，見一大型遊覽車行駛於中線車道至系爭路口，系爭機車出現於畫面，行駛於內側之禁行機車車道，於行至機車停等區時放大畫面可見其車號為「OO O-OOO」；08:42:09秒許，系爭機車持續行駛於內側車道，並駛至大型遊覽車之左側，於08:42:10秒許消失於畫面；08 :42:11至13秒許，有機車行駛於內側車道及外側車道通過系爭路口，並見有機車於畫面右方之加油站出口看向三民路1 段後方有無車輛，欲駛入三民路1段；08:42:15秒起，有多輛汽車、機車出現於畫面中，3線車道均有車輛通過系爭路口，原於加油站出口停等之機車於08:42:20至21秒陸續駛入三民路1段，至08:43:07秒許影片結束，三民路1段均有汽車、機車行駛經過鏡頭前方等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第238頁、第253-301頁)。原告亦陳明當日確為其騎乘系爭機車(本院卷第238頁)，則原告於前開時、地騎乘系爭機車行駛於禁止大型重型機車以外之機車通行之內側車道，違反前揭規定，要屬明確。另原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛執照在卷可參，對於騎車時應注意並遵守上開道路交通法規，自難諉為不知，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，被告認原告依法應加以處罰，並無違誤。　㈢再按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第5款規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……五、未依規定行駛車道。」又裁處細則第10條規定：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、逕行舉發：依本條例第7條之2規定之舉發。三、職權舉發：依第6條第2項規定之舉發。四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」依此，道交條例第7條之2僅是就逕行舉發此一舉發類型的法定要件予以規範，應無限制交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員僅能在便於當場舉發處所執行勤務之意，亦無當場舉發為原則，逕行舉發為例外的必然，毋寧應斟酌個案情形，衡酌是否符合逕行舉發的要件(本院108年度交上字第81號判決意旨參照)。原告固主張本件違規路段右側即是7-11及加油站之附屬空地，員警若發現系爭機車不依規定行駛車道，可當場攔停製單舉發，並無當場不宜或不能攔截製單舉發之情事云云，惟證人即舉發員警施咏宗於本院調查程序中證稱：當天我在加油站出口處守望，坐在警車上查看外面的狀況，有看到系爭機車行駛在禁行機車車道的瞬間，但我要左轉切出時，另見三民路有直行車輛過來，以當時的車流量，我無法從最外側車道切到最內側車道，所以就沒有前去攔停，而採取逕行舉發之方式等語(本院卷第240-241頁)，核與前開勘驗結果所示系爭機車於08:42:10秒許消失於畫面後，08:42:11至13秒許即有機車行駛於外側車道，08:42:15秒起另有多輛汽車、機車駛來行駛於各線車道等節相符。足認舉發員警固見系爭機車違規行駛於三民路1段之內側車道，然因斯時該路段之車流量甚大，包含外側車道等各線車道均有車輛駛來，倘員警貿然自路旁空地駛出追逐攔停系爭機車，即可能碰撞直行而來之車輛反肇生車禍事故，是本件自有當場不能或不宜攔截製單舉發之情形，符合道交條例第7條之2第1項逕行舉發之要件，舉發程序並無違誤，原告上開主張，存有誤會，非可憑採。　㈣末原告主張警用監視器攝得畫面不得作為證明道路交通違規之證據，否則違反個人資料保護法、桃園市監視錄影系統設置管理自治條例等規定乙節。惟按道交條例第1條揭示立法目的為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。而公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，此可參照個資法第15條第1款規定：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。」第16條但書第2款、第4款規定：「公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：.. ....二、為維護國家安全或增進公共利益所必要。......四、為防止他人權益之重大危害。」即明，核與一般社會通念，尚無相違(本院高等庭112年度交上字第200 號判決意旨參照)。本件舉發機關員警在系爭路口執行守望勤務時，發現原告有騎乘系爭機車在禁行機車道之違規，以手機攝錄違規畫面蒐證後，為確認系爭機車車牌後面2英文字母，即依符合桃園市監視錄影系統設置管理自治條例第10條第2款「維護治安及公務使用的必要」之規定，調閱天羅地網監視器系統以查明系爭機車之車牌號碼等情，業據員警施咏宗證述明確在卷(本院卷第240-242頁)，則本件既係舉發機關員警依職權調閱沿途警用監視錄影器畫面以資補強佐證系爭機車車牌號碼，非由舉發單位逕依警用監視畫面採大規模、無差別性地予以舉發之結果，容屬事後舉證行為，尚不生濫用原告個人資料而侵害隱私權之問題；再者，舉發機關就該等資料所為之蒐集、使用，符合個資法第16條但書第2、4款之增進公共利益及防止他人權益之重大危害等規定意旨，另無同法第9條告知規定之適用，原告主張舉發機關不得以警用監視錄影器畫面佐證其違規行為，並無足採。五、綜上所述，原告於上揭時地騎乘系爭機車有「機車，不在規定車道行駛」之違規情事，則被告援引道交條例第45條第1 項第13款暨裁處細則等規定，裁處原告法定最低額罰鍰600 元，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-18

TPTA-113-巡交-95-20250218-1