Know99判決書

搜尋結果：水電工程

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2335號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李秉灃上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30336號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李秉灃犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬之；扣案之如附表編號5至7所示之物均沒收之。　　事　實一、李秉灃明知甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列之第二級毒品、第三級毒品，未經許可，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月初某日，在位於臺南市歸仁區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「小辛」之成年人，同時購入如附表編號 1至4所示之第二級毒品甲基安非他命4包及如附表編號5至7 所示之第三級毒品愷他命3包(各含包裝袋1只，檢驗前後淨重詳如附表編號1至7所示)，而非法持有之。嗣於同年11月2 6日凌晨3時40分許，李秉灃徒步行經位於高雄市○○區○○○路0 0號騎樓前時，因其形跡可疑而為警攔查後，在未偵查機關或公務員發覺其持有上開毒品前，其即當場主動交付如附表所示之第二級毒品甲基安非他命4包及愷他命3包等物予警查扣，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李秉灃所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。　　二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第75、76頁；審易卷第64至70、87、97、99頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局(下稱高市苓雅分局)扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第63至67頁）、扣案毒品之高市苓雅分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單暨檢驗照片(見偵卷第71至74頁)、警員陳威遠於113年1 1月23日出具之職務報告（見審易卷第71頁）在卷可稽，並有被告所有之如附表編號1至7所示之第二級毒品甲基安非他命4包及第三級毒品愷他命3包(各含包裝袋1只，檢驗前後淨重詳如附表編號1至7所示)等物扣案可資為佐；又扣案之如附表編號1至4所示之白色結晶4包，經送請高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)鑑定，其鑑定結果確實均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（各含包裝袋1只，純質淨重、檢驗前後淨重詳如附表編號1至4所示）乙節，有凱旋醫院113年3 月29日高市凱醫驗字第83393號、113年12月6日高市凱醫驗字第89150號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可按（見偵卷第79頁；審易卷第55頁）；另扣案之如附表編號5至7所示之白色晶體3包，分別經送請內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)、凱旋醫院鑑定，其鑑定結果確實均檢出含有第三級毒品愷他命成分（各含包裝袋1只，驗前純質淨重、檢驗前後淨重詳如附表編號5至7所示）乙節，有刑事警察局 113年7月16日刑理字第1136086152號鑑定書、凱旋醫院113 年12月18日高市凱醫驗字第89522號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可憑（見偵卷第83頁；審易卷第77頁）；而上開扣案之如附表編號1至4所示之第二級毒品甲基安非他命4 包之驗前純質淨重共為33.136公克乙情，已有前揭凱旋醫院鑑定書2份存卷可考；基此，可認被告所持有之第二級毒品甲基安非他命純質淨重已逾20公克以上；及上開扣案之如附表編號5至7所示之第三級毒品愷他命3包之驗前純質淨重共為122.35公克乙情，亦有前揭凱旋醫院鑑定書及刑事警察局鑑定書各1份存卷可憑；是以，足認被告所持有之第三級毒品愷他命純質淨重已逾5公克以上；綜此所述，可見被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯行，均應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。又被告於同一時間、地點，向綽號「小辛」之人同時購入如附表編號1至7所示之第二級毒品甲基安非他命4包及第三級愷他命3包等物，而同時持有上開逾量第二、三級毒品乙節，已據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述明確；準此，足徵被告係以一行為同時觸犯上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪處斷。　㈡被告於105年間因違反職役職責案件，經臺灣臺南地方法院以 105年度軍簡字第1號判處有期徒刑1年2月，緩刑5年確定；其另於同年間因詐欺案件，經本院以106年度簡字第539號判處有期徒刑4月確定(下稱甲案)；上開緩刑嗣經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以106年度抗字第283號裁定撤銷，並應執行有期徒刑1年2月確定(下稱乙案)；又於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度審易字第1769號判處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑5月確定(下稱第1 案)；次於同年間因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第 1608、1245、1919、1641號各判處有期徒刑3月、2月、3月、2月確定(下稱第2案)；復於同年間因違反藥事法案件，經本院以107年度審訴字第962號判處有期徒5月確定(下稱第3 案)；再於同年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 07年度訴字第447號判處有期徒刑2年確定(下稱第4案)；另於106年間因殺人未遂案件，經本院以107年度訴字第541號判處有期徒刑6年6月，嗣經高雄高分院以108年度上訴字第7 77號撤銷原判決，改判處有期徒刑2年，再經最高法院以109 年度台上字第4829號判決駁回上訴而確定(下稱第5案)；上開第1至5案嗣經高雄高分院以109年度聲字第1831號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定(下稱丙案)；上開甲、乙、丙3 案件經接續執行，於110年10月26日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄於112年12月15日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，復為被告於本院審理中所不爭執(見審易卷第101頁)；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項所規定，應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌考量被告前開構成累犯之罪為違反部屬職責級毒品等案件，與其本案所犯持有毒品之案件，二者之罪名雖屬不同，但其罪質及侵害法益相似，而被告於前案所論處罪刑經執行完畢後，故意違犯本案有期徒刑以上刑之持有逾量毒品案件，堪認被告主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯，適用刑法第47 條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢再查，被告在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其本案持有逾量第二、三級毒品犯行前，即主動將其所持有如附表所示之第二、三級毒品等物交付予員警查扣乙情，有前開被告之警詢筆錄及警員陳威遠所出具之職務報告(見審易卷第65、71頁)在卷可憑，被告並進而接受裁判，核被告此部分所為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣又被告本案所犯，有上開刑之加重及減輕情形，應依刑法第7 1條第1項之規定，依法先加重後減輕之。　㈤爰審酌被告明知甲基安非他命及愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級毒品、第三級毒品，不得非法持有，竟無視國家對於查緝毒品之禁令，猶以前述方式向他人購入而非法持有上開逾量第二、三級毒品，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視法律之禁令，恐助長毒品之泛濫、流通，又毒品戕害人身，一經染毒，極易成癮，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，影響社會治安，危害非淺，其所為殊無可取；惟念及被告於犯罪後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告本案犯罪動機、情節、手段及持有毒品之種類(2種)、數量非少、持有期間已逾1月及所生危害之程度；復考量依本案現存卷內證據資料，尚查無其他證據足資證明被告有將該等毒品予以流通販賣或供他人所用或作為其他非法用途使用；並參以被告前已有數次毒品犯罪之前科紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟仍再次違犯相類毒品犯罪，可認被告並未記取教訓，自應予以非難；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳入監前從事水電工程，家庭經濟狀況為普通（審易卷第101頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段已有明文規定。經查，扣案之如附表編號1至4所示之白色結晶4包等物，經送請凱旋醫院鑑定，其鑑定結果確均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（各含包裝1只，純質淨重、檢驗前後淨重均詳如附表編號1至4所示），且純質淨重已逾20克以上乙情，業如前述；而上開扣案如附表編號1至4所示之第二級毒品甲基安非他命 4包等物，係被告向綽號「小辛」之人所購得而持有欲供己施用等情，已據被告於偵查及本院審理中均供陳在卷（偵卷第76頁；審易卷第66、67頁）；故均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬之；另包裝上開第二級毒品之包裝袋共4只，因均與其上所殘留之第二級毒品難以析離，且亦無析離之實益與必要，應分別視同為查獲之第二級毒品，一併依上揭規定，併予宣告沒收銷燬之；至送驗耗損之第二級毒品部分，既已因鑑驗耗損而滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告，併此敘明。　㈡再按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項後段固有明文，惟前開規定所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院著有96年度臺上字第884號判決意旨可資為參）。查扣案之如附表編號5至7所示之白色晶體3包等物，經送請檢驗後，其檢驗結果確實均檢出含第三級毒品愷他命成分(各含包裝袋1只，檢驗前後及純質淨重詳如附表編號5至7所示)，且純質淨重已逾5克以上等節，已如前述，而均屬違禁物；又扣案之該等第三級毒品愷他命，係被告向綽號「小辛」之人所購得而持有欲供己施用等情，亦據被告供認在卷，亦如前述；則揆諸前揭規定及說明，均應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之；另用以包裝前開第三級毒品之包裝袋共3只，因均與其上所殘留之第三級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同為查獲之第三級毒品，一併予以宣告沒收之。至送驗耗損之第三級毒品部分，業均已因鑑驗而滅失，爰不另為沒收之諭知，附予述明。　㈢至扣案之手機2支等物，雖亦均為被告所有，有前揭扣押物品目錄表在卷可按，然依本案現存卷證資料，尚難認該等手機與被告本案犯罪有關，復均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱及數量備　　註 1 第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗前淨重為叁拾陸點柒捌陸公克，檢驗後淨重為叁拾陸點柒柒陸公克，檢驗前純質淨重約貳拾柒點零叁肆公克）高雄市立凱旋醫院113年3月29日高市凱醫驗字第83393號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第79頁） 0 第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗前淨重為叁點陸陸零660公克，檢驗後淨重為叁點陸叁肆公克，檢驗前純質淨重約貳點肆柒零公克）高雄市立凱旋醫院113年12月6日高市凱醫驗字第89150號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見審易卷第55頁） 0 第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗前淨重為叁點柒壹肆公克，檢驗後淨重為叁點陸玖貳公克，檢驗前純質淨重約貳點柒肆玖公克）同上。 0 第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗前淨重為壹點叁零叁公克，檢驗後淨重為壹點貳捌叁公克，檢驗前純質淨重約零點捌捌叁公克）同上。 5 第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗前淨重為叁拾柒點陸柒克，檢驗後淨重為叁拾柒點伍陸公克）內政部警政署刑事警察局113年7月16日刑理字第1136086152號鑑定書（見偵卷第83頁，編號5至7所示第三級毒品愷他命3包，驗前總純質淨重約122.35公克） 0 第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗前淨重為玖拾玖點伍叁零公克，檢驗後淨重為玖拾玖點伍零捌公克，檢驗前純質淨重約捌拾伍點零伍捌公克）高雄市立凱旋醫院113年12月18日高市凱醫驗字第89522號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見審易卷第77頁） 0 第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗前淨重為伍點零壹柒公克，檢驗後淨重為肆點玖玖伍公克，檢驗前純質淨重約叁點柒零玖公克）同上。

2025-02-07

KSDM-113-審易-2335-20250207-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1485號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宗志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8457 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳宗志犯結夥三人以上踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得50mm平方電纜線伍拾公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宗志、陳耀仕(所涉犯行另經本院判處罪刑)及姓名年籍不詳之成年人「阮氏文」，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月8 日凌晨1時15分許，其三人陸續攀爬踰越高雄市○○區○○路00 號工地圍牆並進入工地地下一樓，由陳宗志及「阮氏文」以徒手方式竊取負責該工地水電工程之張貴賢置放於該處之50 mm平方電纜線共100公尺(價值新臺幣【下同】3萬元)，陳耀仕則在一旁把風，其三人得手後將電纜線拋出圍牆外，復翻牆取走電纜線，嗣陳耀仕再駕駛車牌號碼000-0000號汽車、陳宗志則駕駛車牌號碼000-0000號(起訴書誤載為BAH-7591 號，應予更正)汽車搭載「阮氏文」逃逸。嗣經張貴賢發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經張貴賢訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告陳宗志於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告陳耀仕、證人即告訴人張貴賢證述相符，並有113年1月8日工地內外監視器影像檔案、路口監視器影像檔案及翻拍照片、 BAH-8522號汽車車籍資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上逾越牆垣竊盜罪。被告與同案被告陳耀仕、「阮氏文」，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，結夥三人以上踰越牆垣竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為嚴重破壞社會治安及被害人財產安全，且經本院安排調解期日，被告並未到場，未賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、有多次竊盜前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成之法益損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　　　本案被告與同案被告陳耀仕、「阮氏文」所竊得之50mm平方電纜線100公尺，為被告本案犯罪所得，雖據被告於警詢中供稱其與「阮氏文」將電纜線賣得8,000元，與「阮氏文」各半對分贓款8,000元等語，然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與告訴人所述價值（即3萬元）有差距，為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應認被告本案實際取得之犯罪所得，為50mm平方電纜線100公尺之一半，即50mm平方電纜線50公尺，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

KSDM-113-審易-1485-20250207-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李育銓邱祺烜上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4419號），被告於準備程序中對被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接受法治教育課程壹場次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接受法治教育課程壹場次。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實甲○○、乙○○分別為永續工程行、裕鎰水電工程行之負責人，其等均知悉從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物。甲○○經乙○○之介紹，於民國112年8月間，以其所經營之永續工程行名義，向不知情之駿賢營造有限公司工地負責人蔡承翰承攬高雄市85大樓A棟3 2樓國際金融研究學院裝修工程之拆除清運工程（下稱本案工程），然甲○○、乙○○2人均未依法領有前述主管機關核發之許可文件，為清理本案工程所產生之廢石膏板、廢木材、廢塑膠條、廢塑膠管、廢塑膠片及生活垃圾等一般事業廢棄物（起訴書記載為一般廢棄物，應有違誤，爰逕予更正如前），甲○○與乙○○竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，以新臺幣（下同）6萬5 ,000元為本案工程總價受託清運，於112年9月8日23時47分許，由甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車、乙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（起訴書誤載甲○○、乙○○2人所駕駛車輛，爰逕予更正如前）分別載運1次，乙○○復於同年9月14日22時6分許，再次駕駛前開自用小貨車載運1次清除收尾，將上開工程所產出之一般事業廢棄物共同運至屏東縣屏東市牛稠溪河堤（衛星座標：22.649348，120.472847）之空地（下稱本案土地），將之棄置在該土地。嗣屏東縣政府環境保護局（下稱縣環保局）發覺後報警處理，始悉上情。　　理　由一、程序方面：　　被告甲○○、乙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○及乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1至6、33至38頁，偵卷第23至25 頁，本院卷第47、63頁），核與證人蔡承翰於警詢時之證述（見警卷第75至79頁）、證人即到場稽查之縣環保局人員劉易青於偵訊時之證述（見偵卷第24至25頁），情節大致相符，並有縣環保局113年2月22日屏環查字第111330865100號函（見警卷第99頁）、本案工程承攬合約書影本、縣環保局環境稽查工作紀錄、車牌辨識系統查詢翻拍照片、現場稽查照片（見警卷第104、145至146、147至154、156至160頁）、車牌號碼00-0000號、BDQ-9095號自用小貨車車輛詳細資料報表（見警卷第31、71頁）、被告乙○○與證人蔡承翰之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第39至45頁）、本案工程之拆除作業照片（見警卷第47至48頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務之查詢結果（含裕鎰水電工程行、永續工程行、硯鉅室內裝修設計股份有限公司，見警卷第73、134至135 、161至162頁）、縣環保局113年9月10日屏環查字第113800 9158號函暨所附現場照片（見偵卷第33至37頁）、駿賢營造有限公司提供予硯鉅室內裝修設計股份有限公司之估價單2 紙（見警卷第119至120頁）等件在卷可佐，足認被告甲○○、乙○○上開任意性自白核與客觀事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告所成立之罪：　　查本案被告甲○○、乙○○明知其等均未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，卻擅自將本案工程所生一般事業廢棄物載運至本案土地傾倒、棄置，而因廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，是被告前揭所為已該當廢棄物清理法第41條第1項之「清除」及「處理」廢棄物之構成要件行為，主觀上亦確有非法清理廢棄物之犯意。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡罪數：　　按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號、101年度台上字第5720號判決意旨參照）。查，被告甲○○ 、乙○○本案犯行，雖有先後3車次載運、傾倒之舉止，然其等均係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近之時間內，反覆實施非法清理之行為，依上開說明，應分別論以集合犯之1罪，評價上較為合理。　㈢共同正犯：　　被告甲○○與乙○○間，就事實欄所示非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經主管機關許可，即擅自在未領有清除許可文件之情形下清運一般事業廢棄物，有害公共環境衛生及環保主管機關對於廢棄物之監督管理，所為難謂可取。惟考量其等犯後尚知坦承全部犯行，態度尚可。被告2人雖經檢察官諭知應合法清除現場廢棄物，然本案廢棄物於檢察官偵訊時業經河川管理機關雇請廠商清除完畢，有縣環保局113年9月10日屏環查字第1138009158號函暨所附現場照片可參（見偵卷第33至37頁），是現場廢棄物堆置期間為112年9月8日至113年2月7日（按：縣環保局函覆於過年前已清除）。又被告2人此前均無相類罪質之前案科刑紀錄，被告乙○○無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，而被告甲 ○○前於112年間因交通過失傷害案件，經法院論罪科刑，惟未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，此有其法院前案紀錄表可憑，素行尚可，可見被告2人均係初犯，得為量刑上有利之參酌。兼衡被告犯罪動機、目的，暨被告甲○○自述高職畢業之智識程度，從事木作裝潢，月收入5至6萬元，須扶養父母、子女、配偶（詳見本院卷第64頁）；被告乙○○自陳五專肄業之智識程度，從事水電工程，月收入約5萬元，須扶養未成年子女等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第64頁），及檢察官、被告2人對於量刑之意見（見本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤緩刑部分：　⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。　⒉查被告甲○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15、17 頁）。本院審酌其等因一時失慮，致犯本案之罪，犯後始終坦認犯行，並陳明所犯細節，經此偵審及科刑教訓，當知所警惕，而避免再犯，再衡諸前述被告家庭環境及經濟狀況，認對被告2人前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告2人均諭知緩刑3年。又為使其等深切記取教訓，勿再蹈法網，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌其等犯罪情節、家庭、身體、經濟狀況，依同法第74條第2項第4款及第8款之規定，命被告甲○○、乙○○應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付5萬元及參加法治教育1場次，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知其等於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。四、沒收：　㈠犯罪所得　　被告甲○○因施作本案工程取得報酬為2萬元、被告乙○○取得報酬4萬5,000元，業據其等於警詢時及本院審理中供承在卷（見警卷第2、34頁，本院卷第47頁），核屬其等犯罪所得，且均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收、追徵（所獲報酬均為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。　㈡供犯罪所用之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查：未扣案之被告甲○○、乙○○用以載運本案廢棄物之車牌號碼00-0000號、BDQ-9095號自用小貨車，參酌卷存車輛詳細資料報表及被告供述，可認分別為被告甲○○、乙○○所有。惟衡酌該等車輛價值非低，且被告甲 ○○、乙○○於本案僅各為1至2車次之廢棄物清除行為，難認該自用小貨車係專供載運廢棄物所使用，又其等分別為永續工程行、裕鎰水電工程行之負責人，車輛亦為工程行所使用，業如前述，足認該等車輛為維持其等生活條件者，倘宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-06

PTDM-113-訴-344-20250206-1

簡上

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第393號上訴人王靖崴訴訟代理人黃昭仁律師複代理人王郁晶律師被上訴人慶聯廚具有限公司法定代理人紀佳明訴訟代理人石育綸律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年9月23日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1661號第一審判決提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回下列第二項部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾伍萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於起訴及二審主張：　㈠被上訴人前向訴外人合遠建設股份有限公司承包位在桃園市○ ○區○○○街000○000號「合遠涵萃」社區之室內裝潢工程（下稱系爭裝潢工程），兩造於民國108年12月24日簽立利潤共享協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人須負責住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供被上訴人包含各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需求表、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項目表之SOP流程表、整體裝修成交教育訓練教戰手冊等資料，並協議若工程結算有獲利時，上訴人可獲得淨利之50％作為報酬，若無獲利時，被上訴人亦應以每施作坪數新臺幣（下同）750元之價格，支付報酬予上訴人。　㈡俟系爭裝潢工程順利完工，上訴人依系爭協議書之約定，將相關圖表、文件等交予被上訴人收執，被上訴人自應依系爭協議書之約定，給付報酬總計358,770元予上訴人，經上訴人多次催促被上訴人給付報酬，被上訴人卻藉詞推託而置之不理，爰依系爭協議書及委任契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人總計358,770元之報酬。　㈢被上訴人雖迭主張並未同意上訴人將附表所示戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程有限公司（下稱今赫工程公司）等節，然依訴外人袁道福之證述內容，被上訴人乃知悉道福工程有限公司（下稱道福工程公司）將裝潢工程轉包予今赫工程公司承作乙事，另依兩造間之對話紀錄，上訴人亦告知被上訴人有關道福工程公司欲至工地現場討論之時程、議題與討論結果及預定施工之日期，被上訴人可自行與道福工程公司商談工程價款等情，顯然被上訴人對於上開工程施作之事實、報價之金額，皆知之甚詳，被上訴人雖又提出上訴人自承未另找合理廠商購入、願賠償燈具價差之對話紀錄，惟依該完整對話紀錄所示，上訴人僅係為將拖延許久之工程款儘速給付予廠商，迫於無奈始表示願意給付燈具之價差，上訴人並無擅自發包之舉，遑論上訴人係向被上訴人指定之廠商購入燈具，不得以上訴人為讓工程順利結案之退讓之詞，遽論上訴人有何過失之情等語。　㈣並聲明：被上訴人應給付上訴人358,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯：　㈠兩造簽立系爭協議書之第1點，已明確約定客戶訂單及廠商請款，皆以被上訴人為單一窗口，上訴人不得以任何名義簽單及發包，則上訴人並未有廠商報價之決定與發包之權限，又被上訴人依系爭協議書之約定，既應給付上訴人報酬，則上訴人為被上訴人處理事務時，當應盡善良管理人之注意義務，惟上訴人卻未依照系爭協議書之約定，未徵得被上訴人之同意，逕自將附表所示戶別之水電、燈具工程報價及部分戶別之系統櫃報價與發包，致被上訴人受有水電、燈具之價差損害共計891,891元（包含燈具價差342,473元），及系統櫃之差價損害共計523,071元，上開損害金額合計共1,414,962 元。　㈡上訴人於109年7月27日間，乃自行傳送訊息予被上訴人之法定代理人，表示其自109年2月起，因裝修工程之時間緊迫，故燈具工程部分，未採取被上訴人之建議另行向價格合理之廠商購入，其願意賠償燈具之價差等語，自可認上訴人就燈具之工程，乃未經被上訴人之同意，逕自發包予道福工程公司、今赫工程公司；另依袁道福歷次證述之內容，亦表示其未將工程報價金額直接提供予被上訴人，當可認上訴人簽立之施作工程報價金額，皆未經被上訴人之同意，況上訴人所提出之水電、燈具工程報價，就燈具工程部分並未記載報價金額，且水電工程之報價、總報價金額，又與上訴人所簽立之今赫工程公司報價金額不符，更可認上訴人之報價金額並未經過被上訴人之同意。　㈢是以，縱使上訴人得向被上訴人請求報酬，然上訴人所得請求之報酬金額與其應負損害賠償之款項相互抵銷後，被上訴人自無庸再行給付報酬予上訴人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人358,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第341頁）；被上訴人則辯以：上訴駁回（上訴人逾上開上訴請求部分【即358,770元－358,500元＝270元】，經原審為敗訴判決，上訴人未聲明不服，非本院審理範圍）。四、不爭執事項（本院卷第82頁）：　㈠上訴人就系爭裝潢工程得向被上訴人請求報酬之款項總計為3 58,500 元。　㈡附表所示戶別之水電、燈具工程款，總計為1,506,827元。五、爭執事項（本院卷第82-83頁）：　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？被上訴人得否依系爭協議書第1條之約定向上訴人追討其損失？　㈢倘若前開㈡被上訴人得向上訴人追討損失，被上訴人是否確受有損失？若被上訴人受有損失，則損失之金額為何？原審依據民法第222 條第2 項之規定，以智誠公司之報價單為估算依據，是否有理由？六、本院之判斷：　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？　　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛（最高法院109年度台上字第788號判決參照）。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人；隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之，民法第667條第1項、第2項、第700條、第702條、第704條第1項分別定有明文。是以，合夥側重於當事人互約出資以經營共同事業之契約，合夥人再依出資比例或約定為營業損益之分配，與委任係受任人本於一定目的提供勞務，為委任人處理事務，並得請求報酬不同。　⒉上訴人上訴主張兩造所簽立之系爭協議書，該協議書之法律性質應屬於合夥契約與委任契約之混合契約等語，查：　⑴兩造於108年12月24日簽立系爭協議書，該協議書約定「事由慶聯廚具有限公司（簡稱甲方，即被上訴人）所承包之-桃園涵萃之室內裝修工程一案，交由王靖崴先生（簡稱乙方，即上訴人），負責住戶①接洽成交；②廠商報價分析；③客戶關係維持之三大主項。及為甲方提供①完成之Sop流程表含（各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需求表、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項目表）；②整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，兩大項目，使之達成甲乙雙方利潤共享條件，合作關係如下：⒈客戶訂單及廠商請款皆以慶聯廚具有限公司（甲方）為單一窗口，並乙方保證不得採任意名義簽單及發包，否則甲方有權隨時終止契約，並向乙方追討其損失。⒉甲、乙雙方應以共存共榮，互信原則，將其各項目之成本及利潤公開，並採淨利各分50 ％利潤計算（需扣除所得稅、營業稅）。乙方先取得10萬元，由甲方預先借資，結案後由利潤扣除歸還甲方。⒊本案如最後結算為負數，甲方願無條件負責吸收，並支付乙方每施作坪數750/坪計算，且乙方仍以本書上述之二大項，做為收取本金額之條件，並不得對外洩漏任何文件。⒋遇其中住戶以任何理由，造成呆帳，需由乙方全權吸收，甲方對其本工程案收款亦同。」（110年度桃簡字第1661號卷一第6頁）。　⑵依上開協議書之內容，上訴人對被上訴人所負之義務包含住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供SOP流程表與整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，且客戶之訂單與廠商請款，須以被上訴人之名義為之，上訴人不得自行簽單、發包，可知被上訴人乃係因承包桃園涵萃之室內裝修工程，始委由上訴人從事上開事務，且上訴人須聽從被上訴人之指揮，始能簽單、發包，故應認被上訴人已有委託上訴人處理上開事務之意，上訴人亦為被上訴人處理該部分事務之意思，兩造之意思表示合致，確已達成委任契約之合意，至於該協議書第2點、第3點所約定報酬之計算方式，僅係上訴人受被上訴人委任處理上開事務之委任報酬，兩造間之法律關係，當適用民法有關委任之規定。　⑶上訴人雖主張兩造簽立之系爭協議書，包含合夥契約之法律性質等語，然觀諸該協議書之約定，並未約定兩造間應如何分擔損失，更未見協議書就合夥之決算、損益分配之時期及成數等有所約定，上訴人僅係受被上訴人委任從事住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持及提供文件資料，並於系爭裝潢工程結算後，依照協議書第2點、第3點之約定，向被上訴人請求給付酬勞，難認上訴人係以執行人之身分執行合夥事務，故上訴人主張系爭協議書之法律性質為委任契約與合夥契約之混合契約，應無可採。　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？　　⒈證人袁道福於原審111年4月14日辯論期日證稱：伊知悉今赫工程公司有承作桃園涵萃室內裝修工程，承作之工作項目為室內裝修、機電工程，被上訴人之法定代理人紀佳明是伊以前之同袍，因他承作涵萃工程，所以請伊幫忙，伊帶木工及水電工至涵萃之現場，當時紀佳明、伊、木工、水電及上訴人共5人在場，因為木工、水電不認識紀佳明，所以木工、水電要求由伊出名負責承攬紀佳明之工程，再由伊轉包給今赫工程公司，木工、水電是直接向伊請款，紀佳明要伊等向上訴人施工報價，上訴人是紀佳明公司之窗口。今赫工程公司進場施作之期間，紀佳明有與伊討論施工之情形、費用，是用電話聯繫，紀佳明要伊把案子做好，至於賠錢的事情，紀佳明不會讓該事情發生。紀佳明要伊等對上訴人施工報價，伊不清楚上訴人有無交給被上訴人，伊施作完後，才將檔案寄送予被上訴人，但被上訴人認為價錢不合理等語（110 年度桃簡字第1661號卷一第134頁至第136頁反面），另袁道福於112年3月3日經臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問時證稱：伊有承攬裝修工程中之水電及燈具工程，再轉包給今赫工程公司，紀佳明知悉伊有轉包給今赫工程公司，一開始紀佳明要伊、今赫工程公司、木工幫忙做裝修之工程，因為木工跟水電與紀佳明不熟，伊跟紀佳明則係因當兵而認識，故工班要伊當中間人，伊承攬後發包給他們，伊有跟紀佳明說明該事情，伊一毛錢都沒有賺，紀佳明也都知道，伊只是讓下包拿得到錢，一開始是伊、木工、今赫工程公司、上訴人、紀佳明等五人在場，紀佳明要伊對上訴人報價施工，因為上訴人是設計的人，所以報價的金額伊沒有跟紀佳明說，由上訴人向紀佳明報告，報價的部分應該是依每戶工程進度跟上訴人報價，伊等總共承作15戶，每一戶報價時間不一定，但都是跟上訴人報價，伊不知道紀佳明有無同意伊等之報價。 C3-3F之報價單及分析表，是伊傳給上訴人，伊跟上訴人報價，伊有請紀佳明看看，紀佳明後來傳給伊報價單，還有一些電話中所述之內容，紀佳明在電話中稱如果伊賠錢，伊會負責，就是說紀佳明有看過C3之報價，紀佳明跟伊稱讓伊去做，不會讓伊賠錢，紀佳明稱上訴人會打給伊，如果上訴人打來，伊要準備接招，一開始有三戶給紀佳明看，之後開始施工，沒有人說報價或施工有問題，只說燈具買的比較貴，其他戶之報價金額，伊沒有特別跟紀佳明說，因為伊等有默契，該價錢伊承作不會賠錢，是紀佳明要伊安心工作等語（臺中地檢111年度偵字第47289號卷第73-75頁反面）。　⒉紬繹袁道福歷次證述之內容，袁道福皆稱其承攬附表所示戶別之水電、燈具工程後，嗣再轉包由今赫工程公司施作，至於其承攬上開工程之報價，因紀佳明要求其向上訴人報價，故其係向上訴人報價等語，且上訴人於本院準備程序期日亦表示確有與道福工程公司（法定代理人為袁道福，110年度桃簡字第1661號卷一第109頁）議價等節（本院卷第69頁），則袁道福此部分證稱其向上訴人報價乙情，應堪認定；惟兩造間之爭點在於附表所示之水電、燈具工程，上訴人發包予今赫工程公司、道福工程公司前，究竟有無徵得被上訴人之同意：　⑴袁道福於檢察官訊問時證稱其將報價單傳送予上訴人後，亦有再請紀佳明看報價單，紀佳明有看過C3戶別之報價，且紀佳明向其表示不會讓其賠錢、讓其安心施作工程等語，縱使道福工程公司與被上訴人尚有另案給付工程款項之糾紛（本院卷第323-327頁），惟觀諸上訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（110年度桃簡字第1661號卷一第192頁），被上訴人之法定代理人紀佳明傳送「兄弟你賠錢，我負責，如果他有打電話給你，隨時接招」等語予袁道福，而被上訴人於本院準備程序期日表示依最左邊之對話截圖內容，紀佳明轉傳之內容，乃係上訴人向紀佳明稱道福工程公司之報價過高，故紀佳明將該訊息轉傳予袁道福，請袁道福降價，再將議價之結果傳給紀佳明，故袁道福才在紀佳明轉傳後，復表示請設計師出標單，並未表示紀佳明同意由袁道福施作等語（本院卷第163頁），被上訴人雖否認上開對話紀錄得以認定被上訴人應允道福工程公司承作附表所示之工程，惟該對話紀錄確實係紀佳明傳送予袁道福乙節，應堪認定無訛。　⑵其次，依上開對話紀錄截圖所示，紀佳明除向袁道福稱「兄弟你賠錢，我負責...」外，紀佳明尚有傳送包含「道福工程桃園蘆竹-機電工程」、「道福工程桃園蘆竹-裝修工程」、「〔帝匠裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（A）」、「〔帝匠裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（B）」、「C3-3F＿陳清泉成本分析表」等文件予袁道福，則紀佳明自當知悉該些文件所示之工程項目與報價金額，否則紀佳明豈會再轉傳文件予袁道福，而上開文件之標題為「C3-3戶」，恰與附表編號1所示之戶別一致，綜觀上開紀佳明與袁道福之對話紀錄、文件標題等節，若C3-3戶之水電、燈具工程，紀佳明不同意由道福工程公司施作，或紀佳明欲待袁道福再次報價後，始決定是否由道福工程公司承作工程，則紀佳明有何必要向袁道福稱「兄弟你賠錢，我負責」，換言之，倘如被上訴人所辯稱紀佳明斯時尚未同意由袁道福施作等節，被上訴人在未必會與袁道福簽立任何契約之情況下，紀佳明有何必要向袁道福表示倘若袁道福賠錢，其將會負責等語？是以，袁道福上開證稱紀佳明確有看過附表所示C3之報價，且紀佳明稱讓其施作工程、不會讓其賠錢等語，確與對話內容之上下文義相符，應堪採信，被上訴人上開抗辯內容，實與對話內容之文義、一般常情皆不相符，無從作為被上訴人有利之認定。　⑶再者，上訴人提出上證5、上證6之表格（如附件一、二所示，本院卷第237-243頁），佐證被上訴人之法定代理人紀佳明確實知悉附表所示戶別之水電、燈具工程施作乙事，而被上訴人於本院準備程序期日亦表示「確有看過上證5、上證6 ，但上證5、上證6與今赫工程公司之報價金額不同，且都無燈具價格，該等附表就燈具之價格都是空白」（本院卷第28 4頁），被上訴人既表示於施作裝潢工程前，被上訴人之法定代理人確有看過上證5、上證6之表格內容，則被上訴人於該工程施作前，知悉上證5、上證6所示之表格內容乙節，應堪認定：　①水電工程部分：　⓵依上證5、上證6之表格內容，除附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6F戶別及編號14之C5-7F戶別外，其餘附表所示戶別，皆有標示水電工程之款項，被上訴人既稱於裝潢工程施作前，確有讀取上開表格內容，被上訴人自當知悉各戶別之水電工程報價，被上訴人雖空言辯稱該部分表格內容之款項與今赫工程公司之報價並不一致等語，然觀諸今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面至第48頁反面），今赫工程公司除就各工程品項、數量單價予以報價外，其與上訴人尚有就各戶別之總工程款項議價最終之金額（報價單下方記載「經議價．．．含稅點交」），是以，即便上證5、上證6之水電工程款項，與今赫工程公司所提出報價單之款項未盡一致，然上訴人既與今赫工程公司就各戶別之工程總價款，係經磋商後協議最終之工程款，自無從排除上開落差之工程款項，乃係因其等磋商協議後所致，故縱使上開款項有所落差，惟恐僅肇因於上訴人與今赫工程公司上開協商之舉，而被上訴人既有閱覽上證5、上證6所示戶別之水電工程款項，被上訴人又未提出任何客觀事證佐證其有向上訴人表示反對由今赫工程公司施作上開戶別之水電工程，則上訴人主張被上訴人乃知悉並同意該部分戶別（即附表所示除編號6之C3-2F、編號13之C5-6F、編號14之C5-7F之其餘各戶別）水電工程之施作及報價金額等節，確屬有據。　⓶附表編號6之C3-2F戶別　　依今赫工程公司提出之報價單所示（110年度桃簡字第1661 號卷一第39頁），該戶別之施作內容僅有燈具之安裝，並未包含水電工程，附表編號6之C3-2F戶別既未施作水電工程，自無庸判斷被上訴人是否知悉並同意該部分工程之必要。　⓷附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別　　至於附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別部分，雖上證 5、上證6之表格內容，皆未記載該部分戶別之水電工程款項，然上證6表格之「C5-6F」部分，於「水電/空調完成估價」欄位，標示「●」之符號，另就「毛利（＋－）」欄位，「C 5-6F」部分為173,386元，可知上訴人提供上開表格予被上訴人時，即便未記載水電工程施作之款項金額，然已計算可賺取之毛利金額供被上訴人確認，且就C5-6F戶別部分，上訴人亦標示已完成水電估價，則被上訴人於工程施作「前」，亦當知悉C5-6F戶別將施作水電工程，另上訴人於檢察官偵查過程中所提出其與紀佳明間之對話紀錄截圖所示（臺中地檢111年度他字第257號卷第383頁），上訴人於109年4月2 8日確有傳送「C5-6F」之報價單予被上訴人，並傳送「這是道福工程協助」等語予紀佳明，在在可認被上訴人知悉「C5 -6F」戶別將施作水電工程，及道福工程公司施作該戶別之工程等節，被上訴人又未提出事證證明其知悉上情後，並不同意道福工程公司施作該部分之工程，則上訴人主張被上訴人知悉並同意C5-6F戶別由道福工程公司承包水電工程乙節，確非無稽，尚屬可採；至於就C5-7F戶別部分，依上證6之表格所示，於「毛利（＋－）」之欄位記載427,219元，該戶別又未特別註明「客戶自備」等語，被上訴人亦當知悉該戶別之裝潢工程內容包含水電工程，另再依上訴人所提出其於 3月17日、3月18日與紀佳明間之Line對話紀錄截圖（本院卷第289頁），上訴人於3月17日先行傳送各戶別之彙整表格予紀佳明，紀佳明於翌日（即3月18日）僅回覆上訴人「⒈袁道福的水電工程請款-燈具部分請補上型號，請提供這兩戶的工作天，公司要重新審核，本項請廠商今日提供，謝謝。」，觀諸紀佳明回覆予上訴人之內容，紀佳明僅要求上訴人須補齊項目之型號，紀佳明對於袁道福施作水電工程乙事，並未有何反對之意思表示，亦未要求上訴人提出袁道福之報價金額，衡酌常情，倘若被上訴人之法定代理人（即紀佳明）並不知悉或不同意由袁道福之公司承包水電工程，紀佳明理應先行向上訴人質疑為何逕由袁道福承作水電工程，並要求上訴人提出袁道福施作工程之報價金額，然紀佳明卻僅要求上訴人須載明袁道福施作工程之型號，酌諸上情，上訴人主張被上訴人知悉並同意由道福工程公司承包C5-7F戶別之水電工程乙節，與前開上訴人與紀佳明間之對話紀錄內容文義相符，亦屬可採。　②燈具工程部分：　⓵依上證6之表格內容，就附表編號2之C3-9F戶別部分，於「特殊燈具」欄位記載「9,561」、就編號11之A2-9F戶別部分，於「特殊燈具」欄位記載「66,633」（本院卷第241-243頁），誠如前述，被上訴人於裝潢工程前，既已閱覽、讀取該部分表格，被上訴人當知悉上開C3-9F、A2-9F戶別施作燈具工程之金額，而上訴人提供上開彙整之表格予被上訴人後，遍查兩造間之對話紀錄內容，查無被上訴人向上訴人反對該部分工程施作之意思，被上訴人亦未提出客觀事證證明其反對該戶別特殊燈具工程施作之廠商或承包工程之款項，故上訴人主張被上訴人於裝潢工程前，即知悉並同意附表編號2 之C3-9F、編號11之A2-9F戶別之特殊燈具工程施作乙節，堪予採信。　⓶至於除附表編號2之C3-9F戶別、編號11之A2-9F戶別，其餘附表所示之戶別，無論係上證5或上證6之表格內容，於「特殊燈具」之欄位，皆未記載該部分之款項，然依上證6之表格內容所示，就附表編號1之C3-3F戶別、編號3之C1-9戶別、編號4之C5-10F戶別、編號5之C6-3F戶別、編號7之C2-8F戶別、編號8之C3-13F戶別、編號10之C5-11F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號16之C6-11F戶別部分，皆有載明水電工程之金額（此部分業如前述），復佐以被上訴人於原審所提出今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面、第37頁反面、第38頁及反面、第39頁反面-第40頁反面、第42頁反面-第43頁反面、第45頁、第48頁及反面），上開戶別載明之水電工程金額，工程項目除包含「空調工程」、「水電工程」外，尚有包含「燈具」，且觀諸上開報價單，又查無前揭戶別有施作「特殊燈具」之工程，則即便上開戶別之「特殊燈具」欄位，並未記載金額，惟「水電工程」之報價，本已包含燈具之價格，且被上訴人於上開戶別之裝潢工程施作前，亦知悉該彙整表格之金額，被上訴人自當知悉並同意此部分戶別燈具工程之施作與工程款項。　⓷再者，依上開今赫工程公司之報價單所示，附表編號9之C1-7 F戶別、編號15之C2-13F戶別（110年度桃簡字第1661號卷一第41頁反面-第42頁、第47頁及反面）之工程項目，除施作空調工程、水電工程、燈具外，附表編號9之C1-7F戶別另有追加餐桌燈、吊燈改軌道吊燈、編號15之C2-13F戶別，尚有追加增設餐吊燈，而附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6 F及編號14之C5-7F戶別，則皆未於前開上證6之彙整表格，填載「水電工程」之款項，惟觀諸前開上訴人與紀佳明於3 月17日、3月18日之通訊軟體Line對話紀錄截圖，就燈具部分，紀佳明僅要求上訴人「補上型號」，對於袁道福施作燈具工程部分，紀佳明未有任何反對之意思表示，更未要求上訴人應再行提出袁道福之報價金額，誠如前述，倘被上訴人之法定代理人不知悉或不同意袁道福承包燈具之工程，則紀佳明應先要求上訴人提出袁道福就燈具工程之報價金額，然紀佳明卻僅要求上訴人補齊燈具之型號，果若被上訴人之法定代理人毫不知悉由袁道福之道福工程公司承包、施作燈具工程，紀佳明自應先行確認該工程承包商之報價，以計算被上訴人之盈虧，豈會僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之「型號」？從而，即便上開戶別或有追加燈具或未記載「水電工程」之總金額，然紀佳明閱覽上訴人提出之彙整工程表格後，僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之型號，並未反對由袁道福施作燈具工程，或者對於金額出言質疑，且觀諸上訴人與紀佳明間之通訊軟體Line對話紀錄內容，其等間確有透過網路電話相互聯繫，而兩造所簽立之系爭協議書，又未限制上訴人僅能透過書面向被上訴人確認簽單、發包之廠商，在上開紀佳明對於袁道福施作燈具工程毫無質疑之情狀下，當無從排除上訴人乃透過電話聯繫之方式，向紀佳明確認承包廠商，故上訴人主張被上訴人知悉並同意由袁道福承包上開戶別之燈具工程乙節，與上開對話紀錄內容文義及常情相符，堪屬可採。　⒊綜上，依照上訴人與紀佳明間之對話紀錄及上證5、上證6之彙整表格內容所示，上訴人主張附表各編號戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程公司、道福工程公司施作前，乃徵得被上訴人同意乙節，確屬有據，洵堪可採；至於被上訴人一再以上訴人於109年7月27日所傳送之通訊軟體Line對話內容，辯稱上訴人並未徵得被上訴人之同意，逕自發包附表各戶別所示之燈具工程等語，觀諸上訴人於109年7月27日傳送予紀佳明之通訊軟體Line對話內容（本院卷第27頁），上訴人表示「我承認2020年2月份開始，由於裝修時間急迫，業主每天施壓在我身上要求我趕緊裝修，導致燈具我沒有採用你的建議另外找價格合理的廠商購入，而是我直接與你指定的水電工班叫料，導致單價被貴不少，對此疏忽，如果您堅持要我負責，我願意賠償整個案子全部燈具的差價」，然綜觀上訴人該對話內容之全文，上訴人乃一再請求被上訴人盡快支付款項（..使他們最終轉向我收款，在走投無路的情況下，我會用最激進的方式抗爭，包含自殺！），依上開對話脈絡之文義，上訴人確恐係基於盡快處理兩造間懸而未決工程款項之動機，所為上開退讓之詞，況上訴人僅向紀佳明表示其「未採用建議另外找價格合理的廠商購入」，至多亦僅能認定上訴人未再另外找尋價格合理之廠商，但無從認定被上訴人「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，換言之，即便紀佳明確有建議上訴人可再物色其他價格較為低廉之承包廠商，此與被上訴人不同意由今赫工程公司、道福工程公司施作上開工程，顯然屬二事，遑論紀佳明甚傳送「兄弟你賠錢，我負責」等語予袁道福，倘若被上訴人自始「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作上開水電、燈具工程，紀佳明豈會傳送上開訊息予袁道福？從而，即便上訴人傳送上開訊息予紀佳明，至多僅能認紀佳明曾建議上訴人再行物色價格較為低廉之廠商，此與被上訴人是否「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，無從相提並論，被上訴人徒以上開對話訊息，辯稱上訴人已坦承有擅自發包燈具工程予他人乙節，並不足採。　㈢末以，被上訴人於原審另主張上訴人未依系爭協議書之意旨，盡善良管理人之受任人注意義務，未經被上訴人之同意，擅自就附表編號11之A2-9F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號 13之C5-6F戶別、編號14之C5-7F戶別、編號15之C2-13F戶別、編號16之C6-11F戶別之系統櫃工程，簽立報價單交由訴外人曾湘云，被上訴人嗣以1,500,000元之金額與曾湘云和解，上訴人上開舉止，致被上訴人受有總計523,071元之損害，爰以該金額主張抵銷等語（110年度桃簡字第1661號卷二第48頁反面）：　⒈觀諸上證6所示之彙整表格，就上開附表編號11、12、13、15 、16所示之戶別，皆有記載「系統櫃」之報價金額，則被上訴人於上開戶別之裝潢工程前，是否不知悉該部分工程之施作金額，誠非無疑，另紀佳明於112年3月3日經檢察官訊問時稱：是曾湘云直接跟伊報價，伊有陸續同意曾湘云之報價金額，但C6-11、A2-9、C5-6部分，伊沒有同意等語（臺中地檢111年度偵字第47289號卷第77頁反面），依被上訴人法定代理人紀佳明上開陳述內容，其不同意附表編號11、13、 16所示戶別施作系統櫃工程之報價，則就附表編號12、14、 15戶別之部分，自得認被上訴人確有同意此部分系統櫃施作；至於紀佳明所稱不同意施作系統櫃工程之部分（即附表編號11、13、16所示之戶別），惟被上訴人於裝潢工程前，既已讀取上證6所示之彙整金額，該部分表格又已載明編號11 、13、16各戶別施作系統櫃之款項，被上訴人又未提出客觀事證證明其確有表明不同意編號11、13、16戶別部分之系統櫃施作，本院自無從徒以紀佳明事後片面否定之詞，遽認上訴人未徵得被上訴人之同意，逕自將附表編號11、13、16之系統櫃發包予曾湘云施作。　⒉從而，被上訴人雖主張就附表編號11至16之戶別部分，受有總計523,071元之損害，然紀佳明既於偵訊時稱確有同意附表編號12、14、15戶別之系統櫃施作，且被上訴人於裝潢工程前，亦已讀取記載附表編號11、13、16系統櫃施作金額之上證6彙整表格，被上訴人又未提出任何事證證明其確有向上訴人表明不同意此部分之系統櫃施作，則上訴人主張上開戶別之系統櫃施作，有徵得被上訴人同意乙節，自非無據，應屬可採。　㈣綜上，上訴人主張將附表各戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程公司、道福工程公司施作前，以及附表編號11至16所示戶別之系統櫃發包予曾湘云施作前，被上訴人皆知悉並同意上開工程之施作等節，確屬有據，而被上訴人既皆知悉並同意上情，則被上訴人主張依系爭協議書第1點之約定，向上訴人請求無論係水電、燈具工程之損失或系統櫃工程之損失，自均屬無據。而被上訴人既不爭執確有積欠上訴人總計 358,500元之款項（本院卷第82-83頁），被上訴人又未提出其他客觀事證證明有何無庸給付該款項予上訴人之事由，則上訴人主張依系爭協議書之約定，向被上訴人請求給付總計 358,500元，自屬有據。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，上訴人依系爭協議書之約定為請求，給付無確定期限，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，被上訴人應自受催告時起，負遲延責任，是上訴人就其上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即110年9月28日起（起訴狀繕本於110年9月27日送達被上訴人，有本院桃園簡易庭送達證書在卷可佐，110年度桃簡字第1661號卷一第16頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人依照系爭協議書之約定，請求被上訴人給付358,500元，及自110年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分，對於上訴人為敗訴之判決，確有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表編號戶別金額（新臺幣） 1 C3-3F 79,590元 2 C3-9F 91,451元 3 C1-9F 94,500元 4 C5-10F 89,000元 5 C6-3F 77,000元 6 C3-2F 6,321元 7 C2-8F 100,000元 8 C3-13F 92,000元 9 C1-7F 90,815元 10 C5-11F 144,625元 11 A2-9F 100,625元 12 B1-5F 120,000元 13 C5-6F 79,975元 14 C5-7F 110,000元 15 C2-13F 122,925元 16 C6-11F 108,000元附件一：上證五（本院卷第237-239頁）　　　　　　　　　　附件二：上證六（本院卷第241-243頁）

2025-02-06

TYDV-111-簡上-393-20250206-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2862號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人莊凱婷債務人益豪水電工程有限公司兼法定代理人王采楹債務人林凱華即林明湖債務人林啟禎債務人林春年一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按年息百分之四點三四五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-05

TCDV-114-司促-2862-20250205-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號聲請人宋杰（原名：宋霈）代理人梁家豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人宋杰自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人固曾經債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民國96年1月起，分180期，利率6.88％，每月清償新臺幣（下同）29,294元，惟聲請人未依約繳款，而於96年12月經通報毀諾，有滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報狀（清卷第231-249頁）、台新國際商業銀行股份有限公司函（清卷第101頁）可參。惟聲請人於毀諾時係任抄表員，收入36, 000元，於焜泰企業行投保勞保，投保薪資17,280元，有收入切結書（清卷第299頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第129-131頁）足稽。是以聲請人斯時之收入，扣除以96年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即12,850元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月29,294元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人復於113年6月17日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第356號受理，於 113年8月5日調解不成立，聲請人於同年月16日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為536,326元、525, 859元，名下有2001年出廠車輛1部，有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）保單解約金61,516元（前於112年5 月至12月保單借款共33,000元），至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單部分，業因停效逾2年而失效。　　⒉又聲請人自陳於原於台電公司抄表勞務承攬人益宏水電工程行任職，112年12月22日起因承攬人變更，而於世成有限公司任職，工作內容均係抄電表，111年6月至12月收入共257,959元，112年共381,884元，113年1月至7月收入共 310,515元，另於112年3月17日、11月15日、12月15日、1 13年1月19日有代班其他抄表員收入各3,579元、8,145元、7,053元、11,600元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第17-21頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第13頁）、債權人清冊（清卷第31頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第25-30頁）、信用報告（調卷第31-36頁）、戶籍謄本（調卷第15頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第129-131頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第195 頁）、社會補助查詢表（清卷第95頁）、租金補助查詢表（清卷第97頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第103頁）、存簿（清卷第15-29、133-169頁）、益宏水電工程行陳報狀（清卷第99頁）、世成有限公司函（清卷第209-213 頁）、中華郵政函（清卷第265-269頁）、南山人壽函（清卷第273-275頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至7 月平均每月收入44,359元（計算式：310,515÷7＝44,359，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,302 元（包含每月房屋租金4,000元，清卷第13頁）乙情，並提出租賃契約（清卷第171-187頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,302元，尚屬合理，應予採計。　㈤綜上所述，聲請人每月收入約44,359元，扣除必要生活費17, 302元後，尚餘27,057元。而聲請人目前負債總額約6,498,6 44元（調卷第61-69、79頁），扣除中華郵政保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須20年【計算式：（6, 498,644－61,516）÷27,057÷12≒20】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債清-187-20250205-2

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2209號原告宏其水電工程事業有限公司法定代理人陳俊吉被告溪福建設股份有限公司法定代理人張貴香上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴雖據繳納支付命令聲請費500元，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,34 1,110元，應徵收第一審裁判費34,165元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳33,665元（計算式：34,165元－500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係以原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-補-2209-20250205-1

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第297號聲請人劉珏沂相對人林宗翰即上化水電工程行上列兩造間因請求給付工程款事件（113年度簡上字第184號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間請求給付工程款事件，現繫屬於本院113年度簡上字第184號審理中，於民國113年9 月12日準備程序時法官詢問上訴人之事項，漏未記載於筆錄，而此等漏未記載之內容與聲請人另案112年度板建簡字第1 39號民事判決之上訴理由至關重要，有維護聲請人訴訟上權益之必要，是聲請人既為本件當事人，且已敘明欲主張或維護之法律上利益，爰依法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付113年9 月12日期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條所明定。準此，當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，並敘明其主張或維護法律上利益，始認聲請有法律上利益。三、經查，聲請人係本院113年度簡上字第184號請求給付工程款事件（下稱系爭事件）之被上訴人，固為上開事件之當事人。惟依聲請人主張取得系爭事件之113年9月12日庭訊錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）之目的，係為另案112年度板建簡字第139號民事判決上訴所需等語。惟查，本件聲請人既已陳明本件聲請係用以作為另案訴訟，此即與保護本案法律上之利益無涉且未具與本案有正當合理之關聯。故難認聲請人有主張或維護其法律上利益之正當理由，並有聲請交付前開法庭錄音光碟之必要。從而，本件聲請尚核與前述法院組織法第90條之1第1項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定之要件並不相符，其聲請當屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-03

PCDV-113-聲-297-20250203-1

司聲

臺灣臺中地方法院

延展清算完結

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第38號聲請人江榮吉上列聲請人因聲請日典水電工程有限公司延展清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算准自民國114年1月16日起展期至民國114年7月15日止完結清算。　　理　由一、按清算人應於6個月內完結清算，不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期；前開規定，於有限公司之清算準用之。公司法第87條第3項、第113條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係日典水電工程有限公司之清算人，因國稅局尚未核定公司稅額，致無法完成清算程序，為此聲請裁定准予展期等語。三、經調閱本院113年度司司字第250號呈報清算人事件卷宗，本件聲請核與前開規定尚無不合，應予准許展期至主文所示日期完結清算。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-03

TCDV-114-司聲-38-20250203-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第158號聲請人林珮蓁即高信水電工程行相對人盛威能源有限公司法定代理人呂元豪當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票2張，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額(新台幣) 到期日即利息起算日票據號碼 001 113年9月6日 304,695元 113年12月15日 482510 002 113年9月6日 2,152,011元 113年12月15日 482513 　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-03

KSDV-114-司票-158-20250203-2