Know99判決書

搜尋結果：江哲瑋

共找到 176 筆結果（第 171-176 筆）

家庭暴力罪之侵占等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度簡字第189號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊景亮上列被告因家庭暴力罪之侵占等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第30408號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年8月22日所為113年度易字第449號由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之裁定，應予撤銷。　　理　由一、本案被告莊景亮因家庭暴力罪之侵占等案件，前經本院於民國113年8月22日以113年度易字第449號裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，惟因認有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷原裁定，改依通常程序審理。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

SLDM-113-簡-189-20241004-1

訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第258號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪國萬選任辯護人鄭懷君律師張耀文律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6332號），本院判決如下：　　主　　文洪國萬犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年參月。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪國萬基於放火燒燬他人所有物之犯意，先於民國113年3月 13日凌晨3時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至張丞孝位於新北市○里區○○路0段○○○○○路段○000巷0號1樓住處前，持打火機點火引燃燒燬張丞孝所有置於該址門前之木頭，火勢並因此蔓延燒燬張丞孝所有之分離式冷氣壓縮機2台、窗戶窗框及玻璃2片、洗衣機2台及該址之電表及電線等物，致生公共危險；復接續於同（13）日凌晨3時12分許，騎乘機車至楊明德位於案發路段268巷22號（起訴書誤載為28號，業經公訴人更正）1樓住處前，持打火機點火引燃楊明德所有置於該處之資源回收物，火勢並因此蔓延燒燬楊明德所有之車牌號碼000-000號機車、該址氣窗玻璃2片、紗門之網紗及騎樓柱子上磁磚、資源回收物1批（價值約新臺幣1萬元），致生公共危險，隨即騎乘機車逃離現場。幸經張丞孝、楊明德等人因濃煙啟動消防警報而驚醒後幫忙滅火，並報請消防人員及時到場撲滅火勢，災情始未擴大。二、洪國萬明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經許可，不得持有，竟基於非法持有子彈之犯意，於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿八」之人，取得具有殺傷力之子彈2顆（9×19mm之制式子彈1顆、 9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 1顆）後，藏放在其隨身攜帶之包包而持有之，嗣因警獲報上開火災事件，循監視器畫面於113年3月13日上午6時許，在新北市○里區○○路0段000號前逮捕洪國萬，經洪國萬同意搜索，扣得上開子彈2顆，而查獲上情。三、案經楊明德、張丞孝訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告洪國萬及其辯護人均同意具有證據能力（見訴字卷一第14 8頁至第153頁、卷二第184頁、第349頁至第358頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實一、二，業據被告於偵查及審判中坦承不諱（見偵卷第18頁至第20頁、第111頁至第113頁、第122頁，訴字卷一第36頁至第37頁、卷二第359頁至第361頁），並有下列證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信：　⒈犯罪事實一部分，核與證人即告訴人楊明德（見偵卷第25頁至第26頁、第133頁至第135頁，訴字卷一第81頁至第84頁）、張丞孝（見偵卷第27頁至第28頁、第135頁，訴字卷一第8 5頁至第88頁）於偵查中指訴之情節相符，並有道路監視器畫面擷圖及犯案路線圖（見偵卷第43頁至第56頁）、現場蒐證照片（見偵卷第63頁至第69頁）、新北市政府警察局蘆洲分局八里所受理民眾110報案案件列印資料（見偵卷第81頁、第83頁）、新北市政府消防局113年5月3日新北消鑑字第1 130834607號函暨附件火災原因調查鑑定書（見訴字卷一第5 9頁至第116頁）、Google街景圖查詢結果（見訴字卷一第16 3頁至第167頁）在卷可稽，復經本院於準備程序時當庭勘驗案發路段現場二處監視器影像屬實，製有勘驗筆錄暨附件附圖（見訴字卷一第147頁至第148頁、第159頁至第162頁、卷二第183頁至第184頁、第187頁至第192頁）在卷足考。　⒉犯罪事實二部分，有上開子彈2顆扣案足佐，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認：其中1顆係口徑9×19mm之制式子彈，經試射，可擊發，具有殺傷力；另1顆係由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈，經試射，可擊發，具有殺傷力等情，有該局113年4月12日刑理字第1136039726號鑑定書（見偵卷第221頁至第222頁）在卷可稽，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵卷第29 頁、第31頁至第35頁、第59頁至第60頁）附卷可參。　㈡綜上，本件事證明確，被告上開犯罪事實一、二所示犯行，均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法放火罪所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第 1719號判決意旨參照）；所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度台上字第3931 號判決意旨參照）。經查，被告以打火機點火引燃案發路段上開二處前堆置之他人物品，已引發火勢並延燒至如犯罪事實欄一所示之物，致該等物品分別受有不同程度燒損，而致令不堪使用，足認被告之放火行為，已使他人物品達於燒燬之程度，並已延燒至其他物品，且因上開二處周遭尚有連棟民宅、並排停放之機車，自有危及鄰近建物、民眾之生命、身體及財產安全之可能，顯已致生公共危險。又各式槍砲所使用之具有殺傷力之子彈，非經主管機關許可，不得無故持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第5條分別定有明文。　㈡是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條4項之非法持有子彈罪。　㈢按刑法第175條第1項之罪雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照），故一個放火燒燬之他人所有物之行為，及其延燒結果，均不另成立刑法第 354條之毀損罪。公訴意旨認被告犯罪事實一所為，尚涉犯毀損罪嫌，容有誤會。又被告犯罪事實一所為2次放火行為，前後時間相隔不到5分鐘，放火地點極為相近，則被告顯係在密切接近之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣按被告未經許可持有子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有子彈，罪已成立，但其完結須繼續至行為終了時為止，均為實質上一罪。又非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第 5303號判決意旨參照）。被告犯罪事實二所為，自向綽號「阿八」之人取得上開子彈2顆之不詳時間起，至為警於113年 3月13日查扣止，為繼續犯，併無新舊法比較問題。且係以一行為持有數顆子彈，仍為單純一罪。　㈤被告犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈本案並無刑法第19條第1項、第2項之適用：　　按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。查本院囑託衛生福利部八里療養院對被告實施精神鑑定，經該院綜合被告個人出生暨成長發展史、家庭結構與互動、社會與職業生活、精神疾病史等項，並施以身體檢查、精神狀態評估及心理衡鑑之程序，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，實施精神鑑定之結果略以：「洪員於本案行為時，其診斷為興奮劑使用障礙症、反社會型人格障礙症，未有明確證據佐證其涉案時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低」，有該院113年8月6日八療一般字第1135002000號函暨附件113年7月30日精神鑑定報告書（見訴字卷二第271頁至第303頁）。上開鑑定報告書已綜合審酌各項因素，其理論基礎、鑑定方法及論理過程，均稱嚴謹，堪以採憑。而被告於行為時固經診斷患有興奮劑使用及反社會型人格障礙症，然觀被告於犯罪事實一放火行為當下，尚能自行騎乘機車前往案發路段二處，過程中均能直線行駛併無行車不穩或蛇行情事（見訴字卷一第147頁至第148頁、第159頁至第162頁、卷二第183頁至第184頁、第1 87頁至第192頁），再參被告於查獲後警詢、偵訊及本院訊問時，均能與訊（詢）問者對答如流，而無明顯答非所問情形（見偵卷第17頁至第23頁、第111頁至第113頁、第121頁至第123頁），佐以被告於接受精神鑑定過程中，並得回憶且正確陳述關於案發路段周遭之店家為何、相對位置及案發路段268巷22號前堆置較多雜物等節（見訴字卷二第277頁），足認被告行為時對於外界事物之知覺理會及辨識判斷，並無不足，難認其辨識行為違法之能力或依其辨識控制行為之能力有欠缺或顯著降低，上開鑑定報告書亦同此認定。　⒉本案並無刑法第59條之適用：　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。經查，被告犯罪事實一放火行為，係蓄意選在常人休息睡眠之凌晨3時許，並在短短不到5分鐘之時間內接連在2處放火，而其放火地點均係刻意選在連棟式集合住宅前，該處停放有多輛機車（見訴字卷二第187頁至第192頁），倘經延燒，將對該集合住宅內住戶之生命、身體、財產產生重大危害，所幸因濃煙啟動消防警報器驚醒該處住戶，及消防人員及時獲報到場撲滅火勢，其犯罪情節尚非輕微，並參以被告無端恣意縱火之犯罪動機（見訴字卷二第360頁），並無任何犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足引起一般人同情而顯可憫恕之情，至於被告犯後坦承犯罪，並已積極與告訴人／被害人達成調解或和解，均已履行完畢（詳後述），本院已列為法定刑內從輕量刑之因素，尚不得據為依刑法第59條規定酌量減輕其刑之理由，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。　⑵再參被告前於104年間因持有改造手槍及子彈，經本院以104 年度審訴字第670號判處有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣6 萬元，並經臺灣高等法院以105年度上訴字第945號駁回上訴確定，嗣入監執行後，於108年8月9日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年3月17日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見訴字卷二第373頁至第375頁），足認被告對於槍砲彈藥刀械管制條例所規定之禁止持有子彈行為應有較一般人更高之違法性意識，竟仍再犯本案非法持有子彈之犯行，依其犯罪情狀，客觀上並無量處最低刑度猶嫌過重，或依其犯罪情狀有何特殊原因而情堪憫恕之情形，辯護意旨主張本案應適用刑法第59條，自非可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與案發路段二處之住戶素不相識，竟僅因見該二處堆放大量雜物即以打火機引燃二處物品，造成火勢延燒波及該二處他人之物，致生公共危險；又其明知具有殺傷力之子彈係違禁物，竟仍無視法令，而非法持有之，被告犯罪事實一、二所為，均應予非難。參以犯罪事實一放火行為之行為時間、所引燃及延燒燒燬之物、放火之手段；犯罪事實二所持有之子彈數量。惟念被告於偵查及審理時坦承犯行，並親自或由其母與告訴人及被害人均達成和解並支付賠償完畢等情（見訴字卷一第201頁至第205 頁、卷二第163頁、第251頁、第253頁、第261頁、第259頁），犯後態度尚可。復考量被告之素行（見訴字卷二第367 頁至第382頁）、行為時受興奮劑使用及反社會型人格障礙症影響，然辨識能力與控制能力未達顯著降低之情狀。兼衡被告自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（見訴字卷二第361頁至第3 63頁）暨辯護人所提量刑證據等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實二部分，諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈧不予宣告緩刑之說明：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件（最高法院112年度台上字第 4323號判決意旨參照）。經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件受有期徒刑以上刑之宣告，於109年3月17日執行完畢等情，已如上述，而被告除本案外，另有酒後駕車之公共危險犯行，經臺灣新北地方法院於113年3月29日以113 年度交簡字第55號判決判處有期徒刑3月，並已確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴字卷二第374頁、第379頁），則被告於前犯執行完畢後，5年內已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。辯護意旨此部分主張容有誤會，自難採憑。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項固有明文。惟查，扣案上開子彈2顆，因經試射完畢而失去子彈性質，已非屬違禁物，爰不予宣告沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告用以引燃案發路段二處他人所有物之打火機，雖係被告所有且供本案犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證明現仍存在，本院審酌該物品並非專供犯罪使用之物，其單獨存在不具刑法上之非難性，為免執行之困難及徒增開啟程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、不另為無罪及不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於放火燒燬他人物品之犯意，於113年 3月13日凌晨3時12分許，在案發路段268巷22號1樓前引燃之火勢延燒後，燒燬張文泰所有之車號000-0000號重型機車，因認被告就上開機車部分所為，亦涉犯刑法第175條第1項放火燒燬他人物品罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，張文泰之上開機車固亦受本案火勢波及，然其機車外觀大致完整，僅機車之前車殼、把手及後照鏡受有部分之輕微燒熔及煙燻變色，有上開機車受損照片在卷可稽（見偵卷第185頁至第193頁），是否已達燒燬之程度，尚屬可疑，依「罪證有疑、利歸被告」之原則，自難認被告就此部分亦成立放火燒燬他人所有物罪，本應就此部分為被告無罪之諭知，然因公訴人認此部分與前開經論罪科刑之刑法第175條第1項放火罪部分有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢另公訴意旨認被告就上開機車受損部分，亦應論以刑法第354 條之毀損罪嫌等語，惟此項罪名依據刑法第357條之規定，須告訴乃論，茲張文泰已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可按（見訴字卷二第251頁），而因公訴人認此部分犯行，與經本院認定有罪部分，具有接續犯及想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中華民國113年10月1日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　1　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-01

SLDM-113-訴-258-20241001-3

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第47號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴柏源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7308號），本院判決如下：　　主　　文賴柏源犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴柏源於民國111年12月15日上午8時55分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市淡水區中正東路由北往南（往坪頂路）方向行駛，行經該路段與中正東路105巷之交岔路口，欲左轉進入中正東路105巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、有日間自然光線、柏油濕潤路面無缺陷、無障礙物、視距良好及號誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左轉彎，適亦有未注意車前狀況之伍家逸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正東路由南往北（往淡水）方向行駛而來，見狀煞閃不及，致其騎乘機車前車頭撞及賴柏源前開車輛右側車身，伍家逸因而人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、左側第7肋骨閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血、鼻骨閉鎖性骨折、牙齒兩顆斷裂、臉部裂傷等傷害。嗣賴柏源於犯罪未發覺前，主動報警並坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經伍家逸訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告賴柏源均同意具有證據能力（見交易卷第111頁至第114頁、第212頁至第216頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（見偵卷第9頁至第11頁、第33頁、第85頁，審交易卷第44頁，交易卷第110頁、第217頁至第218頁），核與證人即告訴人伍家逸於偵查中指訴之情節相符（見偵卷第13頁至第15頁、第 31頁），並有新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及傷勢暨車損照片、臺灣士林地方檢察署113年2月7日檢察事務官勘驗報告、馬偕紀念醫院111年12月27日、112年2月10日乙種診斷證明書影本（見偵卷第25頁、第27頁至第29頁、第35頁至第49頁、第57頁、第89頁、第95頁至第97頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告自陳領有駕駛執照（見偵卷第33頁），對於前開規定自難諉為不知。而依本件車禍發生當時天候雨、有日間自然光線、柏油濕潤路面無缺陷、無障礙物、視距良好及號誌正常等情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第27頁），並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意即貿然左轉，致撞擊亦未注意車前狀況而騎乘機車直行至該處之告訴人，被告之行為自有過失，且新北市政府車輛行車事故鑑定會112 年5月19日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定（見偵卷第92頁至第93頁）。又被告之過失行為與告訴人受有上開傷害結果間顯有相當因果關係甚明。至告訴人雖同有上述未注意車前狀況之過失，然刑事責任之認定，並不因被害人與有過失而得免除被告過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素，或作為損害賠償責任之因素，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案告訴人之傷勢尚未達到重傷程度：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又前開條文關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5 款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living 〈ADLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人於本案車禍發生後受有如上傷勢，嗣其於馬偕紀念醫院持續就醫，於112年9月18日接受臨床失智評估，結果顯示其「於記憶力、判斷力及解決問題、社區事務、家居及嗜好之面向達輕度減損」，於113年5月23日經診斷受有「其他雙極疾患、創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失之後遺症、創傷性硬腦膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失之後遺症」等傷勢；復於禾馨眼科診所持續就診，於112年2月3日經診斷受有「腦部創傷所引起視覺機能障礙」等傷害；另於112年12月15日至國立臺灣大學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部就醫，經該院診斷勞動能力減損比例介於12％至16％等情，固有前開醫療機構診斷證明書（見審交易卷第55頁、第61頁，交易卷第129頁）在卷可考。惟經本院函詢上開醫療機構告訴人上開傷勢情形，馬偕紀念醫院113年6月12日函覆略以「告訴人伍君自111年7月18日起至本院精神科醫師門診追蹤其情緒疾患，當時告訴人可於實驗室從事與其專業相關之複雜性操作工作。111年12月15日車禍後，告訴人被送往本院急診，全身多處骨折併有顱內出血，當日全身型電腦斷層造影顯示其腦部影像『左側額區有輕微硬腦膜下腔出血，及大腦前間裂、部分腦溝、左側外側溝有蜘蛛網膜下腔出血。』告訴人出院後經三個月之休養與復健，其行動能力和認知功能仍難以恢復至車禍發生前之職場表現。告訴人於112年7月13日至本院神經內科求治，節錄當時主訴如下：『去年車禍之後容易忘記人事物，以前學校的事物忘記很多/想要寫的字寫不出來報告一直打錯中英文都是無法工作（病毒檢驗）』，神經內科醫師遂安排多項檢查，其中包含臨床失智量表(CDR)，顯示其『記憶力、判斷力及解決問題、社區事務、家居及嗜好』之以上面向達輕度減損之程度。依醫學文獻報導，輕度創傷性腦損傷之症狀大部分可於三個月內緩解，然額葉區域及其相關迴路特別容易受到創傷性腦損傷之影響，常導致執行功能缺損，約有65%的中重度創傷性腦損傷患者長期存在認知功能問題，而多達15 %的輕度患者則持續存在包括認知缺損在內的問題」（見交易卷第189頁）；禾馨眼科診所113年6月26日函覆略以「伍君來院就診時之視力檢查，其右眼眼鏡視力為0.8、最佳矯正視力為1.0；其左眼眼鏡視力為0.9、最佳矯正視力為1.0 」（見交易卷第191頁）。　⒊綜上可知，告訴人於車禍後接受治療後，其雙眼眼鏡視力已達常人視力水準，難認有何「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」情形。另依馬偕紀念醫院敘及「告訴人之記憶力、判斷力及解決問題、社區事務、家居及嗜好之以上面向達輕度減損之程度」，佐以告訴人於112年9月14日在該院接受測試之神精心理衡鑑報告鑑定結論認為「個案目前整體認知功能尚落在正常範圍，然注意力與執行功能疑似缺損」（見交易病歷卷第521頁），可知告訴人雖注意力及執行力疑似缺損，於記憶力、判斷力及解決問題、社區事務、家居及嗜好之面向達輕度減損之程度，然目前整體認知功能尚落在正常範圍，並未達於明顯低於一般人之重大障礙程度，此觀其於11 2年5月24日警詢時與員警對答如流等情亦堪佐證（見偵卷第 13頁至第15頁），是在評價上尚無法與刑法第10條第4項前5 款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當，亦無第6款之適用，故告訴人之傷勢尚未達同法規定之重傷程度。至國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書雖記載告訴人「勞動能力減損比例介於12％至16％」，惟勞動能力減損比例乃關乎民事損害賠償，要與刑法第10條第4項重傷與否之認定不同，不足憑此認定告訴人傷勢達於「重大不治或難治」，是無從執此作不利被告之認定，併此說明。　⒋公訴意旨於本院審理時當庭更正起訴法條刑法第284條前段之過失傷害罪嫌為同法條後段之過失傷害致重傷罪嫌，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告就此部分另涉之罪名，並給予被告充分答辯之機會（見交易卷第211頁至第212頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，被告於本件車禍發生後，肇事人親自或話人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第53頁）在卷可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有駕駛執照之人，本應切實遵守交通規則，於車輛轉彎時禮讓直行車先行，然竟疏未注意即貿然左轉，致撞及同未注意車前狀況而騎乘機車直行之告訴人，使之受有如上傷勢，被告輕忽其他用路人之往來、通行安全，所為應予非難。參以被告對於本件車禍之發生為肇事主因、告訴人與有過失而為肇事次因之過失責任比例（見偵卷第92頁至第93頁），及告訴人所受傷勢非輕。再考量被告始終坦承犯行之犯罪後態度，然因與告訴人就賠償金額差距過大而無法達成調解或和解（見交易卷第218 頁至第219頁）。併斟酌被告本案發生前無何犯罪紀錄之素行（見交易卷第225頁）。兼衡被告自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴代理人對於科刑範圍之意見（見交易卷第218頁至第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-01

SLDM-113-交易-47-20241001-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第761號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅守泓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20500 號），本院判決如下：　　主　　文羅守泓犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅守泓於民國112年6月27日20時5分許，在新北市○○區○○街0 段00號（站前水漾社區）旁人行道，因細故與林茂源發生口角，竟基於傷害犯意，徒手掐林茂源頸部，致林茂源左頸部挫傷。二、案經林茂源訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。至被告羅守泓爭執證人即告訴人林茂源於偵查中供述之證據能力，雖係被告以外之人於審判外之陳述，然本判決未採為認事用法之基礎，即不再贅述其證據能力，併此指明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時、地與告訴人口角後發生肢體接觸，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我不是基於傷害犯意，是一時衝動不慎以手推擠告訴人頸部導致其挫傷等語。惟查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於審理時具結後證稱：於1 12年6月27日20時5分左右，我跟我太太在站前水漾社區旁邊人行道要回家，在原地還沒走到大門時，不知道被告在2樓辦公室聽到我的聲音還是看到我，在我們等待時間被告就衝下來氣沖沖的質問我為何欠被告的錢不給，我跟被告說「我林茂源沒有欠你一毛錢」、「如果你不相信的話，你可以找財委下來做見證」，被告說財委有跟他說只有我擋著不給，其他人都同意要給，然後被告就回頭去按電鈴要找財委，我們都住在同一個社區，我們在等的時候，因為被告按電鈴等財委下來還要短暫1、2分鐘，被告突然返身衝過來掐我的脖子，我當時昏了，我退了很多步，被告一直向前推進。（檢察官問：被告掐你脖子，你後來有無驗傷？）我當場就打電話報警，報警以後警察、救護車就來了，我在救護車上量血壓、心跳等檢測，送到醫院後等了1個多小時醫生來診斷等語明確（見易字卷第140頁至第141頁）。並有汐止國泰綜合醫院112年6月27日診斷證明書（見偵卷第19頁）、113年1月 22日汐管歷字第0000004664號函檢附告訴人病歷資料（見易字卷第45頁至第52頁）、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31頁、第33頁）、新北市政府消防局113年2月7日新北消六字第1130257710號函暨附件救護及報案紀錄表（見易字卷第61頁至第67頁）附卷可參，佐證告訴人與被告衝突後隨即呼叫救護車並報警，抵達醫院後經醫師於同（27）日21時38 分許診斷受有左頸部挫傷等節，且核與本院於準備程序時勘驗案發現場監視器影像結果：「19時50分34秒」至「19時50 分50秒」告訴人之妻身影出現畫面中，從畫面下方往畫面上方走去，坐於長椅上，朝畫面右側注視，「19時50分51秒」至「19時50分55秒」身穿短袖上衣之被告與告訴人陸續從畫面右下角走出，雙方似在爭執，「19時50分56秒」至「19時 50分59秒」被告注視告訴人並往告訴人所在位置前去，同時朝告訴人方向伸出左手比劃，後突然左手掐告訴人頸部處、右手握住告訴人左手臂，告訴人低頭看手中資料，不及別開頭閃躲，隨後被告不斷朝告訴人處推擠，告訴人遭推擠隨之後退等情相符（見易字卷第25頁、第35頁至第38頁）。依當時被告與告訴人爭執之情狀、被告出手前與告訴人面對面並注視之，及被告伸手以手掌接觸告訴人頸部並以另一手拉住告訴人手臂等動作，被告顯係有意伸手掐住告訴人頸部，而非單純推擠，自有傷害故意甚明。　㈡按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。又與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同法條第2項第2款、第3款所明定。被告雖聲請傳喚站前水漾社區管委會委員為證人、調取管委會歷年會議紀錄，待證事實為管委會同意給付被告及其所屬公司代墊款等情。然上開待證事實顯與本案被告傷害犯行無涉，自無調查必要。另被告雖又聲請傳喚救護車隨車醫護人員、當日到場員警，其待證事實為告訴人有無受傷之事實，然經本院審酌卷內證據資料，已足認定被告確有傷害告訴人之犯行，本案事證已明，被告前開調查證據之聲請，自亦無調查必要。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均係事後卸責之詞，其上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人起口角，竟不思理性溝通，徒手掐告訴人頸部致對方成傷，其暴力行為實不足取。另參諸告訴人所受傷勢、被告始終否認犯行之犯罪後態度，及其素行（見易字卷第151頁至第152頁）、本案犯罪動機、目的、手段、情節。兼衡被告自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見易字卷第147頁至第148頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-01

SLDM-112-易-761-20241001-1

原交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第1號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾俊榮選任辯護人黃程國律師（法扶律師）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月22 日113年度審原交簡字第2號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23290號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件檢察官提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（見原交簡上卷第52頁、第182頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告曾俊榮駕車於市區道路，本應注意確實遵守交通規則，而其行近行人穿越道，未確實留意是否已有行人行走穿越道路至路中，而應依規定讓行人優先通行，即貿然左轉致撞擊告訴人3人，被告違反義務之程度重大，且造成告訴人3人如起訴書所載傷勢，被告所生之損害難謂輕微，原審僅量處有期徒刑3月，顯屬過輕，為此難認原判決妥適。至告訴人3人以被告係高速衝撞行走於斑馬線之告訴人3人、偵查中數次無故不到庭、未賠償告訴人3人，認原審量刑過輕等情，請一併審酌等語。三、刑之加重減輕事由：　㈠查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就本案「行人穿越道」部分之加重事由除為文字用語調整並移列款次外，並將修正前一律「加重其刑至二分之一」之法律效果，修正為「得加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。審酌被告駕車於市區道路，本應注意確實遵守交通規則，而其行近行人穿越道，未確實留意是否已有行人行走穿越道路至路中，而應依規定讓行人優先通行，即貿然左轉致撞擊告訴人3人，使之受有如起訴書所載之傷勢，顯有相當之危險性，乃予加重其刑。　㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、當事人登記聯單（見他卷第8頁至第13頁、第22頁、第27頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第71條規定，先加後減之。原審關於本案之刑之加重減輕事由，均同此認定，核無違誤。四、上訴駁回之理由：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審認被告涉犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，並判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，係審酌「被告之素行，其駕車行近行人穿越道，未注意讓行人優先通行，肇致本件事故，造成告訴人3人受傷，殊值非難，惟兼衡其犯後始終坦承犯行之態度，然因告訴人等無意願而未能與告訴人等和解，併考量告訴人等受傷之程度、被告為高中肄業之智識程度、從事計程車司機，未婚，無子女，租屋獨居，為中低收入戶之家庭經濟及生活狀況等一切情狀」，核已具體考量刑法第57條所列各款事由（即犯罪行為人之生活狀況、犯罪行為人之品行、犯罪行為人之智識程度、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度），審諸道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之罪，本得選科有期徒刑、拘役或罰金刑，則原審具體審酌上情，於本案選科最重刑種之有期徒刑，並依法裁量加重復減輕其刑後諭知有期徒刑3月，核非最低刑度，並無明顯不當，本院自應予尊重。　㈡至上訴意旨請求本院一併審酌「被告係高速衝撞行走於斑馬線之告訴人3人、偵查中數次無故不到庭、未賠償告訴人3人」部分，核被告未減速禮讓行人貿然左轉及被告尚未賠償等節，均經原審考量在內；再被告於偵查中僅1次未到庭，此經本院核閱偵查案卷無訛，上訴意旨此部分主張容有誤會，況被告於偵查中到案後至本院上訴審審理時，均一致坦承犯行（見偵卷第7頁，審原交易卷第38頁至第39頁，原交簡上卷第52頁、第191頁），復於事故發生當日撞及告訴人3人後，隨即下車關切其等傷勢，此經本院於上訴審審理時當庭勘驗案發現場路口監視器屬實（見原交簡上卷第184頁至第185 頁），自難遽謂被告犯後態度惡劣。次依刑事訴訟法第163 條第1項之規定，法律僅賦予「當事人、辯護人、代理人或輔佐人」等有調查證據之聲請權。此之當事人，乃檢察官、自訴人及被告之謂；代理人則係指被告代理人或自訴代理人而言，此觀同法第3條、第36條、第37條等規定甚明。告訴人在刑事訴訟程序中，並非當事人。又刑事訴訟法第271條之1第1項固規定告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院認為必要時，得命本人到場，惟審判期日係以檢察官代表國家為控方當事人，有到庭實行公訴、聲請並參與調查證據之權責；告訴人委任代理人或其本人親自到場陳述意見（包括應為如何調查證據之意見），究止於公訴之輔助，僅為引發法院為其有利注意之參考資料。告訴人或其代理人於陳述意見時，如認有為如何調查證據之必要者，自應經由檢察官依刑事訴訟法第163條之1之規定，以書狀提出於法院，方符法制，告訴人或其代理人並無聲請調查證據之權。故告訴代理人所提聲請勘驗等調查證據事項，並非本院審理範圍，自無調查必要，併此敘明。　㈢綜上所述，檢察官以前詞為由並附上告訴人等之請求上訴狀而提起上訴，指摘原審判決過輕，請求加以撤銷改判，難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

SLDM-113-原交簡上-1-20241001-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第46號原告伍家逸訴訟代理人張育嘉律師被告賴柏源上列被告因本院113年度交易字第47號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔彤中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

SLDM-113-交附民-46-20241001-1