Know99判決書

搜尋結果：江柏翰

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第880號聲請人即原告何健雄代理人湯光民律師陳亭方律師上列聲請人即原告與相對人即被告陳中和、陳清山、陳竹清、陳素女、陳張梅、陳明炎、陳麗琴、陳明居、陳麗敏、陳郁君、陳慶儒、王宗興、陳志彥間分割共有物事件，原告應於收受本裁定之20日內，補正下列事項，逾期即駁回其起訴，特此裁定。應補正事項：一、請提出：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地之共有人「陳張梅」（身分證字號：Z000000000）之除戶謄本（記事欄其中關於死亡、更名、監護、輔助宣告、結婚、子女等，請勿省略），完整繼承系統表（如有再轉或代位繼承情形，其繼承人之除戶謄本及繼承系統表亦須提出）及現存全體繼承人之戶籍謄本（記事欄其中關於死亡、更名、監護、輔助宣告、結婚、子女等，請勿省略）。二、請提出：上開各代之繼承人有無向本院為拋棄繼承之證明文件（例如法院家事庭回函或司法院網站家事事件公告查詢）。三、如有合法繼承人未列於起訴狀內，請追加為被告；如有繼承人未辦理繼承登記，請追加訴之聲明請求該等繼承人為繼承登記，並提出最新完整之「被告、地址、訴之聲明、事實及理由」之起訴狀正本及按對造人數數量之繕本。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官江柏翰

2024-12-19

CYEV-113-嘉簡調-880-20241219-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第253號原告梁啓文楊雅純上二人共同訴訟代理人蔡昀圻律師被告翁阿香訴訟代理人周品言許哲閩上列當事人間因被告過失致死案件（113年度交訴字第30號），原告提起請求侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第17號裁定移送前來，經本院於民國1 13年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告梁啓文新臺幣149,369元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告梁啓文其餘之訴及原告乙○○之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告梁啓文負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣149,369元為原告梁啓文預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月24日13時34分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車），沿嘉義縣朴子市168縣道由西往東方向行駛，行經該路與小槺榔五路路口處左轉時，本應注意行經設有行車管制號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉，適被害人梁竣誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 A車）搭載林佑嶸沿對向行駛至該處，二車煞避不及發生碰撞，致被害人梁竣誠因頭部鈍傷併大量口鼻出血而創傷性休克死亡。被告甲○○駕駛B車行經該路口時並無任何停頓、等候之行為，完全未注意對向來車貿然左轉，未禮讓直行車輛，且「未行至交岔路口中心處」即搶先左轉，顯然嚴重違反注意，應為肇事主因，應由被告對本件事故負擔70％之過失責任。被告駕車不法侵害行為與被害人梁竣誠死亡之結果間具有相當因果關係，其對被害人梁竣誠死亡之結果應負過失責任，原告等人為被害人梁竣誠之父母，被告於上開時地駕車肇事致被害人梁竣誠死亡之行為，不法侵害原告等人之權利，應負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告等人請求項目及金額如下：　⒈原告梁啓文：　①醫療費用新臺幣（下同）1,578元。　②喪葬費用478,950元。　③財產損失391,000元：含拖吊費3,000元、A車預估之修繕費用 643,450元，維修費用應大於殘值，A車以殘值約36萬元計算。手機費用28,000元。　④扶養費1,453,520元：查原告梁啓文為被害人梁竣誠之父，被害人梁竣誠對原告梁啓文有法定扶養義務，參酌勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年為65歲之規定，原告梁啓文於65歲後喪失工作能力而無法維持生活後，得請求扶養費。原告梁啓文係於00年0月00日出生，於被害人梁竣誠死亡時為55歲，再原告梁啓文另育有1子，故如被害人梁竣誠尚生存，於原告梁啓文65歲時，2名子女對原告梁啓文之扶養義務各為2分之1，依111年嘉義縣簡易生命表男性於65歲時其平均餘命17.71年，而依行政院主計處調查公布111年嘉義縣平均每人每月消費支出為18,750元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為 1,453,520元【計算方式為：112,500 ×12.00000000+(112,5 00×0.71)×(13.00000000-00.00000000)=1,453,519.0000000 000。其中12.00000000為年別單利5％第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，0.71 為未滿一年部分折算年數之比例（17.71 [去整數得0.71]) 。採四捨五入，元以下進位】。　⑤精神慰撫金600萬元：被害人梁竣誠突因本件事故致死，生命不復，原告身為其父母，實悲痛萬分，被害人梁竣誠發生系爭車禍時年僅23歲，與家人關係親密良好，但一場車禍奪走孩子短暫生命，睛天霹靂，徹底撕碎原告的美滿家庭，哀慟逾恆，至今仍無法平復，原告日夜難以安眠，精神上所受之痛苦，衡情難以言喻，其等就被害人之死亡，請求被告賠償精神慰撫金600萬元。　⒉原告乙○○：　①扶養費1,687,661元：查原告乙○○為被害人梁竣誠之母，被害人梁竣誠對原告乙○○有法定扶養義務，參酌勞動基準法第54 條第1項第1款勞工強制退休年為65歲之規定，原告乙○○於65 歲後喪失工作能力而無法維持生活後，得請求扶養費。原告乙○○係於00年0月00日出生，於被害人梁竣誠死亡時為46歲，再原告乙○○另育有1子，故如被害人梁竣誠尚生存，於原告乙○○65歲時，2名子女對原告乙○○之扶養義務各為2分之1 ，依111年嘉義縣簡易生命表女性於65歲時其平均餘命21.79 年，而依行政院主計處調查公布111年嘉義縣平均每人每月消費支出為18,750元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為1,687,661元【計算方式為：112,500×14.00000000+(112,500×0.79)×(15.0 0000000-00.00000000)=1,687,661.00000000。其中14.0000 0000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0. 79為未滿一年部分折算年數之比例（21.79[去整數得0.79])。採四捨五入，元以下進位】。　②精神慰撫金600萬元：理由同前述。　㈢原告2人因本件事故已各受領強制汽車責任險理賠金100萬元，共計200萬元。扣除上開理賠金並計算過失比例後，原告梁啓文所受損害之數額為4,827,534元、原告乙○○為4,381,3 63元，為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第192 條第1項、第194條、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告梁啓文4,827,534元、原告乙○○ 4,381,363元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠對於刑事判決事實及內容、醫療費用1,578元、拖吊費用3,00 0元部分不爭執。其餘答辯如下：　⒈喪葬費用478,950元部分：原告主張葬儀費用198,700元、骨灰甕120,000元顯高於市場行情，非合理費用；原告主張支出皇富小吃部20,750元及魏麗淑15,000元，難認係喪禮所需支出必要費用。因喪禮支出項目、費用多元，無透明之行情價格，故被告主張相關喪葬費用應參照「強制汽車責任保險殯葬項目及金額公告」所示金額為合理費用，如不符合，即非必要支出費用，應予駁回。並依該公告殯葬費最高不得逾30萬元，始符公允。　⒉A車殘值36萬元部分：　　按民法第196條、第213條規定，及參照最高法院77年5月17 日77年度第9次民事庭會議決議，A車並無不能修復之理由，被告如應負侵權行為損害賠償責任，自應以修復金額作為賠償金額，原告主張以殘值36萬元計算，應無理由，仍應以車輛修復費用為計算標準。嗣經被告核算原告提出之估價單，估價維修總額為677,750元，其中扣除折舊後之零件費用為5 3,765元，加計不計算折舊之鈑金43,000元、烤漆97,100後，A車維修費用之損害應為193,865元，被告主張應依此為計算基準，始符公允。　⒊手機費用28,000元部分：請求依法折舊，依原告損害物品之性質，多為週期性產品或生活用品，故主張依機車折舊年限為計算基準，始符公允。　⒋原告2人扶養費部分：依民法第1117條、第1119條及第1115條第3項規定及最高法院84年度台上字第2888號判決意旨，原告有無扶養必要，應視其等有無不能維持生活之情形定之；再者，父母之扶養程度仍應考量子女之經濟能力而調整負擔比例，而非逕以111年度嘉義縣平均每人月消費支出18,750 元之各負擔一半即9,375元為計算依據，是原告未考量被害人梁竣誠經濟能力所能負擔之扶養能力，扶養費計算應無理由。　⒌精神慰撫金600萬元部分：被告就本件事故及被害人梁竣誠死亡結果深感遺憾，然請鈞院考量被告學歷及目前無工作收入，尚須扶養配偶予以酌減精神慰撫金之金額。　㈡本件事故之過失責任，依交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定書，被害人梁竣誠未注意車前狀況，反嚴重超速，為肇事主因。被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事次因，顯見本件事故兩造互有過失責任。次參酌警方現場圖資料，可知被害人梁竣誠原應行駛於內側車道，惟查監視器晝面，兩車發生碰撞處確為被害人梁竣誠行駛車道之外側車道處，顯見被告如於被害人梁竣誠未超速且正常駕駛於內側車道之情況下，被告實有足夠之轉彎通行時間及空間，並無轉彎車未禮讓直行車先行之問題，係因被害人梁竣誠嚴重超速(該路段速限50公里，被害人梁竣誠時速93.8公里）、偏駛（內側車道偏往外側車道行駛）及未注意車前狀況等違規行為致使本件事故發生，又被害人梁竣誠未繫安全帶之行為，致使其飛出車外，為加重其傷重不治之主因，故被害人梁竣誠實為肇事主因，而被告無從預料並閃避嚴重超速、偏駛之車輛，縱為肇事次因，至多僅應負擔過失比例20％。　㈢抵銷抗辯：被告因本件事故受有損失，請求抵銷B車維修費用 112,018元及車價貶損費用75,000元等語，資為抗辯。　㈣答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛B車，與被害人梁竣誠所駕駛之A車發生碰撞，致被害人梁竣誠因頭部鈍傷併大量口鼻出血而創傷性休克死亡，業據其提出嘉義長庚紀念醫院費用收據為證，並有嘉義縣警察局朴子分局113年8月5日嘉朴警五字第1130018951號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片等本件交通事件肇事資料在卷可參。而被告因前開過失致死行為，經本院刑事庭以113年度交訴字第30號刑事判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該刑事判決附卷可參，並經本院調閱前開刑事案卷核閱無訛，上開事實堪信為真實。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項、第1款、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查觀諸卷附交通事故現場圖、道路交通事故調查表( 一)(二)、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片，肇事時間為112年10月24日13時許，肇事地點在嘉義縣朴子市小慷榔五路與168縣道路口，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告駕駛B車沿168縣道由西往東方向行駛，駛至168縣道與小慷榔五路交岔路口左轉時，適被害人梁竣誠駕駛A車沿168縣道由東往西方向行駛，兩車在路口發生碰撞肇事。再依據被害人梁竣誠駕駛A車之行車影像紀錄器顯示：「畫面時間13：34：21秒至13：34：25秒，梁車（被害人車）沿168縣道由東往西方向行駛；畫面時間13：34：27 秒至13：34：28秒，168縣道○○○○○路路○○號誌為圓形綠燈；畫面時間13：34：43秒，梁車通過停止線進入路口，另可見翁車（被告車）於路口內左轉彎；畫面時間13：34：44秒，二車於路口內發生碰撞肇事；畫面時間13：34：41秒至13： 34：42秒，時間間隔約1.28秒，以車道線推算梁車行駛之距離約為34公尺，爰梁車平均速度約為95.6公里/小時，已逾肇事路段速限50公里/小時，並已違反道路交通管理處理條例第43條第1項第2款規定，為嚴重超速行為」，足見被告駕駛B車行經該處時左轉彎未禮讓直行之被害人梁竣誠所駕駛之A車，應具有過失甚明。本件經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，該覆議會依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監視器影像等相關跡證研判，鑑定結果認定：「一、梁竣誠（被害人）駕駛自用小客貨車，行經行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。二、甲○○（被告）駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎，未讓直行車先行，為肇事次因」亦同本院上開認定。是被告就本件事故之發生具有過失，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191之2條、第192條第1項、第194條分別定有明文。是被告因上開過失駕車行為致被害人梁竣誠死亡，且被告之過失行為與被害人梁竣誠之死亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告梁啓文、原告乙○○為被害人梁竣誠之父母，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　⒈原告梁啓文之醫療費用、喪葬費用、財物損失之請求：　⑴醫療費用1,578元部分：原告梁啓文主張被害人梁竣誠因本件事故送醫急救，因此支出醫療費用1,578元，業據其提出嘉義長庚紀念醫院費用收據，此為被告不爭執，應予准許。　⑵喪葬費用478,950元部分：　　按殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實際支出之費用為準，惟其支出，應以必要者為限，始得請求賠償。此等費用是否必要，應斟酌被害人之身分、地位、生前經濟狀況，及當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院 84年台上字第2731號判例、92年度台上字第1427號判決意旨參照）。喪葬之儀式，本在追念死者並慰生者，何項目係屬必要，本因死者及其家屬之身分、宗教信仰及地域之風俗習慣而有不同，原告為被害人梁竣誠支出之殯葬費如為合理支出，則關於其儀式之方式及程序，自應予尊重。原告梁啓文主張被害人梁竣誠死亡，因此支出喪葬費用478,950元，業已提出嘉義長庚紀念醫院遺體領回切結書、嘉義市殯葬管理所場地設施使用費、嘉義縣水上鄉公所生命紀念館使用規費繳款、僐願開發有限公司、明昌紙藝坊估價單、龍祥葬儀社收據、皇富小吃部統一發票（告別式完成後團圓飯）、魏麗淑生命紀念館拜飯費用為證，被告則爭執其中骨灰甕120,00 0元價格高於行情，皇富小吃部統一發票及魏麗淑生命紀念館拜飯費用非屬必要之喪葬費用等語，本院審酌衡諸一般社會辦理喪葬事宜之風俗，應可認骨灰甕費用應屬於為死者安葬完成所必要，且原告確實已支出此部分費用，至於皇富小吃部統一發票（告別式完成後團圓飯）20,750元、生命紀念館拜飯15,000元，因告別式完成後之團圓飯並非屬於死者殮葬費用，另祭拜至對年之個別拜飯係家屬另為亡者所作之功德，應予剔除，則原告請求喪葬費用443,200元（計算式：4 78,950元－20,750元－15,000元＝443,200元）範圍內，為有理由。其餘部分之請求，則無理由。　⑶財產損失部分：　①拖吊費用3,000元部分：原告主張因本件事故支出B車拖吊費用3000元，業據提出成興汽車道路救援組織服務三聯單為證，此項費用核屬因本件事故所生之損失，被告亦不爭執，應予准許。　②A車殘值36萬元部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第213條第1項、第215條、第216條之1分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害。原告主張A車因本件事故嚴重受損，預估修繕費用643,450元大於殘值，請求殘值損失36萬元，提出汽車行車執照、君熹有限公司估價單為證（附民卷第29至35頁）。查A車於102年5月出廠，有行車執照、公路監理系統車號查詢車籍資料，而本院囑請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果認A車於事故前在正常車況下之價值為33萬元，有該公會113年8月23日台區汽工(宗)字第113696號函文可佐（本院卷第152頁），足認A車修復費用遠大於車輛殘值，已達回復原狀顯有重大困難之程度，原告請求以金錢賠償A車之價值，應足可採。又原告嗣後將A車辦理一般報廢，取得報廢回饋金11,000元，此部分應予扣除，是原告得請求A車殘值於319,000元（計算式：33 0,000元－11,000元＝319,000元）範圍內，應有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　③手機28,000元部分：查系爭手機購買日期為111年8月10日，有舊愛直播出貨單及手機照片為證（附民卷第37至39頁），距受損之日即112年10月24日，已使用1年3個月，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，手機屬第 3類「機械及設備」中之第15項「其他通訊設備」，耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,087元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,900÷(5+1)≒4,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,900－4,650) ×1/5×（1+3/12）≒5,813（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,900－5,813＝22,087】，原告請求賠償手機損失於2 2,087元範圍內，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　④以上，原告梁啓文得請求之財物損失合計為344,087元（計算式：3,000元＋319,000元＋22,087元＝344,087元）。　　⒉原告梁啓文、原告楊雅淳之扶養費請求：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第17 49號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。　⑵原告梁啓文、原告乙○○為被害人梁竣誠之父、母，被害人梁竣誠對其負有扶養義務，有戶籍謄本可按。又原告梁啓文、原告乙○○分別於57年4月19日、00年0月00日出生，居住於嘉義縣，於本件被害人梁竣誠死亡時為55歲及46歲，依111年度嘉義縣簡易生命表（男、女性），平均餘命為25.08年及3 8.88年，原告梁啓文於65歲強制退休年齡至平均餘命屆滿時不能維持生活期間為15.08年【計算式：25.08－（65-55）＝1 5.08年】；原告乙○○於65歲強制退休年齡至平均餘命屆滿時不能維持生活期間為19.88年【計算式：38.88－（65-46）＝1 9.88年】，原告梁啓文、乙○○主張平均餘命17.71年及21.79 年，應無可採。　⑶依原告梁啓文、楊雅淳之稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容，堪認其等至65歲退休而不能工作時起，當可認屬無謀生能力而無法維持生活之人甚明。原告梁啓文、楊雅淳除被害人梁竣誠外，另有1名子女及互為配偶而負扶養義務，減輕配偶之扶養義務為0.5，是被害人梁竣誠應負扶養義務2 .5分之1，按111年度嘉義縣平均每人月消費支出18,750元，每年所需扶養費225,000元，被害人梁竣誠每年應給付扶養費用為90,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為：①原告梁啓文部分：1,0 30,961元【計算方式為：90,000×11.00000000+(90,000×0.0 8)×(11.00000000-00.00000000)=1,030,960.886004。其中1 1.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000 000為年別單利5％第16年霍夫曼累計係數，0.08為未滿一年部分折算年數之比例(15.08[去整數得0.08])。採四捨五入，元以下進位】。②原告乙○○部分：1,264,908元【計算方式為：90,000×13.00000000+(90,000×0.88)×(14.00000000-00 .00000000)=1,264,907.625984。其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第2 0年霍夫曼累計係數，0.88為未滿一年部分折算年數之比例( 19.88[去整數得0.88])。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍之請求，則不應准許。　⒊原告梁啓文、原告乙○○之精神慰撫金請求：　　按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告梁啓文、原告乙○○為梁竣誠之父母，因被告之過失而頓失其子，承受白髮人送黑髮人之痛，永久無法再享天倫之樂，精神上自受有極大之痛苦，其請求被告賠償精神上損害，自屬有據。本院審酌本件被告之肇事情節及過失程度，並衡酌兩造之身分地位、經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告梁啓文、原告乙○○得請求賠償非財產上損害各以120萬元為適當。　⒋從而，原告梁啓文得請求之損害賠償金額為3,019,826元（計算式：醫療費用1,578元＋喪葬費用443,200元＋財產損失344, 087元＋扶養費1,030,961元＋精神慰撫金1,200,000元＝3,019, 826元)。原告乙○○得請求2,464,908元（計算式：扶養費1,2 64,908元＋精神慰撫金1,200,000元＝2,464,908元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號民事判決參照）。經查：梁竣誠駕駛A車，行經行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。被告駕駛B車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎，未讓直行車先行，爲肇事次因，有交通部公路總局車輛行車事故覆議鑑定會113年10月2 2日路覆字第1133012266號函附覆議意見書存卷可考（本院卷第214至219頁），足認被害人梁竣誠就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌被害人梁竣誠與被告之過失情節，認被告應負40％之過失責任、被害人梁竣誠應負60％過失責任，故依此減輕被告60％之賠償金額，被告應賠償原告梁啓文1,2 07,930元（計算式：3,019,826元×40％＝1,207,930元，小數點以下四捨五入），應賠償原告乙○○905,963元（計算式：2 ,464,908元×40％＝985,963元，小數點以下四捨五入）。　㈤再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段所規定。被告主張其駕駛之B車因本件事故受有損害，茲就被告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　⒈B車修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查B車此部分修復費用為112,018元（零件83,3 60元、工資28,658元），零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開B車自出廠日108年12月，迄本件車禍發生時即112 年10月24日，已使用3年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,944元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,360÷(5+1)≒13,893（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,360－13,893) ×1/5×（3+11/12）≒54,416（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,360－54,416＝28,944】，加計毋庸折舊工資28,658元，則B車之修復費用為57,602元。　⒉B車價值減損部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。　⑵被告抗辯B車雖經修復完畢，仍受有市價貶值75,000元乙情，惟據台灣區汽車修理工業同業公會113年9月19日台區汽工( 宗)字第113750號函覆內容略以：「該車車號000-0000於201 9年12月份出廠，廠牌：國瑞、型式：ZRE211L-GEXEKR 、排氣量：1798CC，該車於2023年10月份未發生事故前正常車況下之價值約為46萬元，於發生事故修復後之價值約為42萬元，減損價值約為4萬元」（本院卷第194至207頁）。而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定B車確實因被害人梁竣誠之上述侵權行為，而受有交易價值減損數額為40,000元。　　　⒊綜上，被告所有之B車因本件事故受有之損害額為97,602元（計算式：57,602元＋40,000元＝97,602元）。再依被害人梁竣誠應負擔60％之過失責任比例減輕後，其得請求原告賠償之金額為58,561元（計算式：97,602元×60％＝58,561元）。因此，被告以此金額與原告梁啓文得請求其賠償之1,207,930 元相互抵銷後，原告梁啓文得請求被告賠償之金額為1,149, 369元（計算式：1,207,930元－58,561元＝1,149,369元】。　㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告二人領取汽車強制責任險保險金各100萬元，此有被告提出之理賠付款狀況查詢為憑，且為兩造所不爭執，依上規定，原告二人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，從而，扣除該保險金後，原告梁啓文得向被告請求賠償之損害金額應為149,369元（計算式：1,149,369元－100萬元＝149,369元），原告乙○○已無可再向被告請求賠償之餘額（計算式：985, 963－1,000,000元＝負值）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告梁啓文對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年5月28日送達被告（附民卷第49頁），原告梁啓文請求自起訴狀繕本送達翌日即自11 3年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有理。　　　四、綜上所述，原告梁啓文依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告梁啓文149,369元，及自113年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告勝訴部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，不過原告之聲請係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　七、本件係原告2人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告梁啓文於本件審理過程中曾就請求財產損失部分繳納裁判費及另行支出鑑定費用（車輛殘值及覆議鑑定），爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知由兩造按勝敗比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-19

CYEV-113-朴簡-253-20241219-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第789號原告林庭佑訴訟代理人蔣兆馨被告林鈺貴何承恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣70,002元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告甲○○負擔。本判決第1項得執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，先於民國11 1年9月6日，依姓名年籍不詳、綽號「蟾蜍」之成年人指示申辦0000000000號門號，並於111年9月19日向中國信託商業銀行申請將其前所申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行非約定定轉帳一次性交易密碼OT P專屬行動電話號碼變更為上開門號後，於111年9月19日後、同年10月5日前某時，將本案中信帳戶之金融卡與密碼、網路銀行帳號與密碼、上開門號SIM卡及其國民身分證影像檔案交付、告知、提供給詐欺集團成員「蟾蜍」（下稱本案詐欺集團），容任本案詐欺集團取得上開物品、資訊後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。本案詐欺集團取得上開物品及資訊後，乃於同年10月4日下載icash-pay APP並使用被告甲○○名義向愛金卡股份有限公司申請帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱本案愛金卡電支帳戶）且綁定本案中信帳戶，而後意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以假冒「9891遊戲帳號交易中心」佯稱販售遊戲帳號款項提領未照規定輸入而須依指示操作之方式，對原告實施詐術，致原告陷於錯誤，而依指示分別於①111年10月6日晚上10時25分23 秒，匯款新臺幣（下同）10,000元至被告乙○○名義所申辦一卡通帳號000-0000000000號電支帳戶（下稱本案一卡通電支帳戶），再於同日晚上10時27分0秒經轉存至本案中信帳戶；②同日晚上11時0分11秒，匯款30,001元至被告乙○○名義所申辦悠遊付帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱本案悠遊卡電支帳戶），再於同日晚上11時2分23秒經轉存至本案中信帳戶；③同日晚上11時2分49秒，匯款30,001元至被告乙○○名義所申辦本案悠遊付電支帳戶，再於同日晚上11時 5分50秒經轉存至本案中信帳戶。本案詐欺集團再將該等款項以提領或轉帳至其他帳戶之方式消耗殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對原告詐欺取財之犯罪所得所在及去向。被告乙○○接到電話即以通訊軟體LINE之方式輕率將其身分證、本案一卡通電支帳戶、本案悠遊卡電支帳戶資料交付予本案詐欺集團，致原告受有損害，被告乙○○就其提供資料有過失責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告70,002元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告70, 002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告乙○○則以：被告並未申請過本案一卡通電支帳戶、本案悠遊卡電支帳戶，被告是於111年10月6日間，接到本案詐欺集團冒充順發3C之客服人員電話，稱被告之前在順發購買滑鼠後身分被改成批發商，之後會有銀行客服通知被告如何解除，嗣有自稱國泰世華銀行客服打來通知被告要更改提供實體帳戶及信用卡，並且需要第三方銀行認證，要求被告提供街口電支帳戶資料及身分證，被告用LINE傳送身分證予對方，因為被告在電話中有提供給對方名下華南銀行實體帳號跟信用卡資料，本案詐欺集團以此去申請本案一卡通電支帳戶、本案悠遊卡電支帳戶，惟綁定本案一卡通電支帳戶、本案悠遊卡電支帳戶之電話皆非被告所有使用，衡諸常情，欲開通新帳戶，需本人親自辦理，然被告並未收到任何來自銀行之申請認證或申請完成本案一卡通電支帳戶、本案悠遊卡電支帳戶之通知，客觀上實屬難以預見。縱認被告未盡保管個人資料之責，惟原告係因受詐騙而受有損害，並未因被告之行為而直接受到侵害，被告並不負賠償責任等語資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告甲○○則以：我沒有參與詐騙，我有提供本案中信帳戶，但我以為是博奕，沒想到是詐騙，刑事案件沒有上訴等語資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告乙○○部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實(最高法院17年上字第917 號判決意旨參照)。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條固亦定有明文。然民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。（最高法院73年台上字第593號判決要旨參照）。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，且客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。（最高法院101年台抗字第493 號裁定、92年台上字第1593號判決要旨參照）。共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任。（最高法院84年台上字第 798號判決要旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。（最高法院48年台上字第 481號判例要旨參照）。　⒉本件原告雖主張被告乙○○將其身分證、本案一卡通電支帳戶、本案悠遊卡電支帳戶資料交付予本案詐欺集團，致原告受有損害，被告乙○○就其提供資料有過失責任，經查：本案悠遊付電支帳號之手機綁定門號為0000-000000號，經臺灣臺中地方檢察署依職權查詢檢察書類，發現該門號之申設人為「羅昆宏」（業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第8754、10818號及112年度偵字第2513、4070號提起公訴），並非被告乙○○；而本案一卡通電支帳號之手機綁定門號為0000-000000號，經臺灣臺中地方檢察署依職權調取申登人資料後，發現該門號之申設人為「姚宏偉」，亦非被告乙 ○○，顯然係有人刻意以不同之資料申請前揭悠遊付與一卡通電支帳戶。況原告所匯之款項於前揭時間轉入本案一卡通電支帳戶、本案悠遊卡電支帳戶後，隨即遭轉出至其他帳戶，並非存入綁定被告乙○○名下之國泰世華商業銀行帳戶。現今犯罪集團收購或利用他人門號、個資詐欺被害人之情形屢見不鮮，時下詐欺集團猖獗，使用之詐欺手法推陳出新，以網路購物後遭設定為經銷商、批發商須提供證件資料、帳戶資料等話術詐騙，更為騙徒所常用，騙徒為躲避司法追緝，利用他人帳戶騙取被害人款項再行轉出等犯罪模式，亦非罕見。從而，本件自無法排除係詐欺集團以不詳管道取得前揭被告乙○○個資藉以申請悠遊付與一卡通電子支付帳號使用以利遂行詐欺原告之工具，尚難僅因此即逕認被告乙○○有何詐欺之犯行。被告乙○○所涉本件詐欺犯行業經臺灣臺中地方檢察署予以不起訴處分，未經再議而確定，有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53428號、112年度偵字第2488號、112年度偵字第7390號、112年度偵字第8562號不起訴處分書在卷為憑。是難認被告乙○○有參與或幫助本案詐欺集團向原告詐騙之行為，此外，原告復未提出其他證據可資證明被告乙○○就本案詐欺犯行應成立共同侵權行為，則原告依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告乙○○應連帶負賠償責任，即屬無據，不應准許。　㈡被告甲○○部分：　　　⒈原告主張被告甲○○提供本案詐欺集團本案中信帳戶，原告於上開時間受詐騙集團誘騙，將受騙款項70,002元匯至本案一卡通電支帳戶、本案悠遊卡電支帳戶，本案詐欺集團將該款項匯至本案中信帳戶再提領或轉帳至其他帳戶，原告因而受有70,002元之損害等情，業據提出臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理案件證明單、轉帳帳戶存摺封面及內頁、臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書等件為證，查被告甲○○前揭犯洗錢罪，業經本院刑事庭以113年度金訴字第621號刑事判決被告甲○○處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第165至179頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，此部分事實，堪信為真實。　⒉按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。本件被告甲○○提供本案中信帳戶予本案詐欺集團以幫助作為存提款工具，原告經本案詐欺集團施以詐術後交付財物並受有損害，被告甲○○既為本案詐欺集團之幫助犯，依民法第185條第2項規定，與實施詐騙之本案詐欺集團成員，依法視為共同侵權人，應對原告所受全部損害連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付被詐騙金額70,002 元，應屬有據。　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告甲○○給付70,002元，及自113年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，則原告就該部分所為假執行之聲請即無依據，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項及第436條之19條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-19

CYEV-113-嘉小-789-20241219-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第273號原告張勝治訴訟代理人林春發律師被告張陳淑女訴訟代理人李訓清上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣443,628元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3,740元，逾期不補，即駁回其訴。　　理　由原告訴之聲明請求被告將坐落於嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）如嘉義縣水上地政事務所民國113年11月7 日土地複丈成果圖所示之編號A至G之地上物拆除，並將占用系爭土地返還予原告。又系爭土地之公告現值每平方公尺均為新臺幣（下同）3,600元。以此計算占用土地之價額為443,628元【計算式：3,600元/平方公尺×(11.48+13.45+6.74+14.50+16.83+9.84+ 50.39)平方公尺＝443,628元】。是本件訴訟標的價額核定為443, 628元，應徵第一審裁判費4,850元，扣除原告起訴時已繳納之1, 110元，尚應補繳3,740元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如對本裁定主文第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並且繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-19

CYEV-113-朴簡-273-20241219-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第750號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林博源被告林瑞媚上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36,947元，及其中新臺幣32,773元自民國 113年10月22日起至清償日止，按年息9.75％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。

2024-12-17

CYEV-113-嘉小-750-20241217-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉小調字第1436號聲請人臺灣產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人鐘秋山代理人陳祐奇相對人黃琮評上列當事人間113年度嘉小調字第1436號侵權行為損害賠償(交通 )事件於中華民國113年12月17日下午2時46分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人陳祐奇相對人黃琮評調解成立內容：一、相對人願於民國114年1月24日前給付聲請人新台幣10,000元整。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人陳祐奇相對人黃琮評調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官江柏翰

2024-12-17

CYEV-113-嘉小調-1436-20241217-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第852號原告金鈺庭訴訟代理人金崇樸被告葉峻佑上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第36號)，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣78,061元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣110元，由被告負擔其中新臺幣55元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣78,061元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）130,683元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於民國113年9月2 4日提出書狀變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第51頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年4月13日傍晚16時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號休旅車沿嘉義縣民雄鄉中樂村民生路東側，由西南往東北方向行駛，行經上開該路與復興路之路口左轉彎，汽車行駛時駕駛人本應注意車前狀況，並隨時採取必要、之安全措施，且應注意汽車行駛至黃色閃光號誌之交叉路口時應減速，轉彎車也應留意禮讓直行之行人，惟被告竟疏忽未注意而貿然左轉，適原告沿民生路西側步行，東北往西南方向行走，通過復興路口時，為被告駕車撞擊致生車禍倒地，造成原告肢體多處擦挫傷、右腳踝及左膝挫傷並且右腳踝撕脫傷合併皮膚缺損（約佔體表面積1％）之傷害（下稱系爭傷害）。原告請求因本件事故之損害：⑴醫療費用及醫療用品費用9,521元。⑵拖鞋費用95元。⑶交通費用7512元。⑷後續整形費用7萬元。⑸精神慰撫金6萬元。以上合計147, 128元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告147,128元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：關於肇事責任部分，原告不在劃設之行人穿越道路而肇事，應自負70％之肇事責任，被告只負3成之肇事責任。對於原告請求之醫療費用9,521元不爭執，但後續整形醫美費用部分，亞東紀念醫院並未提出需就診次數，難認有支出7萬元之必要性及可能性，僅依目前實際花費不爭執超出部分。對於交通費用部分，原告並未說明每公里7至10元之依據，以及製作筆錄、返校及返家金額難以認列與傷勢有所關連，為無理由。對於精神慰撫金部分，被告不爭執2萬元，超過部分無理由等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致其受傷之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、大林慈濟醫院診斷證明書暨醫療費用收據、亞東紀念醫院診斷證明書、計程車收據、嬰兒油收據、彩色傷勢照片歷年成績表為證（附民卷第11至41頁、本院卷第61至107頁），並有本院依職權調取之嘉義縣警察局民雄分局113年9月6日嘉民警五字第1 130031995號函附肇事資料附卷可稽（本院卷第25至49頁）。被告因過失駕駛行為，經本院刑事庭以113年度嘉交簡字第406號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役20日，得易科罰金確定，有前開刑事判決書附卷足憑（本院卷第 9至11頁），並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第94條第3項、第134條第1款分別定有明文。查本件肇事責任歸屬，依被告車輛裝設之行車紀錄器之勘驗結果：「1.片長25秒。畫面右下角日期2020/03/09 23：12：12開始。2.檔案時間00：00：00被告駕駛車輛行駛於道路上，檔案時間00：00：02原告出現在畫面上，於系爭閃黃燈號誌路口欲步行通過馬路。3.檔案時間00：00：05，原告已通過馬路一半，未行走於行人斑馬線上。被告駕駛車輛未駛至路口，已跨越道路雙黃線，提前左轉彎。4.檔案時間00：00：07 ，原告出現被告車輛左前方。原告與被告車輛均持續移動，檔案時間00：00：08發生碰撞。檔案時間00：00：09被告車輛停止移動」。足見被告駕駛車輛行經閃光黃燈交岔路口欲左轉時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之措施，竟疏未注意前方往來之其他車輛及行人，即貿然左轉彎，適原告徒步經過該處，未依規定行走於行人穿越道，即逕自橫越馬路，亦未注意路口車輛動態，因此發生碰撞，致原告受有系爭傷害，足認被告對於本件事故之發生，具有過失。本件事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且原告所受系爭傷害與被告過失行為間有相當因果關係。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償各項目及金額，審酌如下：　　⒈醫療費用及醫療用品費用9,521元：原告主張因受有系爭傷害，至大林慈濟醫院、亞東紀念醫院就診，並依醫囑購入嬰兒油，支出如附表一所示之費用共計9,521元，業據提出大林慈濟醫院診斷證明書暨醫療費用收據、亞東紀念醫院診斷證明書、嬰兒油收據為證，經核與原告之主張相符，且為被告所不爭執，應予准許。　⒉拖鞋費用95元：原告主張鞋子於本件事故中毀損，就醫時購入拖鞋支出95元，業據其提出鞋子毀損照片及購買發票1張為證，經核支出內容相符，此部分請求，應予准許。　⒊交通費用7,512元：原告因受有系爭傷害，往來學校、醫院，增加如附表二所示之交通費用共7,512元，業據提出計程車資收據（附民卷第35至37頁即本院卷第89頁），其中原告主張當日大林慈濟急診後，由親友接送返回新北市區家中之交通費用3,150元，及自新北市區住家至亞東紀念醫院就診往返交通費用100元，雖無法提出單據以證明該等損害之數額，然本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認受傷當下傷及足部大範圍皮膚，極度疼痛不適，生活需住在北部之家人陪伴照料，此部分費用支出均與家人陪伴就醫治療傷勢有所關聯，認准予前開費用半數1,500元、100元，應屬合理。至原告請求親友接送至民雄分局製作筆錄支出交通費用3,227元，核屬主張法律上之權利所支出之費用，另原告請求基於返家目的自民雄車站至學校或基於返校目的自民雄車站至學校之交通費用，與本件侵權行為所造成之損害均無相當因果關係，不應准許。故原告得請求之就醫交通費用為1,900元（計算式：1,500＋100＋100＋100＋100＝1,900元）。　⒋後續整形費用7萬元：原告主張因右腳踝有大面積疤痕，需後續醫美治療，及三次療程之費用收據估價，每次就診以2,30 0元計算，共需32次，請求7萬元。查，亞東紀念醫院113年7 月30日診斷證明書診斷欄記載「右腳踝撕脫傷合併皮膚缺損（約佔體表面積1％），右足踝色素沉澱」，醫囑欄記載「病患於112年4月14日來院急診就醫，112年4月18日至112年9月 28日於本院門診複查5次。治療期間使用人工敷料照顧傷口，需使彈性襪及矽膠貼片照顧疤痕，於113年6月7日、6月25 日、7月30日於本院門診接受雷射治療，建議後續仍需持續追蹤及雷射治療至少30次」，復依其所提出亞東紀念醫院形體美容醫學中心之醫療收據，原告於113年6月25日、7月30 日、8月27日每次雷射治療費用為2,200元（含掛號費200元），依此計算，則預估原告接受雷射治療必要次數為32次，按每次2,200元計算，共計70,400元（計算式：2,200元×32 次＝70,400元），原告請求後續整形費用70,000元為有理由，應予准許。　⒌精神慰撫金6萬元：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告因被告上開過失傷害行為而受有系爭傷害，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，參酌本件肇事經過、被告過失程度，及兩造之身分地位、財產資力及經濟狀況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元，尚嫌過高，應以3萬元為適當。逾上開範圍之請求，應予駁回。　⒍綜上，原告得請求被告給付之損害賠償額，合計為111,516元（計算式：醫療費用及醫療用品費用9,521元＋拖鞋費用95元＋交通費用1,900元＋後續醫美費用70,000元＋精神慰撫金30,0 00元＝111,516元）。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本件事故之發生，係因被告行經閃光黃燈交岔路口欲左轉時，疏未減速並注意前方往來之其他車輛及行人，即貿然左轉之過失，原告亦有未依規定行走行人穿越道之過失，均為肇事原因，本院審酌本件事故發生經過、雙方過失程度及原因力之強弱等一切情狀，認兩造之過失程度為原告30％、被告70％，依此計算，原告得請求被告給付之損害賠償額為78,061元（計算式：111,516元×60％＝ 78,061元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付78,0 61元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即11 3年4月11日（送達證書見附民卷第45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項依被告聲請酌定相當之擔保數額宣告被告供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，原告擴張訴之聲明部分需繳納裁判費110元，本件訴訟費用額確定為110元，應由兩造依勝敗比例負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表一：醫療費用及醫療用品費用編號日期醫院科別/品項金額（元）證據出處 0 112.4.13 大林慈濟醫院急診外科 0000 附民卷第19頁＝本院卷第65頁 0 112.4.14 亞東紀念醫院一般外科 0000 附民卷第21頁＝本院卷第79頁 0 112.4.18 亞東紀念醫院整形外科 0000 附民卷第23頁＝本院卷第77頁 0 112.4.25 亞東紀念醫院整形外科 0000 附民卷第25頁＝本院卷第75頁 0 112.6.20 亞東紀念醫院整形外科 0000 附民卷第27頁＝本院卷第73頁 0 112.8.15 亞東紀念醫院整形外科 000 附民卷第29頁＝本院卷第71頁 0 112.9.28 亞東紀念醫院整形外科 810（含證書費240）附民卷第31頁＝本院卷第69頁 0 112.11.14 亞東紀念醫院整形外科 000 附民卷第33頁＝本院卷第67頁 0 112.6.23 嬰兒油 000 附民卷第37頁＝本院卷第81頁合計 0000 附表二：交通費用編號日期事由往來地點方式金額（元）計算方式/證據出處 0 112.4.13 醫療住家至大林慈濟醫院（往返）親友接送 0000 7元×450公里 0 112.4.14 醫療住家至亞東紀念醫院（往返）親友接送 000 10元×10公里 0 112.4.18 醫療住家至亞東紀念醫院（往返）親友接送 000 10元×10公里 0 112.4.25 醫療住家至亞東紀念醫院（往返）親友接送 000 10元×10公里 0 112.4.27 製作筆錄住家至民雄分局（往返）親友接送 0000 7元×461公里 0 112.4.30 返校民雄車站至學校計程車 000 附民卷第35頁＝本院卷第87頁 0 112.5.4 返家學校至民雄車站計程車 000 附民卷第35頁＝本院卷第87頁 0 112.5.9 醫療住家至亞東紀念醫院（往返）親友接送 000 10元×10公里 0 112.5.15 返校民雄車站至學校計程車 000 附民卷第35頁＝本院卷第87頁 00 112.5.21 返校民雄車站至學校計程車 000 附民卷第37頁＝本院卷第89頁 00 112.5.26 返家學校至民雄車站計程車 000 附民卷第35頁＝本院卷第87頁 00 112.5.28 返校民雄車站至學校計程車 000 附民卷第37頁＝本院卷第89頁合計 0000

2024-12-17

CYEV-113-嘉簡-852-20241217-1

嘉簡移調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡移調字第100號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人魏至平相對人吳冠廷上列當事人間113年度嘉簡移調字第100號侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年12月17日下午3時31分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人魏至平相對人吳冠廷調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）150,000元。給付方法：自民國114年1月10日起至116年6月10日止，按月於每月10日各給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期。二、相對人願拋棄所有車牌號碼「AVG-9561」號自用小客車於11 2年4月14日本件交通事故所生對於第三人李明宗（車牌號碼 000-0000號自用小客車駕駛人）之損害賠償請求權。三、聲請人其餘請求拋棄。四、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人魏至平相對人吳冠廷調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官江柏翰

2024-12-17

CYEV-113-嘉簡移調-100-20241217-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡調字第957號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人王永安相對人陳嘉明上列當事人間113年度嘉簡調字第957號聲請調解事件於中華民國 113年12月17日下午3時17分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人王永安相對人陳嘉明調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣貳佰萬壹仟伍佰參拾元整。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人王永安相對人陳嘉明調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官江柏翰

2024-12-17

CYEV-113-嘉簡調-957-20241217-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第739號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭黃煌文被告許婉婷上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32,303元，及其中新臺幣29,723元自民國 113年9月28日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀、民事陳報狀所載。

2024-12-17

CYEV-113-嘉小-739-20241217-1