Know99判決書

搜尋結果：法扶律師

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1337號上訴人即被告單雅筠選任辯護人陳照先律師(法扶律師) 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第606號中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1574、4580號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於單雅筠部分撤銷。單雅筠犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、單雅筠可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，單雅筠竟抱持容認其發生之不確定故意，而與傅港琨(經本院判處應執行有期徒刑1年8月)及不詳詐騙犯罪者共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國110年11月9日，由基於幫助犯意之嚴瑞傑(經原審以112年度訴字第608號、113年度訴字第154號判決判處有期徒刑11 月，現由本院以113年金上訴字1336號案件審判中)提供其經營之永讚工程行在職證明予單雅筠，讓單雅筠得以假借係永讚工程行員工之名義，於同日前往臺灣土地銀行(下稱土銀) 沙鹿分行，申辦帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，經銀行人員以電話向在職證明書上所記載之負責人嚴瑞傑確認無訛後，單雅筠申辦本案帳戶成功，遂將本案帳戶存摺、印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱本案帳戶資料)交予傅港琨，再由傅港琨將本案帳戶資料交予嚴瑞傑轉交不詳詐騙犯罪者。嗣不詳詐騙犯罪者於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方法詐騙林欣頤、劉嘉裕，致林欣頤、劉嘉裕均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將附表二所載之詐騙金額匯至本案帳戶內。單雅筠與傅港琨於110年11月17日下午3時20分許，在土銀沙鹿分行，由單雅筠將本案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內林欣頤、劉嘉裕匯入之款項領出(共提領新臺幣《下同》99萬7,708元，然除林欣頤、劉嘉裕所匯款項外，其餘部分不在本案審判範圍)後，由傅港琨全數交付予不詳之詐騙犯罪者，以此方式製造資金斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣林欣頤、劉嘉裕發覺受騙訴警究辦，而循線查獲上情。二、案經林欣頤、劉嘉裕訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告單雅筠(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判時，均　　表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第132至13 3頁、第193頁、第251至252頁)。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、被告雖坦承有於110年11月9日申設本案帳戶，及於110年11 月17日辦理銷戶並提領本案帳戶內之99萬7,708元等情，然否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，辯稱：傅港琨是我先生，他說要玩星城ON-LINE需要使用帳戶，要我去開戶，而且要土銀的帳戶，傅港琨說嚴瑞傑會把開戶要用的東西準備好，我就去土銀開戶就可以。我先去土銀苗栗分行開戶，當天是嚴瑞傑載我去開戶，但銀行不讓我開，銀行說要有工作或與銀行有往來關係才能開戶，回家後我就跟傅港琨說，後來嚴瑞傑有給我1張永讚工程行的在職證明，再載我去土銀沙鹿分行開戶。我到土銀沙鹿分行就說我是員工，要開帳戶，我去開戶時，銀行人員有依照在職證明的電話撥打給嚴瑞傑確認，後來就完成開戶。開戶成功後，我回家就把本案帳戶資料拿給傅港琨，至於他有沒有轉交給他人我不知道。110年1 1月17日之前，我有和案外人柯淑燕聯繫，她打電話跟我說她匯了100萬元到本案帳戶，但匯錯了，希望我把錢領出來給她，我就跟傅港琨說，要找他拿本案帳戶存摺，但傅港琨說不在他身上，他說要把款項匯還給柯淑燕時，他再拿給我。後來我跟柯淑燕約110年11月17日在土銀沙鹿分行見面，我把她匯的100萬元轉帳回去給她，當時戶頭內還有99萬7,7 08元，我當下想全部匯還回去，但我不知道匯款人是誰，我問傅港琨怎麼處理，傅港琨叫我把錢都領出來，我就在土銀辦理銷戶，把帳戶內的款項99萬7,708元提領出來，傅港琨和另一成年男子在銀行門口的車上等我，我上車後，就把錢交給傅港琨，傅港琨再拿給該成年男子等語。經查：　㈠被告確有於110年11月9日假借永讚工程行員工名義，前往土銀沙鹿分行申辦本案帳戶，並於110年11月17日辦理銷戶並提領本案帳戶內之99萬7,708元，且本案不詳詐欺成年成員分別於如附表二編號1至2所示之詐騙時間及手法，對如附表二編號1至2所示之告訴人施以詐術，致告訴人等陷於錯誤後，分別於如附表二編號1至2所示之匯款時間，匯入如附表二編號1至2所示詐騙金額至本案帳戶，再由被告提領後轉交同案被告傅港琨等情，為被告所不爭執，並有告訴人林欣頤、劉嘉裕於警詢之證述、告訴人林欣頤提供之網路銀行交易紀錄截圖、陽信商業銀行匯款收執聯、摩根大通網站頁面、LI NE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人劉嘉裕提供之LINE通訊軟體對話紀錄手機畫面翻拍照片、郵政跨行匯款申請書翻拍照片、第一銀行匯款申請書(兼取款憑條)、洪珮瑄名片　　、臺灣土地銀行集中作業中心110年12月15日總集作查字第1 100005147號函、112年9月5日總集作查字第1121011845號函　　檢送本案帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀行沙鹿分行113年1月4日沙鹿字第112000365 7號函檢送本案帳戶開戶暨基本資料異動申請書、活期性存款帳戶臨櫃結清申請書等在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於111年1月2日警詢時供稱：我於110年11月11日親自前往土銀沙鹿分行申辦本案帳戶，帳戶是我自己本人在使用，用來薪資轉帳，因為我急需用錢，在臉書看到借款廣告「超好貸」，加入LINE名稱「傑」後，對方要我提供帳戶、提款卡，利息會比較低，因為我有薪資轉帳證明，於110年11月1 3日中午12時，在土銀沙鹿分行對面巷子內，當面將剛辦好的存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交給「傑」，對方交付給我2萬元，我有簽立本票，但本票給該網路貸款公司取回，2萬元我已用掉，補貼家裡開銷等語(見偵字第1574號卷第 14至16頁)；嗣於111年3月3日檢察事務官詢問時，始改稱是將本案帳戶交給傅港琨等語(見偵字第1574號卷第71頁)。被告所為之辯解已有前後不一之處，難以採信。　㈢按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，若提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼結合，專屬性、私密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡及網路銀行帳號，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管該些資料，縱有特殊情況致須將之交付或告知予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且提款卡、網路銀行帳號等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡、申請網路銀行使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶上開資料之必要。查被告於案發時已成年，且曾於109年2月 21日，因交付中國信託商業銀行帳戶金融卡予不詳詐騙犯罪者使用而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官109年度偵字第2948號聲請簡易判決處刑書( 見偵字第1574號卷第63頁至第66頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其經歷前案之偵查、審判過程，應知悉詐騙犯罪者收取金融帳戶或SIM卡等資料之意圖係欲作為犯罪工具以詐騙被害人，且金融帳戶可能供詐騙犯罪者使用而匯入贓款，則其對於金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，理當更加謹慎、小心保管等情，實難諉為不知。況且，依被告前開所辯，其係因同案被告傅港琨說要玩星城ON -LINE需要使用指定之土銀帳戶，始會前往土銀開戶等語。然其於原審準備程序及本院審判時供稱：我去土銀苗栗分行及沙鹿分行開戶時，都是由嚴瑞傑(傅港琨之朋友，我不認識)陪同，因為土銀苗栗分行要求薪資轉帳證明及在職證明，所以辦不出來，後來就由嚴瑞傑拿給我永讚工程行的在職證明，再前往土銀沙鹿分行開戶，經行員透過電話與永讚工程行職員對話後，才開戶成功，我實際上並未在永讚工程行工作，我當下覺得怪怪的，但傅港琨說跟著他朋友去辦就對了等語(見原審卷一第125至126頁、本院卷第270至272頁)。被告明知自己並未在永讚工程行任職，卻在第1次前往土銀苗栗分行開戶被拒之後，再次持內容虛偽不實之在職證明前往土銀沙鹿分行開戶，且在開戶之過程中，均係由外人嚴瑞傑陪同，自難認其開戶之目的，僅係如其所辯單純因同案被告傅港琨說要玩星城ON-LINE需要而為。是以，被告取得本案帳戶後，將其交予同案被告傅港琨，對於同案被告傅港琨會將本案帳戶資料再轉交給他人一節，自無不知之理。然其並未以認真、謹慎態度面對交付本案帳戶資料之行為，對於本案帳戶可能發生不法犯罪一事，顯然抱持容任其發生之不確定故意。　㈣又證人柯淑燕在網路上買代購的香奈兒名牌包，經賣家給予本案帳戶之帳號，柯淑燕即於110年11月15日匯款100萬元至本案帳戶，匯款隔天就有人(柯淑燕忘記是被告還是銀行的人)通知其匯錯，其就與被告約好於110年11月17日前往土銀沙鹿分行處理，於同日14時20分許將100萬元款項匯還柯淑燕，當天沙鹿分行內有很多員警還有銀行人員幫忙處理等情，業據證人柯淑燕於原審證述在卷(見原審卷一第292至310 頁)，並有本案帳戶客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀行匯款申請書等可參(見偵字第1574號卷第23至24頁、第165 頁)。又由本案帳戶之客戶存款往來交易明細表可知，被告於110年11月9日開戶時，僅存入現金1千元，嗣其在經過1週左右之同年月17日，將100萬元匯還給證人柯淑燕後，本案帳戶內仍有99萬7,708元之大筆存款餘額。被告於同日下午3 時20分許將本案帳戶銷戶時，應得預見本案帳戶內之99萬7, 708元含有如附表所示之告訴人等遭詐欺而匯款之款項，然其於結清本案帳戶並將款項全數領出後，竟在未詢問同案被告傅港琨該等大筆款項之來源、同案被告傅港琨亦未告知之情形下，即交由同案被告傅港琨轉交予他人，此經被告於原審供明在卷(見原審卷一第127頁)。更堪認其主觀上已預見提供本案帳戶資料、代為提領款項之行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，而具有發生前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明。　㈤證人即共同被告傅港琨於原審審判時證稱：是我叫被告去土銀開戶的，當時因為我自己的帳戶都無法使用，嚴瑞傑跟我說他們公司可以拿帳戶做金流，去做融資貸款，我就跟被告說上情，請她去開戶，被告也有擔心會被騙，我就跟被告說嚴瑞傑有開公司，不用擔心被騙，被告先到土銀苗栗分行辦帳戶，但是沒有辦成功，後來嚴瑞傑拿一張永讚工程行的在職證明書給我，我拿給被告，被告就去土銀沙鹿分行開戶，且開戶成功。被告開戶成功後，我就把本案帳戶資料交給嚴瑞傑，我也沒特別去跟嚴瑞傑瞭解他是怎麼作業等語(見原審卷一第322至328頁)；嗣改證稱：被告去開立本案帳戶，是要提供給我做星城Online遊戲使用，我有跟被告說明是為了要提供給嚴瑞傑去美化帳戶、申請貸款等語(見原審卷一第335至336頁)。證人傅港琨對於為何要由被告出面申辦本案帳戶之原因，所述並非一致，衡酌其與被告為夫妻關係，其所為之證述難免有避重就輕、維護被告之嫌，而無從為有利被告之認定。　㈥又證人嚴瑞傑於原審審判時證稱：我有在臺中市崇德路某餐廳見過被告，傅港琨是我在偵查庭才見過，被告是於110年1 1月初來永讚工程行應徵清潔工作，永讚工程行在107年6月2 0日就已結束營業，我還沒錄取被告，永讚工程行在職證明的內容不是我製作，它是偽造的，筆跡是我的，但我是簽空白的，是陳政維拿給我寫，公司印鑑、手機號碼都不對，我是讓被告去開戶，然後拍存摺封面給我做薪轉之用，我有決定錄取被告，是被告自己去土銀沙鹿分行開戶，並且給她1 份開戶證明，但不是在職證明，我沒有帶被告去開戶，被告也沒有把本案帳戶資料給我，我110年11月17日並未到過土銀沙鹿分行等語(見原審卷一第366至392頁)。證人嚴瑞傑所為之證詞與被告所辯情節大相逕庭，衡酌證人嚴瑞傑因涉犯本案幫助三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑11 月，有原審法院112年度訴字第608號、113年度訴字第154號刑事判決可參(見本院卷第219至231頁)，其證詞避重就輕，乃屬當然之理，自難採為有利被告之認定。　㈦證人即土銀沙鹿分行職員張美娟於原審證稱：我是會計主管，後台的作業人員，110年11月17日被告在土銀沙鹿分行要把100萬元匯給柯淑燕這件事我沒有印象，我是後台人員，沒有跟客人認識或接觸，都是由櫃檯的同仁去處理帳務，我從辦公桌看不到民眾跟櫃台人員對話跟辦理的情形，我不清楚當天有無通知警員到場，我們一貫作業都是全能櫃員，由櫃員自己核對處理，再由主管覆核等語(見原審卷一第312至 321頁)；證人即土銀職員王秀足於原審證稱：被告匯100萬元給柯淑燕的匯款申請書我有核章，我經手第一手的作業，再由襄理林川勝覆核，我不大有印象被告為何要匯100萬元給柯淑燕，也沒有注意去聽她們的對話內容，我不曉得當時有無通知員警到場，被告應該沒有向我們詢問剩下99萬7,70 8元要匯還給原先的匯款民眾，被告銷戶不是我承辦的等語( 見原審卷二第115至132頁)；證人即土銀沙鹿分行職員林川勝於原審證稱：被告匯100萬元給柯淑燕的匯款申請書我有核章，但我沒有印象被告當時為何要匯款，對於當時被告與柯淑燕講話的內容沒有印象，我也沒有打電話給警察或出面協助警員辦事，110年11月17日那天的事情，我已經都沒有印象了等語(見原審卷二第225至239頁)；證人即前土銀沙鹿分行副理李三寶於本院審判時證稱：我只是在行內管理行員，不負責櫃台，傳票都不會經過我，我對110年11月17日這件事沒有印象等語(見本院卷第196至200頁)。上開證人對於 110年11月17日之過程均無印象，其等之證詞均無從證明被告所辯情節為真。　㈧綜上所述，本院認被告上開辯解，均無可採，本件事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。辯護人於本院審判時，雖聲請再次傳喚證人嚴瑞傑、傅港琨，欲證明傅港琨到底有對被告告知交付本案帳戶之原因及110年11月17日銷戶之過程、嚴瑞傑有無交付在職證明並於110年11月17日收取尾款99萬7,708元等情，並提出其欲詰問之問題(見本院卷第209至213頁)。然核其問題內容，或已經證人嚴瑞傑、傅港琨於原審到庭接受詰問並回答(見原審卷一第322至323、3 36至338、341至343、352頁、第336至368、375、381頁)，或與事實之認定無關，或僅係問證人之主觀看法，本院認無再加以調查之必要，附此說明。　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而其並未於偵查及歷次審判時自白洗錢犯行，即無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　　四、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡查被告依同案被告傅港琨之指示申辦本案帳戶後，由同案被告傅港琨將本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑，被告復與同案被告傅港琨將本案帳戶辦理銷戶並將帳戶內款項交予不詳人，其雖未親自實施電話詐騙行為，而推由其他成員為之，但其與同案被告傅港琨及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任提供帳戶及領款車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢如附表二編號1所示之告訴人遭詐騙而數次匯款之行為，係由被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈣被告於本案所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　五、刑之加減：　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。查被告前於109年間，因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月23日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於起訴書、原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見原審卷二第272至273頁、本院卷第280 至283頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿4月，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡被告並未於偵查及審判中自白加重詐欺或洗錢等犯行，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、113年修正後洗錢防制法第23條等規定減輕其刑之餘地。六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟其就輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。⑵原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，執前詞否認犯罪，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告已知悉詐騙集團收集人頭帳戶之手法，竟仍持不實之在職證明書去土銀申辦帳戶，再由同案被告傅港琨將本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑轉交他人，使不詳詐騙犯罪者利用本案帳戶使告訴人等匯入款項，被告取得詐騙款項後，再由同案被告傅港琨、另案被告嚴瑞傑轉交上手以製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難。且被告犯後未能坦承犯行，犯後態度難認良好，被告除上開構成累犯之前科外，另因涉犯詐欺、洗錢防制法而經檢察官提起公訴或遭論罪科刑之素行，及被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第269至270頁、本院卷第281頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院 111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　八、沒收部分：　㈠被告於原審審判時否認犯罪，卷內亦無證據證明被告就本案獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而被告上開經手由同案被告傅港琨轉交上手之款項99萬7,708元，固屬洗錢之財物，本應適用113年修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告所經手之款項既已交予上手，並無證據證明被告曾取得報酬，如就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間、方式詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 ︵ 111 年度偵字第 4580 號︶林欣頤真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月15日前之某日，透過交友軟體「BEE TALK」，以自稱「陳銘洋」(通訊軟體LINE暱稱「jim陳」)認識人在高雄市前鎮區之林欣頤，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳銘洋」對林欣頤佯稱自己是摩根大通公司的網路工程師，知道發彩蛋的時間下注收益高，可以匯款儲值投資云云，林欣頤不疑有詐，即在「陳銘洋」之介紹下登入註冊摩根大通的網站(http://m.mgjt2008.top)進行交易，致林欣頤陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日上午10時19分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。臺灣土地銀行帳號000000000000號單雅筠申設之帳戶。 110年11月15日上午10時21分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時23分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時25分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 2 ︵ 111 年度偵字第 1574 號︶劉嘉裕真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月12日前之某日，透過交友軟體，以暱稱「Yueme」認識人在新竹市東區之劉嘉裕，並互加通訊軟體LINE(暱稱「曾靜雯」)為好友，「曾靜雯」對劉嘉裕佯稱有投資方法云云，劉嘉裕不疑有詐，即在「曾靜雯」之介紹下開始投資，致劉嘉裕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日中午12時54分許，在新竹市○區○○街00號新竹英明街郵局之櫃檯前臨櫃匯款。 10萬元。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1337-20250311-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1383號上訴人即被告吳韶軒選任辯護人張右人律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1113號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28542號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○各處如附表甲各編號宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告甲○○（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年1月21日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第 114、123頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。叁、刑之減輕事由：一、有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　　㈠按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。然因毒品條例第17條第1項係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭 112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。顯見上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事（最高法院11 2年度台上字第4142號刑事判決意旨參照）。　㈡被告於本案偵查中，在113年5月24日檢察官訊問時，陳明：　　「（113年5月12日你販賣給李定家的甲基安非他命，來源？）我是向上手『邱○○』購買的。（依照你警詢所述及警方提供給你與『邱○○』間的LINE對話紀錄，你於113年5月9 日是向『邱○○』以2000元代價購買2公克K他命，並非甲基安非他命？）我現場除了買K他命，還有向『邱○○』購買甲基安非他命… …我共向『邱○○』買4、5公克甲基安非他命，價格快1萬元」等語（他卷第168頁），而被告於同日稍前警詢並供稱：「（是否有『邱○○』之相關資料(如特徵、交通工具、通訊軟體等) 可提供予警方偵辦？）我都是用LINE跟他聯絡，他的LINE 暱稱為「Ha」（我把它改成「Ha 邱○○」，另他的帳戶是000 -00000000000000，然後他騎一臺玫瑰金類似many的機車」等語（警卷第26頁）。足見，就犯罪事實一、㈠部分，被告販賣甲基安非他命予李定家之時間，較「邱○○」販賣甲基安非他命予被告之時間為晚，前後因果關係上，得認定被告販賣予李定家之毒品，係來自「邱○○」，且被告已供出毒品來源之具體事證（被告與「邱○○」之對話紀錄、「邱○○」所使用之帳號、交通工具）。另，被告在113年5月24日檢察官訊問時，陳明：「（113年5月23日你販賣給李定家的甲基安非他命來源？）我是跟一個LINE暱稱『方○○』之人購買的。我是透過邱○○的介紹而認識『方○○』，我有見過『方○○』本人，但我不知道他的本名，認識約10天，我有向『方○○』表示要購買的次數有3次，但只有2次有拿到毒品。一次在113年5月19日凌晨3點多，交易地點在優品娃娃○○店，我買1兩甲基安非他命，價格是2萬8000元。另一次是113年5月22日下午3點半，交易地點在我租屋處，我原本只要買半兩或1兩，但『方○○』說他現在身上很多，要我先跟他拿2兩半，價格7萬8000元，不足的部分我再慢慢回給他，我先給2萬2000元，其中4000 元是匯到他的中國信託帳戶。（『方○○』的交通工具？）黑色休旅車」等語（他卷第168頁），嗣於113年6月12日警詢指認：編號6即「方○○」（偵查卷第77頁，指認犯罪嫌疑人紀錄表註記真實姓名「○○○」）。而警方依據被告所提供之具體事證，發現被告所供出毒品上手係○○○（記載性別、出生年月日、身分證字號，因尚在偵查中，不詳載該上手個人資料），經承辦警察局檢視對話紀錄及調閱相關監視器畫面，認被告所供述確具可信度，經該局針對毒品上手○○○實施跟監埋伏及通訊監察，亦有發現其他犯罪事證，惟查毒品上手 ○○○頻繁更換使用車輛及住居所，該局尚積極追查中，俟後續查獲後再行陳報本院各情，有臺中市政府警察局第五分局 114年2月3日中市警五分偵字第1140010075號函附警員職務報告在卷（本院卷第137至139頁）。是以，就犯罪事實一、㈡部分，被告販賣甲基安非他命予李定家未遂之時間（113年 5月23日），較○○○販賣甲基安非他命予被告之時間（113年5 月22日）為晚，前後因果關係上，得認定被告販賣予李定家之毒品，係來自○○○，且被告已供出毒品來源之具體事證（被告與○○○之對話紀錄、邱○○所使用之金融帳號、交通工具），警方就此部分也積極蒐證中。雖然「邱○○」、「○○○」尚未經檢察官起訴，然本院參照上開最高法院判決意旨，依據現有並堪信非屬無稽之證據，自行從寬認定此部分有「查獲」毒品來源之事實。　㈢綜上，被告所犯原判決犯罪事實一、㈡部分，有刑法第25條第 2項未遂犯之規定減輕其刑之事由，其所犯原判決犯罪事實一、㈠及㈡所示部分，均有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白（原判決已論述）、同條例第17條第1項供出毒品來源之減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之，且先依較少之數減輕之。　二、有無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告工作穩定，並非為生活所迫或其他不得已之原因，竟仍出於牟利之意圖而販賣第二級毒品，犯罪動機客觀上並無值得同情之處，且其本案犯行，經依上開減輕事由予以遞減輕其刑後，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，是依本案犯罪情節，未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。肆、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：其於113年5月23日遭警方查獲後，供出毒品上手，並提供具體事證，符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑之規定。原判決未及審酌，致未減刑，自有未合等語。二、原判決諭知之之宣告刑及定應執行刑部分，應予撤銷改判之理由：　　　　　㈠原判決經審理結果，對被告所為科刑，固非無見。惟查：　⒈警方依被告陳述，及所提供之具體事證，法律評價上得從寬認定「查獲」其毒品來源，符合毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之規定，前已敘及。原判決未及審酌，尚有未洽。　⒉被告上訴意旨，以原判決未適用上開減免其刑規定，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判，而原判決定應執行刑部分，亦失所依附，應一併撤銷。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難；再衡以被告本案之販毒次數僅2次、對象僅1人、交易價格均非至鉅；又其犯後尚能坦承犯行，勇於面對己身錯誤，態度尚可；暨其自陳大學肄業、先前從事美髮工作、月收入4萬多元、未婚無子、無須扶養父母親之教育程度及家庭生活狀況（原審卷第168頁、本院卷第158、159頁）；再考以其本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑。另衡酌被告所犯如附表甲各編號所示2罪侵害相同法益、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示，以示懲儆。　伍、退回檢察官併辦部分：　　　一、按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決（最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意指參照）。二、本件被告明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官對於原審判決並未聲明不服，嗣雖經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第56128號移送併辦意旨書暨相關卷證，移送本院併辦。然揆諸上開說明，本院仍無從併予審理，此併辦部分應退還檢察官依法處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實　　　　　本院諭知之宣告刑 1 原判決犯罪事實一、(一) 甲○○處有期徒刑叁年陸月。 2 原判決犯罪事實一、(二) 甲○○處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1383-20250311-1

消債職聲免

臺灣嘉義地方法院

職權裁定免責或不免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第12號聲請人即債務人李堯銘代理人陳奕璇律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人仲信資融股份有限公司（即安泰商業銀行股份有限公司債權之受讓人）法定代理人陳鳳龍債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間因聲請清算程序事件，應依職權裁定免責或不免責，本院裁定如下：　　主　文債務人李堯銘不予免責。　　理　由一、按消費者債務清理條例(以下簡稱消債條例)第132條規定：「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。二、經查，本件債務人李堯銘因為積欠遠東國際商業銀行股份有限公司等債權人無擔保債務合計新臺幣（下同）12,237,728 元，於民國112年8月2日向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立，嗣經本院於113年1月23日以112年度消債清字第37號裁定債務人自113年1月23日下午5時起，開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。嗣後，由本院司法事務官以113年度司執消債清字第2號進行清算程序。又查本件債務清理事件，債務人之財產僅有郵局存款109元，名下汽車已107年7月3日遺失，業經本院司法事務官於113年 7月29日以113司執消債清字第2號裁定郵局存款109元准予返還債務人，並同時裁定本件清算程序終止，於113年8月30日已確定在案。則本件依據消債條例第132條的規定，本院於清算程序終止的裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。三、本院經通知債務人及債權人就債務人是否應予免責一事表示意見，茲彙整兩造意見如下： (一)債權人勞動部勞工保險局：１、依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋略以：被保險人依更生方案履行完畢後，本局申報更生債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅效果，渠等國民年金保險年資之計算仍應依被保險人實際繳納保險費月(日)數按比率計算。２、本案如予李堯銘先生免責，則依前開函釋，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月(日)數按比率計算，將影響其未來給付權益。至保險給付之請領事項，則應按同法第30條(勞年年金給付)、第34 條(身心障礙年金給付)等有關規定辦理。 (二)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：１、法院應依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任：　　「為使負債務之消費費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」消債條例第1條開宗明義指出該法之立法目的在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉由本法以妥適調整其與債權人及其他利害關係人義務關係，債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建機會必足而健全社會經濟發展。是法院基於公正之第三者，即應衡平債權債務雙方之利益及應負檐之義務與責任，而為公平之裁判。否則即有悖本法之立法精神及謀求社會利益最大化之宗旨。２、清算免責事件之裁定及處數利害關係人之權益，法院應依消債條例第136條之規定依職權公平、合理、有效且迅速之調查，並確保清算免責程序審理之公正：　　法院除審酌債務人依法提出之文件外，尚應依職權調查與本案有關之必要事實及證據，或向稅捐單位或其他機關團體等可能存有債務人之財產、收入及業務狀況資料為查詢，以獲取相關資訊。必要時，亦得命債權人、債務人及利害關係人到場，或命以書面陳述意見，確實保障當事人之程序權利，並於審酌相關事實與證據後，作成適當之裁判或處分。３、懇請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條所定之不免責事由：　　消債條例第133條明定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」職是，為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，進而保障債權人可受最低清償額。畢竟，審酌債務人是否免責，本應綜合考量其年齡、社經地位、財務與經濟能力、收入狀況及債務行程等原因，再衡酌債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，是否低於普通債權人於清算程序之分配總額、有無固定收入可清償達消債條例第 141 條所訂數額等因素及是實而為免責裁判之依據，以避免債務人為求取免責之利益，故意自陷於無固定收入或為其他虛偽、不實陳述之情況，發生道德危機，進而影響法院之判決，戕害債權人之權益。４、懇請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第134條所定之不免責事由：　⑴消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信。故，為避免債務人惡意倒債，一再利用債務清理程序規避清償債務，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定亦務之行為，致戕害債權人之權益，影響清算程序之進行，自不宜予以免責。　⑵清算制度之設計與目的，在於使各債權人獲得平等之清償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由管理人為公平之管理及處分。是債務人如有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳薄或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，實係圖自己或他人之不法利益，嚴重侵害債權人之權益，亦應不宜使其免責。　⑶債務人因消費奢侈商品或服務等不當行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生清算原因；或明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，均顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無受害，自有加以制止之必要。　⑷債務人於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害，係清算程序進行前之不誠實之行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲完全清償之惡意，自不宜准其免責。另，債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務等義務，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。５、法院依消債條例第133條、第134條各款規定裁定債務人不免責並確定，債務人依同條例第141條、142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可以再行救濟：　　法院為不免責或撤銷免責裁定確定後，債務人依消債條例第 141條、142條規定並繼續清償債務至一定數額，法院仍得依債務人之聲請裁定免責。是以，債務人後來若自其他客觀因素所累，致有完全無法繼續清償剩餘債務之虞者，仍得依法向管轄法院就其餘尚未清償之債務聲請免責。故，退步言之，管見以為，經審酌本案相關事證及情狀，暨為保障各合法債權人之受償權益，縱法院最後對債務人為不免責裁定，依法債務人仍得提出救濟，而非致其日後完全無再為聲請免責之機會與管道。６、綜上所述，債權人之意見，謹呈鈞院卓參。祈請鈞院明察，賜准裁定債務人為不免責之處分，以維權益。 (三)債權人中國信託商業銀行股份有限公司：１、主張債務人應有消債條例第133條不免責之事由：　⑴按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。　⑵依112年度消債清字第37號裁定所載，債務人於聲請清算前二年收入為633,600元(＝26,400元×24)，扣除其聲請清算前二年間自己所必要生活費用及扶養費用支出409,824元(＝17,07 6元×24)，剩餘223,776元，依消債條例第133條，應受不免責裁定。２、請求查調債務人是否有消債條例第134條各款不免責之事由。３、查債務人於聲請清算前二年間已無消費，故無法提供消費明細。４、債務人應具工作能力，當竭力清償債務：　　本法第一條之規定，係為保證債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，非為債務人避免清償債務之義務而設立。按債務人目前年約52歲，應具還款能力之情況，債務人當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會。 (四)債權人元大商業銀行股份有限公司：１、債務人聲請清算程序，至清算程序終止，債權人即陳報人皆未受償，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，然為避免債務人濫用清算程濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，懇請鈞院依職權調取債務人財產所得資料，如債務人有符合消費者債務清理條例第133條、第134條所定之情事，法院應為不免責之裁定。２、查債清條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，為此請鈞院駁回債務人免責之聲請，實感德便！３、本行在清算程序中無受償，清算程序以外債務人無依債權表比例清償。 (五)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：１、依「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定」，消費者債務清理條例第133條前段，定有明文。窺其立法意旨在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得獲其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數據為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。論理解釋，債清條例第133條「債務人應否免責之要件」之檢核點在於「債務人是否藉提出較前二年『更形惡化之固定收入及財務狀況』聲請清算、脫免債務」？另債清條例第134條但書第8款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，法院應為不免責之裁定」，陳報人等債權人因無法藉電子閘門獲悉相對人近年來所得及財產之變化之軌跡，進而掌握是否惡意操弄之奚竅。相對人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，此點尚請鈞院惠予實質審查。２、綜前所述，依本條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失。爰聲請鈞院詳審本條例第133條前段之規定，對相對人所發生之債務裁定不予免責，實感法便。 (六)債權人永豐商業銀行股份有限公司：　　關於債務人是否免責一事，請鈞院依職權裁定。 (七)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：１、「按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、次按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例第133條、第134條分別定有明文。２、懇請鈞院調查債務人目前收入情形。因全體普通債權人於清算程序未受償任何金額，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請鈞院依第133條規定予以不免責裁定，請鈞院明鑒。 (八)債權人金陽信資產管理股份有限公司：　　債務人聲請清算前2年收入扣除聲請清算前2年支出餘額為22 3,776元，是以足見債務人於經鈞院裁定開始清算仍有薪資收入；本案全體債權人位因清算程序而受有任何清償，是以債務人有消債條例第133條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」之不免責事由。 (九)債權人富邦資產管理股份有限公司：１、法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定，消費者債務清理條例第133條定有明文。２、經查，依鈞院112年度消債更字第37號民事裁定內容所示，債務人每月可處分所得約為26,400元，扣除每月必要支出17,0 76元後，每月尚餘9,324元，故其聲請前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為223, 776元。然本案經鈞院裁定開始清算程序後，債權人等並未受償任何款項，故依上開情形應已構成本條例第133條本文不免責之事由。３、另查，債務人李堯銘現年52歲，距勞動基準法所定強制退休之年齡，尚有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會，故陳報人認債務人應予不免責，以維持經濟秩序，實感德便。 (十)債權人新光行銷股份有限公司：　　據鈞院112年度消債更字第37號民事裁定：債務人每月收入2 6,400元，扣除每月必要支出費17,076元後，尚餘9,324元，則其清算最低清償總金額應為223,776元(計算式：9,354×24 )。今全體債權人均未獲分配；是債務人顯有消費者債務清理條例第133條：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己依法應受扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」之法定不免責事由，懇請鈞院予以不免責裁定。 (十一)債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：１、債務人於聲請清算前二年內無使用各行信用卡、現金卡紀錄，係因債務人於93年間逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非債務人主動停止消費行為，致債權人無法舉證其於清算前二年間有奢侈、浪費之消費事實。倘以此為由予以免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見，懇請鈞院明鑑。２、再者，依消債條例第133條規定『法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定』。依債務人清算開始裁定函文所述，債務人每月平均收入為26,400元，若扣除債務人個人必要生活費17,076元後，每月餘額約有9,324元(試算聲請前兩年餘額共223,776元)。今債務人因清算程序終結，普通債權人分配總額為0元，明顯低於前述差額。是以懇請鈞院依法裁定債務人不免責。 (十二)債權人台新國際商業銀行股份有限公司：　　　本行不同意債務人免責，謹請鈞院詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，諸如查詢債務人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信。 (十三)債權人滙誠第一資產管理股份有限公司：　　　茲就債務人應予免責或不免責一事，呈請鈞院逕依職權為裁定，陳報人尊重鈞院之裁定。 (十四)債權人玉山商業銀行股份有限公司：　　　本行不同意債務人免責。請鈞院依權責調查是否符合消債條例第133條及第134條之情事，若無以上之情事，敬請鈞院依權責裁定，本行將依裁定結果配合辦理。 (十五)債務人陳述：　　　希望法院准予免責。四、本件債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應為不免責裁定之事由： (一)按消費者債務清理條例第78條第1項規定：「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請」。另同條例第133條段規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」。　　從而，本件審認債務人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」；以及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，此兩個要件。 (二)經查，債務人李堯銘經本院裁定自113年1月23日下午5時起開始清算程序後，從事水電粗工的工作，每月收入約26,400 元。又查，債務人每月必要生活支出為17,076元，前經本院 112年度消債清字第37號民事裁定認定在案。是以，債務人於清算程序開始後有薪資所得，扣除自己必要生活費用之數額後，每月尚餘9,324元（計算式：26,400元－17,076元＝9,3 24元）。因此，本件堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人；故依同條例後段的規定，尚應再審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 (三)次按，本件依本院司法事務官於113年5月11日公告所編造的債務人資產表，債務人的財產，除車牌號碼000-0000號汽車因已於107年7月3日遺失，故財產現值以0元計算外，其他的財產為郵局存款109元，業經本院司法事務官於113年7月29 日裁定郵局存款109元返還給債務人。因此，本件全體普通債權人受償金額合計為0元；顯低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額後的餘額223,776 元（計算式：9,324元×24個月＝223,776元）。因此，本件依照消費者債務清理條例第133條前段的規定，應為債務人不免責之裁定。五、綜據上述，本件債務人於聲請清算前二年可處分之所得扣除債務人之必要生活費用後尚餘223,776元，而普通債權人於清算程序中受償合計0元。因普通債權人之分配總額，低於債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額；而且本件未經普通債權人全體同意債務人免責。因此，本件依據消費者債務清理條例第133條前段的規定，債務人應不予免責。六、法院為債務人不免責之裁定確定後，如果債務人再繼續清償達消費者債務清理條例第141條或第142條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時或各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，債務人得另向法院具狀聲請裁定免責，附此敘明。七、依消費者債務清理條例第133條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-11

CYDV-113-消債職聲免-12-20250311-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第37號聲請人許展嘉代理人劉育辰律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提附表所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新台幣（下同）一千元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6條第1項、第2項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3項所明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，惟未提出如附表所示事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。　　本件不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：一、應於5日內預納郵務送達費290元，如逾期未繳，則駁回更生之聲請。【郵務送達費部分，按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算。計算式：3人×10份×43元－1,000 元＝290元】。又本件郵務送達費係預繳，如有不足，另依實支數計算徵收；尚有剩餘，則退還予聲請人。二、戶謄、勞保資料部分： (一)請提出聲請人最近三個月內申請之戶籍謄本（記事欄不得省略）。 (二)請提出聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細，若未投保勞保，亦請以書面陳報之。三、財產方面：　　請提出聲請人名下所有汽、機車之行車執照，並陳報各該車輛目前二手市值為何。若無，亦請以書面陳報之。四、收入方面：　　請陳報聲請人目前任職於何處？每月薪資收入數額18,000元（部分工時）低於最低基本工資是否有減損工作能力之情？另除該收入外，是否有其他兼職收入，若有，每月收入約略數額為何？並請提出相關入帳資料，若無，亦請以書面陳報之。五、補助部分：　　請陳報聲請人有無領取任何政府補助金？（如:低收補助、租屋補助、教育補助、交通補助、失業補助等）或其他社會福利津貼？如有，請陳報領取之期間、數額，並提出領取補助金或福利津貼之轉帳存摺封面暨內頁影本及相關證明文件。如無，亦請書面說明之。六、請提出聲請人於郵局、銀行、農漁會、合作社等金融機構（已提出部分無庸重複提出）之全部存摺（含證券存摺）完整影本（須附完整清晰內頁資料並補登存摺自民國112年2月21 日起迄今之交易明細；如無法補登，仍應提供存摺封面及餘額內頁影本）。七、商業保險部分： (一)請提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。 (二)請陳報聲請人有無投保任何商業保險契約（含以本人、父母、子女為被保險人、要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單等），若有，請敘明保險公司名稱、地址、各保險契約有效期限及每期保費金額、繳費時間與【現有保單價值準備金之金額】，並提出保險契約影本、保險公司出具之保單價值證明書（若無價值，亦應陳報）或其他相關文件。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明。八、請陳報有無股票、存款或其他投資等資料並提出聲請人於各　　金融機構之全部存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本。（　　如有股票則請一併陳報發行公司之名稱、營利事業統一編號　　、主營業處所在地；若無任何股票、存款或其他投資資料，　　仍應以書面說明）。九、請陳報聲請人於聲請前2年（即至114年2月20日止）財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。十、請提出更生償還計劃草案。

2025-03-11

CYDV-114-消債更-37-20250311-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第11號聲請人葉耿昌代理人張育瑋律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、臺中商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、創鉅有限合夥、裕融企業股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、仲信資融股份有限公司、勞動部勞工保險局、邱銘禧間聲請清算程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下：一、預納郵務送達費新台幣（下同）7,170元（註：按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請費 1,000元。計算式：19人10份43元－1,000元＝7,170元）。二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上）、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註：例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總數額。三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之全部存摺，在於最近二年內（自民國112年3月8日至114年3 月7日）之交易往來明細影本【包含存摺封面及內頁；不可跳頁影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年內無交易往來者：必須影印存摺的最後交易日期的結餘金額明細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健康保險，而且保險的契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少。四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌的證明資料。五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每個月收入的金額（包含薪資、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入），及支出的項目（包含生活費、扶養費及其他各項定期的支出）與每個月支出的金額。其中如果在消費者債務清理清算聲請狀或前置調解聲請狀中已載明者，得免重複記載。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官洪毅麟

2025-03-11

CYDV-114-消債清-11-20250311-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第81號聲請人即債務人胡依玲代理人張照堂律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人胡依玲自民國114年3月11日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦有明文可參。　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、自用住宅借款、現金卡契約及信用卡消費，致積欠債務計新臺幣（下同）1,256,928元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第100號調解不成立證明書在卷可稽（見113年度司消債調字第100號卷【下稱司消債調卷】第101 -102頁），且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：　⒈國泰世華商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為48,925元(見司消債調卷第81、83頁)。　⒉聯邦商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金　　額總額為49,383元(見司消債調卷第65頁)。　⒊安泰商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金　　額總額為165,143元(見司消債調卷第79頁)。　⒋中國信託商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債　　權金額總額為311,079元(見司消債調卷第87頁)。　⒌合迪股份有限公司於113年7月18日主張截至113年6月24日止，其對聲請人尚有263,190元之債權，該債權雖設定車牌號碼000-0000號普通重型機車為動產擔保，然因前開擔保品經評估後認無受償實益，故請求將上開債權額263,190元列入無擔保債權（見司消債調卷第75頁），又合迪股份有限公司於113年11月4日陳報上開債權現存實際債權數額為229,230 元（見本院卷第37頁)。　⒍裕富數位資融股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為336,540元(見本院卷第43-47頁)。　⒎綜上，聲請人所負無擔保或無優先權之債務合計1,140,300元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其每月收入約27,470元，名下除郵局帳戶餘額37 元、合作金庫銀行帳戶餘額320元、花蓮二信帳戶餘額225元、兆豐國際商業銀行帳戶餘額14元、中國信託銀行帳戶餘額83元及普通重型機車2部（殘值各為25,000元）外，別無其他財產等情，業據聲請人提出前開機車行照、司法院折舊自動試算表 -機車殘值表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺影本及薪資條為證（見本院卷第63-64、69-148頁、司消債調卷第31、37頁），堪信能反映其真實收入及財產狀況。　㈣支出部分，聲請人主張需扶養未成年子女胡○翔等情，有聲請人及受扶養人之戶籍謄本可佐(見本院卷第160頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，聲請人主張每月扶養費為8,538 元，復審酌聲請人已婚，聲請人並未陳報其配偶有不能共同扶養子女之情事，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額於9,309元（計算式：18,618元1名未成年子女2人＝9,309元）之範圍內尚屬合理，故聲請人主張每月扶養費支出為8,538元，應屬可採。又聲請人主張其個人日常生活必要費用每月為17,076元，聲請人主張之金額，尚低於 114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍（即18,618元），故聲請人主張其個人日常生活必要費用每月為17,076元，應屬可採。綜上，聲請人每月必要支出應為25,614元（計算式：8,538元＋17,076元＝25,614元）。　㈤基此，以聲請人現每月之收入27,470元，扣除其每月個人必要生活費25,614元後，每月僅餘1,856元。若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約614月(計算式：1,14 0,3001,856＝614.38，小數點以下四捨五入)，即約51年餘方能清償完畢。末本院審酌聲請人名下雖有機車2輛，然上開機車殘值不高，實難期聲請人短期內清償所負債務，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施孟弦　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-11

HLDV-113-消債更-81-20250311-1

軍原簡上

臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍原簡上字第1號上訴人即被告全峻豪選任辯護人徐曉萍律師（法扶律師）上訴人即被告劉冠穎蔡懿葦石家豪上列被告等因妨害自由等案件，不服本院中華民國113年5月27日 113年度埔軍原簡字第1號刑事簡易判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度少連偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　　　文原判決關於乙○○、戊○○、己○○、甲○○之宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；己○○處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；甲○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○於本院準備程序及審理時均明確表示：對原審認定之犯罪事實沒有意見，係針對刑度的部分提起上訴等語（見本院卷第108、144、170頁），依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、上訴人即被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○提起本件上訴，上訴意旨略以：上訴人等均有意願與告訴人丙○○洽談和解以彌補告訴人所受損害，惟告訴人於調解期日並未到庭，原審量處刑度仍嫌過苛，請准依刑法第59條規定減輕其刑等語（詳見同上卷第9至11頁）。三、撤銷原判決關於被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○宣告刑之理由　㈠原判決認被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○4人之犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，被害人所受損害是否已受有補償，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。查告訴人因被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○所為犯行而受有之損害，業已於案發後自證人丁○○即被告乙○○之祖母處獲得新臺幣（下同） 3萬元、7萬5千元，合計共10萬5千元之現金作為補償，此經證人丁○○到庭證述明確（見本院卷第146至151頁），相較於原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被告乙○○處有期徒刑4月及其折算標準、被告戊○○有期徒刑3月及其折算標準、被告己○○拘役50日、被告甲○○有期徒刑2月及其折算標準，均尚嫌過重，自應由本院就原判決關於被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○刑之部分，予以撤銷。　㈡上訴意旨雖請求另依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用(最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照)。被告4人僅因細故，竟由被告乙○○率同被告戊 ○○、甲○○共同傷害告訴人，被告乙○○復率同被告戊○○及己○○ 共同妨害告訴人自由，實難謂客觀上有何足以引起一般同情，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認均無適用刑法第59條規定之餘地，上訴意旨此部分主張，即非可採。　㈢本院審酌：被告乙○○、己○○及甲○○前無犯罪科刑紀錄、戊○○ 前有妨害自由罪之科刑紀錄；被告4人均坦承犯行、並透過證人丁○○補償告訴人所受損害；兼衡被告等之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、告訴人遭剝奪行動自由之時間、被告4人分別於共犯結構中之角色地位、分工情形、參與之時間，暨被告乙○○自陳國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持、務農、無親屬需其撫養；被告戊○○自陳國中畢業之智識程度、經濟狀況普通、職業為貼磚工人、需撫養祖母；被告己○○自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況勉強、職業為咖啡店員工、無親屬需其撫養；被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持、職業為油漆工、需撫養1名未成年子女（本院卷第177頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案改行簡易程序前，經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。此判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-11

NTDM-113-軍原簡上-1-20250311-1

軍原金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍原金訴字第4號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告金明瑋選任辯護人陳豐勳律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第372 4號），本院判決如下：　　主　文金明瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告金明瑋可預見提供個人帳戶予他人作為匯入款項，並將該款項轉帳予他人之工作內容，顯屬為詐騙集團收款、隱匿犯罪所得之詐欺、洗錢行為，竟與通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱為「萱萱」、「葉國華」意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年2月2日19時前某時許，透過「萱萱」之介紹，申辦BitoPro帳戶，並綁定其申辦之玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為認證帳戶。再於113年2月2日19時許，透過LINE方式，將本案帳戶之帳號資料，提供予「萱萱」之人使用，而參與由「萱萱」、「葉國華」等人所組成3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織。嗣「萱萱」、「葉國華」及其所屬之不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以本案帳戶之資料為犯罪工具，以假投資之方法，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入至附表所示之帳戶內，被告再依「葉國華」之指示分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額再轉入至附表所示之帳戶內，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣如附表所示之人發覺被騙，報警處理，經警循線始查悉上情。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於偵查中之自白、證人即告訴人林文祥、林毓瑋於警詢中之證述、LINE對話紀錄擷圖及交易明細擷圖、被告與「萱萱」、「葉國華」之 LINE對話擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、本案帳戶開戶基本資料及交易明細等資料，為其論據。四、訊據被告固不否認有經由「萱萱」、「葉國華」之介紹申辦 BitoPro帳戶，並綁定其申辦之本案帳戶作為認證帳戶，再於113年2月2日19時許，透過LINE方式將本案帳戶之帳號資料提供予「萱萱」，並依「葉國華」之指示分別於附表所示之再轉帳時間，將附表所示之再轉帳金額轉入至附表所示之帳戶等情，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱略以：當初交付帳戶給對方時，我不知道對方是要拿去詐騙他人，我是因為要用加密貨幣投資，聽從「萱萱」及老師「葉國華」的指示，我也被騙了新臺幣（下同）6萬多元等語。五、本院之判斷：　㈠經查，被告因「萱萱」之介紹，而於113年2月1日16時54分許申辦BitoPro帳戶，並綁定本案帳戶作為認證帳戶，被告並將本案帳戶之帳號資料提供予「葉國華」。嗣有不詳詐騙者以假投資之詐術詐欺如附表所示之林文祥、林毓瑋，致渠等均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入至本案帳戶內，被告並依「葉國華」之指示分別於附表所示之再轉帳時間，將附表所示之再轉帳金額轉入至附表所示之遠東國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶內（此為被告所申辦BitoPro帳戶之入金帳號），旋遭用以購買虛擬貨幣後提領而出等情，業據告訴人林文祥、林毓瑋於警詢中指訴明確，並有被告與「萱萱」通訊軟體對話內容截圖、被告與「葉國華」通訊軟體對話內容截圖、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林文祥與「葉國華」通訊軟體對話內容截圖、告訴人林文祥113年3月1日中華郵政自動櫃員機交易明細表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林毓瑋與「葉國華」通訊軟體對話內容截圖、告訴人林毓瑋轉帳交易明細截圖、本案帳戶基本資料暨交易明細、幣託科技股份有限公司幣託法字第Z0000000000號函暨檢附被告之帳戶基本資料、提領紀錄、加值紀錄、貨幣交易明細等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部分之事實。　㈡依被告所提出與「萱萱」、「葉國華」間對話紀錄（見偵卷第17至295頁）可知，被告係先於113年2月1日認識「萱萱」後，經「萱萱」向其介紹加密貨幣投資、除自己操作亦可選擇委託老師操作，如委託老師另需給予老師佣金，大約賺一萬要給佣金3000等語，被告隨即回稱要給老師操作，「萱萱」即教導被告完成BitoPro帳戶註冊，並在LINE上提供「葉國華」給被告加入好友後（同上卷第25至39頁），被告即依「葉國華」指示，於翌（2）日自本案帳戶中入金1萬元到其 BitoPro帳戶內，並將其BitoPro帳戶之帳號、密碼提供給「葉國華」，經「葉國華」表示要開始為被告操作投資、約1 至2天會完成第一階段操作等語後，「葉國華」即於同年月5 、6日向被告聲稱已完成第一階段操作，並指示被告查看獲利狀態（同上卷第157至193頁），嗣「葉國華」建議被告可加碼本金，被告回稱要追加1萬元後，旋自其本案帳戶中再次入金1萬元到其BitoPro帳戶內（同上卷第195至199頁），「葉國華」見狀即稱將繼續為被告進行第二階段投資代操等語，惟至同年月7日「葉國華」再次指示被告查看獲利狀態後，「葉國華」即向被告表示要先結算獲利並支付代操費用 979USDT（即30,900元），才能就獲利部分進行提領（同上卷第201至207頁），「葉國華」並主動表示被告先存3萬元至其BitoPro帳戶當作代操費用即可，差額900元部分「葉國華」願先代為墊付，等被告提領獲利後再歸還即可等語，被告旋於同日17時14分許自本案帳戶中再次入金3萬元到其Bit oPro帳戶內（同上卷第207至215頁）。惟至同年2月15日時，被告因獲利仍未入帳，故再次向「葉國華」詢問進度，「葉國華」則復表示因有一部分的代操獲利沒有結算到，被告還須給付代操費用682USDT（即21,850元）才能提領獲利，被告則表示因餘額不足可能要等3月才能結算，被告並於同年月19日與「萱萱」商量，經「萱萱」表示可以先為被告墊付1萬元代操費用給「葉國華」後，被告旋於同日及翌（20 ）日自本案帳戶中再次入金10,215、1,815元到其BitoPro帳戶內（同上卷第99至105、221至233頁），且上開由本案帳戶中入金至被告BitoPro帳戶內之被告個人資金，皆遭用於購買虛擬貨幣後旋遭提領轉出乙節，亦有本案帳戶交易明細及被告BitoPro帳戶之基本資料、提領紀錄、加值紀錄、貨幣交易明細等資料可參（見警卷第46至48頁、本院卷第65至 69頁），則被告辯稱其係為了投資虛擬貨幣而將本案帳戶資訊提供給「萱萱」、「葉國華」，自己亦損失了6萬多元等語，即非無憑。　㈢又自本案帳戶交易明細（見警卷第46至48頁）及上開對話紀錄可知，113年2月21日20時6分許有2筆不明資金1萬元、435 元匯入本案帳戶，被告隨即向「葉國華」詢問：「老師我的銀行帳戶有錢轉入，請問是老師轉的嗎？」，「葉國華」即回稱：「對」、「這邊有先設定老師的獲利從學員那邊作提領」、「先不要動作喔」、「老師只幫你這次」，嗣告訴人林文祥因遭詐騙而於113年2月21日20時17分許轉帳10，900 元至本案帳戶內（如附表編號1①所示），「葉國華」旋於同日20時18分許對被告說：「這邊跟你確認一下　目前提出老師的獲利部分是」、「10900+10000+435」、「對吧」，經被告回稱「對」後，「葉國華」即要求被告自本案帳戶中將 21,500元（含告訴人林文祥上述遭詐匯入之贓款10，900元）轉帳入金至被告BitoPro帳戶內（見偵卷第239至243頁），嗣「葉國華」即再以相同說詞要求被告將告訴人林文祥、林毓瑋所轉入之詐欺贓款轉帳入金至被告BitoPro帳戶內（同上卷第247頁以下），實難認被告係基於參與犯罪組織、詐欺取財、洗錢之犯意，而將其本案帳戶資料及BitoPro帳戶之帳號密碼提供與「葉國華」。　㈣被告係因委託「葉國華」代操投資而提供其BitoPro帳戶帳號密碼、並將自有資金6萬多元入金至其BitoPro帳戶內，且被告於無法支付代操費用給「葉國華」時，「萱萱」更應允先為被告墊付部分費用等節，有如前述，堪認被告確係遭「葉國華」、「萱萱」詐騙而對「葉國華」有所信任。故被告雖依「葉國華」指示而將告訴人林文祥、林毓瑋所轉入之詐欺贓款轉帳入金至被告BitoPro帳戶內，旋遭用以購買虛擬貨幣後提領而出，因而造成資金追查斷點，惟被告既係信任「葉國華」所聲稱「先設定老師的獲利從學員那邊作提領」，復參以被告自陳其高工畢業就入伍當職業軍人（見本院卷第 92頁），與其兵籍資料所顯示之入伍日期相符（見本院卷第 19頁），則被告主觀上對於匯入其本案帳戶內之款項可能為詐欺犯罪所得，如再依「葉國華」指示而轉匯此等款項，將可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得去向、所在等情，是否確已有所預見且容任其發生，亦非無疑。　㈤被告固於偵查中為認罪之答辯，惟於本院審理時陳稱是因為誤解自己客觀上有這樣的行為就是犯罪等語，且依上開對話紀錄觀之，亦未見被告與「葉國華」、「萱萱」論及任何關於共同詐騙、洗錢之內容，自難僅因被告偵查中之自白，遽對其為不利之認定。六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應於收受送達後20日內具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號被害人 (是否告訴) 轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶再轉帳時間再轉帳金額（新臺幣）再轉入帳戶 1 林文祥 (是) ①113年2月21日20時17分許 ②113年2月29日13時17分許 ③113年3月1日16時12分許 ①1萬900元 ②1萬5,725元 ③2萬500元本案帳戶 ①113年2月21日20時22分許 ②113年2月29日14時1分許 ③113年3月1日16時14分許 ④113年2月22日2時58分許 ⑤113年2月22日22時40分許 ⑥113年2月22日22時54分許 ①2萬1,515元 ②1萬5,740元 ③2萬515元 ④2萬5,015元 ⑤1萬5,615元 ⑥1,515元遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 林毓瑋(是) ①113年2月21日22時57分許 ②113年2月22日22時25分許 ③113年2月22日22時53分許 ①4,000元 ②1萬5,600元 ③1,500元

2025-03-11

NTDM-113-軍原金訴-4-20250311-1

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聰寬選任辯護人王捷拓律師鄭廷萱律師被告劉韋亨選任辯護人李進建律師（法扶律師）被告張建程選任辯護人袁烈輝律師(法扶律師) 被告吳智斌指定辯護人本院公設辯護人許定國被告李柏翰指定辯護人劉宣辰律師被告張建生指定辯護人洪主雯律師被告莊家榮指定辯護人鍾錫資律師被告蕭博泉指定辯護人王騰儀律師被告謝瑞柏選任辯護人胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6192號），本院判決如下：　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　　　犯罪事實一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂，李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解：　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意朝其毆打等語。　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀，均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢，依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場，並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時，亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯行等語。　㈡經查：　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳，但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來，麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來，好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示，命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定。　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之認定。　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文（偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機，監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查：　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度，難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親；被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪（詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語，經查：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害於安全。二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前開恐嚇危害安全犯行。三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建生）。二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告訴人鄭偉男。三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為，公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部分，應依法諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第495號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張錦標上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1874號），本院判決如下：　　主　文張錦標犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因妨害自由、妨害秘密、毀損、個人資料保護法案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、患有失智症，混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，已知生理狀況引起的非特定情緒障礙症，有天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書可參，暨其犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1874號　　被　　　告　張錦標　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳柏儀律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張錦標於民國113年12月7日10時10分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行經新北市○○區○○路000巷00號全家超商御林門市時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由吳珍微管理，置於上開門市店門口之KIRKLAND衛生紙1袋（價值新臺幣429元），並於得手後隨即騎乘機車離去。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張錦標於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人吳珍微於警詢時證述情節相符，並有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車籍資料各1 份、扣案物照片1張、監視器影像翻拍照片5張及監視器影像光碟1片附卷可稽，足認被告任意性之自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之衛生紙1袋，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-03-11

PCDM-114-簡-495-20250311-1