Know99判決書

搜尋結果：洗衣機

共找到 223 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2449號原告黃素美被告曾聖翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2651號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔新臺幣壹仟元。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告曾聖翔與其女友即訴外人林佳慧於民國111 年7月起，同住在由林佳慧向原告所承租之新北市○○區○○○路 000號20樓之5房屋內，因其等積欠多期房租未與繳納，經原告於112年4月29日17時40分許前往追討租金，雙方因而發生爭執，被告基於傷害之犯意，以徒手抓捏及以出拳之方式攻擊原告身體及臉部，致原告受有雙腕多處擦挫傷、下巴兩公分撕裂傷等傷害，原告因此受有如附表所示之損失，爰依侵權行為之法律關係等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）301,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈡院供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以我不爭執原告醫療費用2,000元，但就附表其他損失，我沒有毀損等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈠原告主張被告有於前開時間、地點對其為傷害行為，並至其受有前開傷勢等節，業據被告不爭執，且經本院112年度易字第1509號刑事判決確定在卷，是就此部分事實，堪信為真正。故依前開說明，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表編號1所示醫療費用部分：　　此部分費用為被告所不爭執，是原告請求如附表編號1所示醫療費用，為有理由。　⒉附表編號2至8所示財產損失部分：　　原告固主張被告另有毀損其所有如附表編號2至8所示財物，並提出附表編號2至5所示財物毀損照片為證（見附民卷第19 至27頁），惟經被告以前詞否認。而查，上開事證雖可認定附表編號2至5所示財物有如照片中所示毀損狀況，然無從自該照片推認其毀損時間、原因、是否確係被告所為及原告因而須支出回復原狀之費用等事實，而依前開說明，原告自應就此部分事實負舉證之責，原告就此部分均未舉證以實其說，已難憑採；另就附表編號6至8所示財產損失，原告亦未提出事證證明，亦難為有利於原告之認定。是原告請求被告應賠償附表編號2至8所示財產損失部分，為無理由。　⒊附表編號9所示精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造事發時為房東及房客之關係，而依兩造戶籍資料所示，兩造最高學歷分別為國中畢業、高職肄業，再參以卷附兩造財稅資料所示經濟狀況，復衡酌本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢（因系爭傷害所致生活或工作之潛在不便影響、情緒適應障礙等情）及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為8,000元為適當，逾此金額之請求，則為無理由，應予駁回。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年1月13日，見附民卷第29頁）即受催告時起之法定遲延利息。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000元，及自113年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，固就原告訴請被告賠償因傷害所生醫療費用及慰撫金部分免徵納裁判費，然就原告另主張財產損失部分，業經原告補繳裁判費，而此部分請求既經本院以無理由駁回，應依民事訴訟法第79條，命原告負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額 1 醫藥費 2,000元 2 大門 40,000元 3 洗衣機 10,000元 4 電視機 3,000元 5 床墊 11,000元 6 沙發 4,000元 7 清潔費 6,000元 8 油漆 25,000元 9 精神慰撫金 200,000元合計 301,000元

2024-11-14

PCEV-113-板簡-2449-20241114-2

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第461號原告李明翰訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師被告張倚僑訴訟代理人陳樹村律師曾浩銓律師當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國108年12月18日為結婚登記，嗣經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以110年度婚字2 94號判決、臺灣高等法院高雄分院110年度家上字第67號判決確認兩造間確認婚姻關係不存在確定。原告於109年2月間基於投資目的，經訴外人丙○○即原告同事接洽購買高雄市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之28）及其上同段2073 建號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地，與上述土地合稱系爭房地），當時基於貸款成數之考量，遂將系爭房地借名登記在被告名下，並由原告聯繫、委任訴外人李冠穎即地政士處理系爭房地過戶，與訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之房貸專員接洽辦理貸款，且由原告持有系爭房地之所有權狀正本，後原告將系爭房地以被告名義出租予訴外人白宇彤。詎被告於109年12月間將白宇彤趕走，自己入住系爭房地。茲以起訴狀繕本送達被告終止兩造間就系爭房地之借名登記契約。為此，爰類推適用民法第549條第1項、第179條規定，擇一請求。並聲明：㈠被告應於原告給付新臺幣（下同）139萬3,320元，以及㈠清償系爭房地所設第一順位、第二順位最高限額抵押權擔保之對玉山銀行之借（貸）款債務完畢，及㈡繳納系爭房地之相關稅捐暨因辦理所有權移轉登記所生各項費用之同時，應將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告。二、被告則以：因兩造前有結婚登記，系爭房地係原告購買並贈與被告，原告並以被告名義辦理貸款，用以給付剩餘價金，原告並表示會負責償還貸款。又系爭房地之所有權狀係由被告持有，且所設定之第一至三順位抵押權所擔保之債務亦係被告個人債務，且因原告為資深不動產經紀人，故由原告代理被告將系爭房地出租予白宇彤，租金亦係匯至被告帳戶，被告為系爭房地之所有權人，兩造間並無借名登記法律關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠兩造於108年12月18日為結婚登記，後因無法證明結婚證人是否曾親見親聞二人之結婚真意，故經少家法院以110年度婚字294號判決、臺灣高等法院高雄分院110年度家上字第67號判決確認兩造間確認婚姻關係不存在確定。　㈡原告以系爭房地為借名登記為由，對被告提起刑法第214條使公務員登載不實罪嫌之刑事告訴，並由高雄地方檢察署以11 1年度偵字第30134號、第30135號受理，嗣經高雄地方檢察署檢察官調查，並傳訊代書李冠穎以及訴外人許婷婷即系爭房地原所有權人到庭訊問後，認定無證據證明系爭房地兩造有借名登記關係，而為不起訴處分。嗣經原告聲請再議後，臺灣高等檢察署高雄分署將案件發回臺灣高雄地方檢察署以案號112年度偵續字第58號、第59號案件續行偵查，並認定被告犯使公務員登載不實罪而起訴，現由本院以113年度審易字第1577號案審理中。　㈢系爭房地於109年2月25日以買賣為原因登記為被告所有。其中簽約款57萬元、完稅款56萬元、規費6萬元、仲介費19萬元、裝潢保證金1萬元、拆除費1萬6,000元，以及木工、燈飾、油漆、玻璃、水電、窗簾與塑膠地板、部分床具、壁掛架、衛浴鏡、水龍頭，及家具如洗衣機、飛利浦電視、衣櫥、機櫃等相關費用，以及109年火險與地震險、預存房貸扣款4萬元、109年4月7日管理費1,517元、109年4月20日瓦斯費、109年度房屋稅與109年5月份電費等，共計176萬1,415 元，均為原告支出。整修工程由原告處理。　㈣系爭房地之房貸由原告洽詢玉山銀行專員後，由被告擔任借款人，於109年2月6日以系爭房地向玉山銀行借款452萬元、 20萬元，並由原告擔任保證人。借款目的依序分別為購買房屋以及支付房貸壽險保險費，房貸壽險要保人及被保險人為被告，受益人為訴外人乙○○即被告胞姐。　㈤系爭房地於109年2月25日設定擔保金額543萬元之第一順位最高限額抵押權予玉山銀行；於109年3月9日，設定擔保金額2 4萬元之第二順位最高限額抵押權予玉山銀行；於109年7月2 4日，設定擔保金額192萬元之第三順位最高限額抵押權予訴外人合迪股份有限公司。前開三筆抵押權之債務人以及設定義務人均為被告。　㈥109年12月2日(實際匯款日)之後之系爭房地貸款是由被告存入本件房地貸款帳戶（下稱系爭帳戶）。被告自110年1月起至113年7月31日止，支付之系爭房地貸款金額為96萬0,320 元。　㈦被告曾於109年5月1日後至109年10月21日間，交付原告30萬元。　㈧兩造同住期間，原告將系爭房地之原始所有權狀正本、地下室車位使用證明書、使用執照正本存放於兩造同居之住所即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱重文街房屋）5樓，目前由原告持有。被告於109年12月18日，以所有權狀遺失為由，向鹽埕地政事務所申請補發所有權狀，並於110年1 月21日補發新權狀。　㈨被告曾經變更過系爭帳戶之網路銀行帳號密碼。　㈩重文街房屋於107年12月24日設定擔保債權總金額2,724萬元之最高限額抵押權予債權人玉山銀行。　系爭帳戶於開戶時未設定為被告玉山信用卡之自動扣款帳戶，嗣被告於109年間設定為信用卡自動扣款帳戶，致系爭帳戶遭扣款被告信用卡卡費2,573元。原告於109年10月21日要求被告匯款2,573元至系爭帳戶補齊費用時，被告稱「你從300,000元裡面扣好了」。　被告曾於109年1月15日告知乙○○「他這個月買一間房子給我」、「送我」。　被告於109年7月15日以通訊軟體Line傳送予訴外人甲○○之系爭房地所有權狀照片兩張，係原告於109年7月1日以通訊軟體Line傳送予被告之照片。　被告曾於109年7月21日以Line訊息向原告表示「藝術大街（即系爭房地）的權狀你明天給我，我早上拿去給代書」。另曾於109年8月19日以Line訊息向原告表示「藝術大街權狀給我，我明天要去辦預告登記」。　兩造間之對話紀錄，於109年8月1日時，原告有告訴被告「我給你人頭費5萬元」，被告回覆「太少」。兩造於110年7月1 9日以Line訊息爭吵時，被告表示「還要借錢給你，還要當你的人頭，還要幫你投資房子」，原告另表示「只是找你登記個人頭，登記在你名下，馬上就要把我投資的房子強佔走」。　兩造間109年8月1日Line對話紀錄：被告：「你自己好好想一想」；原告：「我已經想好了」、「在一起只會一直為了小孩子的事情吵架」、「所以不要再一起」；被告：「那就簽一簽直接離婚」；原告：「可以，但是藝術大街要過戶回來」；被告：「不可能」、「什麼事情都還要照著你的意思做，是不可能的」；原告：「之前給你的生活費還有買包包的費用就都給你」。「被告：「我不可能幫你照顧到他長大，我覺得這樣太恐怖了」；原告「小孩子說謊要時間導正，沒有辦法今天要他改變，他就會改變」；被告：「跟我在一起很會撒嬌，看到你又一個樣！」、「這樣的小孩我真得沒辦法接受」；原告：「我也沒有指望你照顧他們到大，難度太高，我可能會提早天折」、「我如果無情，我就是把所有給你的錢，都要要回來」。　原告於110年1月28日傳送Line訊息「你強佔我的房子，我就看不起你的行為」予被告，被告回覆Line訊息稱「我是你老婆，我幫你繳房貸，以後賣掉錢給你，哪來強佔？」。　被告於110年2月2日傳送Line訊息：「老公〜你不用花錢去找律師，我原本就不打算跟你拿錢要房子！你這陣子就好好工作跟照顧小朋友」予原告。　兩造間110年7月22日Line對話紀錄：被告：「你再繼續說謊，我跟妳耗個三四年，我看你要付多少律師費」；原告：「我沒有差」；被告回覆原告：「你先把我的房子、我的機車過戶給我」稱：「房子是我的.機車也次我的.通通在我名下」、回覆原告：「你只是借名登記的人，有什麼資格說那格房子是…」稱：「房子機車全部都是我的.我為什麼要平白無故地給你」。　兩造間110年7月26日Line對話紀錄：被告：「我有因為你的過去提離婚，防著你了嗎？我當時還是選擇信任你。別人都要我防著你。」、回覆原告：「你讓我對人從此失去了信任。你影響了我太…」稱：「沒有什麼借名登記，房子就是我的」；原告回覆被告：「我有因為你的過去提離婚，防著你了嗎…」稱：「我相信個屁」；被告：「你婚内外遇。我之前還不是積極去努力我們的婚姻。我有主動提離婚了嗎？都結婚了我凡事都選擇包容」。　被告於113年5月時，向全國金融機構借款總額為998萬7,000 元，其中向玉山銀行借款總額為472萬元。原告至113年5月底止，與國内各金融機構報送之借款餘額為4,218萬2,000元，其中對玉山銀行之全部借款債務為2,493萬5,000元;為被告負保證債務之金額為386萬6,000元，此部分全部為對玉山銀行之債務。　兩造本人自108年12月18日起至本件113年7月12日言詞辯論期日終結為止，就系爭房地從未提及任何關於「贈與」、「送」之字眼。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地是否有借名登記法律關係？五、本院之判斷：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。次按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第5 11號判決可資參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。亦即，不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第629號判決可參）。復衡諸我國社會常情，夫妻同居共財，雙方財產之歸屬與管理使用，夫妻間多未明顯區分，且夫或妻婚後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，他方配偶對家庭及其財產整體均有予以協力之貢獻，此亦係民法第1030條之1規定剩餘財產分配制度，期能公平分配夫妻雙方剩餘財產之目的；而現今社會中，夫妻間於婚姻關係存續時，夫妻基於親密關係中之信賴，推由一方以他方甚或雙方之資金，全權對外汰選購置財產後登記在他方名下，並由該負責購置財產之一方續以自己名義代他方統籌財產管理、使用、收益甚或處分事宜，誠與常情無違，而夫妻約由一方代墊相關稅賦或費用，再將此等支出納入家庭生活費用之一部而另行協議分擔方式，亦非事理所無，凡此皆與不具夫妻關係之私人間，就個人財產之取得及管理、使用、收益、處分權限之行使，通常涇渭分明，顯屬有別。況夫妻可能基於雙方之親密感情基礎因素，而以贈與之意思購買房地，並登記在女方名下，以給予女方日後生活保障，或由男女雙方合資購買房地，並登記在女方名下，或可能基於財務規劃與財產管理之便利而為之信託登記、借名登記、脫法行為等關係，或可能係出於經濟考量而為之借款、合資等情所在多有，內部原因不一而足，而屬一般社會所常見，此仍與借名登記係兩造先協議借用他方名義，由一方全權使用、收益，要屬二事，易言之，夫妻將財產登記或分配予其中一方之原因與目的多端，苟別無具體明確事證，足資證明夫妻間確係基於借名登記之意思表示合致，而將一方之財產借名登記在他方名下，未可一概認為係基於借名登記之法律關係。再按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告請求（最高法院103年度台上字第1637號判決、104 年度台上字第228號裁定參照）。　　㈡系爭房地於109年2月25日以買賣為原因登記為被告所有乙節，為兩造所不爭執，而被告否認與原告間存有借名登記之合意，則原告主張系爭房地僅係借名登記在被告名下，自應由原告就借名登記關係存在之事實，負舉證責任。經查：　1.經查，原告雖主張因系爭房地之簽約款、完稅款、規費、仲介費為原告出資等事實，主張系爭房地為兩造借名登記云云，然出資購買不動產，而由他人取得所有權或登記為所有權人之原因眾多，如贈與、借貸或投資等等，不一而足，非僅出於借名登記一種；且查兩造間是於108年12月18日為結婚登記等情，為兩造所不爭執，被告並於婚後之109年1月15日購買系爭房地，此亦有系爭房地之買賣契約書在卷可查（見調字卷第29至39頁），而被告並於購買系爭房地後之當日告知其胞姊乙○○「他這個月買一間房子給我」、「送我」等語，亦為兩造所不爭執，業如前述，可知以被告之想法，系爭房地乃原告所贈與，因此兩造就系爭房地，亦未有借名登記之意思表示合致，因此，雖系爭房地之簽約款、完稅款、規費、仲介費均係由原告出資，亦難逕以其出資之事實，推認兩造間為借名登記之法律關係。原告雖另主張因系爭房地之貸款洽詢及裝修工程為原告處理，原告並支出裝修款等情，故兩造間就系爭房地為借名登記云云，然原告自承其經營房屋仲介公司，職位是店長，原告本身也會銷售房屋，裝修我有配合的廠商等語（見本院卷二第122、124頁），可知原告身為仲介業者，且擔任店長，而銷售房屋之後，亦通常由仲介、代書協助買方辦理貸款，原告亦與裝修之廠商時有往來、接觸，則系爭房地之貸款由原告洽詢，以及裝修工程由原告協助尋找廠商，亦屬合理，尚難以此證明是因兩造間有借名登記之法律關係，始由原告洽詢貸款，以及尋找廠商。原告雖另以系爭房地之所有權狀均為原告所保管，因此兩造為借名登記之法律關係云云，然原告為經營仲介業之店長，已如前述，且原告亦自承原告自84年從事仲介業，85年自己開店，從84年迄今都還有在買房地產，自己名下有兩間，其他有借名、有合夥等語(見本院卷第123頁)，可知原告對房地產投資之年資已有20年之久，並有多次之投資經驗，則相較於被告，原告屬於對房地產較擅長之一方，則夫妻間財產之管理，由較擅長之一方管理，亦與常情無違，故即便系爭房地之權狀由原告保管，亦難以此證明兩造間即為借名登記之法律關係。　2.原告雖又主張，兩造間之對話紀錄，於109年8月1日時，原告有告訴被告「我給你人頭費5萬元」，被告回覆「太少」，以及兩造於110年7月19日Line訊息時，被告表示「還要借錢給你，還要當你的人頭，還要幫你投資房子」，原告另表示「只是找你登記個人頭，登記在你名下，馬上就要把我投資的房子強佔走」等事實，可證兩造間有借名登記之法律關係云云，然系爭房地購買之時間為109年1月15日，兩造談及人頭費之時點已為系爭房地購買後之半年後，且兩造於109 年8月1日時，已在談及離婚，以及若離婚，系爭房地如何處理等情（不爭執事項），可知當時之時空背景，兩造已在討論離婚，而依常情，夫妻若離婚或分開，亦有雙方財產如何處理之討論，則原告在雙方已不合時，方提出給被告人頭費5萬元之提議，且被告亦對於人頭費5萬元表示太少，顯見兩造前對借名登記之人頭費亦均未曾達成協議，則亦難以此證明兩造間就系爭房地已有借名登記之合意。　3.而證人丙○○即系爭房地之開發仲介到庭證稱：原告問我要不要一起買系爭房地，因屋主是我朋友，我就沒買。（為何會登記在被告名下？）因為原告名字沒辦法登記。可能名下有太多房子。原告要買系爭房地投資時有跟我講，要買的時候登記給誰我不知道，是後來跟我講我才知道。（問：兩造間關係你清楚嗎？為何要登記在被告名下？）當時是他要買，問我要不要，因為我名字可以登記，但當時我名下已經有三間，沒辦法再貸款，所以拒絕。後來他才找被告做人頭。我當時知道他們是夫妻關係。（問：夫妻一起買房是否會過問登記給誰？）不會，只會問貸款有無問題等語（見本院卷二第426至428頁），則由證人證述，雖可知系爭房地當初乃原告想購買，但系爭房地登記為被告之原因，證人亦不知悉，且依證人證述，一般夫妻購買房地，仲介業務亦不會過問登記之情形，只在意貸款是否能順利，故依證人證述，亦無法證明兩造間就系爭房地為借名登記之法律關係。　4.綜上，原告所提之上開事證均無從證明兩造間就系爭房地存有借名登記法律關係存在之事實，原告又未再提出其他證據以實其說，則原告主張其已合法向被告為借名登記契約之終止意思表示，並請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由。六、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，請求㈠被告應於原告給付139萬3,320元，以及㈠清償系爭房地所設第一順位、第二順位最高限額抵押權擔保之對玉山銀行之借（貸）款債務完畢，及㈡繳納系爭房地之相關稅捐暨因辦理所有權移轉登記所生各項費用之同時，應將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-14

KSDV-111-訴-461-20241114-2

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第97號原告乙○○ 住南投縣○○鎮○○路00○0號被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造於民國89年間結婚，婚後育有建宏及佳龍二名子女，現均已成年，兩造已因下列婚姻破綻分居一年多，茲詳述原告主張之離婚事由如下：（一）不堪同居之虐待：兩造在婚姻初期被告狀況尚未明顯，自次子三歲開始即有精神脫序之情況，如大聲謾罵，對空氣自言自語，隨地在家大小便，晚上不睡覺，大聲小聲或開門進進出出，把衣服丢到田裡，把米丢到洗衣機，用水管灑水在室內，晚上我睡覺時他會將電燈打開、關掉、打開、關掉，有時會煮東西將東西煮乾不關瓦斯…等等，造成原告24小時擔心害怕、惶惶不可終日，需吃安眠藥才能入睡，原告隱忍婚姻造成之精神痛苦共10多年，迄孩子獨立之後，始於112年農曆年後搬到草屯分居。（二）不治之惡疾：本件被告有如上所述乖張之行為，係因渠有重大不治之精神疾病，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院之診斷證明書明載被告有「思覺失調症，難治型」可稽。（三）被告有重大不治之精神病，原告長期忍受精神壓力已不堪負荷，造成長期睡眠困擾、憂鬱症狀，而前項以外重大事由，難以維持婚姻。（四）綜上所述，原告爰依民法第1052條第1項第3款、第7款、第8款，民法第1052條第2項訴請離婚，請擇一有理由判決。並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。（二）經查，原告主張之事實，業據其到庭陳述，並提出戶籍謄本、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書在卷可憑。又證人即兩造次子甲○○到庭證稱：兩造平日相處狀況不好，都是媽媽在照顧我們；爸爸媽媽不太能溝通，因為爸爸有類似精神病；家裡平常媽媽在賺錢養家，媽媽在工廠工作。爸爸沒有工作，整天在家裡；爸爸發病的時候會不能自理，就會自言自語，罵人是不會，但有時候會對空氣大罵；爸爸曾煮東西煮乾了，也不關閉瓦斯，在晚上母親睡覺時爸爸會把燈打開又關掉，有時候我在廁所，他也會這樣；媽媽現在沒有與我們同住，大概搬出去一年半了，原因是因為受不了我爸爸，應該是因為長期忍受我爸爸的行為；父母平日不太會溝通，從小都是我媽媽在照顧我跟我哥哥，我小時候我爸爸都是在住院，他們沒有什麼夫妻之間的感覺，都是我媽媽在盡照顧我們的責任，我們長大了，希望能夠還她自由等語。本院審酌兩造結婚雖共同生活，然婚後長期無何夫妻情感互動，且原告屢因被告之脫序行為痛苦不已，兩造於112年農曆年後即分居迄今，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。此外，被告經本院合法通知，並未到場或提出書狀說明，益徵其亦無維繫此婚姻之意願；兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，而觀諸前開離婚原因，雙方均同具有可歸責性，原告顯非屬唯一應負責之一方，亦難認原告可歸責之程度超逾被告。是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本件原告請求離婚，既經本院審酌後認有理由而准予離婚，則原告另依民法第1052條第 1項第3、7、8款規定訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，附此敘明。　　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日書記官洪聖哲

2024-11-12

NTDV-113-婚-97-20241112-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭廣誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5029 號），本院判決如下：　　主　　文蕭廣誠犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之衣物壹袋沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣陸仟元。　　犯罪事實蕭廣誠於民國112年5月3日2時46分許，在臺北市○○區○○街00巷0 號「衣樂智」自助洗衣店內，見洪胤傑已洗妥惟尚未攜回、價值約新臺幣（下同）6,000元之衣物1袋（下稱本案衣物）置於店內之木紋長桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案衣物得手後旋即離去。　　理　　由一、訊據被告蕭廣誠固坦認有於前開時間、地點取走本案衣物，然否認有何竊盜犯行，並辯稱：本案衣物為其所有等語，經查：　㈠被告於112年5月3日2時46分許，在臺北市○○區○○街00巷0號「衣樂智」自助洗衣店內，取走本案衣物乙節，為被告所供陳在案，核與告訴人洪胤傑之陳述（臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第5029號卷【下稱偵字卷】第17-21頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第33-39頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（偵字卷第125-148頁）、本院當庭勘驗筆錄暨附件擷圖（本院113年度易字第1107號卷【下稱本院卷】第66-69頁、第75-82頁）等件在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡本院於審理程序中勘驗「衣樂智」自助洗衣店之監視錄影器畫面可知，於112年5月2日22時10分許，告訴人將待清洗之衣物放入洗衣店進門右側由左數來第3台洗衣機中清洗，嗣衣物清洗完畢後，於同日23時31分許，店主將告訴人清洗完畢之衣物放進白色塑膠袋，並擺至進門左方木紋長桌上待告訴人取走，然被告於翌（3）日2時46分許，進入洗衣店後將本案衣物取走，有本院勘驗筆錄暨附件擷圖在卷可查，足證本案店家以白色塑膠袋打包置放於長桌上之衣物，為告訴人至該店家自助清洗之衣物，至為灼然。　㈢至被告辯稱：本案衣物為其所有，無證據證明為告訴人所有等語，然告訴人既已於警詢陳稱為其所有，且製作筆錄、調取監視錄影畫面之員警已明確表明於店家將本案衣物置放於長桌後，僅有被告觸碰本案衣物等語（偵字卷第19頁），是被告所辯，已非可採。案發洗衣店僅提供洗衣籃置放衣物，告訴人自行攜帶塑膠袋。被告一進洗衣店即朝木紋長桌前進，與自助洗衣店消費者先至機檯拿取洗淨衣物之常情迥異，更不可能有人好心提供塑膠袋幫陌生人處理衣物，可見被告所言，俱為臨訟杜撰，不可採信。又倘被告係誤拿告訴人之衣物，則依一般誤取他人物品之人，均會儘速向店家聯繫或事後將誤取之物品置放回同一位置以便實際所有者取領，然被告捨此未為，僅陳稱時隔過久對本案衣物不知去向（偵字卷第13頁），其辯稱已難認合理。何況，被告不僅無法說明本案衣物為其所有，亦無法提出被告有至案發地點清洗衣物之任何證明。基此上情，被告所辯，均屬臨訟卸責之詞，難認可採。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以正當管道取得財物，竟竊取告訴人之本案衣物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難。除前開犯罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。參以被告前有諸多侵占遺失物等罪質相類前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，難認係初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。另考量被告自陳高職畢業之智識程度、目前獨居、需要扶養父親、現從事掃地工作月薪1萬多元等語（本院卷第72頁）等一般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪責相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　本案衣物為被告本案犯罪所得，俱未扣案，且未經發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-易-1107-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4222號上訴人即被告胡博勝選任辯護人曾沛筑律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第502號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，胡博勝處有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告胡博勝提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第120頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。被告放火行為雖同時燒燬本案住宅內之塑膠層架、腳踏車，並致冷氣機、洗衣機、鐵門受損，惟不另論以刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有物罪或第354條之毀損罪。公訴意旨認被告另犯刑法第354條之毀損罪，尚有誤會。　　三、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於本件放火行為之實行，而本案住宅之主要結構尚未達喪失效用之燒燬程度，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告放火燒燬現供人使用之住宅未遂，所為雖屬不該，然考量被告犯後於本院審理期間已與屋主黃寶珠（告訴人廖醇臻配偶陳威勳之母）達成民事賠償之調解，並已依約賠償，此有本院調解筆錄、匯款單據在卷可稽（本院卷第87至88、135 頁），上開調解筆錄亦記載：原告（即屋主黃寶珠，告訴人廖醇臻則為原告之訴訟代理人）同意法院從輕量刑。復衡酌卷附新北市政府消防局淡水分隊火災出動觀察紀錄所示，搶救人員到達現場時外觀未見火煙竄燒情形（火煙顏色呈無色），火勢主要燃燒位置在騎樓雜物區，無臭味，無爆炸聲響，燃燒面積約0.5平方公尺，無延燒等情（偵卷第93頁），是依被告犯罪情狀，若處以依未遂犯減刑後之法定最輕本刑有期徒刑3年6月，尚有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，有堪值憫恕之處，爰適用刑法第59條規定遞酌減其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告於本院與屋主黃寶珠成立民事賠償之調解，並已依約賠償，屋主（告訴人廖醇臻則為屋主之訴訟代理人）同意法院從輕量刑，考量全部犯罪情狀，若對被告科以最低刑度，尚屬情輕法重，有如前述，原判決未及審酌上述被害人損害受填補及調解情形，未適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，尚有未洽，是被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人廖醇臻之配偶陳威勳疑有金錢糾紛，竟因而心生不滿而為本案犯行，對居住安寧及公共安全造成危害，並考量被告於本院審理時已坦承犯行、賠償屋主所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪手段、目的、本案火勢主要燃燒位置在騎樓雜物區以及前述燒損情形，暨被告自陳為大專畢業之智識程度，從事廚具、衛浴安裝工作、平均月收入約新臺幣8萬元、已婚、育有1名4歲子女之家庭生活狀況（原審卷第205頁，本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4222-20241112-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第779號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林家緯上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8378號、第8455號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑捌月。扣案之水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，2人間具家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係。乙○○因對甲○○有家庭暴力行為，經本院於民國111年9月7日核發111年度家護字第205號民事通常保護令，嗣於113年5月2日以113年度家護聲字第6號延長上開保護令有效期間至114年3月6日，並變更主文內容為：(1)命其不得對甲○○實施身體、精神上不法侵害行為、騷擾、跟蹤，(2) 命其不得對甲○○為騷擾、跟蹤、通話、通信之行為，及命其 (3)遠離甲○○住所即苗栗縣○○市○○路0000號至少100公尺，經員警於113年5月13日執行上開保護令，其已知悉上開保護令之內容，仍為下列犯行：　㈠乙○○基於違反保護令之犯意，於113年7月26日中午12時許，返回甲○○上址住處居住，迄至113年8月23日下午4時42分許為警逮捕止，以此方式違反前開民事通常保護令之規定。㈡乙○○因不滿前述甲○○報案使其遭警逮捕，又基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，於113年8月24日下午1時許，購買水果刀後，攜帶水果刀前往苗栗縣頭份市為恭醫院901病房找斯時在該病房住院之甲○○，持水果刀架在甲○○的脖子上恫嚇稱：「不要以為是保護令保護你，是我不想傷害你，你把我逼急了，我們就同歸於盡，我殺了你，我去坐牢」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○生命、身體之安全。幸而經醫院護理師進入病房後，乙○○遂收起水果刀，嗣經通報員警後，經警到場處理而查獲上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案以下所引各項對被告乙○○以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第76頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告乙○○固坦承前開客觀行為，然辯稱：就犯罪事實一㈠部分，是我父親自己叫我回家住的，我沒有違反遠離令；就犯罪事實一㈡部分，我是躁鬱症發作，才為此行為等語。二、經查：　㈠被告有於113年7月26日中午12時許起至同年8月23日下午4時4 2分許止，至告訴人甲○○住處居住等情，及於同年8月24日下午1時許，購買水果刀後，前往為恭醫院901病房，持水果刀架在甲○○的脖子上恫嚇稱：「不要以為是保護令保護你，是我不想傷害你，你把我逼急了，我們就同歸於盡，我殺了你，我去坐牢」等語等情，據被告坦承在卷（見偵8378卷第15 3頁至第155頁），核與告訴人之指訴相合（見偵8378卷第61 頁至第67頁），亦有證人陳冰凌證述在卷（見偵8378卷第71 頁至第73頁），另有本院113年度家護聲字第6號民事裁定（見偵8378卷第93頁至第97頁）、保護令執行紀錄及告誡書（見偵8378卷第99頁至第103頁），此外，復有扣案之水果刀1 把可證，上開客觀事實，應可認定。　㈡被告雖以前詞辯解，然：　1.就犯罪事實一㈠部分，按家庭暴力防治法之立法目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴；該法為落實防治家庭暴力事件，乃強制規定中央及地方政府機關應研擬各項政策、成立防治基金、防治委員會，並統合警政等機關設立防治中心，執行各項防治家庭暴力事件措施，及藉由法院核發要求加害人遵守各項保護被害人及其家庭成員處遇之民事保護令及違反保護令罪之刑事處罰等機制，以保護被害人之身心安全，降低家庭暴力事件對於社會之傷害程度，期使家庭暴力事件不再發生。是家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件，其保護之法益顯非僅被害人之人身安全，且及於國家或社會之公共利益甚明，此觀諸家庭暴力防治法第17條規定「命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力」，益臻明確。準此，法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分，換言之，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。是以，若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害、被害人實際上有無住在該住居所、是否同意被告不遷出及遠離等，均構成違反保護令罪（最高法院98年度台上字第6320號判決意旨可資參照）。本案被告既已知悉本案保護令之內容，即應遵守遠離本案告訴人住所至少100公尺之規定，方屬適法，被告卻仍於上開時間進入該處居住，自有違反保護令之故意。至其有無得被害人同意不遷出及遠離，均無從解免其應負擔違反保護令之罪責。　2.就犯罪事實一㈡部分：　⑴按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的精神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或顯著減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力與控制能力欠缺或顯著減低（最高法院101年度台上字第6499號判決意旨參照）。　⑵被告供稱：我到為恭醫院找我爸爸，我跟他說不要把我逼到絕境，趁我還有理智的時候，讓我可以回家住，我真的很脆弱，我需要在家裡休養，我之前都是用比較軟性的方式講，他都不聽我說，我這次才用比較強硬的方式等語（見偵8378 卷第53頁至第55頁），證人即告訴人證稱：當時我在住院，他突然跑進來對我說「不要以為保護令保護你，是我不想傷害你，你把我逼急了，我們就同歸於盡，我殺了你，我去坐牢」等語（見偵8378卷第65頁），證人陳冰淩證稱：我當時在病房內，被告跑進來然後跟告訴人說：我今天如果沒地方去，我就會一直賴在這邊不走等語，他們交談一陣子，我突然發現被告拿刀子架在告訴人脖子上，我趕緊到外面護理站通知護理人員，護理人員進病房後，被告把刀子收起來，護理人員就離開，但被告在護理師離開後，又對告訴人說「我是抱著必死的決心，要把你殺掉再去坐牢」，我聽到後又再去通知護理人員，後來保全跟警察就到場處理等語（見偵83 78卷第71頁至第72頁），足見被告與告訴人於本案案發時，能夠正常對話，且明確知道前一天（8月23日）係因告訴人報警，被告始遭警方逮捕之事（即犯罪事實一㈠部分），並無精神錯亂、胡言亂語的情況；而被告於本院審理時亦供稱：我回家住之後，就算有停藥，我還是蠻理智的，主要是睡不好，4至5天沒睡覺，本案我去買水果刀，然後到醫院找我爸爸，是希望我爸爸不要把家庭弄成這樣，他昨天報警真的很冤枉我，我還是有一點意識在，沒有變成瘋子等語（見本院卷第39頁、第95頁至第97頁），則被告雖因情緒激動，但可見其意識仍清楚，始會有計畫的先去買水果刀，再至醫院病房找爸爸，且其在護理師進病房時，尚知將水果刀收起，益證被告行為時並無因精神障礙，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力因而產生不能、欠缺或顯著減低之結果。三、至被告請求調閱其於大千醫院精神科就診之病歷資料等語，然被告有憂鬱症、躁鬱症、癲癇等病史，據被告與告訴人陳述在卷（見偵8378卷第57頁、第67頁、本院卷第38頁），此部分雖未構成前述刑法第19條之事由（詳如前述），然本院於量刑時亦會一併審酌此部分被告之身心狀況，故此部分證據之調查，認無調查必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2 規定駁回，併此說明。四、綜上所述，被告前揭所辯，難以採憑，從而本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。　　　　　參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4 款之違反保護令罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　二、被告就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之違反保護令罪處斷。被告2次違反保護令之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守本院通常保護令裁定之效力，而為本案犯行，所為實屬不該；再斟酌被告本案犯罪事實一㈠所為及對告訴人所為侵害之情節（在家居住數日後，於113年8月23日將沾有排泄物之衣褲放到洗衣機清洗，經告訴人之家人通知，在醫院住院之告訴人始返家處理報警），及就犯罪事實一㈡所為及對告訴人所為侵害之情節（被告購買水果刀後，前往醫院病房恫嚇告訴人）；並考量被告本案之前已有3次違反保護令，經本院論處罪責確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），然未能慎行，又為本案兩次犯行，可知其對刑罰反應力不佳；兼衡被告犯後坦承客觀犯行之態度、於本院審理時自述之智識程度、生活狀況、罹患憂鬱症、躁鬱症、癲癇多年之身心狀況（見本院卷第10 0頁），暨告訴人對本案之意見等一切情狀，各處如主文所示之刑，並就可易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　　　　　扣案之水果刀1把，為被告所有，為本案犯罪事實一㈡所用，經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段之規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-11

MLDM-113-易-779-20241111-2

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第807號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5463、5465、5657、6115、6310、6311號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳志豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。　　　犯罪事實及理由壹、查被告陳志豪本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「112年4 月9日」，應更正為「112年4月7日」；同欄一第3至5行所載「徒手破壞娃娃機臺內之零錢新臺幣（下同）2萬5000元及監視器主機1臺」，應更正為「徒手竊取5台娃娃機台內之零錢新臺幣（下同）2萬5000元及監視器主機1臺（價值2萬500 0元）」；同欄二第3行所載「李皓翔」，應更正為「李浩祥」；同欄三第4至5行所載「硬碟1個」，應更正為「硬碟1個（價值5000元）」；同欄四第5行所載「竊取零錢箱3個，同時竊取攝影機主機2台」，應更正為「竊取零錢箱3個（內有零錢5000元），同時竊取攝影機主機2台（價值2萬元）」；同欄五第4至6行所載「扳開兌幣機後竊取其內之鈔票、零錢共2萬元，扳開娃娃機台後竊取其內之零錢5000元，同時竊取監視器主機1台」，應更正為「扳開兌幣機後竊取其內之鈔票、零錢共1萬元，扳開娃娃機台後竊取其內之零錢5000 元，同時竊取監視器主機1台（價值1萬元）」；證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪科刑及沒收之依據：一、按刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器而犯之者」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 7年度台上字第2974號判決意旨參照）。而被告持以行竊之扁鑽及老虎鉗，均屬堅硬質地之金屬銳利器具，於客觀上應足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，當屬兇器甚明。是核被告如本案附表編號1、2、3、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如本案附表編號4、5、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如本案附表編號6所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。二、被告所為8次竊盜犯行，犯罪時間、地點及所竊財物均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、加重、減輕其刑之說明：　㈠被告前因竊盜案件，經本院以112年度苗簡字第79號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月19日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案為竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告如本案附表各編號所為，均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈡被告如本案附表編號6所為，已著手竊盜行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表各編號所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，復考量被告除本案附表所犯各罪外，另有其他案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被告本案附表所犯各罪，不定其應執行刑。五、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如本案附表編號1、3 至5、7、8所示犯行各竊得之物（均未扣案），屬其從事各該次違法行為之犯罪所得，且均未扣案，亦不因竊盜犯行既遂後之事後處分（如轉賣、丟棄）而受影響，自應依刑法第 38條之1第1項前段規定，分別於如本案附表編號1、3至5、7 、8所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如本案附表編號2所示犯行竊得之感應燈1座，已由被告放回原處，業據被告與告訴人李浩祥陳明在卷（見本院卷第64頁），等同此部分犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之 1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告行竊所使用之扁鑽、老虎鉗各1支，雖為其所有分別供如本案附表編號4、5、7所示犯罪所用之物，然均未經扣案，且被告於本院準備程序時供稱均已丟棄（見本院卷第63頁），亦無證據證明現仍存在而尚未滅失，為免日後執行之困難，爰不併予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 如附件犯罪事實欄一所示陳志豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳萬伍仟元及監視器主機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄二所示陳志豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄三所示陳志豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳萬元及硬碟壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件犯罪事實欄四、①所示陳志豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即零錢箱參個、現金新臺幣伍仟元及監視器主機貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件犯罪事實欄四、②所示陳志豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件犯罪事實欄四、③所示陳志豪犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件犯罪事實欄五所示陳志豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹萬伍仟元及監視器主機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件犯罪事實欄六所示陳志豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即八寶粥陸罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5463號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5465號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6311號　　被　　　告　陳志豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣造橋鄉談文村7鄰淡文湖23 　　　　　　　　　　　　之5號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、（113年度偵字第5463號）陳志豪意圖為自己不法之所有，　　於民國112年4月9日凌晨3時57分許，至苗栗縣○○鄉○○路00號由劉育宗所經營之娃娃機店，徒手破壞娃娃機臺內之零錢新臺幣（下同）2萬5000元及監視器主機1臺，得手後離開現場。二、（113年度偵字第5465號）陳志豪意圖為自己不法之所有，　　於113年3月27日20時18分許，至苗栗縣○○鄉○○路00○0號旁之菜園，徒手竊取李皓翔所有之感應燈1座（價值100元），得手後迅即離開。三、（113年度偵字第5657號）陳志豪意圖為自己不法之所有，於113年3月22日4時22分許，至苗栗縣○○鄉○○路00號由呂忠芳所經營之娃娃機店，以不明方式，撬開兌幣機鎖頭，竊取兌幣機內之鈔票、硬幣共2萬元；另在店內竊取硬碟1個，得手後即逃離現場。四、（113年度偵字第6115號）陳志豪意圖為自己不法之所有，先後為下列之竊盜犯行：①於113年5月8日凌晨2時25分許，至苗栗縣○○鎮○○路0號由呂明和經營之娃娃機店內，持可供為兇器使用之扁鑽1支（未扣案），扳開娃娃機台3台後，竊取零錢箱3個，同時竊取攝影機主機2台。②於113年6月2日凌晨4時23分許，至苗栗縣竹南鎮環市路0段000號1樓由邱威毅經營之自助洗衣機店內，持可供為兇器使用之老虎鉗1支（未扣案）破壞兌幣機後，竊取現金3萬5000元，得手後逃離現場。③於113年6月6日凌晨4時17分許，至苗栗縣○○鎮○○路0 0號由許家豪經營之洗衣店內，徒手扳開兌幣機欲竊取金錢時，因警報器發報，陳志豪即因害怕而逃離現場，故未竊得金錢。五、（113年度偵字第6310號）陳志豪意圖為自己不法之所有，於113年5月14日5時許，至苗栗縣○○鄉○○路00號由呂忠芳所經營之娃娃機店，持客觀上可供為兇器使用之扁鑽1支（未扣案），扳開兌幣機後竊取其內之鈔票、零錢共2萬元，扳開娃娃機台後竊取其內之零錢5000元，同時竊取監視器主機 1台，得手後即逃離現場。六、（113年度偵字第6311號）陳志豪意圖為自己不法之所有，　　於113年5月17日凌晨1時37分許，至苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0 0號旁倉庫，徒手竊取陳巧欣管理之倉庫內之八寶粥6罐（價值150元），得手後迅即離開。七、案經劉育宗、李皓翔、呂芳忠、呂明和、邱威毅、許家豪訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、（一）訊據被告陳志豪對於上開犯罪事實一部分坦承不諱，核與　　　告訴人劉育宗結證之情節相符，並有職務報告1份、現場照片4 張、監視器翻拍照片7張附卷可稽。事證明確，被告罪嫌堪予認定。（二）訊據被告陳志豪對於上開犯罪事實二之竊盜犯行坦承不諱　　　，並經告訴人李皓翔於警詢時指訴綦詳，並有照片4張附卷足憑。事證明確，被告罪嫌堪予認定。（三）訊據被告陳志豪固不否認有於上開犯罪事實三之時、地行竊之犯行，惟另辯稱：我總共偷的錢不到1萬元，也沒偷硬碟云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人呂忠芳結證屬實，並有職務報告書1份、照片12張片在卷可參。事證明確，被告罪嫌堪予認定。（四）訊據被告陳志豪對於上開犯罪事實四之③部份坦承不諱，亦不否認有於上開犯罪事實四之①、②時、地行竊之犯行，惟另辯稱：我於呂明和經營之娃娃機店內只偷得2千多元，沒有偷攝影機2台；於邱威毅經營之自助洗衣店內，只竊得8、9千元云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人呂明和、邱威毅、許家豪於警詢時指述屬實，並有職務報告 1份、照片49張附卷足憑。事證明確，被告罪嫌堪予認定。（五）訊據被告陳志豪固不否認有於上開犯罪事實五之時、地行竊之犯行，惟另辯稱：我偷多少錢忘記了，但沒有偷監視器主機云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人呂忠芳結證屬實，並有照片12張、本署公務電話紀錄表1紙附卷足憑。事證明確，被告罪嫌堪予認定。（六）訊據被告陳志豪對於上開犯罪事實六之竊盜犯行坦承不諱　　　，並有照片10張附卷足憑。事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、第321 條第1項第3款之加重竊盜罪、第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。其所犯之普通竊盜罪3次、竊盜未遂罪1次、攜帶兇器竊盜罪3次，犯意各別、行為有異，請予分論併罪。被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗法方法院判處有期徒刑4月，入監執行後於112年12月19日執行完畢出監，有卷附刑案資料查註紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃智勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

MLDM-113-易-807-20241111-1

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　112年度店簡字第1481號原告王又賢訴訟代理人陳以敦律師陳崇光律師宋思凡律師被告谷燕子訴訟代理人賴佩霞律師（法扶）被告郭穗邦上列當事人間112年度店簡字第1481號遷讓房屋等事件，於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓房屋（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物，下稱系爭7號房屋）之所有權人，被告谷燕子則為門牌號碼臺北市○○區○○路 0段00巷0號4樓房屋（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物，下稱系爭5號房屋）之所有權人，惟原告所有系爭7號房屋中如附圖一（即臺北市古亭地政事務所就713建物所為之建築改良物勘測成果表，下稱附圖）所示斜線部分之長條狀區塊（下稱系爭長條區塊），竟遭被告谷燕子打通系爭7號房屋與系爭5號房屋間如附圖二編號2方框處所示之牆面（下稱系爭牆面）而占用，並於系爭長條區塊裝設如附圖二編號1方框處所示之管線（下稱系爭管線）後，將系爭5號房屋出租給被告郭穗邦使用，被告谷燕子、郭穗邦應返還其等所占用之系爭長條區塊，被告谷燕子並應將系爭管線拆除、將系爭牆面回復原狀，爰依民法第767條第1項前段、中段、第184 條第1項前段、第213條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告谷燕子、郭穗邦應將系爭長條區塊騰空遷讓返還予原告。㈡被告谷燕子應將系爭管線拆除。㈢被告谷燕子應將系爭牆面回復原狀。㈣被告谷燕子應給付原告新臺幣（下同）14,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及自112年10月1日起至返還系爭長條區塊之日止，按月給付原告2,654元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告谷燕子略以：系爭7號房屋、系爭5號房屋所在建築物（下稱系爭大樓）申請建築執照所檢附之平面圖以及申請使用執照檢附之竣工圖，均顯示系爭長條區塊與系爭大樓4樓之其餘公共走廊間並無物理上之區隔，屬公共走廊，故系爭長條區塊應屬系爭大樓之共有部分。而系爭大樓之區分所有權人於系爭大樓建造完成後不久，即就4樓共有部分之使用、收益約定有分管契約，由系爭大樓4樓之區分所有權人各自使用共有部分之特定區塊，其中系爭長條區塊即由系爭5號房屋之區分所有權人使用、收益，縱認該分管契約不存在，系爭大樓4樓之區分所有權人已各自占有部分共有部分使用至少10年以上，均無人有反對意見，顯見系爭大樓之區分所有權人就由被告使用系爭長條區塊，有默示分管契約存在，原告於購買系爭7號房屋時，對該分管契約既可得而知，自應受其拘束。是原告請求被告返還系爭長條區塊，並拆除系爭管線、回復系爭牆面及給付相當於租金之不當得利，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告郭穗邦略以：我只是租房子，有於系爭長條區塊使用洗衣機等語。　三、本院之判斷：　㈠系爭長條區塊為系爭大樓之共有部分，而非原告所有系爭7號房屋之專有部分。　1.按區分所有建築物之專有部分，係指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者；共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，民法第799條第2項定有明文。上開規定固於 98年1月23日修正民法第799條第2項時始明定，然揆其立法理由揭櫫：「區分所有權客體之專有部分，除須具有使用之獨立性外，並以具有構造上之獨立性為必要，爰就此予以明定，以符物權客體獨立性之原則」，足見區分所有建築物之專有部分，原雖無規定，惟具備構造及使用之獨立性為其事物本質，斯時始將要件及定義明文化而已。又有關區分所有建築物之專有部分及共有部分之（私權）爭議，法院有調查審認之職權，不受地政機關所為專有、共有部分登記之拘束（最高法院109年度台上字第927號民事判決意旨可參）。　2.經查，系爭長條區塊現乃係登記於系爭7號房屋之建物範圍內，有系爭7號房屋之建物改良物勘測成果圖及建物登記第一類謄本可參（見本院卷第21至23頁），且依照地籍資料之記載，系爭長條區塊係屬系爭7號房屋之專有部分等情，亦有臺北市古亭地政事務所113年2月6日北市古地測字地00000 00000號函可參（見本院卷第107至109頁），是系爭長條區塊現況係經登記在系爭7號房屋之專有部分範圍內，固堪認定。　3.惟系爭大樓乃是於66年間建築完成並取得使用執照，業經本院調閱系爭大樓使用執照申請資料核閱無訛，而早期區分所有建物於辦理第一次測量及所有權第一次登記時，共有及專有部分尚未有明確規範等情，業經臺北市古亭地政事務所以 113年2月6日北市谷地測字第0000000000號函說明在卷（見本院卷第107頁），是地政事務所對於區分所有建物專有部分及共有部分之登記，非無登記錯誤之可能。是依前開實務見解，對於區分所有建築物之專有部分及共有部分之爭議，法院應自行調查審認，不受地政機關所為專有、共有部分登記之拘束。　4.而觀諸系爭大樓之竣工圖（見本院卷第173頁），可見系爭長條區塊乃係畫設於系爭7號房屋之大門「之外」，且系爭5 號房屋圖面上唯一對外出入之大門，亦係連接到系爭長條區塊，系爭7號房屋及系爭5號房屋均係透過系爭長條區塊與系爭大樓4樓之公共走廊連接，又系爭長條區塊與系爭大樓4樓公共走廊亦是直接相連，其間並無任何牆面、門扇等物理上區隔，顯見依照系爭大樓竣工圖之設計，無論是在使用上或是結構上，系爭長條區塊均不具有獨立性，堪認系爭長條區塊應屬系爭大樓之共有部分。而臺北市建築管理處工程處11 3年2月16日北市都建管字第1136011808號函亦表示：依使用執照竣工圖說所示，系爭長條區塊似供系爭7號房屋及系爭5 號房屋兩處出入等語（見本院卷第111頁），益徵系爭長條區塊性質上應屬共有部分無訛。　5.至系爭長條區塊之現況，雖已有牆壁將系爭長條區塊與系爭大樓4樓公共走廊阻隔，有照片可憑（見本院卷第17頁），且可以此推知系爭7號房屋及系爭5號房屋現況均不以系爭長條區塊作為對外通行之用；惟區分所有建物專有部分及共有部分之劃分，於建物興建完成之時即已確定，並不會因區分所有權人事後擅自違規搭蓋或拆除牆面而有所影響；又一般而言，起造人興建完成之建物通常會與竣工圖相符，始能取得使用執照，故興建完成之件物與竣工圖不符之情況應屬變態事實，應由主張此變態事實之人負舉證責任；惟原告就系爭長條區塊與4樓公共走廊間是否於興建之初即有阻隔牆面存在之此一變態事實，並未提出任何證據證明，自應認該阻隔系爭長條區塊與4樓公共走廊之牆面，乃係在系爭大樓興建完成後才增設，故不影響系爭長條區塊於興建完成時乃為共有部分之認定。從而，系爭長條區塊乃為系爭大樓之共有部分，並非原告所有系爭7號房屋之專有部分，堪以認定。　㈡原告並非系爭長條區塊之單獨所有權人或共有人。　1.按專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔，此固為民法第799條第5項所明定，惟上開規定乃是於是於98年1月23日始修正公布，而依民法物權編施行法第8條之5第2項之規定：「民法物權編修正施行前，區分所有建築物之專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，已分屬不同一人所有或已分別設定負擔者，其物權之移轉或設定負擔，不受修正之民法第799條第5項規定之限制」，可知在民法第799條第5項修正施行前，專有部分與其所屬之共有部分仍有分離而為移轉之可能。而系爭大樓是於66年間興建完成，已如前述，故尚不能逕認系爭大樓之共有部分必定會隨著其所歸屬之專有部分而移轉，仍應視該區分所有建物起造人移轉當時之真意而定。　2.而系爭大樓之起造人於區分所有建物興建完成後，雖將系爭長條區塊納入系爭7號房屋之專有部分中而移轉登記予系爭7 號房屋之區分所有權人，惟此乃係建物第一次測量時錯誤登記所造成之結果，實際上起造人及系爭7號房屋之區分所有權人於達成該次移轉登記物權契約之合意時，乃是針對系爭 7號房屋之「專有部分」為之，故依其等之真意，該物權移轉契約之範圍並「未」包含到系爭長條區塊，自尚難僅以該錯誤登記之結果，即逕認起造人有將系爭長條區塊移轉登記予系爭7號房屋之區分所有權人之意思，是亦無從逕認後續受讓系爭7號房屋所有權之人對於系爭長條區塊有單獨或共有之所有權存在，而原告既係因買賣而受讓前手對於系爭7 號房屋之所有權，自亦不可能受讓到前手尚未取得之系爭長條區塊的單獨或共有之所有權。此外，原告並未提出其他事證證明起造人有將系爭長條區塊之所有權讓與予何人，其又係從何人受讓取得系爭長條區塊之所有權，則自難認原告為系爭長條區塊之單獨所有權人或共有人。　㈢原告並非系爭長條區塊之單獨或共有所有權人，既經本院認定如前，則原告自不得依民法第767條第1項之規定本於所有權人之地位主張權利，請求被告返還系爭長條區塊，及請求被告拆除系爭管線、將系爭牆面回復原狀；且被告縱有占用系爭長條區塊之情形，亦難認原告有何受有損害之情況，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利云云，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第213條、第179條之規定，請求被告谷燕子、郭穗邦將系爭長條區塊騰空遷讓返還予原告，及請求被告谷燕子應將系爭管線拆除，並將系爭牆面回復原狀，另給付原告14,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及自民國112年10月1日起至返還系爭長條區塊之日止，按月給付原告2,654元，均無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡伶附圖二

2024-11-11

STEV-112-店簡-1481-20241111-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第314號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告賴奕謀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2586 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文賴奕謀犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌參面，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴奕謀於本院行準備程序、審判程序中之自白及陳述者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告就起訴書犯罪事實欄一所載所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄二所載所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。此外，公訴意旨雖認起訴書犯罪事實欄二部分，被告另涉犯刑法第354條毀棄損壞等節，然因毀損行為係被告所為竊盜犯行之階段行為，爰不另論以毀棄損壞罪。 (二)被告就如起訴書犯罪事實欄一、二所犯2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告就起訴書犯罪事實欄二部分已著手竊盜行為之實行而竊盜未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思以正當方式獲取財物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為實有不該，且已有多次涉犯竊盜案件經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按；惟考量其犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡酌其本案犯罪之動機、竊取所為手段及其所竊取之物品價值，暨其於本院審理中自陳智識程度為高中畢業、職業鐵工、月收入約新臺幣4萬9,000元、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量被告各次所犯之罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦有明定。本案被告因竊盜而取得之金牌3面，屬於被告之犯罪所得，且未經尋獲發還被害人或由被告另行賠償被害人，自應在該次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2586號　　被　　　告　賴奕謀　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴奕謀於民國113年2月26日15時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，途經臺東縣○○市○○街00巷0號由邱麗娟開設之「濟化堂」，見四下無人而有可趁之機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取金牌3面得手後離去。二、賴奕謀於113年3月1日3時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車途經臺東縣○○市○○路000號由陳美吟經營之「波波自助洗衣店」，見四下無人而有可趁之機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，持上開機車鑰匙強行轉動洗衣機投幣孔，欲竊取零錢盒內現金，惟因未能成功取出而未遂，致洗衣店內1台洗衣機之投幣孔損壞而無法使用，足以生損害於陳美吟。三、案經陳美吟訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴奕謀於警詢及偵查中之自白及供述被告坦承犯罪事實欄一之事實，惟矢口否認犯罪事實欄二之事實，辯稱：伊只是好奇想持機車鑰匙插看看零錢箱等語。 2 ⑴被害人邱麗娟於警詢之指訴 ⑵告訴人陳美吟於警詢之指述 ⑴佐證犯罪事實欄一之事實。 ⑵佐證犯罪事實欄二之事實。 3 刑案現場測繪圖2份、現場暨監視器畫面翻拍照片6張全部犯罪事實。 4 臺灣臺東地方法院112年度易字第120號刑事判決、111年度易字第232號刑事判決被告前曾多次以機車鑰匙強行轉動洗衣機投幣孔，欲竊取零錢盒內現金，遭判處有罪之事實。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂及同法第354條之毀損罪嫌。被告就犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。復被告所為前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告就犯罪事實欄二部分，已著手竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至未扣案之上開財物，為被告犯罪之違法行為所得之物，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-08

TTDM-113-易-314-20241108-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第169號原告乙○○ 訴訟代理人張賜龍律師被告甲○○ 訴訟代理人黃柔雯律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國71年12月結婚，並育有兩名子女均已成年。兩造婚後不久，被告即對原告有極端控制欲，莫名對原告發脾氣，常在半夜叨念原告，不讓原告睡覺，爭吵時並刻意打開房門，讓子女聽聞，甚至直接強迫子女至房間聽兩造爭吵。原告面對被告謾罵及控制行為已身心俱疲，於105 年6月起即與被告分居，原告並於107年間對被告提出離婚訴訟，雖經本院以108年度婚字第93號判決駁回，原告上訴後亦遭臺灣高等法院高雄分院以109年度家上字第48號判決上訴駁回後確定（下稱前案離婚案件），惟至今兩造已分居長達8年，被告懷疑原告外遇而以維持婚姻關係之方式報復原告，然被告控制行為造成家庭成員精神極大壓力，此業據前案離婚案件認定在案，被告仍未改其個性，被告行為同屬有責，雙方實已無法繼續維持婚姻，是兩造婚姻已生破綻無維持可能性。爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：兩造於71年結婚，至今已42年，原告婚後先與公司員工外遇，被告為了家庭和諧選擇隱忍，然原告變本加厲，於105年無故離家後接二連三與女子外遇，並於離家後沒幾月即告知被告：「若不離婚就不給生活費以及不給房子住」。原告於107年率爾提起前案離婚案件敗訴，而前案離婚案件判決內容理由皆清楚交代，兩造婚姻破綻實導因於原告有外遇，與女子有不正常男女交往，被告雖傷心至極，仍不願捨棄與原告間夫妻42年結縭之情等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用。若上開事由僅單方有責，上開條文固否准唯一有責者之請求離婚，然上開條文不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，未完成修法前法院就此等個案，應依本判決意旨裁判（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。（二）查兩造於71年結婚，共同育有成年子女，婚姻關係現仍存續中，又兩造於105年6月間分居至今等情，為兩造所不爭執（本院卷第215頁），並有卷附兩造戶籍資料可考（本院卷第55至56頁），此部分事實首堪認定。原告主張被告控制行為造成原告及家庭成員精神極大壓力乙節，業據證人即兩造之女兒梁○○於前案離婚案件時證稱：伊有見過父親要出去上班時，母親對父親說去找小三不得好死；兩造有在半夜時吵架，伊有聽過，母親亦有叫伊或弟弟到兩造房間聽渠等吵架...約於105 年間，曾有一次父親要出國去，母親於父親出去前一週拿走父親的護照，不讓父親出國...急診收據、傷勢照片係伊當時跟母親吵架，母親控制慾比較強，什麼事都要管，母親應該是因為父親的事情情緒受到影響，導致更加影響到伊，伊可能有一段時間壓抑在心裡，用刀具割腕自殘等語，以及證人即兩造之兒子梁○○於前案離婚案件時證稱：伊家中有兩台洗衣機，其中一台是母親專用的，家人都不能使用，若家人使用母親的洗衣機，母親就會小生氣叨念，伊等不會去使用母親專用的洗衣機。母親曾扣留父親之護照，不讓父親出國，好像直至飛機時間快到時，才將護照給父親。從伊小時候開始，全家人的證件包括身分證、護照、健保卡，都由母親保管，母親會刻意鎖起來，伊等無法輕易拿到，都要經過母親同意才拿得到...伊小時候，兩造吵架時，母親會叫伊與姐姐去聽，即便三更半夜或伊等已經就寢，亦如此，若伊與姐姐不去聽，母親會先喊伊等，若伊等未理會，母親就會過來一直敲門，要伊等一定要去聽兩造吵架。從99年伊等從鄉下搬至高雄開始，一直到父親離家前，母親都會強迫父親每日趕回來載她去吃晚餐，若父親未為之，母親會發脾氣。伊覺得母親綁住父親，母親對父親要求比較多，感覺上，母親在生活上很需要父親幫她處理很多事情等語，此有前案離婚案件判決及電子卷證筆錄附卷可查（本院第33至37頁、卷附證物袋光碟），就證人即兩造子女所述，足見被告竟於兩造吵架時強迫子女在旁聆聽，因此造成子女產生自殘，於生活瑣事上亦極為強勢而強令他人順從己意，任何人與之相處均可感受極大壓力，從而原告主張被告行為造成原告及家庭成員精神極大壓力乙節，當堪信為真，是原告主張因被告個性而導致兩造長久分居，有不能維持婚姻之重大破綻等情，尚非虛妄。　　　　　　（三）至被告雖以原告外遇，破壞婚姻關係之忠誠與和諧在先，而不願捨棄與原告間夫妻42年結縭之情，並提出過往兩造書寫信函及照片、與子女間對話及照片、LINE對話紀錄截圖等物為證（本院卷第185至210頁、第257至289頁），而原告因外遇即應就兩造間婚姻破綻負較大責任乙情，固為前案離婚案件判決所是認，然被告對兩造婚姻破裂，亦非毫無可歸責之處，此同為前案離婚案件判決所指摘，何況被告迄今未就此提出修正及改善自身舉止，所提事證仍多為距今數十年以上之陳舊過往，且自對話紀錄可知兩造已長期無對話，顯見兩造感情不和早已無法維繫。再兩造除就婚姻關係已兩度對簿公堂外，被告另亦對原告提起侵害配偶權之損害賠償訴訟，而經臺灣橋頭地方法院113年度訴字第544號民事事件審理中，此有該案電子卷證一份可憑（本院卷證物袋光碟），故被告主觀上雖口稱欲修復兩造關係而不欲離婚，然客觀實際行為卻再另興訟惡化雙方關係，所言與實際所為顯然不符，其所辯自非可採。再者，然前案離婚案件結束至今已過將近4年，這段期間兩造持續分居中，亦未見夫妻關係有何改善之處。準此，本院認兩造就上開婚姻破綻事由之發生均有可歸責之處，就此原告依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，於法即無不合而應予准許，爰判決如主文第1項所示。又本案縱認上開婚姻破綻事由之發生僅可歸責原告，然該破綻事由至少從兩造分居之時已開始，至今已逾8年，已持續相當期間，若否准原告之訴顯然過苛，睽諸上開憲法法庭見解亦應准許，併此指明。　　　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-11-08

KSYV-113-婚-169-20241108-1