Know99判決書

搜尋結果：洪欣昇

共找到 184 筆結果（第 171-180 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第68號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林漢棟輔佐人林玉雙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4451號），本院判決如下：　　主　文林漢棟犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林漢棟於民國108年3月15日16時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛，行經該路段與大學三十二街128巷之交岔路口前方時（下稱案發地點），本應注意車輛行進中欲變換行車動向而偏移行駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未讓直行車先行即貿然向左偏移行駛，適有朱章林（涉犯過失傷害部分，業經臺灣高等法院高雄分院【下稱高雄高分院】以 110年度交上易字第32號為無罪判決確定在案）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在林漢棟左後方，見林漢棟貿然向左偏移行駛，朱章林閃避不及因而追撞林漢棟所騎乘之機車，致雙方均人車倒地（下稱本案事故），朱章林因此受有右側肩膀挫傷、右鎖骨骨折（起訴書誤載為右鎖「股」骨折，應予更正）、頭部損傷腦震盪、右手擦挫傷、左手擦挫傷、右側髖部挫傷（起訴書誤載為「左」側髖部挫傷，應予更正）、左側膝部擦挫傷及右側臂神經叢損傷（起訴書漏載）之傷害。二、案經朱章林告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條規定再行起訴（最高法院98年度台上字第6266號、101年度台上字第2912號、103年度台上字第959號判決意旨參照）。經查：　㈠被告林漢棟本案被訴過失傷害之犯罪事實，前固經檢察官以告訴人朱章林於警詢及偵查中之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）108年4月26日診斷證明書、行車紀錄器影像光碟、現場及車損照片等，併參以高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱高雄市覆議會）覆議意見書所載意見，認定被告於上開時、地與告訴人發生本案事故，致告訴人受有前揭傷害，係肇因於告訴人未注意車前狀況，並保持安全煞車距離所致，被告尚無向左偏移行駛之駕駛行為，且認無法以本案事故產生之刮地痕逕為推斷被告有無向左偏移行駛，被告應無肇事因素，而以被告罪嫌不足為由，於109年6月4日以109年度調偵字第313號為不起訴處分，嗣經告訴人聲請再議，於同年7月16日經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以109年度上聲議字第1456號駁回再議確定在案，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽（見交易卷第59頁至第66頁）。　㈡然本案事故於被告對告訴人所提起之另案刑事訴訟（下稱前案訴訟）中，經高雄高分院於110年度交上易字第32號案件審理中，囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲車鑑中心）鑑定，經逢甲車鑑中心以動量守恆公式計算結果，判斷被告所騎乘之車輛確有向左偏移行駛之情形，且告訴人有超速行駛之違規行為，惟告訴人縱以符合該路段之時速50公里速度行駛，仍無足夠時間煞停避免本案事故之發生，故本案事故發生之肇事原因，係因被告向左偏移行駛時，未注意直行車所致。上開證據，當屬新發現之證據，且該新證據足以變更原不起訴處分所認定被告就本案事故是否負有過失責任之事實，嗣經檢察官認已達起訴門檻，而依前揭規定，對被告所涉本案過失傷害犯行，再行提起公訴。　㈢再者，觀諸逢甲車鑑中心鑑定時所依憑之證據資料，除原不起訴處分業經檢察官所斟酌之資料外，尚包含本院109年度審交易字第471號、109年度交易字第99號、高雄高分院110 年度交上易字第32號（即前案訴訟第一、二審案件）卷宗，以及高雄高分院於準備程序中當庭勘驗行車紀錄器之資料等，上開證據資料均係原不起訴處分後始為顯現，又逢甲車鑑中心另以動量守恆公式計算兩車之車速，據以判斷本案事故之肇事責任，亦屬原不起訴處分所未審酌之證據資料。基此，逢甲車鑑中心鑑定時所根據之事實，既與原不起訴處分時所依憑之事實，均有所別，該鑑定意見核屬原不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，揆諸前開說明，自得作為認定被告有犯罪嫌疑之新證據無訛。　㈣至被告所援引之最高法院69年度台上字第1139號判決，其案例事實，固指該案件先經臺中區汽車肇事鑑定委員會鑑定結果，認上訴人不負過失責任，經檢察官予以不起訴處分確定，嗣經臺灣省交通處汽車肇事鑑定案件覆議小組覆議結果，認上訴人應負過失責任，兩者所憑事證，完全相同，要不因前後確定意見之不同，即可視後之鑑定意見為新事實或新證據之發見，而再行起訴。惟查，本案逢甲車鑑中心鑑定時，與高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高雄市車鑑會）、高雄市覆議會鑑定時，以及原不起訴處分時，兩者所憑事證均大相逕庭，已詳如前述。檢察官據逢甲車鑑中心出具之鑑定意見，作為認定被告有犯罪嫌疑之新證據而再行起訴，應與上開判決意旨及刑事訴訟法第260條第1項第1 款規定無違。　㈤綜上，檢察官因發現新證據而再行提起本案公訴，原不起訴處分已失其效力，故本院自得就檢察官本案起訴事實予以審理，先予敘明。　　二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告林漢棟以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見交易卷第46頁、第155頁至第177頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘前揭機車向左偏移行駛，而與告訴人發生本案事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊騎在前面慢慢的就被撞，不認為這樣有過失，伊應不構成犯罪等語。經查：　㈠被告於108年3月15日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛，行經案發地點時，與告訴人發生本案事故，致告訴人受有前揭傷害等情，業據被告供承在卷（見警卷第6頁至第9頁、第31頁至第32頁；偵卷第39頁至第40頁；審交易卷第187頁至第189 頁；交易卷第47頁、第155頁、第171頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院準備程序及審理中、證人即被告之子林忠智於警詢及偵查中之證述情節相符（見警卷第1頁至第5 頁、第10頁至第13頁、第29頁至第30頁；偵卷第39頁至第40 頁；調交上易卷第104頁至第105頁、第108頁、第131頁至第 133頁），並有告訴人義大醫院108年4月26日診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告及告訴人分別騎乘之車牌號碼000-0000、XW9-752號普通重型機車車輛詳細資料報表、現場及車損照片在卷可參（見警卷第18頁至第20頁、第26頁至第27頁、第33頁至第40頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡證人朱章林於前案訴訟準備程序及審理中均證稱：被告本來是在伊的右前方，被告於行進間突然左偏，讓伊來不及煞停等語（見調交易卷第37頁、第74頁；調交上易卷第104頁、第311頁、第321頁），由上可知，告訴人前後證述均一致指訴本案事故發生前，被告有突然向左偏移行駛一情，導致告訴人不及反應，始發生本案事故。又本案經高雄高分院於準備程序中，當庭勘驗案發現場行車紀錄器畫面結果顯示，被告所騎乘機車於兩車相撞前，似有明顯左轉而近乎垂直於告訴人所騎乘機車前方之情形，此有高雄高分院勘驗筆錄及擷圖在卷可證（見調交上易卷第133頁、第145頁至第168頁），可見告訴人指訴本案事故係肇因於被告突然向左偏移行駛一事，應非子虛。另被告於本院準備程序及審理中亦自承有左偏之事實（見交易卷第47頁、第155頁、第171頁）。足見被告於本案事故發生前，確有向左偏移行駛之事實，至為灼然。　㈢按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。上開規定之規範意旨乃在於明定行車變換車道時駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護行車安全。又一般機車相較於汽車，因車身較窄，同一車道往往能容納2台機車同時保持安全間隔併行或超越，且機車流量龐大為臺灣交通現況，實無法苛求每台機車於同一車道均應前後魚貫行駛而不得併行，然為免2台機車於同一車道併行或超越時，因其中一車突然改變行向縮短安全間隔而發生擦撞，依上開規定之法理，機車駕駛人於同一車道內變換行車動向時，自亦應遵循上開交通規則，禮讓直行車先行，並注意安全距離，始符規範意旨。準此，縱認被告當時向左偏移行駛並無變換車道，而僅係於同一車道內變換行向，亦應遵守上開規定，讓直行車先行，並注意安全距離。復查被告考領有普通重型機車駕駛執照，且於本案案發時仍為有效之駕駛執照一情，有被告機車駕駛執照查詢資料、交通部公路局高雄市區監理所113年8 月7日高市監駕字第1130064935號函暨被告之機車駕駛執照資料在卷可佐（見交易卷第109頁、第127頁），是被告對於上開變換車道或行向時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離之交通規則，應當知悉。而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐（見警卷第33頁、第37頁至第38頁），並無不能注意之情事，竟疏未遵守前揭規定，未禮讓直行車先行，致發生本案事故，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成與告訴人發生本案事故，致告訴人受有上開傷害之直接原因，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，自有相當因果關係。　㈣另本案經送高雄市車鑑會、高雄市覆議會、逢甲車鑑中心及財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定結果，亦均認為被告向左偏移行駛，為肇事原因，有高雄市車鑑會108年7月9日高市車鑑字第10870497600號函暨高雄市車鑑會鑑定意見書、高雄市政府108年9月20日高市府交交工字第 10842204800號函暨高雄市覆議會覆議意見書、逢甲大學110 年12月27日逢建字第1100026804號函暨逢甲車鑑中心行車事故鑑定報告書及成大基金會112年4月20日成大研基建字第11 20000794號函暨鑑定報告書在卷可憑（見警卷第43頁至第45 頁；偵卷第42頁至第44頁；調交上易卷第225頁至第285頁；審交易卷第39頁至第177頁），亦同本院認定，益徵被告就本案事故之發生應有過失，甚為明確。　㈤被告雖稱係告訴人在禁行機車道想要超車，因而超速行駛才會造成本案事故等語，惟按刑法上之過失傷害罪，刑事法院僅須就被告被訴之行為事實，認事用法，予以評價判斷是否該當刑法上所規定之罪責，至告訴人就其傷害之發生，是否與有過失，則非所問。是告訴人縱有超速行駛而就本案交通事故之發生亦有疏失，然此並無解於被告本案應負之過失責任。況且，告訴人超速是否與本案事故之發生具有因果關係，即告訴人倘未超速，是否即可在碰撞前煞停，避免本案事故發生，非無進一步探求之餘地，逢甲車鑑中心則以動量守恆公式計算結果，認告訴人縱未超速，仍無足夠時間在碰撞前將車輛煞停，有前揭鑑定報告書可憑（見調交上易卷第25 5頁）。此外，告訴人於前案訴訟中，業經高雄高分院為無罪判決確定在案，已如前述，是依卷內現有證據，尚無法認定告訴人就本案事故具有過失，併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日修正公布，並自同年5月31日起生效施行。修正前之刑法第284條第1項原規定「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後之刑法第284條則規定「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，修正後之規定提高法定刑之上限，並未較有利於被告，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第284條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。㈢刑之減輕事由　⒈被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見交易卷第131頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒉被告係00年0月00日生，有被告個人戶籍資料在卷可憑（見交易卷第11頁），其於本案行為時即108年3月15日已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　⒊依刑法第70條規定遞減之。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準：　⒈被告因一時過失駕駛行為，造成告訴人受有前揭傷害之法益侵害程度，誠屬不該，所為應予非難。　⒉被告前未有任何犯罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交易卷第149頁）。　⒊被告雖坦認有向左偏移行駛，然始終否認具有過失，且自案發迄今已逾5年，仍未能與告訴人達成調解，填補告訴人所受生、心理損害之犯後態度。　⒋被告自陳高中肄業之學歷，目前沒有工作，身分為榮民，領有政府補助金，目前與輔佐人即被告孫女林玉雙及看護同住之教育程度、家庭生活、經濟狀況（見交易卷第171頁至第1 72頁）。　⒌告訴人於本院審理中表示在受傷的這段期間，被告未為任何慰問，且因本案傷勢所致，沒有辦法去做一份正常的工作，只能打工，造成非常大的損失，這五年過的很辛苦，請求本院從重量刑之意見（見交易卷第173頁至第176頁）；檢察官請求本院參考告訴人意見，依法量處適當之刑之意見（見交易卷第175頁）；被告表示因本案事故亦有受傷，現在也一直在復健，身體亦快速崩壞，如判決有罪，請求本院從輕量刑之意見（見交易卷第175頁至第176頁）。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2024-10-18

CTDM-112-交易-68-20241018-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第113號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王子倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第531 1號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳之成年男子(下稱某甲)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲 ○○於民國111年8月29日前某時，將甲○○申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)交給某甲作為收受詐欺所得、製造金流斷點之用，並約定由甲○○擔任提款車手。嗣某甲所屬詐欺集團之不詳成員，在臉書網站刊登股票投資訊息，並由LINE暱稱「呂尚傑」成員將丙○○加入LINE社團「股海燈塔」後，接續與「王雅雯」、「Polyx客服經理Jef f」等成員向丙○○佯稱:可以透過虛擬貨幣錢包及股票投資AP P進行投資，只要依指示操作即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於111年8月29日10時47分許，在台中商業銀行伸港分行臨櫃匯款新臺幣（下同）32萬元至柯品旭（由警另案移送偵辦）名下中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶(第一層帳戶），再由詐欺集團成員於同(29)日1 0時53分許，將32萬元自第一層帳戶轉匯至一銀帳戶（第二層帳戶）。甲○○即依某甲指示，於同(29)日11時15分許，至高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行灣內分行，臨櫃提款32 萬元，再全數交付給某甲，以此方式製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得之去向。嗣因丙○○發覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由新竹市警察局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告甲○○均同意有證據能力（詳113金易113卷第98 頁），至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○就上開犯罪事實，於本院審判程序中坦承不諱(詳11 3金易113卷第97、103頁)，且有一銀帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（詳112偵5311卷第23-25頁、113金易113卷第 27-35頁）、被告臨櫃提款照片(詳112偵5311卷第15頁)、證人即告訴人丙○○於警詢之證述（詳112偵5311卷第27-32頁）、匯款申請書（詳112偵5311卷第36頁）、告訴人丙○○與詐欺集團成員對話紀錄截圖（詳112偵5311卷第41-72頁）、詐騙APP圖示及頁面（詳112偵5311卷第73頁）、柯品旭名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(第一層帳戶）存款基本資料及存款交易明細(詳112偵5311卷第19-21頁）可以佐證，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。經查：　⒈被告將一銀帳戶資料提供給某甲，並約定詐欺所得自第一層帳戶轉入第二層帳戶後，即由被告全數提領再交給某甲，以此方式製造金流斷點、隱匿詐欺所得之去向而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就此部分共同負責。　⒉公訴意旨雖認被告與某甲、LINE暱稱「呂尚傑」、「王雅雯」、「Polyx客服經理Jeff」等成員有犯意聯絡，惟查，被告於審判程序中供稱：本案向其收取帳戶資料及詐欺所得之人均為同一人即某甲等語(詳113金易113卷第97頁)，復無證據顯示被告曾與其他共犯聯繫或顯示其知悉本案之詐欺手段。衡諸現今詐欺手法之多元，被告主觀上對於是否有某甲以外之共犯參與犯行及本案之詐欺手法，未必知悉。準此，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，應認被告主觀上僅與某甲一人有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告如犯罪事實欄所示之犯行足以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告雖於本院審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑 6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告(最高法院113年度台上字第3147號判決意旨參照)。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯前述2罪名，應依想像競合犯規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈡公訴意旨認被告應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，雖有誤解，然本院認定此部分構成普通詐欺取財罪，與起訴部分之基本社會事實同一，本院自得依法變更起訴法條，並向被告曉諭變更後之法條(詳113金易 113卷第96頁)，已無礙於被告攻擊防禦權利之行使，附此敘明。　㈢被告與某甲有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於本院審判程序中自白犯行(詳113金易113卷第103頁)，然於偵查中未自白，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料交付與不詳之人使用且協助提領詐欺所得，不僅製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並使告訴人遭騙所匯款項，經轉匯、提領後即難以追查犯罪所得去向，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人難以向施用詐術者求償，實不可取；且被告於本件犯罪行為前即曾因提供金融帳戶之幫助一般洗錢案件遭查獲，經檢察官提起公訴，並經法院判處罪刑確定等情，業經本院於112年度易字第279號案件中查明(詳113金易113卷第55-73頁之該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表)，竟仍不知警惕再為本案犯行，更值非難；又考量被告犯後已坦承全部犯行，但並未與告訴人達成和解以彌補損害之犯後態度；又衡諸被告並未親自對告訴人實行詐術，主要係依某甲之指示提供所申辦之帳戶並協助提領詐欺款項，尚非屬詐欺取財、洗錢犯行之核心角色，亦無證據足認被告有朋分詐欺所得或另獲報酬之情形；並斟酌告訴人遭詐騙之受害金額及被告實際經手之金額，兼衡被告自陳學歷為高職肄業，先前從事服務業，月入約4萬元，已離婚且有1名未成年子女並與父親同住之家庭生活狀況（詳113金易113卷第10 3-104頁）等一切情狀，對其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯一般洗錢罪者，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。　㈡查被告提供其名下一銀帳戶作為第二層帳戶，而收受自第一層帳戶轉入之詐欺所得32萬元，旋由被告臨櫃提款32萬元，再全數交付給某甲，足認經過多層化之洗錢階段後，被告最終對該筆洗錢標的財產已無管理、處分權限，且本案亦無證據顯示被告獲有報酬，揆諸上開判決意旨，自不得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本判決論罪之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-18

CTDM-113-金易-113-20241018-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交簡上字第111號上訴人即被告吳秉璿上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1 813號中華民國112年11月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10136號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳秉璿緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即被告吳秉璿不服提起上訴，並於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見交簡上卷第43頁、第49頁、第101頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　吳秉璿於民國111年11月14日13時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿高雄市仁武區八德西路由北往南方向行駛，行經該路段與大景一街之交岔路口，欲右轉大景一街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適有張育誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處直行，雙方因而發生碰撞，致張育誠人車倒地，受有左側鎖骨骨折之傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、刑罰減輕事由：　　被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第27頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告違規右轉肇致本件車禍事故，使告訴人張育誠受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因兩造未能達成共識而迄今未和解，再斟酌被告坦承犯行，且無刑事前科，兼衡其智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之過失傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、品行、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。　㈢被告雖於原審判決後之113年4月9日與告訴人達成調解，並已全數給付完畢，有移付調解簡要紀錄、調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（見交簡上卷第61頁、第 65頁至第66頁、第77頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。　五、緩刑部分：　　本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷第97頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，亦有告訴人提出之刑事陳述狀在卷可憑（見交簡上卷第67頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條

2024-10-18

CTDM-112-交簡上-111-20241018-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第691號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張德文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第604號），本院於中華民國113年6月27日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　　文原裁定之原本及其正本附表編號1「最後事實審法院、案號」欄「本院110年度訴字第342號」之記載，應更正為「本院111年度訴字第342號」。　　理　　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2 項後段分別定有明文。二、經查，本件原裁定之原本及其正本附表編號1「最後事實審法院、案號」欄「110年度訴字第342號」之記載，顯係誤寫，而於全案情節與裁判本旨無影響，應更正為「111年度訴字第342號」，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，爰依首揭規定裁定更正如主文。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-10-16

CTDM-113-聲-691-20241016-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第961號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人周淑玲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第882號），本院裁定如下：　　主　文周淑玲犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又依刑法第 53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。二、查受刑人周淑玲因犯附表所示共2罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示施用第二級毒品罪之罪質相當、各罪實施之時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第41條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附表編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年8月5日9時45分回溯96小時內之某時本院107年度簡上字第16號 107年5月4日同左 107年5月4日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 107年3月7日本院107年度簡字第1317號 107年7月30日同左 107年8月29日

2024-10-16

CTDM-113-聲-961-20241016-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1059號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人劉玉珏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第983號），本院裁定如下：　　主　文劉玉珏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第5 3條規定甚明。次按數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行（最高法院98年度台非字第18號判決要旨參照）。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第 160號判決意旨參照）。二、查受刑人劉玉珏因犯附表所示共2罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示不能安全駕駛致交通危險罪之罪質相當、各罪實施之時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟徵諸前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第7款、第41條第1項本文、第42條第3項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 112年11月30日本院113年度交簡字第34號 113年1月9日同左 113年2月16日易科罰金執行完畢(臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第1454號) 2 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 112年6月16日本院113年度交簡字第1353號 113年7月5日同左 113年8月9日

2024-10-16

CTDM-113-聲-1059-20241016-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度交訴字第6號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫明鴻住○○市○○區○○路00號0樓(高雄○○○○○○○○) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8226號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告孫明鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-10-14

CTDM-113-交訴-6-20241014-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第138號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝榮泰輔佐人黃麗秀選任辯護人王鼎翔律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3296號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝榮泰與告訴人余吳淑雲均為高雄市○○區○○路0巷00號「大眾市場」之攤商，被告因不滿告訴人向其客戶推薦其他攤商所販賣之食物較為新鮮，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月1日18時許，在不特定多數人得共見共聞之前址大眾市場攤位前，以台語「去宏幹」、「討客兄」、「宏幹難聽，你要宏幹嗎？」等語大聲辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、被告本案經檢察官起訴之罪名係刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見易卷第459頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-09

CTDM-113-易-138-20241009-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金易字第37號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃美琪選任辯護人郭峻豪律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第169 5號、第11490號、112年度偵字第3126號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、邱政嘉（由檢察官另行偵辦）於民國109年11月間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體LIN E暱稱「陳長宏」及其他不詳成年人所組成詐騙集團，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告提供其所申辦之合作金庫商業銀行九如分行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱乙○○合庫帳戶）、内門郵局帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱乙○○郵局帳戶）、臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）及其女蔡○恩（另案經臺灣高雄少年及家事法院裁定不付審理）之頭份郵局帳號：000-00000000000000 號帳戶（下稱蔡○恩郵局帳戶）之帳戶資料、網路銀行帳號及密碼、被告及蔡○恩之國民身分證、健保卡之影像檔案予「陳長宏」，並設定約定轉入帳戶，再由「陳長宏」以蔡○ 恩之名義向第三方支付平台藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）申辦商店資料（商店名稱：OTC-PT8、商店代號：M Z0000000000號、身分證字號：Z000000000號、實體帳戶：蔡○恩郵局帳戶）而取得臺灣銀行帳號：000-0000000000000 000號虛擬帳戶（下稱藍新虛擬帳戶）及繳費代碼，再於如附表一所示時間，詐騙戊○○、丁○○、丙○○、甲○○，致其等均陷於錯誤，將如附表一所示款項匯入如附表一所示藍新虛擬帳戶（或以繳費代碼繳費，藍新公司已於109年11月25日將藍新虛擬帳戶、繳費代碼款項撥入蔡○恩郵局帳戶）、乙○○ 合庫帳戶，旋遭「陳長宏」轉匯至乙○○郵局帳戶、乙○○合庫帳戶、乙○○臺銀帳戶，「陳長宏」並聯繫被告擔任取款車手，由被告於附表二所示時間，提領如附表二所示乙○○郵局帳戶、乙○○合庫帳戶、乙○○臺銀帳戶内款項，先後於109年11 月18日、11月27日，在高雄市新興區林森一路235巷，轉交新臺幣（下同）445萬元、180萬元予擔任收水車手之邱政嘉，由邱政嘉轉交予真實姓名年籍不詳，自稱「德哥」之詐騙集團成員收取，以此方式將詐欺所得繳回詐騙集團，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告已於113年7月23日死亡一情，有被告之個人戶籍資料、高雄市旗山戶政事務所113年8月8日高市旗山戶字第113 70333700號函檢附之被告戶籍資料及死亡證明書在卷可參（見金易二卷第121頁、第129頁至第132頁）。揆諸上開說明，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 戊○○（提出告訴） 109年11月17日某時許某詐騙集團成員加入戊○○通訊軟體LINE好友後，以「果果」之名義，向戊○○佯稱：科澤發展有限公司APP可以儲值拿取獎勵並賺錢，先有1,000元底金才可開通及儲值，匯款至指定帳戶云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 109年11月17日下午2時17分許 1,000元藍新虛擬帳戶 2 丁○○（提出告訴） 109年11月14日某時許某詐騙集團成員加入丁○○通訊軟體LINE好友後，以「W-瑋甯」之名義，向丁○○佯稱：介紹賺錢UJ APP，註冊會員要繳費云云，致丁○○陷於錯誤而以繳費代碼繳費。 ⑴109年11月14日下午2時35分許 ⑵109年11月14日下午2時36分許 ⑶109年11月14日下午2時37分許 ⑷109年11月14日下午2時39分許 ⑸109年11月14日下午2時40分許 ⑴1,000元 ⑵1,000元 ⑶1,000元 ⑷1,000元 ⑸1,000元 ⑴繳費代碼001114FU00000000 ⑵繳費代碼001114FU00000000 ⑶繳費代碼001114FU00000000 ⑷繳費代碼001114FU00000000 ⑸繳費代碼001114FU00000000 3 丙○○（提出告訴） 109年7月17日某時許某詐騙集團成員加入丙○○通訊軟體LINE好友後，以「安迪」之名義，向丙○○佯稱：兼職要在USDT JOB APP儲值，匯款至指定帳戶云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 109年11月25日下午3時56分許 2萬元乙○○合庫帳戶 4 甲○○（提出告訴） 109年10月間某時許某詐騙集團成員加入甲○○通訊軟體LINE好友後，以「神仙姐姐」、「Kin fan」之名義，向甲○○佯稱：兼職要在USDT JOB APP接單買賣虛擬貨幣，匯款至指定帳戶云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 109年11月22日下午2時14分許 5萬元乙○○合庫帳戶附表二：編號提款時間提款帳戶提款金額交付時間、地點及收水車手附表一被害人 1 109年11月17日乙○○合庫帳戶臨櫃提領45萬元、75萬元（共120萬元）乙○○於109年11月18日，在高雄市新興區林森一路235巷，交付共445萬元予邱政嘉。 2 109年11月17日乙○○合庫帳戶 ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（共15萬元） 3 109年11月17日乙○○郵局帳戶臨櫃提領80萬元（此款項由蔡○恩郵局帳戶匯入） 4 109年11月18日乙○○臺銀帳戶臨櫃提領130萬元（此款項由乙○○合庫帳戶匯入140萬元） 5 109年11月18日乙○○郵局帳戶臨櫃提領100萬元（此款項由蔡○恩郵局帳戶匯入） 6 109年11月26日乙○○合庫帳戶 ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（共15萬元）乙○○於109年11月27日，在高雄市新興區林森一路235巷，交付共180萬元予邱政嘉。戊○○ 丁○○ 丙○○ 甲○○ 7 109年11月26日乙○○郵局帳戶臨櫃提領90萬元（此款項由蔡○恩郵局帳戶匯入） 8 109年11月27日乙○○合庫帳戶 ATM提領10萬元 9 109年11月27日乙○○郵局帳戶臨櫃提領65萬元（此款項由蔡○恩郵局帳戶匯入）

2024-10-08

CTDM-112-金易-37-20241008-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度交易字第121號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俊輝輔佐人王笙容選任辯護人黃頌善律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 425號），本院判決如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告林俊輝因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-08

CTDM-111-交易-121-20241008-1