Know99判決書

搜尋結果：游士珺

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3543號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊肇忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2482號），本院裁定如下：　　主　文楊肇忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊肇忠因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號 1之罪裁判確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50 條第2項之規定。從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1係於民國105年8月5日犯公務員洩漏國防以外秘密消息罪，編號2則於105年6月8日犯內線交易罪，犯罪時間相隔二月，各該犯罪侵害之法益、罪質及犯罪動機不盡相同，所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年6 月以上、各刑合併之刑期為有期徒刑2年以下）、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「請斟酌受刑人於判決確定免職前於馬祖調查站服務期間工作表現良好，熱心公益活動，且對本案犯行已深切悔悟，尚需扶養年邁患有失智症之母親及就讀大四之兒子，請從優酌定應執行刑」（本院卷第469至473頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪雖處得易科罰金之刑，然因與附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：　　　編　號 1 2 以下空白罪　名公務員洩秘罪證券交易法宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年6月犯罪日期 105.08.05 105.06.08 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢105年度偵字第22114號臺北地檢105年度偵字第22114號最後事實審法院臺灣高院臺灣高院案號 106年度金上訴字第24號 111年度重金上更二字第8號判決日期 108/03/13 113/06/26 確定判決法院臺灣高院臺灣高院案號 106年度金上訴字第24號 111年度重金上更二字第8號判決確定日期 108/03/13 113/11/13 （最高法院113年度台上字第4444號係程序判決駁回上訴）是否為得易科罰金之案件是否備註臺北地檢108年度執字第3217號（已執畢）臺北地檢113年度執字第8350號

2025-02-10

TPHM-113-聲-3543-20250210-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第432號再審聲請人即受判決人石凱仁代理人葉慶人律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第419號，中華民國113年3月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第1062號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11748號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人石凱仁（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院113年度上訴字第419號判決判處有期徒刑7年6月確定，因發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，理由如下：　㈠聲請人與李其晏於民國112年3月16日21時2分之微信對話紀錄，證人李其晏先傳訊予聲請人稱「方便通話嗎」、「對我要講這個」、「好那我等等過去找你」、「我從苗栗回來了」，就此部分的文字傳訊內容以觀，可證李其晏當日與聲請人碰面另有原因，似非與購買毒品相關，此卷存於卷內之事證，未經原確定判決為斟酌、調查，合先敘明。　㈡承上，雖李其晏於上開對話後，再傳訊向聲請人稱「哥我順便要2個然後1菸」，其中所謂「順便」二字，似可代表李其晏除與聲請人於原先碰面的目的之外，另向聲請人稱「要2 個然後1菸」，然該訊息之傳送時間為112年3月16日晚間21 時2分，再對照卷附台北市政府警察局文山第二分局監視器影像截圖，李其晏於112年3月16日晚間21時3分35秒即已徒步前往聲請人住處，由此可見，李其晏係在其與聲請人碰面前短短不到2分鐘的時間才向聲請人稱「要2個然後1菸」，在如此倉促的時間內，不能排除李其晏於第一審法院所證：「我之前有找過被告，我以為被告有在賣，我在通聯問被告，被告說見面說，被告見面後就問我什麼是一菸，我說是愷他命，被告說他沒有賣，他只有自己抽而已」之情節為真，則本案究有何事證可推翻李其晏已具結之證述，或證明渠二人在短短不到2分鐘的時間內已就「1公克愷他命」、「(新台幣，下同)1600元的毒品價金」達成合意？原確定判決理由並未為任何說明；又原確定判決所引用之第一審判決事實欄記載聲請人持手機與李其晏聯繫毒品交易事宜，然理由欄卻認係李其晏與聲請人聯繫，事實與理由矛盾；聲請人亦未以FACETIME聯繫李其晏告以不要出賣聲請人，本案且未查扣與毒品交易有關之磅秤、帳冊等物品，均足見聲請人並未販賣毒品云云。　㈢末按，刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，本件卷內聲請人所扣案之手機截圖照片，其內所顯示之日期、時間均屬模糊，且有「語音檔」未經確認內容，懇請釣院調取該手機到院，並當庭勘驗112年3月16日聲請人與李其晏之訊息內容，以釐清當日二人聯繫之狀態。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第263號刑事裁定)。復按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」已明訂所稱新事實或新證據，須具有未判斷資料性之「嶄新性（新穎性、新規性）」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性）」，始足當之，且2 者先後層次有別，倘未兼備，即無准予再審之餘地。基此，法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性(最高法院108年度台抗字第358號刑事裁定)。三、本院之判斷　㈠原確定判決經綜合全案卷證資料，認第一審判決以聲請人係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，認事用法及量刑均無不合，乃予維持，並除就聲請人上訴意旨否認犯行所為辯詞而為論駁補充外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，而認定聲請人明知愷他命為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於112年3月16日21時2 分許，持iPhoneSE手機以通訊軟體微信暱稱「Dalang達浪」與暱稱「樂」帳號之李其晏聯繫毒品交易事宜，嗣於同日21 時3分許，在臺外市○○區○○街00巷00號前，以1600元販賣愷他命1公克予李其晏之販賣第三級毒品犯行之犯罪事實，係依憑聲請人供述、證人李其晏偵查證述、李其晏與聲請人間於微信之對話紀錄截圖、李其晏於案發時地前往聲請人住處附近之監視器畫面、聲請人住處經警搜索扣得第三級毒品愷他命之台北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書及扣案之行動電話等證據綜合研判，足認聲請人確有販賣第三級毒品犯行，並於理由中逐一論述、指駁，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，此經本院依職權調閱該案全卷核對無訛，原確定判決之採證，與經驗法則、論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤。　㈡聲請人雖執前詞聲請再審。惟查：　①聲請再審意旨㈠雖指聲請人與李其晏間，於112年3月16日21時 2分之微信對話紀錄，即李其晏先傳訊予聲請人稱「方便通話嗎」、「對我要講這個」、「好那我等等過去找你」、「我從苗栗回來了」等語，此等卷存於卷內之事證，未經原確定判決為斟酌、調查云云，然經本院調取本案全部案卷，前揭微信對話紀錄除係原確定判決前即已存在卷內之證據資料外，並經本院原確定判決於審判程序中列為證據調查、辯論及綜合評價(本院113年度上訴字第419號卷第95、100至10 1頁)，聲請再審意旨此部所指，即難採憑。　②按購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，然所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與購毒者指述具有相當關聯性，且與購毒者指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。又販賣毒品倘經曝光，販毒者將面臨重刑刑罰，為避免雙方交易毒品之情狀曝光，販毒者自然會避免在與購毒者之交易過程中提及交易毒品之種類、價格、數量，故毒品交易之雙方以暗語表示要交易毒品乃毒品買賣之常態，當非不得以雙方通話情形及通話內容之真意，判斷可否為買賣雙方供述交易情形之補強證據。是以毒品交易雙方手機拍照保存之手機通訊軟體對話內容翻拍照片，當亦可為判斷雙方供述關於購毒情形之補強證據；又證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許(最高法院113年度台上字第3033號判決)；查聲請人與李其晏間之微信對話紀錄雖未言明交易愷他命，然該等對話紀錄何以仍足執為認定聲請人本件販賣第三級毒品犯行之補強證據；而本案雖未查扣與毒品交易有關之磅秤、帳冊等物品，惟仍認定聲請人有本件販賣第三級毒品犯行；又李其晏於法院審理具結之證詞何以係屬事後迴護聲請人之詞而無可信等節，均業經原確定判決於事實及理由欄二㈡㈢、暨所引用之第一審判決理由欄五㈤詳予說明（原確定判決第2至3頁、第一審判決第6頁），要旨分係：⑴李其晏於偵查中證稱：我於112年3月16日有以微信向聲請人傳訊表示「哥我順便要2個　然後1菸」，其中2個是指咖啡包2包，1菸是指1公克的愷他命。然後我便前往聲請人在萬華區寶興街的住處，交付咖啡包每包450元、愷他命1600至1800元的價金給他，他就將咖啡包及愷他命1公克交付給我等語，已明確證述其有於上開時、地向聲請人購得第三級毒品愷他命，而觀諸上開對話紀錄，聲請人與李其晏間固未言明交易愷他命，然聲請人於本院審理時已供承：李其晏在對話向我說「1菸」是指愷他命香菸等語，且愷他命係第三級毒品，無論轉讓、販賣均屬違法行為，為治安機關所嚴查，是一般毒品交易均於隱密下進行，其以通信聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「愷他命」等名稱或相近用語稱之，多係以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，而依聲請人與李其晏上開對話紀錄所示，其等僅以「哥我順便要2個　然後1菸」、「等等說」等詞交談，彼此即明瞭語意及對話目的，足認係為避免遭人察覺並逃避檢警查緝，而以此簡略用語聯繫毒品交易，是上開對話紀錄自足以補強李其晏證述之憑信性，此外，並有現場監視器畫面翻拍照片及被告所有IPhone S E行動電話1支扣案可證，稽此，聲請人上開販賣第三級毒品之犯行，已足認定。⑵販賣毒品罪之成立，本不以經查獲毒品、磅秤、分裝袋、帳冊或販賣工具等物為必要之證明方法 (最高法院110年度台上字第2012號判決可資參照)，參以目前社會上販賣毒品之犯罪型態不一，大、中、小盤甚或零星交易者均所在多有，如向他人調貨再予轉售，僅需將調得之毒品轉手，並不以親自秤重、分裝為必要，是以未查獲磅秤或分裝袋等工具，無從據以推論為被告並無販賣毒品行為，又販毒者更無必然記帳之慣習，帳冊存否與有無販賣毒品實毫無關聯，辯護意旨主張本件並未查獲磅秤、分裝袋或帳冊，足見聲請人並無販賣毒品云云，顯屬誤解。⑶聲請人雖否認販賣毒品犯行，而李其晏於第一審審理時亦改證稱：我誤以為聲請人賣愷他命，才在微信向聲請人買「菸」，聲請人見面後才問我什麼是「1菸」，我說是愷他命，聲請人說他沒有在賣云云。惟查，聲請人於本院原確定判決審理時已供明：當天在對話說的「1菸」是指愷他命香菸等語，復陳稱：李其晏之前曾在對話紀錄問我說「菸多少忘記了」，我回說「15」，是他在問我現在愷他命的價格，「15」是指15 00元等語，並有該對話紀錄在卷可稽，可見聲請人案發當時以微信與李其晏對話時，自已明瞭其所稱「1菸」係指愷他命之意，然李其晏上開猶證稱聲請人係見面時始詢問何謂「 1菸」云云，即與聲請人上開所供不合，是其上揭所證等情，已難遽信。審酌李其晏前揭於偵查中證稱案發當天係以16 00至1800元向聲請人購得愷他命等語，與聲請人供稱案發前因李其晏詢價而向其回稱1500元之價格相近，自應以李其晏於偵查中之證述較為可採，況參酌李其晏於偵查及原審均證稱：聲請人被抓以後有來找我，叫我不要出賣他等語，足徵李其晏於第一審係因面對與聲請人同庭之人情壓力，為迴護聲請人始為上揭證詞，自無可信，而聲請人上開所辯，亦係犯後飾卸之詞，無足採取等語綦詳。又李其晏於案發當日21 時2分，以微信通訊軟體暱稱「樂」發送「哥我順便要2個然後1菸」訊息與暱稱「Dalang 達浪」之聲請人，經聲請人覆以「等等說」，有彼等對話訊息可參(偵卷第27頁），則原確定判決所引用之第一審判決於事實欄記載聲請人「基於販賣第三級毒品之犯意，於112年3月16日21時2分許，持iPh one SE手機以通訊軟體微信暱稱『Dalang 達浪』與暱稱『樂』帳號之李其晏聯繫毒品交易事宜」，理由欄則詳敘與本案毒品交易相關之該等訊息前後始末(第一審判決第1、3至6頁) ，核無認定之事實與理由矛盾之情，聲請人指原確定判決有事實與理由矛盾之情云云，亦難採憑，併此敘明；以上各情，均足認原確定判決之採證，與經驗法則、論理法則並無違背。聲請再審意旨㈡所述，亦無足採。　　㈢關於聲請調查證據部分：　　　　　①按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字1888號裁定意旨參照）。　②依上開說明可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職權調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他調查。本件聲請人雖聲請調取扣案聲請人之手機，當庭勘驗案發當日聲請人發送與李其晏之語音訊息檔，以釐清當日2人聯繫之狀態，然原確定判決對聲請人論以販賣第三級毒品罪，業已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，說明捨棄不採之理由，復交代證人李其晏於偵查、原審、原確定判決審理時證詞可信之理由與依據，則聲請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，是以，聲請人上開聲請並無調查必要，併予說明。　㈣綜上，本件聲請人所提之再審聲請，係對於原確定判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，聲請人所指之上開事實、證據亦與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱之「新事實」或「新證據」之要件不合，因認本件聲請人之再審聲請為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TPHM-113-聲再-432-20250207-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5743號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝致錡上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第934號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以被告謝致錡（下稱被告）犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條及第210條之行使偽造私文書罪、第216條及第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。檢察官不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，檢察官明示僅就原判決刑之部分上訴（見本院卷第78、104頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充、更正所為認定及記載。二、檢察官循告訴人唐增光之請求上訴，上訴意旨略以：被告案發後並未賠償告訴人分文，亦無悔改之意，原審量處之刑過輕，悖於罪刑相當原則等語。　三、本案刑之減輕事由之審酌：　　　　被告於偵查中及法院審理中，均就本案洗錢犯行自白犯罪，本應依最有利於被告之行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然依原審之論罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即足。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告上訴後已與告訴人達成和解，有本院和解筆錄可稽（見本院卷第83至84頁），並據告訴人當庭陳明：被告有與我調解，可以從輕量刑等語在卷（見本院卷第107頁），堪認被告犯後態度較原審判決時已有變動，且屬有利被告之量刑事由，原審未及審酌，原處之刑即無從維持。檢察官循告訴人之請求上訴，執前開理由主張原審量刑過輕，然本院審酌原判決依原審言詞辯論時所為各項量刑因子而為量刑，包含已審酌被告於原審並未與告訴人和解賠償之事實，尚無檢察官上訴所指量刑過輕之違失，檢察官上訴主張改量處更重之刑，即非可採，惟原審判決後，既有原審未及審酌之新量刑事由，致原審量刑無從維持，已如前述，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙及洗錢行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，卻參與由3人以上所組成之本案詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作，除造成告訴人因此受有財產上非輕之損害（新臺幣230 萬元）外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度非輕，實屬不該，應予非難；另考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，並已於本院與告訴人達成和解，減省告訴人另循民事訴訟途徑救濟之勞費，惟因目前在監執行，尚無法履行賠償之犯後態度，暨考量被告之素行（見本院被告前案紀錄表），被告自陳高中肄業之教育智識程度、已離婚，育有1名未成年子女現由父母代為扶養之家庭生活狀況（見本院卷第108頁），及本案犯罪之動機、目的、洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件及告訴人陳述得對被告從輕量刑之意見等一切情狀，改量處如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-5743-20250206-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第326號上訴人即被告徐保羅選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第147號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告徐保羅（下稱被告）犯刑法第135 條第1項、第3項第1款之對於公務員依法執行職務時駕駛動力工具施強暴罪。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決關於刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執（見本院卷第56至57 頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，於案發時年紀尚輕，本案犯罪動機係因被告一時心虛，躲避盤查而撞傷員警，但所為並未與員警有劇烈衝突，造成員警傷勢並非嚴重，犯罪情節尚屬輕微，案發後也有與員警和解，經員警撤回傷害部分之告訴，且被告素行尚可，原審判處有期徒刑6個月，實屬過於嚴苛，本案法重情輕，請鈞院依刑法第59條、第57條規定減輕被告之刑，又被告高中休學，現有穩定工作，按月貼補家用，經此次偵審，已知警惕，並無再犯之虞，請併予諭知緩刑等語。　三、本案並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查依原審認定之犯罪事實，被告所為係騎駛普通重型機車，僅因一時心虛，為抗拒員警上前攔停盤查，即加速駛離，過程中並衝撞員警手部，造成員警受傷，惡性難認輕微，其犯行不僅挑戰公權力，且對第一線執法員警之身體安全構成威脅，難認有何特殊原因或係身處特殊環境下而為，並足以引起一般同情，至於上訴意旨所稱犯罪情節、犯後態度及個人生活家庭情況等，僅須於所犯之罪之法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即足反應，尚無情輕法重之憾，是本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、駁回上訴之理由：㈠、被告雖上訴請求量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法，經查：　1.原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警上前攔停時，駕駛動力交通工具施強暴，妨害員警執行公務，影響社會秩序與國家公權力之行使，所為應予非難，犯後一度否認犯行，惟終能坦認犯行，就告訴人（即員警）受傷部分，業由其父親（姓名詳卷）依告訴人之意，代其捐款新臺幣1萬元予合法立案之慈善機構（機構名稱詳卷），並經告訴人撤回本件傷害告訴；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　2.被告執前詞上訴，請求改量處更輕之刑，然本案並無刑法第 59條酌減其刑之適用，已如前述，被告上訴請求依此規定酌減其刑，並非可採。至被告犯後坦承犯行，與執法員警就另涉傷害部分達成和解之犯後態度，犯罪動機（規避盤查）、犯罪情節、素行（前案紀錄）及家庭生活狀況等，均為原審量刑時業已審酌，且原審量處有期徒刑6月，已屬法定最低刑度，自無再予減輕其刑之餘地。是被告上訴請求量處更輕之刑，並非可採。㈡、末查，被告另因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第14號判決判處有期徒刑1年2月、緩刑3年確定（緩刑期間自民國111年12月30日至114年12月29日）等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告既於本判決前，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，核與刑法第74條第1 項規定之緩刑要件不符，被告請求諭知緩刑，礙難准許。㈢、從而，被告上訴核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TPHM-113-原上訴-326-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5199號上訴人即被告張在炫選任辯護人簡榮宗律師詹義豪律師上訴人即被告翁明輝選任辯護人黃正龍律師李岳洋律師上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第343號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵緝字第28、29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於翁明輝之刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，翁明輝處有期徒刑捌月。其他上訴（張在炫部分）駁回。張在炫、翁明輝均緩刑叁年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾捌小時之義務勞務，以及完成法治教育叁場次。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告張在炫、翁明輝（下合稱被告2人）均犯刑法第150條第1項、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告2 人不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被告2人均明示僅就原判決刑之部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第92、171頁）。則本案審判範圍僅為原判決關於被告2人之「量刑」部分，並以原判決所認定被告2人之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告2 人犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並為補充、更正之認定及記載。二、被告2人上訴意旨略以：㈠、被告張在炫部分：被告張在炫犯後坦承犯行，本案實屬偶發，被告張在炫並非實際攜帶兇器之人，亦未實際拿兇器行兇，犯後亦與被害人道歉、和解，請求鈞院考量此一犯罪情節，且被告張在炫將與女友結婚，從輕量刑，讓被告張在炫不要入監服刑等語。　　　　㈡、被告翁明輝部分：被告翁明輝於案發當日係因友人林志翔邀約與同案共犯林〇安（真實姓名、年籍詳卷）第一次見面、同桌吃飯，席間並無聊及林〇安之年紀，案發時並不知道林〇安為未成年人，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用；被告翁明輝一貫自白犯行，且行為時僅20歲，犯後已有反省，並得到被害人原諒，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。三、本案刑之加重事由之審酌：　　依原審認定之犯罪事實，被告2人固與少年林○威、少年林○ 安、少年許○誠、少年李○瑋、少年陳○譁等人共同犯罪，然被告2人均否認為本案犯行時，對於上開共犯林○威等人為少年一事有所認識，衡酌其等與共犯於案發時接觸時間短暫，且被告2人均屬臨時被邀集者，本案參與人數眾多，尚難僅憑外表、穿著及打扮知悉其他共犯有未滿18歲之人；至於被告翁明輝固坦承與少年林○安於本案案發前，曾一起在三重區某處與其他共犯同吃宵夜，之後同車前往案發地點，而少年林○安於警詢時陳稱其只認識包含被告翁明輝在內同車前往案發地點之人等語（見少連偵字第251號卷第22頁），然同桌吃飯與是否知悉同桌之人年紀本屬二事，且少年林○安於案發時年近18歲，並非年幼至可由外觀直接判斷其並未成年，且除上開事證外，本案卷內並無其他關於少年林○安與被告翁明輝如何認識、彼此間交往關係之資料，無從認定被告翁明輝於案發時明知林○安為未成年人。據上，應認被告2 人並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段與少年共同實施犯罪所定加重事由之適用。　四、本案上訴之判斷：㈠、上訴駁回部分（即被告張在炫量刑上訴部分）：　　原審審理後，依所認定被告張在炫之犯罪事實及罪名，審酌被告張在炫遇事不思理性溝通解決問題，僅因受友人相邀到場支援，即夥同其他共犯共同在公共場所下手實施強暴犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，嚴重危害社會安寧秩序，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行，自陳國中學歷之智識程度、目前無業，無需扶養眷屬之家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、犯行過程所致在場之人所受損害之程度等一切情狀，量處被告張在炫如原判決主文第1項所示之刑。堪認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決此部分之量刑有何不當。至被告張在炫上訴主張並非實際攜帶兇器到場之人，亦非由其持兇器行兇乙情，然共犯間相互利用彼此之行為而為犯行，本應同負罪責，原審量處刑度與法定最低刑度相近，已足以反應被告張在炫之涉案情節，又本案妨害秩序犯行並非侵害個人法益，被告張在炫與告訴人陳談青、陳一銘就傷害、毀損部分和解乙節，對本案之量刑影響有限，是本院審酌上情，認均無從動搖原審關於被告張在炫之量刑。是被告張在炫上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即被告翁明輝量刑上訴部分）　　　1.原判決依所認定被告翁明輝之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然本案被告翁明輝並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重事由之適用，已如前述，原判決援引該規定加重被告翁明輝之刑，尚有未合。被告翁明輝上訴指摘及此，非無理由，自應由本院將原判決關於被告翁明輝之刑之部分，予以撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁明輝因朋友邀約即前往案發地點，共同攜帶球棒、安全帽等兇器在公共場所下手實施強暴之手段（含參與程度）、動機及目的，案發時間為凌晨時分，聚眾人數十餘人所造成公眾恐懼不安，危害社會安寧秩序之程度，犯後坦承犯行，且獲聚眾施強暴過程中因此受傷害、毀損之被害人陳談青、陳一銘表示不追究（見同上少連偵卷第77至78頁聲請撤回告訴狀）之犯後態度，其並無前科之素行（見本院被告前案紀錄表），及自陳高中畢業，目前無業，需扶養奶奶之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，改量處被告翁明輝如主文第2項所示之刑，以示懲儆。五、附條件緩刑：　　被告2人前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之本院被告前案紀錄表可稽，堪認本案尚屬初犯，且被告2 人年紀尚輕，行事較為魯莽，因朋友邀約，一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，經此次偵審程序及刑之宣告，當可知所警惕，並考量本案短期自由刑造成之流弊更甚，本院因認被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予諭知緩刑3 年，以啟自新。另為促使被告2人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告2 人能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74 條第2項第5款、第8款之規定，命被告於本案判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供48小時之義務勞務，以及完成法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2 款規定諭知緩刑期間付保護管束，以期符合本件緩刑目的。若被告2人不遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　六、被告張在炫於本院言詞辯論終結後，以其有另案緩起訴期間將於114年2月13日屆滿，請求本院再開辯論，於該期日屆滿後再行宣判，經核並非得再開辯論之適法理由，礙難同意，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2 項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-5199-20250206-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第235號抗告人即原審選任辯護人白丞哲律師被告顏守正上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年1月16日延長羈押裁定（113年度重訴字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定。」，是關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（司法院憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。查本件刑事抗告狀上雖載有被告顏守正之姓名，然未蓋用被告之印文，亦無被告之簽名、捺印，僅有原審選任辯護人之印文（本院卷第9-13頁），然抗告人確為被告在原審之辯護人，且於延長羈押訊問時在場，難認抗告人提起抗告係與被告明示之意思相反，尚屬適法，合先敘明。二、原裁定意旨略以：被告顏守正因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審訊問後，認被告涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口罪，嫌疑重大，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告逃匿以規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞；再者，被告之供述與其他共犯尚有所出入，復有共犯陳瑞晨、「喬」、「元元」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之可能，於民國113年10月21日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣被告之羈押期間將於114年1月20日屆滿，經原審於 114年1月9日訊問後，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月，並解除禁止接見通信等語。三、抗告意旨略以：重罪不能成為羈押之唯一理由，法院仍須就被告有何相當理由足認有逃亡之虞加以說明，原裁定並未就被告有無逃亡之虞加以訊問查證，亦未說明具體理由，即為不利被告之認定，稍嫌速斷；再者，被告已全部認罪，並供出毒品上游，可預期有減刑2次之機會，並無因重罪而有逃亡之動機；甚者，同案被告中之梁文華何以無羈押之原因與必要，被告卻有羈押之原因與必要？原裁定就此均未說明，顯有違平等及比例原則，爰請求撤銷原裁定云云。四、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項前段定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。五、經查：　㈠被告於原審接押訊問及準備程序時，坦認起訴書所指之運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪之犯罪事實，足認被告確係涉犯上開犯行，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。　㈡又本案共犯陳瑞晨已出境，並有「喬」、「元元」之人尚未到案，且被告之供述與同案被告間之供述互有出入，有相當理由足認其有勾串共犯之可能；再者，被告係經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發拘票後始拘提到案，犯行又係運輸第一級毒品之重罪，衡情亦有迴避重罪刑罰執行之高度可能性。；衡以被告所涉係運輸第一級毒品海洛因共計44包（合計淨重346.58公克，純度75.32％，純質淨重261.04公克），對社會治安危害重大，經審酌國家社會秩序之公共利益與被告人身自由受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，應認仍有繼續羈押之必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代。原審裁定被告自114年1月21日起延長羈押2月，核無不合。　　㈢抗告人雖以前詞置辯，然被告所犯運輸第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，縱經2次減刑仍為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告迴避重刑之高度可能依舊存在；再者，其他共犯是否有羈押之原因與必要，乃屬事實審法院依職權裁量之事項，依卷內資料，亦難認原審之認定顯然違法不當，抗告意旨難認可採。六、綜上所述，原審法院經訊問被告後，斟酌全案卷證資料，認被告前述羈押原因依然存在，認有繼續羈押被告之必要，而裁定延長羈押，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-114-抗-235-20250205-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5666號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃宥諭上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第926號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃宥諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。自動繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、黃宥諭及同曉珊(於原審審理程序中自白犯罪，經原審認宜以簡易判決處刑，乃不經通常程序，改以113年度審簡字第1 573號判決有罪在案)於民國112年11月間某時，各自加入通訊軟體Telegram某群組暱稱「不倒」、「十三」、「小娘娘」、「查理」(以上指黃宥諭部分)、「不倒」、「和尚」、「查理」、「葉仕杰」、「娘娘」、「L」、「丹尼爾」(以上指同又珊部分)，及其餘真實姓名年籍不詳人員所屬之詐欺集團，負責與被害人面交拿取贓款，擔任俗稱「車手」之工作，並由詐欺集團成員建置虛假之股票投資平台，再於通訊軟體LINE使用暱稱「助教從林靜雯」、「MSS客服」，向彭春菊佯稱：可投資該平台，且如要出金，須先行支付投資平台利潤云云，致彭春菊陷於錯誤，於112年11月2日上午，備妥現金相約在彭春菊臺北市住處(地址詳卷)內，等候面交新臺幣（下同）50萬元與收款人員，黃宥諭則與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依詐欺集團成員指示，由黃宥諭佯以其係「藍天證券」投資專員「陳新榮」，於同日上午10 時46分許，前往彭春菊上址住處向之收得該等款項後，旋依「不倒」之指示，將款項於同日10時50分許，在台北市民生西路45巷5弄巷內轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團收水成員，以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向；嗣經彭春菊發覺遭騙，並報警處理循線查悉上情。二、案經彭春菊訴由臺北市政府警察局中山分局報告台灣台北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力　　本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第66至67、95至96頁），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　　　貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對前揭犯罪事實於偵查、原審及本院審理，均坦認不諱(偵卷第9至18頁、原審卷第39頁、本院卷第65、97頁) ，並經證人即告訴人彭春菊於警詢證述在卷(偵卷第87至93 頁)，且有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、案發時地附近之監視錄影翻拍畫面、告訴人提出與詐欺集團成員之對話訊息(偵卷第51至67 、115至143頁)附卷可參；足認被告自白與事實相符，可以採憑，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查及原審、本院審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物5千元，不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑，經整體比較結果，應以裁判時法最有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與TELEGRAM群組暱稱「不倒」、「十三」、「小娘娘」、「查理」及其餘真實姓名年籍不詳人員所屬之詐欺集團成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。　㈣被告本案所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第2條第1款第1目、第3目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告於偵查及原審、本院審理時均自白加重詐欺取財罪，且已自動繳交其犯罪所得5千元，有本院114年字第29號收據可參（本院卷第107頁），應認有上開規定之適用，是被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉至被告就其所為洗錢犯行，於偵查、原審、本院審理程序中亦均自白犯行，且已自動繳交犯罪所得，原得適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因屬本件想像競合犯輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由、沒收：　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行、洗錢防制法併於同日修正施行生效，而被告於偵查及原審、本院審判中均自白犯罪，並於本院自動繳交全部所得財物 5千元，則被告除有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用外，其本案犯罪所得亦無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要（詳後述），且本案經整體比較結果，應以裁判時之洗錢防制法規定最有利於被告，準此，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，併為犯罪所得之沒收追徵諭知，且認應適用修正前洗錢防制法規定等，均容有未洽，是檢察官提起上訴指摘原判決不當，即有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團之車手，依指示出面收取詐欺贓款，甚屬不該，被告所為助長詐欺、洗錢犯罪，危害社會秩序，復衡以其於詐欺集團中非擔任主導角色，於犯後坦承犯行尚有悔意（併符合洗錢防制法第23條第3項之減刑因子），惟迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自述專科畢業之智識程度、從事廚師、月收入約5萬元、離婚、育有2子，併須扶養罹癌之母親等家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第68頁），量處如主文第2項所示之刑。又本件審酌被告在集團內分工之角色，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　㈢沒收：　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案詐欺行為共獲得5千元乙節，業據被告於警詢供承在卷（偵卷第164頁），屬其犯罪所得，被告於本院審理期間業已自動繳交，原判決未及審酌該犯罪所得已自動繳回扣案，因而諭知追徵其價額，容有未洽，應由本院就此沒收部分撤銷改判，並諭知如主文第2 項所示。　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。經查，本案被告所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王鑫健提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條之4　　　　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPHM-113-上訴-5666-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3854號上訴人即被告粟綵駖（原名粟家云）指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第547號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、粟綵駖（原名栗家云）知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，若提供給他人使用，可能涉及詐欺與洗錢犯罪，竟仍於民國110 年4月14日前不詳時間，與某真實姓名年籍均不詳之人聯繫，約定由粟綵駖提供其名下合作金庫網路銀行之帳戶（帳號為000-0000000000000號，下稱本案帳戶），作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款所用的第二層洗錢帳戶，並擔任將詐欺贓款轉至第三層洗錢帳戶之轉帳車手，粟綵駖先於110年4月14日將本案帳戶辦理約定轉帳至附表所示之第三層帳戶，再與上開不詳人士，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之人於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式詐欺陸易娒，致其陷於錯誤，而於附表編號1所示第一層匯款時間匯款新臺幣（下同）5萬元至凌文志（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以曾經判決確定為由，以111年度偵字第20949號為不起訴處分）之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，繼於附表所示第二層匯款時間，由不詳之人再將4萬9千元自凌文志之臺灣中小企業銀行帳戶轉出至粟綵駖之本案帳戶，再於附表所示第三層匯款時間，由粟綵駖將4萬8千元，透過本案帳戶轉帳至王駿杰之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（另行簽分偵辦），最後由不詳之人於附表所示時間將4萬7 千元領出，產生金流斷點，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。嗣因陸易娒察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第120、147、148頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告於本院準備程序及審理時，固承認本案帳戶為其所申辦，且被告有將附表所示之第三層帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，而本案被害人陸易娒因遭詐騙而匯款至附表所示之第一層帳戶，再層轉至第二、三層帳戶，並遭提領之事實（本院卷第119、124、152、153頁），然否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：約定轉帳到附表所示之第三層帳戶（王駿杰之第一銀行帳號）是證人即當時男友黃亭怡帶我去銀行辦理的，是他叫我這麼簽名的，我不知道王駿杰是誰，且當時我在洗腎，沒有體力去做轉帳這件事，證人黃亭怡知道我的網銀密碼，有可能是證人黃亭怡利用我的手機轉帳，請求鑑定合作金庫銀行取款憑條上的筆跡等語。經查：　1.前揭被告供承之事實，核與卷內臺灣中小企業銀行開戶申請書暨約定書、交易明細、帳戶資料、查詢歷史事故紀錄【凌文志，第一層帳戶】(偵卷一第47-65頁)、被害人陸易誨之郵政跨行匯款申請書、匯款證明(偵卷一第69-73頁)、合作金庫商業銀行北臺中分行111年7月13日合金北臺中字第1110 002312號函暨檢附被告之新開戶建檔登錄單、交易明細【第二層帳戶】(偵卷一第149-156頁)、合作金庫商業銀行北臺中分行111年11月23日合金北臺中字第1110003760號函暨檢附被告之交易明細、取款憑條【第二層帳戶】(偵卷二第45- 51頁)、第一商業銀行總行111年12月2日一總營集字第12197 6號函暨檢附王駿杰之客戶基本資料、交易明細【第三層帳戶】(偵卷二第57-62頁)相符，並經被害人陸易娒於警詢中指訴明確（偵卷一第37-41頁），復有被害人陸易誨與詐欺集團成員對話紀錄、詐欺網站頁面截圖(偵卷一第74-77頁) 等在卷可查，此部分之事實首堪認定無誤。　2.被告供承有在本案帳戶約定轉帳至第三層帳戶之申請書上親自簽名，惟其其餘辯解前後不一且與常情不合：　①被告先於偵訊時供稱：「我很久沒有使用這個帳號了，但我之前一個男朋友曾經跟我借用過」、「我不知道黃亭怡拿我帳戶去做什麼」等語（偵卷二第16、17頁）；嗣於原審準備程序中又稱：黃亭怡為從事網購生意，向我借用帳戶，我將存摺、金融卡、印鑑章、密碼交予黃亭怡等語（原審卷一第 51頁）；迨原審傳訊黃亭怡到庭做證，黃亭怡具結證述：於 109年7月間至110年7月間與被告為同性同居伴侶關係，知道被告合作金庫網路銀行之帳號及密碼，但堅決否認曾向被告借用過帳戶，同時證稱其職業為白牌計程車司機，不曾從事網拍等情（原審卷二第137-142、145、148頁）。而證人黃亭怡證稱不曾從事網拍一節，核與被告於偵訊時供述不知證人借用帳戶目的為何乙情，不謀而合；而被告與證人黃亭怡當時既為親密同居伴侶，應當知悉證人黃亭怡從事何等工作、有無從事網拍工作，則被告前後不一之供述，自難採信。　②本案以網路銀行轉帳匯款至第三層帳戶之時間為110年4月29 日，而被告持有之本案帳戶曾於110年4月21日及28日有臨櫃提款之情，就此證人黃亭怡於原審證稱：「我是帶她去（銀行），那時候交通工具只有1台機車，被告自己有1台機車，但只要我們一起出去，都是我騎車」、「我覺得去銀行不是當事人，銀行也不會讓你動用這個帳戶，如果這個是我寫的，代表我只是幫她寫資料，我只會幫她寫明細跟交代給我東西」等語（原審卷二第139、140頁），而該2次臨櫃取款是否為被告與證人黃亭怡一同前往合作金庫，經原審向被告求證，被告亦稱「對，是我跟證人一起去的」等語（原審卷二第146頁），則該2次臨櫃領款既非證人黃亭怡獨自前去而係與被告一同前往；且依被告之庭訊辯解，可知被告應為智識正常之人，被告實無持自己帳戶親自前往銀行辦理業務，卻不知辦理何業務之理，被告縱有需洗腎之狀況，然此未影響其智識判斷，則證人黃亭怡所述其僅係陪同被告前往銀行，縱有幫忙填寫資料亦係依照被告意思填寫辦理乙節，應與情理較為相符。況被告若係將本案帳戶直接交給證人黃亭怡使用，亦不過問使用情形，被告在長期洗腎身體不適之狀況下又何需親自至銀行辦理？至被告雖申請就該2紙取款憑條進行筆跡鑑定，然依上述說明，被告既已親自在場，縱取款憑條係證人黃亭怡代為填寫，亦不代表被告對於取款之原因事實毫不知情，且未授權；況上述取款憑條亦與本案遭詐騙款項係以網路銀行轉帳至第三層帳戶之事實無直接關聯，兩者之取款時間與方式並不相同，是此部分證據自無調查之必要。　③參諸檢察官於原審訊問被告過程中，先提示偵卷二第47頁合作金庫銀行-網路銀行約定轉入帳號查詢表，詢問被告為何其帳戶綁定王駿杰帳戶為約定轉帳帳戶，被告先答稱「我不知道，不是我綁定的」等語（原審卷二第215頁）；嗣經檢察官當庭提示向合作金庫銀行函調被告帳戶綁定王駿杰第一銀行帳戶為約定轉帳帳戶時之申請書，令被告辨識後（原審卷二第240、242頁），被告即改口稱：申請書上本人簽名及蓋原留印鑑欄位之簽名為其本人所親簽，然辯稱係證人黃亭怡借用其帳戶有約定轉帳之需要，伊才配合辦理等語（原審卷二第215、216頁）。觀諸被告先否認有綁定約定帳戶，迨目視申請書上有其親簽署名後，方改變態度承認有綁定王駿杰之帳戶為約定帳戶，並稱係將帳戶借予證人黃亭怡使用，所辯應屬卸責之詞，不足採信。　④被告雖又辯稱被害人款項於110年4月29日11時，從被告本案帳戶轉入王駿杰帳戶時，其整日在醫院內，進行心電圖檢測，其合作金庫銀行之交易明細顯示110年4月20日21時9分54 秒、21時15分22秒、21時16分27秒有網路轉帳紀錄，該時段被告正在醫院進行洗腎，均無法使用手機操作轉帳動作，並提出醫療紀錄為憑。然一般人做心電圖檢測或洗腎時，手腳無須被束縛，被告亦自陳其洗腎時無須麻醉，且檢察官亦提出有洗腎經驗之病患張貼於網路之分享文章（原審卷二第16 7頁），文章內記載「全身都可以變換姿勢，但是動作別太粗魯」，凡此均與一般人之經驗相合，足徵洗腎患者仍可利用手機進行簡單的網路銀行轉帳動作；佐以證人黃亭怡亦證稱：「（問：你有陪被告洗腎嗎？）答：有。」、「（問：洗腎的時候被告是清醒的？）答：是，她可以玩手機。」等語明確（原審卷二第142、143頁）；再觀諸前揭網路轉帳時間甚短，應不需耗費被告太多體力精力。況證人黃亭怡證稱：「她有一些網銀的密碼我會知道，因為她有記下來的習慣，她自己也容易忘記，我知道她的，我的她也知道」、「我忘記的話我會去她的記事本看，如果她有東西要我幫她用的話」等語（原審卷二第148頁），可見被告亦可指示證人黃亭怡為其轉帳。而由證人黃亭怡對於其知悉被告網銀帳戶密碼之事並未隱瞞，益見證人黃亭怡係照實陳述，而無從事犯罪而畏罪矯飾之情。　⑤綜上所述，被告已親自簽名將本案帳戶綁定王駿杰帳戶為約定轉帳帳戶，而金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯、交付以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識；又若任意委請他人代為提款、轉交款項，亦有遭人侵吞款項之可能，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為轉帳或提領之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為轉帳或提領之情形，依一般人之社會生活經驗，即當心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，且該等不法來源於提領、轉匯、交付後，將難以追查而掩飾、隱匿去向。查被告為87年生，自陳曾擔任按摩工作，也在蝦皮網站註冊為賣家，堪認其係智識正常且具一定社會生活經驗之成年人，對於其所提供之本案帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行，自難諉為不知。　㈡綜上各節，足認被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，原判決此部分固未及說明適用，然因對於判決結果並無影響，故無庸撤銷改判。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與某不詳姓名年籍之詐欺行為人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告本案所為係基於確保詐欺犯罪所得，手段相衍承繼，各行為難以強行分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之評價上，以合為包括一行為予以評價為當。是被告以一行為，同時觸犯詐欺取財及修正前之洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪處斷。　㈤公訴意旨雖以被害人之供述及現今詐欺之方式，皆以多人分工完成為基調，認被告本案所為，係共同犯刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪嫌，然被告於本案整體犯罪流程中所位居之角色，僅係提供金融帳戶轉帳款項，並非向被害人直接施以詐術之人，且為第二層帳戶，未必知悉前端具體之詐欺方式及參與詐欺之人數，應認被告不構成三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，而因起訴與本院認定之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯罪明確，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項、第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告正值青壯、心智健全，當能判斷其所為係侵害他人財產權之犯罪，並助長詐欺犯行之猖獗，犯後亦未坦承犯行，實有不該；惟審酌其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，並為極重度身心障礙人士，謀生不易，有身心障礙證明可稽，被害人亦於警詢時陳明不提出刑事告訴等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。復說明：依卷附第一層帳戶凌文志、被告本案帳戶及第三層帳戶王駿杰之交易明細可知，其等在轉出或領出被害人被騙款項時均留存1千元於自身帳戶內，足認係其等犯罪之報酬而屬犯罪所得，自應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於洗錢之標的，被告因已自本案帳戶轉出而不屬於被告，爰不就此宣告沒收。（按沒收適用裁判時之法律，原判決固未及說明現行洗錢防制法有關沒收之規定，然因對於判決結果無影響，故無庸撤銷改判）。原審之認事用法並無違誤。　㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，本件並無證據證明係證人黃亭怡為前開約定轉帳之設定及實際轉帳犯行，或未經被告同意為該等行為，且被告案發時雖需洗腎，然被告仍可利用短暫時間使用手機進行轉帳行為，業如前述；又前述臨櫃提款之2紙合作金庫銀行取款憑條，與本案詐欺款項係以網路銀行轉帳所為之方式、時間均有不同，被告亦坦認辦理臨櫃提款時其亦有在現場，此與本案事實即無直接關連。是被告上訴仍執前詞抗辯，實無足採。是被告之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額（新臺幣）第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶第三層匯款時間、金額第三層帳戶提領時間、金額 1 陸易娒（不提告）詐欺集團成員於110年4月3日化名為LINE暱稱「子聰」之人，佯稱可以在「永利MACAU」投資網站獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 110年4月29日10時45分、5萬元凌文志之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年4月29日10時57分、4萬9000元粟綵駖之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年4月29日11時0分、4萬8000元王駿杰之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年4月29日11時26分至28分、4萬7000元

2025-01-24

TPHM-113-上訴-3854-20250124-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第2號抗告人即被告朱力緯第一審選任辯護人賴宇宸律師黃博彥律師莊舒涵律師上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年1月9日裁定（113年度原侵訴字第3號、113年度聲字第730號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　本件抗告人即被告甲○○因妨害性自主等案件，前經原審訊問後，認被告涉犯三人以上加重詐欺、成年人故意對未成年人強制性交罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第 2款規定，於民國113年8月19日執行羈押，並於113年11月19 日第1次延長羈押。茲因被告羈押期間即將屆滿，且被告聲請撤銷羈押或准被告交保，原審提訊被告後，認被告否認有何強制性交之犯行，然本案業經原審於114年1月9日以113年度原侵訴字第3號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財、成年人故意對少年犯強制性交罪，分別處有期徒刑2年4月、 6年，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺犯罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌重大，並考量被告於109年2月間偵查中即有通緝始到案之紀錄，對照本案判處之刑度合併為8年4月，被告面對重刑之處罰，自有更高之逃亡可能性，故有事實足認被告有逃亡之虞，本案仍有羈押之原因（刑事訴訟法第101條第1項第1款），且有羈押必要性，爰裁定被告自114年1月19日起延長羈押 2月（並未禁止接見通信），被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均無理由，併予駁回等語。二、抗告意旨略以：㈠、本件原羈押原因均無刑事訴訟法第101條1項第1款，原裁定卻以本款事由延長羈押，且於訊問被告時，並未就被告曾於10 9年2月間通緝到案紀錄給予被告陳述意見機會，實有侵害被告防禦權。　　　　㈡、被告原審審理中均有到庭，雖面臨重刑，仍可上訴救濟，被告在國外並無資產，家人均在國內，被告實無逃亡動機及能力。㈢、本件第一審已宣判，當無勾串滅證之虞。㈣、原審判決認定被告係犯成年人對少年故意犯強制性交罪，已非原起訴刑法第226條第2項之最輕10年以上有期徒刑之重罪，自無由以刑事訴訟法第101條第1項第3款為延長羈押原因。　㈤、被告與詐欺犯罪之被害人已經達成和解，願意賠償新臺幣200 萬元，如仍羈押被告，不使被告外出工作，被告如何履行賠償？強制性交罪部分，被告尚未提出上訴，原審以保全被上訴到案審理為由，認有羈押必要性，已值商榷，且以被告應有之上訴權作為羈押理由，亦有違上訴制度之目的；況被告一審遭判重刑，豈有可能不於上訴審到案捍衛自身清白。本件經權衡後，應以被告之人身自由為重，認無羈押必要性。　　　　㈥、據上，請求撤銷原裁定，並發回原審准予被告交保等語。　三、按刑事訴訟法第101條第1項各款羈押事由所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄，刑事訴訟法第101條第3項前段定有明文，本項規定，於依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押時，準用之，同條第2項定有明文。準此，法院固非不得因訴訟進行過程中新發生之事由，而變動羈押被告依據之事實、理由及所憑刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款羈押原因，然依據前開規定，基於被告聽審請求權、防禦權等訴訟權之保障，如有新發生之羈押事實或理由（包含原已存在，但未經法院審酌作為羈押事由者）或新增刑法訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，均應告知對被告及其辯護人，使其等得以陳述意見並為辯論，並記載於筆錄，所為羈押方屬適法。四、經查：㈠、被告經原審於114年1月9日以113年度原侵訴字第3號判決判處犯三人以上共同詐欺取財、成年人故意對少年犯強制性交罪，分別處有期徒刑2年4月、6年在案，有該判決書及所引相關證據可佐，固足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺犯罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，犯罪嫌疑重大。㈡、關於本案羈押被告事由，被告經提起公訴後，原審法院於113 年8月19日裁定被告羈押，羈押原因為刑事訴訟法第101條第 1項第2款、第3款及第101條之1第1項第7款，此有押票在卷可稽（見原審原侵訴卷一第127、129頁），嗣因羈押3月期限將屆，原審依該案訴訟階段，認被告仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因，乃於113年11月11日以113年原侵訴字第3號裁定延長被告羈押期間2月，並仍禁止接見通信，亦有該裁定書可稽（見原審原侵訴卷二第319至322頁）。由上可知，被告於起訴後之法院審理中，固經羈押及第一次延長羈押，惟羈押原因均「未」包括刑事訴訟法第101條第1 項第1款之羈押事由，且羈押理由亦未包括被告曾遭通緝之事實。　　㈢、本件原裁定係第二次延長羈押被告，觀諸裁定內容，羈押原因為刑事訴訟法「第101條第1項第1款」，所憑事實包含「被告於109年2月間偵查中通緝到案」之事實，經核均為先前起訴後遭裁定羈押及第一次延長羈押所未認定之羈押事由，又觀諸原裁定作成前之訊問筆錄（見原審侵訴卷三第171至1 73頁），未見載有法院告知被告羈押原因可能包含原本所無之刑事訴訟法第101條第1項第1款及被告於偵查中曾經通緝到案之事實，使被告及辯護人陳述意見或辯論，原審遽予依憑該等羈押原因及理由，作成第二次延長羈押之裁定，依據前開說明，即有未合；又被告固於109年2月3日遭通緝，並於翌日緝獲歸案，通緝案號為宜蘭地方檢察署107年度偵字第4204號詐欺案件，此有本院通緝紀錄表可稽，則該次偵查中通緝之案件與本案之關係為何？是否為同一案件或不同案件？被告翌日即遭緝獲，被告逃匿之具體原因為何？均攸關得否以之作為本案認定被告有逃亡事實或逃亡之虞事實之理由，此部分原裁定未予詳加說明，羈押理由亦屬欠備。原裁定依相同理由，併予駁回被告聲請撤銷羈押、聲請具保，亦有未合。㈣、末按所謂羈押，係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故羈押被告通常為判決確定前之處分，因而刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，自應以公訴或自訴意旨所指被告所犯罪名為準，而非指法院經實體審判認定之罪名而言（最高法院85年度台抗字第301號判決同此意旨可參）。本件檢察官起訴被告罪名包含刑法第226條第2項之罪，其法定刑為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，本件起移審時，亦曾經原審以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之事由，為羈押原因之一，雖原審審理後變更起訴法條，改論以較輕之成年人對未成年人犯強制性交罪，然檢察官仍可上訴，是本案是否仍有前開羈押原因，亦有再予探求之必要。五、據上，原裁定有上開可議之處，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，非無理由，自應將原裁定撤銷，並發回原審法院更為適當之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-侵抗-2-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5288號上訴人即被告王瑞頡選任辯護人施佳鑽律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第38號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第663號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，王瑞頡處有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、　　沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告王瑞頡（下稱被告）犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，依想像競合犯規定，從一重判處被告犯非法持有非制式手槍罪；嗣被告提起上訴，於本院準備程序、審理期間陳明僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、罪名、沒收上訴等語（本院卷第124、172頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。至本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：㈠、被告於警方表明身分之際，尚未搜索扣得本案槍彈前，即主動將本案槍彈交警方查扣，並供出持有槍彈之犯行，隨後亦配合警方執行搜索，應有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段自首減刑規定之適用。㈡、被告於偵審始終坦承犯罪，偵查中並主動據實交代全部槍彈係來自「陳彥銘」，積極配合追訴，台灣桃園地方檢察署檢察官且對「陳彥銘」開啟偵查程序，然檢察官並未傳喚知悉被告槍彈來源之李孟雲加以釐清，是尚不得以陳彥銘終仍獲致檢察官所為之不起訴處分，即謂被告供述不可採，本案被告既已主動據實交代全部槍彈之來源，且積極配合追訴，檢察官亦因而獲知犯罪事實而開啟偵查，即應有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。㈢、被告持有本案槍彈係出於防身自保，非供其他犯罪或不法所用，所持有槍彈之種類、數量非多、期間不長，對社會治安之危害較低，犯罪情尚屬輕微，且被告於偵審均坦承犯行，如對被告科以法定最低刑期，仍有情輕法重之憾，請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑。三、新舊法比較：　　被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段於民國113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑（第1項）」、「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一（第4項）」，嗣均修正為「得減輕或免除其刑」，比較修正前後規定，以修正前槍砲條例第18條第1項前段及第4項前段規定對被告較為有利，自應適用修正前槍砲條例第18條第1項前段、第4項前段規定。四、刑之減輕事由之審酌㈠、本案有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定適用：　　　　按（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。而刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）或目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」，將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」。倘若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院110年度台上字第4495號、112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查：檢舉人A1前於111 年11月間，向基隆市警察局第二分局員警指稱被告於基隆市住處內持有毒品及火藥子彈，員警復因於同年12月間獲報，在基隆市某處停車場有人持危險物品下車欲與人尋釁談判情事，嗣經調閱該處案發時地監視錄影畫面過濾清查發現，係被告駕車搭載友人於該址下車後，先後持球棍、刀械欲找人談判而疑似發生毒品糾紛，即斯時員警並未有具體證據發覺被告持有槍彈，然推測被告或於住處持有毒品及槍枝之可能，乃以被告涉有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案為由，向台灣基隆地方法院聲請至被告住處搜索獲准等情，經本院調取台灣基隆地方法院112年度聲搜字第72 號卷核閱無誤；是警方於聲請本案搜索票時所掌握之線索，僅係推測被告於住處持有毒品、火藥子彈、球棍、刀械、槍枝等危險物品，核非依客觀性之證據，已認被告持有本案槍彈，是否足以構建被告與本件扣案槍彈間之直接、明確及緊密之關聯，尚有不明，應認警方聲請搜索票此舉仍屬「單純主觀上之懷疑」，不得謂為「已發覺」被告持有本案槍彈之犯行；再稽諸本案被告涉犯槍砲案之查獲經過，係被告遇警方登門出示證件表明身分之際，即當場主動交付身上槍枝及子彈與警方查扣，並供述持有本案槍彈之犯行，隨後配合警方搜索；而前揭扣案送鑑手槍1枝，鑑定後認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，送鑑子彈5顆，①1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。②4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火皿均發現有撞擊痕，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力各情，有基隆市警察局第二分局113年12月20日基警二分偵字第1130239489號函暨所附職務報告、內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑鑑字第11 20023275號鑑定書可參(本院卷第167、189至191頁、112度偵字第4260號卷第175至177頁)，堪認被告係於偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其持有本案具殺傷力之槍彈前，即主動向員警自首上開犯罪，並將之交付予警方，願意接受裁判，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，應依法減輕其刑（本院衡酌被告非法持有具殺傷力之非制式手槍1 枝、非制式子彈5顆之犯罪情節、對社會治安之危害及被告自首報繳所能防止槍彈氾濫之程度等情狀犯行，認影響社會治安非輕，不宜免除其刑，惟應依刑法第66條但書規定依法減輕之）。㈡、本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用　　按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法院並無不予減免之裁量權。又所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法院112年度台上字第900號判決意旨參照）。查：　⒈被告先於警詢供稱略以：（槍枝及子彈來源為何？）朋友林洋煌介紹我跟瑞芳那邊、一個50幾歲、叫宏謀的男子以新臺幣(下同)5萬元購買；我不知道宏謀真實年籍身分、聯絡方式云云（見112度偵字第4260號卷第15頁至第16頁）；嗣於偵查供稱略以：手槍子彈是在瑞芳那邊跟一個外號叫宏謀的購買，我跟他是經由林洋煌介紹去宏謀家買的，不知道確切地址，我跟他買那把槍跟12顆子彈共花5萬元，剩餘的7顆子彈拿去試槍用掉了；當時跟宏謀購買時，林洋煌也在場云云（見112度偵字第4260號卷第86頁）；復於偵查中經通緝到案後供稱改以：112年2月13日遭查獲改造手槍1把及及子彈5 顆，是LINE暱稱「大雞排」、「排骨」（真實姓名為陳彥銘）給我的；112年2月13日遭查獲本案槍彈時，因覺得陳彥銘對我很好，所以不好意思咬他，就未及時供出槍彈來源就是綽號「排骨」之陳彥銘；係因我在112年初因金錢糾紛與人結怨，想利用陳彥銘的黑道勢力，陳彥銘直接表示有事會出面挺我，並說可以先跟人調槍給我攜帶防身；112年2月1日陳彥銘叫我去板橋凱薩大飯店找他；並說已經在飯店前的凹槽停車區相等，我將近晚上6點到達時，才知道陳彥銘叫人開車載他去，他坐在副駕駛座開著車窗，等我下車靠過去他旁邊，陳彥銘就交給我一個對折成大約1本書大小及厚度的紅色塑膠袋，並說自己小心點，我接過手後發現袋內物品有相當的重量，就知道陳彥銘拿給我的是槍枝了；我走回車上並打開紅色塑膠袋看，裡面真的有一把黑色的槍及彈匣云云（見112度偵緝字第663號卷第21至28頁），再於偵查供稱：是以5萬元向陳彥銘購買扣案槍彈等語（見112度偵緝字第66 3號卷第70頁）。被告就扣案槍彈之來源係宏謀或陳彥銘，所述前後迥異，其指稱之來源究否屬實，自堪存疑。　⒉佐以，證人林洋煌於偵查證稱：「宏謀」叫做陳宏模，他在去年底或今年（112年）初車禍死亡，我跟被告都認識陳宏模，被告在警察搜索後有來找我，他告知我，他的槍是跟陳宏模買的，但陳宏模已經死了，為了供出上手，所以說是經我介紹，但被告購買槍枝時，我並不在場；我沒有看過那把槍等語（見112度偵字第4260號卷第207頁至第208頁）。證人陳彥銘亦於偵查中證稱略以：（被告說這把槍是你拿給他的，後來被警察搜索查獲之後，你要求他賠償7萬元，他賠償你5萬元後，你就沒有跟他討了，有無此事？）沒有這回事。我跟被告本身有債務糾紛，我也認識謝佩倪，被告將錢匯給謝佩倪後，謝佩倪有轉匯29985元、19900元到我郵局帳戶，但不能因這一次轉匯就認為與本案有關；匯款的錢不是被告向我買槍的錢；我也沒有跟被告在112年2月初，於板橋凱薩飯店見面等語（見112度偵緝字第663號卷第245頁至第2 47頁）。前述證人之證述，均與被告上開所陳相佐，自無從執為有利於被告之認定依據。　⒊至證人蕭彤固於偵查證稱略以：被告是我是從小帶大的鄰居弟弟；我大概在112年1月間，跟被告去桃園市桃園區大有路找陳彥銘時，陳彥銘就拿112年2月13日被警察查獲的這把槍給被告，問他有無需要，請被告幫他找買家，被告就說我拿去幫你問看看，槍就被被告帶走了；我之前不認識陳彥銘，去桃園那次，我是第一次見到陳彥銘云云（見112度偵緝字第663號卷第285頁至第287頁）；於原審審理結證略以：112 年1月間，有跟被告去找陳彥銘，陳彥銘請被告問看看有沒有人要買槍，然後就把槍交給被告。我去被告家2次，兩次都是去找陳彥銘買毒品云云（見原審卷第190頁至第194頁）。按非法持有槍枝交易，為法所嚴禁，罪責甚重，證人蕭彤所證述之其僅因陪同被告前往向陳彥銘購買毒品時，即目擊陳彥銘無所避諱另委託被告處理出售槍枝事宜等節，似與事理有悖，再以蕭彤前揭證述目擊被告向陳彥銘取得扣案槍枝之緣由、時地，亦與被告上開於偵查緝獲到案後，自身所供承其係因與人結怨而向陳彥銘求助，始於板橋凱薩大飯店前凹槽停車區處之車上，向陳彥銘取得本件扣案槍彈持以防身等節，均有齟齬，證人蕭彤所述核係迴護被告之語，並有瑕疵，亦無從執為有利於被告之認定依據。　⒋又有關被告供稱扣案槍彈來源為陳彥銘乙節，基隆市警察局第二分局無法掌握亦無其他具體事證可追查等情，有該局11 3年4月24日基警二分偵字第1130206177號函檢送之職務報告可佐（見原審卷第173頁至第175頁）。另陳彥銘雖因被告前揭指訴而涉犯於112年2月1日前之不詳時間，取得本案非制式手槍（含彈匣）1把、直徑9公釐非制式子彈5顆而持有之，後於同年2月1日某時許，在新北市板橋區縣○○道0段0號之板橋凱撒大飯店前，以5萬元價格，將藏放上開手槍與子彈之紅色紙袋交予被告，被告取得後即藏放於其基隆市租屋處嗣遭查獲，陳彥銘乃經警認其涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項之未經許可持有槍彈罪嫌、同條例第7條第1項、同條例第12條第1項之未經許可販賣槍彈罪嫌等移送檢察官偵辦，惟檢察官偵查後認：⑴依陳彥銘之手機基地台位置，可見陳彥銘並未於被告所指之同年 2月1日至板橋區，足徵被告指訴陳彥銘於上述時間以5萬元之價格向綽號「排骨」之陳彥銘購買扣案槍彈云云與事實不符；⑵被告雖供稱：蕭彤於同年4月間，與伊共同至陳彥銘桃園住處購買毒品時，有聽聞陳彥銘開口向伊要購買槍枝的款項等語，然而，蕭彤則證稱：伊係於同年1月間，在陳彥銘住處看到他拿槍給被告，請其幫忙找買家等語，蕭彤所述交付槍枝之時間、地點以及過程均與被告所述迥然有異，準此，被告就槍彈來源前後指訴對象已有不同，更曾對林洋煌表示為了供出上手而佯稱其在場等語；且以，被告指稱陳彥銘交付槍彈之時間地點亦與陳彥銘使用手機門號之基地台位置不符，其所述之交付槍彈過程並與證人蕭彤所指全然不同，是被告之指訴顯有嚴重瑕疵，此外，復查無其他積極證據，足認陳彥銘涉有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，檢察官認其犯罪嫌疑不足，乃以113年度偵字第15178號為不起訴處分在案，有前揭案號不起訴處分書可參（原審卷第169至1 71頁）。　⒌綜上各情交互以析，難認被告已詳實供出槍彈來源之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實，或因而防止重大危害治安事件之發生，當無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所規定「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」可言，自無從依前揭規定減輕或免除其刑；被告、辯護人主張本案應有上開減免其刑規定之適用等語，礙難採憑。　⒍又證人即本案搜索時在場之被告女友李夢雲於警詢證述：現場查扣之手槍是被告的，我不曉得被告之槍、毒來源為何等語明確（見112度偵字第4260號卷第17頁），是被告聲請傳喚李夢雲以明扣案槍彈之來源，尚無必要，併此敘明。　　㈢、本案並無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　本院審酌槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告非法持有本案槍、彈之手段、情節，已對社會治安存有相當隱憂，而我國嚴禁非法持有槍枝及子彈，並就非法持有槍枝定以重刑，此為一般普遍大眾所週知，參諸被告本案犯行經扣得非法持有非制式手槍1枝、非制式子彈5顆，數量非少，持有期間亦非甚短，以被告此等犯行對社會風氣及治安之危害程度，核無情輕法重之情，且其本案犯行於依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑後，並無「猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重」之情形，依上開說明，要無適用刑法第59條規定予以酌減之餘地。是被告、辯護人主張被告本案持有槍彈犯行，屬情輕法重，情堪憫恕，請依刑法第59條減輕其刑云云，自不可採。五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固屬卓見；然被告於有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其持有本案具殺傷力之槍彈前，即主動向員警自首上開犯罪，並將之交付予警方，願意接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，應依法減輕其刑，原審未審酌適用前開規定予以減刑，容有未合，被告據此提起上訴，請求從輕量刑，即有理由；至被告另執其該當修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，並請求依刑法第59條規定酌減其刑，則均無理由，業經本院指駁如前，然其此部分上訴雖無理由，惟原判決既有前述未洽之處，仍應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告非法持有本案槍、彈之種類、手段、情節、期間，已對社會治安存有相當隱憂，而我國嚴禁非法持有槍枝及子彈，並就非法持有槍枝定以重刑，此為一般普遍大眾所週知，復考量員警雖掌握一定的情資，而懷疑被告涉有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等為由，向法院聲請對被告住處實施搜索獲准，然員警尚未取得客觀、具體證據，且被告於員警搜索前，即自首報繳所持有槍彈，所能防止槍彈氾濫之程度等情狀、態度尚可，兼衡其前有施用及販賣毒品、竊盜、強制猥褻、搶奪、轉讓禁藥、過失傷害、違反洗錢防制法等素行不佳（見本院被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯），再參以被告自陳：國中肄業之智識程度、未婚、育有1名成年子女、從事水電業，每月收入約4萬元，需扶養父母親、母親並患有輕度身心障礙之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-上訴-5288-20250124-1