Know99判決書

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第118號原告隆程興業有限公司法定代理人陳春發上列原告與被告崇偉營造工程股份有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）525萬元，應徵第一審裁判費6萬2,925元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官方美雲

2025-01-17

TPDV-114-補-118-20250117-1

簡上

返還訂金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第530號上訴人澄瑀設計工程有限公司法定代理人翁澄陽被上訴人張予馨上列當事人間返還訂金等事件，抗告人對於民國一一三年七月十七日本院臺北簡易庭一一三年度北簡字第二八三０號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第一項之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定；提起上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之；提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡第一審判決及對於該判決上訴之陳述；㈢對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；㈣上訴理由；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第四百三十六條之一第一項、第三項、第四百四十條前段、第四百四十一條第一項前段、第四百四十四條第一項前段定有明文。次按期間之計算，依民法之規定；法人以其主事務所之所在地為住所；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第一百六十一條、民法第二十九條、第一百二十條第二項、第一百二十一條第一項、第一百二十二條亦有明定。又送達，除別有規定外，由法院書記官依職權為之；送達，由法院書記官交執達員或郵務機構行之；由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人；對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第一百二十三條、第一百二十四條、第一百二十七條第一項、第一百三十六條第一項、第一百三十七條第一項規定甚明。二、經查：（一）本件被上訴人前依民事訴訟法督促程序規定，向本院聲請對上訴人發支付命令，經本院於民國一一三年一月二十二日核發一一三年度司促字第五三三號支付命令，命上訴人向被上訴人給付新臺幣（下同）三十一萬四千一百八十五元本息及五百元督促程序費用，該支付命令經本院書記官交郵務機構分別在上訴人住所（即主事務所址臺北市○○區 ○○路○段○○○巷○○弄○○號）及上訴人法定代理人翁澄陽之住所（即戶籍址臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號）、向上訴人法定代理人翁澄陽送達，前者因上訴人遷移不明未能合法送達，後者因未獲會晤本人（翁澄陽），乃於同年月二十六日付與有辨別事理能力之同居人即翁澄陽之母林素惠，有送達證書可稽（見促字卷第四七頁），上訴人旋於法定不變期間內提出異議（見原審卷十一頁聲明異議狀），堪認上訴人法定代理人翁澄陽之住所確在其戶籍址（臺北市 ○○區○○路○段○○○巷○○號）。（二）原審於一一三年七月十七日作成一一三年度北簡字第二八三０號民事簡易判決，判決正本經本院書記官交郵務機構分別在上訴人異議狀所載住址（臺北市○○區○○○路○段○○巷 ○弄○○號一樓）及上訴人法定代理人（翁澄陽）住所、向上訴人法定代理人（翁澄陽）送達，前者因未獲會晤本人、亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得付與，固於同年月二十九日始寄存在臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所（見原審卷第二六一頁送達證書），但後者因未獲會晤本人（翁澄陽），乃於同年月二十三日付與有辨別事理能力之同居人即翁澄陽之母林素惠，有送達證書可稽（見原審字卷第二六三頁），該址既為上訴人法定代理人之住所，上訴人復未指定臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○ ○號一樓為送達址，應認原審判決正本於一一三年七月二十三日即送達上訴人，上訴不變期間自翌日即同年月二十四日起算，上訴人住所在本院管轄區域內，無庸加計在途期間，則上訴人至遲應於同年八月十二日（週一）提起上訴，上訴人遲至同年八月二十九日方提起上訴，此觀上訴狀上本院收狀戳所示即明（見二審卷第十三頁），顯已逾二十日之上訴不變期間；縱認上訴人有以異議狀指定「臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○○號一樓」為送達址之意思（僅係假設），原審判決正本於一一三年七月二十九日寄存在警察機關，經十日即同年○月○日生送達效力，加計二十日上訴期間，上訴人至遲仍應於同年八月二十八日（週三）提起上訴，上訴人於同年月二十九日提起上訴，仍逾二十日之上訴不變期間。揆諸首揭法條，本件上訴於法自有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十四條第一項前段、第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-15

TPDV-113-簡上-530-20250115-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2976號原告楊蔡金子訴訟代理人郭登富律師被告文心花園世界大廈管理委員會法定代理人周曉煒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；而訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法255條第1項第2款、第262 條第1 項、第2項分別定有明文。查原告起訴時原以文心花園辦公大廈管理委員會為被告，迭經數次變更，嗣於民國113年9月 25日及同年11月13日以書狀及當庭表示撤回對文心花園辦公大廈管理委員會部分之訴訟，並追加文心花園世界大廈管理委員會為被告（見本院卷第271至273、299頁），而文心花園辦公大廈管理委員會亦當庭同意上開撤回（見本院卷第29 9頁），依前揭規定，此部分已生合法撤回效力，另原告前揭所為追加，其請求之基礎事實係屬同一，依據前揭規定，尚無不合，應予准許。　　二、按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號、96年度台上字第1780號判決意旨參照）。查本件被告雖辯稱：其管理之範圍為臺北市○○區 ○○○路○段00○00號，與同址40至42號之建物（下稱系爭建物）無涉，且兩者間管理委員會之財務、管理範圍及出入口均互相獨立，原告向被告請求損害賠償自有當事人不適格之情形，惟依據上開說明，原告係主張其為法律關係之權利人，被告為義務人，其當事人即為適格，至原告是否確為權利人，乃實體上有無理由問題，故被告此部分所辯，應非可採。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為訴外人楊震宇之母親，楊震宇於111年11月18日晚間11 時許，推開系爭建物之大門欲進入大廳時，因腳踏墊止滑功能太強，導致重心不穩，使其身體步伐踉蹌往左側地下室方向行進，又因扶手欄杆太矮，及樓梯之第一階與第二階落差甚大，在樓梯未設任何防護網之情況下，楊震宇直接跌落地下1樓之樓梯間，且因大樓保全未曾前往巡視，致楊震宇直至111年11月19日上午6時始遭人發現，經送醫不治而死亡，死亡原因為神經性休克、頭部外傷、跌倒而死亡。是本件被告為系爭建物之管理委員會，對於公共設施具有維護、修繕之義務，然依前所述可知，楊震宇死亡結果之發生，乃因被告對於該建物之公用設施未盡修繕與維護之義務，且未有保全人員巡視察看所致。故關於楊震宇之死亡結果，與被告疏於維護、修繕公共設施及未有保全人員巡察間具有因果關係，被告依據民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第2項、第194條、第195條等規定，應負損害賠償責任。　㈡請求之項目與金額如下：　⒈喪葬費用部分：　　原告就楊震宇之死亡，有支出水陸法會費用新臺幣（下同） 5,000元、臺北市殯葬管理處費用2萬0,050元、鼎峰會館功德場地費用6,000元、遠方國際禮儀有限公司費用16萬8,000 元、出殯費用45萬2,700元、塔位蓮座30萬元，原告得向被告請求合計95萬1,750元（計算式：5,000元＋2萬0,050元＋6, 000元＋16萬8,000元＋45萬2,700元＋30萬元＝95萬1,750元）。　⒉扶養費用部分：　　原告00年00月0日生，在楊震宇於111年11月19日死亡時原告為84歲，依內政部110年臺北市簡易生命表可知平均餘命為9 .59，又楊震宇死亡前每月平均給付原告5萬元扶養費，以上開平均餘命計算，原告得向被告請求47萬9,500元。　⒊精神慰撫金部分：　　原告為84歲之老人，無謀生能力，每月僅依靠楊震宇所給予之5萬元扶養費維持生活，於楊震宇死亡後，原告除承受痛失至親痛苦外，更要面對無人給付扶養費之困境，經衡酌上開情節、程度及所造成之損害，被告應給付原告100萬元精神慰撫金。　⒋綜上，原告請求之金額共計243萬1,250元（計算式：95萬1,7 50元＋47萬9,500元＋100萬元＝243萬1,250元）。　　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告243萬1,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　本件係因楊震宇自行摔倒所造成，並無任何外力因素介入，且止滑墊功能係為防止滑倒情事之發生，原告所稱因止滑墊太止滑而滑倒，實屬無稽。又保全人員之聘僱並非所有公寓大廈均有之基本設置，系爭建物或因經費問題僅能聘僱日班保全，此應係該大樓整體之共識，楊震宇既承租該處多年，自了解該狀況，況系爭建物與被告管理之建物無涉，原告對被告請求自屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段雖有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。因此，倘行為人否認有不法，或否認侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明。原告既係依上開規定請求被告應負損害賠償責任，自應就被告過失不法侵害行為之成立，原告受有損害及原告所受損害與被告過失不法侵害行為間具備相當因果關係等要件負舉證之責任。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項固有明文。惟所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第 1464號判決意旨參照）。　㈡經本院當庭勘驗臺北市政府警察局中山分局112年9月9日函文所附事發當時系爭建物之監視器光碟，其內容顯示：「光碟時間11/19/2022（00：32：48至51）：楊震宇開啟系爭大廈 1樓大門並進入樓梯間。光碟時間11/19/2022（00：32：52 至55）：楊震宇進入大門後身體搖晃，先往監視器畫面右側樓梯扶手處前行並以手扶握扶手，暫停1秒後旋即向地下室樓梯處跌落。」等情，有本院113年12月18日勘驗筆錄及上開函文所附之監視器光碟翻拍照片在卷可查（見本院卷第14 3至145、386頁），是本件楊震宇於事發前自行開啟大門並進入系爭建物1樓樓梯間後，可見其身體搖晃並在不到5秒之極短時間內，先往樓梯扶手處行進，且先以手扶握扶手，旋即往地下室處跌落，足認楊震宇係因身體搖晃往地下室方向行進及無法扶穩扶手而自行跌落地下室，該事故乃因楊震宇自身之過失所致，故原告主張楊震宇因系爭建物腳踏墊止滑功能太強、扶手欄杆太矮、樓梯落差太大或未設任何防護網，致楊震宇跌落地下室等節，已難認屬有據。又觀諸前述翻拍照片及原告所提出之系爭建物大門、樓梯間照片、現場圖等所示（見本院卷第29至53、139頁），該建物樓梯間及大門並非狹窄或有堆放雜物致影響通行或有難以通行之情形，復參以楊震宇於事發時為年滿64歲之成年人（見本院卷第27 頁戶籍謄本所載），原告亦自陳楊震宇身體健康且無任何疾病（見本院卷第13頁民事起訴狀所載），其對於開啟建物大門進入樓梯間後，應保持穩定步伐行進一情，應知之甚詳，且此屬對己應為之注意義務，而若其未能盡到最基本之對己注意義務而造成損害，自應由其自行承擔此風險，尚難謂與系爭建物之管理維護者有何相當因果關係存在。　㈢準此，本件原告既無法舉證證明系爭建物有腳踏墊止滑功能太強、扶手欄杆太矮、樓梯落差太大之情形，或系爭建物有在往地下室處設置防護網、聘僱保全人員巡視樓梯間等作為義務，暨就上開狀況或作為義務與楊震宇死亡間有何因果關係存在等節，則原告依據上開規定，請求被告負擔前述損害賠償責任，自屬無據，不應准許。至原告本件請求已不符合上述要件，關於系爭建物應由何人管理維護之爭點即無庸再予論述，附此敘明。四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第2 項、第192條第1 項、第2項、第194條、第195條等規定，請求被告應給付原告243萬1,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲

2025-01-10

TPDV-112-訴-2976-20250110-2

履行和解協議書

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2873號原告力進工程實業有限公司（原名新築建材有限公司）法定代理人徐國忠訴訟代理人劉睿哲律師被告陳允玄（陳致祥之繼承人）陳奕勳（即陳致祥之繼承人）聯達通營造有限公司法定代理人陳允玄（即陳致祥之繼承人）陳奕勳（即陳致祥之繼承人）彭銘豐曾煥灶余賢文張添福上列當事人間請求履行和解協議書事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）8,276,766元（計算式：本金6,410,531元＋自民國108年2月1日起至113年11月27日止按年息5％計算之利息1,866,235元＝8,276,766元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費82,972元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官方美雲

2025-01-10

TPDV-113-補-2873-20250110-2

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第6號原告林瑜亮上列原告與被告希幔科技公司間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）355萬元，應徵第一審裁判費3萬6,145元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。另原告於起訴時未檢附起訴狀繕本，故應依民事訴訟法第119條第1項規定，按應受送達之他造人數，向本院提出相同份數之起訴狀繕本，供本院為送達，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官方美雲

2025-01-10

TPDV-114-補-6-20250110-1

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1183號原告順昇建設股份有限公司法定代理人莊英釗訴訟代理人吳榮庭律師被告北城建設開發股份有限公司法定代理人洪春木訴訟代理人江沁澤律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件原告主張兩造於民國103年4月11日簽立羅斯福路河堤段委建契約書（下稱系爭契約），約定由原告提供門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號1至3樓房屋（下稱系爭房屋）所坐落之臺北市○○區○○段○○段000○000地號等2筆土地（下稱系爭土地，並與系爭房屋合稱系爭不動產），以協議合建之方式，參與被告同地段191地號等26筆土地之都市更新，約定以都市更新之方式就更新範圍予以重建，並由原告自行負擔委建費用。嗣被告就「擬訂臺北市○○區○○段○○段000地號等26筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱分別稱系爭都更事業計畫、系爭都更權利變換計畫，並合稱系爭都更計畫）向臺北市都市更新處（下稱都更處）提出都市更新事業計畫及權利變換計畫申請書，系爭都更計畫載明原告參與都市更新之方式為「協議合建」而非「權利變換」，並於107年9月6日經都更處核定，詎被告於核定後，仍於113年2月23日向都更處申請將系爭不動產參與都市更新實施方式由「協議合建」變更為「權利變換」（下稱系爭都更變更計畫），違反系爭契約之約定，爰依民法不完全給付之規定及被告就系爭契約之從給付義務提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應就系爭都更事業計畫，於依都市更新條例如附表一所示之表明事項；及就系爭都更權利變換計畫，於依都市更新權利變換實施辦法如附表二所示之表明事項，將原告所有系爭不動產，以協議合建方式向都更處申請都市更新事業計畫及權利變換計畫。㈡被告不得就系爭都更計畫向都更處申請將原告所有系爭不動產之都市更新實施方式由協議合建變更為權利變換。㈢被告應向都更處撤回系爭都更變更計畫將原告系爭不動產之都市更新實施方式由協議合建變更為權利變換之變更案申請。　㈡揆諸首揭說明，本件訴訟標的價額之核定，即係原告因起訴所得受之利益為斷，而原告上開請求所得受之利益，係被告如依上開聲明將系爭都更計畫以協議合建方式向都更處申請都市更新事業計畫及權利變換計畫所能獲得之利益，此尚待被告擬訂計畫並經都更處核定後，始能知悉，自屬訴訟標的之價額不能核定之情形。又被告雖主張：本件得依系爭都更計畫、系爭都更變更計畫核算訴訟標的價額等語，惟查，系爭都更計畫係於107年9月6日經都更處核定（見本院卷一第71頁），距起訴之日逾4年之久，考量近來不動產價值增幅，實難以系爭都更計畫所載之權利估值，核定訴訟標的價額，又系爭契約第4條第7項雖有約定原告得獲配之房屋、停車位（見本院卷一第30頁），然其中原告所得獲配之B4第51號、B4第52號、B5第71號、B6第89號等停車位之價值，並未記載於系爭都更計畫中（見本院卷一第535至536頁），益徵系爭都更計畫無法作為估算本件訴訟標的價額之依據。至於系爭都更變更計畫，係將系爭不動產改以「權利變換」之方式參與都市更新（見本院卷四第12頁），此與原告本件請求係訴請被告將系爭不動產依「協議合建」方式參與都市更新不同，二者所能獲得之利益，本屬不同之事，不能相提並論，況此即為本案爭點之所在，是系爭都更變更計畫亦無從作為估算本件訴訟標的價額之依據，被告所辯，即不足採。　㈢又原告請求被告應向都更處申請將系爭不動產以協議合建之方式參與都市更新、不得將系爭不動產參與都市更新之方式變更為權利變換、應撤回系爭都更變更計畫等3項聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係訴請將系爭不動產以「協議合建」之方式參與都市更新，3者均屬不能核定之情形，依首揭規定及判決意旨，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣165萬元。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表一：都市更新事業計畫表明事項編號 99年5月12日修正公布之都市更新條例第21條現行都市更新條例第36條第1項 0 第6款「處理方式及其區段劃分」第6款「處理方式及其區段劃分」 0 第11款「實施方式及有關費用分擔」第12款「實施方式及有關費用分擔」 0 第13款「財務計畫」第14款「財務計畫」 0 無第18款「權利變換之分配及選配原則。其原所有權人分配之比率可確定者，其分配比率」 0 第18款「其他應加表明之事項」第23款「其他應加表明之事項」附表二：權利變換計畫表明事項編號 103年1月16日修正公布之都市更新權利變換實施辦法第 3條第1項現行都巿更新權利變換實施辦法第3條第1項 0 第2款「實施權利變換地區之範圍及其總面積」第2款「實施權利變換地區之範圍及其總面積」 0 第5款「土地、建築物及權利金分配清冊」第5款「土地、建築物及權利金分配清冊」 0 第6款「第十三條第一項第三款至第五款所定費用」第6款「第十九條第一項第四款至第十款所定費用」 0 第7款「依本條例第三十條第一項各土地所有權人折價抵付共同負擔之土地及建築物或現金」第9款「依本條例第五十一條第一項規定各土地所有權人折價抵付共同負擔之土地及建築物或現金」 0 第10款「不願或不能參與權利變換分配之土地所有權人名冊」第12款「不願或不能參與權利變換分配之土地所有權人名冊」 0 第12款「公開抽籤作業方式」第14款「申請分配及公開抽籤作業方式」 0 第15款「更新後土地及建築物分配面積及位置對照表」第17款「更新後土地及建築物分配面積及位置對照表」 0 第16款「地籍整理計畫」第18款「地籍整理計畫」 0 第18款「其他經各級主管機關規定應表明之事項」第20款「其他經各級主管機關規定應表明之事項」

2025-01-09

TPDV-113-訴-1183-20250109-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第62號原告楊桓訴訟代理人劉慧君律師鄧依仁律師上列原告與被告貝里斯商金越投資有限公司（GOLDEN SUPERIOR INVESTMENT CO., LTD.）間請求返還借款事件，原告前聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,186 萬6,279元，應徵第一審裁判費11萬6,456元，扣除前已繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳11萬5,956元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官蕭涵勻法官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官何嘉倫

2025-01-09

TPDV-114-補-62-20250109-1

清算合夥財產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5590號原告黃淑敏郭怡秀共同訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師上列原告與被告張淑媚間請求清算合夥財產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣伍萬玖仟伍佰玖拾捌元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴後變更聲明為：㈠被告應分別給付原告各新臺幣（下同）383萬3,333元，及自民國112年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第357、363頁）。是本件訴訟標的金額應為766萬6,666元（計算式：383萬3,333元×原告人數2人=766萬6,666元），應徵收第一審裁判費7萬6,933元，扣除原告前已繳納之1萬7,335元，尚應補繳5萬9,598元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯　　本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-08

TPDV-112-訴-5590-20250108-1