Know99判決書

搜尋結果：潘政宏

共找到 213 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第618號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建銘上列上訴人即被告因詐欺案件，對於本院中華民國113年6月5日所為112年度訴字第618號刑事判決提出上訴，本院裁定如下：　　主　文陳建銘應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告陳建銘於民國113年7月17日，對本院上開判決提起上訴，然其上訴狀僅稱先聲明上訴，上訴理由容候補陳等語，並未敘述具體上訴理由，且嗣後亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第361條第3 項之規定，命其於本裁定送達後5日內補提上訴理由狀（須載明上訴之具體理由），特此裁定。三、依刑法訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中華民國113年11月18日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-112-訴-618-20241118-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1913號附民原告楊繼明附民被告龔展逸上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1079 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雨涵中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TYDM-113-附民-1913-20241118-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第425號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建銘上列上訴人即被告因詐欺案件，對於本院中華民國113年7月3日所為112年度訴字第425號刑事判決提出上訴，本院裁定如下：　　主　文陳建銘應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告陳建銘於民國113年7月17日，對本院上開判決提起上訴，然其上訴狀僅稱先聲明上訴，上訴理由容候補陳等語，並未敘述具體上訴理由，且嗣後亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第361條第3 項之規定，命其於本裁定送達後5日內補提上訴理由狀（須載明上訴之具體理由），特此裁定。三、依刑法訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中華民國113年11月18日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-112-訴-425-20241118-3

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢簡附民字第130號附民原告張弘明附民被告邱仲維上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度壢金簡字第39號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱曉群中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TYDM-113-壢簡附民-130-20241112-1

易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1177號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡書豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1807號），本院判決如下：　　主　文胡書豪犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡書豪應注意外出遛狗時，應使用不易鬆脫之鏈繩圈住犬隻，以避免犬隻感受到威脅或被驚嚇時，掙脫牽繩，進而攻擊過往行人，傷害他人身體，竟疏未注意及此而於112年11月1 日晚間11時許，使用容易鬆脫之鏈繩，牽狗外出。又因對李玧侑在所住社區開設改裝機車行，製造噪音，已有不滿，故於晚間11時10分許，遛狗行經桃園市○○區○○路000號前時，持手機對李玧侑之機車行進行攝影，其員工立將上情通知當時不在店內之李玧侑，李某聞訊後，馬上趕來車行，並在路口與胡書豪面對面產生口角，此時因兩人相距甚近，犬隻前爪即搭在李玧侑前右大腿上，頃刻間，犬隻不知何故掙脫牽繩，李玧侑身體本能反應往後移動，欲擺脫犬隻，犬隻受到刺激，開始對李玧侑狂吠進而以前腳爪撲擊李玧侑，致李玧侑受有右大腿挫擦傷之傷害。二、案經被害人李玧侑訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承於上揭時地，與告訴人產生口角，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：狗狗受到驚嚇始掙脫牽繩，並非故意放開牽繩云云。經查：　㈠上揭事實，依告訴人李玧侑於本院審理時供後具結陳稱：「被告邊遛狗邊喝酒，待在我機車行的門口開錄影，我跟我員工就上前，由我開口問被告怎麼了，我以為被告要來滋事，之前我本來不在店內，是我員工打電話給我說被告在我們機車行前錄影，我才回來，我問被告怎麼了，我也同意讓他錄影，被告說不要靠近我，我喝酒，情緒不穩。」「在彩券行的時候，狗在我身上在聞，我為了避開他的狗糾纏，面對狗後退的方式往對面移動，狗就衝過來一直叫，兩隻前腳撲到我身上，腿的傷勢是這時候造成的。」「我面對狗往後移動時，狗那時候還在我身上，被告把牽繩一晃，掛勾就鬆開。」等語及偵卷所附照片及告訴人出具之醫院診斷明書所示，本案案發經過，應可認定係告訴人與胡書豪在路口面對面產生口角，此時因兩人相距甚近，犬隻前爪即搭在李玧侑前右大腿上，頃刻間，犬隻突然間脫離牽繩控制，李玧侑身體本能反應往後移動，欲擺脫犬隻，犬隻受到刺激，開始對李玧侑狂吠，進而以前腳爪撲擊李玧侑，致李玧侑受有右大腿挫擦傷之傷害。　㈡次應審究者，則為犬隻脫離牽繩之控制，是否為被告故意為之抑或過失導致。此依告訴人所述，其固稱係「被告把牽繩一晃，掛勾就鬆開」。然根據偵卷卷附編號11照片顯示，被告之牽繩為兩截式，一截為圈住犬隻脖子之項圈，上有掛環，一截為繩索一端有掛勾，掛勾扣住掛環，形成一完整之牽繩，是倘被告有意「放狗傷人」，只須放手鬆開牽繩即可，實無須藉由晃動再使掛勾脫離掛環。再者，即使告訴人所陳「被告把牽繩一晃」一語為真，然此亦不排除係被告欲將犬隻拉開所為之舉動，因此告訴人就此所為之陳述，無非為其對被告主觀念想所為之臆測詞語，不足以資為對被告不利認定之依據。　　㈢承上，被告所使用之牽繩於案發當時，確實發生繩索本體與項圈分開之情事，足認牽繩無法有效圈住犬隻，被告身為犬隻飼主，竟疏未注意檢視所使用牽繩之有效性，即貿然牽狗外出，終致犬隻掙脫束縛，攻擊李玧侑，造成李玧侑右大腿受有挫擦傷之傷害，其有過失甚明，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠被告胡書豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度不佳，告訴人表示堅持不和解及犯罪之手段、情節、行為所造成之損害程度、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自述之智識程度、學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-08

TYDM-113-易-1177-20241108-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第39號附民原告夏愛華附民被告徐維駿上列被告因違反洗錢防制法等案件(112年度金簡上字第163號)，經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後，第二審辯論終結前為之；又法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第488條前段、第511條第1項前段定有明文。二、查原告因被告112年度金簡上字第163號違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟；然查刑事部份，業因被告在原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟後撤回上訴在案，茲本院既僅應就附帶民事訴訟為審判，則依前開規定，自應以裁定將本件刑事附帶民事訴訟案件移送本院民事庭。三、爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-簡上附民-39-20241107-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第77號聲請人即告訴人賴熾亮代理人林禮模律師被告元玉麟邱玉隆上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年7月10日113年度上聲議字第6864號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第409號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件一、二。二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人賴熾亮以被告元玉麟、邱玉隆涉犯背信罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，終經檢察官於113年5月15 日以112年度偵續字第409號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於同年 7月10日以113年度上聲議字第6864號處分書認其再議為無理由，駁回再議在案，處分書送達聲請人後，聲請人於法定期間委任律師聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書、聲請人所提刑事刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳文在卷可稽，聲請人之聲請程序合於首揭規定，先予敘明。三、法院裁定准許提起自訴之制度，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、經查：　㈠聲請人於110年4月6日簽署不動產購買意願書（下稱意願書），約定以該意願書所列條件委託允成不動產股份有限公司仲介買賣，嗣於同年4月10日與桃園市○○區○○段000○000地號土地所有人簽訂土地買賣契約書，其中，意願書第11條約定：「1、本契約書含未登記之建物一並買賣過戶。2、賣方承諾二年內未收到市府拆遷通知。3、賣方於興建廠房後未收到政府機構之拆遷通知。」所謂「拆遷通知」之客體，係指上開土地上未辦保存登記之建物（廠房）等節，業據聲請人及被告2人陳述明確，並有前述文件可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡關於約定前揭意願書第11條之緣由，係聲請人對於上開買賣物件之要求，為聲請人所是認，且依被告2人所陳，渠等確有請開發端即張豐澤、曾詩淇詢問上開土地上建物是否有意願書第11條第2、3項之情形，核與證人張豐澤於偵訊時所證：我是開發端，就是負責找物件，將物件帶回公司，再由銷售端及公司其他部門去尋找買家，我們有帶買家賴先生去看，帶看過程中賴先生有提及廠房興建多久，我回答是105年後興建，元玉麟、邱玉隆在不動產意願書簽訂後、不動產契約書簽訂前，有請我、曾詩淇去跟賣方確認，並要求簽訂保證書，但賣方說他不確定2年內是否有收過拆遷通知，但可以確定有收過1次，所以沒有簽保證書等語；證人曾詩淇所證：元玉麟、邱玉隆說買方想確認有無收過拆遷通知，所以就請我跟張豐澤去和地主確認這件事，地主說事情過很久，他有印象收過1次，他也忘了，就沒有簽保證書等語大致相符，並與證人張振修於偵訊時所證：張豐澤、曾詩淇有說要請我簽保證書，因為我印象中一開始有收到拆遷通知，之後有沒有再收到我不確定，所以我才沒有簽保證書等語大致相符，足見被告2人確實透過公司開發端即張豐澤、曾詩淇向張振修確認前揭事項，張豐澤、曾詩淇並進一步要求張振修切結，然因張振修無法確認「2年內是否收過拆遷通知」，故未簽立保證書，堪認被告2人所述，尚非子虛。　㈢就證人張振修是否確曾收過拆遷通知乙節，據其於偵訊時所證：之前我證述「印象中一開始有收過拆遷通知」，時間很久，不記得是哪一年的事，應該是廠房於106、107年剛蓋好時有收到，我知道拆除紀錄的是第1次，應該是第1次貼公告即108年4月9日時，第2次至第5次是拆除大隊直接去現場拆雨遮，當時我不在現場，是事後租客通知我，我的認知不覺得那（即「同意自行拆除/搬遷切結書」）是拆遷通知，是我們同意自行拆除，李毅文是我公司的員工，他應該是簽了「同意自行拆除/搬遷切結書」後才跟我說，我有跟賣方仲介張豐澤、曾詩淇講這個廠房有問題，前2年有無收到拆遷通知我不知道，當時張豐澤、曾詩淇有拿切結書給我寫，買方要求他們來詢問我有沒有收到通知，我說我不知道，所以我沒辦法簽，我沒有跟賣方仲介或買方仲介明確提到出售前 2年有收過拆除通知或切結同意自行拆出之事等語，可證證人張振修於110年4月簽出售上開土地時，已知悉政府機關曾至現場張貼拆除公告，並知悉其員工李毅文曾109、110年間簽立「同意自行拆除/搬遷切結書」，卻未如實告知張豐澤、曾詩淇，以致於被告2人透過張豐澤、曾詩淇查悉之資訊有誤，實難率論被告2人有何違背任務、刻意隱瞞實情，難認合於背信罪之構成要件。五、綜上所述，本院依職權調閱前開偵查卷宗，認檢察官就聲請人所指上開被告涉犯背信罪嫌，業已調查明確，而認被告2 人罪嫌不足，分別為不起訴處分及駁回再議之聲請，經核尚無違誤，自應予維持。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議之聲請不當，為無理由，揆諸前開說明，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國113年11月7日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TYDM-113-聲自-77-20241107-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第36號附民原告鄭詠承附民被告徐維駿上列被告因違反洗錢防制法等案件(112年度金簡上字第163號)，經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後，第二審辯論終結前為之；又法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第488條前段、第511條第1項前段定有明文。二、查原告因被告112年度金簡上字第163號違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟；然查刑事部份，業因被告在原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟後撤回上訴在案，茲本院既僅應就附帶民事訴訟為審判，則依前開規定，自應以裁定將本件刑事附帶民事訴訟案件移送本院民事庭。三、爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-簡上附民-36-20241107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1553號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告夏素貞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26794號），本院判決如下：　　主　　　文夏素貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告夏素貞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告犯罪所生財產損害不高，所竊之物亦已經警方扣案並歸返被害人及其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄可知，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此次因一時失慮始罹刑典，且所破壞之財產秩序亦已回歸原狀，諒經此次偵、審程序後，應能謹慎其行而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、被告本案犯罪所得安全帽1頂，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26794號　　被　　　告　夏素貞　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、夏素貞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月6日下午2時41分許，在桃園市○○區○○街00巷0號旁，徒手竊取汪誼恩所有擺放在機車上價值新臺幣2,500元之安全帽 1頂，得手後旋即離去。嗣經汪誼恩發覺遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經汪誼恩訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告夏素貞固坦承有拿取上開安全帽，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊不是有意竊盜，伊住的那條巷子很小，很多學生都將摩托車停在巷子內，讓伊的車無法通過，伊都必須下車移車，伊那天拿安全帽是希望那位學生可以等伊，伊下午4點再找找看是哪位學生，跟他說車子不要亂停，但那天伊太累睡著了等語。惟上揭犯罪事實業據告訴人於警詢中指述綦詳，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場與監視器截圖共7張及監視器光碟1片在卷可佐。又被告雖以前詞置辯，然被告倘有心返還安全帽，當可在告訴人機車上留下自身聯絡方式，或記下告訴人之機車之車牌號碼，惟被告自承未記下告訴人車牌號碼，且將安全帽置於後院而遺忘此事，實難認其有心返還告訴人之安全帽，其所辯顯係臨訟卸責之詞，委無可採，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開安全帽，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李家豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　 7 　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳儀萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-桃簡-1553-20241106-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3624號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游江河上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文游江河因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查本件受刑人游江河所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，各罪均得易科罰金，且合於前開併合處罰之要件。故審酌各罪之罪質、行為態樣、關聯性及受刑人之情狀，依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案聲請定刑之各罪罪質相同，犯罪手段相似，行為時間相近，定刑審酌因素單純，且就定刑範圍之內部界限而言，可資減讓之幅度有限，核無再令受刑人以言詞、書面或其他方式陳述意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TYDM-113-聲-3624-20241106-1