Know99判決書

搜尋結果：犯罪嫌疑

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2373號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE VAN VU（越南籍，中文姓名：黎文武）中華民國境內聯絡地址：嘉義縣○○鎮○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第122 4號），本院判決如下：　　主　文 LE VAN VU共同犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、LE VAN VU（中文姓名：黎文武，下以中文姓名稱之）與DIN H XUAN THE（中文姓名：丁春世，下以中文姓名稱之，所涉竊盜犯嫌業經臺灣臺南地方檢察署另案通緝）係朋友關係，其等竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由丁春世選定目標機車後通知黎文武，再由黎文武於如附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車），搭載丁春世前往同附表所示之地點，其等再徒手將如附表所示之機車（下合稱本案失竊車輛），搬運至本案汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場而得手。丁春世復將如附表編號1（下稱A車）、2（下稱B車）所示之機車車牌互換後，再與黎文武共同以附表「本案失竊車輛去向」欄位所示之方式，將本案失竊車輛分別轉讓或變賣予如附表所示之人。嗣因簡嘉明、林浚安、許淳鈦均察覺機車遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡嘉明、許淳鈦訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告黎文武（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院113年度易字第2373號卷〈下稱本院卷〉第39 頁至第40頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於如附表所示之時、地，與同案被告丁春世（下稱丁春世）一同搬運本案失竊車輛至本案汽車之後車廂，而後載離現場，再將本案失竊車輛以如附表所示之方式轉交或出售，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我和丁春世是朋友，我知道丁春世會修理機車，是因為丁春世請我幫他搬運機車去修車廠，我才會照丁春世的指示去載車，我純粹只是幫忙，也沒有向丁春世收錢等語。經查：　㈠被告與丁春世係朋友關係，丁春世會先通知被告目標機車之地點，再由被告於如附表所示之時間，駕駛本案汽車搭載丁春世前往同附表所示之地點，其等再徒手將本案失竊車輛，均搬運至本案汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場。丁春世復將A車及B車之機車車牌互換後，再與被告共同以附表「本案失竊車輛去向」欄位所示之方式，將本案失竊車輛分別轉讓或變賣予如附表所示之人，而本案失竊車輛確分別經告訴人簡嘉明、許淳鈦及被害人林浚安以失竊為由報警處理等情，為被告於本院審理時所不否認，上情核與證人即同案被告丁春世於警詢之證述（見警卷第1頁至第10頁）、證人屈維孟於警詢之證述（見警卷第55頁至第61頁）、證人即告訴人簡嘉明於警詢之證述（見警卷第85頁至第87頁、第91頁至第92頁）、證人即被害人林浚安於警詢之證述（見警卷第 109頁至第111頁、第115頁）、證人即告訴人許淳鈦於警詢之證述（見警卷第147頁至第149頁）大致相符，並有被告與丁春世之Messenger對話紀錄翻拍照片8張（見警卷第29頁至第35頁）、證人屈維孟指認犯罪嫌疑人照片1份（見警卷第7 1頁）、尋獲A車（懸掛B車車牌）之現場照片及證人屈維孟騎乘普通重型機車之監視器擷圖共12張（見警卷第73頁至第 77頁）、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表1份（見警卷第 81頁）、告訴人簡嘉明之臺南市政府警察局善化分局東昌派出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第83頁、第89頁）、告訴人簡嘉明之民國112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、A車遭竊經過之現場監視器及周遭行車紀錄器擷圖共18張（見警卷第95頁至第103頁）、B車之車輛詳細資料報表1份（見警卷第105頁）、被害人林浚安之臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第107頁、第 113頁）、被害人林浚安112年8月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）、 B車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見警卷第119頁至第141頁）、如附表編號3所示機車（下稱C車）之車輛詳細資料報表1份、告訴人許淳鈦之臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單1份（見警卷第145頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共11張（見警卷第153頁至第158頁）、丁春世（暱稱：The Dinh）之臉書主頁頁面擷圖1份（見警卷第11頁）、丁春世之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第13頁至第16頁）、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第45頁至第48頁）、GOOGLE街景翻拍照片4張（見警卷第79頁）、C車之失車 -案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）等件在卷可查，上開事實自均堪先予認定。　㈡被告係基於竊盜之犯意聯絡與丁春世一同至現場搬運機車　⒈首就被告所述與丁春世一同前往搬運本案失竊車輛之緣由觀之，被告於警詢時原供稱，伊有駕駛本案汽車跟丁春世一起去搬運機車，是丁春世找伊去的，當初丁春世跟伊說這些機車是跟別人買來的，才會請伊去載，伊是因為跟丁春世是朋友，又剛好有車才會幫忙，伊沒有跟丁春世收錢等語（見警卷第17頁至第25頁、第41頁），堪認被告原係稱本案遭竊機車均係丁春世購買而為丁春世所有；然被告卻於偵訊時供稱，丁春世是跟伊說這些機車是客人有問題的機車，需要修理，所以伊有空就會幫忙把機車載運到丁春世的修車廠等語（見偵卷第37頁至第38頁），則依被告偵查中所述，遭竊機車僅係丁春世代為修理，並非丁春世所購得；被告嗣又於本院審理時先供稱，是丁春世傳送定位給伊，叫伊去幫忙載車回來，丁春世說那是朋友的車，要載回來修理等語（見本院卷第80頁），然稍後卻又改稱，當初丁春世問伊有沒有空，有空就幫忙載車子回去，並跟伊說車子是朋友的，壞掉了，是否要修理伊也不知道，去的時候伊有詢問丁春世為何要去載車，丁春世就跟伊說是朋友的機車壞掉了，要幫忙載回去新市修理等語（見本院卷第82頁），不僅與偵查中所述係顧客之機車因損壞需要修理之情節有異，甚至於後續改稱不知悉丁春世有無要修理搬回之機車，顯見被告就為何會與丁春世一同前往載運機車之緣由，說詞前後反覆，且上情亦與證人即同案被告丁春世於警詢時所證稱，A車係伊向友人「阿紅」購買而來、B車係有朋友跟伊說是損壞的機車，伊以為別人已經不要才會前往載運、C車伊沒有和被告一起去搬等語（見警卷第3頁至第6頁）大相逕庭，已難遽信。　⒉次就本案遭竊機車之搬運情形觀之，被告與丁春世一同抵達如附表所示之地點後，均旋將本案汽車停放在如附表所示之機車旁，而後二人隨即下車，並將本案失竊車輛搬上本案汽車之後車廂後離去，現場均無他人在場等候，亦無他人前往與被告或丁春世接觸等情，有A車遭竊經過之現場監視器及行車紀錄器擷圖共18張（見警卷第95頁至第103頁）、B車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見警卷第 119頁至第141頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共11張（見警卷第153頁至第158頁）在卷可查，被告亦於本院審理程序時坦承上情，復供稱丁春世並無機車鑰匙，在現場亦未發動機車，伊和丁春世手頭上也沒有車主證件或任何資料等語（見本院卷第80頁、第82頁、第84頁），然機車並非價值甚微之物，亦非單純交付、無須過戶即可完成買賣之動產，如係正常之機車交易，於交付機車之現場，理應有機車賣家前往現場指明欲交易之車輛，出示與機車所有權相關之證明文件，並與買家一同確認機車狀況後，再向買家點交鑰匙及車輛，並交付相關證明文件，甚至相偕至相關政府單位辦理過戶，賣家豈可能全未至現場確認，即任由買家將機車載運離去，被告雖為外籍人士，然於案發時已年逾28歲，於本院審理時自承國中肄業，且有在臺工作經驗等語（見本院卷第91頁），自不可能對上開機車交易之常情一無所悉；而倘行為人僅至某一地點，於車主不在現場，且未有車輛之證明文件、甚至並無車鑰匙之情況下，即將機車搬運載離現場，客觀上顯可疑為竊取車輛之行為，而有涉及竊盜犯行之高度風險，此亦係一般具通常智識及社會經驗之人可輕易了解之事；復參以本案失竊車輛原均停妥在路旁，衡諸常理，應屬他人臨時停放之車輛，且證人即被害人簡家明於警詢時證稱，伊最後停放A車之時間為112年4月20日16時3 3分許等語（見警卷第85頁），而A車遭竊時點為同日20時56 分許，業據認定如前；證人即被害人林浚安則於警詢時證稱，伊最後停放B車之時間為112年4月24日5時45分許等語，而 B車遭竊時點為同日13時25分許，亦據認定如前；證人即被害人許諄汰另於警詢時證稱，伊最後停放C車之時間為112年 5月2日5時20分許等語，而C車遭竊時點為翌（3）日20時33 分許，復據認定如前，顯見上開機車遭竊之時點，均係原車主使用完畢當日或隔日，而可認係功能無損、可使用之機車，再觀A車為警尋獲時之外觀，亦明顯係外觀正常、無明顯損壞情形之機車，有A車尋獲之照片4張在卷可參（見警卷第 73頁至第74頁），被告實不可能未對本案搬運機車之詭異過程心生懷疑；自另一方面而言，丁春世亦無可能偕同對於上開竊盜計畫均一無所知之人前往現場搬運機車，使該人歷經客觀上具一般通常智識能力之人均會心生懷疑之過程，徒增自己竊盜犯行遭他人察覺之風險；甚且後續被告亦有配合將車輛載運出售或轉讓與他人，而其中一人即係被告胞兄黎文山等情，亦據認定如前，被告並於本院審理時供稱，伊哥哥騎的機車是伊去新市載回來的，伊哥哥的機車之前壞掉，伊就跟丁春世講說，要另外載1台機車去跟伊哥哥的交換，然後把壞掉那台機車載回來給丁春世修理，丁春世就跟伊說C 車可以騎，叫伊載走，伊沒有付錢給丁春世，伊和丁春世手頭上都沒有車主的證件或其他資料等語（見本院卷第82頁、第88頁至第89頁、第84頁），顯見C車自最初之搬運，至後續載送與被告之胞兄黎文山、與其胞兄黎文山原有之機車進行交換等過程，均係被告經手，倘被告欲將C車交付胞兄使用，理應向丁春世索要C車所有權或使用權之相關證明文件，豈可能在未取得證明文件之情況下，將可正常使用之機車，無償與被告胞兄黎文山已損壞、無法使用之機車進行交換，而均未察覺有異，反而可徵被告實際上均知悉搬運之車輛均係遭竊之車輛，而與丁春世一同為後續之處分，被告實自始至終均知悉A車、B車及C車均非丁春世購入或代為修理，而係他人所有之機車，堪可認定。　⒊被告雖辯稱僅係單純聽從丁春世之指示行事，伊認為丁春世應該什麼都知道，故未加懷疑等語，然被告亦於本院審理時供稱，伊案發時大概與丁春世認識6個月左右，伊會認識丁春世，是因為伊偶爾會去丁春世居所附近的越南美食店吃飯，所以才會認識丁春世，丁春世看到伊有開車，才叫伊去載車，伊不知道當時丁春世在臺灣做什麼，伊只知道丁春世有在做車子或農業養殖之相關工作，但丁春世之正職伊也不記得等語（見本院卷第41頁、第91頁），顯見被告與丁春世原先素不相識，而係來臺後，偶然在餐飲店認識，且認識時間僅短短6個月，被告甚至不清楚丁春世在臺之工作情形，難認有何堅強之信賴基礎，何況證人即同案被告丁春世於警詢時自承係於104年間入境臺灣，為越南籍失聯移工等語（見警卷第2頁），被告亦於偵訊時供稱丁春世已歸國，且丁春世滯留在臺並非合法等語（見偵卷第38頁），堪認被告應已知悉丁春世在臺並無合法賺取金錢之管道，則對於丁春世前往路邊載運車輛之指示，自應更加小心謹慎，然被告竟未為之，反而僅因丁春世片面之詞，即對丁春世之說法言聽計從，對於丁春世之指示全力配合，甚至於丁春世需要載車時均隨傳隨到，實有違常理，益徵被告本即知悉本案失竊車輛均非丁春世所有，而係依丁春世之指示，與丁春世共同前往竊取機車。　㈢綜上觀之，被告實際上均知悉整體之竊車計畫，而與丁春世共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，前往搬運上開機車並為後續之處分，被告所辯均無可採之處，犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉被告與丁春世本案竊盜之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告與丁春世共同竊取A車、B車及C車之犯行，即竊盜計3罪間，各次犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　⒋按犯刑法第320條第1項或同法第321條第1項之罪，於竊盜得逞後，將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告與丁春世共同竊得A車、B車及C車後，復以如附表所示之方式出售或轉讓與他人之行為，乃先前竊盜行為後之當然結果，此等單純處分贓物之行為，不另論罪，併此敘明。　㈡量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為來臺工作之外籍移工，現亦值青年，非無謀生能力，竟不思憑己力獲取所需，反貪圖己利，恣意竊取他人之機車，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，且始終否認並推諉犯行，未見悔意，犯後態度難認為佳；並考量A車車身、B車車牌、C車已分別發還告訴人簡嘉明、被害人林浚安、告訴人許淳鈦，有告訴人簡嘉明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112年8 月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）、車牌號碼000-000失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中地方法院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，其餘遭竊物品被告則均未賠償；兼衡被告徒手竊取車輛之犯罪手段、本案失竊車輛之價值等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、身體及家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第91頁、被告之法院前案紀錄表），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告本案3次竊盜犯行之犯罪時間集中於112年4月至5月間、竊盜手法相類、被害人不同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第 5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收，最高法院106年度台上字第3111號判決意旨可資參照。　㈡經查：　⒈A車車身（懸掛B車車牌）為警尋獲後，業已分別將A車車身及 B車車牌發還告訴人簡嘉明、被害人林浚安等情，有告訴人簡嘉明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112 年8月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）在卷可查；C車部分亦已為警尋獲，並發還與告訴人許淳鈦，有車牌號碼000-000失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中地方法院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，堪認上開物品均已發還被害人；且就變賣A車車身（懸掛B車車牌）部分，丁春世雖於警詢時稱，伊將懸掛B車車牌之A車以新臺幣（下同）1萬3,000元出售後，有將其中1,000元分給被告等語（見警卷第8頁），然被告始終稱伊並未取得上開1,000 元或分得任何金錢等語（見警卷第19頁至第20頁、偵卷第37 頁、本院卷第41頁），卷內亦無其他證據可認被告有因竊取 A車獲有其他利益或有自丁春世處獲得款項，爰不就A車車身、B車車牌及C車宣告沒收。　⒉次就B車車身（懸掛A車車牌）部分，業經被告與丁春世一同交付某越南籍女子乙情，亦據認定如前，丁春世並於警詢時證稱，伊有一個失聯移工朋友，伊覺得該朋友很可憐，就將 B車車身（懸掛A車車牌）送給該朋友騎乘等語（見警卷第5 頁至第6頁），堪認實際處分B車車身（懸掛A車車牌）之人係丁春世；被告並於偵訊時稱伊該次沒有獲得報酬，丁春世也不給伊錢等語（見偵卷第37頁），卷內亦無證據可證被告有因此獲得其他利益，爰亦不就B車車身（懸掛A車車牌）部分對被告宣告沒收，均併予敘明。五、驅逐出境之審酌　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外籍人士乙情，有被告之護照影本在卷供參（見偵緝卷第 21頁），其在我國工作，本應遵守我國法律，竟未思循正當工作及管道獲取錢財，反而罔顧我國法治，在我國境內犯竊盜罪，經本院為有期徒刑以上刑之宣告，且被告犯後矢口否認其犯行，亦未賠償被害人之損害，復參以被告之竊盜犯行實非臨時起意，或因貪圖小利所為，而係與丁春世為有計畫之分工，選定欲竊取之機車後即迅速前往搬運，並以轉讓或出售之方式脫手，造成多名被害人之損害，且難以追索失竊車輛之去向，可徵其法意識薄弱，堪認被告於刑之執行完畢後，有強制出境之必要，以避免其於我國境內再犯他罪之風險，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日【附表】（民國/新臺幣）編號被害人行竊時間行竊地點行竊機車本案失竊車輛去向 1 簡嘉明（提告） 112年4月20日20時56分許臺南市○○區○○里○○000○0號旁（台1線北上路旁）車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SE22BC-106776） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號2機車車牌「YEB-019」。 ⑵被告黎文武與同案被告丁春世於112年5月6日20至21時許，在臺南市關廟區某棒球場旁，以13,000元價格，轉售左列改掛車牌機車給同案被告屈維孟。 2 林浚安（未提告） 112年4月24日13時25分許臺南市○○區○○路○段000號對面人行道車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SG20KA-103003） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號1機車車牌「293-LXE」。 ⑵被告黎文武於112年4月24日後之某日，協助同案被告丁春世，將左列改掛車牌機車運至臺南市歸仁區之不詳地點，交給某越南籍女子。 3 許淳鈦（提告） 112年5月3日20時33分許臺南市○市區○○000號斜對面無尾巷產業道路（近路口處）車牌號碼000-000號普通重型機車被告黎文武於112年5月3日後之某日，將左列機車載送給其胞兄黎文山使用，並將黎文山原使用之不詳機車，載還給丁春世之事實。【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第11203439 90號卷(警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28845號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1224號卷（偵緝卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度易字第2373號卷（本院卷）

2025-03-12

TNDM-113-易-2373-20250312-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度簡字第903號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳胤彰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17235 號），本院依通常程序審理（114年度訴緝字第8號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，並裁定如下：　　主　文自民國一百一十四年三月十二日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查：　㈠本案羈押情形：　　被告於本院審理時經通緝始到案，且於緝獲訊問時自白犯行，核與卷內資料相符，足認其犯罪嫌疑重大，且其住居所不固定，也不願意提供法院詳細地址，更於犯本案傷害案件之後即出國，有事實足認有逃亡之虞，認有羈押之必要，而裁定自114年1月28日起執行羈押。嗣因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，於114年3月5日改分114年度簡字第903號。　㈡被告因另案賭博案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官自114年 3月12日起洽借執行，應執行有期徒刑共2月，此有該署1111 4執緝己字第117號檢察官執行指揮書等資料在卷足稽。準此，被告既經洽借執行，自被告入監執行時起，被告身體自由將於相當時間受到限制，而無逃亡之虞，故本件羈押原因已消滅，自應撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNDM-114-簡-903-20250312-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交訴字第16號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯敦仁上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0159號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：　　主　文侯敦仁犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。緩刑3年，並應依如附件二所示之本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由　一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：增列「被告侯敦仁於本院準備及簡式審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，嗣於有偵查權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現場處理道路交通事故之員警坦承肇事乙情，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（見相字卷第151頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　三、爰審酌被告行車未遵守交通規則並因此肇事，致被害人生命消殞，所為實屬不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人即被害人之父母達成調解，有本院調解筆錄可憑( 如附件二)，兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表為證，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人父母達成調解，業如上述，堪認經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告確實履行賠償之義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定，課予其應履行如主文後段所示賠償義務之負擔。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件一）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30159號　　被　　　告　侯敦仁　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號00樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯敦仁於民國113年8月23日7時48分許，駕駛車牌號碼000－0 000號營業用小客車（下稱A車），沿臺南市中西區民權路2 段由東往西方向行駛，途經民權路2段與永福路2段交岔路口欲左轉永福路2段時，本應注意行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行；且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴朗、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺而逕自左轉，適有由張家豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿民權路2段由西往東方向直行至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，兩車遂發生碰撞，致張家豪受有臉、頸部及前胸割傷、右手指及右小腿挫傷、顱、胸、腹撞傷骨折、內臟損傷，導致多發性骨折及出血性休克，經送醫後於同日10時44分許不治死亡。嗣經警獲報到場處理，侯敦仁在犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經張家豪之父母張明照、吳雅惠告訴及本署檢察官相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告侯敦仁於警詢及偵訊之自白　被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，駕駛A車因未禮讓直行車、未注意車前狀況及未至交岔路口中心處即搶先左轉等疏失，與被害人張家豪騎乘B車發生碰撞，導致被害人死亡之事實。㈡證人即告訴人張明照於警詢及偵查中之證述被害人因本件車禍受傷及死亡之事實。㈢臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故照片48張、路口監視器畫面及A車行車紀錄器畫面截圖12張、公路監理電子閘門系統查詢車籍及駕駛資料4份 1、被告駕駛A車於犯罪事實欄所示之時間、地點，以如犯罪事實欄所載行向，未禮讓直行車、未注意車前狀況及未至交岔路口中心處即搶先左轉，而與被害人騎乘B車碰撞而發生事故之事實。 2、事故發生時之現場道路狀況、事故後現場情形與車損情形。㈣ 1、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書（含相驗照片）、相驗屍體證明書各1份 2、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（證字第55141號）1紙被害人因前述車禍受有如犯罪事實欄所述傷害，並因同欄所示之死亡原因而死亡之事實。㈤臺南市車輛行車事故鑑定會113年12月10日南交鑑字第1132522389號函附鑑定意見書（南鑑0000000案）1份經左列單位就本件車禍進行鑑定，鑑定意見如下： 1、被告駕駛營業用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。 2、被害人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。㈥臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之警員承認其肇事，而不逃避接受裁判，合於刑法第62條前段自首之規定等事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；左轉彎時，應距...行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第102條第1項第5、7款及第94條第3項分別定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告駕駛時，本應注意上述道路交通安全規定，且依現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意而肇事，其駕駛行為顯有過失。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定交通事故發生原因，認「一、被告駕駛營業用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。」，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年12月10日南交鑑字第1132522389號函附鑑定意見書（南鑑0000000案）1份在卷可參。被告之過失行為與被害人所受傷勢及死亡結果間，具有相當之因果關係甚明。綜上，被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告犯罪後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，此有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-交訴-16-20250312-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第151號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳文翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第337 97號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、乙○○（所涉違反組織犯罪防制條例，業經另案判決有罪）與通訊軟體LINE暱稱「李少銘」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由「李少銘」以每月新臺幣（下同）3萬元或4萬元之代價，向乙○○租賃其所收取之金融帳戶資料。乙○○遂於民國111年8月10日15時許，在臺南市仁德區文心路上東城大樓1樓之公共空間，以3萬元之代價，向周永發（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經另案判決確定）收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱國泰世華帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等物後，於111年8月11日晚間，在上東城大樓附近之全家便利商店，將上揭國泰世華帳戶資料交予「李少銘」。上開詐欺集團成員取得國泰世華帳戶資料後，即自111年8月11日 14時52分許起，透過LINE向甲○○傳送連結，佯稱：可至虛擬貨幣網站投資獲利云云，使甲○○陷於錯誤，而依指示先後於同年月16日9時48分、9時49分許，分別轉帳10萬元、10萬元至國泰世華帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。嗣因甲○○察覺有異報警處理，始為員警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人周永發、告訴人甲○○於警詢時之陳述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（警卷第9至12頁）、證人周永發與被告間之LINE對話紀錄及銀行存摺租賃合約各1份（警卷第29至41頁）、國泰世華銀行帳戶之基本資料及交易明細各1份（警卷第23至28頁）、被告之臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第773號刑事判決1份（偵二卷第5至22頁）、周永發之臺灣臺南地方法院112年度金簡字第368號簡易判決1份（偵一卷第37至39 頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　　本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經新舊法比較，修正前洗錢防制法第14條第1項所定「（2月以上）7年以下有期徒刑」，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗錢防制法第19條第1 項對被告較為有利，是本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、論罪科刑　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「李少銘」及所屬詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」，被告於本案警詢時及偵查中均未經訊問，並無自白之機會，而被告於審判中就詐欺取財犯罪自白，故以對被告有利之認定，認其已符合偵查中及審判中均自白之要件；又被告供稱其犯本案尚未獲取報酬（見本院卷58頁），此外，亦查無證據證明被告犯本案獲有犯罪所得，爰依上開規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告以上開方式與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢犯行，使詐欺取財犯罪所得難以追返，甚有可責；兼衡被告之年紀、素行（前曾犯公共危險案件，經法院判處罪刑，詳卷附法院前案紀錄表），自陳其學歷為高中畢業、入監前從事餐飲業、每月收入約4萬元、已婚、育有1名未成年子女，收入需扶養子女等智識程度、家庭、身體狀況、經濟狀況，另參酌其犯罪動機、犯罪方法及參與程度、角色分工（非居於主要角色）、無證據證明其犯本案獲有犯罪所得、告訴人所受損害，本案蒐集1個帳戶資料，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、關於沒收部分　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告供稱未因犯本案之罪獲有報酬，且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，自無從沒收犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。本案告訴人匯入上開帳戶之款項，既經詐欺集團不詳成員提領，而未經查獲，如諭知沒收，有過苛之虞，爰不宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-151-20250312-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第617號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王丞洋指定辯護人本院公設護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第22110、24018號)，本院判決如下：　　主　文王丞洋犯如附表一編號1至3所示之參罪，各處如附表一編號1至3 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。　　事　實一、王丞洋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示價格、方式，販賣如附表一所示數量之甲基安非他命予羅本超計3次(羅本超所涉施用第二級毒品犯行，另由檢察官為緩起訴處分確定)。嗣因羅本超為警查獲後，供出其毒品來源為王丞洋，經警於民國113年8月15日13時51 分許，持本院核發之搜索票至王丞洋位於臺南市○○區○○000 號住處執行搜索，當場扣得如附表二所示物品，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告王丞洋以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於準備程序同意有證據能力(見本院卷第59頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自有證據能力。　　二、上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見警卷第10、13至15頁；偵一卷第187至191頁；本院卷第57、105、114頁)，核與證人羅本超於警偵訊之證述情節相符(見警卷第24至27、58至62、65至68頁；偵一卷第179至183頁)，並有被告所使用行動電話門號000000000 0號之申裝資料及通聯紀錄(見警卷第79、84、87至88頁)、證人羅本超所使用行動電話門號之申裝資料及通聯紀錄(見警卷第97、106至107、111、115頁)、被告郵局帳號0000000 0000000號帳戶基本資料及交易明細(見警卷第135、137至13 8、147頁)、證人羅本超中國信託商業銀行帳戶之存摺封面影本及基本資料(見警卷第39、133頁)、證人羅本超所使用行動電話之通話紀錄擷圖(見警卷第31至37頁)、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(見警卷第241至247頁)、搜索照片7張(見警卷第251至257頁)、扣案如附表二編號1所示行動電話之通話紀錄擷圖(見警卷第26 1至272頁)附卷可佐，堪認被告前揭任意性之自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。三、按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；參以取得毒品之成本需費不貲，販毒之行為復極具風險性，被告與證人羅本超既非親故至交，於本院審理時自承其向毒品上游凃德宏購買1錢甲基安非他命之價格為新臺幣(下同)5千元，其以如附表一所示甲基安非他命之數量、價格出售予證人羅本超，可賺取價差8千元等語(見本院卷第114頁)，堪認被告販賣第二級毒品予證人羅本超，主觀上具有營利意圖甚明，自是該當販賣第二級毒品犯行。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就附表一編號1至3所示各次販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，分別為各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表一編號1至3所示 3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、科刑 (一)刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事(最高法院111年度台上字第4824 號判決意旨參照)。　　⑵被告於警詢時供出其毒品來源為綽號「龍哥」之男子，並提供「龍哥」之聯絡方式及匯款帳戶等情，有被告之警詢筆錄在卷可憑(見警卷第17至18頁)，警方依其供述循線追查，因而查獲「龍哥」即凃德宏涉嫌於112年11月19日、1 13年1月12日販賣甲基安非他命各1錢予被告，經報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴等節，有臺南市政府警察局第三分局113年12月18日南市警三偵字第1130807 386號函暨所附刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署113 年12月20日南檢和廉113偵22110字第1139095593號函暨所附起訴書各1份在卷可稽(見本院卷第81至85頁)，對照被告如附表一編號1至3所示3次販賣甲基安非他命犯行之日期即113年1月19日、113年2月9日、113年2月28日，可知被告2次向凃德宏購入甲基安非他命之日期，均在其3次販賣甲基安非他命予證人羅本超之前，其中：　　①被告於112年11月19日第1次向凃德宏購入甲基安非他命1錢，距其如附表一編號1至3所示3次販賣甲基安非他命犯行，相隔至少2個月以上，且被告尚有後述再次向凃德宏購入甲基安非他命1錢之情形，實難認被告此次向凃德宏購入甲基安非他命1錢，係其如附表一編號1至3所示3次販賣甲基安非他命之毒品來源，縱然因其供述而查獲凃德宏此次販賣第二級毒品罪嫌，仍不符毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由。　　　　②被告於113年1月12日第2次向凃德宏購入甲基安非他命1錢，與其如附表一編號1所示販賣甲基安非他命犯行之日期相近、數量相當(均為1錢)，可認係被告如附表一編號1所示販賣甲基安非他命犯行之毒品來源，並因被告之供述而查獲凃德宏，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就被告如附表一編號1所示販賣甲基安非他命犯行減輕其刑。　　　③警方既未查獲被告有何第3次向凃德宏購入甲基安非他命或向其他人購入甲基安非他命之情形，難認有何因被告之供述，查獲被告如附表一編號2至3所示販賣甲基安非他命犯行之毒品來源，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，均非所問(最高法院104年度台上字第3241號判決意旨參照)。查被告於警偵訊及本院審理時，均自白如附表一編號1至3所示3次販賣第二級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定均減輕其刑。　⒊被告就附表一編號1所示販賣甲基安非他命犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定，先後依毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項遞減其刑。　 (二)爰審酌被告販賣第二級毒品予人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，不僅助長毒品氾濫之風，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會秩序實有相當程度之危害，且其年輕力壯，不思以正當途徑賺取報酬，為貪圖不法利益而販賣毒品，自應予相當之刑事非難，惟念被告犯後已坦認全部犯行，尚有悔意，警方雖未因其供述而查獲如附表一編號2至3所示2次販賣甲基安非他命犯行之毒品來源，惟被告提供「龍哥」之聯絡方式及匯款帳戶以協助警方追查「龍哥」，犯後態度尚稱良好，參酌被告各次販賣第二級毒品之數量、價格、所生危害，兼衡被告前有竊盜、偽造文書之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第127至129頁)，暨其自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(本院卷第115至116頁)等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 (三)另按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑。本院就被告所犯3次販賣第二級毒品罪，考量各次所販賣第二級毒品之數量均為 1錢、價格均為1萬3千元，均非甚鉅，販賣時間自113年1月下旬起至2月底，所販賣之對象為1人，對法益侵害之加重效應均未達重大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其等造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，依刑法第50條第1項前段規定，就被告如附表一編號1至3所示之3罪，定其應執行刑如主文後段所示。六、沒收： (一)扣案如附表二編號1所示之行動電話1支，係被告所有，為其實行如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品犯行所用之聯絡工具，業據被告供承在卷(見偵一卷第187至188頁)，並有前引之通聯紀錄、通話紀錄擷圖在卷可稽，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在被告所犯如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品罪名項下諭知沒收。至於扣案如附表二編號 2所示被告之郵局存摺1本，係一般人生活中常見之物，供存款、轉帳所用，且非違禁物，較諸於被告本案犯行所受科刑，顯欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就附表一編號1至 3所示販賣第二級毒品犯行，各該次販毒價金已實際取得，雖未扣案，既屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，各在被告如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品罪項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)前開宣告多數沒收之情形，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。附表一：編號時間地點毒品數量價格方式 1 113年1月19日 22時48分許後不久臺南市○○區○○000號旁娃娃機店前 1錢 1萬3千元王丞洋於113年1月19日21時45分許起，以附表二編號1所示行動電話與羅本超聯繫，相約以左列數量、價格交易甲基安非他命，由羅本超於同日22時48分許，將左列價款匯入王丞洋之郵局帳號00000000000000號帳戶後，再由王丞洋於左列時間、地點，交付左列數量之甲基安非他命予羅本超。主文王丞洋販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月9日 10時43分許後不久同上同上同上王丞洋於113年2月9日10時2分許起，以附表二編號1所示行動電話與羅本超聯繫，相約以左列數量、價格交易甲基安非他命，由羅本超於同日10時43分許，將左列價款匯入王丞洋之郵局帳戶後，再由王丞洋於左列時間、地點，交付左列數量之甲基安非他命予羅本超。主文王丞洋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月28日 19時29分許後不久同上同上同上王丞洋於113年2月28日19時20分許起，以附表二編號1所示行動電話與羅本超聯繫，相約以左列數量、價格交易甲基安非他命，由羅本超於同日19時29分許，將左列價款匯入王丞洋之郵局帳戶後，再由王丞洋於左列時間、地點，交付左列數量之甲基安非他命予羅本超。主文王丞洋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣押物品清單編號名稱 1 三星A25行動電話1支(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張) 2 郵局存摺1本

2025-03-12

TNDM-113-訴-617-20250312-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第516號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文徐鈺津自民國一一四年三月十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，有事實足認有勾串共犯之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因而有羈押必要，分別於民國113年8月16日、同年11月16日、114年1 月16日執行羈押及延長羈押並禁止接見、通信在案。　　三、茲本院以被告延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認前　　項羈押原因依然存在，復審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯　　之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由　　之私益兩相利益衡量後，為維護社會安全秩序及人民生命安　　全之保障，及為保全將來之刑事執行能順利進行，本院認前　　述羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押之必要，應自114年3 月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNDM-113-訴-516-20250312-3

重訴

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第34號原告王玉如（王榜榮之承受訴訟人）王玉芬（王榜榮之承受訴訟人）王玉珍（王榜榮之承受訴訟人）原告王曾咏雪共同輔助人王玉珍王玉芬共同訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師訴訟代理人謝明佐律師(111年9月22日解除委任) 被告王尚達訴訟代理人鄭旭廷律師洪士宏律師甘芸甄律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付戊○○之全體繼承人新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元，及自一百十一年元月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丁○○○新台幣捌佰肆拾萬元，及自一百十一年元月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣參佰壹拾柒萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣玖佰伍拾萬貳仟伍佰零捌元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第二項於原告以新台幣貳佰捌拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣捌佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查　　原告戊○○於訴訟繫屬中死亡，遺產繼承發生原因日期為民國 112年12月10日，依法由配偶丁○○○、其女丙○○、甲○○、乙○○ （下稱乙○○等3人）及其子即被告繼承之，乙○○等3人，具狀聲明承受訴訟。惟原告丁○○○未聲明承受訴訟，且已辦理拋棄繼承，並經臺灣高雄少年及家事法院准予備查，有戊○○之戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀（重訴三卷第 349至381頁；重訴四卷第119、225頁）在卷可稽。　　　　　二、又戊○○死亡後，被告為其繼承人之一，並未聲明承受訴訟。查就本件第一項聲明之債權應屬公同共有債權之繼承人行使債權，被告稱並未辦理拋棄繼承（重訴四卷第149、150頁）；而被告為對造當事人，事實上無法得其同意，是除原告王曾詠雪拋棄繼承外，應由事實上無法得其同意之繼承人以外之其他繼承人即乙○○等3人承受訴訟訴，應認原告承受訴訟之適格無欠缺。三、次按訴狀送達後，請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，原告得將原訴變更，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款定有明文。本件原告起訴第一項聲明原為：「被告應給付戊○○9,502,508元，…」。因戊○○去世，原告承受訴訟人將第一項聲明變更為「被告應給付戊○○ 全體繼承人9,502,508元，…」，揆諸上開規定，為法所許。　貳、實體事項：　　一、原告主張：㈠原告戊○○、丁○○○婚後育有子女即被告及乙○○等 3人，原告自民國90年起，陸續以贈與之方式，分別將個人名下現金及股票贈與被告，其中原告戊○○贈與被告之現金、股票價值共計新臺幣（下同）9,502,508元，原告丁○○○贈與被告之現金共計840萬元（贈與日期、類型、價值詳如附表一、二）。㈡詎被告為原告之直系卑血親，竟分別為下列行為：①於67至69年間，被告對原告之直系血親丙○○，以強暴之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條第1項應予處罰之犯罪行為，惟丙○○當時年幼懵懂無知，擔心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。②約於68至71年間，被告對原告之直系血親乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227 條第3項應予處罰之犯罪行為，惟乙○○當時因年幼懵懂無知，擔心被告會面臨牢獄之災，選擇隱忍未發。③約於101年至 103年間，被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○，見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪行為。④於110年8月18日，被告在原告丁○○○、甲○○、乙○○之房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍二人生活、更衣等私密不對外公開之活動，嗣甲○○、乙○○發現後，將監視錄影設備之電源拔除，惟被告竟改以銜接行動電源的方式，繼續對二人偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為。⑤於110年3月15日，被告與乙○○因照顧父親而有言語上糾紛，竟徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動，所為核屬刑法第277條及302條第1 項應予處罰之行為，經乙○○聲請對被告核發通常保護令，由高雄少家法院核准在案。⑥被告於不詳時日，指控乙○○擅自開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀為由，認乙○○涉犯刑法315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項侵占等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）認被告指訴乙○○涉犯竊盜、侵占等罪嫌洵無足採，以112年度偵字第4398號不起訴處分。被告對丙○○、乙○○意圖使該2人受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。⑦被告於112年9 月28日，竊取原告丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙 ○○等人無從進入高雄市○○區○○○路000號（下稱青年一路住處），更將監視器損壞等情，經高雄地檢署以113年度偵字第6 452號起訴在案，涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第3 54條毁損等罪嫌。丁○○○於112年9月底就信件遭竊親自表示要對被告提起竊盜告訴，更對被告不孝行為加以指摘。㈢又原告丁○○○確有充足意思能力，可為合法訴訟行為，則丁○○○ 遲至112年間，仍有意思能力，提起本件訴訟。㈣被告上開對原告之直系血親實施故意侵害行為，合於民法第416條第1項規定，原告戊○○自得撤銷前所贈與被告之現金、股票計9,50 2,508元、原告丁○○○則撤銷贈與被告之現金計840萬元，並請求被告返還上開款項。爰依民法第416條第1項規定起訴，並聲明：㈠被告應給付戊○○全體繼承人9,502,508元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告丁○○○840萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告戊○○於112年12月10日過世，依最高法院11 1年度台上字第1900號判決意旨，民法第416條第1項之撤銷權乃專屬被繼承人一身之權利，不得為繼承之標的，丙○○、甲○○、乙○○聲明承受訴訟並變更訴之聲明，請求被告應給付戊○○全體繼承人9,502,508元暨法定利息，於法無據。㈡原告戊○○、丁○○○多年與被告同住○○市○○區○○○路0號10樓之3（下稱系爭房屋），由被告及妻何采憶負責照料日常生活起居，被告為原告之獨子，因原告重男輕女，將其等不動產、現金、股票等財產逐年贈與予被告，惟此舉造成原告之女即丙○○ 、甲○○、乙○○之不滿，乙○○對被告提起民事通常保護令及刑事告訴。乙○○以被告於68年至69年間對其涉犯加重強制猥褻犯行，及100年至101年間對其涉犯強制猥褻犯行，提起刑事告訴，業經高雄地檢署111年度偵字第1675號為不起訴處分，乙○○提起再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢署）111年度上聲議字第1463號駁回處分。㈢原告主張被告涉犯誣告罪部分，高雄地檢署於112年4月、5月間，以112年度偵字第4398號為不起訴處分，縱以收受不起訴處分書為原告知悉被告涉犯誣告罪之時點，原告113年12月1 9日，始主張此為撤銷贈與原因，已逾民法第416條第2項規定之一年除斥期間，原告主張顯屬無據。㈣又該誣告案件係因被告所有之兩棟相連高雄市○○區○○段000○000○號建物所有權狀遺失，被告申請補發，嗣新興地政事務所（下稱新興地政）寄發通知書至該房屋，而為乙○○所收受，乙○○乃向新興地政異議，主張所有權狀並未遺失，故新興地政駁回被告申請，被告因此對乙○○提出妨害秘密、竊盜等告訴。而乙○○於偵查中辯稱該寄發之通知書，係父母所開拆，該房屋所有權狀為父母所持有，檢察官採信，而為不起訴處分。因此被告所提告訴僅係因證據不足，而為不起訴處分，無法證明被告於告訴時有誣告犯意。㈤被告於112年9月28日，令原告丁○○○ 、乙○○等人無從進入系爭屋，將監視器損壞等情，雖經高雄地檢署以113年度偵字第6452號起訴。惟該案現繫屬於刑事庭審理中，尚未判決確定，基於無罪推定原則，不能以此認定被告成立刑事犯罪，原告僅以起訴書作為撤銷贈與原因，與法不符。㈥又丁○○○患有失智及記憶不清症狀，原告及何采憶曾分別於111年1月5日、111年1月8日，以錄音錄影之方式詢問原告真意，惟原告均表示並無委由律師提起本件訴訟，是起訴並非原告之真意，實乃乙○○等3人違背原告真意，逕以原告名義代為提起，被告對本件起訴內容均爭執之。綜上，原告起訴並無理由，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：　　㈠被告及承受訴訟乙○○等3人均為原告戊○○、丁○○○　　之子女。　　㈡原告戊○○贈與被告現金、股票價值計9,502,508 元，原告丁○○○贈與被告現金計840 萬元（贈與日期、類型、價值詳如附表一、二）。　　㈢戊○○於112 年12月10日過世。其繼承人為被告及乙○○等3人。　　㈣乙○○聲請對被告核發通常保護令，由高雄少家法院以110年度家護字第599 號核准、111年家護聲第120號延長至113 年8月22日在案。　　㈤戊○○、丁○○○原與被告共同居住在系爭房屋，甲○○（次女）、乙○○（三女）搬入上開房屋同住，並與原告二人同住一間房間，輪流照顧原告。　　㈥系爭房屋於111 年4 月17日開始整修，111年7月間整修完畢。戊○○及王曾詠雪二人於整修期間暫時搬離該屋，待整修完畢後再返還居住。　　㈦被告於110 年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，以及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害。經本院以111 年度訴字第102 號判決，被告犯刑法第277 條第一項傷害罪、第304 條第一項強制罪，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。另認被告恐嚇危害安全部分，因證據不足而為無罪諭知。被告與檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確定。　　㈧乙○○於110年間，對被告提出妨害性自主刑事告訴，主張被告於於68年至69年間某4 個不同日期，在高雄市苓雅區青年一路某透天厝三樓房間，違反其意願，要求乙○○與其共同躺在床上，或要求乙○○坐在其身旁，並拉乙○○的手握住其陰莖上下抽動，以命乙○○替其打手搶至射精之方式，對乙○○為猥亵行為共4 次（下稱系爭甲行為）。被告另於10 0 年至101 年間某天夜裡，在高雄市苓雅區復興一路公寓之某和室内，基於強制猥褻之意思，違反乙○○之意思，隔著乙○○之衣服，撫摸乙○○之胸部及背部，對乙○○為強制猥褻行為1次（下稱系爭乙行為）。嗣經高雄地檢署偵查後，認被告所涉系爭甲行為已逾追訴權時效，另系爭乙行為之犯罪嫌疑不足，以111 年度偵字第1675號為不起訴處分在案。嗣乙○○聲請再議及交付審判，經高雄高分檢署111 年度上聲議字第1463號處分書駁回再議，並經本院111年度聲判字第63號裁定，駁回交付審判之聲請。　　㈨被告於110年6月24日，向合作金庫苓雅分行申請變更系爭合庫帳戶之印鑑章。　　㈩丁○○○於113年12月18日，經高雄少家法院112 年度輔宣字第122 號裁定為受輔助宣告之人，並選定甲○○、乙○○為受輔助宣告人丁○○○之共同輔助人。　　被告前指稱乙○○涉犯誣告罪、偽證罪，另指稱乙○○、丙○○ 涉犯行使偽造特種文書罪嫌，業經高雄地方檢察署以112 年偵字第16545 、16546 、16547 號為不起訴處分確定。　　被告指稱乙○○涉犯刑法第315條第1項、第335條第1項、第3 20條第1項罪嫌提起告訴，嗣經高雄地檢署112年偵字第43 98號為不起訴處分確定。　　高雄醫學大學附設醫院於113年5月6日精神鑑定報告書，推論丁○○○於本件110年起訴時意思能力僅些微優於鑑定時狀態，仍屬致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。四、本件之爭點：　㈠丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？　　　　　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾越同法第416條第2項之一年除斥期間？　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？五、本院得心證之理由：　　　㈠戊○○、丁○○○於本件起訴時是否欠缺訴訟能力？　　按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力，包括自為訴訟行為或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力在內。且無從僅以其罹患失智症，認其於系爭事件中不能為或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，而無行為能力及訴訟能力。經查：　⒈關於被告否認原告戊○○、丁○○○於本件起訴時欠缺訴訟能力一節。戊○○前於111年5月31日本院審理為當事人詢問時，就自己生日是否為12年2月24日表示點頭，就有幾名子女表示有1 個兒子、3名女兒，就目前住何處表示高雄市，就平常記憶力好不好，會否常忘記事情，表示（搖頭）不會，就是否知道對被告起訴請求返還贈與的現金及股票，表示（點頭）知道；是否有請律師幫忙起訴，要求被告還錢，表示（點頭）知道；是誰陪同去找律師的，表示（點頭）知道，我的小孩，第4個小孩（即乙○○）；就現在有沒有要把錢要回來，表示（點頭）要；就什麼原因要把錢要回來表示錢都是我的等情（重訴一卷第51至54頁）。可見，戊○○知道要對被告起訴返還贈與的現金及股票，知道有請律師幫忙起訴要求被告還錢，是第4個小孩陪同去委任律師的，現在仍要把錢要回來，因那些錢都是伊的等情，是其就法院訊問事項能切旨應答，非屬欠缺訴訟能力之人已明。　　　　　⒉又原告王曾詠雪雖經高雄少家法院於113 年12月18日，以112 年度輔宣字第122 號裁定為受輔助宣告之人。且經高雄醫學大學附設醫院113年5月2日精神鑑定結論，認原告於110年10 月間整體認知功能表現其記憶力、定向感、問題解決能力、社區活動能力、家居生活能力皆有輕度障礙，確罹患有失智症，整體亦為輕度失智範圍（重訴三卷第413頁）。然參諸王曾詠雪110年8月24日診斷目前意識清醒、表達能力良好、長期門診追蹤等情；且於111年11月7日臨床智能評估，112 年9月11日經高齡醫學科診察，認其有失智症，然認知功能穩定，有高雄榮總診斷證明書在卷可稽（重訴三卷第217、2 65頁），尚難認其有認知功能不穩定之情。再參以王曾詠雪於111年5月31日經本院當事人詢問時，就生日記得為25年12 月12日，就有幾名子女表示有1個男生、3名女生，目前住在青年一路，跟乙○○、甲○○、兒子及先生同住；好像有見過2 位原告律師，是我女兒乙○○及甲○○陪同我去；我有去過事務所，有印象跟律師討論；可以這麼說，要叫被告還錢給我，因為現在沒有錢了；被告開在合庫的帳戶，之前應該是由我使用，提款卡是我自己保管；現在想要把送給被告的錢拿回來，我自己要管理等情（重訴一卷第56至58頁）。可見，王曾詠雪知道對被告起訴請求返還款項、有去事務所、請律師幫忙要求被告還錢，現在要把送給被告的錢要回來，自己要管理等情明確，就法院訊問事項能切旨應答，雖其認知能力，為輕度失智範圍，然其委任律師起訴當時，尚未受監護或輔助宣告，並無意識或精神錯亂而達喪失意思能力之情形，能獨立以法律行為負擔義務，堪認有訴訟能力。　㈡戊○○、丁○○○行使民法第416條第1項第1款之撤銷權，有無逾越同法第416條第2項之一年除斥期間？　⒈按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。民法第416條第1項第1款、第2項分別定有明文。　　　⒉本件原告主張：被告有民法第416條第1項第1款之事由，戊○○ 、王曾詠雪已於起訴時行使撤銷權，因贈與法律關係歸於無效，並無民法第416條第2項逾越1年除斥期間之適用。而被告則辯稱：原告提出原證35、原證36之撤銷事由，已逾民法第416條第2項之1年除斥期間。查被告前以①110年8月間，乙 ○○無故開拆新興地政寄給伊之封箴，拒絕返還建物所有權狀為由，對乙○○提起刑法第315條、第335條第1項、第320條第 1項之告訴；②乙○○於110年6月15日，意圖使被告受刑事處分，前往警局誣告被告對乙○○有恫嚇言詞，涉犯刑法第169條之誣告罪嫌；③乙○○、丙○○於不詳時日，偽造醫院家暴事件驗傷診斷書，充為民事通常報護令之證據，涉犯刑法第216 條、212條行使偽造特種文書罪嫌，先後於112年5月8日、同年5月31日，均經檢察官為不起訴處分（重訴四卷第47至54 頁）。然本件戊○○、王曾詠雪於110年10月21日起訴，起訴狀繕本已於111年1月5日送達被告，有起訴狀章戳、送達證書可稽（審重訴卷第11、91頁），可見本件原告起訴，尚未逾民法第416條第2項所定之1年除斥期間。從而，被告上開所辯，尚屬無據。　　　㈢戊○○、丁○○○提起本件訴訟有無理由？　　⒈按民法第416條第1項第1款之立法理由，係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。同法第419條規定：「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」次按贈與人依民法第416條第1項第1 款規定撤銷贈與，以受贈人之故意侵害行為，該當刑法構成要件為必要。是贈與之撤銷，僅須贈與人向受贈人以意思表示為之即可。　⒉查原告主張：被告於110年3月15日，因與乙○○有言語上糾紛，在復興二路住處，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請，由高雄少家法院以110年度家護字第599號，對被告核發通常保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經高雄少家法院以111年家護聲第120號裁定，將上開通常保護令延長至11 3年8月22日確定在案（如不爭執事項㈣）。被告復於110年3 月15日20時許，因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，以及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害等情。業經本院以111年度訴字第102 號判決，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第30 4條第1項強制罪，依想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日。被告與檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768號判決駁回上訴確定，兩造均無爭執（如不爭執事項㈦）。堪認原告此部分主張：受贈人被告對於贈與人戊○○、王曾詠雪之直系血親乙○○，有故意侵害之行為，並已依刑法相關規定判刑確定，堪以採信。　⒊次查原告主張：就附表三編號7部分，被告於112年9月28日，僱請鎖匠將青年一路住處門鎖換掉，致王曾詠雪、乙○○不得其門而入，妨害其2人自由進出之權利，並將屋內監視器毀損，且竊取郵箱內屬於王曾詠雪、乙○○之郵件等情，雖經高雄地檢署113年度偵字第6452號起訴，然尚未經法院判決審認。是原告指稱被告有此故意侵害之行為，尚無依刑法相關規定判刑確定，自無從為此認定。　　⒋至原告其餘主張：①就附表三編號1、2、3部分，被告對乙○○ 有故意侵害之行為，惟無依刑法相關規定判刑確定（不爭執事項㈧）。②就附表三編號4部分，被告涉犯刑法第315條之1 應予處罰之犯罪行為，原告並未提出被告已依刑法相關規定判刑確定資料供參。③就附表三編號5部分，原告主張被告有恐嚇危害安全部分，雖經檢察官起訴，然本院刑事庭因證據不足，而為無罪諭知。經被告與檢察官上訴後，業由高雄高分院111年度上訴字第768 號判決駁回上訴確定（如不爭執事項㈦）。④就附表三編號6部分，被告有對丙○○、乙○○意圖使該2人受到刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告罪嫌。然未經依刑法相關規定判刑確定，自無從為此認定。從而，就原告主張被告對贈與人戊○○、王曾詠雪或其直系血親，有故意侵害之行為，尚不符合民法第416條第1項第1款規定之要件云云，尚無從為此認定。　㈣被告雖再辯稱：戊○○於112年12月10日過世後，其依民法　　第416條第1項第款提起之本件訴訟，無法由其繼承人丙○ 　　○、甲○○、乙○○繼承戊○○之撤銷權一節。　⒈按民法第408條第1項之撤銷贈與權係一身專屬權，不得為繼承權標的。而此固專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的，故贈與人於贈與後死亡，其繼承人並不得依前開規定向受贈人撤銷贈與（最高法院105年度台上字第1718號、103 年度台上字第1473號判決意旨參照）。惟如被繼承人生前已經行使撤銷贈與之權，其死亡後，繼承人自得依繼承之法理，行使請求返還撤銷後之贈與物（債權）。　⒉本件被告雖辯稱：原告戊○○死亡後，丙○○、甲○○、乙○○聲明承受訴訟，並變更訴之聲明，請求被告應給付戊○○全體繼承人如附表一所示之款項，於法無據云云。然查，本件戊○○依民法第416條第1項規定主張撤銷贈與之起訴狀，於111年1月 5日送達被告，雖其於訴訟繫屬後之112年12月10日過世，然戊○○一旦起訴即屬得為繼承之標的。從而，戊○○之繼承人對被告之贈與物返還請求權，自為法律所保護之財產權益，不應因承受訴訟之程序上障礙而受影響。從而，被告既於訴訟中已知悉戊○○撤銷贈與內容，則其辯稱：乙○○等3人聲明承受訴訟，撤銷權不得為繼承之標的云云，尚有誤會，自無可採。　㈤承上，本件被告為受贈人，對於贈與人戊○○、王曾詠雪之直系血親乙○○，有附表三編號5故意侵害之行為，而受刑法處罰之宣告確定，與民法第416條第1項第1款撤銷贈與之要件相符。是本件原告戊○○、王曾詠雪以起訴狀繕本向被告為撤銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項，於撤銷贈與後，原告王曾詠雪、戊○○之承受訴訟人依關於不當得利之規定，請求被告返還如附表一、二所示之贈與物，應屬於法有據。又被告就戊○○遺產並無辦理拋棄繼承，且二造就戊○○遺囑之效力及應繼財產仍有糾紛（重訴四卷第150、233至245頁），原告僅得請求被告應返還予戊○○之全體繼承人。　六、綜上所述，原告依民法第416條、第419條第1項、第2項撤銷贈與法律關係，請求被告應給付戊○○全體繼承人如附表一之950萬2508元、應給付原告王曾詠雪如附表二之840萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請，宣告被告預供擔保得免假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表一（戊○○贈與部分）項次日期贈與物類型金額（新台幣） 1 91.12.23 現金 100萬元 2 92.12.5 現金 100萬元 3 93.12.28 現金 100萬元 4 94.12.19 南亞塑膠工業股份有限公司股票 995,920元 5 97.2.13 南亞塑膠工業股份有限公司股票 1,109,988元 6 99.4.28 現金 220萬元 7 101.12.11 南亞塑膠工業股份有限公司股票 2,196,600元總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　950萬2508元附表二（丁○○○贈與部分）項次日期贈與物類型金額（新台幣） 1 90.12.18 現金 100萬元 2 91.12.5 現金 100萬元 3 93.12.27 現金 100萬元 4 94.10.20 現金 100萬元 5 99.4.7 現金 220萬元 6 100.12.1 現金 220萬元總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　840萬元附表三（原告主張被告有故意之侵害行為）編號發生日期侵害行為刑事偵審結果 1 67至69年間被告對原告之直系血親丙○○，以強暴之方式，違反丙○○意願而強制性交，所為核屬刑法第221條第1項應予處罰之犯罪行為。高雄地檢署認編號1、2，已逾追訴權時效；編號3，犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第1675號為不起訴處分。乙○○聲請再議、交付審判，經高雄高分檢署111年度上聲議字第1463號處分駁回再議，並經本院111年度聲判字第63號裁定，駁回交付審判而確定。（重訴二卷第169至172、177至189頁） 2 68至71年間被告對乙○○強制猥褻，被告以其性器官摩擦乙○○之性器官，並達到射精之程度，所為核屬刑法第227條第3項應予處罰之犯罪行為。同上 3 約101至103年間被告屢次於乙○○夜間睡覺時，摟抱、撫摸乙○○，見乙○○隱忍不敢張揚，某次更進而使用蠻力，拉住乙○○的手去撫摸自己生殖器，所為核屬刑法第224條應予處罰之犯罪行為。同上 4 110年8月18日被告在丁○○○、甲○○、乙○○之房間裝設監視器竊錄設備，窺視偷拍其等生活、更衣等私密不對外公開之活動，嗣經甲○○、乙○○將監視錄影設備之電源拔除，惟被告改以銜接行動電源的方式，繼續對其等偷拍窺視，所為核屬刑法第315條之1應予處罰之犯罪行為。 5 110年3月15日 ①被告與乙○○有言語上糾紛，在系爭房屋，徒手拉扯乙○○，造成乙○○手部受傷，並將乙○○反鎖於房間，限制乙○○之行動之行為，經乙○○聲請，對被告核發通常保護令；並因被告在111年7月13日，在上開處所擅自偷安裝監視器，致原告及甲○○之隱私權受不法侵害，經裁定延長通常保護令至113年8月22日確定。 ②被告復因細故對未同住、前來照顧父親之乙○○感到不滿，並明知以強力直接徒手劇烈拉扯他人，將有可能造成他人受傷，仍基於縱使乙○○受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意，及強制之犯意，在系爭房屋內，先以徒手強行拉扯之強暴方式，強拉乙○○之右手搥打自己，而使乙○○行無義務之事，隨後再抓住正欲離去上址住處之乙○○右上臂，同時以徒手按住該處大門，阻止乙○○開啟大門，致乙○○因而受有右上臂紅腫5×3 公分之傷害。 ①經高雄少家法院以110年度家護字第599號核准通常保護令、111年家護聲字第120號裁定延長在案。（不爭執事項㈣）（重訴二卷第307至313頁） ②經本院111年度訴字第102 號判決，被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪，從一重之傷害罪處斷，判處拘役20日確定。就恐嚇危害安全部分，經本院為無罪諭知。被告及檢察官上訴後，經高雄高分院111年度上訴字第768 號判決，駁回上訴確定。（不爭執事項㈦）（重訴四卷第87至107頁） 6 不詳時日 ①被告指控乙○○擅自開拆通知書，並拒不返還房屋所有權狀，認乙○○涉犯315條第1項妨害秘密、第320條第1項竊盜及第335條第1項侵占等罪嫌；②經檢察官為不起訴處分後，被告意圖使乙○○、丙○○受刑事處罰，涉犯刑法第169條誣告等罪嫌。高雄地檢署以①112年度偵字第4398號為不起訴處分；②112年度偵字第16545、16546、16547號為不起訴處分。（重訴三卷第95至98頁，四卷第47至53頁） 7 112年9月28日被告竊取丁○○○及乙○○之郵件，並令原告丁○○○、乙○○等人無從進入青年一路住處，更將監視器損壞，所為核屬涉犯刑法第320條竊盜、第304條強制、第354條毁損等罪嫌。高雄地檢署113年度偵字第6452號起訴書。（重訴四卷第55、56頁）

2025-03-12

KSDV-111-重訴-34-20250312-2

台抗

最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第483號抗告人林志桀林貞義上列抗告人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月6日延長限制出境、出海之裁定（111年度金上訴字第1175號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第93條之2所定限制出境、出海，係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應具備與執行羈押相同之法定理由。然既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認定及科處刑罰，且因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低。從而關於其有無必要性之審酌標準，自得相應放寬，於判斷有無法定之相當理由，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程度即可，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。二、本件原裁定意旨略以：抗告人林志桀、林貞義（以下或稱抗告人2人）因涉犯違反銀行法案件，前經原審裁定自民國113 年5月23日起限制出境、出海8月。嗣原審撤銷第一審之判決，依序改判處林志桀、林貞義有期徒刑9年10月、6年8月，抗告人2人已提起第三審上訴。前揭限制出境、出海期間將於114年1月22日（原裁定誤載為114年11月22日）屆滿，經聽取抗告人2人及辯護人之意見，審核相關卷證，認抗告人2 人涉犯違反銀行法等罪，犯罪嫌疑重大，復經原審判處上開重刑，參以林志桀自第一審判決後之111年3月9日起至113年 5月23日止有多次出境紀錄，僅有65日在國內，林貞義亦曾於112年8月1日出境，於同年8月10日入境。雖林志桀僅未於 113年2月29日之審判期日到庭，其與林貞義於其餘各該準備或審判程序均按時到庭，然林志桀在國外既有固定住所，有足夠經濟能力在國外長期居住，林貞義與林志桀為父子，本案確有相當理由足認抗告人2人因畏於面對刑事責任，存有高度逃亡之可能性。為確保日後之審判及執行，經衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、抗告人2人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其等所涉及犯罪行為、情節、罪名、被害人眾多、犯罪所得甚鉅等，抗告人2人一旦出境，有可能長期滯留海外等情節，就目的與手段依比例原則衡量結果，認仍有對抗告人2人繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月23日起延長限制出境、出海8月等語。三、抗告意旨略以：㈠林貞義始終無不到庭情事，林志桀僅因在越南遭人毆打而檢附證明請假未到庭一次。原裁定僅以林貞義之子林志桀曾於國外居住，未曾調查林貞義之配偶、孫子女等家屬均於國內穩定居住、是否持有外國護照或擁有海外資金等，即將尚未判決確定之刑度與逃亡之虞劃上等號，認定「判刑必逃」，實有違誤。㈡林志桀未曾迴避刑事責任，盡力與眾多被害人達成和解，被害人均聲明不追究刑責。原裁定卻以林志桀遭原審判決相當之刑，及其行為情節、罪名、被害人眾多，以所謂「基本人性」作為其有逃亡高度可能，而予限制出境、出海之理由，形同未審先斷，顯然違反憲法無罪推定原則，扭曲刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之要件及立法目的，應予撤銷，始為適法等語。　　四、惟查：　㈠原裁定參酌卷內訴訟資料，以抗告人2人各經原審宣告前述之刑，刑期非輕，犯罪嫌疑重大，其等已提起第三審上訴（現由本院審理中），審酌抗告人2人原則上雖均有到庭，惟林志桀有頻繁多次出境，長期停留國外紀錄，林貞義與林志桀係父子關係，若未對其等限制出境、出海，客觀上有相當理由足認抗告人2人有逃亡以逃避日後審判、執行之可能，認有延長限制出境、出海之必要，已就其得心證之理由詳為論述。所為論斷，並無違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有何恣意之情形，此乃原審法院強制處分裁量權之適法行使，尚無不合，不得任意指為違法或不當。而所謂有相當理由足認有逃亡之虞，係指依照具體個案之情況，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行者，與被告事實上已經或曾經逃亡者有別，抗告人2人係經原裁定認定有逃亡之虞，抗告意旨所執抗告人2人於原審審理期間均遵期到庭而無逃避行為，且積極面對被害人處理和解賠償事宜，並無逃亡之主觀意念等節，仍不足以推認其等於將來尚待審理及執行之過程，絕無逃亡之疑慮。　㈡原裁定已說明斟酌本件強制處分對抗告人2人居住及遷徙自由之影響程度，為防止其等逃亡所採取之限制出境、出海手段，尚未逾越必要之程度等旨。顯已就所欲達成之目的與所採取之手段，依比例原則予以權衡，因認應以限制出境、出海為替代羈押而足以有效防止逃亡之處分手段。尚無抗告意旨所指違背刑事訴訟法第93條之2第1項第2款要件及立法目的之情形。又羈押及其餘替代羈押的強制處分之目的，在於防止被告逃亡及保全證據，以完成訴訟並保全刑事程序，與該被訴案件有罪與否，應嚴格遵守無罪推定原則之實體論斷，當屬有別。倘所採取者係為達成上開目的所適合及必要之手段，且其手段對於被告所造成的基本權干預，與犯罪情節之輕重及預期科處之刑罰，並非不合比例，而與狹義之比例原則無違者，自難謂與無罪推定原則之精神有何扞格。抗告意旨以抗告人2人雖經原審判處罪刑，惟尚未判決確定，不應違反無罪推定原則，對其等為本件不利之認定與處分等情，指摘原裁定不當，亦不可採。　　　　五、綜上所述，本件抗告意旨係就原審所為裁量職權之適法行使，徒憑己意指為違法，或對原裁定已說明、指駁明確之事項，再予爭執，所述均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-483-20250312-1

上重更一

臺灣高等法院花蓮分院

殺人等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度上重更一字第1號上訴人即被告蔡穎徽選任辯護人曾泰源律師上列上訴人即被告因殺人等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡穎徽羈押期間，自民國一百一十四年三月三十一日起，延長二月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告蔡穎徽(以下稱被告)因殺人等案件，經原審以1 11年度重訴字第1號判決判處無期徒刑，檢察官及被告均不服，提起上訴，經本院以112年度上重訴字第1號判決就被告所犯殺人罪部分判處有期徒刑14年6月，檢察官不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4868號判決撤銷發回本院；而被告經訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由認為有逃亡之虞，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之羈押原因，且原審已量處無期徒刑，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰執行而妨害審判程序進行之可能性增加，即有羈押之必要性，於民國113年12月31日裁定羈押3月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，被告經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內之各項證據可憑，有事實足認被告所犯刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，佐以卷內證據顯示其案發後輾轉逃亡至臺北市士林區躲藏、途中變換交通工具及變更容貌衣著、丟棄作案工具以躲避追查，再參以原審就被告所犯殺人罪部分判處無期徒刑，後經本院量處有期徒刑14年6月，刑度均甚重，基於不甘受罰、趨吉避凶之人性，有相當理由認被告逃亡之可能性甚高，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，尚難認被告因繼續羈押所遭受之不利益，明顯大於所欲保全之司法利益，非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，目前尚難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，自有羈押必要性。三、綜上所述，本案仍有羈押原因，且有繼續羈押之必要，應自 114年3月31日起延長羈押2月。四、依刑訴法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-12

HLHM-113-上重更一-1-20250312-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度苗簡字第70號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 HA TRONG HOANG（中文姓名：何重黃，越南籍）上列被告因加重竊盜等案件，本院裁定如下：　　主　文 HA TRONG HOANG羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦有明定。二、被告HA TRONG HOANG因加重竊盜等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113 年12月19日執行羈押在案。三、經本院訊問被告，認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，嫌疑確屬重大。且被告為越南國人，在我國無固定住居所，業據其於本院訊問時供承在卷（見本院易字卷第 116頁），足認其有逃亡之虞。又本院認若採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判（本案雖已宣判，然被告已具狀提起上訴，嗣仍須經上訴審理）或執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍在。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所定之情形，應自114年 3月19日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-苗簡-70-20250312-2