Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：犯罪組織

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度金訴字第292號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 LEE YIK HAN 選任辯護人 王晨瀚律師 廖國憲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 88號），本院判決如下： 　　主　　文 LEE YIK HAN三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月 ；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一至 四所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、LEE YIK HAN（中文譯名：李奕恒；下稱李奕恒）於民國113 年12月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，參與由真實姓名及 年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「vin」、「小飛俠」 之成年人（下稱暱稱「vin」、「小飛俠」）、真實姓名及 年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）所屬三人以上成員組成 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任依暱稱「vin 」、「小飛俠」、甲男指示向詐欺被害人收款並將款項交予 詐欺集團其他成員之取款車手。李奕恒基於參與犯罪組織之 犯意加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與暱稱「 vin」、「小飛俠」、甲男及其等所屬詐欺集團其他成員， 共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書犯意聯絡，㈠推由詐欺集團 其他成員自113年12月23日21時22分許起，以通訊軟體LINE 暱稱「勤誠官方客服」向鄭仁和佯稱：可參與投資獲利云云 ，致使鄭仁和誤信為真，因而陷於錯誤，並約定於113年12 月28日14時許交付投資款項。㈡詐欺集團成員於113年12月28 日14時許前之某時，以李奕恒之個人照片，偽造「許志安」 名義之工作證1張，復偽以「勤誠投資股份有限公司」名義 ，偽造對外表示締結投資契約之「佈局合作協議書」（其上 有偽造「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」印文各1枚 ）、表示已收受現金之私文書即「現金繳款單據」（其上有 偽造「勤誠投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員 會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、「許 志安」署名1枚）後，由甲男將前揭工作證、合作協議書及 單據交予李奕恒收受。㈢李奕恒以如附表編號4所示VIVO廠牌 手機、蘋果廠牌IPhone手機（未扣案）各1支接收暱稱「vin 」、「小飛俠」之指示，攜帶上述工作證、合作協議書及單 據，於113年12月28日14時許，抵達臺中市○○區○路○○街00號 與鄭仁和碰面後，即出示上開「許志安」名義之工作證，並 將「佈局合作協議書」及經其於「經辦員」欄捺印指印1枚 之「現金繳款單據」各1張交予鄭仁和收受而行使之，鄭仁 和遂交付現金新臺幣（下同）80萬元予李奕恒收受，足生損 害於「許志安」、「勤誠投資股份有限公司」「陳涵琦」之 公共信用權益及鄭仁和之個人權益。然李奕恒於收取前揭款 項後之同日14時40分許，行經臺中市○○區○○○街00號前時， 遭2名真實姓名及年籍均不詳之成年男子奪取上開80萬元及 蘋果廠牌手機。㈣嗣警方接獲民眾報案稱疑有車手向民眾收 款等情，前往臺中市沙鹿區六路十九街與南陽路口巡邏時， 見李奕恒形跡可疑，上前盤查，並將李奕恒帶返臺中市政府 警察局清水分局明秀派出所，經李奕恒同意執行搜索並扣得 如附表所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表「說 明」欄所示），因而查悉上情。 二、案經鄭仁和訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告LEE YIK HAN（中文譯名：李奕恒）及其選任辯護人均同 意作為證據（見本院卷第239頁），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情 況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 　㈢按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢 筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得 作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證 人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人鄭仁和於警詢指訴、本院審理時具結證述情節相符 （見偵卷第25至27頁、本院卷第240至241頁），且有扣案如 附表編號1至4所示之物可佐，並有扣案工作機即VIVO牌行動 電話通訊軟體採證照片5張、扣案工作證等物採證照片（含 高鐵車票等）7張、監視器錄影截圖6張（見偵卷第57至65頁 ）、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所公務電話紀錄表 、扣案VIVO廠牌行動電話內容採證照片共23張、臺中市政府 警察局清水分局114年2月3日中市警清分偵字第1140003463 號函檢附員警職務報告1份（見本院卷第93、97至119、195 至197、242頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符 ，堪以採信（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告犯 組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告 違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就 此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行）。 　㈡被告、暱稱「vin」、「小飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員 推由被告所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書行為，足 以生損害於「許志安」、「勤誠投資股份有限公司」「陳涵 琦」之公共信用權益及告訴人之個人權益。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡被告、暱稱「vin」、「小飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員 ，推由詐欺集團不詳成員以不詳方式於「佈局合作協議書」 偽造「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」印文各1枚， 於「現金繳款單據」偽造「勤誠投資股份有限公司」、「金 融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司 」印文各1枚、「許志安」署名1枚，並由被告於上開繳款單 據偽造「許志安」指印1枚，其等偽造印文、署押行為，分 別為偽造私文書之部分行為；而被告、暱稱「vin」、「小 飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員前揭偽造私文書、偽造特 種文書之低度行為，應為被告行使之高度行為所吸收，不另 論罪。 　㈢被告及暱稱「vin」、「小飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員 間，就所犯三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。又被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織 之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同 一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明 。 　㈣倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。查： 　　⒈依卷內現存事證、法院前案紀錄表，足認被告對告訴人所 為之加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起 訴組織犯罪，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行 。揆諸上開說明，被告所為參與犯罪組織犯行應與本案加 重詐欺取財犯行論以想像競合犯。 　　⒉被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤公訴意旨固未敘及被告所為亦構成參與犯罪組織犯行部分， 惟本院認被告除犯三人以上共犯詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪外，亦同時犯參與犯罪組織罪， 且三人以上共犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪與參與犯罪組織犯行，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院審理程序時當庭告 知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第237頁），本院 自應併予審判。 　㈥刑之減輕 　　⒈按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第 6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度 台上字第4405、4408號判決要旨參照）。被告就參與犯罪 組織部分於偵查中未經訊問，然於本院審理時自白犯行， 亦有組織犯罪防制條例第8條第1項之適用。被告就參與犯 罪組織部分犯行，依上開規定原應減輕其刑。然依照前揭 說明，被告就本案犯行從一重論處三人以上共同犯詐欺取 財罪，故就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時，將併予審酌（詳如後述）。 　　⒉被告於本院審理時固坦承三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢犯行，然其於偵查中否認犯行，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其 刑規定之適用。 　　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決要旨參照）。查被告固於本院審理時坦承犯行，且與 告訴人達成調解並賠償部分遭詐騙金額完畢（見本院卷第 261、262、267至275頁），然審酌近年來詐欺、洗錢犯罪 猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會 大眾所非難，我國政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積 極查緝詐欺犯罪，被告既係外國人，竟自境外至我國為本 案犯行，無視我國政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心，破 壞社會治安及社會信賴關係，殊有不該；另參酌告訴人受 騙金額非微，是以，衡酌被告上揭犯罪情狀，並考量三人 以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑 ，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情 ，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告之辯護 人為被告辯以：請考量被告年紀尚輕，且坦承犯行，並有 彌補告訴人所受損害之意願，請求依刑法第59條規定減輕 其刑等語（見本院卷第251頁），尚難憑採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具大學畢業學歷且無殘 疾，非無謀生能力，竟不思循正當途徑以賺取金錢，無視我 國政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入 詐欺取財集團犯罪組織，自馬來西亞國入境擔任詐欺集團取 款車手，與本案詐欺集團成員分工合作，以行使偽造私文書 、行使偽造特種文書方式，為本案加重詐欺取財犯行，其等 犯罪手法縝密，且於公開場合為之，所為目無法紀，嚴重破 壞我國社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人受有上開額 度之財產損失，被告所為殊值非難。另考量其前述擔任詐欺 取財集團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團核心份子， 僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、於偵查中否 認犯行、於本院審理時始坦承犯行之犯後態度及前述參與犯 罪組織而得減輕其刑之情狀；被告與告訴人以20萬5千元達 成調解並依約賠償完畢等情（見本院卷第261、262、267至2 75頁）；兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第19 7頁所示）一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可證（見本院卷第263頁）。查被告雖於審理 時坦承犯行，且與告訴人達成調解，告訴人亦表示願給予被 告自新機會等語（見本院卷第262頁）。然查，考量被告年 輕力壯，有謀生能力，當依循正途賺取生活所需，竟捨此不 為，無視我國法律秩序給予馬來西亞國為免簽證國家，使該 國民得以便利入境我國從事合法活動，竟入境我國擔任詐欺 集團取款車手，助長我國詐欺犯罪之猖獗，且被告與本案詐 欺集團成員之犯罪手段尚包含行使前揭偽造之文書，手法縝 密，並推由被告直接向告訴人面交收取高達80萬元之款項， 行徑目無法紀、膽大妄為，不僅使高齡且退休之告訴人辛苦 積攢之積蓄瞬間化為烏有，更破壞我國社會交易秩序及人際 信賴關係，殊值非難；又被告雖係以20萬5千元與告訴人達 成調解並賠償共計20萬5,788元（見本院卷第261、262、267 頁），相較於告訴人交付被告之上開現金金額，實際賠償之 比例不高；再參酌被告並非自始坦承犯行，而係於本院審理 程序時始坦承犯行之情況，為使被告能徹底省思其在境外行 為對於他人造成之危害及損及其他外國社會治安秩序重大， 倘若警方未能順利查獲，則能輕易離境脫免刑責，本院認無 暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。是辯護人為 被告請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第252頁），尚難採 取。 　㈨被告為馬來西亞國籍之外國人，在我國為上開犯行，並因而 受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告係馬來西亞籍人士，於 113年12月25日入境臺灣，停留天數30日等情，有外國人查 詢資料1份在卷可佐（見偵卷第73至75頁），堪認被告並無 在我國長住之計畫，並參酌被告所為嚴重破壞我國社會治安 及交易秩序，造成告訴人受有相當財產損害，實不宜繼續居 留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要， 爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。 四、沒收部分 　㈠被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬等語（見 本院卷第248頁），又卷內亦無證據證明被告確有因本案獲 得報酬，爰不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號1至3所示工作證、協議書及單據，均係甲男 交予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人所用，業經被 告於本院審理時供述明確（見本院卷第246頁），爰均依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開協 議書、單據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文及署押 重複宣告沒收。 　㈢另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印 章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文 ，故依卷內事證尚難認如附表編號2、3所示協議書、單據上 之「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」、「金融監督管 理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文係 偽刻之實體印章所蓋印而成，爰不另就偽造印章部分宣告沒 收，附此敘明。 　㈣扣案如附表編號4所示手機，為詐欺集團成員交予被告，供被 告與暱稱「vin」、「小飛俠」聯繫使用之物等情，業經被 告於本院審理時陳述明確（見本院卷第245頁），爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈤扣案如附表編號5所示手機，雖為被告所有，然與本案無關乙 節，業經被告於本院審理時供述甚明（見本院卷第245頁） ，且卷內並無證據證明該手機為被告供本案犯罪所用之物， 爰不予宣告沒收。 　㈥被告於本院審理時供稱：本案詐欺集團成員於其抵達臺灣後 ，有提供蘋果廠牌IPhone手機1支供其聯繫使用，但是該手 機連同告訴人交付之現金均遭他人搶走等語（見本院卷第24 5、246頁），且有監視器畫面截圖6張在卷可稽（見偵卷第6 3至65頁），考量該蘋果廠牌IPhone手機雖為供本案犯罪所 用之物，惟未扣案，且考量手機為日常生活常見之物，該工 具單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈦按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵。又同法第38條之2第2項過苛調節條 款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，固允由事實審法院就個案具體情形 ，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。然所謂「過苛」，係 指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法 院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。查被告向告訴 人收取之現金80萬元，為被告本案加重詐欺犯罪所得，已如 前述；被告就本案犯罪所得已返還告訴人20萬5,788元，有 本院調解筆錄1份、刑事陳報狀檢附現金簽收單、匯款明細 資料4紙可證（見本院卷第262、267至275頁），足認此部分 犯罪所得已實際返還告訴人。至剩餘之犯罪所得59萬4,212 元（計算式：80萬元－20萬5,788元＝59萬4,212元），考量被 告已與告訴人以20萬5千元達成調解，且告訴人已拋棄對被 告之其餘請求權（但不免除其餘連帶債務人應負之責任）， 並同意不追究被告於本案之刑事責任，有本院調解筆錄1份 在卷可參（見本院卷第261、262頁），足認雙方民事債權債 務關係已處理完畢；另參酌被告於本案要非屬主謀之核心角 色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，暨本案詐欺贓款已不 在被告實際掌控中之情況，是以，綜合其犯罪情節、角色、 分工、調解情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵其餘犯罪 所得59萬4,212元，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知 　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實欄所為，亦涉犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字 第816 號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法 院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢按本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第2條定有明文。而1 05年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行之洗錢 防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追及促 進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層化及整 合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪， 並擴大處罰未遂犯。此觀修正前後第1條、第2條、第14條、 第15條之規定及立法理由甚明。又同法第14條第1項之一般 洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害 結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能 的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成 要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮 蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要 。其中第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實 行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在 地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪 所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難 以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾 或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著 手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1 項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（ 未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著 手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為 人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實 現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗 錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已 對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追 及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著 手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。 　㈣依照詐欺集團之犯罪計畫，倘若被告向告訴人收取詐欺贓款 完畢後，被告通常會依上開暱稱之人之指示，將所收取之詐 欺贓款交予本案詐欺集團上游成員收受。惟查，被告於上開 時、地，向告訴人收取80萬元現金後，旋於向告訴人收款地 點附近之臺中市○○區○○○街00號，遭2名不詳之人行搶並取走 上開詐欺贓款，又卷內亦無證據證明被告已準備於明秀二街 39號附近轉交詐欺贓款予詐欺集團成員，基此，尚難認被告 所為已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。 綜上，足認被告此部分尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅 止於不罰之預備階段。揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪或洗錢防制法第19條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈤綜上所述，被告此部分被訴一般洗錢罪嫌，尚屬不能證明， 本應就此部分為無罪之諭知，惟其此部分犯行倘成立犯罪， 與前揭經本院論罪科刑如犯罪事實欄所示部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第95條，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 說明 1 勤誠投資股份有限公司工作證1張 為詐欺集團成員提供予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人使用，應予沒收。 2 佈局合作協議書1紙 ⒈其上有偽造之「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」印文各1枚 ⒉為詐欺集團成員提供予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人使用，應予沒收。 3 現金繳款單據1紙 ⒈其上有偽造之「勤誠投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、「許志安」署名、指印各1枚 ⒉為詐欺集團成員提供予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人使用，應予沒收。 4 VIVO廠牌行動電話1支（含門號晶片卡，序號：000000000000000等號） 為詐欺集團成員提供予被告，供被告與詐欺集團成員聯繫時使用，應予沒收。 5 蘋果廠牌IPhone 13 Pro型行動電話1支（序號：000000000000000） 為被告所有，然與本案無關，不予宣告沒收。

2025-03-13

TCDM-114-金訴-292-20250313-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2669號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉奕應 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 851號），本院判決如下： 　　主　　文 劉奕應犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案偽造之「天聯資本股份有限公司」收據、外派專員「楊宜 霖」工作證均沒收。 　　犯罪事實 一、劉奕應與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小皇 帝」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團成員於民國112年9月12日前某日，在社群網站Fa cebook刊登不實投資廣告，馬誌遠瀏覽廣告後，遂與通訊軟 體LINE暱稱「吳永川」、「黃佳萱」之人取得聯繫，「吳永 川」、「黃佳萱」並向馬誌遠佯稱：可透過「杉本來了」網 站、APP投資股票獲利等語，致馬誌遠陷於錯誤，遂與本案 詐欺集團成員約定於112年12月19日20時37分許，在址設臺 中市○○區○○路00號之臺中科學園區汙水處理廠交付投資款項 予劉奕應。劉奕應假冒「天聯資本股份有限公司」之外派專 員「楊宜霖」並出示偽造工作證，另交付偽造之收據（其上 蓋有偽造之「天聯資本股份有限公司」、「楊宜霖」印文） 予馬誌遠而行使之，足以生損害於馬誌遠，馬誌遠遂交付新 臺幣（下同）180萬元予劉奕應，劉奕應復於不詳時間前往 高雄市古德曼飲料店，將上開款項交付「小皇帝」，以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。 二、案經馬誌遠訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告劉奕應於偵查及本院審理時均坦承 在卷（偵緝卷第41至43頁、本院卷第97、107頁），核與證 人即告訴人馬誌遠警詢陳述相符（偵卷第31、32、36、37頁 ），並有天聯資本股份有限公司收據影本（偵卷第47頁）、 告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷第49 至81頁）、臺南市政府警察局佳里分局113年5月20日南市警 佳偵字第1130309719號函檢送偽造之天聯資本公司「楊宜霖 」工作證之翻拍照片影本（偵卷第141至143頁）在卷可參， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述， 本案事證已臻明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。其中： 　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告於偵 查及審判中均坦承洗錢犯行、被告本案無犯罪所得（詳 後述），綜合比較修正前、後規定： 　　　　①修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為 7年，被告依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處 斷刑之上限為6年11月； 　　　　②修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低 為5年，被告依修正後同法第23條第3項前段減刑後， 處斷刑上限則為4年11月。 　　　　③於本案情形，應以新法對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後 段、第23條第3項前段規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴書就被告涉 犯加重詐欺取財罪部分原記載：「刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌 」，此部分業經公訴檢察官當庭更正為「刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌」（本院卷第96頁 ），附此敘明。 　㈢被告與本案詐欺集團共同偽造「天聯資本股份有限公司」、 「楊宜霖」印文之行為，係後續偽造私文書之階段行為，而 偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收；偽造前揭工作證之低度行為，亦為行使偽造 特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告與「小皇帝」、「吳永川」、「黃佳萱」等本案詐欺集 團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之加重減輕事由 　　⒈累犯 　　　本案經檢察官以補充理由書載明被告構成累犯之事實及應 加重其刑之理由。查被告前因傷害案件，經臺灣苗栗地方 法院以106年度苗簡字第78號判決處有期徒刑3月確定；復 因強盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度易字第402 號、106年度訴字第134號判決就得易科罰金部分應執行有 期徒刑5月，其餘應執行有期徒刑6年8月確定；再因毀損 案件，經臺灣桃園地方法院以107年度簡字第83號判決處 有期徒刑2月確定，嗣上開案件經臺灣桃園地方法院以107 年度聲字第2872號裁定定應執行有期徒刑7年1月確定，被 告於110年5月31日縮短刑期假釋出監，於112年7月17日保 護管束期滿等情，有被告前案紀錄表在卷可參。然本院考 量上開假釋期滿日距今尚未滿3年，且被告尚有傷害、詐 欺等案件在偵查中，本院無從確認被告是否有刑法第78條 第1項、第2項所稱「假釋中因故意更犯罪」之情形。法務 部日後是否依規定於該罪確定後6個月內撤銷假釋，及撤 銷假釋時是否已逾假釋期滿3年，本院現今無從推斷。然 前案假釋既有經撤銷之可能性，倘就本案逕予認定被告構 成累犯並應加重其刑，不惟徒增日後遭非常上訴撤銷確定 判決之風險，且對被告而言亦有不利。是被告於本案是否 構成累犯等節，既仍存在上開不確定因素，基於保障人權 之考量，本院認為就被告本案所犯之加重詐欺取財犯行， 不應逕予認定為累犯並加重其刑。 　　⒉被告於偵查及本院審理時均坦承本案加重詐欺取財及洗錢 犯行，且本案無犯罪所得，爰就被告本案所犯加重詐欺取 財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用 上開規定減刑，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由 一併衡酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分 工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受有財產上之 損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪 之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層 出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承犯行，被告 符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，然 被告尚未與告訴人調解成立。另考量被告本案犯罪動機、目 的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損 害，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況（事涉隱私，本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。未扣案偽造之「天聯資本股份有限公司」收據、外派專員 「楊宜霖」工作證，為供被告本案詐欺犯罪所用，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均宣告沒收，至其上偽造之印文毋庸重複宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時供稱：我本案沒有拿到報酬等語（本院卷 第97、109頁），是本院無從認定被告本案獲有犯罪所得， 附此敘明。 　㈢犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定 有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項180萬元， 業經被告收受後轉交本案詐欺集團其他成員，無證據證明被 告就上開180萬元款項具有事實上管領處分權限，若依修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，本 院審酌被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-13

TCDM-113-金訴-2669-20250313-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1327號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉孝杰 選任辯護人 周仲鼎律師 廖儀溱律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34794 號、第41080號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 葉孝杰犯如「主文附表」所示之罪，各處如「主文附表」所示之 刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束 ，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義 務勞務。 扣案如「扣案物附表」編號2、3、4、7、9、10、12所示之物均 沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告葉孝杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1列「葉孝 杰」後補充「於民國113年3月間，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『大同客 服』、『木鬚（龍圖示）帳群』群組成員、『倫帳群』群組成員 等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，」、犯罪事實欄一中 「木鬚帳群」均更正為「木鬚（龍圖示）帳群」、證據部分 增列「被告於本院準備程序及審理中之自白」，另「證人即 告訴人邱游春梅、林國樑於警詢中之指述、證人陳冠勳於警 詢中之證述」不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例部分 之證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　 三、論罪科刑 　㈠被告加入詐欺集團後所為之詐欺取財犯行，本案乃最先繫屬 於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是就被告所犯如起訴書附表編號1所示犯行應併論參與犯罪 組織罪。 　㈡核被告就起訴書附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表編號2所為， 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪；就起訴書附表編號3所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書就附表 編號1部分雖漏論被告涉犯參與犯罪組織罪，然業經檢察官 當庭予以補充（本院卷第158頁），且此部分事實與原起訴 之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，並經本院告知前開罪名（本院卷第150、158頁） ，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　　 　㈢被告就其所犯如起訴書附表編號1至3所示之三人以上共同詐 欺取財既遂、未遂犯行，與「大同客服」、「木鬚（龍）帳 群」群組成員、「倫帳群」群組成員及詐欺集團其他不詳成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就起訴書附表編號1部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤被告所犯如起訴書附表編號1至3所示3罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　　 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告就起訴書附表編號2所示犯行，已著手於三人以上共同詐 欺取財犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，所生 危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　⒉被告於偵查中否認具有詐欺取財之主觀故意而未自白上揭三 人以上共同詐欺取財既遂、未遂犯行（偵卷第39、305頁） ，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 又被告所犯參與犯罪組織部分，因偵查機關於偵查中未就此 部分訊問被告而未給予被告認罪之機會，嗣被告於本院審理 中已坦認犯罪，應認被告於偵查及本院審判中均自白參與犯 罪組織罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定 之要件，惟被告就起訴書附表編號1所示犯行係從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪，則就想像競合輕罪得減刑部分， 由本院於後述量刑時併予衡酌。 　⒊刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌近年來詐欺案 件頻傳，造成廣大民眾受騙，而此等犯罪行為現經檢警嚴厲 查緝，亦經政府極力宣導及媒體廣為宣導，被告猶為圖輕鬆 獲取不法利益，與所屬詐欺集團成員共同對起訴書附表編號 1至3所示之人行騙，受騙對象非少，犯罪情節難認輕微，依 其犯罪情狀，客觀上並無縱量處最低度刑猶嫌過重，或有何 特殊原因而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘 地。辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，難認可採 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢， 為貪圖不法錢財，竟加入詐欺集團分工管理卡池設備，共同 對告訴人邱游春梅、林國樑及被害人蕭韋姿行騙，致告訴人 邱游春梅、林國樑受騙交付財物，危害社會治安，欠缺尊重 他人財產法益之守法觀念，參以被告犯罪之動機、目的、手 段、所生危害、於本案犯罪結構中尚非處於核心地位之涉案 情節及參與程度，復考量被告犯後坦承犯行，所犯參與犯罪 組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之 要件，且被告業與告訴人邱游春梅、林國樑分別以新臺幣（ 下同）8000元、10萬元成立調解，並如數給付完畢，有本院 調解筆錄、付款紀錄在卷可憑（本院卷第97至98、185、191 至192頁），被害人蕭韋姿則表示其未受有損失而毋庸調解 （本院卷第95頁），兼衡被告素行（參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經 濟狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如「主文 附表」所示之刑。復衡酌被告所犯各罪之罪質相同，犯罪情 節相似，時間相距不長，依其所犯各罪之責任非難重複程度 ，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向及施以矯正必 要性等節，定其應執行之刑如主文所示。 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹 刑章，犯後坦認過錯，已知悔悟，且業與告訴人邱游春梅、 林國樑達成調解並賠償完畢，告訴人邱游春梅、林國樑均同 意給予被告緩刑宣告，有上開調解筆錄在卷可參，信被告經 此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。復為使其深切記取教 訓，爰依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定， 命其於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供如主文所示之義務勞務。倘被告違反上開 緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定 撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收 　㈠扣案如「扣案物附表」編號2、3、4、9、10、12所示之物， 係供本案詐欺犯罪所用之物；扣案如「扣案物附表」編號7 所示之物，係犯罪預備之物，業據被告供承在卷（本院卷第 165頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項之規定，均予宣告沒收。 　㈡至扣案如「扣案物附表」編號5、6、8所示之物，雖為被告所 有，惟被告供稱該等物品與本案無關、本案並未使用等語（ 本院卷第165頁），且無證據證明該等物品與本案具關連性 ，爰不予宣告沒收。扣案如「扣案物附表」編號1所示之款 項，無證據證明係被告犯罪所得或取自其他違法行為所得， 尚無從宣告沒收。 　㈢扣案如「扣案物附表」編號11所示之虛擬貨幣，係被告因本 案取得之報酬，此經被告自承明確（本院卷第165、169頁） ，固屬其犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人邱游春梅8000元 、賠償告訴人林國樑10萬元，已如上述，賠償總額已高於犯 罪所得金額，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。　　　　 【中華民國刑法第339條之4】　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　 主文附表： 編號 犯罪事實 罪刑 1 起訴書附表編號1（被害人邱游春梅部分） 葉孝杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表編號2 （被害人蕭韋姿部分） 葉孝杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書附表編號3（被害人林國樑部分） 葉孝杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　　　 扣案物附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 新臺幣15萬元 本院卷第21頁113年度保管字第4583號 2 iPhone 13手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號1 3 iPhone XR 手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號2 4 iPhone SE 手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號3 5 iPhone 13 Pro Max 手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、00000000000000） 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號7 6 冷錢包1個 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號4 7 未使用SIM卡1批 本院卷第44頁113年度院保字第2107號編號5 8 點鈔機1臺 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號6 9 ASUS廠牌筆記型電腦1臺 本院卷第44頁113年度院保字第2107號編號8 10 卡池設備1臺（含SIM卡59張） 本院卷第44頁113年度院保字第2107號編號9 11 虛擬貨幣泰達幣1703.2575顆 12 使用過SIM卡外殼1批 本院卷第44頁113年度院保字第2107號編號10 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41080號 　　被　　　告　葉孝杰　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周仲鼎律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉孝杰與「大同客服」、「木鬚帳群」群組成員、「倫帳群 」群組成員、詐欺話務成員等人，共同基於3人以上共犯詐 欺取財之犯意聯絡（葉孝杰並非實際去電被害人之角色，尚 無事證足認其知悉共犯係以冒用公務員名義之方式實施詐欺 取財），為下列犯行。葉孝杰自民國113年3月起，依上游「 大同客服」之指示，加入TELEGRAM通訊軟體群組，擔任管理 詐騙電話發話門號之人頭電話卡工作。葉孝杰乃以自己位於 臺中市○○區○○○路00號3樓之3之租屋處作為自己之機房據點 ，依「木鬚帳群」群組成員、「倫帳群」群組成員之指示， 透過空軍一號貨運領取新的人頭電話門號SIM卡包裹後，先 開卡並將之插入手機發話、或以其他電話門號去電收到的人 頭電話門號，確認收到之人頭門號可正常通話後，將收到的 人頭電話門號SIM卡插入卡池設備（共可插入128張SIM卡） 供其他詐欺話務成員發話使用，於特定門號預付卡餘額不足 時，復前往至便利商店購買儲值卡，以充值至特定門號之易 付卡中。葉孝杰並依該卡池設備連線之筆記型電腦中安裝之 「集中網管系統」（ETMS），就電腦螢幕上就特定門號亮紅 燈，而表示該門號遭警示或停用而無法使用時，立即以新的 人頭電話門號SIM卡更換該張舊的SIM卡，以維持其他不詳地 點之詐欺話務成員之持續發話（按：該卡池設備會連線到其 他地點設置之DMT機臺，在國內或國外不詳地點之另處詐欺 話務機房成員去電被害人通話時，語音封包會透過寬頻網路 連到DMT機臺，因DMT機臺有連結卡池設備所插入之手機門號 SIM卡，故DMT機臺會透過附近之行動電話基地臺撥打電話給 被害人，如此一來被害人收到詐騙電話的來電顯示號碼，就 會是國內電信的電話號碼且未經竄改，因而更易取信被害人 ；且如此可隱匿背後詐欺話務機房之位置、及方便即時更換 遭警示或停用之門號SIM卡而維持詐騙電話之通話）。詐欺 共犯透過葉孝杰所操作之卡池設備發話而詐騙被害人之明細 如附表編號1至3所示，共3起（其中附表編號2為詐欺未遂） 。經警於113年5月2日查獲陳冠勳（另以113年度偵字第2536 1、38311號案件提起公訴）承租臺中市○區○○路00號18樓之1 之套房而供共犯設置之DMT機臺後，循線查悉該DMT機臺連接 之卡池設備地點，復於113年6月26日上午9時15分許起，持 臺灣臺中地方法院核發之搜索票搜索上揭葉孝杰居所，扣得 卡池設備1臺、筆記型電腦1臺、手機4支、電話卡1批等物， 因而破獲。 二、案經邱游春梅向桃園市政府警察局大溪分局提出告訴、林國 樑向南投縣政府警察局南投分局提出告訴後，由彰化縣警察 局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告葉孝杰於警詢及本署偵查中固坦承上揭客觀事實，惟矢 口否認有不法犯意，辯稱：我不清楚這些門號可能用來打撥 詐騙電話云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人邱 游春梅、林國樑2人於警詢中證述明確，並經另案被告陳冠 勳於警詢中供述明確，且有內政部警政署刑事警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案筆記型電腦中集中網管系統 （ETMS）頁面截圖照片、扣案物照片、被告手機與詐欺共犯 間TELEGRAM通訊軟體訊息翻拍照片、扣案手機顯示之IMEI照 片、詐欺門號通聯紀錄、被害人蕭韋姿撥打165專線報案之 錄音檔案光碟及譯文、其報案手機門號之申登人資料、告訴 人邱游春梅與詐欺話務成員間Line通訊軟體訊息照片及手機 撥接明細照片、告訴人林國樑之臺灣銀行帳戶交易明細、存 摺內頁照片、匯款單照片、其與詐欺話務成員間Line通訊軟 體訊息照片、手機撥接明細照片存卷可考，並有自被告扣案 之卡池設備1臺、筆記型電腦1臺、手機4支、電話卡1批等物 可資佐證。被告雖否認詐欺犯意，惟共犯倘非用以撥打詐欺 電話，何需使用大量人頭電話卡、且門號會隨時遭停用而需 被告隨時更換新門號？且衡情對電話門號儲值及將sim卡插 入卡池設備，並不需要專業技術，倘非將門號用以從事詐欺 等不法犯行，共犯何需花費每個門號新臺幣（下同）50元之 代價請被告代為儲值或插卡，以隱匿自己真實身分？被告否 認詐欺之不法犯意，顯係事後卸責之詞，不足採信。 二、按「觀諸本案犯罪組織詐欺的犯罪型態，係由多人分工方能 完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該 犯罪組織成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟 其等所參與的部分行為，仍係相互利用該犯罪組織其他成員 行為，以遂行犯罪目的。是被告主觀上既有參與詐欺犯罪的 認識，客觀上亦有行為的分工，縱使其僅認識集團中將DMT 設備交付予被告之『雲』一人，亦無礙於其認知該集團內尚有 其他共犯之存在，各共犯所為均在實行詐騙行為其中一環節 ，任何共犯之行為對於詐騙行為之遂行均有助力甚明，自應 對各該參與的不法犯行及結果共同負責。又被告基於為自己 或共同犯罪意思而參與本案詐欺集團，除於事前裝設DMT 網 路設備，供詐欺集團成員撥打電話詐欺被害人等外，另在本 案詐欺集團成員實行詐欺行為時，依詐欺集團之計畫，在場 負責設備開機、關機，以維護設備正常運作，並配合攜帶該 DMT網路設備頻繁移動位置，以避免遭警循線查獲，被告之 分工，自共同犯罪整體觀之，在功能上實屬不可或缺，而與 對本案被害人實施詐欺行為之集團成員同屬於犯罪支配地位 ，並相互利用以遂行詐欺犯行，自與『雲』及其所屬其他詐欺 集團不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同 正犯」，臺灣臺中地方法院109年度訴字第1923號刑事判決 可資參照。本案被告負責維持詐欺話務成員之正常發話，隨 時儲值並更換舊門號，且將卡池與DMT設備分離而避免遭檢 警同時查獲人頭門號安裝位置及電話發話地點，被告負責之 分工，自共同犯罪整體觀之，在功能上自屬不可或缺，而與 對本案被害人實施詐欺行為之集團成員同屬於犯罪支配地位 ，並相互利用以遂行詐欺犯行，與上揭刑事判決所示之情節 相似，依上揭判決意旨說明，被告應基於詐欺共同正犯之犯 意為本案犯行，應論以共同正犯，而非僅止於幫助犯。綜上 ，被告上揭犯嫌應堪認定。 三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定， 於000年0月0日生效，然本案均未符合該條例所定加重其刑 之要件，且被告未於偵查中未自白，自亦無該條例所定減輕 其刑規定之適用，本案應無該條例之適用，而應無新舊法比 較之問題，附此敘明。核被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共犯詐欺取財（2罪）、同條第2項、第1 項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂（1罪）等罪嫌。所涉3 罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告與「大同 客服」、「木鬚帳群」群組成員、「倫帳群」群組成員、詐 欺話務成員等人，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。未遂部分，請依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑度減輕之。被告於警詢及本署偵查中供稱上游支付 之報酬，為警方搜索時扣案之1703.2575顆USDT等語，此部 分應為其分得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規 定，對被告宣告沒收上揭扣案之USDT。扣案之卡池設備1臺 、筆記型電腦1臺、手機4支、電話卡1批等物，為被告或共 犯所有，為本案犯行所用之工具，請依刑法第38條第2項規 定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：被告涉嫌詐欺一覽表 編號 被害人姓名 接到詐騙電話時間 接到詐騙電話內容 詐騙電話之電話號碼 與被告之關聯 1 邱游春梅 113年3月22日上午10時57分 詐欺話務成員接續自稱中華電信人員、信義分局陳彥章警員，謊稱被害人遭盜辦門號、詐騙集團匯款金錢至其帳戶云云，致被害人陷於錯誤而交付銀行存摺及提款卡 0000000000 左揭詐騙電話號碼，於113年3月22日上午8時54分經被告開卡並撥打該門號測試通話；嗣被告將該門號SIM卡插入卡池設備，供詐欺話務成員發話給被害人 2 蕭韋姿 113年4月29日下午2時45分 詐欺話務成員自稱臺中郵局人員，謊稱被害人之身分證遭盜用前去郵局辦事云云，被害人因而去電165檢舉（屬詐欺未遂） 0000000000 左揭詐騙電話號碼SIM卡，經被告插入卡池供詐欺話務成員發話；嗣於113年4月30日上午9時21分，該門號復插入IMEI：000000000000000號手機（該手機自被告扣案）撥打777，以測試或加值 3 林國樑 113年6月3日下午2時50分 詐欺話務成員接續自稱臺灣銀行人員、新北市警察局張志成警官、王文清科長、林錦鴻檢察官，謊稱被害人涉嫌詐騙案件云云，致被害人陷於錯誤而交付銀行存摺及提款卡，嗣遭領盜78萬0700元 0000000000、0000000000、0000000000 左揭0000000000號詐騙電話門號，於113年4月2日上午9時28分，插入IMEI：000000000000000號手機（該手機自被告扣案）撥打777，以測試或加值；嗣被告將該門號SIM卡插入卡池設備，供詐欺話務成員發話給被害人

2025-03-13

TCDM-113-訴-1327-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4268號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林忠志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第554 82號、113年度偵字第56486號），被告於本院準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年參月；如附表所示之物均沒收。又犯三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；如附表所示之 物均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、丁○○於民國113年5月中旬開始加入在LINE上暱稱為「林祝芳 」、「順其自然」及「小老頭」等人所組織，屬三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以該署113年度偵字第28987、28988、34854及36 488號提起公訴，不在本案起訴、審理範圍，下稱本案詐欺 團），並分擔佯裝為投資公司外務人員，出面向被害人收取 款項，再轉交所屬集團上手之工作。丁○○即與本案詐欺集團 成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上以網際網路 對公眾散布而詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 　　113年5月上旬，以網際網路發布投資訊息，嗣丙○○瀏覽上情 ，並向友人乙○○告知前情，本案詐欺集團不詳成員再分別對 其等佯稱可下載軟體、交付款項協助投資云云，致丙○○、乙 ○○陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於同年5月31日 下午5時30分許，在址設臺中市○○區○○路00號之中華郵政公 司大甲幼獅郵局外交付投資款。丁○○乃依本案詐欺集團內暱 稱「小老頭」成員之指示，先在宜蘭縣某便利商店內，將「 小老頭」傳送之檔案列印並偽造「恆逸投資股份有限公司」 外務名義之「工作證」特種文書，及偽造印有「恆逸投資股 份有限公司統一發票專用章」印文之「自行收納款項收據」 私文書2紙備用，並於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，攜帶偽造之上開「工作證」及「自行收納款項 收據」前往上址，並出示上開偽造之「工作證」取信丙○○及 乙○○，並在「自行收納款項收據」上分別填載向丙○○及乙○○ 收取之金額新臺幣（下同）200萬元、68萬元，且簽署自己 姓名於「代理人」欄位上而完成上開偽造之收據，再請丙○○ 與乙○○分別於上開收據之「繳款人」欄位上簽名後，分別交 付給丙○○及乙○○以行使，並分別向其等收款200萬元及68萬 元，足以生損害於恆逸投資股份有限公司（下稱恆逸公司） 、丙○○、乙○○。丁○○收取上開款項後，即於同日夜間某時將 上開贓款均持往臺中市大甲區之幼獅工業區，交付給本案詐 欺集團不詳成員不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾詐 欺贓款之去向。嗣因丙○○與乙○○發覺有異，報警處理，經警 循線查悉上情。 二、案經丙○○與乙○○分別訴由臺中市政府警察局大甲分局及苗栗 縣警察局通霄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審理時坦承不諱（偵5548 2卷第193頁、本院卷第88頁），核與證人即告訴人丙○○、乙 ○○於警詢及偵查中之證述均大致相符（偵55482卷第61-69、 133-135、187-193頁、偵56486卷第35-41、101-107頁）， 並有①告訴人丙○○之臺中市政府警察局大甲分局陳報單、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人年籍資 料對照表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55482卷第59、71-74 、97-103頁）、恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據、 工作證、網路投資平台頁面及帳務資料、新股申購延期合約 書、通聯記錄、手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵 55482卷第35-37、75-81頁）、②告訴人乙○○之苗栗縣政府警 察局通宵分局陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人年籍資料對照表 （偵55482卷第131、161-165頁、偵56486卷第43-56頁）、 委任授權暨受任承諾、恆逸投資股份有限公司自行收納款項 收據、元大銀行帳號00000000000000號、郵局帳號00000000 000000號存摺封面及交易明細影本、網路投資平台頁面及帳 務資料、通訊軟體LINE對話內容（偵55482卷第137-157頁、 偵56486卷第57-71、77-81頁），及Googlemap暨路口監視器 影像擷取翻拍畫面（偵55482卷第39-41頁）車號000-0000號 車行紀錄及車輛詳細資料報表（偵55482卷第43-47頁）、影 像特徵對比名冊（偵55482卷第49頁）、臺中市政府警察局 大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵55 482卷第83-89頁）、扣案物照片（偵55482卷第91-95頁）、 中檢贓物庫113年度保管字第5879號扣押物品清單暨扣案物 照片（偵55482卷第173、179頁）暨本院贓物庫113年度院保 字第2856號扣押物品清單（本院卷第23頁）等件在卷可憑， 足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明 確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告 行為後： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生 效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與 前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重 本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重 ，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 　⑵另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」，修正前規定在偵查及歷次 審判中均自白者，始減輕其刑；修正後則規定除在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯較嚴格，並未較有 利於被告。惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減 輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最 低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大 幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免 除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干 ，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減 輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法 （最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照）。從而 ，本案被告縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，新法處 斷刑上限較輕，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告 。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於113年8 月2日施行： 　　詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加 重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐 欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共 同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告就本案犯行，與暱稱「林祝芳」、「順其自然」及「 小老頭」及本案詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈢被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私 文書、特種文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告對告訴人丙○○、乙○○所 犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，犯意個 別，行為互殊，應分論處罰。 　㈣被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度交簡 字第783號判決判處有期徒刑3月確定，於108年12月25日徒 刑易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理時所指明 （本院卷第88頁），則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被 告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯詐欺案件於罪質及 侵害法益方面均不相同，且距本案已有相當時間，難據此認 定被告有特別之惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其 刑。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定為：犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑。經查，被告於偵查及本院審理中 均坦承犯行，已如前述，且被告陳稱參與本案詐欺集團日薪 1萬元，共計有獲取5萬元之報酬，已於另案審理時全數繳納 等語（本院卷第75頁），有臺灣桃園地方法院113年度原訴 字第121號刑事判決在卷可參（本院卷第25-56頁），勘信被 告已繳回犯罪所得之陳詞可信，且卷內亦無證據證明被告於 本案有另行獲取犯罪所得，應認被告已繳回犯罪所得，而合 於詐欺危害防制條例第47條前段規定，得以減輕其刑。至被 告所犯洗錢之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，是此 部分原依洗錢防制法第23條第3項規定應減輕其刑，然其所 犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由。 　㈤爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而被告正值壯年，卻貪圖一己不法私利，與本案詐 欺集團成員以前述方式分工合作為本案犯行，造成告訴人分 別受有金額不小之財產損失，且其將收取款項交付上手後， 即掩飾、隱匿不法所得去向，使告訴人求償困難，並助長詐 騙歪風，紊亂社會經濟秩序；惟念被告始終坦認犯行，然未 能與告訴人達成和解或調解之態度，兼衡被告於本案詐欺集 團中，並非居於首謀角色，參與之程度均無法與首謀等同視 之，及其犯罪動機、情節及手段；及被告自陳高中肄業之智 識程度，從事鐵工、有1名未成年子女需扶養照顧、家庭經 濟狀況小康（本院卷第89頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並斟酌被告犯罪行為之情節、行為次數，及其犯 罪之類型相同，對於危害法益之加重效應等情狀，定其應執 行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。復按犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上 開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定( 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)， 詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總 則之相關規定。 　㈡被告就本案加重詐欺取財犯罪，雖有獲取日薪1萬元之報酬， 然業經另案宣告沒收，有前引臺灣桃園地方法院113年度原 訴字第121號刑事判決在卷可參（本院卷第25-56頁），爰不 重複宣告沒收。 　㈢如附表編號1所示之工作證係被告向告訴人丙○○、乙○○收款時 所出示使用，另附表編號2所示恆逸公司自行收納款項收據2 張係被告分別交付告訴人丙○○、乙○○收執，作為表彰恆逸公 司向其等收取款項之私文書，業經認定如前，可認為被告本 案犯罪所用之物，是上開物品皆係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定對被告宣告沒收。至如附表編號2備註欄所示 恆逸公司自行收納款項收據上偽造之印文，即已隨同一併沒 收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收 ；另上開收據係 被告列印所得，已如前述，衡以現今科技水準，行為人無須 實際製刻印章，即得以電腦製造、套印等方式偽造印文，可 認上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又卷內復無 證據足資證明上開印文另有以偽刻印章加以蓋印之方式而偽 造，自難認確有偽造上開印文字樣之印章存在，自無偽造印 章沒收之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第19條第1項(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 備註 （偽造之印文） 1 偽造恆逸公司之工作證 1張 偵55482卷第79頁。 2 恆逸公司自行收納款項收據 2張 偵55482卷第79頁（丙○○部分）。 偵55482卷第143頁（乙○○部分）。 （均於收款單位印鑑欄上印有「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」1枚，共2枚）。

2025-03-13

TCDM-113-金訴-4268-20250313-1

原訴
臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度原訴字第42號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李奕承 鄭湧宣 陳進義 謝磊 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1860號、113年度少連偵字第36號），因被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各 處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年 人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑 貳年玖月。 己○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各 處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年 人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑 貳年拾月。 丁○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各 處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年 人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑 貳年柒月。 壬○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各處 如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年人 故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳 年柒月。 扣案如附表四編號1至4、6至11、13至16所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○、己○○、丁○○、壬○，基於參與犯罪組織之犯意，參與 辛○○（所涉犯罪，由本院另行審理中）所發起3人以上以實 施詐術為手段，具有內部分工及上命下從之階層體系，以在 一段時間內持續運作詐欺被害人取得錢財為目的，具有持續 性及牟利性之詐欺集團犯罪組織，由丁○○承租高雄市○○區○○ ○街00號16樓之2（下稱鳳山機房）、乙○○承租高雄市○○區○○ 街000號10樓之2（下稱鼓山機房，與鳳山機房合稱本案詐欺 機房）作為機房根據地【其等原先在鳳山機房從事詐欺犯行 ，嗣因少年蔡○洺（民國95年年0月生，真實姓名詳卷）對外 求援，使得其等另遷移至鼓山機房，詳後述】，並分別於附 表一所示之時間進入本案詐欺機房，其等再依附表一「擔任 機房工作」欄所示之分工方式實行詐欺犯罪。乙○○、己○○、 丁○○、壬○與本案詐欺機房之其他成年成員，共同意圖為自 已不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造準特種文 書及行使偽造準特種文書之犯意聯絡，自112年4、5月間後 某日起（其等各自實際參與時間詳見附表一「進入機房時間 」欄），在鳳山機房內；嗣因少年蔡○洺對外求援，其等自1 12年12月間起，改在鼓山機房內，先由辛○○自不詳之網際網 路網頁，下載香港永久性居民身分證、IBM員工證件之格式 及數張不詳男子之大頭貼照片以軟體進行拼接，而偽造附表 二「偽造之準特種文書」欄所示之身分證或員工證圖檔電磁 紀錄後傳給附表二各編號所示之機手作為詐欺使用，本案詐 欺機房成員即以下述之手法進行詐欺：先在大陸地區之交友 網站「世紀佳緣」搜尋以結婚為前提之大陸地區單身或離異 之被害女子，再透過微信（Wechat）、SKYPE及騰訊QQ等交 友軟體申請假身分、帳號及張貼網路上下載之男子照片與被 害女子攀談，假扮為IBM金融業事業有成之男子，欲在大陸 地區尋找合適伴侶成家，與被害女子以聊天培養感情，獲取 被害女子信任，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子 有投資機會、因挪用公司資金將遭政府部門調查或因故亟需 款項等詐術，博取被害女子之同情而陷於錯誤匯款，其等即 以上開感情詐欺之模式及附表一「擔任機房工作」欄所示之 分工方式，在本案詐欺機房共同從事詐欺行為，並成立「归 刚欸👑一路发发发🏛️$$」之微信群組，於向被害女子施詐 時，得以相互照應或配合演出，更約定機手可獲取10％之報 酬。辛○○、乙○○、己○○、丙○○（所涉犯罪，由本院另行審理 中）、丁○○、壬○、鄭○銘（00年0月生，真實姓名詳卷，所 涉違反組織犯罪防制條例等案件，業經本院少年法庭以113 年度少護字第149號裁定付保護管束）與本案詐欺機房之不 詳成員，即共同以附表三所示之假名與微信帳號，對附表三 編號2至33、35至38所示之人（均無證據證明係未成年人） 著手進行詐欺行為，其中己○○曾於113年1月19日14時27分許 ，透過通訊軟體傳送附表二編號2所示之偽造圖檔電磁紀錄 予大陸地區被害女子高淑平而行使之；乙○○則於113年1月22 日21時16分許，透過通訊軟體傳送附表二編號1所示之偽造 圖檔電磁紀錄予大陸地區被害女子杜宜芬而行使之，惟因無 證據證明本案詐欺機房最終有成功詐得任何款項，而均僅止 於未遂。 二、緣於鳳山機房遷移至鼓山機房之期間，少年蔡○洺經由少年 楊○英及丙○○之介紹，於112年11月29日由辛○○、乙○○及庚○○ 駕駛戊○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車將少年蔡○ 洺搭載至鳳山機房內工作，本案詐欺機房囑其觀看陸劇學習 口音及編造虛假之人設與身分，直至同年12月3日12時許， 少年蔡○洺因不願從事詐欺工作而以工作機對外向友人及師 長求援，同日18、19時許，經辛○○等本案詐欺機房成員發現 後，即動身收拾鳳山機房內之電腦硬體監控設備，並分別駕 駛數部車輛將少年蔡○洺載往高雄市某處之透天厝內，其中 少年蔡○洺係乘坐由本案詐欺機房之不詳成員駕駛甲○○提供 之車牌號碼000-0000號自用小客車前往，抵達後，辛○○、庚 ○○、甲○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○與壬○共同基於傷害之 犯意聯絡，由甲○○手持棍棒、辛○○、庚○○、乙○○、己○○、丙 ○○、丁○○、壬○以徒手之方式，毆打少年蔡○洺，造成其受有 頭皮、臉部、右側胸腹多處挫傷瘀青等傷害（辛○○、庚○○、 甲○○、戊○○、丙○○所涉犯罪，均由本院另行審理中）。 　　理　由 一、認定事實所憑之理由及證據 　㈠上開事實，業據被告乙○○、己○○、丁○○、壬○（下稱被告4人 ）分別於警詢、偵訊、準備程序及審理均坦承不諱（警卷第 第77至88、91至103、121至135、139至149頁；偵二卷第291 至294、349至352、407至410、615至619頁；偵三卷第377至 381、385至389、401至406、409至412頁；本院卷第299、30 8、345頁），復有附表五所示之書物證可佐，足認被告4人 之自白核與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年8月2日起生效施行，詐欺犯罪危害防制條 例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」此行為後之法律因有利於被告4人，依刑法第2條第1項但 書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告4人所為，均係犯： 　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（事 實欄一）。 　　2.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪（事實欄一、附表三編號2至33、35至38）。 　　3.刑法第212條、第220條第2項之偽造準特種文書罪（事實 欄一、附表三編號2、4至18、20至33、35至38）。 　　4.刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種 文書罪（事實欄一、附表三編號3、19）。 　　5.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪（事實欄二）。 　㈢共同正犯： 　　1.被告4人就上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂 、偽造準特種文書、行使偽造準特種文書犯行，與本案詐 欺機房之其他成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論 以刑法第28條之共同正犯。 　　2.被告4人就上開成年人故意對少年犯傷害犯行，與辛○○、 庚○○、甲○○、丙○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑 法第28條之共同正犯。 　㈣吸收犯： 　　被告4人與本案詐欺機房之其他成年成員共同偽造附表二編 號1、2所示準特種文書之行為，分別由被告己○○、乙○○對附 表三編號3、19所示之被害人杜宜芬、高淑平行使，係偽造 特種文書之部分行為，偽造準特種文書之低度行為，應各為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤想像競合： 　　1.被告4人於本案繫屬前，均無因參與本案詐欺機房所犯3人 以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案 件，有其等之法院前案紀錄表可參（本院卷第79至84、87 至89頁），故本案為其等「最先繫屬於法院之案件」，而 附表三編號10、13、6、6所示之人分別係被告乙○○、己○○ 、丁○○、壬○參與本案詐欺機房後，最早遭本案詐欺機房 成員施用詐術，著手詐欺及洗錢者，是附表三編號10、13 、6、6所示，分別為被告乙○○、己○○、丁○○、壬○之首次 加重詐欺犯行（無證據證明附表三編號17、18、36所示之 人遭本案詐欺機房成員施用詐術之時間較附表三編號6所 示之人早），自應由本院各就被告4人本案3人以上共同詐 欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 　　2.被告4人就上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂 、偽造準特種文書、行使偽造準特種文書犯行，係以一行 為，同時觸犯構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪 目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥數罪併罰： 　　被告4人上開犯行，均犯意各別，犯罪時間可區別，為數罪 ，應分論併罰。 三、科刑 　㈠刑之加重、減輕事由： 　　1.被告4人均係成年人，其故意對少年蔡○洺共同犯傷害罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定，加重其刑。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　　被告4人均於偵查及本院審理時坦承詐欺犯行（偵二卷第2 94、352、410、618頁；本院卷第299、308、345頁），且 無證據顯示其等已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題 ，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑。 　　3.刑法第25條第2項： 　　　被告4人已著手於3人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 　　4.被告4人關於參與犯罪組織僅作為量刑審酌事由： 　　　⑴被告4人就其等參與犯罪組織之事實，均曾於偵查及本院 審理時自白（偵二卷第294、352、410、618頁；本院卷 第299、308、345頁），符合組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之要件。 　　　⑵惟被告4人所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕 罪，而從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上 開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限， 仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪 之減輕其刑事由，作為被告4人量刑之有利因子。 　　5.刑法第59條之說明： 　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　　⑵經查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再 宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告4 人猶加入詐欺集團，在機房內負責詐騙被害人，破壞社 會治安及社會信賴關係，其犯罪情狀，在客觀上實難認 有何足以引起一般同情而顯可憫恕，況本院就被告4人 犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第 25條第2項規定減刑，已無情輕法重之情，自無刑法第5 9條酌減規定之適用餘地。 　　6.綜上，被告4人就上開事實欄二犯行，有上開1個加重事由 ；就事實欄一犯行，有上開2個減輕事由，爰依刑法第71 條第2項、第70條之規定，遞減輕其刑。 　㈡刑罰裁量： 　　爰審酌被告4人正值青年，不思循合法正當途徑獲取財物， 竟貪圖不法利益加入本案詐欺機房，擔任一線機手，以感情 詐欺之方式騙取大陸地區女子以賺取不法財物，並以組織型 態、縝密之分工，與本案詐欺機房之其他成年成員，共同向 附表三所示之人實行詐欺犯罪，藉分工之方式坐享利益，嚴 重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，犯 罪情節重大，又於少年蔡○洺不願從事詐欺工作而對外求援 後，竟徒手毆打少年蔡○洺，致其受有上開傷勢，惡性重大 ；被告4人雖非管理階層，然係詐欺集團幕後機房人員，其 等角色、地位，自非一般收取、提領詐欺所得款項之車手等 詐欺集團下游人員所能比擬，可非難性較高，其中被告乙○○ 另有承租鼓山機房、提供生活補給，被告丁○○另有承租鳳山 機房，其等分工程度較高；復考量被告乙○○就詐欺犯行始終 坦承，此部分態度尚可，就傷害犯行於警詢否認（警卷第10 1至102頁），遲至偵訊始坦承，此部分態度非佳；被告己○○ 就詐欺犯行於警詢、偵訊初始否認（警卷第128頁；偵二卷 第408頁），遲至偵訊末尾始坦承，此部分態度非佳，就傷 害犯行於警詢、偵訊均承認，此部分態度尚可；被告丁○○就 詐欺、傷害犯行於警詢、偵訊均承認，態度尚可；被告壬○ 就詐欺犯行雖於警詢、偵訊承認，然於警方搜索時有丟棄手 機之滅證行為（警卷第141頁），此部分態度非佳，就傷害 犯行於警詢、偵訊承認，此部分態度尚可，另被告4人符合 組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由；兼衡被告4 人之犯罪動機、情節、目的、手段、加入本案詐欺機房之時 間、與被害人培養感情之期間、如上開前案紀錄表所示之前 科素行，及其等自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院 卷第345頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之 刑，以示懲儆。 　㈢定應執行刑之說明： 　　被告4人所犯事實一、二之犯行，其中事實一部分之犯罪類 型、行為態樣、動機及手段相似，責任非難重複程度相對較 高，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價 ，復衡酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告4人所犯各罪 之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等 原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定， 就被告4人事實一、二所為犯行，各定其應執行之刑如主文 第1項至第4項所示。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　2.扣案如附表四編號1至16所示之物，除附表四編號5、12所 示之物與本案無關之外，其餘均為同案被告辛○○提供，供 本案詐欺犯罪之用等情，業據被告4人（警卷第78至79、9 3、123、141頁；本院卷第340至341頁）、同案被告辛○○ （偵二卷第42頁）供陳在卷，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告 沒收。 　　3.至其餘扣押物品目錄表非記載所有人/持有人/保管人為被 告4人之扣案物，則待同案被告辛○○、庚○○、甲○○、戊○○ 、丙○○部分審結時再一併審酌是否沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　　本案無證據可認被告4人確有因本案犯行而取得犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。　　 五、不予宣告緩刑之說明 　　被告4人均請求宣告緩刑等語（本院卷第346頁），經查，其 等未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可佐，然其等均經本院宣告應執行有期徒刑逾2年 ，已不符刑法第74條第1項所規定受2年以下有期徒刑之宣告 始得宣告緩刑之要件，且考量其等於本案行為時均正值青年 ，非無謀生之能力，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網 或不得已而為之顯可憫恕之處，卻加入詐欺集團擔任幕後機 房人員，直接對民眾施用詐術，惡性重大；復衡以目前國內 詐騙案件極為氾濫，此類案件數目居高不下，已使警察、司 法機關幾近癱瘓，為導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成 於為詐欺犯行後若遭查獲，認罪即可換取緩刑之觀念，是本 院所宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰就被告4 人上開犯行，均不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 （第1項） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 （第2項） 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑，拘役或50萬元 以下罰金。 附表一（時間均為民國）： 編號 機房 成員 綽號 擔任機房工作 鳳山機房 鼓山機房 進入機房時間 1 乙○○ 小隻 機手、生活補給者、承租鼓山機房 均有參與 112年7月間 2 己○○ 大頭、阿宣 機手 均有參與 112年6、7月間 3 丁○○ 大隻、大胖 機手、生活補給者、承租鳳山機房、依辛○○指示處理行動電話與SIM卡 均有參與 112年11、12月間 4 壬○ 大眼、大目、 小磊 機手 均有參與 112年11月間 附表二： 編號 偽造之準特種文書 使用之機手 1 陈子镇之香港永久性居民身分證、IBM員工證 乙○○ 2 林建明之香港永久性居民身分證、IBM員工證 己○○ 3 陈文斌之香港永久性居民身分證 丙○○ 4 刘子言之香港永久性居民身分證、IBM員工證 丁○○ 5 陈焕东之香港永久性居民身分證 鄭○銘 6 张家辉之香港永久性居民身分證、IBM員工證 不詳成員 附表三（時間均為民國）： 編號 被害人姓名 培養時間 接觸之機手 與被害人攀談使用之假名 機手微信暱稱 （ID） 主文 1 辛○○自承亦有接觸大陸地區被害人，惟因其等使用之電腦與通訊設備部分裝有還原程式或損壞無法開機，故難以清查其所接觸之被害人。 辛○○ 不詳假名 不詳 無 2 沈阳 112年8月間 乙○○ 陈子镇 Jimmy Jimie （Jimie7676） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 杜宜芬 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 4 李晓映 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 5 杨志华 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 6 丁剑南 112年11月2日 （證物卷第101頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 7 李紅梅 112年10月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 8 窦敏洁 112年9月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 9 呂賽男 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 10 尹小 琴 112年7月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 11 沐 113年1月間前某時起 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 12 曾美兰 113年1月間 己○○ 林建明 林建明David （david14484） Lin （Looklin1110） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 13 李树彬 112年7月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 14 丁云花 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 15 冯素敏 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 16 宋盈茔 112年10月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 17 韦小燕 112年11月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 18 张馨予 112年11月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 19 高淑平 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 20 邹艳 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 21 微信暱稱「Nicole」 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 22 微信暱稱「Judy」 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 23 田云 113年1月間 丙○○ 陈文斌 Milktea （Milktea989） Songben （Since0988...） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 24 熊戎娟 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 25 王丽 113年1月間前某時起 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 26 应荣 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 27 梁心 113年1月間前某時起 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 28 刘园园 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 29 丁萍萍 113年1月間前某時起 丁○○ 刘子言 End （And0000000） Nags （Na55012） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 30 梁春燕 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 31 陶颖 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 32 刘轩宁 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 33 王雨聆 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 34 員警執行本件專案時，壬○將持用之手機自窗戶丟下樓，故無從得知其所接觸之被害人。 壬○ 尤福貴 「街灯下...」 無 35 侯兰英 112年12月間 鄭○銘 陈焕东 黑夜問白天（Andy39503）ANDY （zfm_02） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 36 莫兰 112年11月間 不詳成員 不詳假名 Hey （Hey0249） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 37 刘华 112年9月間 不詳成員 张家辉 不詳 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 38 微信暱稱「YY杨」 112年5月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表四（扣押物品目錄表記載所有人/持有人/保管人為被告4人 之扣案物）： 編號 物品名稱、數量 備註 【屏東縣政府東港分局偵查隊扣押物品目錄表】 執行日期時間：民國113年1月24日14時至17時20分 執行處所：高雄市○○區○○街000號10樓之2 1 IPhone 7 Plus手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號4（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 2 IPhone 6S手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號5（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 3 Lenovo筆記型電腦黑（含電源線）1臺 ⑴C扣押物品目錄表編號1（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 4 realme手機1臺（含SIM卡1張） ⑴C扣押物品目錄表編號9（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 5 IPhone 13手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴D扣押物品目錄表編號5（警卷第313頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告乙○○ ⑶與本案無關 6 IPhone 7 Plus手機（黑色）1臺（含SIM卡1張） ⑴E扣押物品目錄表編號1（警卷第314頁） ⑵持有人/保管人為被告己○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 7 IPhone 8手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴E扣押物品目錄表編號2（警卷第314頁） ⑵持有人/保管人為被告己○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 8 SanDisk隨身碟1支 ⑴A扣押物品目錄表編號11（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 9 IPhone 7手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴A扣押物品目錄表編號12（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 10 realme手機（黑色）1臺（無SIM卡） ⑴A扣押物品目錄表編號13（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 11 Lenovo筆記型電腦（含電源線）1臺 ⑴C扣押物品目錄表編號3（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 12 IPhone 12手機（黑色）1臺（含SIM卡1張） ⑴D扣押物品目錄表編號4（警卷第313頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告丁○○ ⑶與本案無關 13 IPhone 7手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號1（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 14 VIVO Y55 5G手機（彩色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號2（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 15 Lenovo筆記型電腦（含電源線）1臺 ⑴B扣押物品目錄表編號8（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 16 IPhone 7手機（黑色1支、黃色2支、銀色1支）（均含SIM卡1張） ⑴扣押物品目錄表編號1（警卷第312頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 ⑸遭被告壬○丟下樓損壞而無法開機 附表五（書物證）： 編號 證據名稱 1 屏東縣政府警察局東港分局偵辦蔡陳梅月所報蔡○洺遭妨害自由罪偵查報告（他卷第5至9頁） 2 屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受（處）理案件證明單（他卷第29頁） 3 屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理各類案件紀錄表（他卷第31頁） 4 蔡○洺與同學通訊軟體messenger聊天紀錄截圖（他卷第37至39頁） 5 蔡○洺於屏東大鵬灣及台南上下車監視器畫面擷圖及google map擷圖（他卷第43至49頁） 6 屏東縣政府警察局東港分局偵查報告書（他卷第51至60頁） 7 蔡○洺指認監視器畫面截圖（他卷第83至85頁） 8 蔡○洺指認遭妨害自由處所室內平面圖（他卷第87頁） 9 蔡○洺指認遭帶回機房之監視器畫面截圖（他卷第91至92頁） 10 蔡○洺之輔英科技大學附設醫院診斷證明書（他卷第93頁） 11 楊○英指認google map街景圖照片（他卷第119頁） 12 屏東縣政府警察局東港分局偵查報告書（他卷第129至156頁） 13 屏東縣政府警察局東港分局113年1月24日14時搜索扣押筆錄（警卷第307至308頁） 14 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品目錄表（警卷第309至314頁） 15 屏東縣政府警察局東港分局113年1月24日搜索扣押筆錄（警卷第315至316頁） 16 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品目錄表（警卷第317頁） 17 證物認領保管單（警卷第319頁） 18 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品收據（警卷第321頁） 19 屏東縣政府警察局東港分局113年1月25日東警分偵字第11330270900號解送人犯報告書（偵一卷第5至9頁） 20 本案被告身分一覽表（偵一卷第13頁） 21 屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表（偵三卷第233頁） 22 屏東縣政府警察局東港分局扣押物品收據（偵三卷第235頁） 23 責付保管單（偵三卷第237頁） 24 世紀佳緣網站截圖（偵三卷第305頁） 25 詐騙集團行騙教戰守則（偵三卷第309至369頁） 26 本院少年法庭113年度少護字第149號裁定（偵三卷第491至512頁） 27 屏東縣政府警察局東港分局113年8月9日東警分偵字第1138005655號刑事案件報告書（少連偵卷第5至10頁） 28 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1414號扣押物品清單（少連偵卷第89至94頁） 29 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1414號扣押物品照片（少連偵卷第105至130頁） 30 臺灣屏東地方檢察署113年度1457號扣押物品清單（少連偵卷第131頁） 31 臺灣屏東地方檢察署113年度1457號扣押物品照片（少連偵卷第139至140頁） 32 本院113年度成保管字第760號扣押物品清單（本院卷第127至135頁） 員警勘查手機照片截圖（證物卷） 1 甲○○手機截圖（證物卷第1至4頁） 2 丁○○手機截圖（證物卷第5至11頁） 3 丙○○手機截圖（證物卷第13至46頁） 4 己○○手機截圖（證物卷第47至80頁） 5 戊○○手機截圖（證物卷第81頁） 6 庚○○手機截圖（證物卷第83頁） 7 辛○○手機截圖（證物卷第85至88頁） 8 壬○手機截圖（證物卷第89至92頁） 9 鄭○銘手機截圖（證物卷第93至96頁） 10 乙○○手機截圖（證物卷第97至207頁） 11 未認領手機截圖（證物卷第209至226頁） 員警勘查被告與大陸地區被害人之對話紀錄 1 丁○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第231至291頁） 2 乙○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第293至360頁） 3 鄭○銘與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第361至432頁） 4 庚○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第433至442頁） 5 IPHONE 7 PLUS（IMEI：000000000000000）與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第443至523頁） 6 扣案手機與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第525至533頁） 7 IPHONE 7（IMEI：000000000000000）與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第535至548頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第3475號卷 警卷 屏東縣政府警察東港分局東警分偵字第1138005655號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷二 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷三 少連偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第36號卷 證物卷 113年度偵字第1860被告甲○○等妨害自由案證物卷 本院卷 本院113年度原訴字第42號卷

2025-03-13

PTDM-113-原訴-42-20250313-1

訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第382號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 陳玠直 上列聲請人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 陳玠直提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於高雄市○○區○○街○號十四樓，及應自停止羈押之日起限制出 境、出海捌月；如未能具保，自民國一百一十四年三月二十日起 延長羈押貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳玠直（下稱被告）想要回去 看家人，請求准予具保停止羈押等語（見本院卷第348頁） 。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額，並得責付於得為其輔佐人之人或該 管區域內其他適當之人或限制被告之住居；依本章以外規定 得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並 準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事 訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之1 、第93條之6分別定有明文。 三、經查：　　　　 　㈠被告因詐欺等案件，經本院於民國113年12月20日訊問後，認 其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪及刑法第138條之毀損公物罪嫌疑均屬重大，衡 以詐欺集團之犯罪型態，在本質上具有反覆、延續實行之特 徵，被告供稱除本案外，其尚有其他次擔任監控手之犯行， 且被告自承經濟狀況不佳，在家庭環境及經濟狀況短期間難 以改變之情況下，堪認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有羈 押之原因及必要，乃於同日裁定羈押在案（見本院卷第77至 87頁）。 　㈡茲審酌本案犯罪事實釐清、發展及現行訴訟狀況，本院認被 告前揭犯罪嫌疑重大，且原羈押之原因仍然存在，惟考量被 告於本院審理中就上開犯行均供承不諱，本案業於114年1月 22日辯論終結，並已於114年2月19日宣判，經綜合評估被告 之犯罪手段、參與犯罪情節、犯行實際所生危害、公共利益 與被告人身自由權益之平衡，及被告羈押迄今應已有所警惕 而能降低其再犯可能等一切狀況，經衡酌比例原則後，認現 階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居之手 段，及輔以限制出境、出海，當對其有相當程度之心理約束 力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以 作為羈押之替代手段，爰准予被告在提出新臺幣10萬元之保 證金後，停止羈押，並限制住居於其居所地即高雄市○○區○○ 街0號14樓，及應自停止羈押之日起限制出境、出海8月。至 被告於覓保期間內，仍應繼續執行羈押；又如未能具保，則 前述具保造成之拘束性即不存在，為確保將來審判之順利進 行，自應有羈押之必要，是以同時諭知如被告未能具保，則 自114年3月20日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項 、第121條第1項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項 ，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　盧建琳

2025-03-13

PTDM-113-訴-382-20250313-5

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第844號 114年度金訴字第161號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝明謙 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 70號）及追加起訴（113年度偵字第14760號），被告於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 謝明謙犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一第16行應補充 ：「向陳為森出示上開偽造之工作證而行使」；追加起訴書 犯罪事實欄一第16至18行：「將該款項及前所收取之款項放 置於某處公園內，以此迂迴層轉之方式上交該些贓款」之記 載應更正為：「將該款項及前所收取之款項在公園某處交付 真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員」；證據部分另補充 「被告謝明謙於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案 被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之 法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依 刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照 ）。查被告明知「萬盛國際投資股份有限公司」（下稱萬盛 公司）工作證係其與詐欺集團成員偽造，仍持之向告訴人陳 為森收款時出示，佯裝為萬盛公司職員，足認該工作證上之 記載均非真實，且係用以為其任職之證明，是該工作證自屬 偽造之特種文書。 　㈢核被告如附表編號1所為，係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附 表編號2所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被 告與本案詐欺集團成員偽造「萬盛國際投資股份有限公司」 、「鄭永順」、「長興儲值證券部」印文，均為偽造私文書 之階段行為，又被告於偽造私文書後持之以行使，是偽造私 文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收；另被告與本案 詐欺集團成員偽造萬盛公司工作證特種文書之低度行為，亦 為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告如附表編號1所示犯行，起訴書雖未記載被告於偽造 特種文書後持之行使，然查，被告於本院準備程序時供稱其 當時有出示工作證予告訴人陳為森看等語（見本院844卷第6 5頁），且依被告犯罪行為模式，其與本案詐欺集團偽造萬 盛公司工作證目的即係為出示以取信告訴人陳為森，是被告 上開於本院準備程序之自白應與事實相符，足認被告除構成 與本案詐欺集團偽造特種文書外，並有進而行使偽造特種文 書，且此行使偽造特種文書犯行與起訴書已提起公訴部分有 裁判上一罪之關係，並於審判中經告知擴張之罪名（本院84 4卷第64頁），而為起訴效力所及，應併予審理，附此敘明 。 　㈣被告如附表編號1所示犯行與「浩瀚人生」、「陳雅萍」、「 蕭雅雯」及其他本案詐欺集團成員間，以及如附表編號2所 示犯行與「浩瀚人生」、「周子淇」、「張瑜戈」及其他本 案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈤被告如附表編號1所示犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、共同一般洗錢罪、共同行使偽造私文書罪、共同 行使偽造特種文書罪；如附表編號2所示犯行，係以一行為 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般洗錢罪、共同行使 偽造私文書罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告分別如 附表編號1、2所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。被告2次犯行均於偵查及審判中自白犯罪，且無 證據顯示其本案有取得犯罪所得，自均適用上開規定予以減 刑。 　⒉按113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按，想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。查被告於 偵查中及本院審理時，就其共同犯一般洗錢罪之事實均坦承 不諱，且未查獲其有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告上開犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，其所犯共同一般洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，參考上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取金錢，與詐欺集 團共犯本案，負責擔任車手，依指示向告訴人2人面交取款 再轉交款項予上層收水，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺 取財及洗錢犯行，並以行使偽造私文書或特種文書等手法訛 騙告訴人2人，同時致生損害於特種文書及私文書之公共信 用，告訴人陳為森、林榮菊並因此分別受有新臺幣（下同） 20萬元、10萬元之財產損害，手段及情節均屬嚴重；並考量 被告犯後雖於偵查及審判中均坦承犯行，且無證據顯示被告 獲有犯罪所得，然其未曾與任何告訴人達成和解，分文未賠 償，亦未獲得任何人告訴人原諒，又其所為行為係自不認識 之人收取現金再轉交不詳之人，依常人之知識判斷，顯應知 悉為從事車手工作，且其遭查獲時為警扣得數張不同公司之 工作證，有查獲之工作證照片在卷可稽（見屏警1776卷第6 頁），然世間豈有不知悉不可能在未經面試情形下同時任職 於數間金融公司之理，被告竟於本院準備程序時，仍執意辯 稱其相信對方聲稱為合法工作而為本案犯行云云（見本院16 1卷第34至38頁），顯見被告未正視己非，難認其犯後態度 良好；兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情節 ，以及其先前曾犯刑事案件經法院為有罪判決確定，且除本 案外，另犯三人以上共同詐欺取財未遂罪業經臺灣高雄地方 法院判決有罪確定之前科素行（參法院前案紀錄表，見本院 161卷第11至13頁），可見被告嚴重漠視他人財產因詐欺犯 罪受損害之嚴重性，反覆為同質犯行；暨其於本院審理時自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院844卷第74頁 、161卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 末按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部 或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定 刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑 ，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升 刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大 字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑 事案件在審理中，業據有前揭法院前案紀錄表可佐，參酌上 開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判 ，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案 數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。 　㈧沒收： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 ，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 。復按，刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣 案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94 年度台上字第3518號刑事判決意旨參照）。查未扣案被告犯 如附表編號1所示犯行而行使偽造之「萬盛國際股份有限公 司存款憑證」（見屏警8402卷第15頁）1張、萬盛公司工作 證1張，以及未扣案被告犯如附表編號2所示犯行而行使偽造 之「長興投資股份有限公司現金收款收據」（見屏警1776卷 第21頁）1張，為被告犯本案所用，均依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定宣告沒收。另「萬盛國際股份有限 公司存款憑證」上偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、 「鄭永順」印文各1枚，以及「長興投資股份有限公司現金 收款收據」上偽造之「長興儲值證券部」印文1枚，均已附 隨偽造之私文書宣告沒收；又依被告於本院時之供述，該等 偽造印文係以電腦列印製成（見本院844卷第66頁、161卷第 39頁），可證無偽造之印章存在，故均不另依刑法第219條 之規定宣告沒收。 　⒉被告所持用與「浩瀚人生」聯繫而犯本案之手機1支，業經另 案扣押，而為臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第576號判 決宣告沒收，有該案判決在卷可憑（見偵13070卷第23至30 頁），無重複宣告沒收之必要，爰不宣告沒收。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113 年8月2日施行。修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法 第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項 內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而 本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定。再 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。查被 告所為如附表編號1所示共同一般洗錢之洗錢標的20萬元， 以及被告所為如附表編號2所示共同一般洗錢之洗錢標的10 萬元，均未扣案，經被告自承已繳交上手（見本院844卷第6 6頁、屏警1776卷第4頁），惟被告於本案詐欺集團犯罪分工 角色上，屬隨意招募並隨時可拋棄之車手地位，位階最低， 對其沒收本案之洗錢標的尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官李昕庭追加起訴，檢察官 黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡政學 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄所載 陳為森 謝明謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案偽造之「萬盛國際股份有限公司存款憑證」壹張、偽造之萬盛公司工作證壹張，均沒收。 2 如附件追加起訴書犯罪事實欄所載 林榮菊 謝明謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之「長興投資股份有限公司現金收款收據」壹張沒收。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13070號 　　被　　　告　謝明謙　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝明謙意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、暱稱 「浩瀚人生」、「陳雅萍」、「蕭雅雯」等詐欺集團成員， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯 意聯絡，先由上開詐欺集團成員「陳雅萍」、「蕭雅雯」及 「苦盡甘來$pe$」、「財經交流學習」群組，於民國113年5 月間，以假投資為詐術詐騙陳為森，致陳為森陷於錯誤而依 指示下載「萬盛」、「瑞奇」APP，並開設帳戶入金供操作 股票。陳為森並以面交款項入金之方式，先後面交6筆款項 共計新臺幣(下同)240萬元給上開詐欺集團指派之車手。其 中第1筆款項20萬元由詐騙集團成員「浩瀚人生」指示謝明 謙前往向陳為森收取，並由「浩瀚人生」將本案詐欺集團不 詳成員所偽造之萬盛國際投資股份有限公司（下稱萬盛公司 ，代表人:「鄭永順」）存款憑證的電子檔傳送給謝明謙， 由謝明謙列印為紙本供面交收款時使用。謝明謙即於113年5 月30日11時30分許，到屏東縣○○鎮○○路000號潮州鎮三星里 社區關懷據點，當場向陳為森收取現金20萬元，謝明謙則在 偽造之萬盛公司存款憑證上簽其本人姓名及按指印後，交付 給陳為森而行使，足生損害於陳為森、萬盛公司及鄭永順。 謝明謙取得20萬元後，再依「浩瀚人生」指示，在高雄市某 地點將該20萬元現金交付給被指派前來收款之不詳身分男子 ，而使此筆詐騙所得隱匿不知去向。嗣陳為森要提領其在「 萬盛」、「瑞奇」APP帳戶內的獲利時，詐騙集團成員要求 其必須再付分潤的金額時，陳為森始知受騙而報警循線查獲 。 二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據方法 待證事實 1 被告謝明謙於警詢及偵查中之陳述。 證明被告依「浩瀚人生」之指示，列印其接收的萬盛公司存款憑證電子檔，並於上開時、地向告訴人陳為森收取20萬元後，交付萬盛公司存款憑證給告訴人，其收取的20萬元再依指示在高雄市某地點，交付予身分不詳之男子。 2 告訴人陳為森於警詢之指訴。 證明告訴人遭詐欺集團成員以假投資為由詐騙6筆款項共計240萬元，其中第1筆款項20萬元於上開時、地交付給被告，被告則交付萬盛公司存款憑證給告訴人。 3 告訴人提出的萬盛公司存款憑證。 1.被告當場向告訴人收取20萬元後，在偽造之萬盛公司存款憑證上簽其本人姓名「謝明謙」並按指印後，交付給告訴人收執。 2.萬盛公司存款憑證上有該公司之印文及公司代表人鄭永順之印文各1枚，均係偽造之印文。 4 告訴人提出其與詐欺集團對話截圖。 證明告訴人遭騙集團詐騙。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元」之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告；又在 被告未獲有犯罪所得之前提下，於偵審中均自白，自白減刑 部分修正前、修正後之規定並無有利不利之情形，是依刑法 第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 （即萬盛公司存款憑證）、修正後洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團不詳成員在 萬盛公司存款憑證上偽造萬盛公司及公司代表人鄭永順之印 文各1枚，乃偽造該存款憑證之階段行為；而偽造存款憑證 私文書之低度行為，為被告行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又被告與「浩瀚人生」及其所屬本案詐 欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。卷附萬盛公司存款憑證上之公司印 文及公司代表人鄭永順之印文各1枚，係屬偽造之印文，均 請依刑法第219條規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍 本件正本與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡 所犯法條:　　 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14760號 　　被　　　告　謝明謙　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該追加提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝明謙民國113年5月23日前某時許參與真實姓名年籍不詳、 暱稱「浩瀚人生」、「周子淇」、「張瑜戈」等所組之詐欺 集團（謝明謙涉嫌違反組織犯罪條例部分，本案非最先繫屬 於法院之案件），而與其等意圖為自己所有，共同基於3人 以上詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先 由上開詐欺集團成員「周子淇」於民國113年5月間，在通訊 軟體line暱稱「財富集結營」之群組內，向林榮菊佯稱：使 用app投資股票等語，致林榮菊陷於錯誤，而依指示下載「 長興」APP並陸續交付現金，再由謝明謙依「浩瀚人生」之 指示，佯為投資公司之外派人員，於113年5月23日13時58分 前某時許，先列印偽造之「長興投資股份有限公司現金收款 收據」1張，在該收據「經手人」欄位簽署「謝明謙」署押 而偽造上開收據，復於113年5月23日13時58分許，至位於屏 東縣潮州鎮西市路0號之福安宮，交付偽造之持上開收據， 向林榮菊收取新臺幣（下同）10萬元現金而行使之；迨取得 前開款項後，即依「浩瀚人生」之指示，將該款項及前所收 取之款項放置於某處公園內，以此迂迴層轉之方式上交該些 贓款，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經林榮菊察覺有 異報警處理，經警調閱相關監視器畫面，循線查悉上情。 二、案經林榮菊訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝明謙於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林榮菊於警詢時之指證 證明告訴人遭本案詐欺集團施用詐術後，在上開時、地交付10萬元予被告，被告並交付偽造之「長興投資股份有限公司現金收款收據」之事實。 3 告訴人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、長興投資股份有限公司現金收款收據、監視器影像擷圖、投資app操作頁面擷圖、告訴人拍攝之被告車輛現場照片、被告查獲照片、偽造之8家投資公司工作證翻拍照片（偽造之工作證8張為警另案查扣）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20230號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署113年度第18324號起訴書、本署113年度偵字第13070號起訴書 (1)證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，被告因而在上開時、地向告訴人交付「長興投資股份有限公司現金收款收據」，告訴人並交付10萬元予被告之事實。 (2)證明被告同時偽造且行使多家投資公司工作證，且未實際於該等投資公司就職，顯然知情其非擔任長興投資股份有限公司外派業務員之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條及第210條之行使偽造私文書、 洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告上開偽造私 文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。被告與本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪 嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條 之規定從一重之加重詐欺罪處斷。未扣案偽造之長興投資股 份有限公司現金收款收據1張，雖係供被告犯本案之罪所用 ，然既已交付告訴人收受，即非被告所有之物，而無庸聲請 宣告沒收之。 四、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度第18324號案 件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第844號案件（丹股 ）審理中，本案與已起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案 件，爰追加提起公訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PTDM-114-金訴-161-20250313-1

訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第382號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 曾加勝 上列聲請人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 曾加勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於高雄市○○區○○○路○○○號，及應自停止羈押之日起限制出境、 出海捌月；如未能具保，自民國一百一十四年三月二十日起延長 羈押貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾加勝（下稱被告）想要回去 陪家人，請求准予具保停止羈押等語（見本院卷第349頁） 。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額，並得責付於得為其輔佐人之人或該 管區域內其他適當之人或限制被告之住居；依本章以外規定 得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並 準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事 訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之1 、第93條之6分別定有明文。 三、經查：　　　　 　㈠被告因詐欺等案件，經本院於民國113年12月20日訊問後，認 其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪嫌疑均屬重大，衡以詐欺集團之犯罪型態，在本 質上具有反覆、延續實行之特徵，被告供稱除本案外，其先 前另有擔任車手之犯行，堪認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞 ，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押在案（見本院卷 第93至103頁）。 　㈡茲審酌本案犯罪事實釐清、發展及現行訴訟狀況，本院認被 告前揭犯罪嫌疑重大，且原羈押之原因仍然存在，惟考量被 告於本院審理中就上開犯行均供承不諱，本案業於114年1月 22日辯論終結，並已於114年2月19日宣判，經綜合評估被告 之犯罪手段、參與犯罪情節、犯行實際所生危害、公共利益 與被告人身自由權益之平衡，及被告羈押迄今應已有所警惕 而能降低其再犯可能等一切狀況，經衡酌比例原則後，認現 階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居之手 段，及輔以限制出境、出海，當對其有相當程度之心理約束 力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以 作為羈押之替代手段，爰准予被告在提出新臺幣8萬元之保 證金後，停止羈押，並限制住居於其戶籍地即高雄市○○區○○ ○路00號，及應自停止羈押之日起限制出境、出海8月。至被 告於覓保期間內，仍應繼續執行羈押；又如未能具保，則前 述具保造成之拘束性即不存在，為確保將來審判之順利進行 ，自應有羈押之必要，是以同時諭知如被告未能具保，則自 114年3月20日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項 、第121條第1項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項 ，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-03-13

PTDM-113-訴-382-20250313-6

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第844號 114年度金訴字第161號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝明謙 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 70號）及追加起訴（113年度偵字第14760號），被告於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 謝明謙犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一第16行應補充 ：「向陳為森出示上開偽造之工作證而行使」；追加起訴書 犯罪事實欄一第16至18行：「將該款項及前所收取之款項放 置於某處公園內，以此迂迴層轉之方式上交該些贓款」之記 載應更正為：「將該款項及前所收取之款項在公園某處交付 真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員」；證據部分另補充 「被告謝明謙於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案 被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之 法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依 刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照 ）。查被告明知「萬盛國際投資股份有限公司」（下稱萬盛 公司）工作證係其與詐欺集團成員偽造，仍持之向告訴人陳 為森收款時出示，佯裝為萬盛公司職員，足認該工作證上之 記載均非真實，且係用以為其任職之證明，是該工作證自屬 偽造之特種文書。 　㈢核被告如附表編號1所為，係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附 表編號2所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被 告與本案詐欺集團成員偽造「萬盛國際投資股份有限公司」 、「鄭永順」、「長興儲值證券部」印文，均為偽造私文書 之階段行為，又被告於偽造私文書後持之以行使，是偽造私 文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收；另被告與本案 詐欺集團成員偽造萬盛公司工作證特種文書之低度行為，亦 為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告如附表編號1所示犯行，起訴書雖未記載被告於偽造 特種文書後持之行使，然查，被告於本院準備程序時供稱其 當時有出示工作證予告訴人陳為森看等語（見本院844卷第6 5頁），且依被告犯罪行為模式，其與本案詐欺集團偽造萬 盛公司工作證目的即係為出示以取信告訴人陳為森，是被告 上開於本院準備程序之自白應與事實相符，足認被告除構成 與本案詐欺集團偽造特種文書外，並有進而行使偽造特種文 書，且此行使偽造特種文書犯行與起訴書已提起公訴部分有 裁判上一罪之關係，並於審判中經告知擴張之罪名（本院84 4卷第64頁），而為起訴效力所及，應併予審理，附此敘明 。 　㈣被告如附表編號1所示犯行與「浩瀚人生」、「陳雅萍」、「 蕭雅雯」及其他本案詐欺集團成員間，以及如附表編號2所 示犯行與「浩瀚人生」、「周子淇」、「張瑜戈」及其他本 案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈤被告如附表編號1所示犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、共同一般洗錢罪、共同行使偽造私文書罪、共同 行使偽造特種文書罪；如附表編號2所示犯行，係以一行為 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般洗錢罪、共同行使 偽造私文書罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告分別如 附表編號1、2所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。被告2次犯行均於偵查及審判中自白犯罪，且無 證據顯示其本案有取得犯罪所得，自均適用上開規定予以減 刑。 　⒉按113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按，想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。查被告於 偵查中及本院審理時，就其共同犯一般洗錢罪之事實均坦承 不諱，且未查獲其有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告上開犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，其所犯共同一般洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，參考上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取金錢，與詐欺集 團共犯本案，負責擔任車手，依指示向告訴人2人面交取款 再轉交款項予上層收水，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺 取財及洗錢犯行，並以行使偽造私文書或特種文書等手法訛 騙告訴人2人，同時致生損害於特種文書及私文書之公共信 用，告訴人陳為森、林榮菊並因此分別受有新臺幣（下同） 20萬元、10萬元之財產損害，手段及情節均屬嚴重；並考量 被告犯後雖於偵查及審判中均坦承犯行，且無證據顯示被告 獲有犯罪所得，然其未曾與任何告訴人達成和解，分文未賠 償，亦未獲得任何人告訴人原諒，又其所為行為係自不認識 之人收取現金再轉交不詳之人，依常人之知識判斷，顯應知 悉為從事車手工作，且其遭查獲時為警扣得數張不同公司之 工作證，有查獲之工作證照片在卷可稽（見屏警1776卷第6 頁），然世間豈有不知悉不可能在未經面試情形下同時任職 於數間金融公司之理，被告竟於本院準備程序時，仍執意辯 稱其相信對方聲稱為合法工作而為本案犯行云云（見本院16 1卷第34至38頁），顯見被告未正視己非，難認其犯後態度 良好；兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情節 ，以及其先前曾犯刑事案件經法院為有罪判決確定，且除本 案外，另犯三人以上共同詐欺取財未遂罪業經臺灣高雄地方 法院判決有罪確定之前科素行（參法院前案紀錄表，見本院 161卷第11至13頁），可見被告嚴重漠視他人財產因詐欺犯 罪受損害之嚴重性，反覆為同質犯行；暨其於本院審理時自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院844卷第74頁 、161卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 末按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部 或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定 刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑 ，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升 刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大 字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑 事案件在審理中，業據有前揭法院前案紀錄表可佐，參酌上 開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判 ，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案 數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。 　㈧沒收： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 ，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 。復按，刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣 案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94 年度台上字第3518號刑事判決意旨參照）。查未扣案被告犯 如附表編號1所示犯行而行使偽造之「萬盛國際股份有限公 司存款憑證」（見屏警8402卷第15頁）1張、萬盛公司工作 證1張，以及未扣案被告犯如附表編號2所示犯行而行使偽造 之「長興投資股份有限公司現金收款收據」（見屏警1776卷 第21頁）1張，為被告犯本案所用，均依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定宣告沒收。另「萬盛國際股份有限 公司存款憑證」上偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、 「鄭永順」印文各1枚，以及「長興投資股份有限公司現金 收款收據」上偽造之「長興儲值證券部」印文1枚，均已附 隨偽造之私文書宣告沒收；又依被告於本院時之供述，該等 偽造印文係以電腦列印製成（見本院844卷第66頁、161卷第 39頁），可證無偽造之印章存在，故均不另依刑法第219條 之規定宣告沒收。 　⒉被告所持用與「浩瀚人生」聯繫而犯本案之手機1支，業經另 案扣押，而為臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第576號判 決宣告沒收，有該案判決在卷可憑（見偵13070卷第23至30 頁），無重複宣告沒收之必要，爰不宣告沒收。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113 年8月2日施行。修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法 第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項 內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而 本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定。再 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。查被 告所為如附表編號1所示共同一般洗錢之洗錢標的20萬元， 以及被告所為如附表編號2所示共同一般洗錢之洗錢標的10 萬元，均未扣案，經被告自承已繳交上手（見本院844卷第6 6頁、屏警1776卷第4頁），惟被告於本案詐欺集團犯罪分工 角色上，屬隨意招募並隨時可拋棄之車手地位，位階最低， 對其沒收本案之洗錢標的尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官李昕庭追加起訴，檢察官 黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡政學 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄所載 陳為森 謝明謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案偽造之「萬盛國際股份有限公司存款憑證」壹張、偽造之萬盛公司工作證壹張，均沒收。 2 如附件追加起訴書犯罪事實欄所載 林榮菊 謝明謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之「長興投資股份有限公司現金收款收據」壹張沒收。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13070號 　　被　　　告　謝明謙　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝明謙意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、暱稱 「浩瀚人生」、「陳雅萍」、「蕭雅雯」等詐欺集團成員， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯 意聯絡，先由上開詐欺集團成員「陳雅萍」、「蕭雅雯」及 「苦盡甘來$pe$」、「財經交流學習」群組，於民國113年5 月間，以假投資為詐術詐騙陳為森，致陳為森陷於錯誤而依 指示下載「萬盛」、「瑞奇」APP，並開設帳戶入金供操作 股票。陳為森並以面交款項入金之方式，先後面交6筆款項 共計新臺幣(下同)240萬元給上開詐欺集團指派之車手。其 中第1筆款項20萬元由詐騙集團成員「浩瀚人生」指示謝明 謙前往向陳為森收取，並由「浩瀚人生」將本案詐欺集團不 詳成員所偽造之萬盛國際投資股份有限公司（下稱萬盛公司 ，代表人:「鄭永順」）存款憑證的電子檔傳送給謝明謙， 由謝明謙列印為紙本供面交收款時使用。謝明謙即於113年5 月30日11時30分許，到屏東縣○○鎮○○路000號潮州鎮三星里 社區關懷據點，當場向陳為森收取現金20萬元，謝明謙則在 偽造之萬盛公司存款憑證上簽其本人姓名及按指印後，交付 給陳為森而行使，足生損害於陳為森、萬盛公司及鄭永順。 謝明謙取得20萬元後，再依「浩瀚人生」指示，在高雄市某 地點將該20萬元現金交付給被指派前來收款之不詳身分男子 ，而使此筆詐騙所得隱匿不知去向。嗣陳為森要提領其在「 萬盛」、「瑞奇」APP帳戶內的獲利時，詐騙集團成員要求 其必須再付分潤的金額時，陳為森始知受騙而報警循線查獲 。 二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據方法 待證事實 1 被告謝明謙於警詢及偵查中之陳述。 證明被告依「浩瀚人生」之指示，列印其接收的萬盛公司存款憑證電子檔，並於上開時、地向告訴人陳為森收取20萬元後，交付萬盛公司存款憑證給告訴人，其收取的20萬元再依指示在高雄市某地點，交付予身分不詳之男子。 2 告訴人陳為森於警詢之指訴。 證明告訴人遭詐欺集團成員以假投資為由詐騙6筆款項共計240萬元，其中第1筆款項20萬元於上開時、地交付給被告，被告則交付萬盛公司存款憑證給告訴人。 3 告訴人提出的萬盛公司存款憑證。 1.被告當場向告訴人收取20萬元後，在偽造之萬盛公司存款憑證上簽其本人姓名「謝明謙」並按指印後，交付給告訴人收執。 2.萬盛公司存款憑證上有該公司之印文及公司代表人鄭永順之印文各1枚，均係偽造之印文。 4 告訴人提出其與詐欺集團對話截圖。 證明告訴人遭騙集團詐騙。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元」之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告；又在 被告未獲有犯罪所得之前提下，於偵審中均自白，自白減刑 部分修正前、修正後之規定並無有利不利之情形，是依刑法 第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 （即萬盛公司存款憑證）、修正後洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團不詳成員在 萬盛公司存款憑證上偽造萬盛公司及公司代表人鄭永順之印 文各1枚，乃偽造該存款憑證之階段行為；而偽造存款憑證 私文書之低度行為，為被告行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又被告與「浩瀚人生」及其所屬本案詐 欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。卷附萬盛公司存款憑證上之公司印 文及公司代表人鄭永順之印文各1枚，係屬偽造之印文，均 請依刑法第219條規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍 本件正本與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡 所犯法條:　　 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14760號 　　被　　　告　謝明謙　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該追加提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝明謙民國113年5月23日前某時許參與真實姓名年籍不詳、 暱稱「浩瀚人生」、「周子淇」、「張瑜戈」等所組之詐欺 集團（謝明謙涉嫌違反組織犯罪條例部分，本案非最先繫屬 於法院之案件），而與其等意圖為自己所有，共同基於3人 以上詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先 由上開詐欺集團成員「周子淇」於民國113年5月間，在通訊 軟體line暱稱「財富集結營」之群組內，向林榮菊佯稱：使 用app投資股票等語，致林榮菊陷於錯誤，而依指示下載「 長興」APP並陸續交付現金，再由謝明謙依「浩瀚人生」之 指示，佯為投資公司之外派人員，於113年5月23日13時58分 前某時許，先列印偽造之「長興投資股份有限公司現金收款 收據」1張，在該收據「經手人」欄位簽署「謝明謙」署押 而偽造上開收據，復於113年5月23日13時58分許，至位於屏 東縣潮州鎮西市路0號之福安宮，交付偽造之持上開收據， 向林榮菊收取新臺幣（下同）10萬元現金而行使之；迨取得 前開款項後，即依「浩瀚人生」之指示，將該款項及前所收 取之款項放置於某處公園內，以此迂迴層轉之方式上交該些 贓款，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經林榮菊察覺有 異報警處理，經警調閱相關監視器畫面，循線查悉上情。 二、案經林榮菊訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝明謙於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林榮菊於警詢時之指證 證明告訴人遭本案詐欺集團施用詐術後，在上開時、地交付10萬元予被告，被告並交付偽造之「長興投資股份有限公司現金收款收據」之事實。 3 告訴人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、長興投資股份有限公司現金收款收據、監視器影像擷圖、投資app操作頁面擷圖、告訴人拍攝之被告車輛現場照片、被告查獲照片、偽造之8家投資公司工作證翻拍照片（偽造之工作證8張為警另案查扣）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20230號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署113年度第18324號起訴書、本署113年度偵字第13070號起訴書 (1)證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，被告因而在上開時、地向告訴人交付「長興投資股份有限公司現金收款收據」，告訴人並交付10萬元予被告之事實。 (2)證明被告同時偽造且行使多家投資公司工作證，且未實際於該等投資公司就職，顯然知情其非擔任長興投資股份有限公司外派業務員之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條及第210條之行使偽造私文書、 洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告上開偽造私 文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。被告與本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪 嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條 之規定從一重之加重詐欺罪處斷。未扣案偽造之長興投資股 份有限公司現金收款收據1張，雖係供被告犯本案之罪所用 ，然既已交付告訴人收受，即非被告所有之物，而無庸聲請 宣告沒收之。 四、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度第18324號案 件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第844號案件（丹股 ）審理中，本案與已起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案 件，爰追加提起公訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PTDM-113-金訴-844-20250313-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3027號 原 告 林翊凱 被 告 林信元 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第718號)，本院於民 國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一一三 年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年10 月間加入由訴外人魏嘉祥等人所組成之詐欺集團擔任車手。 伊於111年11月9日下午5時34分許接獲假冒動漫網購網站客 服人員透過電話聯繫，佯稱因員工內部操作錯誤，需協助操 作取消訂單，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，於同 日下午6時39分許，匯款新臺幣（下同）99,986元入訴外人 李亭蓉之內埔龍泉郵局帳號000-00000000000000帳戶內，隨 即遭被告提領一空，致受財產損害。被告為詐欺集團成員實 施詐欺取財犯行既遂，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為 責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,986元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊同意原告之請求，並願如數賠償原告損失，惟 伊目前仍在監服刑中，無力清償等語置辯。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年台上字第31號判決要 旨可資參照。經查，被告於本院114年2月27日言詞辯論程序 中，當庭表明同意依原告訴之聲明及法律關係如數付款，而 為訴訟標的之認諾（見本院卷第70頁），依前引規定及說明 ，本院即應本於被告認諾為其敗訴之判決。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,9 86元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月9日起（見附民卷 第9頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。又本件係依小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行 。 五、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費， 本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負 擔問題。　　 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之20 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-13

KSEV-113-雄小-3027-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.