Know99判決書

搜尋結果：王宣蓉

共找到 248 筆結果（第 171-180 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第146號原告蔡朝輝被告徐鴻松上列被告徐鴻松因犯過失傷害案件（113年度壢交簡字第1289號），經原告蔡朝輝提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官陳布衣法官張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王宣蓉中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

TYDM-113-壢交簡附民-146-20241204-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2560號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱春美上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48073號），本院判決如下：　　主　　　文邱春美犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行，未見被告已與告訴人達成調解或取得諒解之客觀事證，告訴人本案遭竊財物價額，被告智識程度、家庭經濟狀況，及被告素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之如附件所載之物，除蛋糕1個外，已合法發還被害人，不予宣告沒收。蛋糕1個之價額低微，相較於沒收程序之勞費，難認有刑法上重要性，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48073號　　被　　　告　邱春美　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街000號7樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○0路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱春美意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國於11 3年8月4日20時15分許，在桃園市○○區○○路000號前，徒手竊取蕭棟元所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車上所懸掛之塑膠袋1個（內有褲子2件、蛋糕1個【已食用】、中藥1 罐、仙楂糖1包，總價值新臺幣5200元），得手後騎乘MQU-9 115號普通重型機車離去。嗣經蕭棟元察覺遭竊，報警後始查悉上情。二、案經蕭棟元訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱春美經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蕭棟元於警詢中證述情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據及監視器擷圖照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得除已發還予告訴人外，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

TYDM-113-桃簡-2560-20241204-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第307號上訴人即被告黃郁翔上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國113年8月1日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第361 條、第36 2 條前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年8 月1日所為之第一審判決，於法定期間內提起上訴，惟其刑事上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，於113年10月28日命其於裁定送達後7日內補正上訴理由書，該裁定已於113年11月11日送達至法務部○○○○○○○○，並由上訴人親自簽收，此有本院送達證書1 紙在卷可稽，而上訴人於前開裁定送達生效後，迄今仍未補提上訴理由，其上訴顯已違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-訴-307-20241204-3

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3672號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人簡子軒（原名簡建志）籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○街0 00號○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第825號、113年度執聲字第3016號），本院裁定如下：　　主　文簡子軒所犯如附件所示之罪，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易科服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第7 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人所犯如附件所示之各罪，業經法院先後判決確定在案（詳如附件所示）。而上開罪刑之最後審理事實判決為本院113年度易字第1149號判決（附件編號2），本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。本院審核如附件所示案件之判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本件聲請為正當，兼衡受刑人所犯上開各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人所陳述之意見等一切因素為綜合判斷，爰定其應執行之刑如主文所示，並依法諭知易服勞役之標準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：

2024-12-03

TYDM-113-聲-3672-20241203-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1260號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂政格上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37818號），本院判決如下：　　主　文呂政格犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲用含有酒精成分之食物後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶駕駛普通重型機車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，且因而失控自摔，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述國中畢業之智識程度、從工、家庭經濟狀況小康，所駕駛動力交通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0. 64毫克之違反義務程度，暨其動機、目的、素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37818號　　被　　　告　呂政格　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂政格於民國113年5月29日晚間8時許，在桃園市蘆竹區上竹路200巷之某工廠內飲用啤酒3瓶後，竟仍騎乘車牌號碼00 0—GNA號普通重型機車行駛於道路之上，嗣於同日晚間8時22 分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，果因不勝酒力，不慎自摔肇事，後為警到場處理，並於同日晚間9時9分許施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，始知上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂政格於警詢中坦承不諱，復有酒　　精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事　　件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、照片11張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-03

TYDM-113-桃交簡-1260-20241203-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3516號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳自強上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2937號、113年度執字第13453號），本院裁定如下：　　主　　文陳自強所犯如附件所示之罪，就罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳自強因洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、本件受刑人因犯如附件所示之罪，經法院分別判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書網路列印本、正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而上開罪刑之最後審理事實判決為本院112年度金簡上字第178號判決（編號2），本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。本院審核如附件所示案件之判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本件聲請為正當，兼衡受刑人所犯上開各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人所陳述之意見等一切因素為綜合判斷，就罰金部分定其應執行如主文所示之應執行之刑及易服勞役之折算標準。至於附件編號2「宣告刑」欄所示有期徒刑部分，非在本件裁定範圍，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：

2024-12-03

TYDM-113-聲-3516-20241203-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3412號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林世勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2819號、113年度執字第12733號），本院裁定如下：　　主　文林世勳如附表A所示各罪有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表B所示各罪，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林世勳因犯竊盜等案件，經判決如附表A、B所示之罪與刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項之規定，分別就附表A、B定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查：　㈠受刑人分別經判處如附表A、B所示之罪刑確定，有各該案件判決書網路列印本、正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而上開附表A、B之最後審理事實判決分別為本院11 2年度易字第1050號判決、112年審易字第3009號判決（附表 A編號3、附表B編號3），是本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。本院審核受刑人所犯如附表A編號2至3所示之罪，均係於附表A編號1所示之判決確定日期（民國112年6月22日）前為之；附表B編號2至3所示之罪，係於附表B編號1所示之判決確定日期（113年1月3日）前為之，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡附表B之各罪之行為時點，係於附表A編號1所示之罪確定日之後，因此附表B之罪不能與附表A一起定應執行刑，附表A、B 要分別定應執行刑，一併說明。　㈢就附表B部分，受刑人所犯編號3所示之罪有期徒刑部分為不得易科罰金，其餘之罪則均為得易科罰金，然聲請人既經受刑人請求仍予定刑後，提出本件聲請，有受刑人提出之定應執行陳述意見狀1 份在卷可稽，合於刑法第50條第2 項之規定，本院自應依刑法第51條之規定予以審酌。　㈣爰本院審核檢察官提出資料後，認本件聲請為正當，兼衡受刑人所犯各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之加重效應、前揭各次定應執行刑所示之恤刑結果、受刑人之意見等總體情狀為綜合判斷，分別定如主文所示之應執行刑，並就附表A部分諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：

2024-11-29

TYDM-113-聲-3412-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3274號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭家宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第10851號、113年度執聲字第2582號），本院裁定如下：　　主　文郭家宏所犯附件所示之罪，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依據刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、查受刑人所犯如附件所示之各罪，業經法院先後判決確定在案（詳如附件所示）。而上開罪刑之最後審理事實判決為本院113年度壢簡字第524號判決（附件編號3），本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。本院審核如附件所示案件之判決書正本、影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本件聲請為正當，兼衡受刑人所犯上開各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之加重效應等一切因素為綜合判斷，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：

2024-11-29

TYDM-113-聲-3274-20241129-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1054號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁朱鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1133號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附件附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨如附件聲請書所示。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文。三、經查，前揭聲請意旨，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、扣押物品清單各1 份附卷可查，應堪認定，該扣案如附件附表所示之物，應依毒品危害防制條例第18條前段規定沒收銷燬。又以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為查獲毒品，一併宣告沒收銷燬，至因鑑驗而耗用部分，既已滅失，毋庸再為沒收銷燬之諭知。四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：

2024-11-29

TYDM-113-單禁沒-1054-20241129-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第278號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐永興上列受刑人經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第315號），本院裁定如下：　　主　文徐永興假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨：受刑人徐永興因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑合計1年6月確定，於民國112年7月28日入監執行，現於監獄執行中。茲因受刑人經核准假釋在案，依刑法第93條第2 項，假釋中應付保護管束，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2 項、刑事訴訟法第481 條第 1 項分別定有明文。三、經查，上開聲請意旨所述等節，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院審核卷附假釋出獄人交付保護管束名冊1紙無訛，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院認聲請為正當，應予准許。另就假釋之聲請是否合於法律規定，此專係法務部矯正署之權責，非本裁定之審認範圍，附此敘明。四、依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條　　但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲保-278-20241129-1