Know99判決書

搜尋結果：王巧玲

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1745號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳南緯（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22394號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：　　吳南緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。貳、沒收部分：一、偽造之收據上所偽造之「德盛投資股份有限公司」印文壹枚、「劉宏韋」印文壹枚、「劉宏韋」署押壹枚，均沒收。二、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、犯罪事實欄一、第6行所載「行使偽造文書、行使偽造特種文書」，應予補充更正為「行使偽造私文書、特種文書」。二、犯罪事實欄一、倒數第2行至末行所載「以此製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣鄒朝順驚覺有異報警處理」，應予補充為「足生損害於鄒朝順、德盛投資股份有限公司對於公司文書管理之正確性及信用，並以此製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。吳南緯因此獲取報酬5,000元。嗣鄒朝順發覺有異報警處理」。三、犯罪事實欄一、第14行所載「『盛德投資股份有限公司』之收據」應予更正為「『盛德投資股份有限公司』印文之收據」。四、證據部分另應補充增列「被告吳南緯於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第115頁、第122至125頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告吳南緯行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增訂洗錢防制法第23條第3項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。另所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈢經查：　 1、被告本案洗錢之財物未達1億元，其於警詢中對於依指示將其所收取之被害人鄒朝順受騙款項73萬元丟入詐欺集團不詳成員所駕駛之自用小客車等事實供認在卷（見偵字卷第9至10頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第115頁、第122至125頁），惟迄今尚未自動繳交犯罪所得（詳見後述），當無洗錢防制法第23條第3 項前段規定之適用。　 2、又經本院向承辦分局即新北市政府警察局土城分局函詢之結果，上開分局函覆以：「職警員李欣憶因偵辦鄒朝順報詐欺案，於113年2月5日14時前往宜蘭看守所借訊吳南緯，吳嫌在筆錄供稱其上游為名為蔡沛宏之人，職查詢戶役政、國民身分證影像檔、刑案紀錄等，皆無相符之人」等節，有上開分局113年11月5日新北警土刑字第1133672706號函暨其檢附之職務報告附卷可查（見本院卷第73至75頁），是被告迄至本案言詞辯論終結並未因其供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，本案犯行當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴意旨論罪法條所載「核被告吳南緯所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財…」所載「第2項」字樣，顯屬誤載，此部分業經本院告知被告此部分更犯之罪名（見本院卷第114頁、第122頁），予當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，併此敘明。被告偽造私文書、特種文書之低度行為（見偵字卷第9至10頁），應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　三、被告與真實姓名年籍不詳暱稱「鋼鐵人2.0」之人及其所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任取款車手，漠視他人財產權、公司文書之信用，對於社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，惟迄今未與被害人鄒朝順洽談和解、予以賠償（見本院卷第41頁）；暨其於本院審理時供稱：報酬5,000元，如果要繳可能要比較久，沒有辦法在兩個星期內繳交等語（見本院卷第124至125頁）之犯罪態度；兼衡被害人於本院準備程序中表示：經過這件事情，對於人的信用差很多，也多很多防備心。希望從重量刑，不能輕判，這些都是辛苦錢，我差點離婚，發生家庭風暴等語之意見（見本院卷第41頁）；暨被告本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高中畢業之智識程度，入監前職工，月收入不穩定，離婚，有2名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院卷第126頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告向被害人出示之偽造工作證、收據，乃本案詐欺集團成員所提供等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第17至18頁）。上開物品係供渠等為本案犯罪所用之物，惟上開偽造之收據已非被告所有，如對其宣告沒收容有過苛之虞；偽造之工作證並未扣押在案，為免將來執行之困難，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。至偽造之收據上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文1枚、「劉宏韋」印文1枚、「劉宏韋」署押1枚，均應依刑法第219條規定沒收。二、被告因本案犯行而獲報酬5,000一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第124至125頁），乃其犯罪所得，惟迄今卷內並無證據證明被告已自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至被告向被害人收取之受騙款項73萬元，固係洗錢之財物，惟其已依指示丟入詐欺集團不詳成員所駕駛之自用小客車等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第17至18頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22394號　　被　　　告　吳南緯　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳南緯於民國112年11月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「鋼鐵人2.0」等3人以上詐欺集團，由吳南緯擔任取款車手，並因而可獲得收取款項1%之報酬。吳南緯與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於112年11月27日先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以通訊軟體LIINE暱稱「Winie(小筑)」向鄒朝順佯稱可下載DSVF軟體投資股票獲利，可教導其投資股票獲利，惟須先儲值現金至DSVF軟體帳戶內，保證獲利云云，並相約於112 年12月11日14時58分許，在臺北市○○區○○○路0段00號7-11便利商店前面交取款，嗣吳南緯於同日某時許，依工作機內不詳詐騙集團成員指示，在某便利商店彩色列印印有「德盛投資股份有限公司」之收據，並在該收據單上蓋用「劉宏韋」印章、簽署「劉宏韋」之姓名後，於同日14時58分許，在臺北市○○區○○○路0段00號7-11便利商店，假冒「德盛投資股份有限公司」之「劉宏韋」專員，並出示該公司之工作證予鄒朝順確認而行使之，以取信於鄒朝順，復交付上開偽造之收據予鄒朝順，用以表示「德盛投資股份有限公司」專員收到款項之意而行使上開收據，俟鄒朝順交付現金新臺幣73萬元後，吳南緯再依飛機暱稱「鋼鐵人」指示將收取款項丟入詐欺集團不詳成員所駕駛之自用小客車內，以此製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣鄒朝順驚覺有異報警處理，始知受騙。二、案經鄒朝順訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳南緯於警詢之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄒朝順於警詢時之證述證明告訴人有於上開時、地，遭詐欺集團不詳成員詐騙後，因而將上開款項分別交付被告，被告並交付偽造收據予告訴人之事實。 3 監視錄影畫面及照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明告訴人有於上開時、地，遭詐欺集團不詳成員詐騙後，因而將上開款項分別交付被告，被告並交付偽造收據予告訴人之事實。二、核被告吳南緯所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第212條之行使特種文書、第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪論處。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPDM-113-審訴-1745-20241226-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2575號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝慎展林聰文（另案於法務部○○○○○○○執行中）曾宏培（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9846號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：一、謝慎展犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1「宣告刑」欄所示之刑。　二、林聰文犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1 至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　三、曾宏培犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1 至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　貳、沒收部分：　一、未扣案之謝慎展犯罪所得即如附表一編號1①「贓物名稱與數量」欄所示之物，與孫慶昌共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、未扣案之曾宏培犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條第2項規定，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「孫慶昌、謝慎展共同意圖為自己不法之所有」，應予補充為「㈠孫慶昌（由本院另行審理）、謝慎展共同意圖為自己不法之所有」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第13行所載「孫慶昌取得本案花旗信用卡」，應予補充為「㈡孫慶昌取得本案花旗信用卡」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第14至15行所載「詐欺取財、」，應予刪除。　㈣證據部分另應補充增列「被告謝慎展、林聰文、曾宏培於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷一第376至378頁、第 383至384頁、第388頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。經查，就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分，竊得之信用卡係用以至超商刷卡購買遊戲點數一節，業據證人即另案被告洪翊桓於警詢及偵查中證述在卷（見偵字第29846號卷一第255頁、第264頁，偵字第29846號卷二第222至223頁），並有花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、國泰世華銀行信用卡交易明細表、全家便利商店股份有限公司民國 111年7月21日全管字第1652號函暨其檢附之消費明細、簽單影本、遊戲點數序號附卷可參（見偵字第29846號卷一第291 頁、第301頁、第351至374頁）。是就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所詐得者，為虛擬網路遊戲點數，非現實可見之有形財物，乃屬具財產上價值之利益。　㈡是核被告謝慎展就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；被告林聰文、曾宏培就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告林聰文、曾宏培就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，尚構成刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪云云，而與前揭詐欺得利罪依想像競合從一重處斷云云，容有誤會，併此敘明。　㈢就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告謝慎展與同案被告孫慶昌有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告林聰文、曾宏培與同案被告孫慶昌、另案被告洪翊桓間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡即附表二編號1至3所示犯行，被告林聰文、曾宏培就上開各編號所為多次詐欺得利犯行，係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯，而分別僅論以一詐欺得利罪。　　㈤被告林聰文、曾宏培就附表二編號1至3所犯各罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告林聰文、曾宏培就持同一被害人之花旗信用卡、國泰世華信用卡先後所為數次盜刷之行為，屬接續犯，容有誤會。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝慎展有竊盜、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳；被告林聰文有詐欺、偽造文書、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳；被告曾宏培有毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。渠等不思尊重他人財產權，由被告謝慎展竊取他人財物，並由被告林聰文、曾宏培盜刷竊得之信用卡獲取遊戲點數，危害金融交易秩序，造成告訴人詹筑鈞、附表二編號1至3所示信用卡發卡銀行、特約商店受有財產上損害，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難；惟被告3人犯後均坦承犯行；併考量被告謝慎展已與告訴人詹筑鈞以新臺幣（下同）3萬元達成調解，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審易字卷一第397至398頁），被告林聰文、曾宏培則尚未與告訴人等和解或賠償渠等損失（見本院審易字卷一第389頁、第390頁）；兼衡被告謝慎展自述國中肄業之智識程度，入監前從事珠寶設計、月收入4萬多元，未婚，需扶養父親（見本院審易字卷一第388頁）；被告林聰文自述高中畢業之智識程度，入監前在電子公司上班，月收入約3萬多元，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷一第388頁）；被告曾宏培自述高中畢業之智識程度，入監前擔任臨時工，收入不穩定，離婚，需扶養3名幼子（見本院審易字卷一第3 88頁）等家庭生活經濟狀況；暨被告3人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表一編號1、附表二編號1至3「宣告刑」欄）所示之刑，並就被告林聰文、曾宏培部分諭知之多數有期徒刑分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　㈠未扣案如附表一編號1①「贓物名稱與數量」欄所示之物，為被告謝慎展與同案被告孫慶昌之犯罪所得，惟卷內並無證據證明被告與同案被告孫慶昌如何朋分，是就上開犯罪所得，認被告謝慎展與同案被告孫慶昌具事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責。被告謝慎展固與告訴人詹筑鈞達成調解，惟履行期尚未屆至而未支付款項一節，有本院調解筆錄在卷為憑（見本院審易字卷一第397至398 頁），參照最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，此部分犯罪所得爰仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。惟被告謝慎展日後若有賠付金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額。至被告謝慎展竊得如附表一編號1②③「贓物名稱與數量」欄所示之物，考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘告訴人詹筑鈞申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。　㈡未扣案如附表二編號1至3「犯罪所得之財產上不法利益」欄所示之遊戲點數，經另案被告洪翊桓分別於警詢及偵查中供稱：刷卡後點數我自己用掉，有部分我在遊戲裡面賣給幣商了，有部分交給一個姐姐黃唯恩使用等語（見偵字第29846 號卷一第255頁、偵字第29846號卷二第222頁）；參以被告曾宏培分別於警詢及偵查中供稱：刷卡後洪翊桓有分我遊戲點數，金額大概2,000至3,000元（見偵字第29846號卷一第2 03頁、第206頁、偵字第29846號卷二第261頁）；暨被告林聰文於偵查中否認有拿到報酬等語（見偵字第29846號卷二第297頁），是認本案犯罪所得即附表二編號1至3「犯罪所得之財產上不法利益」欄所示之遊戲點數共計4萬6,900元，以有利於被告曾宏培之認定，依刑法第38條之2第1項前段規定，估算此部分犯罪所得為2,000元，至其餘4萬4,900元係由另案被告洪翊桓實際分得（計算式：4萬6,900元－2,000元＝4萬4,900元）。是就被告曾宏培上開犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還各該被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號犯罪事實告訴人贓物名稱與數量（新臺幣）宣告刑 1 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈠詹筑鈞 ①現金6,000元 ②花旗（台灣）商業銀行信用卡1張 ③國泰世華商業銀行信用卡1張謝慎展共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號犯罪事實告訴人詐欺所用之信用卡詐欺時日/詐欺地點特約商店/消費金額（新臺幣）犯罪所得之財產上不法利益（新臺幣）宣告刑 1 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）花旗信用卡 111年7月5日 ①4時51分許 ②5時許 ③5時11分許 ①全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號）/3,000元 ②全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號）/3,000元 ③全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號）/4,900元左列金額之遊戲點數 ①林聰文共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②曾宏培共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　 2 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②現已為星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）花旗信用卡 111年7月5日 ①5時20分許 ②5時21分許 ③5時23分許 ④5時40分許 ⑤5時41分許 ①②③均為萊爾富便利商店萬華獅子林店（址設臺北市○ ○區○○○ 路00○00 號）/1萬5,000元 ④⑤均為萊爾富便利商店北市萬寧店（址設臺北市○○區○○街0段00號）/1萬5,000元左列金額之遊戲點數 ①林聰文共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②曾宏培共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈡ ①詹筑鈞 ②國泰世華商業銀行股份有限公司國泰世華信用卡 111年7月5日 ①4時54分許 ②4時56分許 ①統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓）/3,000元 ②統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓）/3,000元左列金額之遊戲點數 ①林聰文共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②曾宏培共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29846號　　被　　　告　孫慶昌　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號　　　　　　　　　　　　 (宜蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　 3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝慎展　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林聰文　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾宏培　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫慶昌、謝慎展共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，利用孫慶昌擔任詹筑鈞所居住門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號6樓之1建物（下稱本案建物）社區（下稱本案社區）保全人員，本案建物因施工而將鑰匙寄放在社區管理室之便，於民國111年7月4日14時6分許，先由孫慶昌將本案建物鑰匙交付與謝慎展，復推由謝慎展於同日14時 12分許至14時45分許間，侵入本案建物內，徒手竊取新臺幣（下同）6,000元現金、詹筑鈞所申辦花旗（台灣）商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案花旗信用卡）、國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案國泰信用卡），得手後隨即與孫慶昌朋分上開竊得現金款項，並將本案花旗信用卡、本案國泰信用卡交付與孫慶昌。孫慶昌取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，另與林聰文、曾宏培共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，先由孫慶昌指示林聰文找尋適當人選盜刷本案花旗信用卡、本案國泰信用卡購買遊戲點數以換取現金，林聰文即聯繫曾宏培處理上開盜刷事宜，並與曾宏培約定盜刷換取現金後須購買行動電話1支作為孫慶昌、林聰文之報酬，曾宏培取得上開信用卡後，復指示洪翊桓（涉嫌詐欺等罪部分，業經本署檢察官以111年度偵字第36383號案件提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第570 號案件判決有罪確定，該部分另為不起訴處分）於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額以購買遊戲點數，致其刷卡消費之各該店家及發卡銀行均陷於錯誤，誤認其係上開信用卡之持卡人本人或有權使用上開信用卡之人，因而交付其刷卡消費所得之遊戲點數，並獲取毋須支付購買遊戲點數價金之財產上不法利益。嗣因詹筑鈞於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺上開信用卡遭盜刷，並發現本案建物內財物遭竊，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經詹筑鈞、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告孫慶昌於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時許，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展，由被告謝慎展進入本案建物內竊得包包、袋子及信用卡。 ⑵被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，與被告林聰文討論盜刷被告孫慶昌所竊得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡事宜。被告林聰文即聯繫被告曾宏培到場，將上開信用卡交付與被告曾宏培盜刷使用，被告孫慶昌並要求倘若被告曾宏培盜刷成功須交付行動電話1支作為報酬。嗣後，被告林聰文向被告孫慶昌表示有盜刷成功，並將上開信用卡交還與被告孫慶昌，被告孫慶昌再將上開信用卡丟棄。 2 被告謝慎展於警詢（偵查中經傳喚未到）之供述及證述證明被告謝慎展於111年7月4日14時6分許至16時43分許間，從被告孫慶昌處取得鑰匙後，進入本案社區6樓房屋內，拿取放置在屋內之包包下樓後，在附近騎樓與被告孫慶昌一同查看包包內物品，再將該等包包放回本案社區6樓房屋內之事實。 3 被告林聰文於警詢及偵查之供述及證述證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日19時許，在被告林聰文之租屋處內，持信用卡詢問被告林聰文是否一起去盜刷該等信用卡。 ⑵被告孫慶昌與被告曾宏培於111年7月4日20時許，在被告林聰文之租屋處內，由被告孫慶昌將信用卡2張交付與被告曾宏培盜刷使用，雙方並約定被告曾宏培須購買行動電話1支與被告孫慶昌作為報酬。嗣後，被告曾宏培即指示其年輕友人盜刷該等信用卡，並指示該名年輕友人將使用完畢之信用卡放置在被告林聰文之機車上，由被告林聰文將該等信用卡交還與被告孫慶昌。 4 被告曾宏培於警詢及偵查之供述及證述證明被告曾宏培受被告林聰文委託使用本案花旗信用卡、本案國泰信用卡刷卡換取現金，雙方並約定被告曾宏培刷卡後須購買行動電話1支作為被告孫慶昌、林聰文之報酬。被告曾宏培取得上開信用卡後，復指示證人即同案共犯洪翊桓持上開信用卡，刷卡消費購買遊戲點數，並指示其於刷卡後將上開信用卡放置在被告林聰文之機車上之事實。 5 證人即同案共犯洪翊桓於警詢及偵查之證述證明證人即同案共犯洪翊桓從被告曾宏培處取得本案花旗信用卡、本案國泰信用卡後，依被告曾宏培指示，於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額以購買遊戲點數。嗣後，並依被告曾宏培指示，將上開信用卡放置在某機車前置物箱內返還與被告林聰文之事實。 6 告訴人詹筑鈞於警詢及偵查之指訴證明告訴人於111年7月5日8時許，收受消費簡訊後，驚覺本案花旗信用卡、本案國泰信用卡均遭盜刷，經檢查本案建物內放置財物之處後，發現上開信用卡、6,000元現金均遭竊，而附表所示刷卡紀錄均非其所消費之事實。 7 告訴代理人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司詐欺風險管理部調查人員李誠益於警詢之指訴證明本案花旗信用卡於附表編號1、4至10所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號1、4至10所示金額之事實 8 告訴代理人即國泰世華商業銀行股份有限公司偽冒調查科調查人員鄭雅玲於警詢之指訴證明本案國泰信用卡於附表編號2、3所示時間、地點，遭盜刷消費如附表編號2、3所示金額之事實 9 本案建物所在社區及附近路口監視器影像畫面截圖1份證明以下事實： ⑴被告孫慶昌於111年7月4日14時6分許，在本案社區外，以將本案建物鑰匙丟在地上供被告謝慎展撿取之方式，將本案建物鑰匙交付與被告謝慎展。 ⑵被告謝慎展於111年7月4日14時12分許，未攜帶任何物品，進入本案社區內搭乘電梯，並於同日14時46分許，持手提袋及背後背包離開本案社區。 ⑶被告孫慶昌、謝慎展於111年7月4日14時53分許，在臺北市○○區○○街0段000號前，翻動被告謝慎展從本案社區內攜出之後背包。 ⑷被告孫慶昌於111年7月4日15時5分許至15時20分許間，在本案社區管理室內，翻動皮夾後將皮夾內信用卡取出放置在褲子後方口袋內，復於同日15時21分許，在本案社區外與被告謝慎展會合，被告謝慎展並於同日15時22分許，再次進入本案社區內搭乘電梯，嗣後於同日15時43分許，離開本案社區。 10 ⑴花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、全家便利商店電子發票證明聯影本、台新國際商業銀行電子簽單影像影本、本案花旗信用卡簽單影本各1份 ⑵國泰世華銀行信用卡交易明細表、商店存根影本各1份 ⑶附表所示時間、地點監視器影像畫面截圖1份證明證人即同案共犯洪翊桓有於附表所示時間、地點，持附表所示信用卡，刷卡消費如附表所示金額之事實。二、核被告孫慶昌所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條第2 項之詐欺得利罪嫌。被告孫慶昌就侵入住宅竊盜部分，與被告謝慎展有犯意聯絡及行為分擔，就盜刷信用卡部分，與被告林聰文、曾宏培、證人即同案共犯洪翊桓有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告孫慶昌就盜刷信用卡部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證人即同案共犯洪翊前後持本案花旗信用卡、本案國泰信用卡盜刷之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，僅論以詐欺取財一罪，即為已足。再被告孫慶昌所為上開侵入住宅竊盜、詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告孫慶昌於本案所竊得物品及盜刷所取得遊戲點數，均屬被告孫慶昌為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、核被告謝慎展所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告謝慎展與被告孫慶昌間就該部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告謝慎展於本案所竊得物品，核屬其為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、核被告林聰文、曾宏培所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條第2項之詐欺得利罪嫌。被告林聰文、曾宏培與被告孫慶昌、證人即同案共犯洪翊桓間就該部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告林聰文、曾宏培就該部分犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利兩罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告林聰文、曾宏培、孫慶昌推由證人即同案共犯洪翊桓前後持本案花旗信用卡、本案國泰信用卡盜刷之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，僅論以詐欺取財一罪，即為已足。另被告林聰文、曾宏培盜刷信用卡所取得遊戲點數，核屬其等為本案犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、至告訴暨報告意旨雖認被告孫慶昌、林聰文、曾宏培推由證人即同案共犯洪翊桓盜刷本案花旗信用卡時，證人即同案共犯洪翊桓在信用卡簽單上簽名之行為，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。惟觀諸本案花旗信用卡簽單影本，尚無由確認其上所簽署者係證人即同案共犯洪翊桓或告訴人詹筑鈞之姓名，有本案花旗信用卡簽單影本1份附卷可佐，且告訴人詹筑鈞於警詢中陳稱：伊有於信用卡背面簽立英文姓名「Chan Chu Chun」等語，可見證人即同案共犯洪翊桓應無由透過其所持有之本案花旗信用卡知悉告訴人詹筑鈞之中文姓名，則證人即同案共犯洪翊桓於本案花旗信用卡簽單上所簽署者，究是否為告訴人詹筑鈞之姓名，抑或僅係自己之姓名，實非無疑，應認其等該部分之犯罪嫌疑不足。惟若此部分成立犯罪因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號信用卡時間地點金額（新臺幣） 1 本案花旗信用卡 111年7月5日4時51分許全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號、昆明街134號） 3,000元 2 本案國泰信用卡 111年7月5日4時54分許統一便利商店成昆門市（址設臺北市○○區○○路00號1樓） 3,000元 3 本案國泰信用卡 111年7月5日4時56分許統一便利商店新寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓） 3,000元 4 本案花旗信用卡 111年7月5日5時許全家便利商店萬年店（址設臺北市○○區○○○路000號） 3,000元 5 本案花旗信用卡 111年7月5日5時11分許全家便利商店新峨嵋店（址設臺北市○○區○○街00號） 4,900元 6 本案花旗信用卡 111年7月5日5時20分許萊爾富便利商店萬華獅子林店（址設臺北市○○區○○○路00○00號） 6,000元 7 本案花旗信用卡 111年7月5日5時21分許 3,000元 8 本案花旗信用卡 111年7月5日5時23分許 6,000元 9 本案花旗信用卡 111年7月5日5時40分許萊爾富便利商店北市萬寧店（址設臺北市○○區○○街0段00號） 6,000元 10 本案花旗信用卡 111年7月5日5時41分許 9,000元

2024-12-26

TPDM-113-審易-2575-20241226-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1402號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告俞詠祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第206 44號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實及證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　　　俞詠祥於民國112年11月間，與何宇森（業經本院判處有期徒刑1年3月在案）、Telegram通訊軟體「東森購物」群組內真實姓名年籍不詳、暱稱「問心無愧（桃子）」、「二皇」、「糖寶寶」之人（下合稱「二皇」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向李燕秋施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示）。再由俞詠祥擔任收取贓款（俗稱收水）工作，先交付上開帳戶提款卡及密碼與何宇森提領上開受騙款項（何宇森提領之時地、金額，均詳如附表所示），再收取何宇森提領之上開受騙款項；復依指示將其收取之款項交與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。二、證據部分另應補充增列如下：　㈠被告俞詠祥於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第1 12頁、第116至117頁、第119頁、第276至280頁）。　　㈡證人即同案被告何宇森於本院準備程序中及審理時之供述（見本院卷第112頁、第116至117頁、第119頁、第219至221頁）。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院 113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告俞詠祥行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查，被告本案洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中（見偵字第18616號卷第197頁、第200頁）、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第112頁、第116至117頁、第119頁、第276至280頁），惟迄今尚未繳交犯罪所得（見後述），當無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。又本案係因他分局查獲被告、同案被告何宇森，經情資共享，始通知二人到案，並非因被告供述而查獲，亦未依其供述查獲其他正犯等節，有臺北市政府警察局萬華分局113年9月18日北市警萬分刑字第1133055280號函暨其檢附之職務報告在卷可稽（見本院卷第197至199頁），是被告所為亦無洗錢防制法第23條第3項後段規定適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與同案被告何宇森、「二皇」等人及本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；又同日生效施行之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告上開所為詐欺犯罪，於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，惟卷內迄今並無證據證明其已繳交犯罪所得，亦無因其供述而使司法警察機關或檢察官查獲為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業經認定如前，是本案當無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳。其擔任本案收水工作，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，已與被害人李燕秋調解成立如附表「和解情形」欄所示；暨其於本院審理時表示：我有意願繳回犯罪所得等語（見本院卷第279頁），惟卷內迄今並無證據證明其已如期支付和解款項與被害人亦未繳交犯罪所得等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高中肄業之智識程度，從事園藝，月收入約4萬5,000元，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第280頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　一、依被告於本院審理時供稱：本案有拿到車資4,000元等語（見本院卷第279頁），可知就起訴書附表編號1至2所示，被告取得車資4,000元；參以被告於另案警詢中供稱：112年12 月22日擔任收水，向同案被告何宇森收取其他被害人之詐欺贓款交給「糖寶寶」，有拿到車資1,000元等語（見偵字第1 8616號卷第183至184頁）；暨證人即同案被告何宇森於本院審理時供稱：車資每天1,000元是給俞詠祥等語（見本院卷第221頁），是以有利被告之認定，認被告每日車資為1,000 元，以此估算被告本案所得報酬如下：被告向同案被告何宇森收取其於112年12月18日、翌（19）日所提領被害人如附表所示受騙款項，共2日，共計獲車資2,000元。此乃被告犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、至被告向同案被告何宇森所收取本案被害人受騙款項，固係洗錢之財物，惟其已依指示交與本案詐欺集團成員一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第5525號影卷第13至14頁，偵字第18616號卷第197頁、第200頁）；卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　三、另同案被告何宇森提領本案被害人所用之帳戶提款卡，固係本案詐欺集團交與渠等供本案犯行所用之物，惟上開物品屬帳戶申設人所有；且被告已將上開帳戶提款卡交回一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第18616號卷第200頁），上開物品既未扣案，卷內復無證據證明現仍由被告持有中，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃兆揚、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：　　　　　　　　　被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領人同案被告何宇森 /提領時日/提領金額（新臺幣）（/提領地點）和解情形李燕秋（提告）本案詐欺集團成員佯以網路平台商家優美牙刷、台新銀行客服於112年12月17日19時55分許起電聯李燕秋佯稱：賣場遭駭客入侵，須依指示操作匯款止刷錯誤訂單並完成驗證云云，致李燕秋陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 ①112年12月18日　20時16分37秒　/4萬9,991元 ②112年12月18日　20時19分15秒　/4萬9,991元 ③112年12月18日　20時21分50秒　/4萬9,991元 ④112年12月19日　00時45分29秒　/4萬9,991元陳正偉申設之郵局帳號00000000000000號帳戶 ①112年12月18日　20時20分38秒　/5萬元 ②112年12月18日　20時22分26秒　/4萬9,000元 ③112年12月18日　20時23分54秒　/5萬元 ④112年12月19日　00時48分18秒　/6萬元 ⑤112年12月19日　00時49分15秒　/2萬元 ⑥112年12月19日　01時51分43秒　/105元　（/①②③④⑤：臺北市○○區○○街000號臺北漢中街郵局自動櫃員機；⑥：臺北市○○區○○街000號板信商業銀行西門分行自動櫃員機）被告願給付被害人李燕秋新臺幣（下同）10萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月15日以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第173至174頁）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18616號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20487號　　被　　　告　何宇森　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　俞詠祥　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附　　　　　　　　　　　　設觀察勒戒處所執行觀察、勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何宇森、俞詠祥均明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體「東森購物」群組內暱稱「二皇」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「二皇」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年11月間起，加入「二皇」所屬詐欺集團而分別擔任領款車手及收取贓款（俗稱收水）等工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後，再由何宇森依「二皇」指示，先至指定地點向俞詠祥領取上開人頭帳戶提款卡並取得相關密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付俞詠祥。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經附表所之人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告何宇森於警詢及另案偵查中之供述坦承自上開時間起，加入被告俞詠祥所屬詐欺集團而擔任領款車手工作，並依該詐欺集團不詳成員之指示，先前往向被告俞詠祥領取人頭帳戶提款卡及密碼後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項交予被告俞詠祥等事實。 (二) 被告俞詠祥於另案警詢及另案偵查中之供述坦承自上開時間起，加入「二皇」所屬詐欺集團而擔任領款車手及收取贓款等工作，並曾依「二皇」指示，先前往指定地點領取裝有人頭帳戶提款卡之包裏並修改成指定密碼後，再交予擔任領款車手之被告何宇森持以提領款項，最後再向被告何宇森收取上開款項等事實。 (三) 1、附表所示告訴人於　警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐　騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、附表所示帳戶交易　明細暨相關匯款單據資料證明附表所示告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定之附表所示帳戶等事實。 (四) 相關ATM監視器錄影畫面擷圖證明被告何宇森於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (五) 本署檢察官113年度偵字第4932號、第5525號、第5551號、第11046號、第11696號、第12525號等案件起訴書佐證被告2人本件犯行。二、核被告何宇森、俞詠祥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1 款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告2人與「二皇」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。另關於被告2人本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 李燕秋不詳詐欺集團成員於112年12月18日20時16分前某時許，致電李燕秋並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使李燕秋誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年12月18日20時16分許、同年月18日時19分許、同年月18日時21分許、同年月19日0時45分許郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳正偉）新臺幣（下同）4萬9,991元、4萬9,991元、4萬9,991元、4萬9,991元 112年12月18日20時20分至同日時23分許間、同年月19日0時48分至同日時49分許間、同年月19日1時51分許臺北漢中街郵局（臺北市○○區○○街000號）、板信商業銀行西門分行（臺北市○○區○○街000號）之自動櫃員機 5萬元、 4萬9,000元、 5萬元、 6萬元、 2萬元、 105元 2 洪明甫不詳詐欺集團成員於112年12月18日18時28分前某時許，致電洪明甫並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使洪明甫誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年12月19日0時43分許郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳正偉） 2萬9,985元 112年12月18日18時28分許、同年月18日18時30分許、同年月18日18時31分許、同年月19日0時2分許、同年月19日0時28分許、同年月19日0時29分許臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳正偉） 2萬9,985元、5萬元、4萬9,123元、4萬9,985元、5萬元、4萬元 112年12月18日18時33分至同日時37分許間、同年月19日0時24分至同日時26分許間、同年月19日0時41分至同日時44分許間板信商業銀行西門分行（臺北市○○區○○街000號）、臺北漢中街郵局（臺北市○○區○○街000號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 9,005元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬5元 112年12月19日0時9分許、同日時10分許、同日時12分許合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳正偉） 4萬9,986元、4萬9,986元、4萬9,123元 112年12月19日0時13分至同日時17分許間、同日時18分至同日時19分許間板信商業銀行西門分行（臺北市○○區○○街000號）、臺北漢中街郵局（臺北市○○區○○街000號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 9,005元

2024-12-26

TPDM-113-審訴-1402-20241226-4

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1172號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第338 5號、第21935號），本院判決如下：　　主　文張家綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、張家綸可預見受不相熟之他人委託前往便利商店領取包裹，該包裹內之物品極可能係詐欺及收取之人頭帳戶金融卡等資料，倘依該人指示領送包裹後轉交，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行。詎張家綸仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損之三人以上共同詐欺取財之不確定故意，由詐欺集團不詳成員於民國112年3月10日上午9時16分許，透過通訊軟體LINE向邱湞琳（邱湞琳涉犯幫助洗錢罪等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46357、50 803、34089、34169、36680號、113年度調院偵字第177號為不起訴處分確定）佯稱：求職須提供金融卡核對云云，致邱湞琳陷於錯誤，於112年3月16日晚間9時40分許，在桃園市○ ○區○○路000號之統一超商國僑門市，將如附表所示金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，以交貨便方式寄送至臺北市○○區○○街000號之統一超商塔優門市(下稱塔優門市 )，而張家綸之友人張瑋達(其所涉加重詐欺取財部分，前經本院以113年度審訴字第1503號判決判處有期徒刑1年確定）則依真實姓名年籍不詳，綽號「小胖」之成年男子（下稱「小胖」）指示，於112年3月19日下午2時5分許，由張家綸駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載張瑋達至塔優門市，由張瑋達下車前往該門市領取上揭邱湞琳索寄送之包裹欲前往新北市汐止區交付給「小胖」，因張家綸車輛故障，故張瑋達、張家綸則一同搭乘計程車將該包裹送至新北市汐止區與「小胖」收取，「小胖」並因此給付張瑋達新臺幣（下同）1,000元。嗣邱湞琳發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經邱湞琳訴由桃園市政府警察局八德分局報告及臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官簽分偵辦起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告張家綸以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院113年度訴字第1172號卷【下稱院卷】第134頁至第136頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、又本判決以下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、訊據被告坦承於112年3月19日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載張瑋達及另一名真實姓名、年籍不詳之成年男子共同自基隆市前往臺北市松山區之事實，惟矢口否認有何　　三人以上共同詐欺取財犯行，於本院審理中辯稱：當天我本來就是要去看車子零件，是張瑋達打電話給我，要我載他去臺北一趟，張瑋達沒有說要去臺北做什麼，我是在海洋大學接張瑋達及張瑋達的朋友，我車子不知是開到南港或松山時發生故障，我請張瑋達下車去便利商店替我買水，但水箱加了水後，溫度仍持續上升，後來車子完全不能開就停在路邊云云。經查：　⒈告訴人因遭詐欺集團所騙，於112年3月16日晚間9時40分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商國僑門市，將如附表所示金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，以交貨便方式寄送至塔優門市，張瑋達遂依「小胖」之指示，於11 2年3月19日下午2時5分許，由被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載張瑋達至塔優門市領取包裹等情，業據告訴人於警詢中證明確(北檢113年度偵字第3385號卷【下稱偵卷】第35頁至第36頁)，且與證人張瑋達之證述相符(偵卷第11 3頁至第117頁、審訴卷第108頁)，並有告訴人與詐欺集團之對話內容截圖、7-11貨態查詢資料、塔優門市監視錄影畫面翻拍照片、統一數網股份有限公司112年4月11日統網字第(0 00)000號函文、車輛詳細資料報表等資料附卷可參（偵卷第 19頁、第23頁、第25頁至第27頁、第39頁至第45頁、第51頁至第53頁），故前開事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查：　⑴刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　　⑵就被告對於112年3月19日為何開車搭載張瑋達前往臺北市松山區塔優門市乙節，被告於113年2月19日偵查中先供稱：( 經檢察官提示112年3月19日塔優門市監視錄影畫面)後座身穿英文字黑色上衣的人是張瑋達，副駕駛座身穿藍色格子衫的是張瑋達的朋友，當時應該是水箱壞掉，我叫他們去幫我買水。那天是張瑋達問我有無工作，我說自己在休息，張瑋達就請我載他去松山，說要去買東西。買完水後，我們有再到南港一個豪宅區，我車子在那邊壞掉，之後停在附近的機車格，印象中後來張瑋達是搭計程車離開的，我不知道張瑋達要去做什麼，張瑋達只叫我載他去臺北云云（偵卷第97頁至第98頁）；於113年8月19日準備程序中又稱：當初是張瑋達問我在做什麼，我說在休息，張瑋達就叫我載他去臺北，我的車開到內湖時，因溫度過高故障，我請張瑋達去超商買水，後來車子又開了一陣子，還是無法繼續開，我就坐車返回基隆，我不知道張瑋達去哪邊領包裹，也沒有印象有去松山區撫遠街、車上有幾人，當日應該是我載張瑋達跟他的朋友，連我共3人，因我與張瑋達認識很久了，張瑋達只叫我載他去臺北一趟，但沒有說要去臺北哪裡，我也沒多問，張瑋達沒有說要給我車資或車馬費，我沒有跟張瑋達去汐止，車子故障後，張瑋達就拿幾百元讓我坐計程車回基隆云云( 本院113年度審訴字第1503號卷【下稱審訴卷】第164頁至第 165頁)；於113年11月27日本院審理中又改稱：當天我本來就是要去看車子零件，但我沒有邀張瑋達，是張瑋達打電話給我，叫我載他一趟，但張瑋達沒有說要去臺北做什麼云云（院卷第123頁、第137頁），綜觀被告歷次所言，就112年3 月19日當日為何開車到臺北，先係稱是張瑋達打電話請被告開車載張瑋達到臺北買東西，之後又改口稱是自己當時本來就要到臺北買車子零件，張瑋達沒有說要到臺北做什麼，而對於自己於當日是否本有計畫開車前往臺北、開車搭載張瑋達前往臺北之目的為何，前後供述不一，所言已難盡信。　⑶再者，被告雖於偵查中辯稱自己當時是請張瑋達下車去便利商店買水，自己不知道張瑋達有領包裹，後來自己跟張瑋達有再去南港一個豪宅區，車子在那邊壞掉，便停在附近的機車格，印象中後來張瑋達是搭計程車走的，自己不知道張瑋達要去做什麼云云，然證人張瑋達於本院審理中證稱：當天「小胖」跟我說要去領包裹，說要給我錢，被告剛好沒工作，我就叫被告載我去臺北領包裹，被告是跟他朋友一起到海洋大學載我，當天被告開車，被告的朋友坐副駕駛座，我坐後座，我沒有跟被告說要去臺北哪裡領包裹，我是在路上才跟被告說，我叫被告導航到塔優門市，到了塔優門市，我跟被告說我要去領東西跟買東西，我就一人下車，當時被告跟同行的人有說口渴，要我買水，但我當時沒錢，好像沒有幫忙他們買水，等我拿到包裹後，我們三人原本是要回基隆，但「小胖」傳LINE叫我把包裹拿去汐止，然因被告的車子在臺北時已經有點故障，當下我們是先下車，在路邊等車子降溫，但後來車子開到南港時，就完全不能開了，所以我們就把車子停在路邊，三個人一起坐車去汐止，我把包裹給「小胖」，「小胖」給我1,000元，大家再一起搭計程車回基隆，因為計程車錢就花了500多元，剩下的錢就大家買飲料喝一喝等語（院卷第125頁至第133頁），明確證稱當日被告之所以會開車前往塔優門市全係因張瑋達接獲「小胖」指示，張瑋達因此要求被告開車前往塔優門市，且張瑋達當時因身上沒有錢，除了領取包裹外，並沒有多餘的金錢可以買水，之後被告車輛故障，被告便把車輛留在路邊，與張瑋達一起搭計程車前往汐止，待張瑋達將包裹交給「小胖」後，被告與張瑋達再一起搭計程車返回基隆，均與被告先前辯稱自己之所以在塔優門市停車，係因為當時自己車子壞掉，被告要張瑋達下車去便利商店買水，以及後來車子完全不能開後，張瑋達拿錢讓被告自己搭計程車返回基隆等節，全然不符，惟本院審究張瑋達於本院作證時，已以證人身分具結擔保所言屬實，倘若虛偽證述，恐另涉偽證刑責，且張瑋達就其所涉本件加重詐欺取財犯行，業經本院判決確定在案，其是否供出共犯，實已無影響其本案刑責，衡情，其當不至於甘冒偽證風險而杜撰情詞構陷被告，故其所證自具相當之憑信性。故被告刻意隱匿自己開車前往塔優門市係因受張瑋達指示所為，甚至否認車輛故障後，曾與張瑋達一同搭車前往新北市汐止區將包裹交與「小胖」等舉，均足以啟人疑竇。再參以，臺灣便利商店設店密集，物流貨運服務完善，而張瑋達在基隆市居住生活，縱其有採買物品或領取包裹之需求，衡情應會就近選擇自身生活領域範圍內為之，除便於採買外，甚可請寄件人直接寄送自身住處附近之便利商店，或直接寄送到府，並無刻意遠離自身生活範圍領取包裹之必要，然張瑋達卻請被告駕車從基隆市至臺北市松山區領取包裹，之後再拿至新北市汐止區交付他人，該包裹收件人以此種耗時費力、增添包裹遺失或損壞風險之方式，曲折迂迴地取得包裹，其目的不外是為了衍人耳目，規避稽查，益徵該包裹內容物實可能高度涉及不法，再酌以張瑋達於本院審理中亦證稱被告知道張瑋達沒錢，過程中也對張瑋達何以如此四處奔波領取包裹、交付包裹有所質疑(院卷第130頁、第133頁），則被告明知張瑋達當時經濟窘迫，卻千里迢迢自基隆市前往臺北市松山區領取包裹後，再轉往新北市汐止區轉交包裹給「小胖」，被告就其中可能涉及不法情事應有所預見，然其猶駕車搭載張瑋達前往「小胖」指定之地點，甚至於車輛故障後，拋下自己車輛而與張瑋達共同搭車前往新北市汐止區以完成轉交包裹之任務，是以被告主觀上確有與他人共同詐欺取財之不確定故意至明。㈡、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭所辯，均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然就刑法第339條之4部分，係增列第1項第4款規定，即「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，而該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本件所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題。另就詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，故自應逕行適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告就其所參與之本案犯行，雖未親自對告訴人實施詐騙行為，然張瑋達接獲「小胖」指示後，由被告駕車搭載張瑋達自基隆市前往臺北市松山區之塔優門市領取詐欺集團詐欺所得人頭帳戶提款卡包裹，復依「小胖」指示將該包裹拿至新北市汐止區給「小胖」，被告所參與之部分，乃係詐欺取財中甚為重要之取財一環，是被告與張瑋達、「小胖」及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告可預見張瑋達領取之包裹涉及不法，仍開車搭載張瑋達領取裝有人頭帳戶之包裹，並轉交「小胖」，使詐欺集團得以順利獲取犯罪所得、隱匿真實身分，並使告訴人受有損失，所為應予非難，兼衡其自陳為國中畢業之智識程度、案發時從事臨時工，日薪約1,500元，不需扶養家人，身體無重大疾病(院卷第138頁)、其平日素行及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告並未因本案而獲有犯罪所得一情，業據張瑋達於本院審理中供稱：我沒有給被告錢等語明確(審訴卷第108頁)，且卷內亦無證據證明被告有因本案犯行獲有犯罪所得，故無庸依刑法第38 條之1等規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王巧玲、陳慧玲到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官涂光慧 (得上訴) 上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號戶名與告訴人關係金融帳戶 1 邱鈴宣胞妹安泰銀行000-00000000000000 2 顏綺緯母親日盛銀行000-00000000000000(註) 3 顏綺緯母親國泰世華銀行000-000000000000 4 林秋足祖母國泰世華銀行000-000000000000 註：日盛銀行於113年4月1日併入富邦銀行

2024-12-25

TPDM-113-訴-1172-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2681號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖志偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30548號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2694號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文廖志偉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據除應予補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員」，應予補充更正為「意圖為自己或第三人不法之所有，與真實姓名年籍不詳、飛機暱稱『張曉明』之詐騙集團成員」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行所載「王雲英及發卡銀行」，應予補充更正為「王雲英、上開德誼數位APPLE台大門市及發卡銀行」。　㈢證據部分另應補充增列「被告廖志偉於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第53頁）」。　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳、飛機暱稱「張曉明」之詐騙集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以已綁定被害人王雲英信用卡資料之手機，先後偽造不實之刷卡消費電磁紀錄，詐得如起訴書附表第一、二筆訂單所示財物之犯行，係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一特約商店所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、侵占等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳。其因貪圖新臺幣（下同）2,000元之不法報酬（見偵字卷第19 頁、第78頁），竟偽造不實之被害人信用卡刷卡消費電磁紀錄，詐得如起訴書附表所示財物與他人，致被害人受有經濟上損失（見偵字卷第22頁），危害社會文書信用，破壞社會正常交易秩序，應予非難；參以被告犯後坦承犯行惟未與被害人洽談和解、予以賠償之犯後態度；併參以被告自述國中肄業之智識程度、在超商擔任大夜班，月收入3萬2,000元，離婚，需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第 54頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告因本案犯行獲有報酬2,000元一節，已如前述，乃其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至被告詐得之如起訴書附表所示財物，已由被告交與飛機暱稱「張曉明」一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第19頁），卷內復無證據證明被告對上開物品有何實際管領、支配之情形，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　㈢另供被告本案犯罪所用之偽造不實之被害人信用卡刷卡消費電磁紀錄，已由被告持向特約商店德誼數位APPLE台大門市而行使之，已非被告所有、持有中，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30548號　　被　　　告　廖志偉　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之3 　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖志偉意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員於民國113年5月2日16時46分許佯以「玉山銀行」之名義傳送詐騙簡訊予王雲英，要求王雲英點選連結輸入信用卡資訊進行網路銀行升級後之信用卡驗證，致使王雲英信以為真，點選連結後將自己所有玉山銀行卡號00 00-0000-0000-0000之信用卡基本資訊提供予詐騙集團，嗣由該詐騙集團成員將前開信用卡資訊輸入手機內綁定，再由廖志偉接受該詐騙集團成員指示，持前開綁定信用卡資料之手機於同日21時11分許前往臺北市○○區○○○路0段000○0號1樓之德誼數位APPLE台大門市，以感應刷卡之方式偽造不實之刷卡消費電磁紀錄購買附表所示商品（總計價值新臺幣《下同》13萬5280元），致使德誼數位APPLE台大門市店員陷於錯誤而允以刷卡消費而詐欺取財得逞，且足生損害於王雲英及發卡銀行對於信用卡消費管理之正確性。廖志偉取得附表所示商品後，依詐騙集團成員指示交予詐騙集團成員，並因而獲得2000元之報酬。二、案經王雲英訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖志偉於偵查中之自白被告坦承本件全部犯行。 2 告訴人王雲英於警詢之指訴告訴人遭詐騙集團以上開方式騙取上開玉山銀行信用卡資訊後，遭盜刷總計13萬5280元之事實。 3 德誼數位科技股份有限公司113年7月16日德誼113字第11307002號函暨所附訂單資料被告使用告訴人上開玉山銀行信用卡資訊，以感應刷卡之方式盜刷附表所示金額，詐得附表所示財物之事實。二、核被告廖志偉所為，係犯係犯刑法第216條、第210條及第22 0條第2項行使偽造準私文書及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告未扣案之犯罪所得2000元，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表第一筆訂單名稱 iPhone 15 Pro 1TB Natural Titanium 1支 Apple Watch S9 45 Mial Mi Sb Ml GPS-TWN 1支科技易即通線上服務友誠MQueen IP15 Pro 滿版防爆玻璃膜價格（新臺幣） 5萬3400元 1萬4000元 990元 500元第二筆訂單名稱 iPhone 15 Pro Max 512GB Natural Titanium 1支 Apple Watch S9 45 Mial Mi Sb Ml GPS-TWN 1支科技易即通線上服務友誠MQueen IP15 Max 滿版防爆玻璃膜價格 5萬900元 1萬4000元 990元 500元

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2681-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2211號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃隆鈞上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12455號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度審易字第1500號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危安罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並　　補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第5行：乙○○基於恐嚇危害安全之犯意。　 2、第9行：乙○○另因得悉甲○○○私下向他人借款等事。（二）證據名稱：　　　　　　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、臺灣士林地方法院113年9月5日士院鳴家融113家護字第11 39025244號函附臺灣士林地方法院113年度家護字第276號民事通常保護令。　　二、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為;家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款及第2款定有明文。查被告與告訴人間為夫妻關係，具有家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員關係，被告對告訴人先後為恐嚇危害安全、傷害等犯行，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，分別犯係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第277條第 1項之傷害罪。　　　（二）數罪：　　　　　　被告分別為本件恐嚇危害安全罪及傷害罪等犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻，但被告竟不知珍惜維護家庭和諧，未思以理性溝通、互相尊重方式處理、解決紛爭，動輒出言以加害生命、身體健康方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，及持鞋子毆打告訴人臉部，致告訴人受傷等所為，缺乏尊重他人身心健康等法治觀念，所為實不可取，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序中始坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件各次犯行之犯罪動機、目的、手段，及所為致生告訴人心生畏懼、所受傷勢等情狀，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不另為沒收之說明：　　查被告係持其所有鞋子毆打告訴人乙節，業據被告陳述在卷，並為證人即告訴人證述明確，雖為供被告本件傷害犯行使用之物，但未扣案，且依該物件性質，顯欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收及追徵，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條: 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12455號　　被　　　告　乙○○　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○街0段0巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○○係夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，兩人長年因故而有不睦，乙○○因不滿甲○○○ 想出售房屋等事宜，於民國113年3月13日上午9時6分許，在臺北市○○區○○○街0段0巷0號5樓，與甲○○○理論時，竟基於恐嚇之犯意，以「那間兩千五如果給我賣掉..我就會抓狂... 就會殺死人...」之加害生命、身體之將來惡害通知等語，恐嚇甲○○○而使其心生畏懼，致生危害於安全；乙○○另於同年月20日下午3時許，至臺北市○○區○○街0號圓山捷運站1號出口前公園，又因同一事宜與甲○○○發生爭吵，竟基於傷害之犯意，手持鞋子揮打甲○○○，導致甲○○○受有右顴挫傷、右前額挫傷、左耳後頭皮挫傷、左手小指挫傷等傷害，嗣甲○○ ○提出告訴，始循線查獲上情。二、案經甲○○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項一被告乙○○之供述被告坦承有與告訴人甲○○○打架之事實，惟否認有恐嚇告訴人等情二 1.證人即告訴人甲○○○之證述 2.錄音檔案及譯文證明被告113年3月13日恐嚇告訴人之事實三 1.證人即告訴人之證述 2.現場錄影檔案及翻拍照片 3.告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告113年3月20日傷害告訴人之事實二、所犯法條：核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第277條第1項、第305條家庭暴力之傷害、恐嚇罪嫌各1次。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2211-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2534號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃佩雯選任辯護人王聖傑律師黃志興律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12581號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1455號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文黃佩雯犯如附表編號1至9所示之罪，各處如附表編號1至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表編號8「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。　　事實及理由壹、本案除應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第1至6行所載「因貪圖使用LINE帳號『旭威資訊-子權』之詐欺犯罪組織成員所稱交易金額3%之不法利益，竟基於為詐欺犯罪組織掩飾詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺犯罪組織詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月9日，將其使用之安泰商業銀行第00000000000000號帳戶提供該詐欺犯罪組織充作收取詐欺贓款、洗錢之工具，該詐欺犯罪組織成員取得上開帳戶資訊後」，應予更正為「依其智識程度及社會生活經驗，可知在一般正常情況下，欲使用金融帳戶者當可自行申辦使用，並無需支付代價使用他人帳戶暨委由他人代為轉匯款項至指定帳戶換購加密貨幣並存入指定電子錢包之必要，故真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體帳號『旭威資訊-子權』之人（下稱甲）以支付交易金額3%之代價，徵求他人提供金融帳戶資訊並代為轉匯款項換購加密貨幣購乃顯不合理。詎其貪圖獲取交易金額3%之利益，竟基於縱使他人以其申設之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意，乃與甲共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月9日，將其申設之安泰商業銀行第00000000000000號帳戶提供與甲。嗣甲取得上開帳戶資訊後」。二、起訴書附表編號1至9所載轉帳時間，應予補充更正如本判決末附表編號1至9所示，並補充匯出時日、轉匯金額，如本判決末附表編號1至9所載。三、起訴書附表編號4所載詐術類型「假交友」，應予補充更正為「假交友投資」；附表編號3所載「140,000」，應予更正為「104,000」。四、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告黃佩雯於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第85至86頁、第192至193頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告黃佩雯行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於000年0 月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則修正移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時，即修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；於113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈤經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，其於警詢及偵查中對於提供本案帳戶，並轉匯被害人匯入款項至指定帳戶用於購買虛擬貨幣等事實供認不諱（見警卷第8頁、偵字卷第32頁、第135至137頁），復於本院準備程序中自白全部犯行（見本院審訴字卷第85至86頁、第192至193頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。二、核被告就本判決末附表編號1至9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告除依指示提供本案帳戶資訊外，復有依指示轉匯被害人受騙款項之行為，此行為屬詐欺取財之構成要件行為，當屬詐欺取財犯行之共同正犯。公訴意旨認被告僅成立刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會。惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。四、被告與甲間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　五、被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪處斷。六、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共9罪）。七、被告於偵查中、本院準備程序中均自白全部犯行，且無犯罪所得需自動繳交，業經認定如上，爰依洗錢防制法第23條第 3項前段規定，各減輕其刑。　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資訊與他人，暨依指示轉匯被害人受騙款項，漠視他人財產權，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難；併參以被告犯後均已坦承犯行，除附表編號6所示被害人外（被告之辯護人迄今尚未陳報是否與編號6所示被害人達成和解，見本院審訴字卷第193至194頁），已與其餘被害人調解成立，且除附表編號8所示被害人外，其餘部分均已如數履行完畢（見本判決末附表編號1至9「和解暨履行情形」欄所示）之犯後態度；兼衡被告於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中畢業之智識程度，暫時無工作，未婚，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第194至195頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至9「宣告刑」欄）所示之刑，暨就諭知之多數有期徒刑、罰金分別定其應執行之刑，並就有期徒刑、罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。九、緩刑：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，除附表編號6所示被害人外，已與其餘被害人調解成立，且除附表編號8所示被害人外，均已如數履行完畢等節，業經認定如前；上開被害人亦均同意以調解筆錄所載條件作為被告緩刑之附條件等節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本附卷可稽（見本院審訴字卷第86 頁、第109至110頁、第195頁、第201至202頁）。本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障附表編號8所示被害人權利，爰參酌上開調解筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表編號8 所示內容賠償之。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　　一、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於警詢中供承在卷（見警卷第8頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、至被害人受騙匯入被告申設之安泰商業銀行第000000000000 00號帳戶之款項，固係被告本案洗錢之財物，惟被告已依指示轉匯後購虛擬貨幣存入指定電子錢包一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見警卷第8頁、偵字卷第136頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。三、另被告上開帳戶固係供被告本案犯罪所用之物，惟業經警通報銀行列為警示帳戶一節，此有臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附卷可憑（見警卷第190頁、第217頁），已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號被害人匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯出時日/轉匯金額（新臺幣）和解暨履行情形（新臺幣）宣告刑 1 林珈如 112年12月9日 16時41分05秒 /9萬元 112年12月9日 19時54分08秒 /14萬0,015元 ⑴被告願給付被害人林珈如9萬元，給付方式如下：於113年9月30日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第109至110頁）。 ⑵被告已如數履行完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審簡字卷第9頁）。黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 何佳芸 112年12月11日 12時58分03秒 /3萬8,000元 112年12月11日 15時30分26秒 /3萬8,000元 ⑴被告願給付被害人何佳芸3萬8,000元，給付方式如下：於113年9月30日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第109至110頁）。 ⑵被告已如數履行完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審簡字卷第9頁）。黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李佩蓉 112年12月12日 15時05分13秒 /5萬元 15時05分48秒 /5萬元 15時09分05秒 /4,000元（共10萬4,000元）　　 112年12月12日 21時06分21秒 /8萬4,015元　　 ⑴被告願給付被害人李佩蓉10萬4,000元，給付方式如下：於113年9月30日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第109至110頁）。 ⑵被告已如數履行完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審簡字卷第9頁）。黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳乙伶 112年12月13日 20時55分59秒 /10萬元 112年12月13日 21時14分54秒 /10萬0,015元 ⑴被告被告願給付被害人陳乙伶10萬元一節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第201至202頁）。 ⑵被告當場給付完畢，由被害人陳乙伶點收無訛一節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第201至202頁）。黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林佑宣 112年12月14日 15時42分01秒 /1萬元 15時43分17秒 /1萬元（共2萬元）　　　　　　 112年12月14日 16時01分47秒 /2萬0,015元 ⑴被告願給付被害人林佑宣2萬元，給付方式如下：於113年9月30日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第109至110頁）。 ⑵被告已如數履行完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審簡字卷第9頁）。黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 莊朝惠 112年12月15日 16時00分57秒 /1萬元 112年12月15日 16時09分02秒 /1萬0,012元未和解黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊秋雅 112年12月15日 19時31分47秒 /3萬元 112年12月15日 19時38分26秒 /3萬0,012元 ⑴被告願給付被害人楊秋雅3萬元，給付方式如下：於113年9月30日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第109至110頁）。 ⑵被告已如數履行完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審簡字卷第9頁）。黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 吳芸瑄 112年12月15日 20時03分17秒 /1萬元 112年12月15日 20時08分57秒 /1萬0,012元被告願給付被害人吳芸瑄1萬元，給付方式如下：於113年9月30日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第109至110頁）。黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 鄭帆恩 112年12月15日 21時12分26秒 /3萬元 112年12月15日 21時21分25秒 /3萬0,012元 ⑴被告願給付被害人鄭帆恩3萬元一節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第201至202頁）。 ⑵被告當場給付完畢，由被害人鄭帆恩點收無訛等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第201至202頁）。黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12581號　　被　　告　黃佩雯　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃志興律師上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實黃佩雯因貪圖使用LINE帳號「旭威資訊-子權」之詐欺犯罪組織成員所稱交易金額3%之不法利益，竟基於為詐欺犯罪組織掩飾詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺犯罪組織詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月9日，將其使用之安泰商業銀行第00000000000000 號帳戶提供該詐欺犯罪組織充作收取詐欺贓款、洗錢之工具，該詐欺犯罪組織成員取得上開帳戶資訊後，隨即於112年12月9日至同年月15日期間，以附表詐術類型欄所載詐術，誤導附表被害∕ 告訴人欄所載之林珈如等9人，以網路轉帳方式，於附表轉帳時間欄所示時間，分別將新臺幣（下同）1萬元至14萬元不等之款項轉帳至上開安泰商業銀行帳戶，再隨即由黃佩雯在臺北市○○區 ○○○路0段000巷00號統一超商萬福門市及台大醫院內等處所，使用ATM或行動電話將其帳戶內之詐欺贓款轉帳至凱基商業銀行第0 00-0000000000000000號帳戶換購加密貨幣並存入「旭威資訊-子權」指定之電子錢包。案經林珈如、何佳芸、李佩蓉、陳乙伶、莊朝惠、楊秋雅、吳芸瑄及鄭帆恩訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃佩雯上揭幫助詐欺取財及洗錢之犯罪事實，有以下之證據足以證明，被告犯行足堪認定。　（一）被害∕告訴人林珈如、何佳芸、李佩蓉、陳乙伶、林佑宣、莊朝惠、楊秋雅、吳芸瑄及鄭帆恩於警詢中之陳述；　（二）被害∕告訴人林珈如、何佳芸等人提出之對話內容擷圖、跨行轉帳交易資訊；　（三）安泰商業銀行第00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細及中國信託商業銀行113年5月15日中信銀字第11 3224839262934號函；　（四）被告與「旭威資訊-子權」之對話內容擷圖；　（五）被告不利於己之供述。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害∕告訴人詐術類型轉帳時間金額 1 林珈如假投資 112.12.09　16:41 90,000 2 何佳芸假投資 112.12.11　12:58 38,000 3 李佩蓉假購物 112.12.12　15:05 140,000 4 陳乙伶假交友 112.12.13　20:55 100,000 5 林佑宣假購物 112.12.14　15:42 20,000 6 莊朝惠假交友 112.12.15　16:00 10,000 7 楊秋雅假投資 112.12.15　19:31 30,000 8 吳芸瑄假交友 112.12.15　20:03 10,000 9 鄭帆恩假投資 112.12.15　21:12 30,000

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2534-20241225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2304號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王巧玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2080號），本院裁定如下：　　主　文王巧玲犯如附表所示之罪，所各處如附表所載之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王巧玲因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）及本院判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期確定在案，且均在如附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列刑事判決1 份在卷可稽。又經本院收受本案後，函文受刑人對於本案各罪定應執行刑表示意見，惟未據受刑人回覆，有本院送達證書、收文（狀）資料查詢清單結果在卷，是本件已充分給予受刑人陳述意見等相關程序保障，先予敘明。　㈡而聲請人據以向上開案件犯罪事實最後判決之本院，聲請定應執行刑，經本院審核認其聲請為正當，亦符合刑法第50條之規定，爰依刑法第51條第6款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下範圍內（本件為20日以上，40日以下），考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，定如主文所示之應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月27日橋頭地院113年度簡字第323號 113年3月20日橋頭地院113年度簡字第323號 113年5月30日編號1已於113年7月28日拘役執行完畢出監（執行案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第3062號）。 2 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年5月13日本院113年度簡字第3379號 113年9月4日本院113年度簡字第3379號 113年10月22日

2024-12-25

KSDM-113-聲-2304-20241225-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第357號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林俊志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 003號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林俊志於民國112年10月2日下午5時57 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺北市萬華區環河南路1段由西南往東北方向行駛，行經環河南路1段與開封街2段口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有張曜威騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛在林俊志所駕車輛之右前方，林俊志所駕車輛右前車頭遂撞擊張曜威所騎乘機車之左後車尾，致張曜威人車倒地，因此受有左側內踝部撕脫性骨折、左髖、左膝及左上背挫傷等傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人張曜威告訴被告林俊志過失傷害案件，檢察官認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，已履行完畢，告訴人具狀撤回告訴，有調解筆錄、本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀附卷可按，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-審交易-357-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2380號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告伍志杰上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3131號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2096號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：伍志杰犯以下各罪：一、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　三、上開一、二所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　貳、沒收部分：　　未扣案如附表編號1①⑥、編號2「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「伍志杰意圖為自己不法之所有」，應予補充為「㈠伍志杰意圖為自己不法之所有」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第7至8行所載「其後伍志杰另意圖為自己不法之所有」，應予補充為「㈡其後伍志杰另意圖為自己不法之所有」。　㈢證據部分另應補充增列「被告伍志杰於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第97頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告伍志杰就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就補充後起訴書犯罪事實一㈡即起訴書附表編號1至7所為，係犯同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。起訴書認被告此部分所為亦涉犯同條第3項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，容有誤會，併此敘明。　㈡被告就補充後起訴書犯罪事實一㈡即起訴書附表編號1至7所示各次既、未遂提領犯行，乃於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯。㈢被告所犯竊盜罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（2罪）。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，更持所竊取告訴人黃宣銘之金融卡於自動櫃員機提領現金，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，與告訴人以新臺幣（下同）15萬元成立調解，惟因履行期限尚未屆至而尚未履行，此有調解筆錄影本在卷為憑（見本院審簡字卷第57至 58頁）；併考量被告自述大學肄業之智識程度、在工廠工作、月收入4萬多元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第98至99頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、所得利益、告訴人所生損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　㈠未扣案如附表編號1①⑥、編號2「贓物名稱與數量」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，被告固與告訴人調解成立，惟因履行期限尚未屆至而尚未實際給付款項一節，有本院調解筆錄影本在卷為憑（見本院審簡字卷第57至58頁），是就此部分犯罪所得爰仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額（最高法院11 0年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。至其日後若有賠付金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　㈡被告竊得如附表編號1②至⑤「贓物名稱與數量」欄所示之物，固屬被告犯罪所得，惟考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘告訴人申請註銷並補發新證件、新卡片，原證件、卡片已失去功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號犯罪事實告訴人贓物名稱與數量（新臺幣） 1 補充後起訴書犯罪事實欄一㈠黃宣銘 ①皮夾1個 ②中華民國身分證1張　 ③全民健康保險卡1張 ④中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡1張　 ⑤信用卡7張 ⑥現金3,000元　　　　2 補充後起訴書犯罪事實欄一㈡，即起訴書附表編號1至7 現金12萬元附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3131號　　被　　　告　伍志杰　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍志杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月20日下午5時27分許前之某時，在臺北市○○區○○○路00 0號之新生公園籃球場旁，徒手竊取黃宣銘放置於該籃球場旁座椅上背包內之皮夾1個（內含國民身分證、健保卡、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡【下稱中信金融卡】、信用卡7張、新臺幣【下同】3,000元等物）得手，旋自現場逃逸。其後伍志杰另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於附表「提領時間」欄所示時間，至附表「提領地點」欄所示地點，以上開竊得之中信金融卡插入自動櫃員機，並輸入黃宣銘證件上之出生日期為密碼，使自動提款機誤認伍志杰係有權提領該金融卡帳戶內款項之人，以此不正方法盜領黃宣銘附表「提領行為」欄編號1至6所載之存款，至附表編號7之提領行為則因故而未遂。嗣黃宣銘察覺財物遭竊並遭盜刷存款，乃報警處理為警循線查獲。二、案經黃宣銘訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告伍志杰於偵查中之自白被告伍志杰於上開時間、地點竊取告訴人黃宣銘之財物，並於附表「提領時間」欄所示時間，至附表「提領地點」欄所示地點，持上開竊得之中信金融卡插入自動櫃員機，且無正當理由輸入告訴人之密碼，以此方式進行附表「提領行為」欄之提領行為等事實。 2 告訴人黃宣銘於警詢及偵查中之指訴 ⑴告訴人之皮夾及其內財物於上開時間、地點遭竊，其並遭盜領如附表「提領行為」欄編號1至6所列金額之事實。 ⑵附表編號7所示之交易未能提領成功之事實。 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本、前開帳戶交易明細各1份告訴人帳戶遭盜領如附表「提領行為」欄編號1至6所列金額之事實。 4 監視錄影畫面翻拍照片1份被告於附表編號1至6所示時間、地點提領款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條之2第1項及同條第3項、第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物既遂、未遂等罪嫌。另被告所犯上開竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之際、未遂罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間提領地點提領行為 1 113年1月20日下午5時27分許臺北市○○區○○路000號1樓全家便利商店提領2萬元 2 113年1月20日下午5時31分許臺北市○○區○○路000號統一超商提領2萬元 3 113年1月20日下午5時35分許臺北市○○區○○路000號國泰世華松江分行提領2萬元 4 113年1月20日下午5時38分許臺北市○○區○○路000號地下1樓捷運行天宮站3號出口提領2萬元 5 113年1月20日下午5時55分許新北市○○區○○路0段000號地下1樓捷運台北橋站提領2萬元 6 113年1月20日晚間6時9分許新北市○○區○○○路00號合作金庫銀行三重分行提領2萬元 7 113年1月20日晚間6時27分許新北市○○區○○路0段00號第一銀行提領失敗

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2380-20241225-1