Know99判決書

搜尋結果：王怡菁

共找到 246 筆結果（第 171-180 筆）

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3443號原告許寶珠訴訟代理人許智捷律師被告劉芝吟訴訟代理人蔡逸軒律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示編號1至3之土地及建物所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告如以新臺幣930,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,790,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之母親。原告於民國84年間購買取得如附表所示編號1至3之土地及建物，即門牌號碼：彰化縣○○ 鎮○○○路00○0號5樓房屋(下合稱系爭房地)，並自84年2月17 日起居住迄今。原告自106年1月10日起因中低收入戶之身分，每月領取中低收老人生活津貼新臺幣(下同)7,463元。嗣於107年間，原告經訴外人許瑞益通知對叔叔許添助、許炳宗之土地有繼承權，被告知悉後向原告表示，若原告繼承原告叔叔之土地，恐遭取消中低收補助。原告當時已年近77歲，無謀生能力，且原告兒子尚在監服刑中，原告未免中低收補助遭取消，故基於對女兒之信任，與被告成立借名登記契約，同意由被告單獨辦理將系爭房地所有權移轉登記予被告名下。惟被告辦理所有權移轉登記完畢後，均未交還系爭房地所有權狀，經原告催討，被告均拒不返還，被告甚至於11 1年間變更系爭房地所有人之聯絡地址。爰以起訴狀繕本送達作為終止借名登記之意思表示，並提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於被告8歲時即因個性不合與被告生父離婚，原告對被告並未盡扶養之責。惟原告於30歲時與原告認親，仍基於孝順照顧原告生活事務，並在原告住院時，自臺中遠赴彰化協助照料原告。原告係因感謝被告多年來不計時間金錢、勞力精神之孝心，基於母女親情而將系爭房地贈與給被告，兩造間並未有借名登記契約存在。又系爭房地所有權狀由被告保管，相關稅捐亦為被告繳納，故被告為實質所有權人。且原告繼承原告叔叔之土地後，其財產價值仍未達遭取消中低收入戶之標準，原告並無與被告成立借名登記之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣免於宣告假執行。三、得心證之理由： (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度臺上字第1662號判決意旨參照)。又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決參照）。 (二)原告主張於107年間因擔心遭取消中低收入戶資格，故將系爭房地借名登記在被告名下等語，為被告所否認，應由原告負舉證責任。經查，證人即原告表侄子許瑞益證稱：被繼承人即原告叔叔3人過世後，因叔叔們無子女，因此其他親屬曾於106年10月間調查誰有繼承權，約半年後通知原告就叔叔所遺土地辦理繼承登記。通知原告辦理登記時，原告係與被告一同前往等語（本院卷第222至223頁）。被告亦自承：許瑞益有通知原告辦理繼承登記，當時我有在原告旁邊，我載原告去許瑞益家等語（本院卷第95頁）。又原告於109年4 月15日確實以繼承為原因取得南投市○○段000地號至471地號之土地，此亦有上開土地所有權狀、異動索引查詢資料在卷可稽（本院卷第97至106頁、第409至424頁），足認被告確實有載原告前往許瑞益家，並與原告同時知悉原告將繼承原告叔叔土地。而原告為00年0月00日出生，於107年時已77歲，對於相關社會扶助、中低收補助之規定，應多仰賴子女告知資訊，且難以期待原告對於未來繼承之土地將如何核定遺產價值知之甚詳，故原告主張係被告告知原告，若繼承土地恐會喪失中低收入戶資格，原告因而有借名登記之動機等情，應堪採信。又原告將系爭房地登記予被告後，仍獨自居住於系爭房地，並由原告繼續繳納水費、電費、天然氣費、管理費等情，此有繳費通知單、收據、原告帳戶扣繳明細可證（中簡卷第33至39頁、本院卷第239至256頁），足認原告現仍為系爭房地之管理、使用人。又原告雖於92年8月4日已清償系爭房地貸款（本院卷第369頁），然原告於系爭房地所有權移轉登記時，並未塗銷系爭房地之抵押權設定，此有系爭房地第一類謄本在卷可參（本院卷第113、135頁），則系爭房地仍有銀行對原告之抵押權設定，對於被告將來所有權之行使形成妨礙，被告既未要求移轉登記時，原告應同時辦理塗銷抵押權設定之登記，足認兩造確實係以借名登記之合意辦理所有權移轉登記。綜上，原告主張與被告就系爭房地存有借名登記關係，堪認實在。 (三)被告雖抗辯原告係基於母女親情而贈與系爭房地云云，惟查，被告亦自承自幼並非由原告扶養成年，被告係於30歲時才與原告重新連繫等語。而系爭房地為原告之住所，被告並未與原告同住，且原告共有6名子女（本院卷第211至213頁），難認原告有將其用於養老安身之住所，於生前單獨贈與成年後才相認且並未同住之被告之動機。況被告所提對原告日常生活照顧之照片，除107年初三回家探視原告之照片外，其餘照片日期為108年6月、109年7月、110年1月（本院卷第 35至45頁），及被告所提診斷證明書與醫療費用明細，均為 108年6月19日之後之就醫紀錄，上開照片與就醫日期均在系爭房地107年4月18日移轉登記與被告之後，難以此證明兩造間之贈與契約存在。況被告所提醫療費用金額為2,538元、2 ,632元、14,621元、13,528元（本院卷第49至55頁），與系爭房地鄰近實價登錄價格2,790,000元（中簡卷第71頁），相差甚鉅，縱認上開贈與後之醫療費用均為被告所支出，亦難回推原告當初有贈與系爭房地之動機。又被告雖抗辯持有系爭房地所有權狀，並繳納相關贈與稅、房屋稅、地價稅云云，惟查，原告係委託被告單獨辦理借名登記程序，申請書身分證明文件部分，原告印章旁均蓋有被告印章，並手寫「代」，表示為被告代理原告等情，此有彰化縣彰化地政事務所土地登記申請書影本可證（本院卷第153頁），足認原告主張委託被告辦理借名登記後，被告拒不返還系爭房地所有權狀，故由被告持有系爭房地所有權狀等情，應堪採信。又系爭房地相關稅費，因借名登記在被告名下，被告自會持有相關繳款書，此並無法推翻系爭房地為借名登記之舉證。被告上開所辯，難認可採。 (四)次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第528條、第549條第1項、第541條第2項，分別定有明文。兩造就系爭房地成立系爭借名關係，已如上述。而原告以起訴狀繕本作為終止借名登記關係之意思表示，業於112年8月28日送達被告（見中簡卷第47頁），兩造之借名登記契約即發生終止之效力。原告類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，核屬有據。　　四、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，類推適用民法第54 1條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保免為假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表編號土地地號/建物建號面積權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 764平方公尺 100000分之1847 2 彰化縣○○鎮○○段0000○號建物 74.17平方公尺 3 彰化縣○○鎮○○段0000○號建物 1506.75平方公尺 100000分之1941 附註：編號2、3建物即門牌號碼：彰化縣○○鎮○○○路00○0號5樓房屋，編號2為主建物，編號3為附屬建物。（本院卷第133頁）

2024-11-29

TCDV-112-訴-3443-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2742號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍住○○市○○區○○○路0段00號0樓E 室被告海洋思庫特科技股份有限公司兼法定代理人張凱傑魏琦窈上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,671,223元，及自民國113年4 月30日起至清償日止，按年息百分之5.16計算之利息，暨自民國113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣557,074元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,671,223元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。復按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第79條亦有明定。被告海洋思庫特科技股份有限公司（下稱海洋思庫特公司）業經主管機關臺中市政府以民國113年6月27日府授經登字第11307413030 號函解散登記，經該公司選任被告張凱傑為清算人，有新北市政府函及海洋思庫特公司變更登記表在卷可按（見卷第65 -74頁），依法被告海洋思庫特公司應行公司清算，並由被告張凱傑為選任清算人。原告提起本件訴訟，以被告張凱傑為被告海洋思庫特公司法定代理人，即無不合。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告海洋思庫特公司邀同被告張凱傑、魏琦窈為連帶保證人，於民國111年11月24日與原告簽訂授信核定通知書、授信類度動用暨授權約定書、授信總約定書，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間自111年11月30日起至115年11月30日止，利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.44％計算（目前為年利率4.78％），嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期之日起6個月以内，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。並約定如任一宗債務部依約付息者，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。被告張凱傑、魏琦窈亦於111 年11月24日與原告簽訂保證書，保證書提供之保證金額不得超過300萬元，一經請求保證人應立即對原告清償保證債務，如同保證人即為主債務人。詎料，被告海洋思庫特公司借款僅繳款至113年4月29日，於後即未依約定償付利息，依約前開借款當已屆清償期，屢經催討，目前被告海洋思庫特公司尚欠本金1,671,223原及約定之利息、違約金未清償，另被告張凱傑、魏琦窈既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,671,223元，及自113 年4月30日起至清償日止，按年息百分之5.16計算之利息，暨自113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金；請准以中央政府建設公債105年度甲類第11 期債票供擔保後，宣告假執行。四、被告均未於言詞辯論期日到場，據被告張凱傑、魏琦窈具狀略述：因新冠疫情期間及大環境不佳影響，所屬公司長期無法獲利，造成公司重大虧損，以致無力償還原告相關貸款，實屬不得已；曾多次向家人及朋友借款來因應公司支出，仍無法緩解公司營運困境等語。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信核定通知書、授信類度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細及台幣放款利率查詢、債權計算書等件為證（見卷第19-47頁）；且被告張凱傑、魏琦窈所具書狀對於前開債務並未為爭執，而其等以前詞抗辯，經核與其等應負連帶保證責任無涉，並非可採。是本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為實在。六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。被告海洋思庫特公司對原告尚有本金 1,671,223元及利息、違約金未清償，而被告張凱傑、魏琦窈則擔任海洋思庫特公司之連帶保證人，其等應就上開債務共負連帶清償之責。是原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付1,671,223元，及自113年4月30 日起至清償日止，按年息百分之5.16計算之利息，暨自113 年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，即屬有據。七、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,671,223元，及自113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5.16計算之利息，暨自113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。八、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。本院並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-11-29

TCDV-113-訴-2742-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第398號上訴人五都大飯店股份有限公司法定代理人賴營炫追加被告浩瀚開發建設股份有限公司法定代理人張雅菁訴訟代理人鄭貴虹劉建成律師複代理人林暘鈞律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人張詠善律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 1年7月22日本院豐原簡易庭110年豐簡字第664號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、上訴人應給付被上訴人新臺幣4萬433元，及自民國111年11 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。暨自民國111 年11月24日起至民國113年4月25日止，按月於每月末日前給付被上訴人新臺幣674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、追加被告應給付被上訴人自民國113年4月26日起至騰空返還臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號甲（面積為9. 78平方公尺）、編號乙（面積為2.4平方公尺）部分予被上訴人之日止，按月於每月末日前給付被上訴人新臺幣674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被上訴人其餘追加之訴駁回。五、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按不合於民事訴訟法第427條第1項規定財產訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下及第2項規定12款情形之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟程序之合意，此觀同法條第4項之規定自明。此乃立法者衡酌民事訴訟救濟制度之功能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使私法上爭議早日確定所為規定。是本屬通常訴訟事件，第一審法院誤為簡易訴訟事件，依簡易程序審理，當事人亦知悉所適用之程序，未責問、爭執其程序上之瑕疵，而為本案之言詞辯論時，乃擬制彼等已合意適用簡易訴訟程序，為貫徹程序安定性、訴訟經濟、促進訴訟之要求，應認該程序上之瑕疵已經補正，且不因當事人是否知悉訴訟事件之性質及程序有無誤用，而有不同（最高法院107年度台簡上字第5號判決參照）；亦不因當事人有無委任律師為訴訟代理人，而異其結果，且法院就此責問事項亦無闡明義務（最高法院103 年度台簡上字第11號判決參照）。查被上訴人於原審以上訴人無權占用臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），依民法第767條規定，請求上訴人返還系爭土地，經原審核定訴訟標的價額為60萬3,057元，已超過50萬元，原應適用通常訴訟程序，原審誤為簡易訴訟事件而依簡易程序審理，兩造均未曾就此提出異議並為本案之言詞辯論，依上說明，應視為兩造已合意適用簡易訴訟程序，且原審之程序上瑕疵業經補正，不因當事人是否知悉及法院有無闡明，而有不同。故本院之審理程序自應援用簡易訴訟程序之上訴程序，先予敘明。二、按第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文，此規定為簡易之二審程序所準用，同法第436條之1第3項亦有明定。查被上訴人於原審主張上訴人所有之門牌號碼臺中市○○區○○路○段0號之建物（臺中市○○區○○段0000○號，下稱系爭建物）後方廚房、污水處理設備及圍籬，無權占有被上訴人所有之系爭土地如內政部國土測繪中心收件日期民國110年11月22日第0000000 000號鑑定圖（下稱附圖，原審卷123頁）編號甲（面積9.78 平方公尺）、乙（面積2.14平方公尺）所示部分，依民法第 767條第1項規定，起訴請求上訴人應將系爭地上物拆除，並返還占用之土地。嗣上訴人提起上訴後，經法務部行政執行署臺中分署（下稱行政執行署臺中分署）拍賣系爭建物，由追加被告於113年4月2日買受，被上訴人追加依民法第179條分別請求上訴人、追加被告給付系爭地上物各自占有系爭土地期間相當於租金之不當得利，核其起訴請求及追加請求之基礎事實，均係上訴人、追加被告以系爭地上物占有使用系爭土地所衍生之爭執，係基於同一基礎原因事實所為追加，核與首開規定相符，應予准許。三、再按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。經查，被上訴人之法定代理人原為吳宏謀，嗣變更為王國材，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及經濟部函文在卷可稽（本院卷305至309 頁），核與上開規定相符，應予准許。四、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44年度台上字第1039號判決先例、101年度台聲字第1367號裁定參照）。經查，本案訴訟繫屬中，系爭建物經行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告於113年4月2日買受，有權利移轉證書在卷可參（本院卷175頁），追加被告雖於113年5月1 7日具狀聲請承當上訴人之訴訟（本院卷173頁），未得上訴人之同意，尚不生承當訴訟之效力。依上說明，上訴人仍為本件訴訟適格之當事人，可繼續以其本人名義實施訴訟行為，合先敘明。五、上訴人經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人以所有之系爭建物經營五都大飯店，系爭建物後方如附圖所示編號甲（面積9.78平方公尺）之污水處理設備、廚房；編號乙（面積2.14平方公尺）之圍牆（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地。嗣系爭建物經行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告買受，並於113年4月26日收受權利移轉證書，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還該占用部分土地予被上訴人。又無權占用他人土地可能獲得相當於租金之利益，爰依民法第179條規定，追加請求上訴人返還自追加請求回溯前5年，及追加請求後即111年11 月24日起至上訴人移轉系爭建物所有權前即113年4月25日止、追加被告給付自其受移轉系爭建物所有權即113年4月26日起至返還占用土地部分之日止，均按107年系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利等語（原審判命上訴人應將系爭地上物拆除，並將所占用土地返還予被上訴人，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回，及追加起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人5萬541元，並應自1 11年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡上訴人應自111年11月24日起至113年4月25日止，按月於每月末日前給付被上訴人842元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢追加被告應自113年4月26日起至騰空返還所占用之土地之日止，按月於每月末日前給付被上訴人842元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人未於最後言詞辯論期日到場，據其提出書狀及到庭陳述意旨略以：系爭建物興建時，經由技師設計、建築並驗收，殊無可能占有系爭土地，應係921地震導致基準點位移所致，鑑定結果不得引以為據。系爭建物為79年所興建，被上訴人應早已知悉有越界情事，卻於109年6月會勘前從未表示異議或請上訴人移除系爭地上物，依民法第796條第1項規定，被上訴人自不得再為請求移除系爭地上物。縱認上訴人無權占用，系爭地上物占系爭土地總面積比例甚小，拆除系爭地上物後，被上訴人亦無從再予利用，且系爭地上物與系爭建物相連，拆除恐使系爭建物傾斜，影響建物結構安全之虞，與被上訴人取回利益相比顯失衡，顯有權利濫用，及有民法第796條之1之適用，另不當得利之計算過高等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。三、追加被告則以：追加上訴人固於113年4月26日取得行政執行署臺中分署不動產權利移轉證書，惟系爭土地及建物目前均尚未點交，追加上訴人目前尚未占有，則被上訴人請求追加上訴人給付占有系爭土地之不當得利，尚無理由，且被上訴人曾於95年間申請系爭土地複丈，地政機關亦曾於100年間受理同段21-1地號土地複丈申請，可見被上訴人早已知悉系爭土地與21-1地號土地間之地界線位置，而知悉系爭地上物越界建築而未即提出異議，依民法796條第1項不得請求移除系爭地上物等語置辯。並答辯聲明：㈠被上訴人追加之訴駁回。㈡如受不利判決，追加被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠系爭土地為被上訴人所有，系爭建物原為上訴人所有，嗣經行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告於113年4月2日買受，並於同年月26日收受權利移轉證書，且系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號甲、乙之範圍等情，為上訴人及追加被告所不爭執，復經本院會同上訴人、被上訴人及內政部國土測繪中心測量人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、鑑定書、複丈成果圖（即附圖）可證（原審卷101 至117、121至123頁），原告上開主張，堪認實在。㈡系爭地上物無權占有系爭土地，被上訴人得請求拆除後返還占用土地部分：　⒈本件並無民法第796條第1項規定之適用：　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項定有明文。且修正之民法第796 條規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8之3條固有明文規定。所謂「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人知越界情事而不即異議」，應指鄰地所有人在土地所有人建築完成前，知其越界而不即提出異議者而言。而主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字第931號裁判意旨參照）。　⑵追加被告辯稱：系爭土地曾於95年間申請複丈，地政機關亦曾於100年間受理21-1地號土地複丈申請，可見被上訴人早已知悉系爭土地與21-1地號土地間之地界線位置，而知悉系爭地上物越界建築云云，並提出土地複丈成果圖為證（本院卷301頁），查上開複丈成果圖固繪有編號1至6噴紅漆界標，然無從證明當時系爭地上物已存在及使用系爭土地情形，且上訴人係於95年間因買賣原因取得系爭土地所有權，系爭建物本體則早於77年間即取得使用執照，有臺中市豐原地政事務所建物測量成果圖可稽（本院卷177至179頁），被上訴人顯非系爭建物興建時之系爭土地所有權人，焉能知悉系爭建物完成前有無越界建築之情事。況縱認系爭土地曾於95年間申請複丈，地政機關亦曾於100年間受理21-1地號土地複丈申請，然因斯時系爭建物已建築完成，亦無法以此證明在系爭建物尚未建築完成前，被上訴人即知悉有越界而不即提出異議之情事，自無民法第796條第1項規定之適用。　⒉上訴人辯稱系爭土地周遭土地因921地震導致基準點位移，鑑定結果不可採云云。然上訴人並未具體陳明921地震如何造成基準點位移，土地界址變動，形成系爭地上物占用系爭土地狀態，所辯已有疑義。另系爭土地於74年8月8日曾辦理土地合併，於96年3月7日曾辦理土地分割，即74年8月8日至96 年3月7日系爭土地圖形相同等情，有臺中市豐原地政事務所 111年11月2日豐地二字第1110011149號函可參（本院卷63頁），上訴人上開所辯，顯未可取。　⒊上訴人又辯稱系爭地上物與系爭建物相連，拆除恐使系爭建物傾斜，並影響系爭建物結構安全之虞云云，查土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之，98年1 月23日增訂、於98年7月23日施行之第796條之1第1項本文定有明文。系爭地上物係上訴人經營五都大飯店之廚房、污水處理設備及圍牆等使用，將之拆除，難認會損及公共利益，且系爭地上物，均明顯與系爭建物分屬不同構造，有現場照片可參（原審卷109至111頁），拆除不影響系爭建物結構安全，況系爭地上物位於系爭建物後側，拆除費用是否過高，以及倘於拆除前進行結構安全補強措施，是否仍將損及系爭建物之結構安全等節，均未見上訴人舉證證明，要難謂上訴人使用系爭地上物之利益，超過被上訴人因拆除系爭地上物，取得系爭土地完整使用之利益，以及拆除地上物將損及公共利益。是上訴人上開所辯，並無足取。　⒋權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。系爭土地為被上訴人所有，其於法令限制範圍內，本得自由使用、收益該土地。被上訴人為保障其所有物之完整利用，訴請上訴人拆除占有之系爭地上物，返還占有土地，尚難謂其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目的。基此，被上訴人提起本件訴訟，屬正當權利之行使，尚無權利濫用之情事，應可認定。上訴人辯稱：被上訴人提起本件訴訟為權利濫用云云，仍不足採。　⒌所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段有明文規定。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項本文亦有明定。查系爭建物於被上訴人起訴後，於訴訟繫屬中之113年4月 2日經拍賣由追加被告買受系爭建物，並由行政執行署臺中分署發給不動產權利移轉證書，已如前述㈠，上訴人雖將為訴訟標的之系爭建物所有權移轉於追加被告，揆諸前揭規定，於本件訴訟無影響。被上訴人主張其所有之系爭土地，遭上訴人所有系爭建物占有如附圖所示甲、乙部分，業經認定如上，上訴人迄未舉證其係有權占有之事實。準此，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並騰空返還該占用部分土地，核屬有據。　㈢關於被上訴人請求上訴人、追加被告分別返還相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決參照）。查系爭建物於77年間興建，追加被告係於113年4 月26日因拍賣取得系爭地上物之事實上處分權。則被上訴人主張上訴人自106年11月24日起113年4月25日止，追加被告自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，分別因無權占有系爭土地如附圖所示編號甲、乙部分而受有相當於租金之利益，顯無法律上原因，而致被上訴人受有損害，被上訴人依民法第179條規定分別請求上訴人、追加被告返還相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第 97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，為土地法施行法第25條所明定。又所謂法定地價，依土地法第 148條規定，則指土地所有人依該法規定所申報之地價。惟土地法第97條第1項之以年息百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定之（最高法院46年度台上字第855號、6 8年度台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地位於豐原火車站對面，周遭有臺中市豐原區豐原國小、葫蘆墩公園、葫蘆墩文化中心、太平洋百貨豐原店、中友百貨公司、廟東夜市、葫蘆墩觀光夜市等，有GOOGLE地圖可稽（本院卷91 頁），交通及生活機能便利；而系爭土地之107年之申報地價為每平方公尺8,480元，有土地登記第一類謄本在卷可佐（原審卷19頁），衡諸系爭土地之位置、工商業繁榮之程度及被告利用土地作為系爭建物之污水處理設備、廚房及圍籬使用之經濟價值及所受利益等情，堪認上訴人、追加被告因使用系爭土地如附圖所示編號甲、乙部分，每年每平方公尺所獲相當於租金之利益，應以原告主張之107年申報地價年息百分之8計算相當於租金之利益，較為允當，被上訴人主張以107年申報地價年息百分之10計算云云，洵非有據。　⒊基上計算回溯5年之不當得利金額，上訴人部分為4萬433元【計算式：⑴106年11月24日起111年11月23日止：107年度申報地價8,480元/平方公尺×年息8％×11.92平方公尺×5=4萬433元，元以下四捨五入，下同】，按月金額為674元【計算式：1 07年度申報地價8,480元/平方公尺×年息8％×11.92平方公尺÷ 12個月=674元】，應可採憑。是以，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利4萬433元，及自111年11月24日（民事追加請求暨答辯㈠狀送達翌日，本院卷75頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自111年11月24日起至113年 4月25日止，按月給付674元之不當得利，並請求追加被告給付自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，按月給付67 4元之不當得利，亦屬有據。　⒋另追加被告辯稱：系爭建物尚未點交，其目前尚未占有系爭土地，自無須給付被上訴人不當得利云云。查因強制執行而拍定取得不動產所有權者，自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，即取得該不動產所有權，此觀民法第759條及強制執行法第98條第1項規定即明。而此所有權之取得，雖非基於登記，但除登記前不得處分該所有權外，其權利內容與因登記而取得之所有權，尚無二致。追加被告係於113年4 月2日經由行政執行署臺中分署拍賣買受系爭建物權利範圍全部，並經法務部行政執行署臺中分署於113年4月23日核發不動產權利移轉證書，於同年月26日送達追加被告，有權利移轉證書可佐(見本院卷第175頁)，依前開說明，追加被告自受領該不動產權利移轉證書之日(即113年4月26日)起，取得系爭建物之所有權全部，系爭建物占有系爭土地，追加被告自受有相當於租金之不當得利，是追加被告前開抗辯，亦非可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人追加依第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利4萬43 3元，及自111年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自111年11月24日起至113年4月25日止，按月於每月末日前給付被上訴人674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請求追加被告自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，按月於每月末日前給付被上訴人674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、又本件為不得上訴第三審之簡易訴訟第二審判決，追加被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，附予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件被上訴人敗訴部分僅涉不當得利之請求，而以一訴附帶請求其孳息，依修正前民事訴訟法第 77條之2第2項之規定，不併算為本件訴訟標的價額而為徵收裁判費，此既不導致訴訟費用增減，故本院依民事訴訟法第 79條之規定審酌後，認訴訟費用應均由上訴人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-11-29

TCDV-111-簡上-398-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第308號上訴人即附帶被上訴人楊忠頲訴訟代理人朱逸群律師賴軒逸律師被上訴人即附帶上訴人上齊視覺形象設計有限公司法定代理人曾秀卿訴訟代理人劉亭均律師複代理人賴俊嘉律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國112年5 月19日本院臺中簡易庭110年度中簡字第2951號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院合議庭於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。附帶上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得　　為附帶上訴，民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第46 　　0 條第1 項前段定有明文。本件被上訴人起訴請求確認上訴人持有被上訴人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），對被上訴人之本票債權及利息不存在，經原審為被上訴人部分勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分原未提起上訴，嗣於民國112年9月5日言詞辯論期日，對原審敗訴部分提起附帶上訴（見本院卷第72、79頁），核與首揭規定相符，自應准許。乙、實體方面：壹、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）方面：　　被上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補稱：一、被上訴人就秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）「總院2樓骨科門診及住服整修工程」、「婦幼大樓2樓婦產科整修工程」（下稱系爭工程），發包予上訴人，兩造於 108年11月27日簽訂合約書（下稱系爭合約），嗣被上訴人已依系爭合約書約定之比例給付新臺幣（下同）190萬元予上訴人，兩造就骨科工程已結清，惟因上訴人擅自施作骨科追加工程，而秀傳醫院拒撥骨科追加工程款，為使婦幼科工程順利完工，兩造遂於109年4月16日簽訂協議書（下稱系爭協議書），補充約定婦幼科工區之給付方式及完工時間，並特別於系爭協議書第4條明定「除上開各條特別約定外，甲乙雙方就彰化秀傳『骨科』『婦幼科』工區之工程各項權利義務仍悉依承攬關係辦理之」，可知締約當時之意思表示真意，係除系爭協議書特別約定外，其他有關給付及驗收方式等承攬權利義務關係，仍須回歸原系爭合約書之約定。故上訴人完工後，需檢附完工資料等文件，透過被上訴人向秀傳醫院報驗，待秀傳醫院驗收確認完工部分比例達系爭協議書第2 條第1項之比例後，始得請求報酬。而依秀傳醫院函覆其估驗婦幼科第一、二期之項目及撥款金額，益徵本件承攬模式係被上訴人統包秀傳醫院工程後，再將部分工程下包予上訴人，故實際完工項目及撥款金額，均以定作人即秀傳醫院驗收核定為準。二、又附表所示編號1之本票係擔保婦幼科工區第一期工程，編號2之本票（與編號1本票合稱系爭本票）係擔保婦幼科工區第二期工程，此參系爭本票之到期日不同且與系爭協議書給付期限相互對應，可知系爭本票乃作為婦幼科第一期及第二期工程之分別擔保，至為灼然。其餘票據號碼WG0000000、W G0000000、WG0000000、WG0000000號之四張本票（與系爭本票合稱系爭六張本票），其中票號WG0000000號係擔保骨科追加工程款，該票業經被上訴人付款取回；票號WG0000000 號係擔保總工程保證金，上訴人不爭執該本票債權不存在，且該票業於原審當庭返還被上訴人；票號WG0000000號係擔保骨科追加工程款，上訴人不爭執該本票債權不存在，且該票業於原審當庭返還被上訴人；票號WG0000000號係擔保婦幼科工區第三期工程，上訴人不爭執該本票債權不存在，且該票業於原審當庭返還被上訴人。可知系爭六張本票各有其所擔保之債權，當各本票所擔保之債權原因關係已不存在或無爭議，上訴人才會願意返還其中四張本票；況依系爭協議書第3條之約定，亦足證系爭六張本票係擔保特定個別之工程項目給付。三、又依證人籃俊清、證人詹孟哲到庭之證述可知，上訴人並未完工婦幼科第二期工程。且觀秀傳醫院函覆原審稱：被上訴人於109年5月26日提出婦幼大樓二樓婦產科整修工程第二期估驗請款，估驗總工程進度41.84%，其累計估驗費用為1,86 1,901元整，本院業於109年5月29日支付費用給被上訴人等語，可證直至109年5月26日上訴人至多僅完成達總工程進度 41.84%，依系爭協議書第2條第1項B款，請求給付第二期承攬報酬之條件尚未成就，即完工率未達總工程進度80%，上訴人自不得請求被上訴人給付第二期工程之工程款。縱認上訴人得請求第二期工程之已施作項目報酬，然其得請求之金額自不得超過秀傳醫院估驗撥款之金額。申言之，秀傳醫院驗收後僅就婦幼科第二期工程實際撥款支付1,256,956元予被上訴人，惟原審被證6上訴人單方製作之估價單所列金額竟高達1,738,695元，未經被上訴人或秀傳醫院於估價單上確認簽章，其上更未記載日期，無從得知係何時製作，倘將原審被證6估價單作為得請求報酬數額之基礎，形同次承攬人無需經定作人驗收撥款，即得持其估價單（工程初步報價用）向承攬人請求給付報酬，牴觸系爭合約書第6條付款辦法之約定，即上訴人應於工程全部完工時，檢附完工資料等文件，始由被上訴人向秀傳醫院請款後，再給付予上訴人。故依客觀舉證責任之分配，上訴人應先就其已完成被證6所有項目之工程，提出完工現場照片、完工資料及請求被上訴人向秀傳醫院請款之證明，以負舉證之責任。原審判決逕以原審被證6估價單所記載工程款1,738,695元，扣除未施作之輕隔間及輕鋼架工程190,527元、塑膠地磚工程69,899元、油漆工程4,322元、消防工程工程137,860元等後，認上訴人得請求之婦幼大樓2樓工程款係1,336,087元，除不符合兩造系爭合約書第6條約定外，更逸脫一般工程上下包商間承攬報酬結算之常情，蓋被上訴人自秀傳醫院取得之婦幼科第二期款為1,256,956元，原審判決卻認上訴人得請求被上訴人給付1,336,087元，豈非承攬人需額外自掏腰包79,131元予次承攬人。從而，本件給付工程款之方式，既已載明於系爭合約第6條付款辦法，即應由秀傳醫院就上訴人所提供之完工資料等文件，實際至施工現場估驗確認已達完工程度，始由秀傳醫院按估驗數量給付各期工程款，非以上訴人單方製作之原審被證6估價單為給付工程款之依據。四、系爭合約書第12條明定上訴人履約如有生逾期違約金，被上訴人得自應付款項中扣抵。亦即，該條目的係為扣抵次承攬人即上訴人因債務不履行導致承攬人即被上訴人被定作人即秀傳醫院求償，而額外支出金錢賠償之損失，為一般工程承攬契約常見之條款。秀傳醫院既已函覆原審，表示婦幼大樓二樓婦產科整修工程，工期108年12月23日起至109年3月31 日止，履約進度嚴重落後仍未完工，並向被上訴人主張關於婦幼大樓2樓婦產科整修工程之違約金119萬元。被上訴人遂於109年5月20日發函予上訴人，以「上訴人因無故停工多次，…顯可預見不能於期限內完成」為由，終止承攬關係。對照前揭秀傳醫院函文，即可知上訴人確實無故停工多次，因可歸責於自己之事由，逾期未完工導致被上訴人被秀傳醫院求償違約金119萬元。又上訴人不爭執秀傳醫院於進行婦幼科工區第二期工程勘驗時即109年5月26日，確實尚未完工，顯見上訴人主觀上亦承認其並未按系爭協議書第2條第1項所約定之期限內完工。據上，上訴人主張其施作婦幼科工程而得請求報酬，惟被上訴人依系爭合約書第12條亦得向上訴人主張違約金119萬元，依民法第334條第1項本文規定，二者自得相互抵銷。五、本件因婦幼科工程（含第一期及第二期），被上訴人已給付上訴人之款項整理如下：　㈠於109年3月4日時，上訴人表示由於其付不出工人及師傅之薪資而可能導致婦幼科工程停工，希望被上訴人協助向友人借款50萬元作為往後婦幼科工程款之預付，被上訴人為避免婦幼科工程延宕，一方面極聯絡友人協調借款相關事宜，另一方面於109年3月4日匯款一筆5萬、一筆15萬，共20萬元作為婦幼科工程款，是以，該二筆共20萬之金額乃被上訴人借予上訴人，作為往後婦幼科工程款之預付，應自日後完工驗收之婦幼科工程款中扣抵。　㈡上訴人自系爭本票裁定執行受償596,040元。而系爭本票既分別擔保婦幼科工區第一期及第二期工程款，則上訴人因婦幼科工程已取得596,040元工程款。　㈢上訴人於109年4月10日收受匯款60萬元。觀匯款申請書，其上附言欄清楚記載「婦幼工程第一期款」，可知該筆款項係被上訴人給付上訴人作為婦幼科工程款之用。　㈣上訴人自承被上證1支票60萬元（票號0000000）係詹孟哲交給伊，再由伊轉讓予證人林昆賢；而兩造間除本件承攬外，並無其他生意交易往來，且骨科工程款業經兩造結清而無異議，故該支票係作為給付婦幼科工程款之用，倘上訴人辯稱該支票與本件無關，自應舉證以實其說。　㈤總計：以上上訴人收受作為婦幼科工程款之金額總計為1,996 ,040元（計算式：20萬元+596,040元+60萬元+60萬元=1,996 ,040元）。六、系爭本票確為被上訴人簽發，並由上訴人持有中，堪認兩造間為直接前後手之票據關係，倘被上訴人可舉證證明系爭本票之原因關係因清償而消滅，即得以之對抗上訴人並認本票債權不存在。是以，依112年10月24日本院準備程序筆錄兩造不爭執事項五、七、八及被上證1之支票，上訴人已收受合計1,996,040元，作為婦幼科工區之工程款，已超過婦幼科第一期完工經秀傳醫院估驗之604,954元（兩造不爭執事項三），上訴人溢收1,391,086元，故附表編號1票號WG0000 000之本票債權應不存在。又依秀傳醫院函復，上訴人至多僅完成達總工程進度41.84%，依系爭協議書第2條第1項B款，上訴人不得請求給付第二期工程款，是附表編號2票號WG0 000000之本票債權亦不存在。退步言，倘認上訴人就婦幼科第二期得請求已完工部分之款項，則扣除上訴人溢收之上開 1,391,086元及違約金119萬元後，顯已超越附表編號2票號W G0000000本票之票面金額，益徵附表編號2票號WG0000000之本票債權實不存在。綜上，被上訴人附帶上訴意旨主張系爭本票之原因關係不存在，並請求確認系爭本票債權及利息債權均不存在，自屬有理，爰依法提起本件附帶上訴等語。貳、上訴人方面：　　上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補稱：一、兩造簽署系爭協議書之背景，乃因被上訴人於系爭工程進行中未依系爭合約書之約定，給付工程期款及被上訴人要求上訴人施作之追加工程款，上訴人不堪一再墊付工人工資及材料費用之資金壓力，不斷要求與被上訴人協商，兩造遂於10 9年4月16日協調已積欠之工程款等及後續工程款之付款方式，並簽立系爭協議書，被上訴人承諾就婦幼科之總工程款（含已施工及預計施工部分）、骨科之稅金、骨科之追加工程款、尚未返還之保證金等均於一定期限前給付，並願開立本票以資擔保其給付義務。系爭協議書第一條既已將骨科追加工程款明列為被上訴人應給付之款項，顯見被上訴人業已同意該等追加工程款無疑。故系爭協議書係兩造間就被上訴人已積欠未付之款項及將來工程款之給付方式重新約定，基於後約優於前約之法理，就其已重新約定部分自應適用系爭協議書之約定，亦即被上訴人應依系爭協議書所定之時間及數額付款予上訴人，被上訴人謂其付款仍應依系爭合約書之條款，經秀傳醫院驗收核定始需給付云云，顯非有據。況系爭協議書第4條所定係載明「除上開各條特別約定外，...悉依承攬關係辦理之」，依其文義顯係特別強調系爭協議書已約定部分即不再適用原系爭合約，由此益徵被上訴人此部分之主張毫無可採。再者，被上訴人所稱秀傳醫院拒絕給付骨科追加工程款，恐係因被上訴人疏未完成其與秀傳醫院間之追加程序，然此為被上訴人與其定作人間之契約問題，被上訴人不得執原系爭合約付款條件，推諉須待秀傳醫院估驗始能付款，秀傳醫院回函說明僅係醫院與被上訴人間之結算結果，兩造間之結算未必會與之完全相同，且系爭協議書約定給付之比例，並非被上訴人所述之工程進度比例，自不能因被上訴人自身之問題，即免除其依系爭協議書應為給付之義務。二、系爭協議書第3條並未明確約定被上訴人所簽約之系爭六張本票係分別擔保被上訴人就系爭協議書內之各期給付，且依該條後段之約定，如被上訴人就其各期給付未依約履行者，上訴人得逕行使「該六張本票」之票據權利，其約定係以上訴人得任意行使該等本票，而非「各該本票」。再者，依票據之無因性，上訴人本即得基於對發票人之各項債權行使票據權利，今被上訴人就系爭協議書約定之「婦幼科」工程款數額共1,738,695元，僅給付其中之60萬元，此外尚欠「骨科」工程款稅金10,540元、「骨科」追加工程款635,447元（原為1,035,447元，已扣除被上訴人於5月2日給付之40萬元）、保證金40萬元等，合計共2,184,682元均未給付，上訴人基於其對被上訴人之債權總和擇任一本票行使票據權利，自屬合理，是被上訴人所簽發之系爭六張本票係全部均得作為被上訴人應給付上訴人債務之共同擔保。原審認上訴人所行使之本票應不包含「骨科」工區之本工程稅金、「骨科」工區之追加工程款、總工程保證金等項目，其判決之認事用法顯有違誤甚明。三、被上訴人主張系爭本票債權均不存在應無理由：　㈠被上訴人謂伊就婦幼科工程款已給付1,996,040元云云。然兩造係於109年4月16日就被上訴人尚欠之金額進行結算後簽署系爭協議書，是以簽署系爭協議書前，被上訴人已給付之款項自非系爭協議書約定及系爭六張本票所擔保之應給付範圍，核屬無疑。今被上訴人竟又以其於109年3月4日給付之20 萬元、109年4月10日給付之60萬元及109年1月21日給付之被上證1支票60萬元抵充系爭六張本票擔保之債務，其主張顯係移花接木、魚目混珠，不足憑採甚明。況上訴人之所以就附表所示之本票僅於218萬元部分加以主張票據債權，即係以已完成之婦幼科工程款數額扣除被上訴人於109年4月10日給付之60萬元，加計被上訴人尚未給付之其他項目金額後之總額，是以上訴人就被上訴人已給付之上開60萬元部分，業已於聲請系爭本票裁定前加以扣除，原審竟又於判決理由中將該60萬元再次自系爭本票債權中扣除，其重覆扣除之認定顯有錯誤甚明。　㈡又上訴人固經由強制執行程序自秀傳醫院受償596,040元，然上訴人受償上開596,040元係本於系爭本票之本票裁定為強制執行，今原審判決以上訴人受償該金額而認定上訴人就該部分之本票債權不存在，其認定無異於倒果為因，將使上訴人之執行所得成為不當得利，從而原審判決就此部分之認定亦有違誤。　㈢至被上訴人另謂伊遭秀傳醫院扣罰之遲延罰款應由上訴人負擔云云。因被上訴人未舉證證明其遭秀傳醫院扣罰之遲延罰款完全係上訴人所致，是依系爭協議書第2條第4項之約定，被上訴人主張該等遲延罰款應由上訴人負擔乙節，顯非有據甚明。爰依法提起本件上訴等語，資為抗辯。叁、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為上訴人尚得請求之婦幼大樓工程款計1,336,087元，扣除被上訴人已付款60萬元，及系爭本票裁定執行受償之596,040元後，上訴人現得請求婦幼大樓工程餘款140,047元，故被上訴人請求確認系爭本票債權在超過140,047元之票據債權係不存在，為有理由，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴並聲明：原判決關於確認上訴人持有被上訴人所簽發如附表所示之本票，於超過140,047元部分，及自到期日翌日起至清償日止按年息6%計算之利息部分，及其訴訟費用之裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。而被上訴人就其敗訴部分，提起附帶上訴，附帶上訴聲明：原判決關於確認上訴人持有被上訴人所簽發如附表所示之本票，於140,047元內之本票債權存在部分，及其利息、訴訟費用之裁判均廢棄；上開廢棄部分，確認上訴人持有被上訴人所簽發如附表所示之本票，本票債權及利息不存在。上訴人則答辯：附帶上訴駁回。肆、兩造不爭執事項：（見本院卷第105、106頁）：一、兩造於108年11月27日簽訂系爭合約書（原證3）及109年4月 16日簽訂系爭協議書（原證4）。二、依系爭合約書第6條規定，請款辦法係上訴人全部工程完工後，檢附完工資料等文件，方得請求被上訴人向秀傳醫院請款。又依系爭合約第18條規定，上訴人請求估驗時，應依被上訴人及秀傳醫院相關驗收管理辦法辦理。三、婦幼科工區第一期完工並經秀傳醫院估驗之金額為604,954 元（原證17）。四、被上訴人尚未返還40萬元總工程保證金（原審卷第163頁）。五、上訴人於109年3月4日收受一筆5萬、一筆15萬，共20萬之匯款（原證10）。六、上訴人於109年5月2日收受40萬元做為「骨科」追加工程款（原審卷第167頁）。七、上訴人已自系爭系爭本票裁定執行受償596,040元。八、上訴人於109年4月10日收受匯款60萬元（原審卷第251、37 3、495頁)。九、秀傳醫院已函覆原審，表示其向被上訴人主張關於婦幼大樓 2樓婦產科整修工程之違約金119萬元。（原審卷第377、38 0頁）十、上訴人以被上訴人所簽發系爭六張本票中之票號WG0000000 ；面額1,317,595元，向本院聲請本票裁定（案號109年度司票字第3216號）。十一、上訴人以被上訴人所簽發系爭六張本票中之票號WG000000 0；面額1,317,595元中之862,405元部分向本院聲請本票裁定（案號109年度司票字第3890號）。十二、秀傳醫院回函（原審卷第369-373、377、378頁）。十三、秀傳醫院在進行婦幼科工區第二期工程勘驗時，確實尚未完工。伍、得心證之理由：一、被上訴人所簽發之系爭六張本票係各有其擔保之對象，系爭本票簽立之原因係為擔保系爭協議書第1條第1項、關於秀傳醫院婦幼科工區總工程款3,293,987元中之第1、2期款：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　㈡經查，依系爭協議書第2條約定：「第一條所指各項之給付及退還方式：1、關於彰化秀傳婦幼科工區之總工程款：共分3 期比例給付。A、第一期：於『109年5月14日」前給付；給付比例為工程款之40%。另因乙方已於109年4月10日先行匯款6 0萬元予甲方，應於本期款内予以扣抵，甲乙雙方均無異議。B、第二期：於『109年5月30日』前給付；給付比例為工程款之40%。C、第三期：於『109年6月30日』前給付；給付比例為工程款之20%。2、關於彰化秀傳骨科工區之本工程稅金：於『109年5月2日』前以現金給付。3、關於彰化秀傳骨科工區之追加工程款：分2期給付。A、第一期：於『109年5月2日』前給付現金40萬元。B、第二期：於『109年6月30日』前給付6 15,447元。並補貼延遲給付之利息42,700元。又乙方同意於向金融機構領用支票後，隨即開立面額為658,147元支票交予甲方。4、關於總工程保證金之退還：乙方同意於『109年5 月30日』（完工日）退還40萬元保證金予甲方…」（見原審卷一第39、40頁）之記載，及系爭六張本票之到期日分別依序為109年5月2日、109年5月14日、109年5月30日、109年5月3 0日、109年6月30日、109年6月30日（見原審卷一第74、75 頁），可知系爭六張本票到期日係分別對應系爭協議書各工程項目期款之應給付日，金額亦無太大差異；復依系爭協議書第3條文義明定「乙方為如期履行第一條所指各項給付所提出之擔保：乙方同意共六張本票…，用以擔保第一條所指各項給付及退還均如期履行」等語（見原審卷一第40、41頁），足證系爭六張本票包含本件之二張系爭本票，係擔保特定個別之工程項目給付，此與承攬工程多係分期施作，並按期申領報酬之工程實務亦屬符合。　㈢況上訴人就系爭六張本票中之四張本票，於109年5月2日收受 40萬元做為骨科追加工程款後，即返還票據號碼WG0000000 號之本票與被上訴人，為兩造所不爭執，且有臺灣臺中地方檢察署檢察官109年偵字第27800號、110年度偵字第585號不起訴處分書可按（見本院卷第106頁，原審卷一第71-75頁）；其後，上訴人又於111年2月23日當庭返還票據號碼WG0000 000、WG0000000、WG0000000號之三張本票與被上訴人，此參原審卷言詞辯論筆錄（見原審卷一第273頁）可明，是倘系爭六張本票係概括作為所有承攬報酬之共同擔保，則上訴人理應會待本件訴訟判決確定而完全受償後，方會一併返還系爭六張本票，其豈會願意先行且分次返還其中四張本票？從而，被上訴人所簽發之系爭六張本票係各有其擔保之對象，兩造關於系爭本票簽立之原因係為擔保系爭協議書第1條第1項、關於秀傳醫院婦幼科工區總工程款3,293,987元中之第1、2期款，即第2條⒈A.第1期及B.第2期各期款項之約定內容，堪可認定。至上訴人主張被上訴人尚欠骨科工程款稅金 10,540元、骨科追加工程款635,447元、保證金40萬元等，合計共2,184,682元未給付部分，核非系爭本票債權所擔保而得一併確認或核算之金額，爰不予審查。本件應審酌者乃系爭本票所擔保之秀傳醫院婦幼科工程款第1、2期款項係多少金額，及上訴人就此二期工程款已受償多少款項，暨被上訴人以秀傳醫院違約扣款主張抵扣119萬元，是否有據。二、上訴人得請求之婦幼大樓2樓婦產科整修工程第1、2期工程款合計為1,336,087元：　㈠經查，被上訴人雖稱：兩造除系爭協議書特別約定外，其他有關給付及驗收方式等承攬權利義務關係，仍須回歸原系爭合約書之約定，故依系爭合約第6條付款辦法之約定，上訴人完工後，需檢附完工資料等文件，透過被上訴人向秀傳醫院報驗，待秀傳醫院驗收確認完工部分比例達系爭協議書第 2條第1項之比例後，始得請求報酬，非以上訴人單方製作之原審被證6估價單為給付工程款之依據等語。惟依系爭協議書之訂定意旨：「…經雙方互相討論並磋商確認後，達成協議並訂立給付及退還條件如後，以供遵行」，及前言：「截至今日為止，經甲乙雙方確認，乙方應給付及退還予甲方之工程款、稅金及保證金等款項明細如下（按：但如乙方嗣後若還有追加工項，則不在此限，須另行計算，特予說明）… 」所載（見原審卷一第39頁）以觀，系爭協議書之文義應係規範兩造給付方式、給付條件、給付期限，且除嗣後追加工項外，已無須再另行計算，是基於「後約優於前約」之法理，就其已重新約定部分自應適用系爭協議書之約定，亦即被上訴人應依系爭協議書所定之方式、條件、期限付款予上訴人，而不以系爭合約書第6條所定須以秀傳醫院估驗為準。復酌系爭協議書並無約定系爭六張本票所擔保之款項須先經秀傳醫院估驗，且系爭協議書第4條就未特別約定外之各項權利義務，係約定「悉依承攬關係辦理之」，並非約定「回歸系爭合約書之約定」，益徵系爭本票所擔保之款項無須以「經秀傳醫院估驗」為給付之必要條件。從而，原審審酌婦幼科第二期工程有部分完成施作、未達估驗程度而無估驗（見本院卷第74頁），而參考原審被證6之估價單（見原審卷一第255-267頁）為據，計算上訴人得請求之工程款，要無違反系爭合約書之約定，且無違誤。　㈡又按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。承上所述，系爭本票係為擔保系爭工程婦幼科工區之總工程款3,293,987元之第一期款1,317,595元、第二期款1,317,595元所簽立，上訴人雖主張其已完成之婦幼科工程款共1,738,695元，扣除被上訴人已付之60萬元，加計被上訴人尚欠之骨科工程款稅金10 ,540元、骨科追加工程款635,447元、保證金40萬元，合計共2,184,682元，上訴人僅請求218萬元，而以系爭本票聲請本票裁定之金額分別為1,317,595元、862,405元等語，惟經原審排除與系爭本票擔保無涉之款項，及參酌工程估價單、秀傳醫院函覆之估驗明細、到庭證人之證述、秀傳醫院函覆並未完成婦幼科第二期工程之估驗等相關事證後，採取上訴人所提原審被證6估價單所載婦幼大樓2樓工程款1,738,695 （含稅）作為標準，扣除輕隔間及輕鋼架工程190,527元、塑膠地磚工程69,899元、油漆工程4,322元及消防工程工程1 37,860元，而認定上訴人就已施作之部分，所得請求之婦幼大樓工程款總額係1,336,087元（計算式：1,738,695-190,5 27-69,899-4,322-137,860=1,336,087），有原審判決在卷可稽，業經論述甚詳（見本院卷第31-44頁），本院考以秀傳醫院確實並未就上訴人已施作之婦幼科第二期工程部分完成估驗（見本院卷第257頁），被上訴人無從就上訴人已施作之婦幼科第二期工程部分提出任何資料為佐，是此部分之意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項前段規定予以援用，不再贅述，即本件上訴人已施作部分工程款之審認，亦應參酌原審被證6之估價單所示工項，逐一認定。被上訴人雖稱：縱認上訴人得請求婦幼科工區第二期工程已施作項目之報酬，然其得請求之金額不得超過秀傳醫院估驗撥款之金額，被上訴人自秀傳醫院取得婦幼科第二期工程款為 1,256,956元，原審判決卻認上訴人得請求被上訴人給付1,3 36,087元，豈非承攬人需額外自掏腰包予次承攬人等語。惟按次承攬，係承攬人復使他人承攬其工作之全部或一部之謂，次承攬契約與原承攬契約係個別獨立之契約，基於債權契約相對性原則，第三人並不受契約兩造合意所拘束，原承攬、次承攬契約之履行而衍生之法律關係，自應分別以觀（最高法院110年度台上字第 186 號民事判決意旨參照）。查被上訴人於108年12月間承攬秀傳醫院「總院2樓骨科門診及住服整修工程」、「婦幼大樓2樓婦產科整修工程」，並先後發包予上訴人，被上訴人與秀傳醫院間及兩造間分別成立原承攬契約及次承攬契約，為兩造所不爭執，是依上開最高法院判決意旨可知，基於債權契約相對性之原則，上訴人得向被上訴人請求之款項金額，自不受原承攬契約之拘束，況兩造於108年11月27日簽訂系爭合約書後，復於109年4月16日簽訂系爭協議書，已就上訴人得請求之金額另為約定，縱逸脫原承攬契約及系爭合約書請求之範圍，然既經兩造合意約定，即非法所不許，是被上訴人上開所辯乃無可採。三、上訴人得向被上訴人請求之婦幼科大樓工程款原為1,336,08 7元，然應扣除1,196,040元，現餘得請求之款項為140,047 元：　㈠應扣除596,040元部分：　　按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。經查，上訴人本於系爭本票之本票裁定為強制執行受償596,040元，為兩造所不爭執（見本院卷第106頁），是依上開法條之規定，兩造間關於系爭本票所擔保之債權於596,040元範圍內消滅，其債權已不存在。上訴人雖稱：原審判決以上訴人受償該金額而認定上訴人就該部分之本票債權不存在，其認定無異倒果為因，且將使上訴人之執行所得成為不當得利等語。惟確認系爭本票債權不存在及排除系爭本票強制執行程序自經濟上觀之，其訴訟目的雖一致，惟二者仍屬不同之訴訟標的，是本件被上訴人既僅係請求確認系爭本票債權不存在，並無撤銷系爭本票裁定之強制執行程序之請求，上訴人所受償之金額596,040元自無因執行程序撤銷而成為不當得利之虞；況原審認定系爭本票債權於596,040元範圍內不存在，係因強制執行程序清償結果所致，縱若被上訴人於本件另聲明請求撤銷系爭本票裁定之強制執行程序，上開596,04 0元亦非得准予撤銷之範圍，而無成為不當得利之可能。是上訴人上揭所述，顯無理由，原審認定該部分款項既已清償，即應自系爭本票債權中予以扣除，並無違誤。　㈡不得扣除60萬元部分：　　又被上訴人主張：上訴人自承被上證1所示支票60萬元（票號0000000，見本院卷第93、121頁）係被上訴人執行長詹孟哲交給伊，該支票係作為婦幼科工程款之給付，惟原審未扣除等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。再按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判決先例意旨參照）。查上訴人否認被上訴人就所欠負之婦幼科工程款，曾以上述被上證1所示之支票支付清償，依上開說明，自應由被上訴人就其係以被上證1所示之支票清償婦幼科工程款負舉證責任。惟被上訴人除提出支票存根（見本院卷第93頁）外，並未能舉證證明該支票係用以清償婦幼科工程款，就其所請求調查之前開支票相關銀行資料（見本院卷第119、121、149、151、159頁）以觀，亦未有任何相關資訊顯示，該支票係用以支付婦幼科工程款；復酌本院當庭勘驗上訴人手機上之GOOGLE相簿，顯示前開被上證1支票照片拍攝日期為109年1月22日（見本院卷第201 頁），且兩造均不爭執上訴人自被上訴人之執行長詹孟哲處取得該支票後，係於109年1月底交付予證人林昆賢貼現（見本院卷第202頁），核與證人林昆賢於本院所為之證述相符（見本院卷第199頁），堪認上訴人取得該支票係早於系爭協議書簽立之109年4月16日之前甚久，實難認定該支票係用以支付系爭協議書上所約定之婦幼科工程款；再參原審判決已依廠商領款簽收單、統一發票（見原審卷一第285、249頁），及秀傳醫院函文及工程結算表（見原審卷一第303-305 頁）為據，認定上開被上證1所示（票號0000000）60萬元支票係屬秀傳醫院骨科門診之整修工程費用（見原審判決第14 頁），核與上開推論亦無分歧，是被上證1支票60萬元依卷內事證無法認定係系爭協議書中婦幼科工程款之給付，既為兩造所不爭執（見本院卷第226頁），應非支付系爭協議書上所約定之婦幼科工程款，洵堪認定。被上訴人主張系爭本票債權應扣除前開被上證1支票60萬元金額，即無可採。　㈢不得扣除20萬元部分：　　　兩造不爭執上訴人於109年3月4日收受一筆5萬、一筆15萬，共20萬之匯款（見原審卷第493頁，本院卷第106頁），被上訴人主張前開二筆款項係用以清償秀傳醫院婦幼科之工程款，則經上訴人否認在卷，承前開㈡之說明，亦應由被上訴人就其係清償婦幼科工程款負舉證責任。經查，本院審酌前開二筆款項係在兩造於109年4月16日簽立系爭協議書前一個月許之109年3月4日所給付，兩者之時間點相近，依系爭協議書第2條第1項A款之約定模式（即「就已於109年4月10日先行匯款60萬元予甲方，應於本期款內予以扣抵」），倘該20 萬元確係用以清償婦幼科之工程款，被上訴人理應會就此等時間接近之二筆匯款，亦要求為相同模式之約定、記載，惟依系爭協議書所示，並未為之，是被上訴人主張前開二筆款項係清償秀傳醫院婦幼科之工程款，應予扣除，顯有疑義。又被上訴人雖以被上證2所示之兩造對話紀錄（見本院卷第1 79-189頁）為佐，主張前揭20萬元之款項，係婦幼科工程款之預付，然兩造並不爭執前開被上證2所示之兩造對話紀錄，並未提及「婦幼」或「婦科」等語（見本院卷第203頁）；且依被上證2第6頁所示，下方之秀傳醫院請款估驗單是婦幼科工程第一期之估驗單，其傳送之日期為109年3月12日，顯與上揭20萬元款項之給付日期109年3月4日有所誤差，衡情一般工程承攬慣例，理應不會未收到估驗單即先為付款；況上開估驗單依被上證2對話所示，係被上訴人傳給上訴人，而非上訴人傳給被上訴人，益見被上訴人所稱：是被上訴人先向上訴人付款後，上訴人始傳送秀傳醫院請款估驗單予被上訴人等語，與實情不符，並無可採。被上證2所示之兩造對話紀錄無從作為有利於被上訴人主張之有利認定甚顯。　㈣應扣除60萬元部分：　　又上訴人雖不否認被上訴人於109年4月10日給付之60萬元係給付系爭協議書所約定之婦幼科工程款，然稱：其已將之扣除後，加計被上訴人尚未給付之其他項目金額，而就系爭本票中之218萬元加以主張票據債權，其既已於聲請系爭本票裁定前加以扣除，原審卻又於判決理由中將該60萬元再次自系爭本票債權中加以扣除，其重覆扣除之認定顯有錯誤等語。惟查，依系爭協議書第1條第1項A款之約定，婦幼科工區第一期款應為1,317,595元（計算式：3,293,987元×40%=1,3 17,594.8元，元以下四捨五入），若依該款約定扣抵被上訴人於109年4月10日先行匯款之60萬元（此亦記載於系爭協議書第1條第1項A款之內容中），本應開立之擔保之本票票面金額應為717,595元（1,317,595元-60萬元=717,595元），然觀諸應擔保該期工程款之附表編號1所示之本票票面金額卻仍為1,317,595元，顯見附表編號1所示之本票票面金額並非依照婦幼科工區第一期應給付之餘款填載，即並未先行扣除被上訴人於109年4月10日先行匯款之60萬元，是此部分票據擔保之債權於被上訴人簽發附表編號1所示之本票當時既已因清償而不存在，今即應自系爭本票債權中加以扣除，並無重複扣除之情事。況本件被上訴人請求確認不存在者是針對系爭本票之債權全部，並非僅就上訴人自行扣除60萬元之系爭本票裁定准許強制執行金額，益加足認並無重複扣除之情形。原審認定該款項應自系爭本票債權中予以扣除，並無違誤。　㈤綜上，上訴人得請求工程款1,336,087元應扣除1,196,040元（計算式：60萬元+596,040元=1,196,040元），今上訴人餘得請求之工程款項為140,047元（計算式1,336,087元-1,196 ,040元=140,047元）。四、被上訴人主張上訴人所請求之工程款應抵扣秀傳醫院對其扣減之違約金119萬元，並非有據：　　按系爭合約第12條違約扣罰約定「乙方（即被告）履約有逾期違約金、損害賠償、未完全履約、不符契約規定，業主方（本件係秀傳醫院）得自應付價金中扣抵，其有不足者，得通知乙方給付或自履約保證金扣抵」（見原審卷一第33頁）。查本件被上訴人於109年5月20日主動以函文向上訴人稱因可預見不能於期限內完工，而終止婦幼大樓整修工程之旨，有該函文及回執可按（見原審卷一第433、434頁），參以系爭協議書第2條第4項所載「109年5月30日（完工日）」之文字，足見被上訴人係於總工程完工日前，提前終止與被上訴人間關於秀傳醫院婦幼大樓整修工程之次承攬關係。而依秀傳醫院函覆關於婦幼大樓2樓婦產科整修工程違約金之相關函文及費用統計附件（見原審卷二第377、380頁），可知其審查違約金計算之時間係自109年4月1日至同年8月3日止，該期間已逾系爭協議書原定完工日數月，且次承攬關係更是早於109年5月30日即已終止，是上訴人縱有施作工程上之疏失，亦實難將前開秀傳醫院審查期間所計算出之違約金均歸責於上訴人。況被上訴人自始未具體舉證、說明、計算上訴人有何系爭合約第17條約定遲延違約金金額之事由，自難逕以其受有119萬元之違約金損害，即逕主張抵扣本件上訴人得向被上訴人請求之前揭婦幼大樓工程款。原審就此部分所為之認定，亦無違誤。陸、綜上所述，上訴人得請求之婦幼大樓工程款計1,336,087元，扣除前述被上訴人已付款60萬元，及系爭本票裁定執行受償之596,040元後，上訴人尚得請求婦幼大樓工程餘款系140 ,047元，故被上訴人請求確認系爭本票債權在超過140,047 元之票據債權係不存在，為有理由，逾此範圍則不應准許，原審為上開判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予部分廢棄改判，為無理由，應駁回上訴；而被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，亦應予駁回。柒、本件其餘事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，併此　　敘明。捌、據上論結，本件上訴人上訴為無理由、被上訴人附帶上訴亦　　無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 　　項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉以上正本係照原本作成。本判決被上訴人即附帶上訴人不得上訴。上訴人即附帶被上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民　附表：　　發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼備註 1 109年4月16日 1,317,595元 109年5月14日 WG0000000號 109年度司票字第3216號裁定准予強制執行 2 109年4月16日 1,317,595元 109年5月30日 WG0000000號 109年度司票字第3890號裁定其中862,405元准予強制執行

2024-11-29

TCDV-112-簡上-308-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2040號原告羅仁謚訴訟代理人蔡振宏律師被告羅正賢訴訟代理人江燕鴻律師張百勛律師上列當事人間確認債權不存在事件，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴與假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造為親兄弟，一起合作不動產開發投資。原告曾於民國11 1年6月1日簽發如附表所示，票面金額新臺幣(下同)200萬元、250萬元、250萬元，共700萬元之本票3張(下合稱系爭本票)予被告，其中僅300萬元為原告對被告之借款，至於其餘 400萬元部分，是被告向訴外人羅揚順借款400萬元而要求原告負責清償，原告因預期將來之投資收益，才同意簽發系爭本票中之400萬元，惟兩造間就400萬元部分並未成立消費借貸關係，被告係無償取得系爭本票中之400萬元。 (二)嗣被告持系爭本票聲請本票裁定(111年度司票字第8280號，下稱系爭本票裁定)，並向臺灣南投地方法院(下稱南投地院 )聲請強制執行，原告提起債務人異議之訴(南投地院112年度重訴字第41號，下稱系爭另案)，請求確認系爭本票裁定所載被告對原告之700萬元債權不存在，經法官移付調解(南投地院112年度移調字第26號，下稱系爭調解)。系爭調解開庭時，原告對於第一期款支付300萬元沒有爭執，但對於第二期款400萬元(下稱系爭第二期款)，有向調解法官及被告委任律師說明上情。惟系爭調解成立後，原告因資金調度問題，無法如期履行第一期款300萬元，致原告所有之南投縣○ ○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)遭拍賣。113年5月初原告得知系爭土地遭拍出。原告於買方未繳納拍賣尾款前，籌措取得300萬元資金並與被告聯繫，惟被告仍拒絕撤回強制執行，致系爭土地遭拍定。系爭第二期款400萬元係原告基於兄弟先前資金支援之情況，願於土地開發取得利益後分潤予被告，並非有400萬元之消費借貸關係存在。爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭調解筆錄，和解成立內容一，其中第二期款400萬元，被告對原告之債權不存在。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告簽發系爭本票予被告之原因關係並非借款，而係被告代替原告清償原告對訴外人王世奇之借款1,000多萬元。被告為籌措上開借款，曾向兩造叔叔羅揚順借400萬元，並自行籌措600多萬元。被告與兩造兩位姊妹共同替原告清償上開借款後，經兩造協議，被告同意由原告簽發系爭本票共700萬元，及111年6月1日借款契約書給被告。嗣原告於112年7月24日向南投地院提起系爭另案，經承審法官親自調解而於112年10月13日成立系爭調解，惟原告於113年7月1 7日始向本院提起本件訴訟，顯逾30日提起宣告調解無效或撤銷調解之訴之不變期間。且系爭調解與訴訟上和解有同一之效力，而訴訟上和解成立，與確定判決有同一之效力。法院及兩造同受系爭調解既判力之遮斷效拘束，原告不得以系爭調解成立時得提出而未提出之攻擊防禦方法再為爭執，法院亦不得為反於系爭調解內容之認定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按於民事法院成立之調解，與訴訟上和解有同一之效力，而訴訟上和解成立，與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項規定即明。此既判力之客觀範圍，依民事訴訟法第400條第1項規定，不僅及於既判力基準時點前所提出之攻擊防禦方法，亦及於其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法。又調解中互相讓步所成立之和解契約，雖屬實體法上權利之拋棄或免除，然因既判力之遮斷效，當事人不得再為與該調解成立之客觀範圍及兩造之合意意旨相反之主張（最高法院112年度台上字第2584號判決參照）。 (二)原告前曾對被告於南投地院提起系爭另案，請求「確認系爭本票裁定所載被告對原告之本票債權不存在」，嗣於112年1 0月13日在民事法院成立調解，此為兩造所不爭執（本院卷第82至83頁），並經本院調閱系爭另案卷宗核閱無訛，堪信為真實。又原告於系爭另案既已就系爭本票之原因關係與債權存在與否同意調解，調解內容為：「一、原告願給付被告相對人700萬元。給付方式：第一期金額300萬元於112年11 月15日前給付，第二期金額400萬元於113年10月15日前給付；如有一期未履行，視為全部到期。被告同意原告逕將前項款項匯入相對人指定之中國信託銀行天母分行、戶名：羅正賢、帳號：406********號之帳戶內。二、被告同意於收受第一項所示第一期300萬元之3日內撤回對聲請人於南投地院 112年司執字第20018號強制執行事件之聲請，並於撤回該強制執行事件後，將如附表所示之3張票據返還聲請人。三、兩造關於臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3722號案件，因兩造之誤會，現已達成和解，原告不予追究被告上開偵查案件之刑事責任。四、兩造其餘請求拋棄。五、訴訟費用各自負擔」，此亦為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄可證（本院卷第27、83頁），則就系爭調解筆錄第一項，「原告願於113年10月15日給付被告系爭第二期款400萬元」已與確定判決有同一之效力。兩造間就系爭本票債權之訴訟標的已在系爭另案中認定，自受既判力效力所及。原告復於113年7月 17日提起本件確認債權不存在訴訟（本院卷第9頁），主張系爭本票之原因關係為借款，被告實際上未交付借款等語，均為系爭另案調解成立前(即112年10月13日)得提出而未提出之攻擊防禦方法，因既判力之遮斷效，當事人不得再為與該調解成立之客觀範圍及兩造之合意意旨相反之主張，原告請求，顯屬無據。四、綜上所述，原告請求確認系爭調解筆錄，和解成立內容一，其中第二期款400萬元，被告對原告之債權不存在，為無理由，應予駁回。五、得為宣告假執行之判決，以具有財產權性質之給付訴訟，而適於強制執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，依其性質不適於強制執行者，自不得為假執行之宣告。是原告起訴聲明第3項雖陳明願供擔保請准宣告假執行云云，然聲明第1項係提起確認訴訟，性質上屬不適於宣告假執行之情形，本院自無從為命原告供擔保後准許假執行之宣告。原告就假執行聲請部分，於法不合，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：　　編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 111年6月1日 2,000,000元未記載 181958 2 111年6月1日 2,500,000元未記載 181959 3 111年6月1日 2,500,000元未記載 181960

2024-11-29

TCDV-113-訴-2040-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第546號原告廖繼朗廖繼期廖秀英邱紹鑫共同訴訟代理人何立斌律師被告陳薏安黃莛甯黃玉昭上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳薏安應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積155.99平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告黃莛甯應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號B部分面積74.83平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。三、被告黃玉昭應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖編號C所示部分面積71.05平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。四、被告陳薏安各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣4,602元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告黃莛甯各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣2,207元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、被告黃玉昭各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣2,096元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、被告陳薏安各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年2月19日起，至返還第一項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣920元。八、被告黃莛甯各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年4月23日起，至返還第二項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣441元。九、被告黃玉昭各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年2月19日起，至返還第三項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣419元。十、訴訟費用由被告陳薏安負擔百分之52，被告黃莛甯負擔百分之25，餘由被告黃玉昭負擔。十一、本判決第一至六項於原告各以如附表三「原告供擔保金額欄」所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以如附表三「被告供擔保金額」欄所示金額各為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。原告起訴時聲明如附表一「原起訴聲明」欄所示，嗣於民國113年4月23 日具狀追加被告黃莛甯，並於113年8月16日變更聲明如附表一「變更後訴之聲明」欄所示（見本院卷第173至175頁）。經查，原告上開變更係按測量結果更正請求範圍，及減縮應受判決事項之聲明；另追加被告黃莛甯部分，請求之基礎事實同一，均應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，應有部分各為1/4。被告陳薏安、黃莛甯、黄玉昭分別為坐落在系爭土地，門牌號碼臺中市○○區○○○ 路000○000○000號，均未辦理保存登記之鐵皮房屋(下稱252 號房屋、258號房屋、260號房屋，合稱系爭房屋)之事實上處分權人，惟被告之系爭房屋均無法律上權源，分別占有系爭土地如附圖所示編號A、B、C所示，爰依民法第767條第1 項前段、中段之規定、第179條之規定，請求被告拆屋還地，並返還回溯起訴前5年相當於租金之不當得利，及請求起訴後至返還系爭土地之日止，按月給付相當租金之不當得利等語，並聲明：如主文第1至9項所示；及原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)陳薏安部分：伊於79年間透過李昭湖向前地主李徐雪花購買 252號房屋座落之土地。當初因農地需二分半才能辦理分割，而該土地僅有154坪，且伊沒有自耕農身分，因此才未辦理分割及過戶。李昭湖有承諾變更土地地目後可以過戶給伊，但未約定變更地目期限。伊從92年左右就開始催告李昭湖過戶，後因李徐雪花對原告父親廖德懷有欠款，李徐雪花無力清償遂將土地過戶給廖德懷。伊占用系爭土地之法律上原因為伊與李徐雪花間之買賣契約等語。 (一)黃玉昭部分：黃莛甯是伊孫女，258、260號房屋坐落之土地，均是伊向李徐雪花購買。李徐雪花有答應至法院公證後將系爭土地過戶給伊，惟後來均失聯而未履行。伊占用系爭土地之法律上原因為伊與李徐雪花間之買賣契約等語。 (二)追加被告黃莛甯以：同意以113年7月31日作為利息起算日期，其餘無意見等語。三、得心證之理由： (一)原告主張為系爭土地之共有人，應有部分均各為1/4；系爭房屋坐落在系爭土地上如附圖所示編號A、B、C部分，其中A 部分占用面積為155.99平方公尺，事實上處分權人為陳薏安；B部分占用面積為74.83平方公尺，事實上處分權人為黃莛甯；C部分占用面積為71.05平方公尺，事實上處分權人為黃玉昭等情，業據其提出土地登記第一類謄本（見本院卷第77 至79頁），並經本院調取系爭土地上所有房屋稅籍資料（見本院卷第67至73頁），及囑託臺中市大甲地政事務所（下稱大甲地政）複丈日期113年6月6日之複丈成果圖(見本院卷第 153頁)、勘驗筆錄與現場照片(見本院卷第133至149頁)等在卷可稽，且為被告所未爭執，堪信原告之主張為實在。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99 年度台上字第1169號判決意旨參照）。經查，被告雖抗辯其占用系爭土地之法律上原因為黃玉昭、陳薏安與訴外人李徐雪花之買賣契約等語，惟縱認上開抗辯為真，然基於債之相對性，被告仍無從據以對非契約當事人之原告主張有權占有。從而，原告請求分別拆除系爭房屋，返還占用土地，為有理由，應予准許。 (三)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查：　⒈被告系爭房屋因無權占有系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，被告受有相當於租金之不當得利，應以租地建屋之利益計算。又系爭土地位於臺中市外埔區二崁一路，鄰近國道三號外埔交流道，附近多為農田，無便利商店，生活機能較不方便，此有勘驗筆錄及現場照片等在卷可參（見本院卷第13 5至149頁）。本院斟酌系爭土地周邊環境、商業繁榮程度等情狀，認被告以系爭房屋占用附圖所示編號A部分之土地所受利益，應以申報地價年息5%計算為適當。 ⒉又系爭土地之108年至113年之各期申報地價均為472元/平方公尺，此有土地第一類謄本可參（本院卷第77頁），原告請求被告給付自起訴之日起回溯5年期間相當租金之不當利益，即如附表二「被告應一次給付原告之金額」欄所示，及陳薏安自113年3月23日起、黃莛甯自113年7月31日起，黃玉昭自113年3月9日起（本院卷第63、65、184頁）計算之法定遲延利息，為有裡由，應予准許。原告另請求自起訴日起(即陳薏安、黃玉昭自113年2月19日，本院卷第9頁；黃莛甯自1 13年4月23日，本院卷第105頁），至被告返還占用土地之日止，按年給付原告相當於租金之不當得利，即如附表二「被告應按年給付至返還土地之金額」，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條及第179條之規定，請求如主文第1至9項所示，為有理由，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表一：原起訴聲明（本院卷第9至10頁）變更後訴之聲明（本院卷第173至175頁）一、被告陳薏安應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○○路000號房屋面積約255平方公尺(面積以地政機關實測為準)拆除，並將上開占用土地返還予原告。二、被告黃玉昭應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○路000號、260號房屋面積約254平方公尺(面積均以地政機關實測為準)拆除，並將上開占用土地返還予原告。三、被告陳薏安應給付原告廖繼朗7,523元，應給付原告廖繼期7,523元，應給付原告廖秀英7,523元，應給付原告邱紹鑫7,523元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告黃玉昭應給付原告廖繼朗7,493元，應給付原告廖繼期7,493元，應給付原告廖秀英7,493元，應給付原告邱紹鑫7,493元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告陳薏安應給付原告廖繼朗、廖繼期、廖秀英、邱紹鑫自113年2月19日起迄至被告陳薏安依第一項拆除地上物返還系爭土地予原告之日止，按每年各以1,505元、1,505元、1,505元、1,505元計算之金額。六、被告黃玉昭應給付原告廖繼朗、廖繼期、廖秀英、邱紹鑫自113年2月19日起迄至被告黃玉昭依第二項拆除地上物返還系爭土地予原告之日止，按每年各以1,499元、1,499元、1,499元、1,499元計算之金額。七、原告願供擔保，請准宣告假執行。一、被告陳薏安應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積155.99平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告黃莛甯應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號B部分面積74.83平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。三、被告黃玉昭應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖編號C所示部分面積71.05平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。四、被告陳薏安各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣4,602元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告黃莛甯各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣2,207元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、被告黃玉昭各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣2,096元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、被告陳薏安各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年2月19日起，至返還第一項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣920元。八、被告黃莛甯各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年4月23日起，至返還第二項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣441元。九、被告黃玉昭各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年2月19日起，至返還第三項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣419元。十、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　附表二：相當租金不當得利計算式　編號被告占用系爭土地面積 (平方公尺) 被告應一次給付原告之金額 (見附註1) 被告應按年給付至返還土地之金額(見附註2) 1 陳薏安 155.99 廖繼朗 4,602 920 廖繼期 4,602 920 廖秀英 4,602 920 邱紹鑫 4,602 920 2 黃莛甯 74.83 廖繼朗 2,207 441 廖繼期 2,207 441 廖秀英 2,207 441 邱紹鑫 2,207 441 3 黃玉昭 71.05 廖繼朗 2,096 419 廖繼期 2,096 419 廖秀英 2,096 419 邱紹鑫 2,096 419 【計算式=占用面積(平方公尺)*申報地價472(元/平方公尺)*年息5%*5年*1/4(原告應有部分各為1/4)=(元)，元以下四捨五入】附註1：計算式(陳薏安)：(472元×155.99㎡×5%×5年÷4≒4,602) 　　　計算式(黃莛甯)：(472元×74.83㎡×5%×5年÷4≒2,207) 　　　計算式(黃玉昭)：(472元×71.05㎡×5%×5年÷4≒2,096) 附註2：計算式(陳薏安)：(472元×155.99㎡×5%÷4≒920)　　　　　　計算式(黃莛甯)：(472元×74.83㎡×5%÷4≒441)　　　　　　計算式(黃玉昭)：(472元×71.05㎡×5%÷4≒419) 附表三：假執行擔保金額(新臺幣元) 主文原告供擔保金額被告供擔保金額第1項原告為被告陳薏安供擔保23萬6,385元被告陳薏安為原告供擔保70萬9,155元第2項原告為被告黃莛甯供擔保11萬2,245元被告黃莛甯為原告供擔保33萬6,735元第3項原告為被告黃玉昭供擔保10萬6,575元被告黃玉昭為原告供擔保31萬9,725元第4項原告廖繼朗為被告陳薏安供擔保1,534元被告陳薏安為原告廖繼朗供擔保4,602元原告廖繼期為被告陳薏安供擔保1,534元被告陳薏安為原告廖繼期供擔保4,602元原告廖秀英為被告陳薏安供擔保1,534元被告陳薏安為原告廖秀英供擔保4,602元原告邱紹鑫為被告陳薏安供擔保1,534元被告陳薏安為原告邱紹鑫供擔保4,602元第5項原告廖繼朗為被告黃莛甯供擔保735元被告黃莛甯為原告廖繼朗供擔保2,207元原告廖繼期為被告黃莛甯供擔保735元被告黃莛甯為原告廖繼期供擔保2,207元原告廖秀英為被告黃莛甯供擔保735元被告黃莛甯為原告廖秀英供擔保2,207元原告邱紹鑫為被告黃莛甯供擔保735元被告黃莛甯為原告邱紹鑫供擔保2,207元第6項原告廖繼朗為被告黃玉昭供擔保698元被告黃玉昭為原告廖繼朗供擔保2,096元原告廖繼期為被告黃玉昭供擔保698元被告黃玉昭為原告廖繼期供擔保2,096元原告廖秀英為被告黃玉昭供擔保698元被告黃玉昭為原告廖秀英供擔保2,096元原告邱紹鑫為被告黃玉昭供擔保698元被告黃玉昭為原告邱紹鑫供擔保2,096元

2024-11-29

TCDV-113-訴-546-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第333號聲請人林尚駿訴訟代理人許立功律師上列聲請人因與相對人顏念驊間本院113年度重訴字第578號不動產所有權移轉登記等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院113年度重訴字第578號不動產所有權移轉登記等事件於民國113年11月12日言詞辯論程序之法庭錄音光碟。聲請人就前項法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：為期明瞭本院113年度重訴字第578號不動產所有權移轉登記事件於民國113年11月12日庭期開庭內容，茲聲請交付取得該日言詞辯論程序之法庭錄音光碟之必要等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。又所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院109年度台抗字第786號號裁定參照）。　　三、經查，聲請人主張其為釐清本院113年度重訴字第578號不動產所有權移轉登記事件於113年11月12日庭期開庭內容等語，已敘明其維護法律上利益之理由，核與前開規定無違，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-11-26

TCDV-113-聲-333-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2744號原告曾鳳珠訴訟代理人范仲良律師被告侯水深律師即國產汽車股份有限公司之破產管理人陳正三會計師即國產汽車股份有限公司之破產管理人設臺北市○○區○○○路0段00號0樓之上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告侯水深律師、陳正三會計師即國產汽車股份有限公司之破產管理人應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同段537建號建物如附表所示之擔保債權總金額新臺幣60萬元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破產法第75條定有明文。又破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權即由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格（最高法院27年上字第2740號判決先例意旨參照）。本件被告國產汽車股份有限公司（下稱國產汽車公司）業經臺灣臺北地方法院宣告破產，並由該院選任侯水深律師、陳正三會計師為破產管理人，故本件訴訟自應列侯水深律師、陳正三會計師為被告。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），前經訴外人羅張錦霞設定如附表之抵押權（下稱系爭抵押權）予國產汽車公司，擔保債權總金額新臺幣60萬元之債務，其存續期間至民國87年1月15日即已屆期，然該債權早已全數清償債務，且系爭抵押權自存續期間屆滿日起迄今已逾26年以上，以請求權時效15年計算，國產汽車公司之請求權亦罹於時效，國產汽車公司復未實行系爭抵押權，系爭抵押權已於 107年1月15日因除斥期間經過而消滅。而系爭不動產為原告於112年2月18日繼承並於112年7月31日登記，系爭抵押權之存在，使原告就系爭不動產所有權之行使有所妨害，爰依民法第767條第1項中段規定，請求將系爭抵押權予以塗銷等語。並聲明：被告應將系爭不動產之系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。又以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」。另按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。另按抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘未經雙方基於物權（抵押權）設定或變更之合意，或經由事後之承認，即使已經登記，仍不生物權之效力，所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號裁判意旨參照）。　㈡經查，被告於系爭不動產設定系爭抵押權，該抵押權之存續期間為83年12月15日至87年1月15日，清償日依照各個契約約定，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見卷第15-23頁），系爭抵押權擔保之債權請求權應於102年1月15日即已罹於 15年時效而消滅，被告於時效完成後，未於5年間（即107年 1月15日前）實行其抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權已歸於消滅，然系爭土地現仍存有上開抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，對於原告所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵附表：不動產種類抵押權標的抵押權人設定權利範圍抵押權設定登記收件年期、字號擔保債權總金額登記日期存續期間債務人設定義務人土地臺中市○○區○○段000地號國產汽車股份有限公司 1分之1 83年豐登字第156382號新臺幣60萬元民國83年12月29日自民國83年12月15日起至87年1月15日羅張錦霞羅張錦霞建物臺中市○○區○○段000號國產汽車股份有限公司 1分之1 83年豐登字第156382號新臺幣60萬元民國83年12月29日自民國83年12月15日起至87年1月15日羅張錦霞羅張錦霞

2024-11-26

TCDV-113-訴-2744-20241126-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第317號原告江奇峰被告李嘉文上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1452號）移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59萬元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣19萬7000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣59萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月23日，透過網路社群之臉書網站認識真實姓名年籍不詳暱稱「Alisa Liu」、自稱「合作金庫銀行劉雯靜」之人（無證據證明係未成年人），李嘉文竟為賺取代為購買虛擬貨幣可獲得之3%利潤、而擔任虛擬貨幣幣商，基於縱提供帳戶資料供人匯款後，再由其轉存、提領後轉存製造金流斷點，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，提供其向國泰世華商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）資料予臉書暱稱「Alisa Liu」之人，嗣該暱稱「Ali sa Liu」劉雯靜於112年7月12日前某時，以「黃慧嫺」之名義向原告佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使原告陷於錯誤，依其指示下載Acmecoin軟體，再依指示陸續於112年7月12日 21時4分許匯款新臺幣（下同）1萬元、112年7月13日20時38 分許匯款1萬元、112年7月15日22時44分許匯款3萬元、112 年7月15日22時54分許匯款3萬元、112年7月16日23時11分許匯款3萬元、112年7月17日22時13分許匯款3萬元、112年7月 19日23時5分許匯款4萬元、112年7月27日10時39分許匯款4 萬元、112年7月31日22時24分許匯款5萬元、112年8月3日0 時3分許匯款20萬元、112年8月7日23時2分許匯款12萬元至國泰世華銀行帳戶內，被告旋依臉書暱稱「Alisa Liu」之人之指示，將匯入國泰世華銀行帳戶之款項轉匯儲值至其向現代財富科技有限公司、王牌數位創新股份有限公司申設之虛擬金融帳戶內，用以購買虛擬貨幣泰達幣、轉存至臉書暱稱「Alisa Liu」之人指定之錢包地址，及將匯入國泰世華銀行帳戶之款項領出，再購買虛擬貨幣泰達幣、轉存至臉書暱稱「Alisa Liu」之人指定之錢包地址，藉以隱匿本案詐欺犯罪所得去向。原告因而受有上揭款項共計59萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償59萬元等語。並聲明：被告應給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出匯款資料為證（見本院卷第43-67頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告上開行為，共同犯一般洗錢罪，經本院以112年度金訴字第639 號判處有期徒刑3月，併科罰金，亦有上開刑事判決在卷可佐(見本院卷第11-21頁)，堪信原告主張為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告雖未直接對原告施用詐術，然其提供國泰世華銀行帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項匯入，及擔任取款車手，致原告受有財產上損害，被告與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，連帶負賠償責任。從而，原告請求被告賠償59萬元，即屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年6月21日送達被告（見附民卷第5頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月22日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-11-26

TCDV-113-金-317-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2775號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告張廖靖湄即杰洋工業社劉學洋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣709,869元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，暨自民國113年6月 10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)717,730元整（含利息及違約金如附表），及自民國113年5月9日起至清償日止，按年息百分之2 .72計算之利息，暨自113年6月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於113年11月19日變更聲明為：被告應連帶給付原告709,869元整，及自113年5月9日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，暨自113年6 月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。經核屬訴之減縮，應予准許。二、被告張廖靖湄即杰洋工業社（下稱杰洋工業社）、劉學洋經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：被告杰洋工業社邀同被告劉學洋為連帶保證人，向原告借款100萬元，約定借款期間為111年9月29日起至116 年9月29日，利息自111年9月29日起依中華郵政二年定期儲金機動利率1.345％加碼年息1％計算浮動計息，目前為2.345％，嗣後隨該指標利率變動而調整，並約定應自逾期六個月內按放款利率10％，超過六個月部分按放款利率20％計算違約金。詎料被告僅繳息至113年5月9日後即未依約繳納本息，尚積欠本金709,869元，迭經催討，均無效果，依授信約定事項第5條第1項約定，上開借款業已喪失期限利益，視為全部到期，被告應立即清償全部借款，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　　 (一)原告主張之上開事實，業據提出借據影本、振興貸款增補契約及授信約定書影本2份、放款帳務查詢單3份及中華郵政利率變動表1份、催告通知書及回執等資料為證（見卷第13-35 頁），經核與其所述均相符合。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告杰洋工業社向原告借貸系爭借款，且未依約按期繳付本息，迄今尚積欠原告本金709,869元及利息與違約金未清償即如主文第1項所示，且依據上開借據及授信約定書內容，可知被告劉學洋為被告杰洋工業社之連帶保證人，其依約自應與被告杰洋工業社負連帶清償之責，是原告本件主張，自屬可採。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-11-26

TCDV-113-訴-2775-20241126-1