Know99判決書

搜尋結果：王祥鑫

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第65號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人吳冠成上列聲請人因受刑人違反銀行法案件（本院109年度金訴字第8號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第704號），本庭裁定如下：　　主　文本院109年度金訴字第8號判決對吳冠成所為之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。保安處分執行法第74條之2 第5款定有明文。次按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。同法第74條之3第1項亦有明文。三、經查：　㈠受刑人吳冠成因違反銀行法案件，經本院以109年度金訴字第 8號判決判處有期徒刑2年，同時宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於民國110年12月15日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是本件受刑人應於緩刑期間內即110年12月15日起至113年12月14日止交付保護管束，並應遵守服從檢察官及執行保護管束者之命令，受刑人並於111年1月25日到案執行，經執行書記官告知保安處分執行法第74條之2規定，此有執行筆錄在卷可憑（見執保1卷）。　㈡則受刑人明知於保護管束期間，離開受保護管束地10日以上須經檢察官核准，卻未經檢察官核准，即於113年6月23日逕予出境，迄今未歸，此有入出境資訊連結作業1份在卷可憑（見執聲704卷），而有違反保安處分執行法第74條之2第5 款後段之情形，已使聲請人無從執行保護管束命令，無從預期受刑人能藉由緩刑諭知之寬典，由衷悔悟並恪遵法令規定，達成受刑人自我警惕、改過自新之目的，堪認確屬情節重大，是前開宣告之緩刑，已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，洵屬有據，應予准許。　㈢至聲請人主張受刑人另有違反保安處分執行法第74條之2第2 款、第4款部分，因受刑人既已出境，則相關告誡函僅送達受刑人之住居所，是否已生合法送達之效？是否足使受刑人知悉執行命令而可認有故意不依命令到場之情形？均非無疑，是聲請意旨主張受刑人就此亦有該當保安處分執行法第74 條之3第1項所定情節重大之情事，容嫌速斷，礙難憑採，附此說明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

MLDM-113-撤緩-65-20241126-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1092號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭智銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3700 號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第561號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文彭智銘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中附表編號6「匯入帳戶」欄之帳號應更正為「0000000 00000號」；證據名稱補充「被告彭智銘於本院之自白」（見本院易字卷）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨）。查被告將本案門號交予他人使用，使該他人得使用本案門號作為詐欺被害人呂阿敏之工具，惟被告僅單純提供門號供人使用，且卷內亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助之意思而提供助力，依前開說明，當屬幫助犯。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈢爰審酌被告任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎之他人使用，容任不法份子使用本案門號進行詐欺取財犯罪，已破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益，可責性較輕，然究使詐欺取財罪者得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其等素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭狀況（見本院易字卷第84頁），及其未能與被害人達成和解賠償損害，以及被害人之意見（見本院易字卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠本案並無事證足認被告有因交付本案門號而實際取得何報酬或利益，故不予沒收犯罪所得。另按幫助犯僅係基於幫助之犯意，對於犯罪構成要件以外之行為加工，與正犯之間並無共同犯罪之意思，自不適用共同正犯間之責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告(最高法院103年度台上字第4201號判決意旨)，是被告所幫助之詐欺份子向本案被害人為詐欺取財所得之款項，無庸於本案對被告諭知沒收或追徵。　㈡未扣案之本案門號SIM卡1張，雖為本案犯罪工具，然非被告所有，復未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

MLDM-113-苗簡-1092-20241126-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第847號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人許嘉豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲丁字第585號），本院裁定如下：　　主　文許嘉豪所犯如附件附表所示各罪，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨如附件所示，並更正如下：　㈠附表編號1至20罪名欄均更正為「三人以上共同詐欺取財」。　㈡附表編號1犯罪日期欄應更正為「108/11/12、108/11/13（6 次）、108/11/14（2次）」、附表編號3犯罪日期欄應更正為「108/10/26」、附表編號5犯罪日期欄應更正為「108/11 /13、108/11/15」、附表編號7犯罪日期欄應更正為「108/1 1/13（2次）」、附表編號8犯罪日期欄應更正為「108/11/1 -2、108/11/12-13」、附表編號16犯罪日期欄應更正為「10 8/11/3-4（8次）」。　㈢附表編號18偵查（自訴）機關年度案號欄應更正為「南投地檢108年度偵字第5255號」。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第9 63號裁定意旨）。　　三、經查，本件受刑人許嘉豪所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業經受刑人陳述意見，有表示意見狀、本院公務電話紀錄表各1份存卷可參（見本院卷第55 至61頁），爰參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，復審酌如附件附表編號1至18所示各罪，前經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第1080號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，另附件附表編號19至20所示各罪，則經原判決分別判處有期徒刑1年2月（2次）、1年3月確定，則本院定應執行刑，除不得逾越前述法律之外部性界限（即不得重於附件附表所示各罪之總和）外，亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開裁定對編號1至18所定執行刑（即有期徒刑5年6月）加計附件附表編號19至20原判決所判處之刑（即有期徒刑3年7月）之總和（即有期徒刑9年1月）等情，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

MLDM-113-聲-847-20241126-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1108號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭存家上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5055號），本院判決如下：　　主　　文鄭存家非法由收費設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得3C產品參拾個（價值約新臺幣陸仟伍佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一末3行「物品」補充記載為「3C產品約30個」；證據名稱增列「本院電話紀錄表」（見本院卷第57頁）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之1第1項所定自動收費設備詐欺罪，該條所謂「不正方法」，應係指任何意圖規避給付對價，而以不合設備所定使用規則，操縱該設備取得他人之物或財產上不法利益。復按同條項規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而選物販賣機（即夾娃娃機），必須先行付費，並可供娛樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種。是核被告鄭存家所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪。其基於同一犯意，於密切接近的時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，除被告刑案資料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明方法，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟以本案方式詐取他人財物，實有不該；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於卷附資料所示之智識程度及家庭狀況（見偵卷第33頁），與本案詐取之財物價值，而被告未能與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告本案犯罪所得之物即3C產品30個，價值共約新臺幣6,500元，業經被告於偵查中表示沒有意見（見偵卷第83 頁），上開物品均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

MLDM-113-苗簡-1108-20241126-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第415號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐嘉倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1255號），本院判決如下：　　主　　文徐嘉倫犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐嘉倫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪（修正後僅將第3款移列第4款並酌作文字修正，另增列第3款，不生新舊法比較問題）。　㈡本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，除被告刑案資料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明方法，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。　㈢爰審酌被告酒後貿然騎乘機車，經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，甚至撞擊他人車輛而肇事，已造成沿途居民及其他用路人生命、身體、財產安全之重大危害，顯然漠視己身安全及罔顧他人安全。兼衡被告前有不能安全駕駛之公共危險案件紀錄（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），顯未能記取前案教訓謹慎行事，並考量其素行、犯後坦承犯行，惟未與本案被害人林兆烈達成和解之態度、本次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛車輛之行駛路段、時間與所生危害（已生實害），暨其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-26

MLDM-113-苗交簡-415-20241126-1

原簡上

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原簡上字第5號上訴人即被告高愷指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因詐欺案件，不服本院民國113年6月5日所為之113年度苗原簡字第33號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第2061號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告高愷(下稱被告)所為係犯詐欺取財罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項等規定，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車1部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用該判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：被告希望與被害人和解、賠償，希望能從輕量刑等語（本院113年度原簡上字第5號卷【下稱本院卷】第19頁）。三、經查：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案第一審簡易判決之量刑理由為：審酌被告自知並無給付款項之意願及足夠之資力，竟為求一時私利，而以本案方式詐取告訴人黃建樑之車輛，實有不該；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其依卷附個人戶籍所示之智識程度（他卷第25頁）、暨其於偵查中所陳之生活狀況（偵卷第18頁反面），以及被告未能與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，爰量處有期徒刑3月，並諭知未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車1部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，尚無違反比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，本院自應尊重原審之職權行使。又被告雖表示有和解意願，然於審理中始終未到庭，且未與告訴人和解，迄未賠償告訴人所受損害，是本件量刑基礎並未改變，原審對被告所為量刑當無過重之情形。被告既未提出任何足以影響、改變原審量刑基礎之證據資料，則其徒以原判決量刑過重為由提起上訴，非有理由，應予駁回。四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（本院卷第63頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件一：臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第33號聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　高愷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2061號），本院判決如下：　　主　　文高愷犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一第5行「竟意圖為自己不法之所有」補充記載為「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」，第6行「112年7月7日某時」補充記載為「11 2年6月7日至同年7月7日間某時」，末5行「112年8月15日」更正為「112年7月15日」（見他卷第8、9頁）；證據名稱增列「被告高愷之自白狀」（見本院卷）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，除被告刑案資料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明方法，且上開累犯之事實為被告涉犯公共危險案件之事實，亦與本案犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。　㈢爰審酌被告自知並無給付款項之意願及足夠之資力，竟為求一時私利，而以本案方式詐取告訴人黃建樑之車輛，實有不該；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其依卷附個人戶籍所示之智識程度（見他卷第25頁）、暨其於偵查中所陳之生活狀況（見偵卷第18頁反面），以及被告未能與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告詐欺告訴人之犯罪所得即車牌號碼000-000號普通重型機車，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2061號　　被　　　告　高愷　　上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高愷前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度豐原交簡字第59號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元，於民國111年8月12日執行完畢（於111年8月21日罰金易服勞役執行完畢出監）。詎其仍不知悔改，明知其無資力清償分期購車價款，竟意圖為自己不法之所有，於112年7月 7日某時，在黃建樑所經營址設苗栗縣○○市○○街00號之新方向車業商行（下稱新方向車行），向黃建樑誆稱欲分期購買機車使用等語，並由高愷擔任買受人，以附條件買賣分期付款之方式購買車牌號碼000-000號普通重型機車1台，約定分期總價款為5萬5,980元，分18期給付款項，繳款期限自112 年8月15日起至114年1月15日止，每期應還款3,110元，並簽立附條件買賣契約書1份，致黃建樑不疑有詐而陷於錯誤，於同年7月10日將上開機車交付予高愷使用。嗣因高愷遲未繳納第1期款項，屢經黃建樑以電話、存證信函催討，均未得回應，始悉上情。二、案經黃建樑告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高愷於偵查中之供述被告於購車當時雖有工作，惟因尚須支應家中開支及母親之醫療費用，故明知無資力繳付分期款項，仍向告訴人黃建樑簽約取得上開機車之事實。 2 證人即告訴人黃建樑於偵查中之證述被告未曾支付分期款項，且經告訴人以電話、存證信函催繳均不予回應，使告訴人無法取回上開機車之事實。 3 附條件買賣契約書1紙證明被告以附條件買賣分期付款之方式購買上開機車之事實。 4 郵局存證信函1紙證明被告經告訴人以存證信函催繳不予回應之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告有前揭犯罪事實欄所示犯罪前科及執行完畢情形，有刑案資料查註紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪者，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1台，屬被告犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

2024-11-26

MLDM-113-原簡上-5-20241126-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1428號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃秋花上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10016 號、第10209號、112年度偵字第278號、第480號、112年度偵緝字第128號），被告於本院自白犯罪（原案號：112年度易字第77 0號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文黃秋花犯附表一「主文」欄所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得口罩參佰玖拾肆盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：　㈠黃秋花意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表一所示「詐欺時間」，以附表一所示「詐欺方式」，詐欺附表一所示「被害人」，致附表一所示「被害人」陷於錯誤，而於附表一所示「交付時間」，將附表一所示「交付金額」交付至附表一所示「收款帳戶」內，而詐得上開「交付金額」。　㈡黃秋花意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向范秀蓮佯稱跟工廠業務主管很熟，可以幫其將庫存口罩換為藍色云云，致范秀蓮陷於錯誤，依指示將口罩394盒（每盒價值新臺幣【下同】70元，共價值2萬7,580元）寄予黃秋花指定之如附表二所示之人，而詐得上開口罩。二、本案證據名稱分別詳如本判決附表各編號「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示，並均增列「被告黃秋花於本院審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨）。查本案被告就犯罪事實一㈡部分，係向告訴人范秀蓮施用詐術，致其陷於錯誤，因而將口罩寄送至附表二所示之人，致范秀蓮受有喪失既有口罩之損害，是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，起訴書認係犯詐欺得利罪，然因起訴之基本事實同一，並經本院於審理時經被告為認罪之表示（見本院易字卷第238頁），爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡被告就犯罪事實一㈠所犯3罪，及犯罪事實一㈡所犯之罪，共4 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，分別詐取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院易字卷第239頁），與本案各次詐取之財物之價值，而被告未能與本案各告訴（被害）人達成和解賠償損害或取得宥恕，以及告訴人范秀蓮向本院表示之意見（見本院易字卷第39至40 頁）等一切情狀，就其所犯附表一所示各罪，分別量處附表一各編號主文欄所示之刑，另就犯罪事實一㈡，量處主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告除犯本案犯行外，其另涉犯詐欺、侵占案件，分別經起訴、判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。四、沒收：被告就本案犯罪所得詳如附表一各編號「交付金額」欄及附表二「物品價值」欄所示，上開犯罪所得均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，爰分別宣告如附表一各編號主文欄及本判決主文欄所示。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條、第4 50條第1項，簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

MLDM-113-苗簡-1428-20241126-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1346號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉皓陽上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3949號），本院判決如下：　　主　文劉皓陽犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼BEV-0180號自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一第6至11行「再由劉彥廷以其璟廷公司名義向車商貸款新臺幣（下同）19萬元回購本案車輛，並借予劉皓陽使用。另貸款19萬元款項扣除雜費及手續費後由劉彥廷取得17萬元協助劉皓陽清償債務，處理債務後所剩3萬3,213元保留款由劉彥廷保管，依約劉皓陽應按月繳付車貸款6,604元，共應繳納36期」更正為「再以璟廷公司名義向車商貸款新臺幣（下同）23萬472元（實際撥款19 萬元）回購本案車輛後，將車輛借予劉皓陽使用，上開貸款款項扣除雜費及手續費後，由劉彥廷將其中取得之17萬元協助劉皓陽清償債務，劉皓陽並與璟廷公司簽有車用立約書為憑，依約應由劉皓陽按月繳付車貸款，共應繳納36期」；證據名稱編號3「代理收款申請書資料」更正為「全行代理收款申請書」。二、論罪科刑：　㈠核被告劉皓陽所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。　㈡爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反　　基於一時貪念，侵占告訴人璟廷空調工程有限公司所有之汽車1輛；兼衡其素行、犯後坦承部分客觀事實之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），暨身心障礙情形（見偵卷第36頁身心障礙證明），與本案侵占之財物價值，而被告未能與告訴人達成和解賠償損害或取得宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：本案被告固陳稱其所侵占之汽車1輛業經報廢並取得8 0,00元（見偵卷第14、47、63頁），然未能提出相關證明以供核實，且臺灣苗栗地方檢察署向交通部公路局臺中區監理所函調本案車輛之車輛異動紀錄及報廢資料，經該監理所函復查無本案車輛辦理報廢之電腦紀錄等語（見偵卷第56頁），自難認本案車輛確已滅失，是本案犯罪所得即本案車輛雖未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收該輛汽車，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官顏碩瑋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

MLDM-113-苗簡-1346-20241125-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第205號原告璟廷空調工程行有限公司兼法定代理人劉彥廷被告劉皓陽上列被告因本院113年度苗簡字第1346號侵占案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王祥鑫中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

MLDM-113-簡附民-205-20241125-1

訴

臺灣苗栗地方法院

殺人未遂等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第461號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳坤龍指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因殺人未遂等案件（113年度訴字第461號），本院裁定如下：　　主　文吳坤龍自民國一百一十三年十一月七日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。經查，被告吳坤龍前因殺人未遂等案件，經本院訊問後裁定自民國113年10月21日起執行羈押，茲因被告前因另犯公共危險案件，經本院以113年度交易字第72號判決判處有期徒刑6月確定在案，其自113年 11月7日起，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送法務部○○○○○ ○○○○○○執行，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年執丙字第2 232號執行指揮書（甲）影本1紙附卷可稽。被告既因他案在監執行中，應認其羈押原因已消滅，爰予以撤銷本案之羈押。二、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

MLDM-113-訴-461-20241125-1