Know99判決書

搜尋結果：甲女

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳韻茹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 168號、113年度調院偵字第3181號、113年度偵字第6070號、113 年度偵字第10918號、113年度偵字第17216號、113年度調院偵字第3706號），本院受理後（113年度易字第1783號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如各該「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二至四所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈡「惟甲○○ 僅購買礦泉及酒品」應更正為「惟甲○○僅購買礦泉水及酒品」、犯罪事實欄一、㈤「林韻茹」應更正為「甲○○」；證據部分補充「證人庚○○、戊○○、乙○○於本院審理時之證詞及被告甲○○於本院審理時之自白（見本院易卷第127-142頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯5次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告以如附件起訴書所載之詐術造成告訴人受有財產損害，所為自應非難，惟衡酌其犯後坦承犯行，且與告訴人乙○○、戊○○調解成立，並已履行，此有調解筆錄在卷可參（見偵6070卷第83-84頁、調院偵3706卷第5-6頁），堪信被告確有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害程度、被告自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見偵6070卷第7頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次詐欺取財犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈤所載新臺幣（下同）2,800元、2,500元部分，雖均為被告之犯罪所得，然被告既已與告訴人乙○○、戊○○調解成立，且已履行，從而若再就被告上述犯罪所得諭知沒收，衡情確有過苛之虞，爰依前揭規定，不再諭知沒收被告上開犯罪所得，以求衡平。　㈡被告就附表二至四所示之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依現行刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所載部分。甲○○犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所載部分。甲○○犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所載部分。甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈣所載部分。甲○○犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈤所載部分。甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號現金（新臺幣）告訴人備註 1 6,000元。己○○。起訴書犯罪事實欄一、㈠。 2 1,000元。庚○○。起訴書犯罪事實欄一、㈡。　3 270元。丁○○。起訴書犯罪事實欄一、㈣。附表三、被告使用告訴人丁○○之富邦信用卡兼悠遊卡在統一便利超商開南門市購買之物品（起訴書犯罪事實欄一、㈣）編號商品名稱商品單價(新臺幣) 商品數量(件) 1 （全）2.4A雙USB電源供應器 245元 1 2 全）Avier CLASSIC A-C充電線100 290元 1 3 (全)Esense口袋快充行動電源_C 599元 1 4 原味本舖養身杏仁茶CAN240 30元 1 5 平價不織布環袋-Hello Kitty款 49元 1 6 Hello Kitty環保購物袋-寬版18L 49元 1 7 卡通明星美味派對環保袋-維尼 49元 1 8 (A)多力多滋超濃起司味玉米片 30元 1 9 奇多家常起司口味玉米棒 30元 1 10 奇多兩倍濃起司口味玉米棒 30元 1 11 多力多滋黃金起司口味玉米片 30元 1 12 G)雪肌粹嚕嚕米潔淨洗面乳(大) 239元 1 總計：1580元（三麗鷗不織布購物袋特價 8折*1B04：-10元、零食聯促2件折4件75折：-30元、7-ELEVEN聖誕購物節折扣：-50元）。附表四、被告使用告訴人丁○○之富邦信用卡兼悠遊卡在統一便利超商八角門市購買之物品編號商品名稱商品單價 (新臺幣) 商品數量(件) 1 千輝簡便型火石打火機 20元 1 2 華貴8D輕透雙T全透明絲襪-黑 75元 2 3 Airways口香糖紫冰野莓(袋) 45元 2 4 新)七星雙味晶球細長支5毫克20支 110元 1 5 (新)馬爾斯綠星球菸 110元 1 總計：462元（（1129糖果聖誕第2件6折-18元）。）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3168號 113年度調院偵字第3181號 113年度偵字第6070號 113年度偵字第10918號 113年度偵字第17216號 113年度調院偵字第3706號　　被　　　告　甲○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先後為下列不法行為： (一)甲○○於民國112年8月6日，透過交友軟體「Heymandy-匿名交友」，與己○○結識後，旋即以外出聚餐見面為餌，與己○○相約於112年8月6日1時許，在桃園市○○區○○街000號之全家便利商店蘆竹開南店前見面，俟己○○赴約兩人見面後，甲○○旋即佯稱願以新臺幣（下同）6000元之價格與己○○從事性交易，致己○○陷於錯誤，交付現金6000元予甲○○後，己○○先偕同甲○○前往桃園市區用餐、購物，迨至同日下午5時許，甲○○ 與己○○返回上開全家便利商店蘆竹開南店附近後，甲○○即託詞要求己○○獨自前往上述全家便利商店購買啤酒、保險套等物品，伊會在桃園市○○區○○街000巷0號之夾娃娃機店前，等己○○云云，俟己○○信以為真前往購物後，甲○○隨即趁機離開上述夾娃娃機店。己○○購物完畢返回前述夾娃娃機店，遍尋未見甲○○，方知受騙。 (二)甲○○於112年9月19日透過交友軟體「Heymandy-匿名交友」與庚○○結識後，兩人透過社群軟體「Instgram」（以下簡稱 IG）相約於同日凌晨2時許，在桃園市蘆竹區開南大學附近某便利商店見面，俟庚○○赴約後，甲○○明知自己無還款之意願，仍向庚○○佯稱需至便利商店領取包裹，並向庚○○借款10 00元，庚○○因而陷於錯誤，交付1000元予甲○○並陪同至桃園市○○路0000號之統一便利超商，惟甲○○僅購買礦泉及酒品，並未領取任何包裹，其後兩人返回甲○○住處附近之全家便利商店蘆竹開南店後，甲○○即趁庚○○進入該便利店如廁之際離開，並封鎖庚○○之IG帳號，庚○○求償無門，始知受騙。 (三)甲○○於112年10月19日透過交友軟體「Heymandy-匿名交友」與乙○○結識後，兩人透過社群軟體「Instgram」（以下簡稱 IG）相約於同日晚間8時許，在前述全家便利商店蘆竹開南店見面，俟乙○○抵達後，甲○○佯為提議兩人返回其租屋處聊天，並以購買聊天所用之零食、酒品為由，向乙○○收取2800 元，待乙○○如數交付後，甲○○即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往桃園夜市等處購物、進食，嗣於同日晚間9 時許，行經桃園市○○區○○路000號前，吳韻如旋即托詞與乙○ ○分頭購買食物，要求乙○○先行下車在該處等候，甲○○遂藉此脫身，並封鎖乙○○之IG帳號。乙○○因等候甲○○返回未果，方知受騙。 (四)甲○○於112年12月1日透過交友軟體「Heymandy-匿名交友」與丁○○結識後，兩人透過社群軟體「Instgram」（以下簡稱 IG）相約於112年12月2日凌晨0時許，在前述全家便利商店蘆竹開南店見面，俟丁○○到達後，甲○○佯為提議兩人可另覓他處談心，並可先購買談心所用之零食、酒品云云，致丁○○ 陷於錯誤，交付現金270元以及卡號0000000000000000號之富邦銀行信用卡兼悠遊卡1張予甲○○，甲○○旋即於同日凌晨0 時52分許，進入桃園市○○區○○街000號之統一便利超商開南門市，購買如附表一所示、價值1580元之商品，繼之又偕同丁○○前往桃園市○○區○○路0號之統一便利超商八角店，於同日凌晨1時4分許，購買如附表二所示、價值462元之商品，其後吳韻如即要求丁○○駕車折返全家便利商店蘆竹開南店，表示其與丁○○可至其租屋處談心，旋即趁丁○○尋覓停車位之機會，攜帶丁○○前述所交付之富邦銀行信用卡兼悠遊卡與附表一、二之商品離開，嗣丁○○將車輛停妥，未見甲○○之蹤跡後，始知受騙。 (五)甲○○於113年4月30日透過交友軟體「Heymandy-匿名交友」與戊○○結識後，兩人相約於113年5月1日見面，其後甲○○與戊○○於同日晚間 9時許，前往桃園市○○區○○路0號之錢櫃KTV 唱歌，及至同日晚間10時30分許，甲○○佯稱欲下樓購買酒品，戊○○因而陷於錯誤，交付2500元予甲○○，甲○○得手後，旋即離開現場。嗣於同日晚間11時許，戊○○因林韻茹遲遲未返回上開KTV之包廂，始知受騙。二、案經己○○、庚○○、乙○○、丁○○、戊○○分別訴由新北市政府警察局林口分局、新北市政府警察局樹林分局、桃園政府警察局蘆竹分局、臺北市政府警察局南港分局、桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告甲○○警詢、偵訊中之供述。 1、被告坦承於112年8月6日與告訴人己○○見面之事實。 2、被告坦承於112年9月19日凌晨與告訴人庚○○見面，並以前往便利超商領取包裹為由，向告訴人庚○○借款1000元、事後封鎖告訴人庚○○IG騫帳號之事實。 3、被告坦承於112年10月19日與告訴人乙○○見面，事後封鎖告訴人乙○○之IG之事實。 4、被告坦承於112年12月2日與告訴人丁○○見面、前往兩家超商購物並將附表一、二之商品攜回之事實。 5、被告坦於113年5月1日與告訴人戊○○見面，並向告訴人戊○○收取2500元，事後封鎖告訴人之LINE與IG帳號之事實。 2 告訴人即證人己○○警詢、偵訊中之證述。告訴人己○○於112年8月6日受被告詐騙而交付6000元之事實。 3 告訴人即證人庚○○警詢、偵訊中之證述。告訴人庚○○於112年9月19日受被告詐騙而交付1000元之事實。 4 告訴人即證人乙○○警詢、偵訊中之證述。告訴人乙○○於112年10月19日受被告詐騙而交付2800元之事實。 5 告訴人即證人丁○○警詢、偵訊中之證述。告訴人丁○○於112年1月2日受被告詐騙而交付富邦銀行信用卡兼悠遊卡、購買附表一、二之商品，且信用卡兼悠遊卡與購得之商品均遭被告帶走，IG帳號亦遭封鎖之事實。 6 告訴人即證人戊○○警詢中之證述。告訴人戊○○於113年5月1日受被告詐騙而交付2500元之事實。 7 本署113年度偵字第502號卷內告訴人己○○提供之對話紀錄1份被告與告訴人己○○於112年8月6日相約見面之事實。 8 本署113年度偵字第502號卷內桃園市○○區○○街000巷0號之監視器影像翻拍照片8張。被告於112年8月6日下午5時許，趁告訴人己○○前往購物而趁機離開之事實。 9 本署113年度偵字第316號卷內告訴人庚○○與被告提出之IG對話紀錄各1份。被告與告訴人庚○○於112年9月19日相約見面，被告事後封鎖告訴人庚○○IG帳號之事實。 10 本署113年度偵字第6070號卷內告訴人乙○○提出之IG對話紀錄1份。被告與告訴人乙○○於112年10月19日相約見面之事實。 11 告訴人乙○○提出之銀行提款紀錄翻拍照片1張。告訴人乙○○於112年10月19日晚間 8時26分許，跨行提領6000元之事實。 12 112年10月19日晚間 9時16分許之路口監視器影像翻拍照片1張。被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人乙○○行經桃園市桃園區莊敬路2段與富國路口之事實。 13 本署13年度偵字第10918號卷內告訴人丁○○提出之「Heymandy-匿名交友」與IG對話紀錄各1份。被告與告訴人丁○○於112年12月1日相約見面之事實。 14 本署13年度偵字第10918號卷內桃園市蘆竹區大竹與新興街口監視器影像翻拍照片4張。被告偕同告訴人丁○○於112年12月2日凌晨0時許，前往統一便利超商八角店購物之事實。 15 本署13年度偵字第10918號卷內悠遊卡消費明細1份。被告於113年12月2日以告訴人之富邦信用卡兼悠遊卡購買附表一、二商品之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告上開五次詐騙行為間，犯意各別，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，除詐騙告訴人戊○○之部分已達成調解得予扣除外，其餘部分請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一、被告使用告訴人丁○○之富邦信用卡兼悠遊卡在統一便利超商開南門市購買之物品編號商品名稱商品單價(新臺幣) 商品數量(件) 1 （全）2.4A雙USB電源供應器 245元 1 2 全）Avier CLASSIC A-C充電線100 290元 1 3 (全)Esense口袋快充行動電源_C 599元 1 4 原味本舖養身杏仁茶CAN240 30元 1 5 平價不織布環袋-Hello Kitty款 49元 1 6 Hello Kitty環保購物袋-寬版18L 49元 1 7 卡通明星美味派對環保袋-維尼 49元 1 8 三麗鷗不織布購物袋特價 8折*1B04 -10元 1 9 (A)多力多滋超濃起司味玉米片 30元 1 10 奇多家常起司口味玉米棒 30元 1 11 奇多兩倍濃起司口味玉米棒 30元 1 12 多力多滋黃金起司口味玉米片 30元 1 13 零食聯促2件折4件75折 -30元 1 14 7-ELEVEN聖誕購物節折扣 -50元 1 15 G)雪肌粹嚕嚕米潔淨洗面乳(大) 239元 1 總計：1580元附表二、被告使用告訴人丁○○之富邦信用卡兼悠遊卡在統一便利超商八角門市購買之物品編號商品名稱商品單價(新臺幣) 商品數量(件) 1 千輝簡便型火石打火機 20元 1 2 華貴8D輕透雙T全透明絲襪-黑 75元 2 3 Airways口香糖紫冰野莓(袋) 45元 2 4 新)七星雙味晶球細長支5毫克20支 110元 1 5 (新)馬爾斯綠星球菸 110元 1 6 1129糖果聖誕第2件6折 -18元 1 總計：462元

2025-03-13

TYDM-114-簡-93-20250313-1

家調裁

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第43號原告甲○○ 被告臺灣士林地方檢察署檢察官訴訟代理人汪家均上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00)非乙○○自丙○○(男，民國00年0月0日生、105年12月10日亡，身分證統一編號：Z000000000)受胎所生之婚生女。二、訴訟費用由甲○○負擔。　　理　由一、原告主張：原告甲○○之母親乙○○與丙○○於民國73年1月8日結婚，共同育有三名子女，嗣因丙○○流連在外，乙○○將三名子女交由婆婆照顧後，約於84年間獨自離家出走，之後乙○○結識丁○○，並自丁○○受胎於00年0月00日生下原告，直到113年間乙○○將上開事實告知原告，原告始於113年7月2日偕同乙○ ○、丁○○前往國泰綜合醫院進行親子鑑定，確認原告與乙○○ 、丁○○具有親子關係，因丙○○已於105年12月10日死亡，為此依民法第1063條第2項及家事事件法第63條第3項規定提起本件訴訟，並聲明：原告非乙○○自丙○○受胎所生之婚生女。　　二、被告答辯：對於原告主張之事實理由及證據均不爭執，願與原告合意聲請法院裁定。三、妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起之時起2年內為之；此為民法第1063條第1項、第2項及第3項本文所明定。又子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告；當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；亦為家事事件法第63條第2項、第3項及第33條第1項所明定。經查：　㈠原告主張前揭事實，業據提出戶籍謄本、羅東博愛醫院死亡證明書、國泰綜合醫院親緣鑑定DNA試驗報告及診斷證明書為憑(本院卷第15至27頁)，足證乙○○與丙○○之婚姻關係自73 年1月8日存續至115年12月10日，且乙○○於婚姻關係存續期間，自第三人丁○○受胎後，於00年0月00日產下原告，致原告受推定為丙○○之婚生女，是原告於113年間知悉上情後，於113年9月4日提起本件否認生父訴訟，未逾民法第1063條第3項所定除斥期間，程序合法。　㈡丙○○已於105年12月10日死亡，原告自得依家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為被告提起本件訴訟，且本院將本件訴訟通知乙○○與丙○○其餘婚生子女即長女戊○○、長子己○○、次子庚○○後，均未見其等表示反對意見(本院卷第49至67頁) ，故兩造依家事事件法第33條第1項規定，就本件不得處分之身分事項合意聲請本院裁定，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 95條、第81條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-13

SLDV-113-家調裁-43-20250313-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第35號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）法定代理人乙男（真實姓名及年籍資料詳附件）丙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女自民國114年3月29日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為1歲之兒童，因頭部、臉部及四肢等部位出現多處新舊傷勢，其父母乙男、丙女對於甲女傷勢無法提出合理之說明，也未給予適當之醫療處理，為此由聲請人於民國113年9月26日下午6時緊急安置，並經繼續安置至今。考量甲女年幼欠缺自我保護與照顧能力，乙男及丙女之親職功能均尚待加強，目前無其他合適之親屬可協助照顧，為維護甲女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第2次延長安置法庭報告書、兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第198號裁定及戶籍謄本等為證（卷第11-14、15-20、21-24、25-28頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲女年幼欠缺自我保護能力且傷勢嚴重，同住之乙男及丙女對於相關傷勢成因無法給予明確合理解釋，對於甲女之傷勢亦未有進一步護理照顧，且其等之親職教養功能不彰，目前也無其他合適之親屬可提供協助，評估甲女目前不宜返家等語，併參甲女在安置處所適應狀況良好，認聲請人主張甲女有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-13

SLDV-114-護-35-20250313-1

訴更二

臺北高等行政法院

聘任

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更二字第6號 114年2月20日辯論終結原告王大德被告臺灣警察專科學校代表人方仰寧（校長）被告內政部代表人劉世芳（部長）共同訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師上列當事人間聘任事件，原告就被告臺灣警察專科學校提起行政訴訟，經最高行政法院以111年度上字第481號判決就不予續聘部分發回更審，原告併追加被告內政部核定不得聘任為教師年限部分，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用，由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告臺灣警察專科學校（下稱警專學校或警專）代表人於訴訟進行中變更為方仰寧，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院113年度訴更二字第6號卷【下稱更二卷】第51頁、第57、58頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠事實經過一：　　⒈原告王大德原係被告警專學校聘任之專任教師，該校學生甲女(年籍詳卷)於民國100年10月26日向被告警專學校提出校園性侵害或性騷擾事件調查申請書(下稱性騷擾調查申請書)，指稱原告於100年6月至10月間多次寄發要甲女當原告的第三者之簡訊內容給甲女，令甲女感到厭煩與不堪其擾等語，警專學校性別平等教育委員會（下稱性平會）乃組成調查小組進行調查，並提出101年1月3日「TPC10 01026專案調查小組報告」（下稱系爭調查小組報告），認定原告行為已構成「違反教師專業倫理」，性騷擾成立，經性平會於101年1月13日召開100學年第1學期第2次會議（下稱101年1月13日性平會議）決議尊重調查小組調查結果，性騷擾成立，建議自101年8月1日起不續聘原告，移由教師評審委員會（下稱教評會）審議等語，並作成10 1年1月20日「TPC1001026專案調查報告」（下稱系爭性平會調查報告）。嗣警專學校教評會（下稱校教評會）於10 1年3月15日決議原告行為符合101年1月4日修正公布之教師法第14條第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」規定予以解聘，被告警專學校乃以101年3月22 日警專人字第1010601589號書函（下稱101年3月22日書函）通知原告，並於報經主管機關即被告內政部101年7月26 日台內密源警字第10108716032號函（下稱101年7月26日函）復同意照辦後，再以101年7月31日警專人字第101000 36360號書函（下稱101年7月31日書函）通知原告解聘。原告不服，提起申訴，經警專學校教師申訴評議委員會（下稱校申評會）於101年11月22日決議：「申訴有理由」，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，另為適法之決定。　　⒉嗣校教評會於101年12月24日召開會議，仍決議維持原解聘處分，並由被告警專學校以102年1月9日警專人字第10206 07781號書函（下稱102年1月9日書函）通知原告，然報經被告內政部以102年5月2日內授警字第1020871718號函（下稱102年5月2日函）復略以：教評會並未踐行當事人陳述意見之程序，對當事人權利保障未盡完備，請重新召開會議並踐行此項程序後再報部辦理等語。　　⒊校教評會補正程序後，於102年5月16日召開教評會議決議維持原解聘處分，由被告警專學校以102年5月31日警專人字第1020603191號書函（下稱102年5月31日書函）通知原告，並報經被告內政部以102年7月12日台內密源警字第10 208723931號函（下稱102年7月12日函）同意後，再以102 年7月24日警專人字第1020003810號書函（下稱102年7月2 4日書函）通知原告予以解聘。原告提起申訴遭駁回後，提起再申訴，經內政部教師申訴評議委員會（下稱內政部申評會）以申訴決定就解聘處分是否符合比例原則一節未詳加論述，顯有理由不備為由，以103年5月30日再申訴評議書作成「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，警專申評會應依本評議書之意旨另為適法之評議決定。」之決定。校申評會爰於103年10月24日決議：「申訴有理由」，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，就內政部申評會評議仍有不備之處詳予審酌，並就有利不利於原告主張，說明採憑或不足採信之理由。　　⒋被告警專學校乃於103年12月24日召開校教評會議，決議依修正後教師法（按：應係指103年1月8日修正後教師法）第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」之規定，維持解聘處分，被告警專學校並以104 年1月7日警專人字第1040600141號書函（下稱104年1月7 日書函）通知原告，然報經被告內政部以104年2月9日內授警字第1040870391號函（下稱104年2月9日函）復略以：本案有未依修正後教師法（按：應係指103年1月8日修正後教師法）第14條第2項後段規定併審酌情節重大與否及不得聘任為教師之年限等瑕疵，請被告警專學校重新召開教評會並補正相關程序後再議。　　⒌被告警專學校於104年3月13日召開教評會議，決議有關原告行為是否達情節重大程度，移請性平會審議。案經性平會於104年3月23日審議評定原告行為屬情節重大，並經教評會於同年4月2日審議，認定原告行為符合103年1月8日修正後教師法第14條第1項第13款之情節，屬情節重大，決議同意解聘案，被告警專學校並以104年4月9日警專人字第1040602299號書函（下稱104年4月9日書函）通知原告，然報經被告內政部以104年5月27日內授密仁警字第10 40871470號函（下稱104年5月27日函）復略以：原告遭解聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節重大，則本解聘案應為第14條第1項第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」之適用，請被告警專學校重新審認後再議等語。　　⒍校教評會旋於104年6月12日再度召開會議，決議本案依103 年6月18日修正後教師法第14條第1項第9款規定予以解聘後，被告警專學校以104年6月22日警專人字第1040604206 號書函（下稱104年6月22日書函）通知原告，並報請被告內政部核定。經被告內政部於104年10月20日召開教師審議小組會議，決議：「104年6月12日召開之教評會，雖僅為程序補正，無涉具體事實之調查或補充，惟該次教評會決議事項涉及教師王大德解聘案適用法條變更，為確保審議程序之周全，請學校就本解聘案再次重新召開教評會，以補正通知當事人到場陳述之程序，並依行政罰法第5條規定，一併檢視適用法條是否妥適後再議。」等語，被告內政部乃以104年11月2日台授密仁警字第1040873237號函（下稱104年11月2日函）檢送該會議紀錄，請被告警專學校補正相關程序後再議。　　⒎被告警專學校於104年11月13日再度召開教評會議，因認性平會對於原告性騷擾行為達情節重大程度之決議程序有瑕疵，爰決議請性平會再次審議後再議。性平會於104年11 月27日召開會議重新審議後，認定原告性騷擾行為未達情節重大程度。嗣校教評會於105年2月25日召開會議決議略以：本案原解聘處分適用102年6月27日（按：於102年7月 10日公布）教師法修正前條文，仍依教師法（舊法）第14 條第1項第7款：「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」解聘。惟本校104年11月27日性平會認定原告性騷擾行為未達情節重大程度，爰依教師法（新法）第14條第6 項規定，原告於解聘生效後起算逾4年起得聘任為教師等語，被告警專學校除以105年3月3日警專人字第105060144 0號書函(下稱105年3月3日書函)通知原告外，於報經被告內政部以105年5月18日台內密仁警字第10508712552號函（下稱105年5月18日函）同意後，再以105年5月23日警專人字第1050003525號書函（下稱105年5月23日書函）通知月23日書函）通知原告。原告不服，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，訴請撤銷被告警專學校105年5月23日書函及其訴願決定，經本院以105年度訴字第1918號判決：「訴願決定及原處分均撤銷」，並經最高行政法院以107年度判字第381號判決駁回被告警專學校之上訴確定在案（下稱最高行前確定判決），並指明原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14條第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定應再依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘或不續聘期間；另原告聘約原至101年7月31日即到期且未獲續聘，則校教評會於105年2月25日所為之解聘決議，其真意究何所指？欲解何時之「聘」？被告警專學校105年5月23日書函未予論明，於法亦有未合。　㈡事實經過二：被告警專學校依據最高行前確定判決，於107年 9月13日召開107學年度第1學期教評會第1次會議決議略以：適用教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」之規定，自101年7月31日聘約到期後不續聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等語，被告警專學校爰以107年10月15 日警專人字第1070608596號函（下稱107年10月15日函1）通知原告，並以同日警專人字第10706085961號函（下稱107年 10月15日函2）報由被告內政部召開107年11月20日教師審議小組會議後，以107年12月5日台內密勇警字第10708735671 號函（下稱107年12月5日函）同意照辦，被告警專學校乃據以107年12月12日警專人字第1070008298號函（下稱107年12 月12日函）通知原告略以：校教評會議決議不續聘案，業奉內政部同意照辦等語。原告不服被告警專學校107年12月12 日函，提起訴願，經被告內政部以108年4月23日台內訴字第 1080420163號訴願決定（下稱108年4月23日訴願決訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院108年度訴字第844號判決駁回其訴，嗣經最高行政法院109年度上字第 67號判決廢棄該判決並發回本院，經本院110年度訴更一字第27號判決（下稱更一判決）將被告警專學校107年12月12 日函及其訴願決定均撤銷，被告警專學校上訴後，經最高行政法院111年度上字第481號判決（下稱發回判決）將更一判決廢棄，其中關於不予續聘部分發回本院更為審理，其餘原告之訴駁回確定。嗣原告於訴訟中對被告內政部107年12月5 日函提起訴願，經行政院以113年6月12日院臺訴5011365號訴願決定書（下稱113年6月12日訴願決定）駁回定）駁回後，原告於本更二審程序追加內政部為被告。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告在最初接受性平調查時，就指出原告與甲女係自100年6 月間開始有簡訊互動，自100年6月3日至同年10月17日止，原告共傳送230則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告。若甲女對原告傳送之訊息內容感到不受歡迎，大可不予回覆或向被告警專學校申請調查，何以持續回傳簡訊給原告？性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未盡之嫌。再者，調查小組只將甲女所提供之無法代表兩人互動真實情形之10則簡訊(原告所發)，列為成立性騷擾之證據，甲女遂有機會以揀選方式隱匿不利自己之簡訊，只提供呈現不利原告之證據，不但無法完整了解雙方簡訊對話之脈絡，事實證據調查更嚴重不足。然調查小組除審酌所有簡訊內容外，亦審酌其他所有該當衡量之事實、證據，最後得出原告動機並非出自惡意之結論，此等結論自應予以尊重。　㈡調查報告關於原告性騷擾行為之事實認定，屬情節輕微：　　⒈本件調查報告雖有調查小組版與性平會版兩種，但不代表本件經2次調查，因而有兩種不同之事實認定。調查小組成員為性平會所挑選之適當人才，亦最了解案情，故除調查程序有重大瑕疵之情形外，性平會通常會採用調查小組之事實認定。調查小組與性平會既本諸相同事實認定作出處理建議，處理建議通常也會相同，即便有不同，亦不至於違反比例原則。懲處建議比例極為懸殊，乃本件與其餘性平事件真正之差異所在。　　⒉本件調查小組所為事實認定，系爭性平會調查報告一字未改加以沿用，其中指出原告多以簡訊文字表達追求之意、其動機並非出自惡意、事後承認過錯，深表悔意等語，故給予原告「三至五年不得升等、不得晉級」、「接受相當時數之性別平等教育」之懲處建議；而系爭調查小組報告之事實認定與懲處建議息息相關，則調查小組關於原告性騷擾行為之事實認定，應屬情節輕微無疑，系爭性平會調查報告既沿用調查小組之事實認定，則校教評會給予原告不續聘之處分，顯有裁量逾越與濫用之違法，並違反性別平等教育法（下稱性平法）關於事實認定應依據調查報告之規定，無異於架空調查報告制度。　　⒊本件處理建議部分，一改再改，從系爭調查小組報告之若干年不得升等之輕微懲處建議，至系爭性平會調查報告之不續聘原告，再至104年11月27日性平會回歸系爭調查小組報告之事實認定而決議情節未達重大程度，惟校教評會予以漠視，仍決議不續聘原告並附加4年不得聘任教師之期限，然性平法並非規定事實認定應依據性平會乃至教評會會議之決議，而係應依據調查報告。　㈢不續聘處分有牴觸比例原則、裁量怠惰之違法：　　⒈具有性平調查專業之調查小組成員，並未建議被告警專學校解聘或不續聘原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合比例之適當懲處措施，而係提出多項符合教育目的之懲處建議。事實認定依法「應」依據調查報告，性平會或教評會會議決議亦不可漠視或牴觸調查報告關於事實認定之部分。調查小組對於原告行為不檢之事實認定，並未達到可給予不續聘之嚴重程度，則校教評會未依事實認定做成不續聘處分，即屬違法。　　⒉104年11月27日性平會指出多項有利原告之事實，包括資訊不對等、甲女主動傳簡訊予原告、原告行為動機並非出於惡意等，本應納入校教評會作成懲處決議時之審酌因素；另該次性平會議亦指出：「做出解聘的處分過重，乙男多以簡訊文字表示，連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於警察單位的免職，不符合比例原則。」等語，惟校教評會完全未考量此方面之專業意見，仍對原告作成不續聘處分，已違反比例原則，並有故意忽略有利原告因素之裁量怠惰違法。　　⒊學校對教師作成實質上令教師終身不得再任教職之最嚴厲處分，應適用於涉案教師已難以改正其行為，或需要保護特殊重大公共利益，方符合比例原則之精神。本件調查小組、101年11月22日、103年10月24日校申評會均指出原告事後深表悔意；在歷次校教評會審議過程中，原告多次表達不但願意接受符合比例之校內懲處，事發後原告也深刻檢討悔過。校教評會應基於最小侵害手段之比例原則考量，依調查小組、性平會議建議，給予原告（修正前）性平法第25條所列之其他懲處措施。惟被告警專學校卻逕予原告不續聘之最嚴厲懲處，縱使同時給予原告4年不得聘任為教師之期間，也已導致原告在期間屆滿後，毫無機會再獲得任何學校之聘任，實質上原告將終身不得再獲聘任為教師，不續聘處分顯然有違比例原則，牴觸司法院釋字第 702號解釋（下稱釋字第702號解釋）。　　⒋縱使系爭性平會調查報告內所列之事實完全無誤，所認定性騷擾之事實也僅止於動機並無惡意之原告透過間接之簡訊文字方式與甲女互動，完全沒有直接面對面、口頭言語等不受歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸。觀察目前實務上諸多被認定構成校園性騷擾行為之案例，行為態樣多屬明確違反被害人意願或不受歡迎程度更強烈之肢體接觸型態，而原告則是被認定簡訊內容不受歡迎。若前者之懲處措施多為解聘或不續聘，本件即不宜對原告作成相同程度之剝奪教師身分之懲處，否則即違反比例原則。又即使原告確實有為不受歡迎之簡訊行為，實務上已有諸多程度相類似，甚至行為情節更嚴重之案例，最終學校並未對涉案教師作成解聘或不續聘等剝奪教師身分之懲處，是對於教師違反專業倫理、追求女學生之行為，並無必然應予不續聘之理。被告警專學校未採取可以達到相同目的且侵害較輕之懲處手段，顯然違反比例原則。　　　　⒌迄本件發生時，原告已在警專任教達17年，從未被學生或第三人指控性騷擾，原告實係因行為時與配偶之婚姻關係瀕臨破裂，一時迷失而不慎陷入泥淖，原告並非完全欠缺性別意識、毫無改善可能之不適任教師。被告警專學校若能避免給予原告解聘或不續聘，而依調查小組建議之懲處措施，一方面可讓原告悔過、反省，另方面也維護學生權益，可謂兩全其美，被告警專學校堅持不續聘原告，顯有違比例原則及裁量怠惰之違法。　　　　㈣允許不續聘之意思表示溯及既往，與法理未合：　　⒈校申評會101年11月22日、103年10月24日申訴評議書，均明確要求被告警專學校應另為適法之決定，或要求校教評會應詳細審查原告行為不檢之情節是否已達到有損師道之嚴重程度。校教評會均未提起再申訴，反而重新召開教評會，審查原告之涉案情節後作成決議，甚至變更法律適用條款，足見被告警專學校原先作成之解聘決議，確實已被校申評會撤銷而不復存在，當然發生遮斷解聘處分之效力。故校教評會在教師法修正前作成之解聘決議，已被校申評會撤銷、又被被告警專學校依據申訴評議決定重新作成之解聘決議所遮蓋而歸於消滅。　　⒉又被告警專學校以105年5月23日書函解聘原告，因適用法律錯誤，經本院撤銷，最高行前確定判決亦駁回被告警專學校上訴確定，最高行前確定判決難道無法遮斷處分效力，產生處分被撤銷之法律效果？若不續聘效力溯及既往，形同讓被告警專學校先前之解聘決議因遭撤銷所生遮斷效果，重新「死而復生」，在新法公布施行後還回溯適用舊法之解聘事由。更有甚者，校教評會前後8度作成解聘或不續聘決議，依被告邏輯，扣除本次爭訟標的之最後一次不續聘處分，其餘7次解聘決議均未被校申評會或最高行政法院撤銷，難道全案共有8個仍有效存在之解聘或不續聘處分？且發回判決意旨已明示發生溯及之結果與意思表示效力發生之法理顯有未合，自應予以尊重。　㈤聲明：（更二卷第525頁）　　⒈關於被告警專學校部分：確認自101年8月1日起原告與被告警專學校間教師聘任關係存在。　　⒉關於被告內政部部分：確認被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）部分違法。四、被告警專學校答辯及聲明：　㈠被告警專學校與原告間聘任關係早已於101年7月31日屆滿解消，被告警專學校未曾為任何續聘之意思表示，兩造自斯時起聘任關係不存在：參諸行政程序法第149條及民法第102條第2項規定，行政契約定有存續期限者，除兩造間有續約意思表示之合意，或契約訂有自動續期之相關條款，否則契約效力應於期限屆滿時解消。原告原係被告警專學校聘任之專任教師，聘期本至101年7月31日止，因性平會於100年10月2 6日接獲檢舉指稱原告對女學生有性騷擾行為，嗣經性平會調查後作成調查報告，認定原告有性騷擾事實。校教評會依調查報告所調查之事實及證據，認定原告行為不檢，乃決議予以解聘，難謂有恣意濫權之情事；且事實上於101年7月31 日聘期屆滿後，被告警專學校未曾對原告有續聘之意思表示，尤以原告自承自該日起即離開學校，未擔任教職，為最高行前確定判決所認定，原告於準備程序亦表示：「我原來的教師聘約於101年7月31日到期，到期後被告就沒有續聘我，一直到現在。」等語，是雙方自斯時起即無教師聘約之關係，原告若認兩造間聘約關係仍存在，自應提出相關具體事證以實其說，是原告所提起確認兩造間聘任關係存在之訴，並無理由。　㈡校教評會決議與法規範無違，原告空言泛指懲處過重，違反比例原則及裁量怠惰等語，概屬無稽：　　⒈本件校教評會經與會委員綜合參酌系爭性平會調查報告確認之事實、原告之答辯陳述及懲處建議，並考量被告警專學校與一般大專院校有異，係教育訓練未來基層執法人員之學校，學生入校後，除研習專業知識外，並被賦予較高要求，以養成具團隊精神、服從長官命令、守法、守紀之基層員警，是教師具有較高威嚴，學生則拳拳服膺教導，教師與學生之權力不對等情形，於被告警專學校特別明顯，因而認為應予以較重之懲處，而作出不續聘及附帶4年不得聘任之決議，要無出於不正確之事實或資訊。　　⒉再細究甲女於性平會調查會議之陳述，更可認原告有追求甲女之事實，甲女因礙於師生關係只能隱忍，不敢明確拒絕，並造成其極度不安之感受。原告一再諉稱雙方只是單純師生、朋友間互動等語，對於自身利用教師權勢關係滿足私慾之行為，毫無悔意！而被告身負培養警察專門人才之任務，為提升警政素質，使社會治安、警察形象及執法威信得以維持或改善，因而給予教師較嚴厲懲處，作成不續聘決議，所選擇之手段難謂違反比例原則；尤以考量原告性騷擾行為，不只悖離其擔任教師之基本素養及專業形象，使社會多數共通之道德標準及善良風俗，產生負面影響，若任其繼續擔任教職，將使負有維護國內治安之基層眾多學子，對道德廉恥等滋生認知偏誤，故被告警專學校做出不續聘及附帶4年不得聘任之決議，實無違誤。至於性騷擾情節是否重大，係評價應適用教師法第14條第1項第9款及同條第3項規定，抑或應適用教師法第14條第1項第13款規定之問題，非謂性騷擾行為情節非屬重大即不得議決不得聘任為教師，是原告主張違反比例原則及裁量怠惰之違法等節，自非可取。　　　㈢聲明：原告之訴駁回。五、被告內政部答辯及聲明：　㈠校教評會所為判斷及裁量內容並無任何違法或瑕疵情事，自當尊重其判斷餘地：教評會所為之判斷，主要在於教師行為所表彰之教師專業及應備道德品行，是否仍具備教師適格之評價，法律既授權教評會行使職權，自當予以尊重其按照法定程序所為判斷，相關處置非基於錯誤事實、亦非出於恣意、濫用，則對於教評會之決議，即應予以尊重。本件依系爭性平會調查報告之認定，原告確對女學生有不當追求行為，校教評會亦依此事實為後續之處置決議，此經被告警專學校 107年10月15日函2敘明在案。嗣報經被告內政部教師審議小組就本件具體事實、校教評會之設置辦法(按：臺灣警察專科學校教師評審委員會組織規程)及其審議過程、適用法條等進行審議，認尚無任何出於錯誤事實認定或違法、濫權裁量等情事，而作成同意對原告不續聘及附帶不得聘任4年(自 101年8月1日至105年7月31日)之決議，程序上亦屬適法，被告內政部以107年12月5日函同意照辦，對於校教評會所為專業判斷予以尊重，亦難認有何違誤。原告固辯稱不續聘處分實質上等同於令教師終身無法任教等語，惟此僅為原告之主觀感受，決議結果雖不利原告，然校教評會既對原告不利認定已具體說明之，而被告內政部所為107年12月5日函亦無違誤，原告前開所述，實應歸咎於原告自身行為不當，要不因原告之感受而認不續聘處分違反比例原則。　㈡被告警專學校前作成105年5月23日書函，經本院105年度訴字第1918號判決認應適用修正後教師法規定而予以撤銷，並經最高行前確定判決駁回上訴確定。是因原告陸續爭執不續聘處分之程序瑕疵而延宕至今，被告內政部作成107年12月5日函乃係依歷次校申評會之決議、行政法院判決意旨等，而對原告所爭執之不續聘及不得聘任為教師年限為4年之決定，所為程序補正後之最終決定。不續聘之實體事實既與先前處分相同，且於調查過程中，被告警專學校已訪談原告、充分給予答辯機會，原告顯非毫不知悉事實內容或全無答辯機會，其自有可預測性，是被告內政部所為同意核予原告不得聘任為教師之時間為4年（不得聘任之起訖時間為101年8月1日至105年7月31日），要與誠信原則無違。　㈢聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：㈠關於原告為訴之追加部分：　　⒈按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第111條第1項定有明文。　　⒉本件原告於更一審即本院110年度訴更一字第27號聘任事件中，係訴請撤銷被告警專學校107年12月12日函（110年度訴更一字第27號卷【下稱更一卷】第199頁、第310頁），而該107年12月12日函主旨欄固僅載稱：「臺端（按：即原告）因違反教師法第14條第1項第13款規定，經本校（按：即被告警專學校）107年第1學期第1次教師評審委員會會議決議不續聘案，業奉內政部同意照辦…。」等語，說明欄第2點至第4點亦僅摘錄相關救濟規定之條文而為救濟教示(更一卷第135、136頁)，然說明欄第1點已載明「依據內政部107年12月5日台內密勇警字第10708735671號函辦理。」等語，而被告內政部係在接獲被告警專學校「 107年10月15日函2」(原處分卷第135頁至第138頁)之陳報後，旋於107年11月20日召開教師審議小組第7次會議決議：「經各出席委員充分討論和投票表決後，通過臺灣警察專科學校教師評審委員會107年9月13日對該校前專任教師王大德之『不續聘』決議及議決附帶事項（王師不得聘任為教師之時間為1-4年；不得聘任之起訖時間為101年8月1日至105年7月31日）案」（更二卷第244頁至第252頁），爰以107年12月5日函針對被告警專學校「所報貴校專任教師違反性別平等教育法，經貴校教師評審委員會決議符合教師法第14條第1項第13款規定，核予『不續聘』處分案」，予以同意照辦(原處分卷第139頁)；再觀諸前述被告警專學校「107年10月15日函2」主旨欄雖僅載為：「有關本校專任教師違反性別平等教育法，經本校教師評審委員會決議符合教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』之情節，核予『不續聘』案，請鑒核。」等語，然該函說明欄第1點已敘明「依據本校107學年第 1學期第1次教師評審委員會會議決議辦理。」等語，該函所附「教師解聘、停聘或不續聘事實表」並已詳述本案具體事實及校教評會審議過程，其中即包括107年9月13日校教評會議（即107學年第1學期教評會第1次會議）議決情形為通過「乙男(按：即原告)行為符合教師法第14條第1 項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』之情節，自101年7月31日聘約到期是否予以『不續聘』」之提案，並議決附帶事項即原告「不得聘任為教師之起訖時間為 101年8月1日至105年7月31日(4年)」等情(原處分卷第135 頁至第138頁)，可見不論是被告警專學校「107年10月15 日函2」、107年12月12日函所稱之「不續聘案」，或被告內政部107年12月5日函所稱之「不續聘處分案」，應均包括不續聘原告、原告不得聘任為教師之年限為4年等事項，此由被告警專學校報請內政部核定時，另以「107年10 月15日函1」通知原告「臺端於民國100年間行為違反性別平等教育法案，業經本校性別平等教育委員會認定『校園性騷擾事件』申請調查案成立，並經本校107年教評會決議：『適用教師法第14條第1項第13款《行為違反相關法令，經有關機關查證屬實》之規定，予以不續聘之處分，不得聘任為教師年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止) 。』並於報請內政部核准後生效。」等語(原處分卷第133 、134頁)，亦可印證。　　⒊承上，經原告於更一審指為「原處分」之被告警專學校107 年12月12日函所包含之內容已包含不續聘原告、原告不得聘任為教師之年限為4年等事項，其中不得聘任為教師部分，因本件發回判決參照最高行政法院110年度上字第19 號判決關於「主管教育行政機關依教師法第14條第2項規定對公立大學教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果。從而，公立大學將教育部對此作成之核准決定轉知教師知悉，教師對該1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關教育部為被告」之意旨，審認本件關於不得聘任處分與該案為同類爭議，雖係存在於公立專科學校與教師之間，惟法理與公立大學與教師之間並無不同，自應依照前揭已經最高行政法院統一之見解，依警察法第3條第1項、第4條規定以內政部為上訴人(按：即被告警專學校，下同)之教育主管機關，為本件關於不得聘任處分之作成機關。被上訴人（按：即原告，下同)應以之為被告提起行政訴訟，以為救濟。又本件訴願機關應為行政院，被上訴人向內政部提出訴願，顯未完成訴願程序。被上訴人以上訴人為原處分機關，其被告為不適格，縱發回原審闡明被上訴人應變更被告為內政部，惟本件既尚未完成訴願程序，依行政訴訟法第 111條第4項規定，被上訴人亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。從而，被上訴人起訴前未踐行合法之先行程序，其起訴不合法，爰就原判決（按：即更一判決，下同）關於被上訴人受不得聘任為教師之處分，自為判決，將原判決此部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴（見發回判決第9、10頁、第16頁）。嗣原告即依前述發回判決之見解，就被告內政部107年12月5日函提起訴願，經行政院113年6月12日訴願決定以有關警專不予續聘原告部分，非本件訴願審究範圍；內政部107年12月5日函關於原告4 年不得聘任為教師部分，尚無違誤等語為由，駁回訴願（更二卷第147頁至第162頁）。準此，關於不得聘任原告為教師之年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止)部分，本即為更一審訴訟程序中兩造所爭執之標的並在更一判決審理之範圍（見更一判決第14、15頁），且原告既已就被告內政部107年12月5日函踐行訴願程序，則原告於本更二審程序追加內政部為被告，並因不得受聘為教師之年限（101年8月1日起至105年7月31日止）4年業已屆滿，而訴請確認被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）部分違法（更二卷第525頁），因卷證資料共通，不生延滯訴訟之問題，且有助於糾紛一次解決，原告所為訴之追加應屬適當，爰予准許，合先敘明。又原告就不得聘任為教師(年限為4年)部分，以警專為被告而訴請撤銷被告警專學校107年12月12日函，其被告適格性，於法原無不合，然因發回判決依循憲法法庭111年憲判字第11號判決、最高行政法院依大法庭徵詢程序獲得一致見解後作成之11 0年度上字第19號判決意旨，而認原告此部分之訴訟有被告不適格之不合法情事，則因實務見解變更而衍生之程序上不利益，自不應由原告負擔。是原告於113年1月12日( 機關收文日)方就被告內政部107年12月5日函提起訴願(行政院之可閱覽訴願卷第1頁、第59頁)，尚難認有何訴願逾期而有未經合法訴願之情事，附此敘明。　㈡如事實概要欄所載之事實，有性騷擾調查申請書、甲女所具之陳述報告(本院108年度訴字第844號卷【下稱844號卷】第 505、506頁、第513、514頁)、系爭調查小組報告（更二卷第259頁至第279頁）、101年1月13日性平會議紀錄（更二卷第281頁至第295頁）、系爭性平會調查報告(原處分卷第23 頁至第41頁)、被告警專學校101年3月22日書函（本院105年度訴字第1918號卷【下稱前審卷】第190頁至第192頁）、被告內政部101年7月26日函(前審卷第194頁)、被告警專學校1 01年7月31日書函（844號卷第219頁）、校申評會101年11月 22日申訴評議書（前審卷第196頁至第200頁）、被告警專學校102年1月9日書函（前審卷第213頁至第215頁）、被告內政部102年5月2日函（前審卷第219、220頁）、被告警專學校102年5月31日書函（前審卷第224頁至第226頁）、被告內政部102年7月12日函（前審卷第227頁）、被告警專學校102 年7月24日書函（前審卷第228頁、第230頁）、校申評會102 年11月15日申訴評議書（前審卷第231頁至第235頁）、內政部申評會103年5月30日再申訴評議書（前審卷第242頁至第2 47頁）、校申評會103年10月24日申訴評議書（前審卷第248 頁至第256頁）、被告警專學校104年1月7日書函（前審卷第 257頁至第264頁）、被告內政部104年2月9日函（前審卷第2 66、267頁）、104年4月2日校教評會會議紀錄及其表決單( 原處分卷第91頁至第103頁)、被告警專學校104年4月9日書函（前審卷第123頁至第125頁）、被告內政部104年5月27日函（前審卷第126頁）、校教評會104年6月12日會議紀錄及簽到表(原處分卷第105頁至第111頁)、被告警專學校104年6 月22日書函（前審卷第127、128頁）、被告內政部104年11 月2日函及所附教師審議小組會議紀錄（前審卷第274頁至第 280頁）、校教評會104年11月13日會議紀錄(原處分卷第113 頁至第119頁)、性平會104年11月27日會議紀錄、簽到表及表決單（844號卷第225頁至第233頁）、校教評會105年2月2 5日會議紀錄(內政部訴願卷第72頁至第75頁)、被告警專學校105年3月3日書函（前審卷第294頁至第296頁）、被告內政部105年5月18日函（前審卷第302頁）、被告警專學校105 年5月23日書函（前審卷第303、304頁）、校教評會107年9 月13日會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)、被告警專學校107年10月15日函1、107年10月15日函2及所附事實表(原處分卷第133頁至第138頁)、被告內政部教師審議小組107年 11月20日第7次會議紀錄(更二卷第244頁至第252頁)、被告內政部107年12月5日函(原處分卷第139頁)、被告警專學校1 07年12月12日函(原處分卷第141、142頁)、內政部108年4月 23日訴願決定（844號卷第59頁至第66頁）及行政院113年6 月12日訴願決定（更二卷第147頁至第162頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。㈢被告警專學校認定原告確有性騷擾行為，並無違誤： ⒈按107年12月30日修正施行前性平法（以下如無特別指明，所稱性平法，係指107年12月30日修正施行前性平法）第2 條第4款第1目規定：「本法用詞定義如下：…。四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。」第25條第1項規定：「校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將加害人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處。」第29條第1項規定：「學校或主管機關於接獲調查申請或檢舉時，應於二十日內以書面通知申請人或檢舉人是否受理。」第30條第1項至第3項規定：「（第1項）學校或主管機關接獲前條第一項之申請或檢舉後，除有前條第二項所定事由外，應於三日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之。（第 3項）前項小組成員應具性別平等意識，女性人數比例，應占成員總數二分之一以上，必要時，部分小組成員得外聘。處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件所成立之調查小組，其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者之人數比例於學校應占成員總數三分之一以上，於主管機關應占成員總數二分之一以上；雙方當事人分屬不同學校時，並應有申請人學校代表。」第31條第 2項、第3項規定：「（第2項）性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接獲前項調查報告後二個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」第32 條第1項、第3項規定：「（第1項）申請人及行為人對於前條第三項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日起二十日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。… 。（第3項）學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別平等教育委員會重新調查。」第35條規定：「（第1項）學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告。」準此，學校於接獲違反性平事件之調查申請或檢舉時，除有應予不受理之情事外，即應依法踐行調查處理程序並將處理之結果通知申請人、檢舉人及行為人，俾行後續救濟程序；學校或主管機關原則上不得要求性平會重新調查，且鑑於性平會調查小組具有性別平等意識及相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主管機關對於其就性平法事件有關之事實認定，應以性平會之調查報告為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之原則。換言之，就性平法事件應由具調查專業之性平會認定事實，再由具處分裁量權之相關權責單位依據性平會之調查報告決定處分內容。決定處分內容之權責單位應尊重權限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之處分，不應自行調查。次按108年12月24日修正發布前之校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第7條規定：「（第1項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。」參諸其訂定理由乃謂：「教師與學生之間，多隱含因行使專業職責所導致之權力差異，爰於第一項規範學校教師應謹守專業倫理，以避免引發校園性侵害或性騷擾爭議。」等語，可知上開防治準則為防範校園性侵害或性騷擾事件之發生，就學校教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，規定教師在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關係，且負有主動迴避或陳報學校處理之義務，以避免校園性侵害或性騷擾事件之發生。 ⒉經查，本件性平會依系爭調查小組報告所認定原告對甲女為性騷擾行為之事實及其理由略以：「㈠調查小組一致認為，甲女所申請調查之性騷擾行為成立，理由如下：⒈由於甲女提出乙男（按：即原告，下同）所傳簡訊，係保留於手機之中的原始證據，並依其內容可以確認乙男有邀約甲女進行感情交往的意圖，即以9月23日『在警專跟老師交往，這就更見生命的活潑』…乙則為例，乙男以『生命活潑性』為立論，顯有嘗試鼓勵甲女突破所謂『規範性思考』，而願意與之交往的企圖。⒉然甲女於調查中堅持未與乙男有所交往，且即使甲女同意乙男依記憶記錄下之簡訊內容會令『在一般人看到這樣的東西，會認為他們在師生戀』，但因甲女否認曾收到乙男所指稱於10月16日所傳送的簡訊內容，因此不可能回應乙男交往之邀約。⒊乙男雖提出民國100年6月至10月雙方簡訊則數與時間的通聯紀錄，證明雙方互動頻繁，並以回憶記錄甲女曾經傳送之數則簡訊內容，欲進一步證明雙方互動，乃至情感交往，並無脅迫甲女情形。不過，由於乙男業將甲女所傳簡訊全數刪除，而無法提供直接的證據，自難為調查小組完全採信。⒋針對乙男指稱甲女於修課結束後仍與乙男有頻繁之簡訊互動，而甲女以避免得罪乙男之答辯而言，本小組考量學生與教師之間存在『權力不對等』的身分關係之前提下，認為甲女所述應可採信。⒌甲女既提出直接證據之簡訊證明乙男有追求之企圖，且於接受調查訪談時表明不受其歡迎（『我覺得他對我的簡訊已經到我覺得噁心的狀態』）之意思，惟因懼於乙男的教師身分，而不敢直接拒絕而已，該當構成性平法第2條第1項第4款第1目所定義之『性騷擾』；相對於乙男僅提出證據力較弱的通聯紀錄，以及憑個人記憶所得甲女所傳簡訊內容的情形下，實不足以反證甲女所提『性騷擾』行為不成立。㈡其次，即便接受乙男對9月21日13: 58傳給甲女的簡訊提及邀約做小三的交易，『是開玩笑的』的說詞，但由於甲女提供乙男所傳多封簡訊內容觀之，乙男所為確有違反『防治準則』第7條第1項…及第8條『教職員工生應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎之追求行為，…。』之情形，至少，乙男亦未曾依據第7條第2項規定…，做出適當的處置。因此，調查小組一致認為，乙男行為已構成『違反教師專業倫理』之樣態。」等語，有該系爭調查小組調查報告（更二卷第276頁）、系爭性平會調查報告(原處分卷第39、40頁)在卷可稽；而上開事實認定，互核與相關簡訊內容（更二卷第311頁至第339頁、第371頁至第396頁）、原告與甲女在調查之陳述內容（ 844號卷第281頁、第290、291頁、第300頁、第399、400 頁【以上為甲女陳述部分】；844號卷第316頁至第318頁、第328頁、第332頁、第341頁）相符，原告對於其確有以簡訊向甲女表達追求之意的事實，亦不爭執（更二卷第 530頁）。準此，原告確有以多則簡訊向甲女表達追求之意的行為，然不為甲女所接受，並使甲女產生噁心之感，且老師對於學生表達情愫，不僅有違教師之專業倫理，並常招致物議，一般人處於與甲女相同之情境，亦可能心生反感，而屬不受歡迎且具有性意味之行為，系爭性平會調查報告上認定原告之舉確已構成性騷擾行為，難謂違反論理及經驗法則，其判斷亦未悖於一般公認之價值判斷標準，應屬可採。 ⒊原告固主張性平會調查小組有調查未盡之嫌等語。然查，原告所稱自100年6月3日至同年10月17日止，原告共傳送2 30則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告一情，固據其提出通聯紀錄為證（參見外放之原告所提「附件1-16 」卷之附件15、附件16）。然此部分通聯紀錄充其量僅能證明原告與甲女間確有互相以簡訊為通訊之情，然兩人間之通訊內容，並無從窺知，且原告為甲女之國文老師（84 4號卷第281頁、第313頁），兩人屬師生關係，兩人間於短期間內有大量簡訊之往來，雖非尋常，究難據此推認確有原告所指甲女對其有好感、甲女可以接受簡訊戀愛等情（844號卷第333頁）。再者，甲女於調查時陳稱：我發給他(按：指原告)的簡訊，我都沒有留，因為手機容量滿了，所以我就把簡訊都刪掉了等語（844號卷第304、305頁），原告亦於調查時陳稱：她(按：指甲女)寄給我的簡訊，我都沒有保留；她回傳我都沒有留下來等語（844號卷第321頁、第323頁），可見甲女自稱其沒有保留其所寄給原告之簡訊一節，不論是否可採，原告本於收受簡訊之一方，亦可提出甲女所傳送之簡訊，作為有利於己之憑據，其自稱自己未保留相關簡訊，卻反指甲女以揀選方式隱匿不利自己之簡訊，只提供呈現不利原告之證據，並進而主張性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未盡之嫌等語，均顯無可採。　㈣被告警專學校不續聘原告及被告內政部以107年12月5日函核准不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105 年7月31日止），於法均無不合：　　⒈按102年7月10日修正前教師法第14條第1項第7款、第3項本文原規定：「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：…。七、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。…。（第3項）有第一項第一款至第八款、第十款及第十一款情事之一者，不得聘任為教師；…。」因釋字第702號解釋（於101年7月27日公布）宣告前開關於「不得聘任為教師」之規定適用於「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之情形，一律禁止終身再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，有違憲法第23條之比例原則，有關機關應依解釋意旨於該解釋公布之日起1年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。教師法乃於102年7月10 日修正，並增列第6項規定，令於102年6月27日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾4 年之教師，有機會再任教師。足見該次修正係因應釋字第 702號解釋而為，經與101年1月4日修正之教師法第14條內容比照觀之，可知102年7月10日教師法第14條第1項修正時，係以第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」第11款「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害」及第12款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」之規定，取代修法前「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者。」之規定，因性騷擾及性霸凌行為僅為「行為不檢有損師道」之態樣之一，為確保師生之權益之平衡，乃將性騷擾及性霸凌行為情節重大者單獨列款規定，一經性平會或依法組成之相關委員會調查確認者，經服務學校調查屬實者，即報主管教育行政機關核准後，予以解聘，且不得再聘為教師；至性騷擾或性霸凌行為情節尚非重大之情形，既不符第14條第1項第9款之要件，即無從適用該款規定處置，而應適用第12款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」之規定處理，應經教評會之審議，並有教評會委員2/3以上出席及出席委員2/3以上之審議通過；如經教評會議決解聘或不續聘者，應併審酌案件情節，議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准（同條第2項規定參照）。若屬情節輕微者，則依性平法第25條第3項規定處理。嗣教師法於103年1月8日修正時，於第1項增列第11款「偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。」規定，其餘款次則依序順延，故第12款順延為第13款，規定內容並未改變，故應為相同解釋。又參諸102年7月10日教師法第 14條規定修正之立法意旨及精神可知，若教師之行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實，而遭為解聘或不續聘之處分，該處分於行政救濟程序中，適逢教師法第14條修正，則處分機關即應將教師之行為具體涵攝於當時有效之規定。　　⒉由事實概要欄所載事實可知，被告警專學校原係適用102年 7月10日修正前教師法第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之規定而解聘原告（105年5月23日書函），然經最高行前確定判決指明本案應適用103年1月 8日修正後教師法第14條第1項規定，以核實認定原告之行為該當於何款之規定，而駁回被告警專學校之上訴(即撤銷105年5月23日書函)確定；被告警專學校遂於107年9月1 3日再召開教評會，決議適用103年1月8日修正公布教師法第14條第1項第13款、第2項規定：「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：… 。十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。…。（第2項）教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事，經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。」作成自101年7月31日聘約到期後不續聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（1 01年8月1日起至105年7月31日止）之決議，於報經被告內政部以107年12月5日函核准後，由被告警專學校以107年1 2月12日函通知原告。　　⒊按教師之解聘、停聘、不續聘，涉及教師資格之剝奪，關係工作權之保障至為重大；所及之行為態樣及法律效果，其判斷應考慮師生關係、學校行政及社會觀感等因素，具有經驗法則、多元價值及專業性之特性，在此特殊之行政領域應容許判斷餘地之存在，乃法律規定將此判斷委由教評會行之，司法審查則受有一定之限制。就此，司法院釋字第553號解釋提出對於判斷餘地進行司法審查之密度，有如下各點可資參酌：1.事件之性質影響審查之密度，單純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異。又其判斷若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。2.原判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及獨立行使職權之成員合議機構作成，均應予以考量。3.有無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？4.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無錯誤？5.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。6.是否尚有其他重要事項漏未斟酌等。次按專科學校法第27條第1項、第2項規定：「（第1項）專科學校教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議。（第2項）前項教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施，其組成之任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」又按警專學校教師評審委員會組織規程第2條第1款規定：「本委員會職掌如左：一、評審有關教師之新聘、改聘、不續聘、延長服務、解聘等事項。」第3條規定：「本委員會置委員十五至十九人，除主任秘書、教務主任、訓導主任及各科科主任為當然委員外，餘由校長就本校具有副教授以上資格之教師中遴聘之，聘期一年，期滿得續聘。其在任期內因故出缺時，得另行改聘委員補足任期。」第4條規定：「本委員會置主任委員、副主任委員及執行秘書各一人，分別由教育長、主任秘書及人事主任兼任之」第5 條規定：「本委員會依職掌視需要召開會議。開會時應有委員三分之二以上出席，議決事項應有出席委員二分之一以上同意；但升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席委員三分之二以上之同意。委員公出或請假不得由其他人員代理；遇有關其本人及其三親等內親屬提會評審事項應行迴避。」（更一卷第163、164頁）。考諸被告警專學校訂定上開組織規程之依據，乃93年1月14日修正前專科學校法第24條：「專科學校設教師評審委員會…；其組織規程，由學校擬訂，報請教育部核備。」之規定，被告警專學校復考量其學校屬性之特殊，而有不同於一般學校教評會遴選委員來源及方式之規範，並經內政部報由教育部以 84年7月22日教育部台(84)技035715號函核備（更一卷第2 27頁至第257頁）；再參諸109年6月28日修正發布前教師法施行細則第3條規定：「軍警學校依教育人員任用條例規定聘任之專任教師，除法律另有規定者外，適用本法。」（現行法已提升為法律位階而規定於教師法第3條第2項），即容許軍警學校依其特性需要，就其與聘任專任教師間之法律關係，另定不同於教師法之規定。是被告警專學校於訂定上開組織規程之初，既有法律為憑，亦基於其學校性質之特殊性，而裁量訂定由校長遴選教評會委員及其來源之規範，難謂有何不當。經查，被告警專學校107學年度教評會委員共有15名，其中男、女各為8名、7名；主任委員、副主任委員分別由教育長、主任秘書擔任，其餘委員包括教務處主任、訓導處主任、兼任主任之教授、副教授、教官，以及未兼任主任之副教授，此有警專學校10 7學年度教評會委員名冊在卷可查（更一卷第191、192頁），經核校教評會之組成符合前揭規定；而本件所涉之警專學校107年9月13日107學年度第1學期教評會第1次會議，共有13名委員出席，會議進行中有2名委員因事先行離席，故於表決時在場委員為11名，針對「王大德老師行為是否適用教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』規定」、「王大德老師自101年7月3 1日聘約到期是否『不續聘』」、「是否同意不得聘任王員為教師時間為4年？不得聘任王員為教師之起訖時間為101 年8月1日至105年7月31日(4年)」等事項進行表決，均全數以11票獲得通過等情，亦有該次會議簽到表（更二卷第 169頁）、會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)附卷可憑，是就被告警專學校不續聘原告、不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等事項，亦均經2/3以上委員出席、出席委員2/3以上之同意。　　⒋又本件經最高行前確定判決維持一審撤銷被告警專學校105 年5月23日書函之結果後，被告警專學校未再經性平會另為任何調查，即逕由教評會於107年9月13日召開會議作成自101年7月31日聘約到期後不續聘原告、不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等決議。該決議所依據者為性平會104年11月27日重新審議認定原告性騷擾行為未達情節重大程度之決議（844號卷第225頁至第233頁），而此性平會重新審議又係基於系爭性平會調查報告所認定之事實，則後續處分裁量權責單位自應以系爭性平會調查報告、審議結果為基礎作成處分，而不得自為調查認定。本件被告警專學校考量該校係教育訓練未來基層執法人員之學校，學(員)生入校後，除研習學業知識外，並被賦予較高品格要求，以陶養成具團隊精神、服從長官命令、守法、守紀之基層警(隊)員，是教師在該校特殊環境下，具有較高威嚴(權)，學(員)生則應拳拳服膺教導，教師與學生之權力不對等情形，於該校特別明顯等情(原處分卷第138頁)，而依103年1月8日修正公布教師法第14條第1項第13款、第2項規定，自101年7月31日聘約到期後不續聘原告，且基於其對不續聘事實情節最熟知之考量，於校教評會議決不得聘任原告為教師之年限為 4年（101年8月1日起至105年7月31日止）後，將此議決報請主管教育行政機關即被告內政部以107年12月5日函核准 (原處分卷第139頁)核准，上開處置措施，乃係為了契合警專之特殊屬性而對於教師品格之高度要求，以利其教育目的之實現，於原告之聘約到期後不予續聘，自有助於此目的之達成，且原告性騷擾行為之情節，非經性平會認定為輕微，自無性平法第25條第3項「校園性騷擾或性霸凌事件情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依前項規定為必要之處置。」之規定的適用（此規定所稱前項規定之必要處置，包括命加害人接受心理輔導之處置；經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉；接受八小時之性別平等教育相關課程；其他符合教育目的之措施），是上開處置措施也不是屬於「非最小侵害手段」，故難認有何逾越權限或濫用權力而為違法裁量或違反比例原則之情事存在。　　⒌至原告主張系爭性平會調查報告所認定性騷擾之事實也僅止於動機並無惡意之原告透過間接之簡訊文字方式與甲女互動，完全沒有直接面對面、口頭言語等不受歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸，校教評會應基於最小侵害手段之比例原則考量，依調查小組、性平會議建議，給予原告性平法第25條所列之其他懲處措施等語。惟依性平會10 4年11月27日會議紀錄的記載可知，於會議中有委員表達「過了暑假後，甲女又主動傳簡訊給乙男(按：即原告，下同)，顯見並非乙男單方面的意思表示，對於乙男做出這麼重的處罰確實有失比例原則」（844號卷第229頁）、「我認為做出解聘的處分過重，乙男多以簡訊文字表示，連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於警察單位的免職，不符合比例原則」（844號卷第230頁）等意見，可見對於原告所涉本件性騷擾行為之情節嚴重程度，業經委員於會議中討論，然最終則決議「未達情節重大」，而非「情節輕微」，則校教評會本於性平會之審議結果而為不續聘原告之決議，而未適用性平法第25條第3項、第2項規定，予以輕微之處置，於法並無不合。又原告主張有性平調查專業之調查小組成員，並未建議被告警專學校解聘或不續聘原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合比例之適當懲處措施，而係提出多項符合教育目的之懲處建議等語。然原告所指之系爭調查小組報告雖提出「三至五年不得申請升等、不得晉級」、「接受相當時數的性別平等教育」等處分建議（更二卷第278頁），然經核此輕微之處分建議，乃性平會調查小組3人於101年1月3日所出具，並非性平會 101年1月20日調查報告，即前者乃依性平法第30條第2項成立調查小組協助調查事實之書面報告；後者方是同法第 31條第2項由性平會完成向被告警專學校提出之調查報告。而依同法第35條第1項規定，有關性平事件之事實認定應以性平會之調查報告，而非性平會調查小組之報告，更不及於調查小組之處分建議，是原告上開主張，均有誤會。另原告主張4年不得聘任為教師之期間，已導致原告在期間屆滿後，毫無機會再獲得任何學校之聘任，實質上原告將終身不得再獲聘任為教師等語，然如前所述，教師法第14條第2項、第6項之設，即在於因應釋字第702號解釋所指原規定有過度限制人民工作權之情，而分就案件情節是否重大以定終身不得聘任及得再受聘為教師之間隔時間，原告既經校教評會依性平會所審議認定性騷擾情節並非重大，而作成不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8 月1日起至105年7月31日止），被告內政部並依被告警專學校之陳報而以107年12月5日函予以核准，則在上開期間屆滿後，原告自仍有再獲聘為教師之機會，至原告實際上能否順利謀得教職，乃屬另事，是原告此部分之主張，亦無可採。　㈤被告不續聘原告之意思表示應自101年8月1日起生效：　　　　⒈按國家為保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專業地位，對大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解聘、不續聘、停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任用條例及教師法均有明文規範，並藉須經主管機關核准，予以監督（教育人員任用條例第31條、103年1月8日修正公布教師法第14條、108年6月5日修正公布教師法【下稱現行教師法】第14條至第16條、第18條及第22條規定參照 )。就大學於聘約期限屆至時是否續聘教師而言，大學法第19條規定：「大學除依教師法規定外，…得基於學術研究發展需要，另定教師…不續聘之規定，…並納入聘約。」又依教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教評會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係，且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為行政處分之性質有別，業經憲法法庭111年憲判字第11號判決闡釋甚明。上開憲法法庭判決意旨已變更最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。又依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法庭判決具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭判決意旨為裁判。　　　⒉次按現行教師法第14條前固經多次修正，然該條第1項本文均規定為：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：…」（於108年6月5日修正公布之教師法第14條第1項本文始規定為「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：…」）；於92年1 月15日修正公布之教師法並增訂第14條之1規定：「（第1 項）學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起十日內報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。（第2項）教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。」（本條規定於現行教師法已變更條次為第26條）。是教師原聘任期滿，應以續聘為原則，縱教師有108年6 月5日修正公布前教師法第14條第1項各款之事由存在，惟在學校組成教評會決議解聘或不續聘前，學校仍不得片面為解聘或不續聘之意思表示，必待由教評會決議解聘或不續聘，並經教育部核准後，學校始得為解聘或不續聘之意思表示，主管機關未核准前，不生契約關係消滅，或發生解聘或不續聘之法律效果。再按警察法第3條第1項規定：「警察…教育…及其他全國性警察法制，由中央立法並執行之，或交由直轄市、縣 (市) 執行之。」第4條規定：「內政部掌理全國警察行政，並指導監督各直轄市警政、警衛及縣 (市) 警衛之實施。」已明定以內政部為警察學校之教育主管機關，是警察學校教評會所為解聘或不續聘之決議，所陳報核准之機關為內政部。　　⒊復按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示。（第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」蓋最高行政法院原則上為法律審，除別有規定外，必因原判決經上訴之部分有不適用法規或適用不當之情形，始得將之廢棄，故其廢棄理由應有法律上之判斷，受發回或發交之高等行政法院應受此項判斷之拘束，不許更持相異之見解，以收統一法令見解之效果。本件發回判決係指摘更一判決未及依契約法理，依教師法之規定論斷被告警專學校10 7年12月12日函所表示之意思並無違法，有適用法規不當之違誤，並說明略以：依被告警專學校之主張，其不予續聘原告之意思，經以107年12月12日函送達於原告所發生之效力，為101年7月31日原告聘期屆滿後，被告警專學校即不續聘原告，兩造間自101年8月1日起無聘任關係。具體而言，被告警專學校不予續聘之意思實際上發生溯及之結果，與意思表示效力發生之法理顯有未合。惟教師與學校間既有行政契約，彼等間關於教師法之適用或其他解消聘約關係之效力發生，如另有其他約定而未違反強制規定，仍得依約定內容以定之。原審就此關係兩造間聘約得否溯及解消及聘約存在與否之重要爭點，因未及適用契約法理而未予以調查判斷，亦有應予調查之事項未予調查而生理由未備之違誤等語（見發回判決第14、15頁）。是本件原告與被告警專學校間之聘約關係是否解消及何時解消，自為本更二審所應調查判斷之重點。　　⒋經查：　　　⑴被告警專學校於99年8月1日聘任原告為專任副教授，其聘約有效期間自99年8月1日至101年7月31日等情，為兩造所不爭執，並有聘書1紙在卷可稽（內政部訴願卷第5 4頁）。該聘書固約明：「不予續聘時於聘期屆滿一個月前書面通知當事人。教師擬於聘約期限屆滿後不再應聘時，應於聘約屆滿一個月前書面通知學校。」然此部分僅係關於當事人之一方不續聘或不再續行應聘時應履行之事前通知義務，無涉不續聘之事由或其他關於不續聘效力之約定；而觀諸被告警專學校所訂定之專任教師聘任要點（更二卷第121、122頁），亦未有相關解聘或不續聘事由或其他關於解聘、不續聘效力之明文，故本件自應本於契約法理，以定被告警專學校不續聘原告之效力。　　　⑵按公立學校與教師間之聘約關係，其訂約目的在聘請適任者到校園執教，為莘莘學子傳道授業解惑，滿足人民依憲法第21條受教權之保障，一般通說認為其性質應屬行政契約。而行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」民法第95條第 1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」是非對話而為意思表示者，表意人所欲發生之法律效果於到達相對人時發生，自此表意人受其所表示意思之拘束。　　　　⑶查本件被告警專學校早在甲女提出性騷擾事件調查申請後，即啟動性平調查處理、教評會審議等程序，並報經被告內政部以101年7月26日函復同意「解聘」原告後，由被告警專學校以101年7月31日書函通知原告，揆諸前揭108年6月5日修正公布前教師法第14條之1第1項、民法第95條第1項前段等規定，被告警專學校解聘原告之意思表示於到達原告時業已發生效力。　　　　⑷此後本案來回擺盪於性平會、校申評會、教評會、內政部、法院之間，其事由分別為被告警專學校應審查原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度（校申評會101年11月22日申訴評議書，前審卷第200頁）、校教評會未踐行當事人陳述意見之程序（被告內政部102年5月2日函，前審卷第219頁）、對有利於原告之主張或說明未敘明何以不足採憑，原告行為不檢有損師道之嚴重性是否達到修正前教師法第14條第1項其他各款事由相當之程度、得否有其他不同處置、本件是否足認為已達到應予停聘（按：應為「解聘」之誤）之程度、原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度、（內政部申評會103年5月30日再申訴評議書，前審卷第247頁；校申評會103年10月24日申訴評議書，前審卷第255頁）、本案有未依修正後教師法第14條第2 項後段規定併審酌情節重大與否及不得聘任為教師之年限等瑕疵（被告內政部104年2月9日函，前審卷第266頁）、原告遭解聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節重大，則本解聘案應為第14條第1項第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」之適用，請被告警專學校重新審認後再議（被告內政部104年5月27日函，前審卷第126頁）、校教評會決議事項涉及原告解聘案適用法條變更，請補正通知當事人到場陳述之程序（被告內政部104年11月2日函及所附教師審議小組會議紀錄，前審卷第274頁、第280頁）、原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14 條第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定應再依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘或不續聘期間(最高行前確定判決)等情。可見，被告警專學校原所為101年7月31日書函之解聘通知，多係因程序上或說理未臻充分、或請被告警專學校再行考量原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度、有無不同處置之可能等，甚至係因教師法修正而發生適用法律之瑕疵，而上開瑕疵均經被告警專學校予以事後補正，尚難認其原解聘之意思表示有何不成立，或因違反強制或禁止規定、背於公序良俗、不依法定方式為之而無效等情（民法第71條至第73條規定參照）。又被告警專學校報請被告內政部核准後所作成之102年7月24 日書函（前審卷第228、230頁）、105年5月23日書函（前審卷第303、304頁）等通知解聘函，均僅在重申原解聘之意思表示(被告警專學校101年7月31日書函)，此由原告經以101年7月31日書函通知遭解聘後，即未曾在被告警專學校任教，而有何須再另以意思表示予以解聘之情，即可知之；而因過往實務見解係將公立學校所為之解聘或不續聘定性為行政處分，是最高行前確定判決固維持本院105年度訴字第1918號判決將105年5月23日書函撤銷之結論，然本諸契約法理，意思表示之撤銷應由為意思表示之當事人為之，而非第三人所得撤銷，尚難謂被告警專學校原解聘之意思表示(被告警專學校101年 7月31日書函)因最高行前確定判決而發生撤銷意思表示之法律效果。　　　　　　　⑸承上，被告警專學校105年5月23日書函之「行政處分」，因前述之適用法律違誤而遭行政法院判決撤銷確定後，107年9月13日校教評會依（103年1月8日修正公布後）教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」之規定，而決議自101年7月31日聘約到期後「不續聘」原告（另不得聘任原告為教師之年限為4年），並由被告警專學校報請被告內政部核准後，以107年12月12日函（原處分卷第141、142頁）通知原告。「不續聘」與「解聘」於法律上之意義固有所不同(依109年6月28日修正前教師法施行細則第16條規定，解聘係指教師在聘約存續期間，經服務學校依規定程序，終止聘約；而不續聘則指教師經服務學校依規定程序，於聘約期限屆滿時不予續聘)，然被告警專學校不願與原告維持專任教師聘約關係之意則一，且解聘對於教師之不利程度甚於不續聘，則解釋上應認被告警專學校嗣後所為之不續聘應可為原解聘之意思表示(101年7 月31日書函)所涵蓋，此由校教評會決議或107年12月12 日函均已表示「自101年7月31日聘約到期後不續聘」原告，即可明確知悉被告警專學校所企圖形成其與原告間之權利義務關係，乃是自101年8月1日起，其不再與原告有專任教師聘約關係。原告主張允許不續聘之意思表示溯及既往，與法理未合等語，除本件並無關意思表示效力之溯及既往外，其所為有利於己之主張，純屬其一己之法律見解，尚不為本院所採。　㈥綜上所述，原告主張，均無足採。本件被告警專學校業已自1 01年8月1日起不續聘原告；被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至10 5年7月31日止）部分，於法並無違誤，行政院訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-13

TPBA-113-訴更二-6-20250313-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家聲字第89號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（女，民國00年0月0日生）為相對人甲○○（女，民國00 0年0月0日生）於辦理被繼承人莊惟蓉之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之父，聲請人之配偶即相對人之母即被繼承人莊惟蓉於民國114年2月7日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任丙○○為相對人甲○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人除戶謄本及繼承系統表、特別代理人同意書、遺產稅財產參考清單等件為證，堪認為真。今被繼承人莊惟蓉留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之母，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡而本件被繼承人莊惟蓉於114年2月7日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○及子女甲○○共2人，核各繼承人應繼分比例為2分之1。本院審酌聲請人已於聲請狀中載明「甲○○與父親乙○○按應繼分登記」等語，是聲請人雖未提出遺產分割協議書，惟各繼承人間既已約定就被繼承人莊惟蓉之遺產將按應繼分比例分割，故此分割方式客觀上並無不利相對人之情事。　　㈢又關係人丙○○為相對人之阿姨，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人甲○○之特別代理人以辦理被繼承人莊惟蓉之遺產繼承及分割事宜，並已於同意書中敘明「將按應繼分辦理遺產繼承分割」等語，復考量關係人於上開遺產繼承及分割事件中，並非繼承人或其他具利害關係者，亦無不適宜擔任相對人之特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人莊惟蓉之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併此敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-03-13

TYDV-114-司家聲-89-20250313-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第16號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任甲○○為未成年人丁○○辦理如附件所示被繼承人己○○遺產分割相關事宜之特別代理人。選任戊○○為未成年人丙○○辦理如附件所示被繼承人己○○遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人丁○○（女、民國000年0月00日生）、丙○○（男、000年0月0日生）之父。因相對人之母己○○不幸於114年1月22日死亡，聲請人與相對人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與相對人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請選任關係人即未成年人之祖母甲○○（女，00年0月00 日生）、祖父戊○○（男、00年0月0日生）分別為未成年人丁 ○○、丙○○辦理被繼承人己○○如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、商業登記申請書、貸款餘額證明書等資料為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出上開書證為憑，自堪信為真實。又關係人戊○○、甲○○係為相對人之祖父、祖母，有一定之親誼關係，應能照顧相對人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於辦理前開遺產分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又關係人亦均同意擔任特別代理人，此有同意書在卷可憑；再觀以聲請人所提如附件之遺產分割協議書，相對人之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人戊○○、甲○○ 分別擔任未成年人丙○○、丁○○辦理被繼承人己○○如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護相對人之最佳利益，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-13

TCDV-114-司家親聲-16-20250313-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第97號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊文民選任辯護人温鍇丞律師(法扶律師) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2482號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原易字第173號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊文民犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告楊文民之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載( 如附件)。二、論罪科刑：　㈠按性騷擾防治法第25條第1項所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不適感覺之行為而言。又該條項所謂『其他身體隱私處』，乃不確定法律概念。客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實（性騷擾防治法施行細則第 2條規定參照），綜合判斷該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態是否因此遭受破壞。查本案被告為告訴人甲女所照顧長照個案之子，二人間並無私交僅有委任關係，業據告訴人陳述在卷(見警卷第15頁)，被告竟於甲女前來照顧個案時，乘其不及抗拒，不尊重彼此身體界線而以雙手掐住甲女腰部兩側，甲女對被告之觸摸感到不適並立即制止等情，業據被告供承在卷(見警卷第9頁)，核與告訴人之警詢指述相符(見警卷第15頁)，可見被告以雙手掐住告訴人腰部兩側，顯對於告訴人對於性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，造成告訴人遭性別冒犯之情境，是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰審酌被告不思尊重他人，僅為滿足一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際而觸摸告訴人腰部兩側破壞告訴人對於性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，其法治觀念殊有偏差，所為應予非難，且告訴人表示因被告上開犯行造成其長期失眠，希望從重量刑之意見(見本院卷第72頁)；暨考量被告自始坦承犯行並當庭向告訴人道歉之犯後態度，有意調解但因告訴人無意願而未為調解，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有不能安全駕駛、毀損等前科之素行(見本院卷第11至1 6頁)，及其自陳國中肄業之智識程度、從事臨時工、月收入約新臺幣3萬元、須與妹妹扶養臥床之母親、家庭經濟狀況不好等一切情狀(見本院卷第73頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2482號　　被　　　告　楊文民　上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊文民係代號BS000-H112058（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之居家照護服務個案○○○之子，甲女於民國112年9月18 日16時40分許，前往花蓮縣○○鄉○○街00巷00號進行居家照顧服務時，楊文民竟基於性騷擾之犯意，趁甲女未有防備不及抗拒之際，以雙手掐住甲女腰部兩側之身體隱私處而性騷擾得逞。二、案經甲女訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊文民於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地以雙手觸摸告訴人腰部之事實，惟辯稱：只是要量他幾腰等語。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開時、地以雙手觸摸告訴人腰部之事實。 3 被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄截圖1紙證明被告事後傳送「真的26腰」訊息予告訴人之事實。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項乘機觸摸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏舜

2025-03-12

HLDM-113-原簡-97-20250312-1

親

臺灣屏東地方法院

否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度親字第39號原告丙○○ 被告甲○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 程序方面：被告2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告起訴主張略以：原告丙○○於民國000年00月00日與被告乙○○ 結婚，嗣於000年0月0日原告與被告乙○○協議離婚，000年0月0 0日被告甲○出生，因係在原告與被告乙○○婚姻存續中所受胎，依法受婚生推定為原告之婚生子女，惟原告認非乙○○自原告受胎所生，非原告之婚生子女，爰依民法第1063條第1項，提起本件否認婚生子女之訴，聲明求為判決：確認被告甲○（女，0 00年0月00日出生，Z000000000號）非其生母即被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。 被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張原告丙○○於000年00月00日與被告乙○○結婚，000年0 月00日被告甲○出生，因係在原告與被告乙○○婚姻存續中所受胎，依法受婚生推定為原告之婚生子女；嗣於000年0月0日原告與被告乙○○協議離婚，惟原告認甲○非乙○○自原告受胎所生，非原告之婚生子女，惟被告甲○戶籍上載明原告為其生父，已發生法律上之親子關係，則被告甲○私法上之身分關係存否即有主觀之不明確，足致其法律上地位有受侵害之危險，而此危險於本院認原告之主張為有理由時，並得以確認判決加以除去，揆諸首揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，應屬合法。 得心證之理由㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照)，故主張提起確認親子關係存在、確認收養關係存在之訴，自應由主張起訴之原告就此有利於己之事實，負舉證責任。又確認親子關係存在或確認收養關係存在之訴，涉及婚姻之安定、家庭之和諧、血統之確定、人倫之關係、子女及親生父之最佳利益，又子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障，是此等訴訟固未有時效或起訴期間之限制，惟法律除保護子女獲知血統來源外，亦應保護身分秩序之安定，且上開獲知血統來源之權利亦非絕對，於權利衡平之另一端尚有他人之權利應予保護，是法院於裁判時仍應顧及整體既有法秩序之維護，不應有所偏廢。㈡原告主張被告甲○於000年0月00日生，與原告有法律上父母子女關係存在，固據其提出戶籍謄本為據。經查: 　⒈原告僅單純否認親子親子關係存在，未有任何舉證。　⒉本院通知被告到庭，被告未到庭，亦未配合鑑定；本件原　告未有任何事證為佐，自難認原告有舉證證明。 ⒊立法者就親子關係制度設計之旨，在謀子女地位安定與真實血緣關係間之平衡，法律上之親子關係因而不必然與血緣、生物學上之親子關係完全一致；司法院釋字第587號解釋亦謂：為他人家庭和諧、婚姻安定、子女教養考量，法律上不許親生之父對受推定為他人子女者提起否認之訴，並不違憲等詞。益徵不能以生物學上、實際上血緣關係為追求個案裁判妥當性之唯一標準或以之翻覆立法者於實體法秩序上所建立之規範。又依家事事件法第68條之立法理由，於親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，於必要時，固許法院得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，惟為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧關係人權益。民法關於親子關係既仍側重於法秩序之穩定，原告舉證之困難，自仍應由原告當事人自行承擔，以維身分秩序之安定。綜上，原告上開釋明顯有未足，原告徒以其母稱惟原告認甲○非乙○○自原告受胎所生為由，於別無其它積極證據下即請求命被告為親子血緣之鑑定，核屬證據摸索，基於親子關係穩定及被告之人格權及隱私權之保護，不得強制被告配合鑑定。原告雖請求命被告配合鑑定云云，然參酌家事事件法第64條之立法意旨，本院已二次通知被告，被告不配合鑑定，難認原告已舉證證明。 ⒋此外，原告未能提出任何證據以實其說，從而，原告提起　本訴，請求確認原告與被告甲○間之婚生子女關係不存在，為無理由，應予駁回。　 據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-03-12

PTDV-113-親-39-20250312-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡家豪指定辯護人周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6166號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年；又犯對未滿十四歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之OPPO牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡)沒收之。　　犯罪事實一、甲○○為成年人，其明知A女（卷內編號代碼AE000-A113059，民國00年00月生，真實姓名、年籍詳如代號與真實姓名對照表）為未滿14歲之少女，竟分別為下列犯行：　㈠基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號接續犯意，於112年 4月初至同年4月12日間，接續3次分別以臉書通訊軟體「MES SENGER」傳送訊息，引誘A女拍攝自己裸露胸部之猥褻照片供其觀覽，A女本無意拍攝，經甲○○之要求，因而在桃園市大園區住處（完整地址詳卷），分別自行持手機拍攝其裸露胸部之客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥或厭惡感之數位圖檔照片共3張，再將該照片之電子訊號以「MESSENGER」傳送予甲○○供其觀覽，甲○○再將之儲存在不詳之手機相簿內。　㈡明知A女身心發展未臻成熟，智識尚非完足，竟基於與未滿14 歲之女子性交之犯意，於112年4月12日7時許，在新北市○○ 區○○路0巷0號3樓住處，未違反A女之意願，以自己生殖器插入A女陰道之方式，與甲女為性交行為既遂1次。二、案經A女訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據，被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時均不爭執證據能力、同意引為證據使用，嗣本院於審理時將該等證據提示並告以要旨，被告、辯護人及公訴人亦均無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未曾就該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第37頁至第38 頁、第72頁至第73頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，故均有證據能力。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦認不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時，以及證人即A 女之監護人AE000-A113059A於警詢時之證述情節均大致相符，並有對於性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案摘要表、性侵害案件通報表等附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第 1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）」。而該條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒊經查，被告本案要求告訴人A女自行拍攝裸露胸部之數位照片及影片，核其影像內容，係客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自屬刑法及兒童及少年性剝削防制條例所規範之性影像無訛。又告訴人A女於警詢供稱：被告在聊天過程中跟伊要伊的私密照，伊都會傳送裸上半身(露胸)的照片給他，傳了很多張等語，足徵告訴人A女本無拍攝或傳送自身猥褻行為之電子訊號予被告之意，係因被告引誘告訴人A女，告訴人A女始受誘並依其指示自行拍攝裸露胸部之照片並傳送予被告觀覽，揆諸上開說明，被告本案行為應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項「促成合意拍製型」之規範範疇。二、罪名：　㈠被告就犯罪事實一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項之引誘使兒少製造猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實一㈡刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪。三、罪數：　　被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕事由：　㈠被告就犯罪事實一所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項及刑法第227條第1項，均係針對兒童或少年及未滿14歲之兒童或少年所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，均毋庸再依該條項前段規定加重其刑。　㈡至辯護意旨雖另請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告為成年人，明知告訴人A 女為未滿14歲之女子，竟為滿足自己之性慾，引誘告訴人A 女拍攝自己裸露胸部之猥褻照片供其觀覽，並對告訴人A女為性交行為，對告訴人A女所造成之創傷及危害非輕，其犯罪之情狀，亦無何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此指明。五、量刑：　　爰審酌被告明知告訴人A女、為未滿14歲女子，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足其個人之私欲，先引誘告訴人A女自拍並傳送猥褻行為之電子訊號，並對告訴人A女為性交行為既遂，被告前揭所為已造成告訴人A女承受莫大之心理恐懼，並嚴重侵害告訴人A女對於性與身體之自主決定權，益徵被告法治觀念淡薄，應予相當非難；惟念被告犯後坦認犯行之犯後態度，然並未與告訴人A女達成和解，且被告前有多次引誘未成年人製造猥褻行為之電子訊號犯行，此有被告之前案紀錄表在卷可佐，其竟不知悔悟，間隔僅約1年，即再度於112年4月初犯下本案，所為實值非難；惟念被告始終坦承犯行，且被告於本案取得之猥褻影像尚非甚鉅，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　未扣案被告甲○○所持用儲存告訴人A女裸露胸部等猥褻照片之OPPO牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡)，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-12

ILDM-113-侵訴-24-20250312-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施柏邑上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 762號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度訴字第17 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○成年人故意對少年犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○為成年人，其與少年113001（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為前男女朋友，渠等於 113年7月29日20時15分許，在雲林縣○○鄉○○路00號四湖參天宮停車場內，因甲○○要求與甲女復合遭拒而起爭執。詎甲○○ 為確認甲女手機內是否有與其他男性友人聯繫之內容，竟在明知甲女為12歲以上未滿18歲之少年之情形下，仍基於成年人故意對少年犯強制之接續犯意，先徒手強取甲女所有之手機，進而迫使甲女非自願搭上甲○○所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案車輛），甲○○並於駕駛本案車輛行駛期間，持續與甲女爭搶上開手機，以此等強暴方式妨害甲女自由離去之權利，且使甲女忍受手機為他人所占之無義務之事。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人甲女於警詢及偵訊時之指訴，暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第19至21頁、第31至37頁、第55至59頁）。　㈡四湖參天宮周遭民宅監視器錄影畫面擷圖及員警密錄器影像翻拍照片39張（偵密卷第3至24頁）。　㈢兒童少年保護通報表1份（偵密卷第33至34頁）。　㈣車輛詳細資料1份（偵卷第29頁）。　㈤本案車輛國道通行明細1份（偵卷第39頁）。　㈥被告於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白（偵卷第13至17 頁、第67至69頁，本院卷第29至36頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。被告為達成其觀看、閱覽告訴人手機內容之目的，先強取告訴人之手機，迫使告訴人非自願搭上本案車輛後，復又在本案車輛內與告訴人爭搶手機，核屬於密切接近之時地為之，且均係侵害告訴人之自由法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將其視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。　㈡被告於行為時係成年人，而告訴人則為12歲以上未滿18歲之少年，有被告個人戶籍資料查詢結果、被害人代號與真實姓名對照表在卷可憑，參以2人曾經交往，且被告於準備程序亦自承其與告訴人親友彼此熟識，堪認被告對於告訴人乃未滿18歲之少年乙情，知之甚詳，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友，其因要求與告訴人復合無果，遂與告訴人發生爭執，爭執過程中，其明知告訴人為未滿18歲之少年，竟仍以其身體力量優勢，徒手強取告訴人所有之手機，以致告訴人為拿回手機，不得不搭上本案車輛，而後其又在車內與告訴人爭搶該手機，以此等強暴方式妨害告訴人自由離去之權利，且使告訴人忍受手機為他人所占之無義務之事，所為實有不該。惟本院慮及被告於偵審過程均自白犯行，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，除曾因犯陸海空軍刑法之賭博罪而經法院判處罰金刑外，別無其他犯罪紀錄，有其法院前案紀錄表可佐，素行尚佳，同時酌以其本案妨害告訴人權利行使之方法，及影響告訴人自由離去所採取之行動，並兼衡其於警詢時自述國中畢業之教育程度，目前從商，家庭經濟狀況小康之生活處遇情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

ULDM-114-簡-61-20250312-1