Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：當事人進行主義

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

簡上
臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第26號 上 訴 人 富百企業行 法定代理人 兼 參加人 陳玟潔 參 加 人 黃郁惠 上三人共同 訴訟代理人 陳崇善律師 被上訴人 聖達實業有限公司 法定代理人 滕道元 訴訟代理人 陳永群律師 受告知人 陳文成 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日本院北港簡易庭112年度港簡字第198號第一審簡易判決 提起上訴，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣287,385元， 及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之 裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按法官有民事訴訟法第32條之情形而不自行迴避者，當事人 得聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前 ，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在 此限。民事訴訟法第33條第1項第1款、第37條第1項分別定 有明文。據此，倘當事人聲請法官迴避，有不得聲請迴避之 情形，或顯係意圖延滯訴訟而為者，依同法第37條第1項但 書之規定，法院得不停止訴訟程序（最高法院102年度台上 字第1391號裁定意旨參照）。所謂法官有應自行迴避而不自 行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請 法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與 當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上 足疑其為不公平之審判為其原因事實，若僅憑當事人之主觀 臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當 ，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗 之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁判意旨參照）。經 查，本院前於民國113年8月26日言詞辯論期日時之初始，上 訴人之訴訟代理人即當庭提出「民事聲請告知訴訟、調查證 據暨答辯等狀㈠」（本院卷第91、97至101頁），嗣經調查證 據及當庭辯論後，本院宣示言詞辯論終結，並定於113年9月 9日宣判，然上訴人之訴訟代理人於本院諭知言詞辯論終結 及宣判日期後，始又提出「民事聲請調查證據暨答辯等狀㈡ 」（本院卷第95、103至107頁），並提出之前未曾提出過之 關鍵LINE對話紀錄（即上證二號，本院卷第105頁），有本 院113年8月26日言詞辯論筆錄及上開書狀在卷可稽（本院卷 第91至107頁），顯然上訴人之訴訟代理人於該次言詞辯論 期日早已握有關鍵LINE對話紀錄，卻故意不於該次期日之初 始一併提出，直至本院宣示言詞辯論終結，始提出該關鍵LI NE對話紀錄，而有意圖延滯訴訟之嫌。嗣本院為求慎重起見 ，乃於113年9月9日裁定再開辯論（本院卷第109、111頁） ，並定於113年11月25日行言詞辯論程序，並傳訊與該LINE 對話紀錄之當事人即證人呂梅玉、許哲誌、上訴人於本件工 程再承攬合約書簽立當時之法定代理人陳文成到庭作證（該 三位證人均為上訴人之訴訟代理人聲請傳訊之證人，見本院 卷第92至94頁），並函請上訴人之訴訟代理人於3日內陳報 所聲請傳訊證人呂梅玉、許哲誌之地址（本院卷第145頁） ，及函請上訴人之訴訟代理人依民事訴訟法第447條第1項、 第436條之1第3項、第196條之規定，善盡適時提出及促進訴 訟義務，命上訴人至遲應於113年11月15日前，提出所有要 用於本件訴訟主張之攻防方法及證據（包含完整之LINE對話 紀錄），上開通知並均已合法於113年10月25日送達上訴人 訴訟代理人及法定代理人，有上開通知函及送達回證在卷可 稽（本院卷第117、127至128、139至140、157至161頁）， 嗣上訴人之訴訟代理人於113年11月12日陳報：「關於，被 上訴人即原告之人員呂梅玉小姐及該工地負責人許哲誌先生 之聯繫資料，許先生部分，將由上訴人富百企業行協助轉達 /通知其出庭；關於被上訴人聖達公司之人員呂梅玉小姐部 分，請亦通知被上訴人公司請其轉達/促請/偕同證人出庭， 以為依據。」，有上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事 陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁）存卷可憑，顯見上 訴人之訴訟代理人顯然已經收悉應於3日內陳報證人之補正 函，並明確表示會協助轉達、通知證人許哲誌出庭。本院亦 依上訴人訴訟代理人之上開113年11月12日之民事陳報狀-證 人聯繫資料狀（本院卷第189頁），函請被上訴人督促證人 呂梅玉到庭，並提供證人呂梅玉之地址到院（本院卷第191 、209頁），被上訴人並旋於113年11月19日以民事陳報㈡狀 提供證人呂梅玉之通訊地址（本院卷第215頁），詎於113年 11月25日之言詞辯論期日，證人陳文成、呂梅玉均有到場， 惟上訴人訴訟代理人表示將協助轉達、通知出庭之證人許哲 誌並未到場（本院卷第229頁），並當庭表示本院未經當事 人聲請而依職權向高雄市政府經濟發展局、經濟部、臺灣塑 膠工業股份有限公司函詢，違反當事人進行主義、違反辯論 原則、駁回上訴人之法庭錄音光碟聲請、未通知上訴人今日 要傳訊證人、駁回陳玟潔、黃郁惠之上訴為由，認為本院有 嚴重偏頗，而聲請法官迴避云云（本院卷第232頁），並對 於本院當庭詢問上訴人訴訟代理人關於其113年11月12日之 民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），有陳報針對 證人許哲誌部分將由上訴人協助轉達通知其開庭之問題，竟 堂而皇之表示：「如果知道今日要問證人，我就會協同。我 們今日不同意詢問證人，因為有突襲。」云云（本院卷第23 3頁），然依前揭上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事陳 報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），已明顯可知上訴人 訴訟代理人知悉且承諾要協助轉達、通知證人許哲誌出庭， 豈有不知該次庭期要傳訊證人之理，堪認上訴人訴訟代理人 延滯訴訟之意圖昭然若揭，足見上訴人訴訟代理人關於本件 迴避之聲請，顯係意圖延滯訴訟而為，又本院果真因上訴人 訴訟代理人未協助轉達通知證人許哲誌到庭證述而無從於該 次庭期結案，且上訴人訴訟代理人之其餘聲請迴避之事由， 無非係針對本院依職權合法函調之資料、本院駁回調閱法庭 錄音光碟聲請之裁定、本院駁回非原判決當事人而自認為當 事人之陳玟潔、黃郁惠之上訴之裁定表示不服，均與偏頗之 虞無涉，顯係上訴人訴訟代理人為達延滯訴訟、使當日庭期 無從訊問其餘到庭之證人陳文成、呂梅玉之目的，而聲請法 官迴避以達停止訴訟之策略而為之訴訟行為，爰依民事訴訟 法第37條第1項但書規定，不停止本件訴訟程序。 二、上訴人訴訟代理人雖稱：上訴人原屬黃先生一人獨資，後來 變成是黃先生與陳文成、陳玟潔合夥，後來111年7月31日陳 文成退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問 題就是合夥的結算清算，後來即便黃郁惠跟陳玟潔同樣以富 百企業行這個行政登記進行合夥，但是這應該是新的合夥登 記，行政登記上雖為同一稅籍登記，但這是一個新的合夥關 係，跟被上訴人方面簽署契約，有工程在進行的是原富百企 業行，當時合夥人是陳文成與陳玟潔，原富百企業行目前是 結算清算的狀態，這是從民法上合夥關係仔細推敲所生的問 題，如果被上訴人係以原富百企業行（合夥人陳文成、陳玟 潔）為被告那就沒有問題，但看起來寫的是富百企業行，請 被上訴人先釐清係以何人為被告云云（本院卷第91至92頁） 。惟查，富百企業行於96年2月13日由訴外人黃忠吉以資本 額新臺幣（下同）20萬元獨資設立；於97年5月16日黃忠吉 將資本額增資變更為520萬元（仍為獨資）；於102年7月22 日黃忠吉申請變更所在地址（仍為獨資）；於107年12月7日 黃忠吉將資本額增資變更為1,000萬元（仍為獨資）；於108 年8月14日富百企業行之組織變更為合夥，合夥人為陳文成 出資額300萬元、黃忠吉出資額200萬元、陳玟潔出資額500 萬元（資本額合計仍為1,000萬元），並變更負責人為陳文 成；於109年7月7日富百企業行之合夥人變更為陳文成出資 額300萬元、陳玟潔出資額700萬元，黃忠吉則退夥（資本額 合計仍為1,000萬元、負責人仍為陳文成）；於111年7月29 日富百企業行之負責人變更為陳玟潔，合夥人變更為黃郁惠 出資額100萬元、陳玟潔出資額900萬元，陳文成則退夥（資 本額合計仍為1,000萬元）等情，有高雄市政府經濟發展局1 13年10月30日高市經發商字第11305618700號函暨檢送之富 百企業行商業登記歷次抄本1份附卷可憑（本院卷第173至18 0頁），應堪認定。由上述歷程可知於111年7月29日富百企 業行係同時為負責人變更、合夥人變更及出資額變更（本院 卷第175頁），將陳文成之300萬出資額轉讓200萬元予陳玟 潔、轉讓100萬元予黃郁惠，富百企業行之合夥型態並未改 變，僅係合夥人及出資額之變更而已（陳玟潔、黃郁惠分別 承接陳文成之出資額），富百企業行之合夥組織並無變動， 並未有如上訴人訴訟代理人所稱：後來111年7月31日陳文成 退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問題就 是合夥的結算清算云云之問題，是上訴人訴訟代理人顯有誤 會，故其上開主張要屬無稽，而不足採。 貳、實體部分： 一、被上訴人聖達實業有限公司即原審原告主張： 　㈠上訴人於111年2月10日承攬臺灣塑膠工業股份有限公司（下 稱台塑）麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程（下稱系爭工程 ），工期為111年3月7日起至112年4月30日止。而被上訴人 與上訴人訂立系爭工程再承攬合約書，以336,000元（下稱 系爭再承攬工程款）施作「現場減速機拆卸吊出」、「現場 3缸泵浦拆卸吊出」、「現場基座清潔」、「現場3缸泵浦吊 入組裝」、「現場減速機安裝」等項目（下合稱系爭再承攬 工程）。被上訴人於111年7月19日開立報價單給上訴人，並 於111年8月15日施作系爭再承攬工程完畢，上訴人則於111 年12月21日完成系爭工程，並於112年2月17日向台塑請款1, 671,980元之工程款（下稱系爭工程款），且台塑已經全額 匯款至上訴人之負責人陳玟潔之帳戶內。然上訴人取得系爭 工程款後卻拒不給付系爭再承攬工程款予被上訴人，被上訴 人雖於112年3月29日寄發麥寮郵局000014號存證信函向上訴 人催討，惟上訴人於同年月30日收受後，迄今仍未給付。爰 依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人336,000 元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　㈡被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： 　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發 生 於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之攻 擊或防禦方法為補充者或其他非可歸責於當事人之事由，致 未能於第一審提出者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項 但書第2款、第3款、第5款定有明文。查，上訴人於原審程 序中，就原證1至6之形式上真正，是否同意作為證據部分， 均無表示意見，且無理由卻未出席調解程序及辯論程序，僅 提出告知訴訟之聲請。從而，上訴人所提出主張，既非發生 於第一審法院言詞辯論終結後，亦非已提出之攻擊或防禦方 法為補充，更非非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審 提出，則上訴人於原審違反訴訟促進義務之履行，故上訴程 序中，應禁止其再行提出新攻擊防禦方法，始為適法。 　⒉再查，原審確實已通知陳文成參與訴訟，陳文成於原審程序 中亦有出庭。非如上訴人所稱未為該訴訟告知。又兩造另有 其他請求給付工程款事件（112年度訴字第625號），上訴人 於第一審程序亦均未到庭，僅提出訴訟告知聲請，上訴人顯 有意圖延滯訴訟。 　⒊被上訴人與上訴人間之報價模式，係被上訴人先提出報價單 供上訴人向業主報價，若業主同意報價金額，則工程款全歸 被上訴人，而上訴人所賺取之利潤為業主所給付除工程款外 ，額外之工安費用（約為工程價格百分之4、5%）及工資管 理費（約工 程價格約百分之12.24%)，此有附件1可資參照 （本院卷第183頁）。反之，倘業主同意之報價金額低於報 價單金額，正常應由上訴人吸收該差額（易言之上訴人之利 潤會減少）。又因被上訴人與陳文成先生熟識，縱使業主同 意之報價金額低於報價單金額，被上訴人仍例外僅收取業主 同意金額之工程款金額。從而，報價單320,000元（未稅） 與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上訴人予陳 文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由訴訟追討 工程款，故本件仍以報價金額為請款依據。 二、上訴人即原審被告則以： 　㈠兩造簽署系爭工程之再承攬合約書時，上訴人之負責人為訴 外人陳文成，上訴人不知該合約書是否為陳文成所簽署，而 系爭再承攬工程之報價單上並無上訴人之簽章，且兩造對於 系爭再承攬工程之價格、數量皆無相關約定，故無從計算該 如何給付給被上訴人，上訴人否認被上訴人所提所有證據之 形式上真正，且不同意作為證據等語，資為抗辯，並聲明： 被上訴人之訴駁回。 　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： 　⒈上訴人之合夥人黃郁惠、陳玟潔於原審時曾聲請法院為訴訟 告知於另一合夥人陳文成，惟參見原判決內容等資料，原審 法院似乎未為該訴訟告知。此部份於程序上似有違法之處。 　⒉就被上訴人所提出之各項證物，上訴人以原審表示過之意見 再做調整並補充如下： 　⑴原證1(原審卷第15頁)，雖係由陳文成簽署，然因陳文成當時 係富百企業行之合夥人與負責人，如陳文成檢視該文件確認 係其所簽署，上訴人依法，不得已，僅得同意該證物作為證 據。如陳文成否認，則上訴人否認其形式上真正，不同意作 為證據。 　⑵原證2（原審卷第17至35頁），係屬富百企業行與業主間之契 約，與兩造間之約定究竟如何無涉（特別是針對價格/金額 等部分），因不具關聯性，否認其形式上真正且不同意其作 為證據。 　⑶原證3（原審卷第37頁），乃被上訴人片面出具之報價單，黃 郁惠、陳玟潔並不知悉有此文件之存在；且此文件並未經上 訴人之負責人（當時係陳文成）或任何合夥人或經理人簽字 、蓋章，未經同意或承認。報價時間為111年7月，該工程同 年3月就開始，係事後臨訟偽造，否認其形式上真正，不同 意作為證據，故認為不具證據能力。 　⑷原證4、5、6（原審卷第39至44頁），乃被上訴人片面出具之 文件，上訴人鄭重否認被上訴人對於富百企業行或任何合夥 人有該等請款之權利，基於此，謹否認其形式上真正、不同 意作為證據，以為依據。綜上，上訴人要說明的是，被上訴 人雖與上訴人可能簽署有契約（如原證2)，然並未就各工作 項目之價格、數量等為相關約定，即便被上訴人確實已經完 成該等工作，上訴人實在無從計算該如何給付於被上訴人。 　⒊再者，本件被上訴人所主張請款項目，經核對上訴人與業主 方之契約內所列報價，分別為：128,700及145,000元，合計 為273,700元，並非被上訴人所主張之金額，經上訴人之人 員仔細查找資料後發現，被上訴人即原告之人員呂梅玉小姐 曾以即時通訊軟體LINE就本件承攬事宜向該工地負責人許哲 誌先生提出請款，其金額為273,700元。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人全部不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人 於原審之請求，或發回第一審；㈢第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。㈣如獲不利益判決，願供擔保請准免假執行。 被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴 人負擔。 四、本院之判斷： 　㈠兩造間有系爭再承攬工程契約存在： 　⒈被上訴人主張兩造間有系爭再承攬工程契約存在，業據其提 出系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全分析記錄(JSA )為證（見原審卷第15至35頁）。上訴人雖爭執上開文書並 非真正，惟查上開文書皆經有上訴人及上訴人當時之負責人 陳文成用印，又證人陳文成於本院審理時具結證述：我有看 過原審卷第15頁之系爭再承攬合約書。因為現場施工需要承 攬合約書才能施工。這是我與聖達實業有限公司訂立的。另 與台塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁） 上所有的印章都不是我蓋的，工程承攬書下來我不會先拿到 ，一定是陳玟潔、黃郁惠先拿到，除非上面我簽名才會我用 的，這個只是做個形式而已。原證1（系爭再承攬合約書， 見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥寮EVA廠2P-383B定量泵 整修工作安全分析記錄，見原審卷第17至35頁）上面的印章 保證百分之百不是我蓋的，工地專用章我從來沒用過。與台 塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁）上的 大小章不是我蓋的，比較可能是許哲誌蓋的。（有關於富百 企業行的大小章，你是負責人，有無將相關工程承攬授權給 何人蓋？）公司大小章從來都不在我這邊，工程案很多，下 來陳玟潔、林靖雅、許哲誌他們就會蓋章，我的工作要負責 現場，我不是負責文書處理，我有同意。（這些都是由你跟 承包廠商約定承攬的工項及報酬後，交由他們處理相關文書 工作？）這是一個默契，文書的部分他們負責處理，章都在 他們那邊，需要我簽名的才會拿給我，比如說施工單需要我 簽名，他們才會拿給我。（原證一、原證二、今日上訴人訴 代庭呈工程承攬書影本，這三份文件你有看過才給陳玟潔、 黃郁惠或許哲誌用印嗎？）因為我們處理的案子很多，不是 每一案我都會看過，再叫他們處理，報價單都是這樣處理， 本件是我看過叫他們處理，或依照我們默契他們直接蓋章， 我現在無法確定等語（本院卷第234、242至243頁）。本院 審酌證人陳文成之上開證詞業經具結，應可擔保證詞之憑信 性。而依證人陳文成之證述內容，可知證人陳文成就原證1 （系爭再承攬合約書，見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥 寮EVA廠2P-383B定量泵整修工作安全分析記錄，見原審卷第 17至35頁）雖非自行用印，惟證人陳文成並未否認該2份文 件之形式上真正，而係證述看過系爭再承攬合約書，該2份 文件其忘記是自己看過後才叫陳玟潔、黃郁惠或許哲誌用印 ，抑或是由證人陳文成與承包廠商約定承攬的工項及報酬後 ，依默契交由陳玟潔、黃郁惠或許哲誌處理相關文書工作及 用印等語，堪認系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全 分析記錄(JSA)（原審卷第15至35頁）有獲得證人陳文成之 授權後始加以用印，則其形式上真正自無疑義。 　⒉佐以上訴人亦承認陳文成於締約時為上訴人之負責人（本院 卷第63、64頁），則陳文成自為有權代表上訴人與被上訴人 締結契約之人，陳文成授權他人在文書上蓋用上訴人及陳文 成之印章，即代表文書對上訴人發生效力，且縱陳文成嗣後 已非上訴人之負責人，仍不影響對上訴人之效力。又陳文成 於本院審理時具結證述：我有看過原審卷第15頁之系爭再承 攬合約書。因為現場施工需要承攬合約書才能施工。這是我 與聖達實業有限公司訂立的等語（本院卷第234頁）。於原 審時亦表示其先前為上訴人之負責人，與被上訴人簽立系爭 再承攬工程契約等語（原審卷第87至90頁），足證陳文成係 有權代理上訴人，與被上訴人簽訂該合約書，並向台塑提出 該分析記錄，此二文書皆為真正。復觀該分析記錄所記載之 聯絡窗口，亦將被上訴人列為再承攬商（原審卷第19頁）， 則兩造間有系爭再承攬工程之契約存在，足堪認定。 　㈡上訴人業已完成系爭工程，並已取得系爭工程款： 　　被上訴人主張系爭工程已經完工，上訴人已自台塑取得系爭 工程款等情，業據台塑於本院審理時函覆稱：系爭工程業已 完工，完工日期為111年12月21日，本公司已給付工程款予 富百企業行，給付金額為1,671,980元，稅額83,599元，合 計1,755,579元，工程款係匯入富百企業行帳戶，解款行000 0000，匯款帳號000000000000等情，有台灣塑膠工業股份有 限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函暨檢附之上訴人 向台塑就系爭工程款之工程付款申請單、台塑之匯款清單及 上訴人開立予台塑之系爭工程款電子發票證明聯在卷可佐（ 本院卷第193至205頁），且上開文件為台塑公司所函覆提供 之資料，形式上自屬真正，故上訴人業已完成系爭工程，並 已取得系爭工程款等情，洵堪認定。 　㈢兩造就系爭再承攬工程款已達成合意： 　　被上訴人提出系爭再承攬工程款報價單及112年3月29日麥寮 郵局000014號存證信函（見本院卷第37、43、44頁），主張 系爭再承攬工程款數額為336,000元（含稅），且上訴人尚 未給付等情，為上訴人所否認，並抗辯該報價單未經被告用 印等語。經查： 　⒈證人陳文成於本院審理時具結證述：（這項工程在工程合約 書係將麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程的哪一項再轉包給 聖達實業有限公司？）應該是合約書內第四項、第五項、第 十二項，就這三項。（根據工程再承攬合約書第七條，你在 總承攬第四、五、十二轉承攬金額如何計價？）按合約的金 額看實際有無完成。應該是用台塑公司給的材料及施工細目 表（合約用）。應該就是這三項。（上開三項的工程項目部 分，分別係由富百企業行向台塑公司以合約金額128,700元 、145,000元、29,600元來承包，富百企業行再轉承攬給被 上訴人，請問再轉承攬價額仍是富百企業行向台塑公司所承 攬的金額？）我們向台塑申請的金額是這樣，再轉承攬有可 能會有一點不一樣，因為價格是聖達實業有限公司去現場看 工程的困難度，再開立報價單給我們，我現在手頭沒有報價 單。（是否為原證三的報價單，日期2022年7月19日，是否 為此報價單？）是這份報價單。（聖達實業有限公司提供這 個報價單給你，你們就按照這個報價單約定嗎？）是的。（ 這個報價單一至五項對應你所稱的材料及施工細目表（合約 用）的工項，是第四、五、十二項？或還有其他的？）對應 是可以對到四、五、十二項，沒有其他的。（何以這個報價 單未如同工程再承攬合約書上，有富百企業行相關的簽名或 蓋章？）這個報價單應該是他給我們看，我會交給陳玟潔、 林靖雅去處理，後面要蓋我的章回傳，這個不會由我自己做 。（你手頭有相關報價單蓋你的章的資料？）沒有。 （聖 達實業有限公司報價單給你的時候，你按照這個報價去同意 嗎？）如果有超過我們承攬的價位，我們就會跟他們議價。 看他同不同意，如果他同意，聖達公司會在上面寫「已議價 同意30萬元」。（何人會在上面寫？）這案沒有議價。（因 為聖達實業有限公司的報價跟你所承攬的價位是低的，你就 沒有議價？）對。合約後面還有工資管理費12.24％，前面還 有工安管理費，加上去才是我們跟台塑請款的金額。（工安 管理費在哪裡？《提示》）工地安全衛生費。（通常是幾％？ ）以金額計算，只有現場施工才有這筆費用，我們在廠裡面 做的，費用就沒有算在那裡。（聖達實業有限公司的報價單 跟你們報價的話，是否會賺取工地安全衛生費及工資管理費 ？）他們報價單都已經含在內，沒有另外再報。（假如以細 目表四、五、十二計算的話，此部分富百企業行係以多少價 格向台塑公司承攬此部分的工程施作？）我們跟台塑請款的 金額為354,046元，計算式：工地安全衛生費12,137加上第 四項128,700、第五項145,000、第十二項29,600乘以1.1224 。工地安全衛生管理費是現場施工的項目才有，其他項目都 不是現場施工的項目，一般大概在4％左右，所以其他工項不 用加工地衛生管理費。（根據剛才你所講的你再轉承攬給聖 達實業有限公司，就再轉包的承攬報酬達成合議後，你會轉 給陳玟潔、林靖雅，因為他的報價單是低於你們向台塑所承 攬的報價，你同意其報價為320,000元含稅為336,000元，是 否如此？）是的。（有關於報價單320,000元，這個320,000 元低於台塑承攬的價格，是單純就工項承攬價額去比較，或 加計工地安全衛生費與工資管理費？）要加計工資管理費、 工地安全衛生費。（照你所述你同意這樣報價單320,000元 ，為何呂梅玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這 個273,700元是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減 速機上面，一樣是要拆裝的等語（本院卷第234至238頁）。 本院審酌證人陳文成為富百企業行之前負責人兼合夥人，就 其仍為合夥人當時之合夥事務所生債務亦有連帶責任，當無 甘冒偽證罪之風險而偏袒被上訴人之動機，且其證詞核與原 證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）、台灣 塑膠工業股份有限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函 暨檢附之材料及施工細目表（本院卷第193至199頁）相符， 是其證詞應堪採信，故證人陳文成於擔任富百企業行之負責 人期間，確實與被上訴人就原證3所示聖達實業有限公司報 價單（原審卷第37頁）之項目及金額達成合意乙情，應堪認 定。 　⒉而依原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）， 其上所載之金額為「小計：320,000、營業稅（5％）16,000 、合計336,000」等情，有該報價單在卷可查，被上訴人本 應可請求上訴人給付上開兩造所合意之金額，惟依被上訴人 之會計呂梅玉與上訴人負責系爭再承攬工程之窗口許哲誌之 LINE對話紀錄顯示，呂梅玉僅向許哲誌請款273,700元，有 呂梅玉與許哲誌之LINE對話紀錄截圖及材料及施工細目表（ 合約用）在卷可憑（本院卷第105至107頁），就此金額之落 差，據被上訴人於本院審理時具狀自認：報價單320,000元 （未稅）與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上 訴人予陳文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由 訴訟追討工程款，故本件仍以報價金額為請款依據等語（本 院卷第182頁）。 　⒊依被上訴人之上開自認，互核證人陳文成於本院審理時具結 證述：（照你所述你同意這樣報價單320,000元，為何呂梅 玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這個273,700元 是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減速機上面，一 樣是要拆裝的等語（本院卷第238頁）；證人呂梅玉於本院 審理時具結證述：（你們老闆當時有同意以273,700元承作 嗎？）施工時的確有這樣的同意，但上訴人後來沒有履約， 所以就按照原證三報價單的金額請求。（你如何知道老闆當 時有同意以273,700元承作，是老闆跟你講?或許哲誌跟你講 的？）我有跟許哲誌確認過，我跟許哲誌確認好，要開發票 時會問我老闆，確認之後才會開發票。（你看一下上證二LI NE對話紀錄，是你與許哲誌的對話紀錄嗎？《提示》）對，這 個就是他們實際合約的細目，確實是我與許哲誌之間的對話 紀錄。（你剛才說因為陳文成與滕道元的友好關係，所以聖 達實業有限公司報價的折扣金額為273,700元，是否如此？ ）是的。（你說原本聖達實業有限公司要報價的金額是32萬 元？）是的。（這32萬元如何計算得出？）老闆滕道元告訴 我的金額。（你知道這32萬元是哪些項目的總和？）就是原 證三報價單的總和等語（本院卷第250至251、253頁）；證 人許哲誌於本院審理時具結證述：我有看過上證2、上證3的 LINE對話記錄，但我忘記這項工程是不是我負責的，這是呂 梅玉向我請款時發給我的文件。（為何呂梅玉會向你請款？ ）陳文成一開始在富百企業行的案件，有時候現場的監工會 是我，因為我有去，我會知道他們做了什麼，我回來會做報 告給台塑，之後會向台塑報金額與數量，我會給陳文成看， OK之後就請監工下去請款，如果錢下來，我就會通知廠商請 款。（有清楚關於原證1 工程再承攬合約書，聖達實業有限 公司承包的金額第七條整個承攬的金額是多少？）知道，我 要看合約，該合約就只有那兩筆費用。（《提示上證2 、3 》 是不是這兩筆費用，總金額為新台幣273,700元？）是的等 語（本院卷第332至335頁）相符。堪認被上訴人有承諾給予 富百企業行部分工項及一定金額之折扣優惠，且承諾僅向上 訴人請款273,700元（未稅），則兩造既就系爭再承攬工程 款已達成折扣後金額為273,700元（未稅）之合意，兩造自 應受該合意之拘束，不容被上訴人嗣後單方、片面以「上訴 人未如期付款，且須由訴訟追討工程款」為由，而自行回復 請款金額為報價單之金額。 　⒋從而，兩造就系爭再承攬工程款已達成折扣後金額為273,700 元（未稅）之合意，兩造均應受該約定價額之拘束，再加計 5％之營業稅後，被上訴人所得請款之金額僅為287,385元（ 計算式：273,700元×1.05＝287,385元），被上訴人逾越此範 圍之請求，則屬無據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。經查，本件被上訴人對上 訴人之系爭再承攬工程款債權，核屬無確定期限之給付，既 經被上訴人起訴而將起訴狀繕本於112年6月30日送達被告（ 原審卷第61頁），上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被 上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不 合。　 五、綜上，被上訴人依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約 之法律關係，請求上訴人給付287,385元，及自112年7月1日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就 超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為供 擔保得假執行，及依聲請為供擔保免假執行之諭知，自有未 洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至 於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣 告、及供擔保免假執行之諭知，核無違誤，上訴意旨，就此 部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應駁回其上訴。 六、至於上訴人於本院聲明如獲不利益判決，願供擔保請准宣告 免假執行部分，因本件訴訟標的價額經核定為336,000元， 為不得上訴第三審之案件，一經判決即告確定，並無為供擔 保免假執行諭知之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 八、據上論結：本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳秋如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘 本判決不得上訴。

2025-01-20

ULDV-113-簡上-26-20250120-5

易
臺灣新北地方法院

醫療器材管理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1432號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 富佳生技股份有限公司 廖本揚 上 一 人 選任辯護人 王繹捷律師 共 同 選任辯護人 連思藩律師 上列被告等因違反醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25057號、第28344號），本院判決如下： 　　主　文 廖本揚犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造 醫療器材罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 富佳生技股份有限公司因其代表人執行業務，未經核准擅自製造 醫療器材罪，處罰金新臺幣陸拾萬元。 　　事　實 一、廖本揚係址設新北巿土城區中央路4段53號4樓之富佳生技股 份有限公司(下稱富佳公司)負責人，綜理公司業務。富佳公 司因嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)防疫需求及因應緊急公 共衛生情事之需要，乃應依醫療器材管理法第35條第1項第2 款規定，向中央主管機關衛生福利部(下稱衛福部)申請專案 核准特定醫療器材之製造。詎廖本揚為研發、製造一般個人 所用鼻腔檢體檢測套組，用以定性檢測鼻腔中之新冠病毒核 酸，明知尚未依前揭規定取得專案核准製造前，不得製造醫 療器材，竟基於未經核准擅自製造醫療器材之犯意，為下列 犯行： 　㈠自民國110年4月28日起，尚未向衛福部申請專案核准製造前 ，即擅自在富佳公司生產製造「艾卡爾新冠病毒家用核酸檢 測套組(鼻腔)(規格：PSS-1s-C)」（下稱核酸檢測分析儀V5 ），再於110年10月5日始向中央主管機關衛福部申請專案製 造，迄衛福部於110年10月29日以「防疫專案核准製造第000 0000000號」同意富佳公司製造核酸檢測分析儀V5前，富佳 公司已擅自製造核酸檢測分析儀V5共計1,694台(詳如附表編 號1、2；生產日期為110年4月28日至110年10月6日)。 　㈡自110年8月5日起，尚未向衛福部申請專案核准製造前，即擅 自在富佳公司生產製造「艾卡爾新冠病毒家用核酸檢測套組 (鼻腔)(規格：PSS-1x)」（下稱核酸檢測分析儀V7），再於 111年4、5月間陸續向衛服部申請專案核准製造，迄衛福部 於111年5月20日以「防疫專案核准製造第0000000000號」同 意富佳公司製造前揭「艾卡爾新冠病毒家用核酸檢測套組( 鼻腔)」等3項醫療器材(含艾卡爾新冠病毒家用核酸檢測套 組【鼻腔】、品管物質套組及規格為PSS-1x之艾卡爾核酸檢 測分析儀)前，富佳公司已擅自製造核酸檢測分析儀V7共計1 ,665台(詳如附表編號3至編號8，生產日期為110年8月5日至 111年5月20日)。 二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 106 年度台上字第3166號、105 年度台上字第2801號、99年 度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用 卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告廖本揚、富佳公司及渠等辯護人均未主張排除前開證 據能力（見本院113年度易字第1432號卷，下稱本院卷、第3 4頁、第73至85頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示 異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作 為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證 據能力。 二、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連 性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作 為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被 　　告犯罪事實之依據。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告廖本揚固坦承衛服部於110年10月29日以「防疫專 案核准製造第0000000000號」同意富佳公司製造核酸檢測分 析儀V5前，富佳公司已於110年4月28日起，製造核酸檢測分 析儀V5共計1,694台；衛福部於111年5月20日以「防疫專案 核准製造第0000000000號」同意富佳公司製造核酸檢測分析 儀V7前，富佳公司已自110年8月5日起，製造核酸檢測分析 儀V7計1,665台等情，然矢口否認有何未經核准擅自製造醫 療器材犯行，辯稱：製造只是供國內外認證、授權用，並未 販賣云云（見本院卷第87至88頁）。經查： 　㈠衛福部於110年10月29日以「防疫專案核准製造第0000000000 號」同意富佳公司製造核酸檢測分析儀V5前，富佳公司已於 110年4月28日起，製造核酸檢測分析儀V5共計1,694台；衛 福部於111年5月20日以「防疫專案核准製造第0000000000號 」同意富佳公司製造核酸檢測分析儀V7前，富佳公司已自11 0年8月5日起，製造核酸檢測分析儀V7計1,665台乙節，業據 被告廖本揚於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第 35頁 ），並有富佳生技公司涉嫌違反醫療器材管理法案調查報告 、富佳生技公司涉嫌違反醫療器材管理法案112年2月21日調 查報告、衛生福利部醫事管理系統醫事機構查詢、經濟部商 工登記公示資料查詢服務、衛生福利部110年10月29日衛授 食字第0000000000號函、衛生福利部111年5月20日衛授食字 第0000000000號函、富佳生技股份有限公司111年4月25日富 字第1110426001號函文暨附件、富佳生技股份有限公司113 年2月6日富字第20240206001號函文暨檢附之「富佳生技艾 卡爾核酸檢測分析儀生產迄今之流向紀錄總表」、富佳生技 股份有限公司113年3月12日富字第20240312001號函暨檢附 之「艾卡爾核酸檢測分析儀型號PSS-1x產品生產、銷售等流 向紀錄明細表」、新北市政府衛生局111年3月25日新北衛食 字第1110542519號函暨檢附之「111年3月15日、3月18日工 作日誌表」、被告所出具FunctionEvaluation of V7簡報、 衛生福利部食品藥物管理署111年7月15日FDA器字第1110013 583號函、衛生福利部食品藥物管理署112年11月7日FDA器字 第1120028727號函、衛生福利部113年1月15日衛授食字第11 29077499號函暨檢附之「艾卡爾新冠病毒核酸檢測系統、型 號:PSS-ls系列之產品說明書、艾卡爾新冠病毒家用核酸檢 測套組（鼻腔）之產品說明書」等附卷可稽（見臺灣新北地 方檢察署112年度他字第824號卷，下稱他卷，第3至5頁、第 13頁、第25至29頁、第103至104頁、第112至113頁背面、第 126至131頁；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25057卷， 下稱偵卷，第5至8頁、第11至12頁、第18至83頁、第87至13 1頁背面、第146至162頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告廖本揚雖以前詞置辯，其辯護人亦為渠等被告辯護稱：⑴ 核酸檢測分析儀V5、V7均非屬醫療器材管理法第3條第1項規 定之醫療器材；⑵醫療器材管理法是容許申請人在衛生福利 部專案核准製造以前，先行製造醫療器材的，蓋依特定醫療 器材專案核准製造及輸入辦法第9條第1項第4款規定及衛福 部的相關公告，主管機關要求申請人在申請專案核准製造時 ，所應檢附的申請資料包括安全性與效能試驗報告、人體使 用資料及風險利益評估報告等都是需要有實際醫療器材才可 以進行檢測，而本件被告確實係依照法規及主管機關的要求 ，先行製造機台以供完成檢驗報告，此有被告於申請時確實 有提出相關試驗報告，並經衛生福利部於同意專案製造函文 記載「查本產品已完成基本之分析性能測試，及具備適當之 品質風險控管」可證。甚至衛福部食藥署先前也曾對外公開 說明，如果是供內部測試所用，就算是100個人用也不違法 ，因此我們可以確認在經衛生福利部專案核准製造以前，為 供測試目的，先行製造機台事屬常態且為法規所容許，不得 僅以未經衛生福利部專案核准製造以前，就有生產機台就認 定是違法行為；⑶本件檢方起訴被告涉犯醫療器材管理法第6 2條第1項規定亦設有「意圖販賣、供應」而未經核准擅自製 造或輸入醫療器材的主觀要件，被告已提出當時與美國、歐 洲、日本、越南、中國大陸等五個地區洽談人體測試及申請 EUA的相關協議，及評估總計需要多少測試機台的文獻資料 ，即使嗣後因公司資金短缺及國內疫情轉較國外嚴重，被告 決策將大部分的防疫資源留在國內使用，亦有提出與桃園醫 院簽署人體試驗報告，及安排公司內部人員（含供應商、合 作夥伴、及員工）內部測試相關資料，全然可以證明被告富 佳公司製造核酸檢測分析儀V5、V7機臺之初，係出於測試及 在海外多國申請EUA核准所用，而無任何販賣或供應意圖等 語（見本院卷第88至90頁）。惟查： 　⒈關於辯護人稱本件核酸檢測分析儀V5、V7並非屬醫療器材管 理法第3條第1項規定之醫療器材部分，然經本院函詢衛福部 ，經該部函覆略謂：富佳公司於110年10月5日及111年4月22 日所申請專案製造之「艾卡爾新冠病毒核酸檢測系統(規格 ：PSS-1s-C)」、「艾卡爾新冠病毒家用核酸檢測套組(鼻腔 )(規格：PSS-1x)」等產品，係用於定性檢測患者唾液檢體/ 鼻腔檢體中之新型冠狀病毒核酸，應以醫療器材管理，並經 本部以110年10月29日衛授食字第0000000000號函、111年5 月20日衛授食字第0000000000號函同意專案在案，有衛福部 113年12月2日衛授食字第1130032618號函在卷（見本院卷第 29至30頁），是被告廖本揚、富佳公司所生產之核酸檢測分 析儀V5、V7自屬醫療器材管理法所稱之醫療器材無訛，辯護 人此部分所辯，顯無理由。　 　⒉觀諸卷內之證據資料，富佳公司於衛福部專案製造核准前所 生產之核酸檢測分析儀V5，除提供桃園醫院作為人體試驗所 用外，並無其他測試或申請國外緊急使用授權之情形或證據 ，而核酸檢測分析儀V5於110年10月29日衛福部專案准前已 生產1694台，核准製造後僅再生產76臺，且均存放在國內。 即便於生產核酸檢測分析儀V7後，有將核酸檢測分析儀V7送 去美國、日本、中國申請緊急使用授權，然數量僅163臺， 加上桃園醫院之35臺、測試機臺300臺，數量亦僅不到500臺 ，而被告於衛福部專案製造核准前，業已量產1,665臺。再 審之被告富佳公司於取得衛福部專案製造核准後，亦能立即 大量生產核酸檢測分析儀V7投入市場，更可見生產核酸檢測 分析儀V7對於被告富佳公司而言並無技術上困難（核酸檢測 分析儀V7已經生產7,249臺，其中1,665臺於核準前已生產） ，也可因應疫情而立即大量生產並上市銷售，顯見被告富佳 公司並無事先生產之必要。再者核酸檢測分析儀V7於110年8 月5日開始生產，則核酸檢測分析儀V7已能量產，而核酸檢 測分析儀V5已無送往國外之需求，且核酸檢測分析儀V5自11 0年4月28日到110年7月12日止已生產300臺，應已足夠測試 使用，應無繼續製造核酸檢測分析儀V5之需求，何以被告公 司尚於110年8月11日以後繼續生產核酸檢測分析儀V5高達千 餘臺，足認被告前開辯稱是為了測試目的及取得國外緊急使 用授權所用，並不足採信。 　⒊核酸檢測分析儀V7於111年5月20日衛福部專案核准前已生產3 ,664臺，其中僅有163臺在海外申請當地許可證，若依被告 辯稱為了要做國內外測試使用，每次測試都要350臺，何以 前後僅將163臺機器送往，包括美國、日本及中國在內之國 家，而其餘機臺均存放在國內倉庫，且依被告提供之核酸檢 測分析儀V7流向紀錄表顯示，核酸檢測分析儀V7於111年5月 20日經衛福部核准製造後，除申請中國、日本之緊急許可外 ，其餘立即於111年6月1日開始銷售與企業或個人，且未再 因申請海外許可證而送往海外其他國家（見偵卷第72頁以下 產品流向），顯見被告並非為了測試目的而生產，而係為了 能夠在取得衛福部專案核准後能立刻搶得先機銷售而提前大 量生產。況且，由被告與衛生福利部桃園醫院所簽訂之人體 試驗準確性研究，其所出貨之機型為核酸檢測分析儀V5，而 非核酸檢測分析儀V7，其究竟為何需如此大量之核酸檢測分 析儀？被告自始均以申請國內外EUA核准，然均未提出證據 以及合理之說明，證明其需要如此龐大數量之核酸檢測分析 儀V5、V7，若以核酸檢測分析儀V7之簡報資料顯示，測試也 僅需要300臺，然被告生產的之核酸檢測分析儀數量遠超過3 00臺（國內）加上163臺（國外）。 　⒋再者，被告雖提出與美國之醫院、歐盟、日本、大陸以及越 南公司簽約，並委請簽約之單位協助被告富佳公司於當地進 行檢測工具之臨床試驗或取得當地EUA核准（見本院113年度 審易字第2170號卷第52至53頁），然被告廖本揚、富佳公司 與前開單位簽約之時間分別為109年12月3日至111年1月間， 然審之該合約內容均未見被告應提供多少數量之核酸檢測分 析儀，且觀諸被告於本件將核酸檢測分析儀V7送往美國、日 本以及中國申請EUA之數量僅163臺，是即便有生產核酸檢測 分析儀V5或V7之需求，其數量是否須達1,694或1,665臺？不 無疑問。況且核酸檢測分析儀V5、核酸檢測分析儀V7分別於 110年10月29日、111年5月20日取得專案製造核准，則被告 廖本揚、富佳公司迄今除將163臺之核酸檢測分析儀V7送往 美國、日本以及中國申請EUA，即未再依約將核酸檢測分析 儀V7送往其他國家或地區測試或申請EUA，是辯護人此部分 所辯，顯不足採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告等所辯經核均不足採，犯行均 堪 認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告廖本揚所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項之未經 核准擅自製造醫療器材罪；核被告富佳公司所為，係犯醫療 器材管理法第63條之公司代表人因執行業務，犯未經核准擅 自製造之醫療器材罪。 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。本件被告廖本揚如事實欄 一㈠㈡所為各次未經核准擅自製造醫療器材之犯行，均基於單 一犯意，且係在密集期間內以相同方式持續進行，均係在密 集期間內以相同方式持續進行，應評價為包括一罪之集合犯 。 　㈢爰審酌被告廖本揚在被告富佳公司尚未取得主管機關核准時 ，即於擅自大量製核酸檢測分析儀V5、V7，有害主管機關對 醫療器材安全性之審核控管，所為應予非難。惟念及被告雖 因便宜行事致所為觸法，然其後業分別於110年10月29日、1 11年5月20日分別取得衛生福利部之專案許可製造核酸檢測 分析儀V5、V7，復無事證顯示被告富佳公司此段期間所生產 之核酸檢測分析儀有何偷工減料、品質不佳之情形，其行為 對法益侵害之程度尚非甚鉅。兼衡被告廖本揚之智識程度、 家庭經濟狀況，並考量本案未經核准擅自製造之醫療器材數 量、違法情節等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依其 家庭經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準；另就被告富佳公 司，因其代表人執行業務，未經核准擅自製造醫療器材，而 量處如主文所示之罰金，以資警懲。 三、沒收： 　 按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良 醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時， 應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改 製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者 ，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限 期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經 查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定 。」，上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第7章 「稽查及取締」內，並非列於第8章之「罰則」，其性質應 屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自 不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是本案被告等未經核准即 擅自製造之核酸檢測分析儀V5、V7，雖係犯本案犯行所生之 物，然該等物品並非違禁物，依上開規定，自應由行政機關 另為適法之處置，無從於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（ 本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官吳秉林偵查起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 賴昱志 　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游曉婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 醫療器材管理法第25條 製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准 發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品 項，其製造、輸入應以登錄方式為之。 醫療器材應依前項規定辦理查驗登記者，不得以登錄方式為之。 醫療器材之輸入，應由許可證所有人、登錄者或其授權者為之。 依第一項但書規定應登錄之醫療器材，於本法施行前已取得醫療 器材許可證者，由中央主管機關逕予登錄及註銷原許可證，並通 知原許可證所有人。 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或 輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以 登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 000萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 醫療器材管理法第63條 法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第60條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。 附表： 編號 生產日期 型號 台數 存放地點 特別說明 1 110年4月28日 PSSV51MB14S00140號 1台 地點無紀錄 (應依防疫專案核准製造第0000000000號) 2 110年6月2日起至 110年12月29日止(其中編號1694號以前為衛福部專案核准以前生產製造) PS5500GB為首之系列為編號2號至編號1257號 　　　共計1,256台 (其中673台出貨給亞旭電腦) 地點無紀錄 (應依防疫專案核准製造第0000000000號) PSSV51MB為首之系列為編號1258號至編號1259號 共計2台 PS550HGB為首之系列為編 號1260號至編號1619號 共計360台 (其中78台出貨給亞旭電腦) PS55C0GB為首之系列為編號1620號至第1694號 共計75台(生產日期為110年10月6日) 以上為衛福部核准日前製造生產 PSSV52MB為首之系列為編 號1695號 共計1台 PS550HGB為首之系列為編號1696號至編號1770號 共計75台 3 110年8月5日 PS7730GB為首之系列為編號1至編號17號(以下均為新型機種V7版本) 共計17台 2台送至中國EUA 15台存放在新北市○○區○○路0段00號4樓或銷售企業 4 110年11月23日 PS7730GB為首之系列為編號18號至編號398號 共計381台 2台送至日本EUA 14台送至中國EUA 365台存放在新北市○○區○○路0段00號4樓或銷售企業 5 110年12月6日 PS7730GB為首之系列為編號399號至編號467號 共計69台 68台存放在新北市○○區○○路0段00號4樓或銷售企業 6 110年12月31日 PS7750GB為首之系列為編號468號至編號815 共計348台 2台送至中國EUA 100台送至日本EUA 31台送至美國EUA 215台存放在新北市○○區○○路0段00號4樓 7 111年1月12日 PS7750GB為首之系列為編號816號至編號1141 共計326台 326台存放在新北市○○區○○路0段00號4樓或銷售企業 8 111年1月13日以後至5月20日 共計524台 524台存放在新北市○○區○○路0段00號4樓或銷售企業

2025-01-20

PCDM-113-易-1432-20250120-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第571號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇宗 （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行強制戒治中） 選任辯護人 陳盈雯律師（法扶律師） 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 52號），本院判決如下： 　　主　文 鄭宇宗毀壞門扇、侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、鄭宇宗於民國113年2月26日11時36分許，騎乘其所有之車牌 號碼000-0000號普通重型機車，行經崔春瑩位於臺中市○○區 ○○路00○0號住處時，見該址房屋紗門之紗網有破洞，竟臨時 起意，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以手撐大破洞 破壞紗門後，伸進破損洞口開啟門鎖進入屋內，先在一樓搜 尋財物未果，復上至2樓主臥房，徒手竊取裝在紅包袋内之 現金新臺幣(下同）2萬7100元（含千元紙鈔21張、五百元紙 鈔6張、百元紙鈔21張）及面額500元之全聯禮券2張得手， 嗣繼續翻找其他抽屜時，在次臥房睡覺之崔春瑩遭聲響驚醒 而至主臥房查看，發現鄭宇宗正在翻動抽屜，乃大聲喝止， 鄭宇宗見狀即欲逃離現場，旋遭崔春瑩拉扯其上衣，鄭宇宗 立即彎身掙脫上衣，並跑至1、2樓之樓梯間，崔春瑩向前追 趕復高喊抓賊，鄭宇宗遂在樓梯間牆角一手掐住崔春瑩脖子 、一手摀住崔春瑩嘴巴，惟尚未達到致使崔春瑩難以抗拒之 程度，崔春瑩馬上用腳踢鄭宇宗，鄭宇宗隨即鬆手，趕緊跑 往1樓門口朝馬路逃離，崔春瑩緊跟追出，然鄭宇宗因畏懼 車流太多不敢過馬路，旋遭崔春瑩抓住其褲角不放，並大喊 抓賊，鄭宇宗乃試圖扯回其褲角欲掙脫逃逸，惟亦未達致使 崔春瑩難以抗拒之程度，慌亂中崔春瑩不慎跌倒在地，受有 雙腳腳背、腳趾頭摩擦破皮等傷害（崔春瑩受傷部分未據告 訴），隨後因有真實姓名年籍不詳之男性、女性路人各1名 前來幫忙壓制鄭宇宗，始合力將鄭宇宗制伏。迨員警據報於 同日11時55分許前往現場處理，當場自鄭宇宗身上扣獲上開 竊得之贓款2萬7100元、2張面額500元全聯禮券（均已發還 崔春瑩），而循線查知上情。 二、案經崔春瑩訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當 事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非 採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已 ，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符 合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依 第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年2月10日 104年度第3次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，以下本案 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院 於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告、選任 辯護人皆表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前爭執其證據 能力或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無 非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而 皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、選任辯 護人均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告鄭宇宗對於上開毀壞門扇、侵入住宅竊盜之犯罪事 實，業於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱， 於本院供稱：我承認加重竊盜等語，並經證人即告訴人崔春 瑩指述遭被告破壞紗門、進入住居行竊等節明確，復有現場 及蒐證照片、告訴人家中1樓監視器錄影截圖、臺中市政府 警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表、贓物認領保管 單等在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪 予採信。 　㈡至公訴意旨雖認被告為脫免告訴人崔春瑩之逮捕，竟當場對 崔春瑩施以強暴，應構成刑法第329條之加重準強盜罪嫌。 惟： 　⒈按「刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為 ，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為， 乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序， 雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶 奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為 一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強 盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫 行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造 成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同 評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行 為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫 所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必 於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人 難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀 不法相當，而得與強盜罪同其法定刑」，有司法院大法官會 議釋字第630號解釋理由書可資參照。次按此一條文「並未 有擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅屬當場虛張聲勢或與被害 人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形」之意旨，業經大法 官於上開解釋之理由書中闡釋甚明；而於「脫免逮捕」之情 形，行為人所施之強暴、脅迫，須客觀上足以使被害人失其 阻止竊賊脫逃之意思自由，始屬使人難於抗拒（最高法院98 年度台上字第4418號裁判意旨可參，同院98年度台上字第15 86、4605號裁判亦同此見解）。準此，行為人於行竊之時或 行為完成後，縱有防護贓物或脫免逮捕而當場施以強暴、脅 迫之行為，若其主觀上並無與強盜行為人之主觀不法相當， 或其所施用之強暴、脅迫等行為，尚未達於使人難以抗拒之 程度，即不得以刑法第329條之準強盜罪相繩。 　⒉本案被告堅詞否認有何公訴意旨所指之加重準強盜犯行，於 本院準備程序、審理時辯稱：我承認加重竊盜，否認準加重 強盜罪，我沒有掐住告訴人脖子，也沒有阻止她喊，告訴人 一直從後面追我、抓我不讓我走，我就向前走，我只有掙扎 ，撥掉告訴人的手，告訴人就一直拉著，後來我在門口就跌 倒了，我並沒有把告訴人摔倒在地等語。經查： 　　⑴觀諸證人即告訴人崔春瑩於警詢證稱：我於113年2月26日 在住家二樓次臥房睡覺，約於11時40分許聽到房門外有聲 響，因此走出房門查看，發現一陌生男子在二樓主臥翻動 抽屜，對方看到我之後準備要跑走，我直覺他在偷東西所 以順手抓他衣服，對方則脫掉衣服掙脫，我又上前抓他， 並於1、2樓間的樓梯發生拉扯，過程中他一手強抓我脖子 、另一手摀住我嘴巴不讓我說話，但我仍持續努力大喊搶 劫，後來我們又拉扯到住家門外，接著他把我摔倒在地， 因此導致我雙腳腳背、腳趾頭摩擦受傷，剛好有路過民眾 見狀協助幫我控制住對方，直到警方到場後對方向警方坦 承有偷東西，因此將他逮捕等語（見偵卷第45至47頁）； 又於偵查中具結證述：我看到被告後，他準備逃跑，我就 抓他衣服，被告一轉身，彎腰，直接把衣服脫掉就跑了， 我喊了兩聲有人搶劫，很大聲，他害怕就一手掐我脖子， 一手摀我嘴巴，把我壓制在牆角，我就用腳踢他，他就鬆 手出去，我跟著追出去，一直喊有人搶劫有人搶劫，當時 跑到外面，我有拉住被告，他要過馬路，因為有車流，他 不敢過，我就去抓被告的褲角不放，還是一直喊，因為我 抓住他，他一直要掙脫，所以他就一直扯，想把我扯掉， 有把我摔倒在地，就有一個物流小哥過來幫忙壓制被告， 把他的手扳到後面，還有一個小姐也過來幫忙，我就一起 抓著被告不放，後來那個物流小哥叫我用繩子把被告纏綁 住，等警察過來，我當時有受傷，沒有去驗傷，因為不是 很重的傷等語（見偵卷第125至126頁）；復於本院審理時 以證人身份作證稱：我在二樓次臥房睡覺，聽到聲音出來 查看，我看到被告在主臥房翻東西，我問他是誰、要做什 麼，被告出來我一轉身抓住他衣服，他一彎腰就把衣服脫 了後跑下樓，我就開始抓他，我邊喊搶劫，邊追到一樓轉 角的地方，被告害怕就掐我的脖子把我抵在牆壁那邊，還 一隻手摀著我的嘴巴，沒有多長時間，我就踢他，他鬆手 後就轉身跑，我立刻接著追被告，沒有停下來，一直很大 聲在後方追喊到大馬路上，被告不吭聲一直跑到馬路，在 馬路上我跟被告拉扯他的褲子，因為我抓著他的褲子，他 為了跑我就抓不住，被告一直拉扯他的褲子想要蹭著往前 走，我被拉扯到摔倒，就一直抱著被告的腿腳，後來不知 道哪裡來的小哥及旁邊餅店的一位小姐過來幫忙抓被告， 把被告制伏；當時我顧著追被告，來不及穿鞋就跑出家門 ，跌倒後我的左腳和右腳的腳趾頭都有擦破、流血，下巴 附近稍微有一點瘀青而已等語在卷（見本院卷第125至135 頁）。互核上開告訴人於警詢、偵訊及本院審理時所證情 節，始終一致，均屬相符，並有卷附告訴人脖子、下巴及 腳趾頭受傷照片得憑；復酌以告訴人係因家中財物遭被告 行竊而發生本案追捕事件，伊與被告原不相識，前亦無任 何怨隙仇恨，應無羅織、杜撰事實之動機，也無設詞誣陷 被告之理，足認告訴人前開證詞，應與事實相符，堪可採 信。是以，被告於行竊失風後試圖脫逃，而有對告訴人掐 脖、摀嘴之行為，且雙方在屋外有因拉扯被告褲子致告訴 人跌倒在地之情，足以認定，則被告辯稱其未將告訴人壓 制牆角，抓伊脖子、摀住嘴巴云云，難以憑採。 　　⑵惟本案被告固有上開與告訴人短暫肢體接觸、抵擋逮捕等 動作，但尚未達使人難以抗拒之程度，此業經告訴人於本 院證述：被告掐住我脖子、摀住嘴巴的過程沒有多長時間 ，不知道有幾秒，我立刻踢他，他就鬆手轉身跑，我就接 著追，我沒有停下來，還在很大聲的呼喊，一直追喊到大 馬路上，我抓著他的褲子，被告想要將他的褲腳扯回來、 要跑，就蹭著往前走，我拉不住被摔倒，就趴在地上一直 抱著他的腿腳等語，已如前述。再者，經本院當庭勘驗告 訴人家中1樓監視器錄影光碟，結果如下：（錄影時間11 ：42：54）鏡頭對著告訴人家中，此時畫面無人，但可聽 見告訴人模糊不清的聲音，（錄影時間11：42：59）可聽 見告訴人清晰大喊「有賊啊！有賊啊！有賊啊！」，（錄 影時間11：43：01）可見被告及告訴人先後從畫面左側之 門後朝畫面右方奔跑，告訴人一邊喊「來人啊！有賊啊！ 抓賊啊！」，一邊與被告朝右跑出畫面之外，有本院勘驗 檔名為「監視器3.mp4」監視錄影檔案之勘驗筆錄存卷足 佐（見本院卷第136頁）。由上可知，被告於2樓行竊遭告 訴人發現並一路追至1樓門口之時間約7秒左右，時間甚短 ，期間縱被告為免告訴人呼喊而有在樓梯間掐脖、摀嘴及 壓制牆角之行為，但過程僅有短暫幾秒而已，且告訴人並 未因此放手任令被告離去，或萌生放棄逮捕被告之念頭， 則告訴人之身體及精神既均未受到明顯壓制，阻止被告脫 逃之意思及行動亦不曾有片刻動搖，自難認告訴人因被告 抵擋或拉扯之作為已達不能抗拒之程度。況本案係因告訴 人欲制伏被告而拉扯褲子，並非被告主動出手拉、推告訴 人，且拉扯時間甚為短促，被告又未持有槍砲、刀械等攻 擊性強之兇器，或持續針對告訴人之要害部位猛烈攻擊， 未幾，被告即遭告訴人及路人壓制，足見告訴人逮捕被告 之能力或意思自由，客觀上亦不致於因被告與之拉扯褲子 或欲掙脫逃跑而喪失抵抗能力，從而，被告對告訴人所為 掐脖、摀嘴、拉扯之舉，確尚未達於使人「難以抗拒」之 程度。則被告屢次辯稱其並無傷害告訴人之意，僅想逃跑 等語，尚非子虛。 　⒊基上，衡酌被告為此等舉動時之情狀、使用力道，未致告訴 人對被告之逮捕行為及意志造成阻礙等客觀情事，充其量要 屬於上開解釋理由書所指「短暫輕微肢體衝突」，尚不能認 定已達於使告訴人難以抗拒之程度。揆諸前揭說明，被告所 為自與刑法第329條準強盜罪之要件不符，亦未能該當起訴 書所載之加重準強盜行為自明。 　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告加重竊盜犯行至堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告鄭宇宗毀壞紗門、開啟門鎖進屋行竊，係犯刑法第321 條第1項第2款、第1款之毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪。公訴 意旨認被告涉犯加重準強盜罪，容有誤會，而此部分法律評 價固有不同，但因其基本社會事實與刑法第321條第1項之加 重竊盜罪同一，且已就被告前揭加重竊盜乙事為調查、審認 ，並就卷內相關卷證資料提示於審判庭，由當事人表示意見 ，而被告亦對於加重竊盜部分表示認罪，已無礙於被告防禦 權之行使，本院自應予以審理，爰依刑事訴訟法第300條規 定，變更起訴法條。 　㈡查被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上 易字第127號判決判處有期徒刑3月確定，於112年10月18日 執行完畢乙情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷足參，可見被告於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯 。而檢察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依 刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告 刑案資料查註紀錄表為證，復於本院審理時就此部分為說明 ，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉 證責任。本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係 因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以 助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表 所載，其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕 作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有 其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反 應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限 ，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違， 而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其 應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚 無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原 則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告前有多次竊盜等前案紀錄（構成累犯之論 罪科刑因重覆評價禁止原則，不在被告之素行再度評價）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表得查，素行不佳，其正值青 壯年，不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人 財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之 動機、目的、手段、所竊財物、被害人所生損害，兼衡被告 犯後坦承認罪之態度，於本院自陳之教育智識程度、職業、 經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。 　㈣不沒收之說明：　 　　被告竊得之現金2萬7100元（含千元紙鈔21張、五百元紙鈔6 張、百元紙鈔21張）及面額500元之全聯禮券2張，經警方扣 案後，已發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，是犯 罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　月　　 17　　日 附錄：本案判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-113-訴-571-20250117-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2628號 上 訴 人 即 被 告 葉守泰 　　　　　　　　　　 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年 度審訴字第1541號，中華民國112年10月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34681、36604號、111 年度偵字第910號；移送併辦：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字 第30856號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1至2所示刑之部分及應執行刑部分，均撤銷 。 原判決關於葉守泰所犯附表編號1至2所示部分，均處如附表編號 1至2「本院主文欄」所示之刑。 前開撤銷改判所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 　　理　由 一、本案審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 之判斷基礎。查上訴人即被告葉守泰（下稱被告）已於本院 準備及審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「科刑」部 分上訴（見本院卷第196、272頁），被告並撤回第一審判決 關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第256頁 ）。故被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」是否 合法、妥適予以審理。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見 本院卷第174、196、272頁）。 三、本案刑之加重減輕事由之審酌 　㈠本案累犯審酌及是否裁量加重最低本刑之說明 　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後 罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有 無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的 情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解 釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字 第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改 良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及 違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允 應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢 後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯 護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案 之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃 不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察 官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院 之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由 檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯 論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃 本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於 起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨 時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其 刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台 上字第5632號判決意旨參照）。 　⒉查本案檢察官於起訴書業已主張被告構成累犯（見本院卷第1 5頁），並於本院審理時援引本院被告前案紀錄表（見本院 卷第203頁），可認就被告是否該當累犯乙情，已有主張並 指出證明方法。次查被告前因違反毒品危害防制條例第10條 第2項、第11條第2項施用第二級毒品罪及持有第二級毒品罪 ，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度簡字第383 1號判決分別處有期徒刑4月、拘役30日確定後入監服刑，於 109年8月30日執行完畢、縮刑期滿出監等情，有卷附新北地 院108年度簡字第3831號判決及本院被告前案紀錄表在卷可 稽，足悉其於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，符合累犯規定。惟是否加重最低本刑部分 ，本院審酌：①前案被告係故意犯罪；②被告前案徒刑之執行 完畢係入監服刑；③5年以內再犯本次犯行係於前案執行完畢 後5年內之前期；④被告再犯之後罪即本案加重詐欺，部分與 前罪並非同一罪質；⑤前罪與後罪之加重詐欺罪部分不具有 內在關聯性，且本案除被告之前科紀錄外，並未提出其他足 以證明被告本次犯行有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應 力薄弱情形之相關事證，故本院綜合上開因素判斷，認尚難 率認被告本次犯行有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，為避 免與罪責原則相悖，爰依上開實務見解之意旨，就處斷刑最 低本刑是否加重部分，裁量不予加重。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並 因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉查被告就原判決關於附表編號1、2所示之刑法加重詐欺罪部 分，未自動繳交其犯罪所得，亦與詐欺防制條例第47條減刑 要件未符，均無詐欺防制條例第47條之適用。 　㈢組織犯罪防制條例及洗錢防制法 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於民國112年5月2 4日修正公布，並於同年5月26日生效。修正前同條例第8條 第1項規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」， 而修正後同條例第8條第1項規定「犯第三條、第六條之一之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法結果 ，修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段明定於偵查及 『歷次』審判中均自白者，始減輕其刑，並未較有利於被告之 情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公 布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新 舊法結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，明定 於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，並未較有利於 被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、3563號判決意 旨參照）。 　⒋查被告於警詢、原審及本院審理時均坦認參與詐欺集團及洗 錢犯行等客觀事實（見偵36604卷第11至14頁；審訴卷二第1 22、183頁；本院卷第200、272頁），是認被告就參與犯罪 組織及洗錢等犯罪，於偵查及審判階段均自白犯罪，且依被 告於警詢供稱內容（見偵36604卷第11頁），可悉「天下」 與「阿育」為不同詐欺集團，而非同一詐欺集團之多次加重 詐欺行為（最高法院109年度台上字第3945號），故其所犯 原判決關於附表編號1、2部分，均應依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定、修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，惟因被告所犯此些部分犯行，係從重論處三 人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為參與犯罪組織及洗錢 部分犯行，即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57 條規定量刑時，併予審酌。 四、撤銷改判之說明 　㈠原審因認被告為原判決關於附表編號1、2之參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，罪證明確，並均依想 像競合犯規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，而予以 科刑，固非無見。惟查，被告所犯原判決關於附表編號1、2 部分，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正 前洗錢防制法第16條第2項等減刑事由，應於量刑時併予審 酌，已如前述。原審未予詳查，漏未論及修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段，量刑時未予審酌修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，均有未洽，是以本案此部分之量刑因子有所變動，原判 決關於附表編號1、2所示之科刑部分自屬無可維持。 　㈡是被告上訴部分，為有理由，自應由本院關於原判決關於附 表編號1至2之科刑部分，予以撤銷改判，至定其應執行刑部 分，因失所附麗，併予撤銷。　 五、量刑 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，自行 參與詐欺犯罪集團，並遂行原判決附表編號1至2所示加重詐 欺、洗錢犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及 罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人2人所受損害程度 ，被告於原審與告訴人徐秀蘭達成和解，並當場給付新臺幣 1萬5,000元（見審訴卷二第201至202頁），結果不法程度已 有降低；⑵本件被告參與詐欺犯罪集團，回報、聯繫詐欺集 團及轉交款項等行為，雖無巧妙、反覆或模仿等情形，但行 為分擔之貢獻程度高，依其涉犯情節與分工模式，行為不法 程度非低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般 行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係增加犯 罪之影響範圍及偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任 刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告 於偵審均坦承犯行，對犯罪事實之釐清有所協助；而其於本 院準備、審理期間坦承犯行，且均未有任何妨害法庭秩序之 情事，就犯罪事實之釐清貢獻程度高，其態度尚可之情形明 確；參酌符合想像競合輕罪即洗錢、參與犯罪組織之減刑事 由，依刑法第57條併予審酌，及其於本案發生前之其他前案 紀錄；並兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育高職畢業 ，案發從事外送工作，月薪約4、5萬元，但賺到的錢都拿去 和解了，一個月和解費用大概5、6萬元，需扶養2歲女兒（ 見本院卷第274頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查 機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非 難可能性程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示 之刑，期被告能記取教訓，切勿再犯。 六、定應執行刑 　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行 刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限 ，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方 法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁 止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授 予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相 當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字 第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察 法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤 刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能 性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人 所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪 間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維 持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前 述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、 時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性 外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑 參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時， 行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審 酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會 、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致 行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之 程度。　 　㈡爰審酌被告所犯2罪之罪名與犯罪態樣，雖屬不同詐欺集團所 為之犯行，但其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手 段相似，又此2罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、 不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌 刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之 方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌 刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而 遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得 逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及 整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之 刑，酌定如主文第3項所示之應執行刑。 七、併此敘明 　　按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法 院110年度台上字第 1812 號刑事判決）。查被告與同案被 告曾宏培、張芷嵐（下稱曾宏培、張芷嵐）加入「天下」詐 欺集團之犯罪組織，與所屬詐欺集團其他成年人成員，共同 基於隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意聯絡，為此詐欺集團以1萬元之代價 徵收同案被告鐘季鴻之金融帳戶，其等分工方式係同案被告 鐘季鴻（下稱鐘季鴻）將所申辦之中華郵政股份有限公司板 橋海山郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及 彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號00000000 000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡及密碼交予張芷嵐 ，張芷嵐旋聯繫被告，由被告回報「天下」詐騙集團，被害 人廖秀梅因受被告所屬「天下」詐欺集團所屬不詳成員，依 指示於110年11月22日上午10時54分許匯款15萬元至彰銀帳 戶內，旋由張芷嵐指示真實姓名、年籍不詳暱稱「十三」之 成年人持彰銀帳戶提領之14萬9,000元，經張芷嵐扣除報酬5 萬元（含應支付予鐘季鴻之1萬元）後，於同年月22日下午6 時許，在臺北市○○區○○路00巷口，在曾宏培陪同下，與張芷 嵐持上揭2帳戶提款卡提領被害人徐秀蘭遭同集團成員詐騙 匯入之15萬元，共24萬9,000元交付予被告，被告扣除自己 之報酬後，再交予「天下」詐騙集團不詳成員循序上繳等情 ，有臺灣高等檢察署檢察官113年度上蒞字第8672號蒞庭補 充理由書存卷可參。可知被害人廖秀梅為另案之被害人，宜 由偵查機關另為妥適之處理，而被告與被害人廖秀梅已於本 院達成和解一節（見本院卷第220頁），亦宜於另案量刑時 一併予以考量，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表 編號 被害人 原審認定之犯罪事實 原判決主文欄 本院主文欄 1 徐秀蘭 原判決事實一㈠ 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葉守泰處有期徒刑壹年貳月。 2 周耀祥 原判決事實一㈡ 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉守泰處有期徒刑壹年壹月。 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2628-20250116-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5199號 上 訴 人 即 被 告 馮正平 陳文杰 　　　　　　　　　　 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第382號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15664號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於馮正平所犯刑之部分及陳文杰部分，均撤銷。 馮正平所犯共同洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 陳文杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 壹、本案審理範圍 一、上訴人即被告馮正平（下稱被告馮正平）部分 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 之判斷基礎。查被告馮正平已於本院準備及審判程序明示僅 針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第198 、366頁），被告馮正平並撤回第一審判決關於犯罪事實、 罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第206頁）。故本件被告 馮正平上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分（被 告馮正平行為後，洗錢防制法第16條規定於民國112年6月14 日修正公布，並於同年月16日生效施行，又洗錢防制法全文 復於113年7月31日修正公布，113年8月2日生效施行，然本 案被告馮正平僅就科刑上訴，爰不再贅予說明罪名部分之新 舊法比較，至於偵審自白規定之新舊法比較，詳後述貳、二 部分）是否合法、妥適予以審理。 二、上訴人即被告陳文杰（下稱被告陳文杰）部分　　　　 　㈠按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據者，或有 刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定 得為再審原因之情形者，不得對同一案件再行起訴，刑事訴 訟法第260條固有明文。惟該法條所稱之同一案件，係指同 一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指 事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判 上一罪案件之一部分經檢察官為不起訴處分者，即與其他部 分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同 一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起 訴，並不受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第79 號判決意旨參照）。被告陳文杰前經臺灣士林地方檢察署檢 察官以111年度偵緝字第493號為不起訴處分（下稱前案）， 該處分所認定之事實為：被告陳文杰與被告馮正平、詐欺集 團其他成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告 馮正平於109年12月27日前之某時許，將其所申設台新銀行 、日盛銀行、國泰世華銀行、台北富邦銀行、臺灣中小企業 銀行及上海商業儲蓄銀行等帳戶之存摺及提款卡交予被告陳 文杰，被告陳文杰再提供予詐欺集團之真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用，經該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財犯意，向尤永宸、鄭雅玲、范宇及朱延祥佯 以假投資詐術或假冒檢警人員監管帳戶等方式，致渠等陷於 錯誤而分別匯款新臺幣（下同）9萬5,000元、5萬元、5萬元 及110萬元至上開由被告馮正平申辦之台新銀行帳戶、國泰 世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及日盛銀行帳戶內，有上 開不起訴處分書在卷可稽；而本件被告陳文杰經臺灣新北地 方檢察署檢察官以111年度偵字第15664號起訴書記載之犯罪 事實則為其基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，於10 9年12月27日或該日前之某時許，被告馮正平經其友人謝旻 諺陪同前往被告陳文杰之住處，經被告陳文杰聯繫、安排交 付被告馮正平申辦金融帳戶、以該帳戶收受詐欺贓款等事項 並告知地點後，被告馮正平再依被告陳文杰指示，搭車前往 葳皇飯店（即葳皇時尚飯店；址設：臺北市○○區○○○路○段00 0號），被告馮正平在該飯店內，與被告陳文杰安排之真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員見面，並允將其申辦台新銀行帳 戶（帳號00000000000000號；下稱本案帳戶），將本案帳戶 資料提供予本案詐欺集團成員使用，致告訴人魏彩涓（下稱 告訴人）因受詐欺，受有7萬元、16萬5,000元之損害。是本 件被告陳文杰所涉侵害者為告訴人之財產法益，與前案涉嫌 侵犯之財產法益保護對象為尤永宸、鄭雅玲、范宇及朱延祥 顯然不同，二案間非被告與犯罪事實均屬相同之事實上一罪 ，依上開說明，本件犯罪事實與前案之關係，顯非刑事訴訟 法第260條所稱之「同一案件」，不受前案不起訴處分確定 效力所拘束，是檢察官就本案如告訴人部分提起公訴，自屬 合法，應為實體認定，先予敘明。 　㈡次按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提 出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認 第一審以被告陳文杰係以基於幫助詐欺及洗錢之直接故意， 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算1日，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之 諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件），並補充記載理由（詳如後述參部 分）。 貳、被告馮正平部分　　 一、被告馮正平上訴意旨略以：原審量刑過重，我有跟告訴人魏 采涓（下稱告訴人）和解，請從輕量刑等語（見本院卷第19 7頁）。 二、本案刑之加重減輕事由說明 　㈠本案累犯是否審酌之說明 　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後 罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有 無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的 情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解 釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字 第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改 良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及 違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允 應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢 後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯 護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案 之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃 不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察 官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院 之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由 檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯 論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃 本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於 起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨 時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其 刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台 上字第5632號判決意旨參照）。 　⒉查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告馮正平 本件所為構成累犯，亦未就有關構成累犯之事實及應加重其 刑之事項指出證明之方法（見本院卷第10頁）；且檢察官於 原審準備程序中，依法陳述起訴要旨、陳述證明被告有起訴 書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證 據時，未為相關之主張及舉證（見金訴卷第147至151頁）， 並於原審審判程序期日就前案紀錄表部分有何意見時表示「 沒有意見」等語，僅就科刑範圍辯論部分表示「請依法審酌 」等語（見金訴卷第227至229頁）；後經被告馮正平提起上 訴，檢察官於本院準備程序及審判程序期日，陳述證明被告 有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查 其他證據時，復未為相關之主張及舉證（見本院卷第197至2 03頁），另經本院審判時提示被告馮正平之前案紀錄表及詢 問有何意見部分，檢察官僅稱：「沒有意見」等語（見本院 卷第367頁），檢察官雖於本院科刑辯論時表示略以：被告 馮正平另經臺灣士林地方法院於110年10月20日以110 金訴2 26 判決處有期徒刑4 月、併科罰金2萬元，及臺灣新北地方 法院（下稱新北地院）於111年8月17日以111金訴701 判決 處刑並定應執行有期徒刑8月、併科罰金3萬元確定等語（見 本院卷第367至369頁），然上開判決確定時點均在本案犯行 之後，礙難逕認已舉證說明被告馮正平上開另案犯行是否構 成累犯，且未就被告馮正平構成累犯之應加重其刑之事項有 所舉證，依前開大法官解釋、最高法院刑事大法庭裁定及判 決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不 利於被告之認定。就此，被告馮正平是否構成累犯及應否加 重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定 為刑之量定時綜合判斷之。 　㈡修正前洗錢防制法第16條之減輕事由 　　被告馮正平上開行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日 修正公布施行，於同年月16日生效，嗣於113年7月31日全文 修正公布，於同年8月2日生效，上開條文則移列第23條，11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後同條項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，113年7月31日第23條第3項則修正為 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依修正後法條之 文義，參酌112年6月14日修正之立法說明，足見二次修正後 之規定均必須於歷次審判中均自白始得減輕，113年7月31日 修正部分復增列繳交犯罪所得之條件。本件被告馮正平於偵 查、原審及本院審理中均自白犯行，又查無其有因此獲有犯 罪所得而應繳回，是上開修正前、後之規定就本件均得以適 用，亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，就被告馮正平所犯之罪 減輕其刑。 三、撤銷改判之說明 　　被告馮正平與告訴人於本院達成調解，且當庭給付2萬5,000 元等情，有本院調解筆錄存卷可參（見本院第141頁），可 悉本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此被告馮正平已與 該告訴人達成調解並依約定賠償之犯後態度、法益侵害部分 回復等有利被告之量刑因子。被告馮正平上訴部分，認有理 由，應由本院撤銷原判決關於被告馮正平科刑部分予以改判 。 四、量刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馮正平提供帳戶存摺、 提款卡及網路銀行帳號及密碼及提領款項協助本案詐欺集團 所為之洗錢行為，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告 所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍 需審酌：⑴告訴人所受損害程度，被告馮正平已賠償之告訴 人部分金額，就本案之法益侵害已有部分回復，結果不法程 度有所降低；⑵本件被告馮正平與其他共犯間關係，被告馮 正平提供帳戶及提領款項之參與、貢獻程度高，但此一手段 並非被告馮正平主動謀劃、策動，而係聽從其他共犯指示所 為；⑶被告馮正平之犯罪動機乃因償還積欠賭債，其犯罪目 的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度 無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責 任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被 告馮正平於偵查及審判階段均坦承犯行，且於本院準備、審 理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，並與告訴人達成調 解，其犯後態度尚佳之情形明確；參酌被告馮正平前案素行 ，並兼衡被告馮正平於本院審理程序自陳：其於香港出生， 所受教育程度大學畢業，目前工作在做保全，月薪4萬3,000 元，目前跟其前妻同居，其患有精神方面疾病，在財團法人 私立台北仁濟院附設仁濟醫院看診，有拿長期處方簽（見本 院第­205、208、368頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件 偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論 之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2 項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。 　㈡末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰 金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執 行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而 不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此 ，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包 括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度 台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保 安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文 （最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪 名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建 置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊 重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定 之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告 刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如 主文第2項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。 參、被告陳文杰部分　　 一、被告陳文杰上訴意旨略以：我沒有為本案犯行，原審法院有 傳喚證人到庭，馮正平及謝旻諺都沒有說是我指使的，何來 幫助詐欺等語（見本院卷第33頁）。 二、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： 　㈠按實際上對犯罪產生助益之尋常職業、營業或商業上等行為 或一般生活行為，是否因其形式上中性之色彩而得排除可罰 性，端視其主觀上有無為犯罪提供助力之認知與意欲而定。 倘行為人對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向 有相當程度或概略認識，猶提供促進犯罪遂行之助益行為， 則該等主觀與客觀要素之結合，即足使上述所謂尋常職業、 營業或商業上，或一般生活之行為產生犯罪意義關聯，而具 備犯罪之不法性。又關於幫助犯對正犯之犯罪是否具有因果 性貢獻之判斷，學理上固有「結果促進說」與「行為促進說 」之歧見，前者認為幫助行為對犯罪結果之發生，須具有強 化或保障之現實作用始可；後者則認為幫助行為在犯罪終了 前之任一時間點可促進犯罪行為之實行即足，不問其實際上 是否對犯罪結果產生作用。茲由於實務及學說均肯定幫助行 為兼含物質上或精神上之助力，且從即令物質上之助力於犯 罪實行時未生實際作用，仍非不得認為對行為人產生精神上 之鼓舞以觀（如提供鑰匙入室竊盜，但現場未上鎖，事後看 來是多此一舉），可徵幫助行為對於犯罪結果之促進，並非 悉從物理性或條件式之因果關係加以理解，尚得為規範性之 觀察。換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或 降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果， 即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果， 於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯（最 高法院109年度台上字第979號判決意旨參照）。再按基於習 性推論禁止之法則，前科紀錄、前案資料或其他類似之品格 證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該 犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效 應。惟被告之品格證據，倘與犯罪事實具有相似性、關聯性 ，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機 、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外 等事項之用，即所謂類似事實證據，而非資為證明其品性或 特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院113年度台上字 第 2631 號判決意旨參照）。又按審理事實之法院對於卷內 存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，詳為調查，綜 合全案證據資料，本於經驗法則及論理法則，以定其取捨， 並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，不能僅憑 證人事後更異前詞，即認其所述前後不一，而將其原先所為 不利於被告之證詞悉予排除倘以證人事後於審理中所述與其 原先於偵查中所述不符，遽謂該證人之證詞前後不一，顯有 瑕疵，而將其於偵查中所為不利於被告之證述悉予排除，難 認符合證據法則（最高法院113年度台上字第4027 號判決意 旨參照）。是「被告供述」及「證人證述」之信用性部分， 為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告供 述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證人 證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有前 後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供 述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確， 則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告 供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該 供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致 之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨 後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛 盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或 證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應 考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑 點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊 性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊 等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。 　㈡訊據被告陳文杰於本院準備及審理程序固坦承：馮正平與謝 旻諺於109年12月27日晚上有到我位於新北市三峽區之住處 等語（見本院卷第189、308頁），惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：當時我跟我太太租屋在新北 市三峽區，謝旻諺要帶馮正平去找林明志，因林明志不在而 我剛好住三峽，謝旻諺就問我可否到我家待一下，馮正平我 本來不認識，謝旻諺我本來認識，我跟謝旻諺認識超過十年 ，謝旻諺帶馮正平到我家施用毒品，毒品是我自己的，他們 待幾個小時才離開，謝旻諺說馮正平玩網路賭博欠林明志錢 ，要去賣帳戶，我沒回應，我說待在我家沒有用，因為我和 我太太同住，他們會打擾到我太太，謝旻諺如何離開我不清 楚。在原審時他們有說是坐計程車，我沒有幫他們叫車，他 們離開去哪我不知道，聯繫賣帳戶之管道不是我，我只是借 地方給馮正平待著，我知道他們要賣帳戶，但我沒有幫忙等 語（見本院卷第189、308頁）。惟查： 　⒈被告陳文杰於原審審理時供稱：當時謝旻諺跟我講了林明志 這個人，我那時候住在三峽，林明志也住在三峽，謝旻諺跟 我說他人在三峽，就帶著馮正平來我三峽住處，謝旻諺和馮 正平到我住處後問我有沒有辦法賣本子，後來我有幫他問， 後來找一找我就沒有幫他問到等語（見金訴卷第214頁）， 與證人即共同被告馮正平於原審審理具結證述及本院準備程 序時之供述：我是積欠林明志賭債，林明志想回收10萬元賭 債，當日是林明志要謝旻諺叫計程車後，帶我拿存摺去陳文 杰家，我聽到林明志跟謝旻諺說陳文杰是仲介人、介紹賣存 摺之人，找一個比較熟這方面業務的人陳文杰到他家作拜訪 ，後來到陳文杰家，謝旻諺與陳文杰他們在討論，叫我去給 那個車手管控，謝旻諺和陳文杰討論後叫我去葳皇時尚飯店 ，說那邊車手準備好了、就等我，好像是陳文杰打電話聯絡 車手等語（見金訴卷第217頁；本院卷第198至199頁），及 證人謝旻諺於偵訊具結證稱：因馮正平積欠林明志債務，要 出售帳戶予林明志抵債，林明志請我帶馮正平到陳文杰住處 ，到陳文杰住處後，我向陳文杰詢問何處可找得到馮正平上 開帳戶之買家，陳文杰告知我得到臺北市○○○路之葳皇旅館 （即葳皇時尚飯店）找尋買家，我便依陳文杰說明，帶馮正 平離開陳文杰住處前往葳皇旅館，我在陳文杰家中有看到陳 文杰與葳皇旅館的人聯絡，並告知有人去該處出售帳戶等語 （見偵15664卷第159至160頁）互核以觀，可悉除被告陳文 杰於原審審理時供稱：其沒有問到出售帳戶管道云云，與共 同被告馮正平前開供述及證人謝旻諺前開證述內容不一致外 ，被告馮正平為償還其欠林明志之賭債而欲出售帳戶抵債， 證人謝旻諺遂帶同被告馮正平於109年12月27日某時，一同 至被告陳文杰位於新北市三峽區之住處，並向被告陳文杰詢 問出售帳戶之管道，而被告陳文杰有幫忙詢問出售帳戶管道 等情，核屬相合，此部分事實，堪予認定為真。 　⒉至就被告陳文杰有無詢問到出售帳戶管道及是否該當幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯行部分，本院衡酌經驗、論理法則及一 般社會通念，考量：①被告陳文杰於原審審理時自陳其於當 日有幫忙聯繫出售帳戶管道，因被告陳文杰對被告馮正平欲 出售本案帳戶一事已有認知，其對取得被告馮正平帳戶之人 嗣後將利用本案帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪之主要內涵、 基本特徵或法益侵害方向均有相當程度之認識，其主觀上已 有為犯罪提供助力之認知與意欲；②被告陳文杰於偵訊時自 陳：我曾於110年6月15日前，在臺北市大同區之皇后森林旅 店內，將其所申辦之樂天國際商業銀行帳戶之網路銀行帳號 密碼、提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳、綽號「大胖 」之男子使用等語（見偵15664卷第135頁）歷歷，該次犯行 業經新北地院111年度金簡上字第219號判決有罪確定，且被 告陳文杰另於111年4月7日前某時，加入另案之詐欺集團， 負責收購人頭帳戶，並將收購之人頭帳戶轉交予另案詐欺集 團成員等情，有卷附新北地院113年度金訴字第234號、112 年度金訴字第1675號判決各1份在卷可參，比較本案與前揭 案件間之類似相近之處，即在於被告陳文杰知悉在臺北市大 同區之旅店內有得以出售帳戶之管道，及其於另案中曾擔任 詐欺集團中負責收購人頭帳戶之人，其熟知人頭帳戶之取得 及轉交去向管道等情極為雷同，可知被告陳文杰實係具有介 紹出售人頭帳戶管道之犯罪機會、知識之人一節無誤；③細 繹證人謝旻諺於偵訊及原審審理所具結證述及被告馮正平歷 次供述內容，均未提及其等係因被告陳文杰以外之人而知悉 出售本案帳戶管道，證人謝旻諺之所以帶被告馮正平前往被 告陳文杰之住處，實係要拜訪熟悉出售帳戶管道業務之被告 陳文杰，而證人謝旻諺與被告馮正平於被告陳文杰住處離開 後，隨即搭乘計程車前往葳皇時尚飯店，依卷內所示證據， 證人謝旻諺、被告馮正平及被告陳文杰三人之間，具有熟稔 出售帳戶管道之犯罪機會及知識者，唯有被告陳文杰一人， 倘非因被告陳文杰協助聯繫出售帳戶之管道施以助益，證人 謝旻諺與被告馮正平豈能得知應前往何處出售本案帳戶等情 ，足認被告陳文杰確有協助被告馮正平詢問到出售帳戶管道 一事無訛，而被告陳文杰其主觀上已有為犯罪提供助力之認 知與意欲，卻仍提供促進犯罪遂行之助益行為，已屬就犯罪 之實行創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生 之蓋然性而惹起結果、具因果性貢獻之幫助行為等節，至為 明灼。 　⒊再就被告陳文杰、馮正平及證人謝旻諺之供述、證述可信性 部分析之：①被告陳文杰於偵訊時供稱：馮正平和謝旻諺到 我家沒幾個小時就離開了，謝旻諺說要帶馮正平去臺北市， 但實際上謝旻諺要帶馮正平去哪裡做什麼事，我並不清楚等 語（見偵15664卷第134頁），與其於本院準備程序供稱：謝 旻諺帶馮正平到我家施用毒品，他們待幾個小時才離開，謝 旻諺說馮正平玩網路賭博欠林明志錢，要去賣帳戶，我沒回 應，我說待在我家沒用等語（見本院卷第189頁）互核比對 ，可悉被告陳文杰雖自陳其始終否認犯行，但其辯解內容已 有呈現變遷一情明確。②證人謝旻諺於另案偵訊時曾具結證 稱：曾經帶馮正平坐計程車被警方攔檢，是陳文杰叫我帶馮 正平去等語（見偵緝493卷第71頁），與其於原審審理時具 結證稱：之所以會到陳文杰那邊，是要問陳文杰有沒有辦法 ，因為我也不知道賣本子（即帳戶）這方面的事情，是陳文 杰跟我說去該飯店，叫我陪馮正平去等語（見金訴卷第207 至208頁），及其於前揭本案偵訊時所具結證述等內容互核 以觀，證人謝旻諺就被告陳文杰協助聯繫出售帳戶管道一事 之證詞內容，並無自相矛盾不一致之情明確。③證人謝旻諺 於原審審理雖曾具結證述：當時我帶馮正平到陳文杰家，馮 正平在旁邊聽，所以就是給他們講，我不太瞭解，我不太記 得陳文杰的講法，我和馮正平離開陳文杰家後坐計程車，我 也不知道要去哪裡，反正好像要去一個飯店或旅館，我也不 知道，陳文杰沒有跟我說已經聯繫好、指定地點那邊的帳戶 買家等語（見金訴卷第207至208、210頁），而被告馮正平 亦雖曾於原審準備程序供稱：我當時到葳皇飯店跟陳文杰無 關，陳文杰是無辜的，我和陳文杰不認識，只是我和陳文杰 都共同認識林明志、謝旻諺兩個不好的朋友等語（見金訴卷 第119頁），惟依被告陳文杰於本院準備及審理程序供稱其 與證人謝旻諺本來就認識，認識超過10年，彼此沒有恩怨等 語（見本院卷第189、314頁），可知證人謝旻諺於此部分所 為「不太瞭解」、「不太記得」、「陳文杰沒有跟我說」等 證述內容，無非係因其為避免自己受到牽連、念及其與被告 陳文杰友情所為卸責、袒護之詞；復觀本案起訴書內容原係 記載被告馮正平依被告陳文杰指示搭車前往葳皇時尚飯店， 隨於該飯店內與被告陳文杰安排本案詐欺集團成員見面，被 告馮正平、陳文杰係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等內容（見本院卷第8頁），然原審依卷內事證僅能 證明被告陳文杰有代為聯繫出售帳戶管道，僅論被告陳文杰 犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項及修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪（見本院卷 第17頁），足悉被告馮正平於此部分所為供述，其認知上應 係基於起訴書內容，其認被告陳文杰並無指示、亦無安排本 案詐欺集團其他成員，從而其於原審準備程序曾為對被告陳 文杰有利之供述，參以卷內事證所示，雖未能足認被告陳文 杰與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，但尚難以此逕認被告 陳文杰並無代為聯繫出售帳戶管道之幫助詐欺取財及幫助洗 錢犯行。 　⒋稽之本案被告陳文杰、馮正平及證人謝旻諺所為之供述及證 述內容，應認上開被告陳文杰於原審審理供述內容、證人謝 旻諺於本案偵訊具結證述內容、證人及共同被告馮正平於原 審審理具結證述及本院準備程序時之供述內容具可信性；前 揭證人謝旻諺於原審審理具結證述及被告馮正平於原審準備 程序所為供述，分別存在卸責、袒護之詞及立基於起訴書所 載事實而有誤解等因素，洵不可採，又被告陳文杰前揭辯解 內容已有呈現變遷之情，被告陳文杰前揭上訴意旨內容礙難 信實，洵非足憑。 　㈢被告行為時（109年12月27日）之洗錢防制法，該法第14條第 1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂 犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條 第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第 1項最高法定本刑之限制）；而該法第16條第2項規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為 時法）。被告行為後，洗錢防制法第14條相關處罰及科刑上 限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月14日修正公布， 並於同年月16日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『 及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年之舊法） ；其後該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施 行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23 條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』」（下稱新法）。查被告陳文杰於偵查及審判階段均未有 自白，復查無犯罪所得，是被告陳文杰無上開修正前後自白 減刑規定之適用。依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定較有利於被告陳文杰。 　㈣被告陳文杰幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 三、撤銷改判之說明 　　被告陳文杰與告訴人於本院達成調解一情，有本院調解筆錄 存卷可參（見本院第123頁），可悉本件量刑基礎已有改變 ，原審未及審酌此被告陳文杰已與該告訴人達成調解之犯後 態度之量刑因子。被告陳文杰上訴部分，雖無理由，但原審 就此有未及審酌之處，應由本院撤銷原判決關於被告陳文杰 科刑部分予以改判。 四、量刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳文杰居中聯繫安排出 售帳戶而幫助他人實施詐欺及洗錢，危害財產交易安全與社 會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪 刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人所受損害程度，被告陳 文杰雖於本院曾與告訴人達成調解（見本院卷第123頁）， 惟迄今均未有給付履行調解筆錄內容所示應賠償告訴人之款 項等情，有本院公務電話紀錄表1份存卷可佐（見本院卷第4 28頁），足認被告陳文杰遲未賠償告訴人，其所造成之法益 侵害未有回復；⑵本件被告陳文杰所為係提供助力之幫助行 為，行為不法程度非鉅；⑶被告陳文杰之犯罪動機乃因其友 人即證人謝旻諺帶同被告馮正平向其尋求協助，其犯罪目的 及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無 異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任 刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告 陳文杰於偵查及審判階段始終否認犯行，但於本院準備、審 理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，曾與告訴人達成調 解，其犯後態度尚可之情形明確；參酌被告陳文杰前案素行 ，並兼衡被告陳文杰於本院審理程序自陳：所受教育程度為 國中畢業，入監前從事水泥工，月薪約2萬元，日薪大概1,1 00元至1,200元，其育有3名子女，其妻目前亦在服刑，由其 岳母及母親照顧小孩（見本院第­317至318頁）之家庭經濟 生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切 情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當 原則，量處如主文第3項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。 　㈡末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰 金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執 行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而 不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此 ，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包 括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度 台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保 安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文 （最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪 名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建 置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊 重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定 之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告 刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如 主文第3項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。 肆、綜上，被告馮正平上訴部分，為有理由，爰撤銷改判如前； 被告陳文杰上訴部分，雖為無理由，但原審有前述未及審酌 之處，亦撤銷改判之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第382號刑事判決。 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TPHM-112-上訴-5199-20250116-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第90號 上 訴 人 即 被 告 蕭國松 選任辯護人 蔣宗翰律師 上列上訴人因廢棄物清理法等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第193號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2887號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告犯廢棄物清理法 第46條第3款之非法提供土地回填堆置廢棄物罪、同條第4款 前段之非法處理廢棄物罪、刑法第320條第2項竊佔罪；被告 自110年2月間某日起，反覆提供占用之嘉義縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱系爭土地，占用範圍約800平方公尺，下稱 系爭占用土地）回填堆置廢棄物之行為，係在密切接近之時 間、空間反覆實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實 行，較為合理，應屬接續犯。又被告一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節 較重之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1年6月；認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件），及就原判決犯罪事實關於 「以傾倒磚石類廢棄物之方式長期佔用之」之記載，補充為 「以傾倒混合碎磚塊、碎水泥塊、碎磁磚，夾雜木材碎屑、 碎玻璃、碎塑膠等廢棄物之方式，非法提供土地回填堆置廢 棄物、非法處理廢棄物，並長期佔用之」。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠郭純伶為任職告訴人即嘉義縣東石鄉公所（下稱東石鄉公所 ）之公務員，其非但是代告訴人為本案調查，及代告訴人提 出告訴，且依郭純伶之供述可知，本案係其經辦之案件，則 郭純伶應就系爭土地內，被告承租範圍外遭傾倒廢棄物面積 約800平方公尺一事詳查，且其為本件承辦人，自急欲尋找 傾倒廢棄物之人，與被告即非全無任何過節、仇隙。又郭純 伶並未提出諸如錄音、錄影、經被告簽名之訪談紀錄，僅以 其證述，認定被告有向郭純伶承認傾倒廢棄物，與常理不符 。 　㈡被告學歷僅小學三年級肄業，對於中文文書根本不甚理解， 其於110年9月3日出席「東石鄉公所國有土地○○段0000地號 被傾倒廢棄物會勘」時（下稱110年9月3日會勘），雖於會 勘簽到簿簽名，但僅是表示被告有出席當日系爭土地之會勘 ，會勘紀錄為告訴人事後自行製作，被告未同意其上記載之 內容，僅係因被告認為系爭占用土地之廢棄物非其傾倒，毋 庸理會，故未於10日內為異議。 　㈢進一步而言，附表編號3之函文，其行政行為之定性為何，及 未異議之法律效果並非當然為被告「承認」其是傾倒廢棄物 之⼈，是縱被告未於10日內依該函文向東石鄉公所為申請， 亦非表示該會勘紀錄正確無疑。 　㈣被告確實有前往東石鄉公所，並就東石鄉公所要求清除系爭 占用土地之廢棄物一事，就東石鄉公所之函文內容真實性為 異議，非如原判決所稱未曾異議。又被告自始至終均否認系 爭占用土地上之廢棄物是其所傾倒，故被告認為無庸由其清 除其上之廢棄物，此情亦與被告先前未積極向東石鄉公所聲 明異議，及前往東石鄉公所表示系爭占用土地遭傾倒廢棄物 ，與其無關之情相符。另證人郭純伶雖稱被告斯時係表示「 沒有能力清除」，惟本件事發已二年有餘，被告表達之語句 是否確實如郭純伶所述已有疑義；再者，郭純伶既是任職東 石鄉公所之公務員，東石鄉公所為本件之告訴人，郭純伶係 為代東石鄉公所提出告訴，是郭純伶顯與被告間有利害關係 相衝突；且本案從頭至尾均是由郭純伶經辦，難以期待郭純 伶證述毫無偏袒，或因時間久遠誤記被告之陳述。原判決於 雙方說辭相去甚遠，且郭純伶之證述，顯有上開疑慮之情形 下，僅以郭純伶證述被告曾於電話中說明有於系爭占用土地 上傾倒廢棄物，在無其他證據佐證之情形下，逕認定該土地 上廢棄物均為被告所傾倒，顯與常理有違。 　㈤原審未至現場進行會勘，僅以航照圖判斷被告承租系爭土地 之範圍，及認定系爭占用土地遭傾倒廢棄物之時點，並就被 告於偵查、原審審理中一致之供述，認定被告推翻前詞，有 應調查之證據未予調查，及與常理相悖之違誤。 　１被告未承租系爭占用土地，故110年9月3日會勘時，被告基於 其為承租0000地號部分土地而協助告訴人，並講述水池曾有 淹死人、蚊蟲孳生等。被告既非系爭占用土地承租人，且長 年居住新北市板橋區，何須自作主張將該土地之水坑填平， 是原判決據被告曾陳述水池淹死人等情，即認被告有將廢棄 物填入水坑之動機，實與常理不符。 　２被告自承租以來均認為承租範圍係被告父母居住之鐵皮屋連 接至宮廟之部分土地，嗣經測量後，始知悉承租範圍未包含 宮廟部分，被告遂依東石鄉公所之要求，補納占用補償金。 是縱被告誤以為其承租土地範圍包含宮廟，並非表示其亦認 為水坑位在其承租範圍內，而大費周章將他人地上所有之水 坑填平。 　３被告長期居於新北市板橋區，縱偶有返回嘉義老家，亦非每 每均會前往宮廟，並觀察周遭土地利用情形，又因被告父母 已逝，被告返回嘉義老家之頻率更加下降，原判決以被告經 常性返家，卻未注意系爭土地是否有遭傾倒廢棄物與常理有 違，顯屬無稽。 　４另本件未見原審有至系爭土地，就遭傾倒廢棄物後土地之現 況為會勘，逕認被告應發現系爭占用土地之水池遭廢棄物填 平一事；惟系爭土地上廢棄物之囤積是否清晰、肉眼可見， 抑或係常人均不會注意，如未特別前往宮廟處是否會發覺水 池已遭填平，均未見原判決敘明，卻逕認定被告應發現；另 原審亦未至現場就被告實際承租範圍為會勘，亦未要求告訴 人提出航照圖原始資料，或實際標明時間之航照圖，即認定 被告承租之土地範圍，及系爭占用土地遭傾倒廢棄物之時點 ，均有應調查之證據未予調查之違誤。 三、證據能力部分： 　㈠附表編號1-6所示之證據： 　１按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之 傳聞證據，賦予其證據能力。如當事人已明示同意作為證據 之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就 該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以 維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因 當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回 之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二 審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高 法院99年度台上字第3425號判決、103年度台上字第2027號 判決參照）。又所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」 之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被 告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同法第 159之5第2項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之 規定自明。又此一同意之效力，即因當事人之積極行使處分 權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定。茲 查，被告辯護人雖主張附表編號2、4-5所示之證據無證據能 力。但查被告於原審中，經提示附表編號2、4-5所示證據予 被告確認是否同意有證據能力，經被告明確表示不爭執證據 能力、同意作為證據（原審卷第35-37頁）。且上開證據之 取得，並未有違背法定程序或顯不可信之外部情狀，本院審 酌上開證據與待證事實具關聯性，是為證明本件犯罪事實所 必要，具有不可取代性；而原審審酌上開證據具適當性之要 件，於審理中提示與被告表示意見（原審卷第90-92頁）， 並傳喚證人郭純伶到庭交互詰問，予被告及辯護人辨明之機 會，揆之上開說明，本件雖經上訴，仍不失其效力，為維訴 訟程序安定性、確實性之要求，自不許被告及其辯護人事後 撤回同意，再行爭執，是被告辯護人事後主張上開證據無證 據能力，即無可採。 　２刑法第159條之4第1款之公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書，係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有 錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確 性高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，其真實之 保障極高，因此承認此種公務文書具有證據能力，僅在有顯 不可信之情況時，始加以排除。換言之，第1款之文書，以 其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認 其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始 例外加以排除（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨 參照）。又刑事訴訟法第159條之4第1款所定之「紀錄文書 」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作，只要係 公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明 而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之 記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院102年度 台上字第1218號、113年度台上字第4363號判決意旨參照） 。被告辯護人雖主張附表編號2-6所示之會勘簽到簿、會議 紀錄、東石鄉公所函、原審112年9月21日電話紀錄均無證據 能力。但查： 　⒈證人郭純伶於本院審理中證稱系爭土地是國有土地，由國有 財產局授權東石鄉公所管理，其自110年3月間起接手公產管 理的職務等語（本院卷二第22-24頁），於原審審理中證述 系爭土地為東石鄉公所管理之國有土地（原審卷第70-71頁 ），並有土地建物查詢資料可稽（載明系爭土地為國有土地 ，東石鄉公所為管理人，警卷第13-14頁）。又附表編號2-4 所示之會勘簽到簿、會議紀錄、東石鄉公所函等，均是因系 爭占用土地遭人傾倒本案之廢棄物，由東石鄉公所會同被告 及相關權責職務之公務員到場會勘（會勘簽到簿、會議紀錄 ），並由會勘之人在會勘簽到簿簽名，以示當日確有在場會 勘，由承辦之郭純伶製作會勘紀錄後，東石鄉公所即檢送該 會勘紀錄函知被告，就會勘紀錄內容得於文到10日內，向東 石鄉公所提出異議申請（東石鄉公所110年9月8日函），及 因被告未於期限內提出異議申請，乃函知被告限期清除該廢 棄物（東石鄉公所110年9月24日函）；可見該會勘紀錄、簽 到簿，係東石鄉公所公務員本於機關權責，為究明系爭占用 土地遭人傾倒廢棄物之查證工作，且會勘過程有給予在場之 人陳述意見，及其後再檢送會勘紀錄函知被告確認、表示意 見，並待被告未於期限異議，再本於權責限期函知被告限期 清除該等廢棄物，難認此項查證工作過程有何違法之瑕疵可 指，且其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載。另附 表編號5東石鄉公所112年4月6日函文，則係函覆檢察官查詢 之事項，其中關於查覆系爭土地遭回填磚石類廢棄物竊占之 面積，亦經嘉義縣環境保護局（下稱環保局）函覆稱因系爭 土地雜草叢生，無法確認實際傾倒之位置，現場實測面積實 有困難，應以東石鄉公所112年4月6日函復臺灣嘉義地方檢 察署之面積為準，依國土測繪圖資服務雲系統線上測量傾倒 面積約800平方公尺，又有被告及辯護人不爭執其證據能力 之環保局113年9月23日嘉環稽字第1130032404號函可稽（本 院卷一第383頁）。另東石鄉公所112年4月6日函中關於查覆 110年9月3日辦理第一次現場會勘時，被告是否口頭坦承傾 倒廢棄物一節，亦是本於上開查證工作過程所為之函覆，上 開文書內容亦不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，並無 顯不可信之情況；且均為證明本件犯罪事實所必要；原審及 本院審理中，亦傳喚各該文書之製作人即證人郭純伶到庭交 互詰問，予被告及辯護人辯明之機會，復經本院及原審提示 上開證據而為合法之調查，是依上開說明，附表編號2-5之 文書均具有證據能力，被告及辯護人此部分所辯，均無可採 。 　⒉附表編號6所示之公務電話紀錄（原審卷第49頁），係原審承 辦股書記官依承辦法官之指示，向東石鄉公所承辦之辦事員 即郭純伶，確認本案遭竊占傾倒廢棄物測量所得面積、位置 ，及是否包括被告承租之範圍，此部分除經證人郭純伶於原 審到庭證述在卷外，該公務電話紀錄表上並有承辦法官、書 記官戳章，記載通話日期、時間，發話者、單位、職稱，受 話者單位、職稱、姓名、電話，而關於該遭竊占傾到廢棄物 範圍，並非被告承租之範圍，又據被告供述在卷，是該公務 電話紀錄之紀錄文書，難認有何虛偽不實或違背法定程序之 情形，並無顯有不可信之情況；復經原審、本院審理時提示 而為合法調查，依上開說明，亦具有證據能力。被告及辯護 人主張應予排除云云，亦無可採。 　３至被告及辯護人主張附表編號1所示郭純伶於警、偵訊之供述 無證據能力部分，因本判決並未據為認定被告有罪之證據， 自無於本判決再予論述其證據能力，併此敘明。 　㈡本判決其餘引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查 證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力 ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。 　㈢本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 四、經查（實體部分）： 　㈠原審綜合被告之供述、證人即東石鄉公所財政課辦事員郭純 伶於原審證述東石鄉公所民政課通知財政課，表示系爭土地 遭人傾倒廢棄物，其有打電話聯絡被告，被告電話中告知是 其請人去傾倒，被告並於110年9月3日會勘時到場，表示因 常年蚊蟲孳生，也曾經有人掉下去，為了衛生與居民安全， 因此請人填平水池，鄉公所以附表編號3所示之函文檢送該 日會勘紀錄予被告，函知被告若就該會勘紀錄內容有異議， 可於文到10日內提出異議，復以附表編號4所示函文告知被 告應依期清除該廢棄物，被告於該函文送達後，曾到公所表 示無力清理等情，及附表編號2-5所示會勘紀錄、簽到單、 函文、各年份之空照圖，暨卷內其他相關證據資料，而認被 告有原判決事實欄所載之非法提供土地回填堆置廢棄物、非 法處理廢棄物、竊佔等犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理 由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決 第2-8頁二、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄所述）；經 核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決 理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無 足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。 　㈡被告上訴及辯護意旨雖以前詞指摘原判決不當，但查： 　１系爭占用土地原為水池，緊臨被告承租之土地，及由被告建 蓋之鐵皮屋、相連由被告管理之宮廟（紅色屋頂），並與被 告宮廟旁使用之空地相連，有109年7月、12月之空照（拍） 圖、航照圖在卷可稽（警卷第20頁、本院卷一第205頁）； 被告並供認承租系爭土地之部分建蓋鐵皮屋供其父母使用， 另在旁蓋宮廟（即警卷第20頁空拍圖紅色屋頂的建物），系 爭占用土地遭人傾倒廢棄物地點，就在宮廟、其父母居住之 鐵皮屋旁邊，（警卷第20頁空拍圖）宮廟上方白色位置即是 宮廟使用之廣場（偵卷第15頁、原審卷第35頁、本院卷二第 125、128-131頁）；證人郭純伶於原審審理中證述被告承租 系爭土地175.55平方公尺的現地就是鐵皮屋的基地，該鐵皮 屋應該是自住，鐵皮屋旁邊是一間紅色屋頂的宮廟，宮廟的 基地不在承租範圍，被告是無權占用，公所有跟被告徵收占 用補償金，因為被告承認占用這部分土地，也有承認其負責 該宮廟，所以由被告來繳占用補償金，由警卷第20頁之109 年7月空照圖可以看見紅色屋頂的宮廟左前側還有水池，是 被倒廢棄物之前的狀態等語（原審卷第71-74、83、85-86頁 ），復有國有基地租賃契約書、現場照片（紅色屋頂即被告 管理之宮廟，旁邊白色屋頂即被告建蓋之鐵皮屋，前面遭傾 倒廢棄物部分即為109年7月、12月空拍圖{航照圖}顯示之水 池位置）、附圖即被告於113年12月26日當庭於航照圖標註 之擷圖在卷可參（警卷第18-20、31-34頁、本院卷二第135 頁）；再稽之附圖所示，系爭占用土地緊臨被告承租或使用 土地，與附近被告所指之其他住戶相隔一道路（本院卷二第 135頁），而系爭占用土地原為水池，又地處偏僻，水池易 孳生蚊蟲，復有跌落水池之風險，是就系爭占用土地之位置 與附近之環境，與被告使用土地狀況、居住環境，實有密切 之關聯。 　２依各年度空照（拍）圖、航照圖所示，108年11月28日、109 年7月、12月、110年1月30日之空照（拍）圖、航照圖均顯 示系爭占用土地為水池（警卷第20頁、本院卷一第205、249 頁），但於110年2月、110年2月21日、110年3月15、16日、 111年6月之空照（拍）圖、航照圖則均顯示系爭占用土地的 水池已陸續被填平（警卷第21、22頁、偵卷第21、22頁、本 院卷一第209-213頁）；而就此節，證人郭純伶於原審證述 由警卷第21頁之110年2月空照圖，可見到宮廟左前側水池已 經被填平，周遭區域也有被填平整地的狀態，由警卷第22頁 之111年6月空照圖可以看到宮廟左前側被填平整地的部分， 已有植物長出來，顯然經過一段時間等語（原審卷第73-74 、83頁），參酌被告於原審審理時供稱：我有跟郭純伶小姐 講這土地長草、水又排不出去，蚊蟲一大堆，有一次颱風的 時候，有個人溺斃在那邊，土地能填平是最好不過，避免蚊 蟲孳生，也能避免旁人掉落等語（原審卷第96頁）；及系爭 占用土地位置，與被告使用土地狀況、居住環境，有密切之 關聯，已如上述，可見被告有將系爭土地水池填平之動機。 　３再者，系爭占用土地水池遭人傾倒、回填廢棄物，所傾倒回 填之廢棄物為碎磚塊、碎水泥塊、碎磁磚並夾雜木材碎屑、 碎玻璃、碎塑膠等，又有環保局111年5月26日函、111年5月 10日土地遭回填廢棄物案會勘紀錄、現場照片（警卷第17-1 9、26頁）、環保局113年2月2日函暨附件（本院卷一第219- 223頁）；另系爭占用土地遭傾倒回填本案廢棄物之面積達8 00平方公尺，另據證人郭純伶於原審審理中證述在卷（原審 卷第81頁），並經嘉義縣○○鄉○○○○○○號5所示函文函覆稱被 竊占之處（即系爭占用土地）原為水池且毗臨國有財產署經 管之土地，現場實際測量實有困難，因此藉由國土測繪圖資 服務雲系統線上測量面積約為800平方公尺等語，且經本院 向環保局函詢系爭占用土地經人傾倒廢棄物回填之面積一節 （本院卷一第381頁），環保局亦函覆稱本局於113年9月8日 前往旨揭地號土地勘查，案址目前有雜草叢生之情形，已無 法確認實際傾倒之位置，現場實測面積實有困難。本案以東 石鄉公所112年4月6日函復（覆，即附表編號5之函文）臺灣 嘉義地方檢察署之面積為準，以國土測繪圖資服務雲系統線 上測量傾倒面積約800平方公尺等語，又有環保局113年9月2 3日嘉環稽字第1130032404號函可稽（本院卷第383頁）。則 既已無法現場實測占用、傾倒面積，而上開線上測量方式亦 不失為測量面積之方式，自可信採，是系爭占用土地遭人回 填傾倒上開廢棄物之面積應為800平方公尺，亦可認定。 　４被告雖否認占用系爭土地傾倒本案廢棄物，但查： 　⒈證人郭純伶於原審證述：大概在110年7、8月間，是由我們公 所民政課的同事收到嘉義縣政府所轉交之內政部營建署空拍 變異點，他們會對照跟以前有什麼不一樣，發現這邊有異狀 ，所以民政課的同事通知我們，說這塊地有被傾倒廢棄土石 的情形，我就馬上打電話聯絡被告，問被告知不知道旁邊有 被傾倒廢棄物的情況，被告電話裡面說知道，因為是被告請 人家去倒的，我在電話裡面有跟被告說這是違法的，要馬上 去清除，被告說好，並說會跟家裡的人討論看看；東石鄉公 所國有土地○○段0000地號被傾倒廢棄物110年9月3日會勘紀 錄係由我記錄，該次會勘被告也有去，該會勘紀錄記載被告 所陳述內容，是被告親口告訴我的，當天現場有五個課室的 承辦人員到場會勘，被告當場告訴我們的，不是只有我聽到 ，被告有承認請人家去倒的，被告也有解釋因為這邊常年蚊 蟲孳生、也曾經有人掉下去過，被告是為了衛生跟居民安全 ，所以請人去倒，其他各課室的同事也有聽到，東石鄉公所 於110年9月8日以嘉東鄉財字第1100011699號函檢送上開會 勘紀錄予被告，並載明被告如對會勘內容有異議，請於文到 10日內提出申請，該函文送達被告後，被告沒有申請異議或 爭執，後來東石鄉公所於110年9月24日以嘉東鄉財字第1100 012546號請被告文到3個月內清除該土地上之廢棄物，該函 文送達後，被告有到公所來跟我說因為清理費用很龐大，他 沒有辦法清理，請求通融，當時被告仍然是承認自己有傾倒 廢棄物的狀態，111年1月份縣政府又辦理一次現場會勘，被 告也有去，在這一次被告就否認有傾倒廢棄物，111年5月10 日環保局會勘，被告否認有傾倒，並稱不知道是誰去傾倒， 系爭占用土地被傾倒（廢棄物）的面積是800（平方）公尺 ，系爭占用土地被回填的廢棄物是磚塊有尖銳的角，沒辦法 用來停車或什麼的，純粹只是填在那邊，不可能再做其他用 途，被告去公所是講沒有辦法清理，因為清理要很龐大的費 用，且未因被告講話的方式，被告用台語讓我誤會或聽不清 楚，將被告陳述別人倒的，誤解成被告傾倒等語（原審卷第 74、76-82、85-88頁）。經核證人郭純伶在本案之前與被告 並未認識，亦無任何恩怨，業據證人郭純伶證述在卷（原審 卷第88-89頁），其僅是經辦東石鄉公所管理之系爭土地遭 人傾倒廢棄物一事，而與承租部分土地之被告聯繫，並由被 告告知傾倒廢棄物之緣由，復於會勘時通知被告到場，函知 被告會勘紀錄內容，及可提出異議申請之期間，並待被告未 異議而函知被告限期清除廢棄物，其處理本案之過程並無偏 頗不當之情事，難認證人郭純伶有設詞誣指被告犯案之動機 及必要，且證人郭純伶亦無誤解或誤記被告陳述之可能。上 訴及辯護意旨指摘本案是證人郭純伶經辦，難以期待其證述 毫無偏袒，或因時間久遠誤記被告之陳述云云，自無可採。 　⒉證人郭純伶於本院審理中另證稱110年9月3日會勘前，曾打電 話詢問被告，是因我110年3月才剛承接這個職務，當時發生 本案時，我們主管就提醒我們○○段0000號土地上有一個承租 人，就是被告，主管請我打電話詢問他是否知道有被傾倒廢 棄物的情形，我當下馬上找資料打電話詢問被告，他當下就 跟我承認，該次會勘前，除打電話向被告詢問此事，沒有打 電話給系爭土地周遭土地的人或住戶，詢問關於本案土地遭 人傾倒廢棄物的事情；當時沒有正式通知被告哥哥或其他附 近住家或使用人參與會勘，是因為當下完全沒想到這個情況 ，只想通知當事人來現場講清楚，而當時認知的當事人是被 告，是因會勘前我打電話給被告，他已經承認是他請人家去 倒的，所以我們會勘時聯絡他到場，而且他是本案地號承租 人，對本案土地一定最熟悉，我們才會請他到現場講述一下 情形等語（本院卷二第30-32頁）；再佐以①110年9月3日現 場會勘時，除東石鄉權責單位到場外，亦僅被告到場並在會 勘簽到簿簽名（警卷第15頁），核與證人郭純伶證述會勘當 日僅通知被告到場，並未通知被告哥哥或附近居民等語，尚 非無據；而本件係因內政部發現空照圖的變異，逐級發交東 石鄉公所處理，並非民眾檢舉，又為證人郭純伶證述在卷（ 原審卷第85頁）；證人郭純伶既未認識被告，又是初接此項 相關職務，若非被告於110年9月3日會勘前，已向郭純伶承 認找人將系爭占用土地之水池回填廢棄物，衡情郭純伶豈有 未於該次會勘前，尋訪附近居民或鄰近之其他土地使用人， 以釐清土地遭人傾倒廢棄物之事，即逕認定被告為本案傾倒 、回填廢棄物之當事人，並通知被告於該次會勘時到場；② 依卷附空照圖及附圖所示，系爭占用土地附近除被告家人居 住外，另有其他住戶，而系爭占用土地遭回填廢棄物之面積 高達800平方公尺，現場回填之廢棄物又為碎磚塊、碎水泥 塊、碎磁磚並夾雜木材碎屑、碎玻璃、碎塑膠等，有環保局 111年5月26日函、111年5月10日土地遭回填廢棄物案會勘紀 錄、現場照片可稽（警卷第17-19、26頁）、環保局113年2 月2日函暨附件（本院卷一第219-223頁）；被告於警詢中供 認有收受東石鄉公所110年9月24日函文（警卷第4頁），於 原審審理中自承其收受附表編號3所示函文及會勘紀錄後， 未曾向東石鄉公提出異議（原審卷第91頁）等情，可見系爭 占用土地遭人傾倒回填之廢棄物範圍甚廣，顯非短短數日即 可完成；而系爭占用土地附近除被告家人居住在該處附近外 ，另有其他住戶，則載運回填廢棄物之車輛進出系爭占用土 地，被告家人或附近之住戶豈能不知；是若非與系爭占用土 地使用利害關係甚切，且有地緣關係之被告找人回填、傾倒 上開廢棄物，衡情被告又何以未及時異議，反而向證人郭純 伶承認傾倒廢棄物，及表示無法清理之情。是本院綜合上情 ，本於推理作用，認證人郭純伶上開證述內容，並非無據， 而可採信。被告及辯護人辯稱證人郭純伶與被告間有利害關 係相衝突，證人郭純伶證詞不足採信，被告就會勘紀錄關於 系爭占用土地傾倒廢棄物一事並非無異議，無本案占用系爭 土地回填、傾倒廢棄物之犯行云云，均非可採。 　⒊至被告請人回填、傾倒廢棄物之時間，本院參酌證人郭純伶 上開證述系爭土地水池陸續遭人填平之時間，上開各年度之 空照（拍）圖或航照圖顯示系爭占用土地之水池於110年2月 、110年2月21日起陸續被填平，被告承租系爭土地175.55平 方公尺之租期是自110年2月1日起（見警卷第31-34頁之國有 基地租賃契約書）等情，足認被告傾倒回填本案廢棄物之犯 罪時間，應自110年2月間起，亦可認定。 　５上訴及辯護意旨雖稱被告學歷僅小學三年級肄業，又長年居 住新北市板橋區，縱偶有返回嘉義老家，亦非每每均會前往 宮廟，並觀察周遭土地利用情形，又因被告父母已逝，被告 返回嘉義老家之頻率更加下降，原判決以被告經常性返家， 卻未注意系爭土地是否有遭傾倒廢棄物與常理有違，顯屬無 稽云云。然被告之教育程度，與其是否曾向證人郭純伶表示 因系爭占用土地水池易孳生蚊蟲，且有跌落水池之風險，而 請人回填傾倒本案廢棄物等情無關聯性。另被告於原審審理 中供稱我承租0000地號土地用來蓋鐵皮屋給父母住，已承租 30多年，…承租土地連接到宮廟的地，宮廟我自己取名叫聖 德宮，後來他們來測量後說我承租範圍不含宮廟的地，所以 我就補了5年的租金，我家族的人會來宮廟拜拜，我叔伯輩 的親戚來會在那邊開關廟門，鐵皮屋原本是我父母在住，他 們已經過世了，現在鐵皮屋旁邊也有我親哥哥、堂哥的住家 ，我平均1、2個月會回去，父母過世後仍繼續向國有財產局 承租該土地（原審卷第69、89、94-95頁），被告既繼續繳 納租金，並設立負責管理該宮廟，自有往返系爭土地其父母 居住地及宮廟所在地之需，不因其居住台北市板橋區而有不 同；而被告又有填平系爭占用土地之動機及行為，均如上述 ，且本案廢棄物係由被告請人回填，是縱被告居住台北市板 橋區，亦難認被告全無回填傾倒廢棄物之可能，上訴及辯護 意旨此部分所辯，亦無足採。 　６至被告於本院審理中請求傳喚證人即被告哥哥蕭國德，以資 證明被告識字能力薄弱，難以理解往來文書之意思。110年9 月3日會勘現場所見的廢棄物，是否被告所傾倒，或曾聽聞 被告自稱請人傾倒等情（本院卷二第111、145-149頁）；然 被告識字能力是否有限，與被告是否曾向郭純伶口頭承認請 人回填傾倒本案廢棄物，並於收受東石鄉公所限期清除廢棄 物之函文後，向郭純伶表示無力清理等情，並無必然之關聯 性。且被告既於收受東石鄉公所限期清除廢棄物之函文後， 猶能向郭純伶表示無力清理，則其對於收受之東石鄉公所函 文內容，並無難以理解該文書之意思；又證人蕭國德於會勘 當日雖有到場，但非因東石鄉公所通知始到場會勘，且蕭國 德會勘時是站在其住處的外面，離郭純伶與被告談話地點有 一段距離，因為那裡有一個很大的廣場，蕭國德不一定能聽 到郭純伶等人與被告在講什麼，另據郭純伶陳述在卷（本院 卷二第31、112頁）；且證人蕭國德與被告為親兄弟，自難 期待其能據實釐清事實；再者，本案事實已臻明確，並無再 予傳喚證人蕭國德之必要，併此敘明。 五、綜上所述，被告確有本案回填傾倒廢棄物，而長期竊佔系爭 占用土地之犯行，上訴及辯護意旨所指，均無可採，被告上 訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　　　 附表：　　　　 編號 /證據編號 證　　　　 據 被告及辯護人之意見（卷證出處） 被告於原審意見（卷證出處）【被告無選任辯護人】 1 證人【郭純伶（告訴代理人）】之供述 警詢、偵查中之證述，為傳聞證據，無證據能力（本院卷一第114） 就編號1-2、4-5均同意有證據能力，僅認為證人郭純伶之供述不實在（原審卷P35-37、90頁）。 2/2 東石鄉公所國有土地○○段0000地號被傾倒廢棄物110年9月3日會勘簽到簿及會議紀錄 被告並未現場簽名，且是事後作成，另會勘紀錄內容為郭純伶之陳述，認為無證據能力（本院卷一第131、115頁） 3/4 嘉義縣東石鄉公所110年9月8日嘉東鄉財字第1100011699號函 類推刑事訴訟法第159條之4，違反公文程式，非屬例行性公務過程所製作認為無證據能力（本院卷一第115、131頁、卷二第37-43） 4/5 嘉義縣東石鄉公所110年9月24日嘉東鄉財字第1100012546號函 同　　　　　 上 5/8 嘉義縣東石鄉公所112年4月6日嘉東鄉財字第1120003963號函 為郭純伶供述證據之補強證據，仍屬審判外陳述，無證據能力（本院卷二第115-116） 6/11 原審112年9月21日電話紀錄1份 審判外陳述，無證據能力（本院卷二第119） 附圖：

2025-01-16

TNHM-113-上訴-90-20250116-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第32號 原 告 張心喬 訴訟代理人 簡榮宗律師 朱茵律師 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，補正「被告二」、「被告三」之 姓名、身分證統一編號、出生年月日、住居所地址或其他足以特 定人別之資訊，逾期未補正即駁回其對「被告二」、「被告三」 之訴。 　　理　由 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又按起訴 ，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事 人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判 決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第1款前段及第244 條第1項分別定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或 不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者 ，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦定有明文。 二、本件原告起訴請求侵權行為損害賠償等事件，僅提供侵權行 為人照片，未記載其姓名、住居所、國民身分證字號、出生 年月日等足資特定被告之人別資料，亦無可資辨別被告之特 徵，致本件起訴對象尚難認特定，故依原告所提供之資料無 法查詢或特定被告為何人，於法不合。原告雖請求命被告李 翊翔提供「被告二」、「被告三」之人別資料，然民事訴訟 係採當事人進行主義，提供被告之相關人別資料本屬原告起 訴時應負之陳報義務，本院無從命令被告李翊翔配合提供人 別資料。茲限原告於收受本裁定後5日內，補正如主文所示 之資訊，如未依期補正，即駁回原告對「被告二」、「被告 三」之訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-15

SCDV-114-訴-32-20250115-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1872號 上 訴 人 即 被 告 楊玉文 指定辯護人 楊淑惠律師（義務律師） 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴 字第796號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 南地方檢察署112年度醫偵緝字第1號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 楊玉文經原判決認定所犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處 有期徒刑壹年參月。 　　事實及理由 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌 其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴 或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴 審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被 告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當 事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂 第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴 或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決 就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之 諭知者，亦屬之， 　㈡原審於民國113年8月8日以112年度訴字第796號判決判處上訴 人即被告楊玉文（下稱被告）犯放火燒燬住宅以外之他人所 有物罪，處有期徒刑1年6月，及為相關沒收（含追徵）之諭 知。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決關 於有罪部分之量刑不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。 　　經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判 決關於有罪部分之量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯 罪事實、罪名、沒收（含追徵），均未在上訴範圍內等語（ 本院卷第108頁）。揆諸前開說明，關於原審判決於「理由 」欄內所為「不另為無罪諭知」部分，檢察官及被告均未上 訴，已經判決確定，不在本院審理範圍。又被告僅就原判決 關於有罪部分之量刑部分提起上訴，則原判決其他關於犯罪 事實、罪名、沒收（含追徵），亦不在本院審理範圍，先予 說明。 二、因被告表明僅就原判決關於有罪部分之量刑部分提起上訴， 故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收（含追徵）部分之認定 ，均如第一審判決所記載。 三、上訴意旨： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：被告於原審時雖否認犯行，然 經過在監所服刑教化及反省過錯，願意認罪。被告於111年1 0月22日至告訴人奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱告訴人 奇美醫院）急診，胃鏡檢查疑似食道惡性腫瘤，住院中經診 斷為酒精性肝炎與譫妄症狀，身心狀況不佳，始為本案犯行 。經鈞院安排調解，被告業於113年12月24日與告訴人奇美 醫院、被害人謝蕙青達成損害賠償調解，告訴人奇美醫院及 被害人謝蕙青均願意原諒被告，同意鈞院對被告從輕量刑。 被告學歷僅有國小畢業，未婚無子女，獨居無業，仰賴低收 入補助維生，請從輕量刑，讓被告早日返家等語。 四、撤銷原判決所處之刑之理由： 　㈠撤銷理由： 　　原判決認被告犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於警詢、偵查及原審時雖未坦承犯行，亦未與告訴人奇美醫院、被害人謝蕙青達成民事損害賠償和解或調解，惟被告上訴後於本院已坦承認罪（本院卷第7至9頁、第108頁），並於113年12月24日與告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青達成民事損害賠償調解，約定：告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青願意無條件與被告達成調解，不向被告請求金錢損害賠償。被告願意當庭對告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青致歉（並已當庭致歉）。被告承諾日後若再到告訴人奇美醫院（含奇美醫院其他分院）就診或就醫時，願意遵守該醫院醫護人員之指示，不得再有任何侵害該醫院及其醫護人員權利之行為等情，有本院113年12月24日113年度附民移調字第235號調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁）。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。 　㈡對上訴意旨之說明： 　　被告及辯護人前揭上訴意旨所載，參酌上開「㈠撤銷理由」 所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分予以 撤銷改判。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜、多次不能安 全駕駛致交通危險罪等刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳。因病至告訴人奇美醫院 急診及住院，不滿醫護人員禁止其抽菸及辦理出院，竟於住 院病房內，持黑色打火機點燃寢物，致病床之床墊、棉被、 床尾板局部遭燒燬而不堪使用，而醫院屬於公眾聚集之處所 ，病房內有窗簾、病床隔間帷幕等易燃物存在，有助長火勢 蔓延危險，另放火引發之火苗、煙霧等對於公眾安全亦具有 極高之危害性及危險性，被告之犯罪情節及所生危害性均非 輕，另考量被告犯後起初於警詢、偵查及原審時均否認犯行 ，嗣於本院時則坦承認罪，且業經與告訴人奇美醫院及被害 人謝蕙青達成民事損害賠償調解，已如前述，告訴人奇美醫 院及被害人謝蕙青均願意原諒被告，同意法院對被告從輕量 刑等情，有本院113年12月24日113年度附民移調字第235號 調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁），被告犯後尚知 悔悟，並兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、收入、家 庭、經濟、生活狀況（本院卷第116至117頁）等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110654944號卷【 警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度醫偵字第40號卷【偵一卷】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度醫偵緝字第1號卷【偵二卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度訴字第796號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1872號卷【本院卷】

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1872-20250115-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第867號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱振彰 上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年 度易字第515號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第316號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指 出之證明方法，不足以證明被告邱振彰（下稱被告）確有被 訴刑法第321條第1項第1、2、4款之加重竊盜犯行，而為被 告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下 述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所 記載判決被告無罪之理由（如附件）。 二、臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴意旨略以：被告於法律上並 無任何權源得占有、使用告訴人韓磊（下稱告訴人）住處內 物品，更遑論是破壞告訴人住處內外門，侵入他人住宅將電 鋸等大批工具逕自搬離，被告主觀上認識自己並無權占有本 案遭竊物品，且也明確知道告訴人不可能同意其逕自攜離、 占有本案遭竊物品，卻仍於民國110年9月24日，在未經告訴 人同意下，侵入告訴人住處，搬離本案遭竊物品，直至本件 原審審理終結之113年8月5日，長達近3年的時間，被告均未 將物品歸還告訴人，持續地破壞告訴人對於本案遭竊物品的 支配關係，其主觀上顯然已有排除原權利人對於本案遭竊物 品之支配狀況，而以所有人或有權使用人地位自居之心態， 具有不法所有意圖甚明。原判決仍據被告之說詞判決無罪， 置經驗法則及論理法則於不顧，認事用法顯有違誤，爰依法 提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院查： 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。 　㈢竊盜罪所規定之「不法所有意圖」係指行為人自己或使第三 人僭居所有權人的地位，排除原所有權人或持有人對物的支 配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權而言，而民法 第151條自助行為之規範，則係涉及他人可否向行為人請求 損害賠償之規定，與竊盜罪無論係規範目的、效果均顯非相 同，自無可予以比擬，況民事不法與刑事不法本非相同，即 便被告無法主張民法第151條自助行為，亦不代表其上開行 為具有刑事不法之程度。本案依告訴人於警詢時陳稱：被告 在電話中跟我說因為我之前與他有交易上的誤會，所以他承 認是他帶人過去搬我家的物品；我與被告有一些交易上的誤 會等語（偵卷第105至107頁），佐以告訴人所提出其與被告 間之LINE對話訊息，被告稱：「電話都不接 畫大餅騙我們 還給我們裝笑偉 甚至最後還落跑 」等語（偵卷第135頁） ，足徵被告主張係因與告訴人有金錢上之糾紛，告訴人與被 告相約見面後，因告訴人避不見面，故而拿取告訴人家中物 品，其目的係希望使告訴人出面並主動與其聯絡一節，信而 有徵，堪以採信。是以，被告與告訴人間確有金錢上之債務 糾紛，被告以取走告訴人家中物品之方式，以期促使告訴人 出面解決債務，雖有未妥，縱無法符合民法第151條自助行 為之規定，然被告拿取告訴人家中物品之目的意在實現約定 之權利義務關係，難認具有顯不相當且溢出促使告訴人出面 解決債務目的以外之不法所有之意圖。且上開物品現仍由被 告保管中，有被告提出之照片在卷可憑（原審卷第251頁） ，倘被告確有不法所有之意圖，被告理應僭居所有權人的地 位而處分前揭物品，焉有一直放置家中保管徒增保管不便之 理。從而，被告所為，難認其主觀上存有為自己或第三人不 法所有之意圖，無從該當刑法竊盜罪之構成要件。 　㈣綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其 他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自 屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則 、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其 他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具 體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒 就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明 之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第515號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　邱振彰 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字 第316號），本院判決如下： 　　主　文 邱振彰無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告邱振彰（下稱被告）意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，夥同另不詳身分之1男1女（均已成 年），共3人於民國110年9月24日上午3時15分許，駕駛不知 情曾秀媛所有之車號000-0000號自小客車，前往告訴人韓磊 （下稱告訴人）位於苗栗縣○○市○○里○○街0巷0號1樓住處地 下停車場停妥車後，以不詳之方式破壞其住家內、外門後， 進入住宅內竊取電鋸1支、電鋸充電座1個、電鋸充電電池2 個、電鋸片6支、沖擊電動起子1個、充電電池3個、音響擴 大機1個、電容無線麥克風1個、電腦主機1個、電鑽1支、修 車套筒組1個、美白保養品9套、美甲彩繪工具箱及彩料、美 甲燈1個、微波爐1台等物；經告訴人發現遭竊後報案循線查 獲上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1、2、4款之加 重竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決 書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據 ，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認 為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之 證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於 警詢之指訴、告訴人與被告間之LINE對話截圖照片、停車場 監視器翻拍及現場照片等為其論據。 四、訊據被告固坦承有與1男1女共3人，於上揭時間至告訴人住 處拿取其內物品之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱： 不是意圖為自己不法之所有，我會去這個地方是要去跟韓 磊拿錢，因為韓磊欠我80萬，當天說要還我，所以跟韓磊約 好了才會過去，我跟朋友蔡宏秉、邱莉萍一起去，他們也都 認識韓磊。紗門鬆鬆的，沒有很堅固，搖一搖就開了，裡面 的玻璃門沒有鎖，就推開進去。本來沒有要進去，打電話給 韓磊沒有接，朋友說可能在裡面，所以才進去，蔡宏秉說拿 一些東西走，看韓磊會不會主動跟我們聯絡，我沒有要偷他 東西的犯意，只有拿起訴書記載的一部分物品，其餘沒有拿 等語（本院卷第219至220、222、248頁）。 五、經查： 　㈠被告有於前揭時間與已成年之1男1女，共3人前往上址告訴人 住處地下停車場停妥車後，進入告訴人住宅內拿取音響擴大 機1個、電容無線麥克風1個、電腦主機1個、修車套筒組1 個、微波爐1台、沖擊電動起子1個、電鑽1支、充電電池3 個、電鋸1支、電鋸充電座1個、電鋸片6支等情，業據被告 於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第220、244頁） ，核與告訴人於警詢之指訴相符（111年度偵字第931號卷《 下稱偵卷》第103至107頁），並有告訴人提供與被告間之LIN E對話截圖照片（偵卷第135頁）、停車場監視器翻拍及現場 照片（偵卷第119至133頁）及被告所提出之拿取物品相片在 卷可佐（本院卷第251頁），此部分事實，可以認定。 　㈡按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要 ；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三 人所有而言（最高法院87年度台上字第1205號判決意旨參照 ）。被告主張係因與告訴人有金錢上之糾紛，告訴人與被告 相約見面後，因告訴人避不見面，故而拿取告訴人家中物品 係希望使告訴人能主動與其聯絡，而告訴人於警詢時陳稱： 被告在電話中跟我說因為我之前與他有交易上的誤會，所以 他承認是他帶人過去搬我家的物品；我與被告有一些交易上 的誤會等語（偵卷第105至107頁），足徵告訴人與被告間確 有金錢上之糾紛，加以依告訴人所提出被告與其LINE對話訊 息，被告稱：「電話都不接 畫大餅騙我們 還給我們裝笑偉 甚至最後還落跑 」（偵卷第135頁），亦與被告上開辯解 相符，被告於本院審理時並有提出上開物品之相片（本院卷 第251頁），顯示上開物品現仍由被告保管中，被告以取走 告訴人家中物品之方式，以期促使告訴人出面解決債務，雖 有未妥，然足認被告拿取告訴人家中物品之目的意在實現約 定之權義關係，被告上開所供，堪以採信。被告主觀上顯無 將上開物品據為己有之不法所有意圖甚明。是以，被告所為 核與竊盜罪須備具主觀不法所有意圖之要件有間，自無從以 該罪相繩。 六、綜上所述，被告前開所辯尚屬有徵，本案公訴人所提證據經 本院證據調查結果，均未達通常一般人不致有所懷疑，而得 確信被告具有竊取告訴人家中物品之不法所有意圖，自與竊 盜罪之構成要件未合，而不得以竊盜罪名相繩。揆諸前開法 律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人 如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-14

TCHM-113-上易-867-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1376號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1377號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許朝雄 選任辯護人 蔡昆宏律師 被 告 林文平 選任辯護人 謝尚修律師 被 告 許廷葦 上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1182號中華民國113年5月30日、9月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38088號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項 分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判 決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部 分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪 或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依 刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之 內，上級審應就 「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原 判決關於被告丙○○無罪部分；被告丁○○、林文平爰不另為無 罪之妨害秩序部分提起上訴，依上開規定，檢察官上訴效力 為被告丙○○無罪部分暨被告丁○○、丁○○及於有關係之經原判 決認定有罪之強制罪部分，先予敘明。 二、檢察官、被告3人及辯護人於原審及本院，對於本案相關具 傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，而同意有證據 能力（見本院113年度上訴字第1376號卷【下稱本院卷】第9 9、123、134頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至被告林文平及 其辯護人所爭執證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）及告訴代 理人於警詢之陳述無證據能力部分，因原審及本院均未將之 引用為證據，自無庸贅述此部分證據能力有無之問題，附此 敘明。　　　 貳、實體部分：　　 一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告丁○○、林文平 強制罪部分之認事用法、量刑，及就起訴被告丙○○無罪；被 告丁○○、林文平妨害秩序不另為無罪之諭知，均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書關於被告3人記載之事實、證 據及理由（如附件一、二）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審諭知被告丙○○無罪，及被告丁○○、林文平共同犯強制罪 、妨害秩序部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：（一 ）本案丁○○與林文平共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴方 式，妨害告訴人駕車離去，並下車迫使告訴人停留在現場接 受質問，妨害其駕車離去之權利，此為原審認定之事實，並 有卷附員警職務報告、車行紀錄、路口監視器畫面、員警密 錄器畫面、現場錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄可證， 應為事實。而被告丙○○於警詢時即供稱：「我當天下午是因 為我母親林秀玲有服藥自殺在醫院加護病房，好像是因為我 母親之前任職公司的藥師(指甲○○）有跟舅舅前妻說我母親 在公司做假帳，而且因為我舅舅跟前妻離婚，甲○○還講說我 母親說我舅舅小孩不是他的，叫他們去驗DNA，於是我跟舅 舅林文平為了釐清事情便開始開車在太平區到處繞，之後晚 上我們在案發地點停等紅綠燈，我舅舅他當時開車跟我說後 面那台車好像是藥師的，他說他要下車問看看，之後我看到 舅舅在跟後車駕駛對話，我就下車走到我舅舅旁邊，這時我 才發現駕駛正是甲○○，於是我便站在他們旁邊聽他們說」、 「我打電話叫我父親丁○○來」，於偵查中亦稱：「（問：為 何丁○○會出現？）我遇到甲○○時，跟丁○○在通電話」、「（ 問：你跟丁○○怎麼說？）我就說林文平好像遇到甲○○，在軍 福十三路」；同案被告林文平於偵查中亦供稱：「那是我跟 我姪子在繞時，並沒有跟丁○○講好，是丁○○跟我姪子丙○○通 電話。我在路上停下來時我是碰運氣，我不知道丁○○何時到 」；告訴人於偵查中證稱：「（問：除了林秀玲弟弟跟先生 跟你說話外，還有誰跟你說話？）還有林秀玲兒子，他說什 麼我忘記了」，於審理中證稱：「我當時很怕，車上又有小 孩，我腦筋一片空白，我不敢下車，後來外面就圍好多人」 、「他們一直拍打車窗叫囂，說什麼我不太記得了，因為真 的很害怕」、「就是前後包抄，接著就旁邊都是人」、「（ 問：在庭被告丙○○有無出現？）有」。以上顯見，被告丙○○ 確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐同案被告林文平所駕 駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕 駛之車輛後，旋將其所在位置通報丁○○駕車到場，遂行以兩 部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之後並下車與同夥以人 包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開之權利，被告丙○○主 觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔甚明，原審認定被告丙 ○○並無犯意聯絡及行為分擔，尚有再予斟酌餘地。（二）另 本案發生時間為下午5、6時許下班通勤時間，地點屬車流頻 繁之市區道路上，周遭為多為住宅或商家，為不特定人車往 來之場合，被告3人公然在道路上以車輛包夾方式攔車，並 下車拍打車窗、叫囂告訴人下車、質問告訴人，仗人多勢眾 包圍告訴人車輛，告訴人確實亦因此心生畏懼而不敢下車亦 不敢離開並報警處理，客觀上實已足使一般公眾產生危害不 安之感受，原審以卷附對話錄音，即為有利被告3人認定， 採認被告3人不構成刑法第150條第1項後段妨害秩序罪，此 部分尚有再予斟酌餘地。 　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。 三、本院查： 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。 　㈢檢察官上訴意旨固謂：被告丙○○確實知悉事件前因後果，其 案發時乘坐同案被告林文平所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告 訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位 置通報丁○○駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛 之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴 人駕車離開之權利，被告丙○○主觀上有犯意聯絡、客觀上有 行為分擔甚明等語，惟依同案被告丁○○、林文平於原審準備 程序時之供述及證人即告訴人於原審審理時之證詞，可知被 告丙○○以電話告知同案被告丁○○其與同案被告林文平找到告 訴人，請同案被告丁○○到現場，且被告丙○○知悉事件前因後 果，並於當天有在現場之情事，然被告丙○○到場後與告訴人 未有任何接觸及互動，且以兩部車輛一前一後包夾之強暴方 式，妨害告訴人駕車離去之行為係同案被告丁○○、林文平所 為，而非被告丙○○所為，亦查無證據證明被告丙○○與同案被 告丁○○、林文平間有何共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴 方式，妨害告訴人駕車離去之犯意聯絡及行為分擔，自難執 此遽認被告丙○○有起訴書所載之強制犯行。 　㈣鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容 易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法 者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾 施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷 亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護， 使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會 法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重 在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對 群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或 物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之 保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上 述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼 不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至 於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害 、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客 觀之判斷。又刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「 聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同 參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾 施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得 以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個 人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之 人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護 社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此 聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人 數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識 ，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥 毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無 關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法 第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾 施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性 ，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之 危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。 是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之 人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該 行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在 於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體 ，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪 目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當 不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為 人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅 迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下 手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對 自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視 為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與， 無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 視為實現本罪之單獨正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且 著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以 發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（ 如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視 情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原 聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施 強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章 ，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院 113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件依被告丁○○ 、林文平與告訴人間之對話內容，可知告訴人遭被告丁○○、 林文平攔下後，係向坐於車內之告訴人質問訴外人林秀玲自 殺之原因，案發地點雖係市區道路上，然告訴人全程均坐於 車內之定點而未移動，且被告丁○○、林文平2人除由被告林 文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人車輛前方停車 ，再由被告丁○○駕車停放在告訴人車輛之後方，以此強暴之 方式妨害告訴人駕車離去之權利之強制犯行外，僅以言詞向 告訴人質問上情，別無其他強暴、脅迫之行為，單純在場之 被告丙○○亦無任何助勢之行為，尚無波及公眾或不特定之他 人產生危害公眾安寧、社會安全之高度可能性，尚難遽認被 告3人主觀上有何實施強暴脅迫而為騷亂之妨害秩序共同意 思。另依上開判決意旨，可知首謀、下手實施強暴脅迫及在 場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為，而 本案被告丙○○純係單純在場，全程未與告訴人有何互動或有 何助勢之行為，既非首謀，亦非下手實施強暴脅迫之人，復 非在場助勢之人，亦難認有其何妨害秩序之犯行。 　㈤綜上所述，公訴人指被告3人涉犯上開妨害秩序及被告丙○○另 涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。 此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明 被告3人有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪 。原審判決被告丙○○無罪、被告丁○○、林文平強制部分有罪 ，妨害秩序部分不另為無罪，經核與經驗法則、論理法則均 不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調 查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決 有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認 事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事 爭論，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 強制部分，均不得上訴。 妨害秩序部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審 判法第9條第1項限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件一： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷00號 上　一　人 選任辯護人　蔡昆宏律師 被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號 　　　　　　張漢州　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○○○里區○○路0號 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 丙○○、張漢州無罪。 　　犯罪事實 一、丁○○之配偶林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫， 丁○○欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，林秀玲之 弟弟林文平(涉犯部分本院另行審結)知悉此事後，於民國11 1年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載丁○○之子丙○○至甲○○住處附近尋找甲○○，嗣林文平 駕車發現甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，即由 許庭葦以行動電話連繫丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車前往與其等會合，林文平、丁○○於同日下午6時許分別 駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路 00號前時，丁○○即與林文平基於強制之犯意聯絡，由林文平 駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停車， 再由丁○○駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴之方式 妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受丁○○林文 平質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告丁○○自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告丁○○ 、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示對於證據能力沒 有意見（見訴字卷第104頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形 ，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丁○○雖就其與同案被告林文平分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告丁○○辯稱：我先打電話給甲○○ 理論，我從803醫院開車出來接到丙○○的電話，我就過去， 情急之下我停在甲○○車子的後面，我只是問甲○○跟我太太有 什麼誤會，警察來甲○○才下車，警察說有什麼事還沒有講完 就到路邊講等語；辯護人亦為其辯稱：被告丁○○確實未對甲 ○○行強暴、脅迫之行為。本件事發原因是因為林秀玲自殺， 林秀玲留下的遺書中提到甲○○，被告丁○○聯繫未獲甲○○回應 ，被告丁○○只是想了解林秀玲到底發生什麼事情，且當時車 輛間之距離是可以讓甲○○駕車離去的，請諭知被告丁○○無罪 等語。經查： (一)同案被告林文平於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載被告丙○○、被告丁○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市○○區○ ○○○路00號前時，同案被告林文平駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告丁○○駕車停放 在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等情 ，業據被告丁○○、丙○○、張漢州、同案被告林文平於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至93、9 6、99至105、108、112、116至117、205至210、247至249、 257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證人甲 ○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁、訴 字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月30日 、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、000-0 000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場密錄 器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、現 場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65、16 1至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、349 、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定 。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告江朝雄、同案被告林文 平亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明 確，已如前述，參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面 ，同案被告林文平駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左 跨越雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 ，有勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見同案被 告林文平超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼 續向前行駛，被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造 成告訴人無法駕車向後倒退離去之狀態，而被告丁○○與同案 被告林文平相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告 訴人無法左轉離去，被告丁○○與同案被告林文平行為之目的 ，即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯 有妨害告訴人駕車離去之權利，依上開見解，自已間接影響 告訴人之行動，已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度， 被告丁○○強制之犯行應堪認定。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。被告丁○○供稱： 林文平超車是要確認車上的人是不是甲○○，確認甲○○在車上 後，等到下一個路口才停車等語，惟被告丁○○、同案被告林 文平於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告丁 ○○、同案被告林文平2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原 因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由同案被告林 文平駕車將告訴人攔下，復由被告丁○○將車輛停放於告訴人 車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交 談，故被告丁○○、同案被告林文平2人顯有強制之共同犯意 聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行 為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責 ，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告丁○○自須就強制 部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告丁○○就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯 行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告丁○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告丁○○與同案被告林文平2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思以正當方式聯 繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平 方式解決問題，卻與同案被告林文平共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告丁○○就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告 訴人所受損害，犯後態度難認良好；惟審酌被告丁○○為林秀 玲配偶，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫救治 ，被告丁○○為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦慮，迫 切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律，情堪 憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴人之法 益侵害程度實屬輕微，又被告丁○○未曾有遭論罪科刑之前科 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴 字卷第21頁)，素行尚屬良好。復衡被告丁○○自陳國中畢業 之智識程度，目前從事鐵工，月收入約新臺幣(下同)5萬元 ，已婚，有2個子女均已成年，與老婆、兒子同住，經濟狀 況普通之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷第471頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以 資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告丁○○基於在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公 共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與 秩序。因認被告丁○○此部分所為，係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告丁○○涉犯刑法第150條第1項後段在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告丁 ○○、丙○○、張漢洲、同案被告林文平於警詢及偵查時之供述 、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍照 片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告丁○○有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件 被告丁○○僅為與告訴人交談而以車輛江告訴人攔下，該處道 路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告丁○○、丙○○、 同案被告林文平人數已達三人，然經本院勘驗被告丁○○、同 案被告林文平與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷第125至13 1、411頁)： 　　林文平：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ，絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　丁○○：你講一講，你跟她講一講。 　　林文平：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住 加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥 師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　丁○○：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀 況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　丁○○：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　丁○○：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　林文平：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果 你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到 進加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　林文平：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人 生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這 樣告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　丁○○：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　丁○○：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯 絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　丁○○：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　林文平：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　林文平：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、她說秀玲跟她報價14元。 　　丁○○：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　林文平：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場 打給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　林文平：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我 一定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　林文平：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理， 我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留， 剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我 姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思 嗎？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　林文平：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　林文平：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回 、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　林文平：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已 ！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就 會很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　林文平：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　林文平：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要 受不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　林文平：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　林文平：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　林文平：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　丁○○：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真 的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪 裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　林文平：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給 妳還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　林文平：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　林文平：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的 電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　丁○○：你打給她！ 　　丁○○：對小白。 　　林文平：她現在就 　　林文平：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　林文平：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒 這些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接， 現在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　丁○○：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　林文平：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你 拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　林文平：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　林文平：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在 車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣 就好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　林文平：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像 你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　丁○○：沒有。 　　林文平：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀 玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！ 對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　林文平：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你 沒有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　林文平：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳， 妳快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　丁○○：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　林文平：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　林文平：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她 作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　林文平：有確定厚！ 　　丁○○：那這樣就好講了！ 　　林文平：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告丁○○、同案被告林文平將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告丁○○、 同案被告林文平2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告丁○○之行為客觀上難認已達危害社會安 寧秩序之程度。被告丁○○所為，依前揭說明，尚難認與刑法 第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之 構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告丁○○涉犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告丁○○此部分有 罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告丁○○ 有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆 諸前開說明，公訴意旨所指被告丁○○此部分犯行尚屬不能證 明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告丁○○此 部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告丙○○、張漢州與被告丁○○、同案被告林 文平基於強制、妨害秩序之犯意聯絡，先由同案被告林文平 聯絡被告張漢州到場，同案被告林文平駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載被告丙○○、被告丁○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車在臺中市北屯區附近尋找告訴人，於111 年4月11日下午6時許，先由同案被告林文平發現告訴人駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於臺中市○○區○○○○路00 號前時，即由同案被告林文平駕車至告訴人上開車輛前方停 車，再由被告丁○○駕車停放在告訴人上開車輛之後方，被告 張漢州則另由不詳之人駕車搭載其到場自行到場，被告丙○○ 、張漢洲等人即要求告訴人下車與其對質，阻擋告訴人駕車 離去，以此強暴方式妨害告訴人行使權利。因認被告丙○○、 張漢洲所為，均係各犯刑法第304條強制罪及同法第150條第 1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所 謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法以為裁判基礎；另按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第 2750號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丙○○、張漢洲涉犯強制罪及下手實施妨害秩 序罪嫌，無非係以告訴人指述，員警職務報告、監視器翻拍 照片、現場照片、車行紀錄表各1份為其主要論據。被告丙○ ○、張漢洲固坦認有到現場之事實，然均否認有上開犯行， 被告丙○○辯稱：我跟林文平是要去找告訴人討論事情，才決 定好才一起出門，我是後來才下車，下車後我站在林文平車 子後面靜靜的看等語；被告張漢洲辯稱：我當時打給林文平 ，問他在幹嘛，他說姐姐住院，他要去找害他姐姐的人說話 ，我就過去找林文平，林文平在電話沒有叫我到現場幫忙， 我到場只有說事情好好說清楚，林文平跟告訴人講話沒多久 警察就來了等語。　　 四、經查，被告丙○○、張漢洲雖有到現場，然本件告訴人係遭被 告丁○○與同案被告林文平分別駕駛車輛阻擋其駕駛之車輛前 後，業如前述，而同案被告丁○○於準備程序中供稱：當時我 跟丙○○通電話，講到我太太的事。萬一我太太怎麼了我怎麼 辦，在通話中我兒子就說他看到甲○○，我就過去等語(見訴 字卷第98頁)；同案被告林文平於偵查及準備程序中供稱： 林秀玲服藥自殺我認為這跟甲○○有關係，另外我前妻也有跟 我說甲○○講我的小孩可能不是我的，我也是想要去問這件事 情，我當下跟丙○○在家想要去問甲○○這些事情，我在那邊跟 甲○○講很久，張漢洲才出現，張漢州是到最後打電話給我， 我跟甲○○在那邊討論這些事情時，張漢州問我在哪裡，因為 我跟甲○○講很久，張漢州應該也不知道在哪裡，就說要過來 找我等語(見偵卷第258頁、訴字卷第98頁)，核與被告丙○○ 、張漢洲之辯解相符，足見被告丙○○在家中僅有與同案被告 林文平討論想要找告訴人提問，並無提及要以阻擋告訴人之 方式強迫告訴人停車，且被告丙○○僅以電話通知被告丁○○， 告知被告丁○○其與同案被告林文平找到告訴人，請被告丁○○ 到現場，亦無要求被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方阻 擋告訴人倒車離去，又證人甲○○於本院審理中證稱：丙○○、 張漢洲當時沒有跟我對話，有沒有助勢或叫囂我忘記了等語 明確(見訴字卷第342頁)，而依上開現場錄音勘驗結果，被 告丙○○、張漢洲在現場確實沒有與告訴人有任何接觸及互動 ，故被告丙○○、張漢洲當天雖有在現場，惟被告丙○○僅為乘 客，被告張漢洲係為找同案被告林文平而到現場，卷內並無 積極證據，足認被告丙○○、張漢洲與被告丁○○、同案被告林 文平間，就本案犯行有何犯意聯絡及行為分擔，而認被告丙 ○○、張漢洲有起訴書所載之犯行。 五、綜上所述，本案被告丙○○、張漢洲雖有到現場，然其等客觀 上並無行為分擔，主觀上亦無從證明與被告丁○○、同案被告 林文平間有犯意聯絡，自難以上開罪責相繩，是公訴人認被 告丙○○、張漢洲共同涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪嫌所 提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。 公訴意旨所指被告丙○○、張漢洲之犯行尚屬不能證明，揆諸 前揭說明，就此部分自應為其等無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官　 被　　　告　林文平　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓　選任辯護人　謝尚修律師 　　　　　　周復興律師（已解除委任） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 林文平共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林文平之姊姊林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫 ，林文平知悉林秀玲之配偶丁○○欲找甲○○詢問其妻自殺緣由 然連絡甲○○未果，遂於民國111年4月11日下午3時時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○之子丙○○至甲○○ 住處附近尋找甲○○，嗣林文平駕車發現甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫丁○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，林文平 、丁○○於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕 駛之車輛至臺中市○○區○○○○路00號前時，林文平即與丁○○基 於強制之犯意聯絡，由林文平駕車跨越該路段中央分隔線超 車至甲○○上開車輛前方停車，再由丁○○駕車停放在甲○○上開 車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫 使甲○○停留現場接受林文平、丁○○質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告林文平自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告林 文平、辯護人、檢察官於審理中均表示對於證據能力沒有意 見（見訴字卷二第110頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形， 且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林文平雖就其與同案被告丁○○分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告林文平辯稱：會在現場是因為 丁○○知道告訴人江銀姍有一個家在太平區，我本來就認識江 銀姍，可是告訴人的住家是社區大樓沒有辦法進去，所以就 在附近繞看能不能找到江銀姍，所以我要釐清我姐姐為何會 服藥，我認為這跟江銀姍有關，另外我前妻也有跟我說江銀 姍講說我的小孩可能不是我的，我也想要去問這件事情，當 時是下班時間在塞車，我那時在軍福十三路超車過去，我總 不可能一直逆向，我到紅綠燈時還想說有幾十秒的時間，我 下車的時候，她就把車窗搖下來，我跟她說我們去旁邊講， 這樣才不會危害到交通，也有跟她說我們可以叫警察來，我 從頭到尾都沒有攔停她，我姐姐自殺，我很著急，我就想要 釐清整件事情而已等語；辯護人亦為其辯稱：軍福十三路52 號建築物到下一個紅綠燈口大約是75公尺，前方停等的車輛 合起來就已經40公尺，被告雖有超車，但超車的目的只是要 確認駕駛人是甲○○或她的家人，我們要找甲○○搞清原委，當 確認是甲○○後，被告不可能停在逆向車道，被告停到告訴人 的前面也是不得以，不是出於犯罪的意思，被告趁紅燈時過 去請甲○○下來到旁邊去講，是江銀姍說要說什麼現在說一說 ，被告並非綠燈不走還強留甲○○等語。經查： (一)被告林文平於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載同案被告丙○○、同案被告丁○○駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市 ○○區○○○○路00號前時，被告林文平駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由同案被告丁○○駕車 停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去 等情，業據被告林文平、同案被告丁○○、丙○○、張漢州於警 詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至9 3、96、99至105、108、112、116至117、205至210、247至2 49、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證 人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁 、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月 30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、0 00-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場 密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料 、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65 、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、 349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪 認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告林文平、同案被告江朝 雄亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明 確，已如前述。參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面 ，被告林文平駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越 雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有 勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見被告林文平 超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行 駛，同案被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告 訴人無法駕車向後倒退離去之狀態。而被告林文平、同案被 告丁○○與相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴 人無法左轉離去，被告林文平與同案被告丁○○行為之目的， 即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有 妨害告訴人駕車離去之權利。被告及辯護人雖辯稱只是超車 ，因為前方紅燈才才回到原車道，迫不得已停在告訴人車輛 前面等情，然被告自前方路口轉入軍福十三路時，明知該路 段為雙向單線車道，仍刻意加速由對向車道超車告訴人車輛 ，並選擇停在告訴人車輛前方，同案被告丁○○亦於同時停車 在告訴人車輛後方，2人一同下車至告訴人車旁要求告訴人 與其等對話，其等目的顯然是要使告訴人被迫停留在現場處 理問題，其等要求告訴人下車講話，告訴人當時並無意願與 被告交談，且車上尚有小孩，故不願下車，而要求被告在車 旁講話即可，惟告訴人為此表示時，其自由離去之權利業已 遭被告林文平及同案被告丁○○妨害，故告訴人縱有上開表示 ，亦無礙被告之行為，已妨害告訴人自由離去之事實。依上 開見解，被告行為已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度 ，被告林文平強制之犯行應堪認定。被告及辯護人上開辯解 ，要屬無據。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查被告林文平、 同案被告丁○○於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子， 而被告林文平、同案被告丁○○2人均為找告訴人釐清林秀玲 自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由被 告林文平駕車將告訴人攔下，復由同案被告丁○○將車輛停放 於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與 告訴人交談，故被告林文平、同案被告丁○○2人顯有強制之 共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯 之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負 全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告林文平 自須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告林文平就強制罪部分所辯均不足採，其強制 犯行均堪認定，應予依法論科。 (五)起訴書雖載被告攔停告訴人地點為臺中市○○○○路00號前，惟 比對員警到場處理之現場照片(見偵卷第169頁下方照片)與 辯護人提供之現場照片(見訴字卷二第27至31頁)，該地點應 為軍福十三路52號，起訴書此部分記載應予更正。　 二、論罪科刑： (一)核被告林文平所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告林文平與同案被告丁○○2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林文平不思以正當方式 聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和 平方式解決問題，卻與同案被告丁○○共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告林文平就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償 告訴人所受損害，甚至心生不願面對本案訴訟程序而於本院 審理期日經合法傳喚無故未到庭，犯後態度難認良好；惟審 酌被告林文平為林秀玲弟弟，林秀玲因與告訴人有糾紛服用 藥物自殺而送醫救治，被告林文平為林秀玲至親之家屬，依 常情自會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思 慮未周觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大 之損害，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，另被告林文平 曾有槍砲、擄人勒贖等案件遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷一第23至 26頁)，素行不佳。復衡被告林文平自陳高中肄業之智識程 度，目前在生技公司工作，月收入約新臺幣(下同)3萬5000 元，離婚，有1個未成年子女，目前就讀幼稚園，與母親、 小孩同住，經濟狀況小康之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷 二第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準，以資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告林文平基於在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在 公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧 與秩序。因認被告林文平此部分所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告林文平涉犯刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告 林文平、同案被告丁○○、丙○○、張漢洲於警詢及偵查時之供 述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍 照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告林文平有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本 件被告林文平僅為與告訴人交談而以車輛將告訴人攔下，該 處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告林文平、 同案被告丁○○、丙○○人數已達三人，然經本院勘驗被告林文 平、同案被告丁○○與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷一第1 25至131、411頁)： 　　林文平：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ，絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　丁○○：你講一講，你跟她講一講。 　　林文平：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住 加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥 師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　丁○○：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀 況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　丁○○：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　丁○○：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　林文平：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果 你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到 進加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　林文平：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人 生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這 樣告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　丁○○：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　丁○○：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯 絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　丁○○：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　林文平：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　林文平：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、她說秀玲跟她報價14元。 　　丁○○：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　林文平：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場 打給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　林文平：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我 一定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　林文平：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理， 我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留， 剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我 姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思 嗎？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　林文平：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　林文平：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回 、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　林文平：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已 ！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就 會很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　林文平：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　林文平：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要 受不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　林文平：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　林文平：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　林文平：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　丁○○：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真 的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪 裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　林文平：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給 妳還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　林文平：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　林文平：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的 電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　丁○○：你打給她！ 　　丁○○：對小白。 　　林文平：她現在就 　　林文平：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　林文平：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒 這些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接， 現在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　丁○○：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　林文平：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你 拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　林文平：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　林文平：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在 車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣 就好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　林文平：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像 你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　丁○○：沒有。 　　林文平：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀 玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！ 對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　林文平：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你 沒有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　林文平：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳， 妳快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　丁○○：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　林文平：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　林文平：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她 作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　林文平：有確定厚！ 　　丁○○：那這樣就好講了！ 　　林文平：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告林文平、同案被告丁○○將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告林文平 、同案被告丁○○2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告林文平之行為客觀上難認已達危害社會 安寧秩序之程度。被告林文平所為，依前揭說明，尚難認與 刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴 罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告林文平涉犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告林文平此部 分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告 林文平有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯 行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告林文平此部分犯行尚 屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被 告林文平此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有 想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1376-20250114-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.