Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第915號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林穎孟選任辯護人丁昱仁律師(112年8月18日解除委任) 周宜瑾律師(112年8月18日解除委任) 曾茗妮律師(112年6月5日解除委任) 陳憲裕律師李蕙如律師被告葉曜彰選任辯護人劉仁閔律師邱柏越律師趙翊婷律師上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0684號、第15528號、第22433號），本院判決如下：　　主　　文壹、林穎孟部分　　林穎孟犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權貳年；又共同犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之公務員對於非主管監督之事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權參年。　　未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟伍佰陸拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、葉曜彰部分：　　葉曜彰非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例第6條第1項第 5款之對於非主管監督之事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權參年。　　　　犯罪事實一、林穎孟自民國107年12月25日起擔任臺北市議會（址設臺北市○○區○○路0段000號）第13屆議員，任期4年，至111年12月 25日止，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。林穎孟明知依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（下稱地方民意代表費用補助條例）第6條第1項規定，直轄市議會議員每人得聘用公費助理 6人至8人，同條第2項規定公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不超過新臺幣（下同）24萬元，但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元。公費助理薪資係由臺北市議會編列經費支付，其性質並非議員「薪資」之一部分，且係「議員公費助理」在職務上取得之「報酬」，該筆補助費係由法律明定支付科目，客觀上已限制僅能使用於「助理報酬」，自始非屬議員實質薪資範圍，亦無實質補貼性質，必須有實際聘用助理之事實，始得提報該助理，由該公費助理核實受領公費助理補助款，竟仍為下列行為：　㈠林穎孟自107年12月25日起聘用楊尚偉擔任公費助理，嗣於10 8年9月間，楊尚偉因課業關係無法兼顧助理工作，林穎孟經與辦公室主任吳香君討論後，遂決定自108年9月28日起將楊尚偉資遣，依據勞動基準法第17條及勞工退休金第12條規定即應發給資遣費，惟「資遣費」卻非在議會補助公費助理酬金或費用之範圍內，而須由議員自掏腰包支付，詎林穎孟為免除應由其自行支付之資遣費用，竟基於利用議員身分所衍生之職務上機會詐取財物及使公務員登載不實之犯意，遲至 108年11月1日始向臺北市議會辦理停聘，致使不知情且無實質審查權限之臺北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認楊尚偉於108年10月仍有實際從事議員助理的工作，而於108年10月某日在職務上應製作之「臺北市議會議員自聘公費助理酬金清冊」登載楊尚偉於108年10月仍為林穎孟之公費助理，並於108年10月29日將該月份之「月酬金」30,00 0元撥入楊尚偉設於台新國際商業銀行右昌分行帳號末5碼13 816號帳戶（完整帳號詳卷），及將勞保、健保及勞退機關提撥補助款撥入林穎孟設於台北富邦商業銀行敦南分行帳號末5碼68000號帳戶(完整帳號詳卷，下稱林穎孟的台北富邦敦南帳戶），各該金額俱如附表一所示。則林穎孟藉由上述方式詐領1個月的公費助理補助費、勞保、健保及勞退機關提撥補助款等款項共計35,563元，權充其本應自行支付予楊尚偉的資遣費，足生損害於臺北市議會對於補助議員聘用公費助理費用管理、核銷與計算之正確性。　㈡林穎孟前於107年12月25日起聘僱當時的男友葉曜彰為公費助理，助理薪資由葉曜彰領取並供渠2人支配使用（林穎孟與葉曜彰此部分所涉違反貪污治罪條例等罪嫌部分，另經檢察官以111年度偵字第10684號、第15528號、第22433號處分不起訴），林穎孟、葉曜彰2人均明知議員須有實際聘用助理之事實，方得由該公費助理核實受領公費助理補助款。嗣葉曜彰於109年3月31日成立米達克星球有限公司（址設臺北市 ○○區○○路0號2樓，下稱米達克公司，主要營業項目為公關行銷），擔任負責人，致無法繼續受聘為議員之公費助理，惟林穎孟斯時有剪輯問政質詢影片、製作公關宣傳品、經營自媒體等工作事項之需求，且為扶植甫成立且缺乏資金及客源之米達克公司，經葉曜彰提議，渠2人乃謀劃將米達克公司新聘雇員充作議員公費助理，該雇員再依指示從事林穎孟、米達克公司交辦之工作，以便將應由米達克公司支付或分攤之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本轉嫁予議會負擔，謀議既定，渠2人即共同基於利用林穎孟之議員身分所衍生之職權機會圖其他私人不法利益及使公務員登載不實之犯意聯絡，由葉曜彰將其於109年4月間業以米達克公司名義對外招聘、面試並早已於109年5月1日起正式聘用至米達克公司之設計師郭羿岑（註：米達克公司當時其餘員工僅有2名專案經理及2名工讀生，所以郭羿岑是米達克公司唯一有設計專長之專職人員，負責執行米達克公司所有承攬之諸項設計工作，包括平面設計、攝影及媒體影像製作等，並須負責米達克公司本身所需之設計業務），推薦予林穎孟辦公室聘用，葉曜彰乃於109年5月12日攜帶不知情之米達克公司專案經理康育菱、不知情之設計師郭羿岑至林穎孟議員辦公室，代表米達克公司方面與林穎孟及其助理進行設計會議，會後林穎孟即指示不知情之辦公室主任吳香君於109年5月15日辦理停聘葉曜彰及新聘郭羿岑，並填妥臺北市議會議員自聘公費助理遴選（異動）表，載明新聘郭羿岑及酬金35,000元，向臺北市議會提交郭羿岑為公費助理名單，致臺北市議會陷於錯誤，誤認林穎孟所聘用之郭羿岑確為全職公費助理，不知情且無實質審查權限之臺北市議會承辦人事及出納之職員遂自 109年5月起，在其職務上所掌逐月製作之「臺北市議會議員自聘公費助理酬金清冊」登載郭羿岑為林穎孟之公費助理，且按月將「月酬金」35,000元撥入郭羿岑設於中國信託商業銀行帳號末5碼33838號帳戶（完整帳號詳卷），並將郭羿岑之勞保、健保及勞退機關提撥補助款撥入林穎孟的台北富邦敦南帳戶，嗣林穎孟於109年10月間向米達克公司詢問可否停聘郭羿岑後，方於109年11月1日向臺北市議會提出停聘之通知；而究其實際，林穎孟於聘用郭羿岑擔任議會公費助理之期間（即109年5月間起109年11月1日），郭羿岑固有從事剪輯問政質詢影片、設計公關文宣等等與林穎孟議員職務有實質關聯之事項，然此與其他林穎孟辦公室之公費助理相比，工作量顯不相當，且葉曜彰更同時指示郭羿岑製作諸多米達克公司承接之案件（包含其他政治人物形象照、紀念小物、Podcast、海報、政見白皮書等），郭羿岑不僅實為米達克公司該期間之唯一專職設計師，所產出之成果甚至為米達克公司主要收入，米達克公司卻未另行支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款，則林穎孟、葉曜彰共同以上述方式圖米達克公司之不法利益，亦即藉由將米達克公司原聘僱之設計師即不知情之郭羿岑改以林穎孟公費助理名額聘用，令臺北市議會逕行支付上開各月之公費助理薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款等款項，惟郭羿岑除了須從事與林穎孟議員職務實質有關之工作外，亦須聽從葉曜彰指示從事米達克公司之設計業務，米達克公司乃因此免除支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款之利益，足生損害於臺北市議會對於補助議員聘用公費助理費用管理、核銷與計算之正確性。　　嗣經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）於11 1年3月22日執行搜索，扣得林穎孟的手機、筆電、葉曜彰的雲端資料、米達克公司帳冊及工作時數、工作日誌等紀錄，而查悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由壹、程序方面一、證人楊尚偉、郭羿岑、蕭新晟、林家宇、吳香君、陳威翰、簡崇晉、歐陽政杰（即分別為起訴書證據清單編號3、4、5 、8、9、10、11、12）等8人於調查局詢問時之陳述，就被告林穎孟而言，俱屬被告以外之人於審判外之陳述，既經被告林穎孟及其辯護人爭執各該陳述之證據能力（見本院卷一第284頁，卷二第11頁，卷四第9至41頁），復查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述就被告林穎孟之案件應無證據能力。二、至於證人楊尚偉、郭羿岑、蕭新晟、林家宇、吳香君、陳威翰、簡崇晉、歐陽政杰（即分別為起訴書證據清單編號3、4 、5、8、9、10、11、12）等8人於偵訊時所為證述，被告林穎孟及其辯護人並不爭執證據能力（見本院卷一第284頁，卷二第11頁，卷四第9至41頁），且本院已依當事人之聲請，於審判期日傳喚上開人等到庭接受交互詰問（詳后述）。是本院業完足合法證據調查，被告林穎孟之對質詰問權已受保障，自得作為判斷之依據。三、證人蕭新晟、周熙元、林家宇、吳香君、簡崇晉（即分別為起訴書證據清單編號5、6、8、9、11）等5人於調查局詢問抑或偵訊時未經具結之陳述，就被告葉曜彰而言，俱屬被告以外之人於審判外之陳述，既經被告葉曜彰及其辯護人爭執各該陳述之證據能力（見本院卷一第153、167頁，卷二第11 頁，卷四第9至41頁），復查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述就被告葉曜彰之案件應無證據能力。四、又證人蕭新晟、周熙元、林家宇、吳香君、簡崇晉（即分別為起訴書證據清單編號5、6、8、9、11）等5人於偵訊時所為具結證述，雖亦據被告葉曜彰及其辯護人爭執證據能力，惟並未釋明有何顯不可信之情況（見本院卷一第153、167頁，卷二第11頁，卷四第9至41頁），而前揭被告以外之人於偵查中向檢察官所為之證述，依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，均無何顯不可信之情況，依前開規定及說明，本具有證據能力。且本院已依當事人之聲請，於審判期日傳喚上開人等到庭接受交互詰問（詳后述）。是本院業完足合法證據調查，被告葉曜彰之對質詰問權已受保障，自得作為判斷之依據。五、被告林穎孟、葉曜彰於調詢、偵查及本院審理中所為不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。六、其他本判決引用資以認定事實所憑之供述證據與非供述證據，檢察官、被告林穎孟暨其辯護人、被告葉曜彰暨其辯護人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷一第153、167、284頁，卷二第11至12頁，卷四第9至99頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。七、至本院未引用作為認定被告有罪之積極證據部分，不予贅述有關證據能力之判斷，併此敘明。貳、實體方面－認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告之答辯與辯護人之辯護意旨　㈠被告林穎孟部分　⒈訊據被告林穎孟就犯罪事實一㈠、㈡，均矢口否認有何貪汙治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物、同條例第6條第1項第5款圖利、刑法第214條使公務員登載不實等犯嫌，辯稱：　⑴關於犯罪事實欄一㈠所載，我並沒有資遣楊尚偉，亦無資遣他的需求，更沒說過要多給一個月薪水充當他的資遣費，我未曾跟楊尚偉吵過架，也未覺得他工作做得不好，怎麼可能會想要資遣他呢？當時是吳香君告訴我楊尚偉的工作狀況不佳，無法同時兼顧課業跟工作，她認為楊尚偉應該想要離職、好好地畢業，但我認為此並不是構成辦公室突然缺一個人力的狀況，便請吳香君去問是否可讓楊尚偉留職停薪，讓他先寫完論文，之後再繼續工作，嗣後吳香君向我表示楊尚偉不接受留職停薪，堅持要離職，我當下心裡感到蠻受傷，覺得自己留不住人才…我心中一直覺得楊尚偉應該要留職停薪，才會之後於109年3月還透過吳香君去問楊尚偉是否可回任… 所謂「吳香君向楊尚偉表示要資遣、多給他一個月薪資作資遣費，且我在旁附和」這件事根本沒發生過…我錯在單方面聽信吳香君的說法，而未直接向楊尚偉本人求證，吳香君向我聲稱楊尚偉自願離職，說詞是楊尚偉經常性地假日、晚上都一直加班，又同時要剪片、上課，導致太忙而過勞，因此他要離職的這段期間要多給他一個月的補休，吳香君甚至提及此段補休期間，楊尚偉可慢慢地把工作交接給大家…所以我的理解，始終都是楊尚偉堅持要離職，且他有一個月的補休，此就可解釋為何楊尚偉於9月29、30日都還在看臉書社群的訊息做工作，並不是檢察官起訴所指的9月28日，且他於10月中才把相關業務交接予其他的助理，我們才會將歡送會辦在11月。　⑵關於犯罪事實欄一㈡所載，我聘用郭羿岑的本意始終都是要找一個不需要跑地方行程，而是專責設計影音及製作自媒體的助理，因為我的選民主要是年輕一代，跑行程遇不到自己的選民，必須透過自媒體，尤其透過質詢影片可以將訊息傳遞給他們，我可藉此檢視有無符合他們的期待並修正問政方向 …原先是楊尚偉自告奮勇要剪輯影片，但他同時要跑地方又要剪影片，導致工作量繁重而最終離職，對我來講是很大的損失，中間吳香君雖曾推薦外包給她朋友來做影片，不過一支影片要價2萬元很貴，急件還要加錢，所以我認為直接以月薪3萬5000元聘請一個專責助理來幫我做影片，很划算也符合我的工作利益，像郭羿岑的工作日誌顯示她一個月就做了8支影片…基本上我並沒有打算要長期聘請剪片助理，只想要短期聘任郭羿岑5個半月，她也不需要代表辦公室去跟選民做服務和互動，沒有印名片是很正常的，我其他所有短期助理也沒有印名片，是節省預算的思維…我個人立場，就是要以月薪3萬5000元聘請郭羿岑幫我剪影片和設計，我認為我明明就有親自跟郭羿岑介紹其他助理，也跟她講因為議員辦公室沒有任何議會軟體、剪片軟體，她可以異地辦公，我不會限制，只要有交出工作成果即可，更可用助理證隨時進來使用議會的健身房等設施，或來跟其他同事聊天，且製作議員助理證需要的相關文件諸如照片等資料，係由郭羿岑提供給辦公室主任吳香君去協助辦理，又郭羿岑說她沒當過粉絲專頁的小編，但她曾幫我做過直播，要做直播就必須加入粉絲小編群，再者，關於指派工作的模式，我跟我所有助理指派工作都是透過群組，不會一對一交辦，所以實際上我跟郭羿岑的互動主要都是透過群組，她會回應我、我也有看到成果，另外我於9 月21日時已跟其他所有助理因為勞資糾紛的緣故鬧翻，他們完全不工作，故當時願意替我工作的人只剩下郭羿岑1個人，為了避免他們雙方接觸，她必須單獨向我講關於工作的事情，我要請郭羿岑離職時，便請蕭新晟拉了一個群組，裡面只有我、蕭新晟還有郭羿岑3人，就是在討論她離職的事情，同時也討論關於請她做會議紀錄故，我很難理解既然我跟郭羿岑有這些溝通過程，我要如何認知到她並不是我的助理，僅僅是外包或承攬？更有甚者，法律上並未規定議員助理不得兼職，我並未去思考郭羿岑跟米達克公司之間的僱傭關係究竟如何，也未曾答應米達克公司可以不用付錢請郭羿岑做事情，況且，由我花錢聘雇郭羿岑，卻讓米達克公司可以來來去去指揮她，是不符合我工作利益的，因為我的工作量就是這麼多，我直接能夠聘用她、指揮她對我來說才是最大的工作利益，我也不需要損害自己的利益去對其他公司好等語。　⒉辯護人為其辯護以：　⑴關於犯罪事實欄一㈠所載，依林穎孟之主觀認知，楊尚偉於10 8年11月1日從林穎孟議員公費助理離職是「自願離職」，此觀諸吳香君代為填寫/偽造林穎孟簽名的臺北市議會議員自聘公費助理遴聘(異動)表上勾選「停聘」而非「資遣」，且林穎孟一向認為楊尚偉工作表現良好、嗣更曾於109年3月間詢問楊尚偉是否有意願回任等節即明，而楊尚偉任職期間既有加班292小時，換算可補休36.5天，依勞動基準法之規定，不論係自願離職或遭資遣離職，均有權先將補休權利行使完畢後才離職，佐以吳香君於108年間皆未製作出缺勤紀錄，致林穎孟無從掌握各助理之加班補休狀況，故楊尚偉係於 108年10月間將補休休完畢之後，方於108年11月1日離職，楊尚偉從臺北市議會受領之108年10月款項當屬其擔任議會助理之月酬金/薪資，則林穎孟於10月間所領取楊尚偉部分之勞保健保及勞退機關提撥補助款，亦合法有據；　⑵關於犯罪事實欄一㈡所載，林穎孟係基於過往剪輯影片外包之經驗不佳，自始向蕭新晟、葉曜彰明白表示要「聘」一個專門剪片設計的人當助理，乃確實聘用郭羿岑擔任議員公費助理，郭羿岑不僅並非米達克公司員工，且確實從事與林穎孟議員公務有關之事項，其擔任助理之工作內容名實相符，雇傭契約成立於林穎孟跟郭羿岑之間，林穎孟跟米達克公司間並不具承攬關係，易言之，郭羿岑的助理補助費既然係流向與議員職務有實質關聯之事項，尚非挪為私用，林穎孟就郭羿岑所受領之薪資當無不法所有意圖，何況郭羿岑之工作成品未稅價約29萬6500元(稅後31萬1325元)，相較於郭羿岑此期間受領的議會薪資共19萬4194元，顯然林穎孟聘用郭羿岑是物超所值，至於證人簡崇晉提到的「米達克公司那邊有個 …扣打」是其自行編撰之詞，又卷內報價單都只是洽商階段、未曾就之與米達克公司達成任何合意，亦與郭羿岑製作的內容不符，均不足作為不利林穎孟之認定，再者，法律並未規定議員助理不得兼職，則倘若米達克公司私下請郭羿岑做事卻不付錢，只應屬於米達克公司占郭羿岑便宜，不得據此 (即米達克公司未給付郭羿岑相當之報酬)反推林穎孟有違法之圖利行為，林穎孟對於米達克公司為何交辦郭羿岑其它工作都一無所知，俱請求諭知無罪等語。　㈡被告葉曜彰部分　⒈訊據被告葉曜彰就就犯罪事實一㈡，矢口否認有何貪汙治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物、同條例第6條第1項第5款圖利、刑法第214條使公務員登載不實等犯嫌。　⒉辯護人為其辯護以：公訴意旨逕認葉曜彰與林穎孟為保留葉曜彰原任職助理之薪資供渠2人支配使用、部分用以扶植米達克公司，故謀劃由米達克公司聘用郭羿岑佯為議員助理之外觀，再將郭羿岑受領之議會薪資區分額度，分別由林穎孟及米達克公司瓜分支用，謀議既定後由葉曜彰負責計算林穎孟每月使用額度扣抵原應支付給米達克公司之製作費，然而，葉曜彰與林穎孟間根本不存在檢察官所指之犯罪謀議計畫，蓋林穎孟有實際聘用郭羿岑擔任公費助理，郭羿岑亦已確實執行林穎孟所交辦諸如影片剪輯、製作文宣等助理工作，其自臺北市議會領取助理薪資後從未回流予林穎孟，林穎孟要無詐領助理費之餘地，且由林穎孟對郭羿岑有指揮監督之權利，及郭羿岑之工作內容以觀，林穎孟與郭羿岑間確實存有勞雇關係，當不得僅以辦公室助理多有透過康育菱聯繫郭羿岑，而遽認林穎孟無法直接對郭羿岑行使指揮監督權，再者，議員助理工作具有彈性，故郭羿岑執行助理工作之時間長短、頻率及地點、甚或是否有另外為米達克公司的其他客戶製作文宣，均不影響郭羿岑確有為林穎孟工作之判斷，又卷內尚無證據佐證林穎孟有同意或回簽米達克公司之專案報價單，故無從憑以認定林穎孟、米達克公司、郭羿岑間係「外包」關係，至於郭羿岑審理中證稱自認是米達克公司員工，抑或其他證人即辦公室助理們證稱郭羿岑是米達克公司員工，皆無從據此判斷其與林穎孟間勞雇法律關係，則依最高法院及相關實務見解認若助理補助費係流向與議員職務有實質關聯之事項，即非挪為私用，欠缺不法所有意圖，而與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪有間，況郭羿岑於此期間確實執行林穎孟議員職務相關工作，所執行工作價值更與其領取助理薪資相當，堪認本案實與貪污欲處罰「公款私用」之情形迥異，是林穎孟自無涉犯使公務員登載不實、利用職務上行為詐取財物之行為，至於郭羿岑雖有為米達克公司製作其他客戶之政治文宣，但此係因米達克公司有為林穎孟提供郭羿岑之工作設備及技術指導，基於互惠原則而來；又依郭羿岑工作內容項目對照109年4月27 日專案報價單所示工作項目單價，略為估算郭羿岑此段擔任議會助理其間之工作價值略為16萬2000元，亦核與郭羿岑擔任林穎孟議員助理其間共受領薪資19萬2500元相當，顯見林穎孟並未有將公費助理費挪為私用之不法所有意圖，是以，無論葉曜彰或林穎孟都無圖利米達克公司之不法所有意圖及犯意，爰請求諭知葉曜彰無罪，退萬步言，倘認葉曜彰有違反貪污治罪條例之罪責，亦請依刑法第31條第1項、貪污治罪條例第12條第1項酌予減刑等語。二、不爭執事項及所憑證據（業經本院偕同當事人整理並確認，見本院卷二第12至15頁筆錄）：　㈠林穎孟於107年12月25日起至111年12月25日為止，擔任臺北市議會議員（第13屆，任期4年），係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。　㈡林穎孟於107年12月25日起聘用楊尚偉、葉曜彰擔任公費助理。　㈢林穎孟於108年1月14日起聘用林家宇擔任辦公室助理。　㈣臺北市議會承辦人、出納職員於108年10月29日將10月月酬金 3萬元撥入楊尚偉的台新帳號末5碼13816號帳戶，及勞保健保及勞退機關提撥補助款（計5,563元）撥入林穎孟的台北富邦敦南帳戶【如附表一所示，卷證出處亦可見111偵字第1 0684號卷(下稱偵10684卷)卷二第35頁的臺北市議會108年10 月林穎孟議員公費助理勞保、健保、勞退機關提撥補助款清單】。　㈤林穎孟擔任議員期間之助理楊尚偉，其停聘資料上載日期，依照臺北市議會提供之議員公費助理異動人員名冊上載日期為108年11月1日，並由歐陽政杰於108年11月18日接替楊尚偉的助理位置【卷證出處可見109他字第13037號卷(下稱他字卷)卷一第49頁的臺北市議會108年11月份議員公費助理異動人員名冊】。　㈥葉曜彰於109年3月31日經主管機關核准設立「米達克星球有限公司」擔任負責人（卷證出處可見偵10684卷一第567至57 3頁的米達克公司設立登記表）。　㈦郭羿岑於109年5月1日開始任職米達克公司擔任設計人員，於 109年5月1日至14日期間薪資由米達克公司負擔（如本判決附圖30至37所示，卷證出處亦可見偵10684卷二第521至528 頁的2020工作日誌）。　㈧林穎孟擔任議員期間之助理名單，依照臺北市議會提供之議員自聘公費助理遴選(異動)表上載日期為109年5月15日起停聘葉曜彰、新聘郭羿岑，並載明郭羿岑酬金35,000元【卷證出處可見本院卷一第215頁的臺北市議員自聘公費助理遴選( 異動)表】。　㈨郭羿岑於109年5月15日至31日之薪資，由臺北市議會依任職天數比例匯入（卷證出處可見偵10684卷二第89頁的臺北市議會109年5月林穎孟議員公費助理勞保、健保、勞退機關提撥補助款清單）。　㈩臺北市議會承辦人、出納職員嗣於109年5月15日起至10月期間，將月酬金35,000元撥入郭羿岑的中信帳號末5碼33838號（完整帳號詳卷)，及勞保健保及勞退機關提撥補助款（計5 ,563元）均撥入林穎孟的台北富邦敦南帳戶【如附表二所示共計231,656元，卷證出處亦可見偵10684卷二第89至100頁，111偵字第22433號卷（下稱偵22433卷）第299至313頁】。　林穎孟向臺北市議會辦理於109年11月1日停聘郭羿岑之通知【卷證出處可見本院卷一第219頁的臺北市議員自聘公費助理遴選(異動)表】。　三、綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被告抗辯及辯護人之辯護意旨，復經本院偕同當事人整理並確認之爭點厥為（見本院卷二第12至15頁筆錄）：　㈠楊尚偉何時從林穎孟議員之公費助理一職離職？　㈡楊尚偉於10月間自臺北市議會所領取費用是薪資（月酬金）或資遣費？　㈢林穎孟於10月間所領取楊尚偉部分之勞保健保及勞退機關提撥補助款，是否於法有據？　㈣郭羿岑是否係林穎孟實質聘用之議員公費助理？郭羿岑究竟係與米達克公司抑或林穎孟間成立勞僱關係？郭羿岑是否是受領林穎孟臺北市議員之助理薪資，卻除了幫林穎孟提供勞務外，還要在亦未另領取米達克公司薪資之情形下，幫米達克公司工作？　㈤林穎孟以公費聘用郭羿岑擔任議員助理之工作內容，是否名實相符？　㈥起訴書證據清單欄編號11證人簡崇晉提到的「扣打」、起訴書證據清單欄編號28提及餘額的對話，所指為何？是否是指「工讀生的使用時數」？　㈦林穎孟擔任議員期間，名下助理究竟何時起聘或停聘，其形式上之申請表是否與實際情形相符？就此部分向臺北市議會提出之相關申請表由何人為之？　㈧被告二人就檢察官起訴書所列郭羿岑所領薪資是否有不法所有意圖？　　　　　　　　　　四、茲就本院認定犯罪事實欄一㈠暨所涉爭點之證據及理由，依本判決行文之順暢，論述如下：　㈠楊尚偉於108年10月起即未再實際從事林穎孟議員之助理工作，而從林穎孟議員公費助理一職離職，且楊尚偉於10月間自臺北市議會所領取費用之性質乃「資遣費」而非薪資（月酬金），有下列事證足明：　⒈證人楊尚偉於偵查及審理時均一致具結證稱：我於107年12月 25日進入林穎孟議員辦公室擔任助理，任職期間從事文山區的選民服務、接受陳情、辦公室庶務、粉絲專頁的貼文撰寫或影片，前期的YouTube頻道也是我製作質詢影片後上傳…一開始月薪26000元，108年7月1號開始調升到3萬元…嗣於108 年9月離職，因為我碩士論文還沒寫完，想早點畢業、想離職去準備…但不是我主動表示要離職…當時是吳香君來找我談，她說林穎孟這邊希望用資遣的方式，因為我兩邊跑可能會無法顧及工作…我是被動地離開這個工作…從108年9月28日後，我就沒有用任何方式協助或參與林穎孟議員助理的相關事務…雖然我於108年10月還有領到議員助理的薪水，不過當時說是資遣費，他們詳細處理情形我並不清楚…（問：何人告訴你該款項名目是資遣費？）辦公室主任吳香君跟林穎孟都有說過…吳香君告訴我要資遣，當時吳香君、我跟林穎孟在議員辦公室內，林家宇也在，另外還有兩位我不確定是誰，吳香君向林穎孟提出給一個月的薪資充當資遣費，林穎孟就直接回「好」…我知道林穎孟對這件事是知情的，因為她說大家要再吃一頓飯，所以在約吃飯時就有提到我離職時會再多給我一個月…10月8號、9號後某日繳回議員助理證，我離職後業務的後手是簡崇晉跟陳威翰，負責大安區跟文山區等語（見他字卷二第81至86頁；本院卷二第303至339頁）。　⒉證人吳香君於偵查及審理時均一致具結證稱：林穎孟當選後即107年底，我就開始擔任她辦公室主任，當時的上司，名義上還有1個辦公室執行長葉曜彰，我的工作實際上直接對林穎孟負責…一剛開始的辦公室同事有我、林家宇、簡崇晉、陳威翰和楊尚偉，楊尚偉被資遣之後就換成歐陽政杰…我負責行政事務，比如財務、人事、問政相關資料準備，林家宇是法案主任，主要是質詢內容跟法案，簡崇晉負責地方加上媒體宣傳，陳威翰是地方行程的組長，楊尚偉也是負責地方行程，加上一些剪片，後來歐陽政杰是地方行程加攝影… 有關市議會停聘、新聘的資料是上網公開，每個人都看的到，林穎孟也看的到…（問：根據他字卷一第49頁的臺北市議會108年11月份議員公費助理異動人員名冊，楊尚偉停聘日期從11月1日異動生效，則108年10月31日是否是楊尚偉實際擔任議員助理的最後一天嗎？）楊尚偉是提前一個月離職的，在10月左右…他字卷一第53到56頁是我跟楊尚偉之間的對話，我於108年10月8日詢問楊尚偉何時繳回員工證（即議員助理證），因為楊尚偉工作到108年9月底就不再在我們團隊內工作、他已正式被移除工作權限，所以要把助理證追回來 …我知道楊尚偉實際領議會公費助理的薪資直到10月底…（問：這樣等於108年10月間，楊尚偉不是議員助理，卻可以領議會的助理費，原因為何？）因為那時候林穎孟議員要給他資遣費…（問：資遣費是否可以用議會撥給公費助理的薪資來支付？）我沒有決定權，我只知道資遣費一定要給…（問：是何人決定用議會撥給公費助理的薪資作為資遣費？）這個只有林穎孟本人可以決定，她當面講的，但我也不記得確切細節…（問：你有無跟林穎孟表示這樣可能會有問題？）我有講建議還是要自己付…（問：林穎孟怎麼告訴你？）林穎孟說議會沒有補助資遣費，所以讓楊尚偉延後一個月退保 …（問：楊尚偉為何離職？）因為當時楊尚偉工作狀況有點做不來，我就跟林穎孟報告這件事情，後來有去關心楊尚偉現況，楊尚偉說他確實要開始寫論文，也會比較忙，我就回去再跟林穎孟報告，林穎孟就決定資遣他…（問：你如何知道林穎孟有親自向楊尚偉說明這件事情？）因為林穎孟請我叫楊尚偉進去議員辦公室跟她聊聊…（問：你如何知道林穎孟在兩個人的對話裡有跟楊尚偉說要請他離職的事情？）離職的事情是林穎孟先跟我講，我先去跟楊尚偉傳達說他要被資遣，後續林穎孟本人也有跟楊尚偉親自確認這件事情…（問：林穎孟有無跟楊尚偉講資遣費要多給一個月？妳如何確定林穎孟有告訴楊尚偉？）有，因為林穎孟跟我說她會親自跟楊尚偉講，所以請我叫楊尚偉進她辦公室，我的理解是林穎孟都會跟楊尚偉講等語（見他字卷一第503至507頁，偵10 684卷一第177至180頁；本院卷三第50至108頁）。　⒊而證人楊尚偉與被告林穎孟間從無怨隙恩仇，現亦早已另謀高就，既經具結擔保其證言之可信性，當無甘冒偽證罪構陷被告林穎孟之動機與必要；又雖證人吳香君曾與被告林穎孟間有另案勞資糾紛，而經被告林穎孟於本院審理期間不斷指摘證人吳香君所言不實在云云，惟觀諸證人吳香君與證人楊尚偉之前開偵、審證述均屬一致，並無矛盾或閃爍之情，更何況證人楊尚偉、吳香君2人所為證述內容，皆與卷附「證人楊尚偉、吳香君於109年9至10月間SLACK通訊軟體對話內容」【節錄如下（詳參他字卷一第53至56頁、偵10684卷一第387頁)】，互核相符，足資補強其等之證述，堪信證人楊尚偉、吳香君所證應與事實無悖：日期通訊軟體對話內容(節錄) 108年9月26日吳香君：尚偉，你今天找完里長回來找我一下。楊尚偉：好吳香君：穎孟明天14:00想跟你聊聊，這時間回得來嗎？楊尚偉：可以。 108年10月1日吳香君：尚偉，辦過的案件掃描檔案跟紙本也要交接，大家都會在的時間是星期三下午跟星期五下午，你再看哪天要來。楊尚偉：好。 108年10月4日楊尚偉：香君，我可以交接了。吳香君：好。 108年7月10日楊尚偉：香君，弱勢兒童醫療補助的陳情人在問交接的人是誰？吳香君：先留我的電話給他。 108年10月8日吳香君：尚偉你何時來還員工證？ 108年10月9日吳香君：請問你何時回來還員工證？楊尚偉：我下禮拜一回去。 108年10月14日楊尚偉：我東西放妳桌上了。　　亦即，依上揭證人楊尚偉與吳香君間之通訊軟體對話所示，證人吳香君於108年9月26日向證人楊尚偉表示「林穎孟翌日要找楊尚偉私下聊聊」，接著於108年10月1日便開始催促楊尚偉辦理交接事宜，復於108年10月8日、9日兩度追問楊尚偉何時要歸還員工證即臺北市議會的助理證，楊尚偉則於10 8年10月14日正式交還助理證予吳香君，凡此諸節俱經證人楊尚偉、吳香君結證屬實；參以該議員助理證之用途，僅係供進出臺北市議會工作者之識別證，別無其他用途，可證楊尚偉於108年9月28日後，已停止從事林穎孟議員之助理工作，而實於108年10月起即非林穎孟議員的助理。　⒋又證人楊尚偉於108年9月28日起停止實際從事林穎孟議員之助理工作後，其所遺留業務，係由同辦公室的同事陳威翰、簡崇晉暫時接手，迄至108年11月18日方由新聘之助理歐陽政杰取代等情，業據：　⑴證人陳威翰於偵查及審理時均一致具結證稱：我從107年12月 25日開始擔任林穎孟議員公費助理，辦公室同事有葉曜彰、吳香君、簡崇晉、林家宇，還有一位楊尚偉，嗣因楊尚偉離職，故補上歐陽政杰，他們都是公費助理…我所認知的議員工作包含兩大類，第一個是選區服務，第二個是準備議會的質詢…我任職期間是負責選區服務(大安跟文山區)，剛開始我負責跑文山區的木柵，文山區的景美則由楊尚偉跑地方行程，後來他離職，便由我負責整個文山區(包含木柵跟景美) ，大安區原本是簡崇晉負責，但他後來轉為辦公室助理，就由我幫忙一部分大安區的選民服務…楊尚偉的離職日期就如我在調查局詢問時所述，應是108年9月27日，因為我跟楊尚偉在工作上有直接往來，他要交接給我，我有看GOOGLE行事曆，所以交接內容跟日期，於調詢時記憶比較清楚等語（見他字卷三第245至251頁；本院卷三第306至349頁）。　⑵證人簡崇晉於偵查及審理時均一致具結證稱：林穎孟在競選議員時我已經擔任志工、競選團隊的助理，等她當選後，就成為議員助理，迄至109年12月31日才離開…在我任職期間，主要一起在辦公室工作的議員助理有林家宇、吳香君、陳威翰、歐陽政杰，在歐陽政杰到職前還有楊尚偉和葉曜彰…陳威翰負責整個文山區的地方行程經營，楊尚偉也有經營地方的服務、負責做媒體跟剪片，我則是從107年接任助理後就開始負責媒體、臉書等相關經營，及負責大安區的選區經營 …(問：11月才新聘歐陽政杰，楊尚偉何時離職你有無印象？）108年7、8月間，但詳細時間不清楚，楊尚偉離職後，他的業務基本上就是我本人跟陳威翰接手等語（見他字卷三第 245至251頁；本院卷三第306至349頁）。　⑶證人歐陽政杰於偵查及審理時均一致具結證稱：我於108年11 月起在林穎孟議員辦公室任職，至109年12月31日離開，擔任她的地方助理，實際工作內容是跑地方的紅白帖、大概會出席一些會議、里民活動等，另外也在議會裡會擔任議員隨身助理，有時候會幫林穎孟拍照或載她到處走…我主要跑文山區、大安區，任職期間，同辦公室其他助理還有簡崇晉、陳威翰、吳香君、法案主任林家宇…簡崇晉就是支援的角色，比如法案主任有需要他幫忙時，他就去幫忙，或我們可能地方行程跑不過來，他就會支援…陳威翰是大安區的地方助理，他的工作內容其實跟我，但是我需要凡事需要跟他回報，他算是我的上司，如果陳威翰跑不過來的話，我偶爾也要負責大安區的業務…我105年大學畢業後曾擔任王威中議員辦公室助理，108年3月開始在苗博雅議員辦公室擔任助理，直到108年的11月18日到林穎孟議員辦公室擔任助理…（問：根據你的工作經驗，工作到幾月，議會發的薪水應該到該月就終止，至於資遣費是議員要自己想辦法，是否如此？）對，因為苗博雅議員就是當天匯給我，我沒有接受再多做幾天，然後用議會助理的薪水去支付，因為這部分也不符合事實，我從苗博雅議員辦公室離職那天就進入林穎孟議員辦公室，一個離職一個入職，馬上就接上，也是我剛好休假期滿的日期等語（見他字卷三第195至202頁；本院卷三第204至243頁）。　⑷證人林家宇於偵查及審理時均一致具結證稱：我於108年1 月加入林穎孟議員辦公室，當時同事有我、吳香君、陳威翰、簡崇晉跟楊尚偉，分工則是我負責政策方面，吳香君負責辦公室管理及行政，楊尚偉、陳威翰跟簡崇晉都是負責地方行程…楊尚偉就實際工作層面應該是108年9月27日離職，10月份沒有工作沒有錯，至於他議會那邊何時辦手續我就比較不清楚…（問：你是否知道108年10月間議會仍有撥給楊尚偉公費助理薪水？為何楊尚偉9月底就沒有工作，10月份還可以領助理薪水？）我知道這件事，當時聽林穎孟說，要把這一個月的薪水當成是楊尚偉的資遣費…應該說助理可以聘6到8 人，但我們長期以來都少一個人，所以一直以來，我們的人力都是不足的狀態，也一直有跟林穎孟議員反應爭取我們需要有新的人力進來，因為指派的事情真的做不完，那個時候楊尚偉、簡崇晉都還在唸書，不算能非常完全執行交辦的工作…當然辦公室的事情大家都會討論等語（見他字卷二第211 至221頁；見本院卷三第13至50頁）。　⒌而被告林穎孟雖於本院審理中迭以雙方間有勞資糾紛為由，指摘證人陳威翰、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇所言均不實在云云，惟衡諸證人陳威翰、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇4人歷次所為之證述內容，不僅並無矛盾齟齬之處，復與上揭證人楊尚偉、吳香君之認知及卷存通訊軟體對話紀錄相同，是各該證人彼此間之證言互核一致，堪可採信。綜合上開脈絡，可知楊尚偉108年9月間因課業關係無法兼顧助理工作，被告林穎孟經與辦公室主任吳香君討論，復於108年9月28日前某日親自與楊尚偉晤談後，遂決定自108年9月28日後，即讓楊尚偉毋庸再從事其議員助理之工作，楊尚偉於108年10月間確實亦未實際執行任何林穎孟議員助理之業務，且在林穎孟議員辦公室助理同仁之間，悉皆見聞或認知林穎孟係以資遣方式辭退楊尚偉。是楊尚偉於108年9月28日起停止從事林穎孟議員之助理工作後，已從林穎孟公費助理一職離職，才會續於108年10月間辦妥交接及離職手續，此乃其未於108年 10月實際從事任何助理業務之原因；申言之，楊尚偉於108 年10月間確已離職，並無所謂「於108年11月1日離職前，於同年10月間將補休權利行使完畢」之可言，則楊尚偉於10月間自臺北市議會所領取費用之性質，當非薪資（月酬金），而應屬資遣費無訛。　⒍被告林穎孟與辯護人固辯稱：林穎孟主觀上一直認知楊尚偉於108年11月1日是「自願離職」，此觀諸吳香君代為填寫/ 偽造林穎孟簽名的臺北市議會議員自聘公費助理遴聘(異動) 表上勾選「停聘」而非「資遣」即明，又楊尚偉任職期間既有加班292小時，換算可補休36.5天，則不論係自願離職或遭資遣離職，均有權先將補休權利行使完畢後才離職云云。然查：　⑴被告林穎孟於本院審理中辯稱「自己錯在未主動找楊尚偉懇談瞭解內情，方遭吳香君欺上瞞下，而一直認為楊尚偉是自願離職」乙節，明顯與所有證人之證述及客觀事證相違背（詳如本判決前揭），毋寧係其臨訟卸責之詞，不足為採。　⑵又關於林穎孟議員的臺北市議會議員自聘公費助理遴聘(異動 )表上，就助理楊尚偉部分勾選「停聘」而非「資遣」一情，充其量僅能認定被告林穎孟自己或其授意代為辦理之下屬，未依名實相符之方式申報（亦可參後揭貳、四、㈢的論述），尚不足為有利於被告之認定。　⑶至於所辯「楊尚偉於108年10月間是先將補休權利行使完畢後，才於同年11月1日離職」云云，更有悖事實，蓋連楊尚偉本人都僅認知其係於108年9月底離職，絲毫不知道自己於10 8年10月間是在補休狀態；否則，倘若楊尚偉108年10月間純粹只是補休才沒進辦公室工作，其既仍屬在職身分，焉需於 10月中旬前，就趕緊將可進出議會的門禁識別證(即議員助理證)繳回？且在林穎孟議員辦公室人力不多、工作量吃緊的狀態下，又豈有其他辦公室同仁均全然不知楊尚偉只是在離職前把補休休完的道理？再者，被告林穎孟選區服務之工作量非微，人數甚少的幾位助理們是否能適切將工作量完成，至關重要，被告林穎孟既於本院審理時自承：我跟我所有助理指派工作都是透過群組，不會一對一交辦等語（見本院卷二第382頁），則其焉有可能對於楊尚偉於109年10月間即在團隊工作群組內銷聲匿跡、不再協助任何工作事項乙情均渾然不覺？更何況證人陳威翰、簡崇晉均已證述「楊尚偉於 109年9月底離職後，所留業務由其等接手」之事明確，而非僅僅是「楊尚偉於109年10月補休期間的業務代理人」。益見被告林穎孟此番辯解，要屬無稽。㈡被告林穎孟向臺北市議會申報給與楊尚偉108年10月份之公費助理酬金，以權充其本應自掏腰包支付予楊尚偉之資遣費，另並以個人名下帳戶領取該月楊尚偉部分之勞保健保及勞退機關提撥補助款，符合貪污治罪條例第5條第1項第2款所定「利用職務上之機會」情形，此不實之詐術並致市議會陷於錯誤而受有財產上損害： ⒈按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定之利用職務上機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法所得，而假藉其職務上所可利用之機會，以欺罔等不誠實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之；縣(市)議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範(最高法院94年度台上字第3897號刑事判決同此見解)。復按貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不以職務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦包括在內，可見此規定之重點在於機會(最高法院95年度台上字第3355號、105年度台上字第1034號及112年度台上字第305 1號刑事判決同此見解)。次按地方民意代表費用補助條例第6 條第1項規定，直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至8人，同條第2項規定公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不超過24萬元，但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元。公費助理薪資係由臺北市議會編列經費支付，其性質並非議員「薪資」之一部分，且係「議員公費助理」在職務上取得之「報酬」，該筆補助費係由法律明定支付科目，客觀上已限制僅能使用於「助理報酬」，自始非屬議員實質薪資範圍，亦無實質補貼性質。 ⒉經查： ⑴「資遣費並非在議會補助公費助理費用之範圍內」一事，早業經內政部發函公告在案，此徵諸卷附內政部100年4月26日內授中民字第1000032171號、103年1月10日內授中民字第10350 33169號函（見109他13037卷一第376至379頁）均載：「議會議員為任期制，為避免增加地方政府財政負擔及議員於任期屆滿前任意資遣助理，本案比照立法院作法，助理資遣費由議員自行負擔」、「雇主依勞動基準法…所定事由，與勞工終止勞動契約者，其資遣費仍應依勞動法規定由雇主負責，本案依上開規定議員公費助理資遣費應由議員自行負擔」等旨甚明；且依卷附臺北市議會111年4月25日議人字第111000643 90號函（見111偵10684卷一第479至487頁），亦明載依地方民意代表費用補助條例第6條第1項規定，市議會補助項目，除議員自聘公費助理之月酬金外，另僅編列助理之勞保、健保、勞工退休金提撥等款項，至於資遣費則不與焉。 ⑵又衡諸接手證人楊尚偉業務之新助理即證人歐陽政杰，原係在苗博雅議員辦公室擔任助理（於108年11月15日經資遣），旋於108年11月18日新聘至林穎孟議員議員辦公室擔任助理，此有臺北市議會108年11月份議員公費助理異動人員名冊可考（見109他13037卷一第49頁，見下圖）　甚且，證人歐陽政杰經苗博雅議員資遣時，除了明確知道自己是在資遣前把尚未使用的假休完外，其資遣費亦係由苗博雅議員自行支付，並非占用市議會補助之助理酬金權充等情，業據證人歐陽政杰於本院審理時結證稱：我105年大學畢業後就開始陸續在王威中議員、苗博雅議員、林穎孟議員的辦公室擔任助理…（問：根據你的工作經驗，工作到幾月，議會發的薪水應該到該月就終止，至於資遣費是議員要自己想辦法，是否如此？）對，因為苗博雅議員就是當天匯給我，我沒有接受再多做幾天，然後用議會助理的薪水去支付，因為這部分也不符合事實，我從苗博雅議員辦公室離職那天就進入林穎孟議員辦公室，一個離職一個入職，馬上就接上，也是我剛好休假期滿的日期等語（見本院卷三第204至243頁）甚明。足徵資遣費並非在議會補助公費助理費用之範圍內，必須由議員自行支付，乃議會上至議員下至助理眾所周知之事，被告林穎孟就此自無從諉為不知，是其向臺北市議會申報給與楊尚偉108年10月份之公費助理酬金，以權充其本應自掏腰包支付予楊尚偉之資遣費，另並以個人名下帳戶領取該月楊尚偉部分之勞保健保及勞退機關提撥補助款，確有不法所有意圖及詐欺取財之故意，至為明灼。 ⒊從而，被告林穎孟利用擔任市議會議員之任公職機會，明知楊尚偉於108年10月間已未實際擔任其議員助理工作，猶指示其辦公室主任吳香君遲至108年11月1日始向臺北市議會辦理停聘乙事，雖非行使立法委員之法定職權，然仍屬依其立法委員之職務，所衍生得聘用公費助理並由立法院補助支應公費助理補助費用之機會，自已符合貪污治罪條例第5條第1項第2 款所定「利用職務上之機會」；復進而致使不知情且無實質審查權限之臺北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，乃於108年10月某日在職務上應製作之「臺北市議會議員自聘公費助理酬金清冊」登載楊尚偉為林穎孟之公費助理，並據以核發108年10月份之公費助理酬金予楊尚偉，並將該月楊尚偉部分之勞保健保及勞退機關提撥補助款匯入被告林穎孟的台北富邦敦南帳戶內，則被告林穎孟藉此名實不符之方式詐得如附表一所示總計35,563元，致市議會支付該等於法無據之款項而受有損害，具有利用職務上機會詐取財物及使公務員登載不實之客觀行為與主觀犯意，堪以認定。㈢林穎孟擔任議員期間，名下助理究竟何時起聘或停聘，其形式上之申請表是否與實際情形相符？就此部分向臺北市議會提出之相關申請表由何人為之？　承前所述，被告林穎孟擔任議員期間，其名下助理楊尚偉於1 08年10月間即未再實際執行任何議員助理之業務，被告林穎孟身為議員，對自己辦公室助理間分工及資金之安排，當有所掌握，且其選區服務之工作量非微，人數甚少的幾位助理們是否能適切將工作量完成，至關重要，佐以被告林穎孟既於本院審理時自承：我跟我所有助理指派工作都是透過群組，不會一對一交辦等語（見本院卷二第382頁），則衡諸常情，其自無可能對於楊尚偉於109年10月間在團隊工作群組內即銷聲匿跡、不再與其他人分工或互相幫忙處理業務，且亦無任何人擔任楊尚偉之補休代理人等情，均渾然不覺，在在足證楊尚偉於108年10月間確屬已因資遣離職的狀態。詎被告林穎孟明知該情，猶指示其辦公室主任吳香君遲至108年11月1 日始向臺北市議會辦理停聘，藉此方式詐得1個月的議會助理補助款、勞保、健保及勞退機關提撥補助款等款項共計35,56 3元，遂其逕以公款權充本應自行支付予楊尚偉的資遣費之意。從而，關於被告林穎孟議員公費助理之異動，在臺北市議會議員自聘公費助理遴選(異動)表上經勾選事由為「108年11 月、楊尚偉、停聘」，形式上顯與實際情形不符，昭彰明甚；且此既係辦公室主任吳香君承被告林穎孟之授意所為，當不因吳香君填寫表單時為何逕簽林穎孟姓名、或未註明代簽字眼而有異。被告林穎孟就之辯稱：都是吳香君玩兩面手法，她自作主張偽造文書云云（見本院卷三第103至107頁），亦屬無據。㈣綜上，被告林穎孟就犯罪事實欄一㈠所為犯行，事證明確，所辯尚乏可採，應予依法論科。五、茲就本院認定犯罪事實欄一㈡暨所涉爭點之證據及理由，依本判決行文之順暢，論述如下：　㈠郭羿岑是否係林穎孟實質聘用之議員公費助理？郭羿岑是否是受領林穎孟臺北市議員之助理薪資，卻除了幫林穎孟提供勞務外，還要在亦未另領取米達克公司薪資之情形下，幫米達克公司工作？　⒈關於被告林穎孟聘請郭羿岑擔任助理之緣由，首應綜觀其聘用前、後之全部脈絡暨相關舉止，而非僅以斷章取義之片段而為認定。亦即，原擔任被告林穎孟議員助理的被告葉曜彰於109年3月31日成立米達克公司後，旋於109年4月1日開始與證人吳香君討論欲將林穎孟的影音剪輯外包之事，並先傳送價格12萬6,000元的米達克公司報價單，討論後再改傳送另一張價格36萬9,600元，專案時間為109年4月至12月之米達克公司報價單。接著於109年4月23日至27日期間，在林穎孟辦公室群組內，被告葉曜彰除了向辦公室同仁表明自己要離職且聲稱米達克公司已有一位視覺設計師可提供服務給林穎孟，被告林穎孟也同時表示有意要聘專門剪輯影片之人；然而，於此群組公開對話之際，被告林穎孟跟葉曜彰兩人間私底下的對話，內容實提及諸如「為免葉曜彰離職後薪資額度遭其他助理分掉，葉曜彰一離職就補上證人郭羿岑掛名為議會助理，表面上薪資35,000元，多的工時，米達克公司會退還現金由葉曜彰領走，葉曜彰會幫林穎孟存起來或以捐款等方式交給林穎孟，或者由葉曜彰去繳青商會的錢…關於設計師薪水的內情要隱瞞吳香君、林家宇等人」等旨，被告林穎孟另外更主動向米達克公司股東即證人蕭新晟表示「米達克公司的設計是否可掛林穎孟辦公室助理名額，用一半金額聘僱，該設計師必須一半專職幫忙處理林穎孟的事物…如果可以的話就將設計掛其辦公室助理，由林穎孟辦公室跟米達克公司共同合聘」等旨。俟上開討論大致成形，米達克公司遂於109年4月27日提出總金額從先前12萬6,000元、36萬9,6 00元，大幅降低為3萬5,000元之報價單，被告葉曜彰復旋於 109年4月30日成立「林穎孟xMiddag」群組，用以討論米達克公司和林穎孟辦公室的工作內容、合作方式以及薪資，且群組內成員除了林穎孟、其辦公室成員吳香君、林家宇、簡崇晉外，尚包含米達克公司的負責人葉曜彰、股東蕭新晟、業務周熙元、專案經理康育菱，又該群組對話內容中，幾無證人郭羿岑之留言，毋寧係由米達克公司團隊，包含證人蕭新晟、康育菱及周熙元為主要與被告林穎孟辦公室溝通影片製作與其他設計事項。又於109年7月至9月間，被告林穎孟在其「孟媒體區」、「孟地方組織」等工作團隊群組內，偶有指責其辦公室成員吳香君、林家宇、簡崇晉等人未妥善檢查米達克公司製作出來的文宣、剪片成果，而未盡到驗收義務等微詞，惟該工作團隊群組之成員不僅未見證人郭羿岑加入，亦未見被告林穎孟直接指揮郭羿岑辦理事務。嗣迄至10 9年10月間，被告林穎孟甚至私訊向米達克公司股東蕭新晟詢問「郭羿岑是否可以離職（市議會）…得用她的額度聘人」等語。以上諸節，俱有被告林穎孟經扣案之手機或電腦內擷取之對話紀錄附卷可佐(亦可見本判決附圖所示各該對話擷取畫面的掃描檔；清晰的原始檔案則請詳卷)，並將其中部分節錄如下：從扣案手機或電腦資料擷圖所示之對話節錄日期群組名稱對話者／對話內容出處 109年4月1日葉曜彰與吳香君兩人間私訊葉曜彰：穎孟今天早上沒人幫她做圖很焦慮，我們跟　　　　蕭欸直接用好一個專案，妳跟Larry(註：即　　　　林家宇)討論看看。　　　　(傳送如附圖3所示總價126,000元的「林穎孟專案報價單.pdf」)。吳香君：好，問個，穎孟看過這個報價嗎？圖片設計　　　　是哪一種啊？葉曜彰：還沒有給穎孟，就是臉書圖，妳們還有其他　　　　需求嗎？吳香君：討論中，請問影片報價是否包含腳本，我覺　　　　得還是要看穎孟打算整年花多少預算外包　　　　業務，我們才有辦法討論。葉曜彰：就單純活動跟拍＋剪輯。我算過，今年大概　　　　有12-15萬的空間，財務上就是從我這邊可　　　　以動用這麼多。吳香君：不然其實所有項目都是我們辦公室本來就　　　　在做的，只是比較辛苦但沒有特別需要到　　　　外包。葉曜彰：因為青商會的組織，今年疫情關係，沒甚麼　　　　要花到錢。吳香君：了解，穎孟OK我們就沒問題。葉曜彰：我是想說，可以把辦公室業務外包，讓大　　　　家更專注一點在本職上。…沒辦法聘一個　　　　人，算是聘半個人來用。… 吳香君：這樣好了，不然你們價目表開出來好了，我　　　　跟穎孟討論看她覺得需要甚麼。葉曜彰：剛剛加一加項目，需要36萬，大概有20萬的　　　　缺口…全部加進去的報價單：(傳送如附圖8 　　　　所示總價369,600元的「林穎孟專案報價單　　　　_ver2.pdf」)。附圖1至8 109年4月1日林穎孟議員專案報價單.pdf 客戶名稱：林穎孟議員辦公室業務聯絡人：周熙元報價日期：2020(即109)年4月1日專案名稱：林穎孟社群經營專案總價：126,000 (註：報價細節詳見本判決附圖3) 附圖3 109年4月1日林穎孟議員專案報價單_ver.2.pdf 客戶名稱：林穎孟議員辦公室業務聯絡人：周熙元報價日期：2020(即109)年4月1日專案名稱：林穎孟社群經營專案總價：369,600 (註：報價細節詳見本判決附圖8) 附圖8 109年4月23日「林穎孟管理部」群組葉曜彰：有件事要跟大家討論，我跟蕭欸，下周開始　　　　就會投錢到新的金流公司。需要去辦離　　　　職，但我還是一樣繼續幫忙。林穎孟：看是不是4/30離職，＠吳香君請幫忙辦理。　　　　附圖9 109年4月24日「林穎孟管理部」群組葉曜彰：米達克星球找了一個視覺設計師，她會設　　　　計、拍片和剪片，為了磨練她，我們提供兩　　　　支免費影片的額度給議員辦公室，妳們規畫　　　　一下吧～附圖10 109年4月25日「林穎孟管理部」群組林穎孟：你們有沒有認識專門剪影片的人(junior)我　　　　想聘到辦公室。附圖10 109年4月25日「林穎孟x蕭欸聯誼區」群組林穎孟：你們有沒有認識專門剪影片的人(junior)我　　　　想聘到辦公室。蕭新晟：你們拍片量多大？　　　　林穎孟：有聘人進來就會變大呀。蕭新晟：聘我們就好啦，這樣壓力比較小。　　林穎孟：我的質詢影片、直播、圖片等等。我的經　　　　費只能用助理聘，那不然你們的設計是否　　　　掛我辦公室助理，用一半金額聘她？蕭新晟：可以嗎？＠Carlos　　　　林穎孟：這樣她就是要一半專職幫我。蕭新晟：但她影片很junior欸。　　　　林穎孟：我的質詢影片需要上字幕也是很junior的。葉曜彰：我覺得很像可以。　　　　林穎孟：我需要質詢影片、臉書圖片、文宣設計、　　　　直播、跟林亮君那種等級的短影片就好。　　　　那個設計能否吃得下來？葉曜彰：我們公司整個團隊可以吃下來。林穎孟：我的經費只有助理費(再次強調喔)，如果　　　　可以的話，那就請那位設計掛我辦公室助　　　　理，我們辦公室跟你們公司共同合聘。葉曜彰：我再跟蕭欸討論這樣聘用的技術細節。　　　　　附圖11至12 109年4月25日林穎孟與葉曜彰兩人間私訊葉曜彰：她的薪資就掛議會，多的工時，米達克(我) 　　　　退現金給妳。林穎孟：她的薪資多少？葉曜彰：35000。林穎孟：好可以。葉曜彰：意思是她在妳那領35000。林穎孟：那她就掛吧，等妳離職後，你們可以用捐　　　　款給我。葉曜彰：然後米達克每個月退例如15000給妳(但由我　　　　領走)。林穎孟：但這部分希望不要讓香君larry知道好嗎？葉曜彰：我知道。林穎孟：昨天他們在跟我討論。葉曜彰：所以才跟妳這樣講。林穎孟：你走以後，多出來的額度，他們想要分掉。葉曜彰：太厲害了，妳竟然想到解法。林穎孟：但我覺得應該是補人力缺口。因為他們分掉　　　　薪水也不會有時間多做工作。葉曜彰：好，我要跟蕭欸討論一下怎麼執行比較好。林穎孟：就是你一離職，就補上她，再請你們處理　　　　一下你們公司的技術問題了。但為何15000 　　　　是你領走(？) 葉曜彰：我從米達克領走，再給妳。　　　　林穎孟：我想存下來，如果有額外人事支出可以用。葉曜彰：意思是，妳付35000收15000回扣回去。林穎孟：如果你要繳青商也可以用的，喔喔好，總之　　　　這筆我要存起來。葉曜彰：我會幫妳存起來。　　　　　　　　林穎孟：可能要請你當我的親密伴侶，我才比較好　　　　委託你幫我存。葉曜彰：不用擔心。林穎孟：？？葉曜彰：幫妳存錢這件事不用擔心。林穎孟：不是不信任你的問題啦，只是這份重要又私　　　　密的事情，再讓你做好像有點尷尬。　　　　　　　　　　附圖13至17 109年4月27日林穎孟與葉曜彰兩人間私訊林穎孟：那個設計的薪水不要跟香君他們講喔。請　　　　交代給蕭欸。葉曜彰：我知道。林穎孟：我現在說我們這邊付35000。葉曜彰：好，工作流程的部分，之後再來確認，西　　　　元，今天會給妳報價單。林穎孟：我希望我的案子可以被優先處理。葉曜彰：絕對優先處理。附圖17至18 109年4月27日林穎孟議員專案報價單客戶名稱：林穎孟業務聯絡人：周熙元報價日期：2020(即109)年4月27日專案名稱：林穎孟社群經營專案總價：35,000 (註：報價細節詳見本判決附圖11) 附圖19 109年4月30日林穎孟與葉曜彰兩人間私訊林穎孟：我覺得要跟香君larry確認細節前，我們需　　　　要先確認一下內容和統一說法。今天我看行　　　　程才知道你要直接找他們談，我完全不知　　　　情。請問是否可以先和我說明一下呢？感恩　　　　～葉曜彰：就妳的需求我們都可以滿足，反正議會一　　　　個月付35000給設計師，Larry香君知道這　　　　樣就好。　　　　　　　　　　附圖20 109年4月30日「林穎孟xMiddag」群組葉曜彰：嗨，要討論一下設計師後續的工作和使用。吳香君：影像＋平面設計。葉曜彰：剛剛跟穎孟確認細節如下：簽約期間2020 　　　　年5月至2020年7月。服務內容：影片…。 …(中間略)……　　　　　　　　　　　林家宇：這個你們要跟林穎孟討論，我們這邊只處理　　　　工作內容。 …(中間略)……　　　　　　　　　　　林穎孟：半年也沒有不行，主要是我覺得第一次要先　　　　適應一下，看看彼此的合作模式可不可wor 　　　　k，所以才會說先3個月試試看。蕭新晟：也OK喔。林穎孟：或者報價單的內容可以滾動式調整，不要　　　　這麼死。 …(其餘略)……　　　　　　　　　附圖21至23 109年5月6日「林穎孟xMiddag」群組林穎孟：好啊那主要約設計來的時間，大家喬好就　　　　好。葉曜彰：你們除了周四下午四點，下周一二三有比較　　　　方便的時間嗎？ …(中間略)……　　　　　葉曜彰：林家宇下周三10-12來內湖辦公室，討論影　　　　孟的案子，設計師和我職位交接的日期就　　　　訂5/16開始可以嗎？林穎孟：5/16不是星期六嗎？葉曜彰：那就5/15？就是剛好半個月，這樣比較好　　　　計算。附圖23 109年5月7日「林穎孟xMiddag」群組吳香君：我們應該工作內容都談好了？剩執行細節對　　　　吧？…我需要身分證正反面照片＋存摺＋一　　　　寸證件2照2張，希望可以先提供給我，我有　　　　些流程要跑。我可以跟誰要？葉曜彰：下周二早上帶給妳。　　　　附圖24 109年7月31日「孟媒體區」群組簡崇晉：＠YvoneLin 米達克說影片初剪預計8/15出　　　　來。林穎孟：你們要監督阿。簡崇晉：好。林家宇：是只說要逼他早點出嗎？林穎孟：不是吧，監督品質阿，看是不是有趣。…之　　　　前影片有錯字又給我自己剪掉重要片段，都　　　　是上架了才看到。附圖25 109年7月31日「孟媒體區」群組林穎孟：他們上架前有問題就要叫他們改，我希望　　　　給我看到影片的時候，沒有錯字這種基本問　　　　題了。簡崇晉：好的。林穎孟：各位要在施工過程中就要檢查他們的影片　　　　品質，還有做基本的政治判斷。林家宇：這應該是他們公司管理階層要做的吧。林穎孟：各位是驗收單位，不是最後讓我看到基本問　　　　題。　　　　　　　　　　　　　附圖26 109年7月31日「孟媒體區」群組簡崇晉：＠YvoneLin 米達克那邊，蕭欸說要跟我們　　　　確認還有沒有要做議會開箱的影片… …(中間略)……　　　　　林家宇：自己拖到以為不用做是哪招。　　　　林穎孟：對阿一個影片做2個月。　　　　附圖27 109年9月15日「孟地方組織」群組林穎孟：上次台中同鄉會的比較好看，可以類似那樣　　　　嗎？… 吳香君：…崇晉，速請米達克改成同鄉會設計，然後　　　講者旁邊放經歷，請他們急件11點前提供。附圖28 109年10月10日林穎孟與蕭新晟兩人間私訊林穎孟：蕭欸你這邊有人可以來幫我暫時的特助嗎？蕭新晟：有，坐辦公室嗎？　　　林穎孟：是短期的喔，就是跟你借將的意思。…然後　　　　這樣我想問一下郭羿岑是否可以離職(市議　　　　會)，我就先放棄剪影片了，我得用她的額　　　　度聘人… 附圖29 　⒉由上開脈絡，已足徵：　⑴被告葉曜彰於109年3月31日成立米達克公司擔任負責人，致無法繼續受聘為議員之公費助理，惟被告林穎孟斯時有剪輯問政質詢影片、製作公關宣傳品、經營自媒體等工作事項之需求，且為扶植甫成立且缺乏資金及客源之米達克公司，經葉曜彰提議，被告林穎孟、葉曜彰2人乃於109年4月25日至3 0日間謀劃將米達克公司新聘雇員充作議員公費助理，該雇員再依指示從事林穎孟、米達克公司交辦之工作，以便將應由米達克公司支付或分攤之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本轉嫁予議會負擔。　　此情觀諸被告林穎孟除於109年4月25日向米達克公司股東蕭新晟表明「米達克公司設計師可掛其辦公室助理名額，用一半金額聘，即由林穎孟議員辦公室與米達克公司合聘」等詞，另被告林穎孟、葉曜彰2人於109年4月25至30日間私訊對話內容（業如本判決節錄如上，亦可參見附圖11至18所示），除明確提及「設計師的薪資35,000就掛議會領」、「不要讓吳香君、林家宇知道」、「若以議會名義付薪水35,000，從中或許可扣回15,000，葉曜彰會幫林穎孟存起來」等意旨，益顯見被告林穎孟與葉曜彰於斯時尚有相當程度之信賴與私交，尚非如被告林穎孟於本院審理時所辯稱：我109年3月底、4月初就已經跟葉曜彰很不和平地分手，是很難看的狀態，所以根本不可能有任何互信，也不可能講到任何重要對話，葉曜彰講的話我已經完全不相信，我根本不可能圖利已經分手、劈腿的前男友云云（見本院卷二第491頁，卷四第9 7頁），核與卷證不合，委難憑採。　⑵上開謀議既定，被告葉曜彰遂將其於109年4月間業以米達克公司名義對外招聘、面試並早已於109年5月1日起正式聘用至米達克公司之設計師郭羿岑，推薦予林穎孟辦公室聘用。葉曜彰乃於109年5月12日攜帶不知情之米達克公司專案經理康育菱、不知情之設計師郭羿岑至林穎孟議員辦公室，代表米達克公司方面與林穎孟及其助理進行設計會議，會後林穎孟即指示不知情之辦公室主任吳香君於109年5月15日辦理停聘葉曜彰及新聘郭羿岑。　⒊俟林穎孟以議員助理名義聘請郭羿岑後，郭羿岑除了處理有關林穎孟之影音、設計等事務外，實仍須聽從被告葉曜彰指示而繼續處理米達克公司其他對外之承攬案件，且就此並未另外領取米達克公司給付之薪資或酬勞，更有甚者，米達克公司當時其餘員工僅有2名專案經理及2名工讀生，所以郭羿岑是米達克公司唯一有設計專長之專職人員，負責執行米達克公司所有承攬之諸項設計工作，包括平面設計、攝影及媒體影像製作等，並須負責米達克公司本身所需之設計業務等情，有下列事證足明：　⑴證人郭羿岑於偵查及審理時一致具結證稱：我於109年5月1日至米達克公司任職，擔任平面設計、影音剪輯，直到110年1 1月才離開…米達克公司的面試主考官是葉曜彰、蕭新晟兩人同時面試，地點在金湖路（註：米達克公司所在位置係金湖路1號2樓），由葉曜彰跟我談報酬、勞動條件，例如怎麼加班、加班時數、休假等等，告知我薪水並親自介紹公司環境，我在米達克有自己的座位…任職期間，如果要請假，以口頭、SLACK或臉書訊息向葉曜彰講，然後有點忘記是否要跟P M康育菱講…我從109年5月1日入職到110年11月離職，這段期間都是在金湖路上班，諸如平面設計、影片剪輯和素材拍攝等業務，在米達克公司只有我會做，沒有其他人會做…我任職期間曾經接過林穎孟議員的工作，此工作是葉曜彰、康育菱指派給我做…（問：有無林穎孟直接派業務給你做的情形？）應該是沒有，有的話可能會在群組講…（問：什麼群組？）有林穎孟、康育菱跟我，還有其他人，但其他人我不太熟…我任職米達克期間，跟林穎孟相關業務，有由葉曜彰、康育菱直接指派，也有簡崇晉、林穎孟透過群組指派…（問：做好之後要給任何人檢查嗎？）印象中會丟到米達克的群組…葉曜彰、蕭新晟，他們會跟我說哪部分要修改，其他平面設計也都是他們兩人檢查…我有印米達克公司的名片，但沒有印議員助理的名片…（問：妳任職於米達克公司的期間，公司如何支付你薪水？）109年5 月到10月是由市議會匯到中信的戶頭，然後109年11月到110年11月是由米達克公司匯到玉山戶頭…（問：109年5月到10月這段時間是由市議會直接付款給你，這樣的薪資支付方式是誰決定？）面試完後，去議會開完會後，葉曜彰告知的…薪資都是葉曜彰在管…去市議會開會我不記得是哪一天，但應該是五月，康育菱要報到的前後，有約了一天去北市議會林穎孟辦公室見面，說要告知我林穎孟設計的一些注意事項或偏好之類的相關事情，那時候好像就有說我要領助理證，當天在場的人除了我，還有蕭新晟、葉曜彰、林穎孟本人、康育菱，幾個林穎孟的助理，但姓名我不清楚…現場沒提到我要在林穎孟辦公室上班，沒有介紹環境或給我一個林穎孟辦公室座位，實際上該議員辦公室裡面始終沒有我的座位…（問：所以你到底有沒有擔任過林穎孟議員的助理？）我認知是沒有。（問：你沒有當議員的助理，但卻是領市議會的薪水，為何如此？）是老闆葉曜彰跟我說薪水會由市議會支付，我就聽從他安排…檢察官所提示他字卷二第281頁的郭羿岑上班時數資料，應該是我110年離職時，葉曜彰給我還有周子筠看，葉曜彰他說是打卡，上、下班紀錄…上面還有漏掉幾筆我的加班紀錄…我就補上去請他修改…（問：加班是如何計算？）加班會以口頭或私訊跟葉曜彰、康育菱講，我也會自行紀錄，然後就擇日再補休…（問：這張表是葉曜彰記錄妳的加班時數或上班時數是從109年5月1日，是否如此？）對…平常就有在計算加班補休，是因為我們離職後發現有高薪低報，所以才請葉曜彰重新繕打…偵訊時我說「我的認知是我是米達克公司的員工，林穎孟議員是我們的客戶」，因為我是到米達克辦公室面試，薪水也都是透過葉曜彰跟我討論，林穎孟則像是公司其他政治人物一樣，有點像其中一個案子…（問：109年5月到109年10月妳領市議會薪水這段期間，除了做林穎孟的業務外，有無做其他客戶的業務？）我在米達克公司做過的業務我可以講得出來，例如吳怡農，康家瑋、錢龍等人，都是不分黨派的議員，不僅是林穎孟或時代力量…（你在米達克公司工作，你覺得你是因為米達克公司受到林穎孟辦公室的委託，讓你在這裡代為受訓嗎？）我的認知沒有…（問：如果你知道林穎孟的助理會做影片剪輯的工作，你還會認為你完全不是林穎孟的助理嗎？）可能會，因為面試我的人是葉曜彰，我認知中的老闆也是葉曜彰，我的請假這些全部都是跟他講，所以在我認知的雇主關係一直都是跟葉曜彰…（問：你自己在領市議會薪水時，你沒有想過你是助理嗎？）我不清楚議會是怎麼運作的，我覺得是老闆就是這樣安排，我也只是聽老闆的安排…（問：例如帳戶收到薪資是否會備註為議會匯入的助理薪資？）好像只寫北市議會，只有這樣寫而已，沒有寫什麼助理薪資…我最後要從米達克公司離職時有算加班費，年終獎金的部分，5月到10月我在北市議會，1 1月之後我回到米達克，但發放年終獎金時葉曜彰不承認北市議會，這件事我有詢問過他，因為我覺得不合理，我是聽從他安排，然後去北市議會這樣支領薪水…（問：葉曜彰叫你從市議會離職時，有沒有表示你要自己另外找新工作，還是說你就回米達克公司？他是如何跟你說？）他說薪水就改由米達克發放…(問：你在領議會薪資的期間，主要出缺勤或是薪資問題是跟吳香君報告，還是全部都是跟康育菱報告？）都是跟葉曜彰及康育菱…（問：根據111偵字第10684號卷二第521至527頁及他字卷二第299到303頁之2020工作日誌，妳領議會薪資的期間，確實有做到林穎孟的工作，但中間也參雜了很多其他例如愛沙尼亞數位政府封面設計、其他的政治人物等相關工作，這些全部都是包在妳3萬5000元薪資裡面的工作項目嗎？）都包含在3萬5000元裡。…（問：不是另外兼職或接外包之類的？）都沒有等語（見他字卷二第305 至317頁，偵10684卷二第507至515頁；本院卷二第340至384 頁）。　⑵證人即米達克公司業務經理康育菱於偵查及本院審理時一致具結證稱：我於109年5月21日到110年11月間在米達克公司任職，後來到應援公司上班，但面試通過後、尚未正式就職前，為了讓我們提前準備接下來要進行的工作進度，便於10 9年5月12日把我跟簡崇晉加入「林穎孟×Middag」群組…米達克公司主要業務，我認知是有點類似公關公司，做一些設計案或影片剪輯、小編這類…我的主要業務，像是專案管理，我必須確保所有東西都在預期內可以被產出，我們會跟業主討論這支影片何時要上，我就要去確認所有準備工作，包含完成交到業主手上大概需要多久時間，在業主規定的期限內，我們要交出來…（問：妳任職期間，米達克公司裡面還有哪些人？）郭羿岑、周熙元、葉曜彰、蕭新晟，及黃柏緯、周子筠兩位工讀生…米達克公司主要營收來源就是看有無一些設計跟影片剪輯的案子，這些工作大部分都是郭羿岑負責，她是唯一正職的設計人員…（問：根據111偵字第10684號卷二第521頁之2020工作日誌，郭羿岑從109年5月開始到109 年10月底，除了做林穎孟議員辦公室的工作外，還有其他人的工作，譬如林昶佐、吳怡農、台北律師公會、黃郁芬、康家瑋等人，這部分你是否認同？內容是否真實？）這些我都有印象，是真實的…（問：在你知道郭羿岑是領議會薪水之前跟之後，郭羿岑所做的工作內容有無改變過？）我印象中郭羿岑做的事情就是我剛剛說的設計，平面設計或剪輯影片，沒有什麼太大的改變…郭羿岑的座位及她的休假模式，也沒有什麼太大的改變…（問：111偵字第10684號卷二第521至 527頁之2020郭羿岑工作日誌，檢辯剛剛有提示的郭羿岑工作日誌，上面除記載郭羿岑製作的林穎孟相關作品外，還有其他諸如林昶佐、吳怡農、黃俊哲、李柏瑟、JCI Taipei、台北律師公會、黃郁芬、康家瑋等這些其他人的作品，這些林穎孟以外的客戶，米達克公司是否免費幫這些人製作或設計？還是會以米達克公司的名義出具報價單向這些人請款？）我的理解不是免費的等語（見他字卷二第385至390頁，偵 10684卷二第575至578頁；本院卷三第243至286頁）。　⑶證人即米達克公司業務經理周熙元於偵查及本院審理時一致具結證稱：我約於109年3月到6月間任職米達克公司當專案經理，負責針對所接到不同專案的公關或設計案件，管理其進度及需求。米達克公司的業務範圍，就是設計的案件，例如設計字卡、文件、簡報，應該也做過PODCAST、影片剪輯，當時影片剪輯及設計類佔比較多…（問：蕭新晟、葉曜彰二人在米達克公司的經營上，關於薪資的事，若有疑問要跟誰討論？）那時候應該是葉曜彰。…我認識郭羿岑，她在米達克公司擔任設計師，負責影片剪輯、字卡設計、平面設計、簡報設計這些都有…我109年3月至6月任職米達克期間，我的理解是郭羿岑是我的同事…（問：你在米達克公司任職，你跟康育菱兩人都是專案經理，是否都有負責到林穎孟辦公室的相關事務？）我只有一開始對需求報價這些，林穎孟辦公室案件的執行，後期是由康育菱負責…（問：你調詢時說依你印象，郭羿岑在執行林穎孟辦公室行銷專案期間，還有負責製作鬼島之音PODCAST 宣傳圖及國際青年商會候選人的競選圖片，是否如此？）對，我有找郭羿岑做過宣傳圖。… （問：針對鬼島之音PODCAST 跟青商會候選人競選圖片等叫郭羿岑做的項目，米達克公司是用外包，另外再付錢給郭羿岑嗎？）錢的部分我不清楚，就是我直接交辦給郭羿岑去做，我需要設計時就會找她…（問：你們公司當時有無其他PAR T-TIME的設計師，可能郭羿岑做不來，有些設計文案另外再找PART-TIME的設計師？）沒有這個印象等語（見他字卷二第363至366頁；本院卷二第420至439頁）。　⑷證人即米達克公司股東蕭新晟於偵查及本院審理時具結證稱：米達克公司實際負責人是葉曜彰，我只是股東…米達克公司聘請的員工，周熙元、康育菱是專案經理，就是統籌型的，黃柏緯是文案分析，郭羿岑是設計師，她的業務是設計圖片或剪輯影片相關…郭羿岑向米達克公司應徵的，由工作內容判斷應該是全職工作，由葉曜彰面試、我也有參與…雖然員工周子筠、黃柏緯都會做一點圖文設計，但影片剪輯只有郭羿岑會做，沒有跟她重疊者…員工間業務如何統籌或分配是葉曜彰負責…（問：你是否知道郭羿岑在米達克公司工作期間，曾經有幫林穎孟、林昶佐、吳怡農做過影片剪輯這類工作？郭羿岑是聽誰的名義來從事這樣的業務？）我知道，是老闆葉曜彰的命令，這是團隊的運作，我在那邊的時候，通常是葉曜彰或康育菱這個專案經理會交辦任務…我的認知如同之前所說，郭羿岑一直都坐米達克的辦公室這個空間裡（註：即金湖路辦公室）幫助林穎孟議員做這些影片剪輯的事情…郭羿岑在領林穎孟的薪水時，沒有領米達克的薪水…因為郭羿岑算是剛出社會，對於政治活動不太清楚，對於剪輯影片技能可能也需要再磨練，所以米達克公司就會提供必要的協助…比如說剪質詢影片時哪邊該剪、那邊不該剪，這個語速要加快比較有人看之類的等一些細節上的提點，我也有幫忙製作一些片頭，其他團隊也有幫忙處理一些文案…康育菱會跟林穎孟助理簡崇晉確認有哪幾支質詢影片要剪，再分派給郭羿岑…郭羿岑沒有領米達克公司的薪水，但是她的確坐在米達克公司裡，我們一起工作、一起協助處理這個公司的事情，我也親自參與指導她…（問：郭羿岑既然是林穎孟議員的員工，為何要做其他議員的工作？）對，就是郭羿岑在米達克裡面做事的時候，會協助參與其他人的工作…（問：林穎孟要如何指派工作給郭羿岑？）透過林穎孟助理傳達給我們的康育菱，康育菱再指派郭羿岑…（問：如果郭羿岑當時是林穎孟的助理，為何不能直接聽命，還要透過米達克公司的康育菱來指派工作執行她的業務？）我不知道等語（見偵10684卷一第275至291頁；本院卷二第439至492頁）。　⑸而上開證人郭羿岑、康育菱、周熙元、蕭新晟與被告林穎孟、葉曜彰間並無怨隙恩仇，既經具結擔保其證言之可信性，當無甘冒偽證罪構陷被告林穎孟、葉曜彰之動機與必要，又各該證人之歷次偵、審證述概屬一致，尚難認有何矛盾或閃爍之情，且所為證述內容，皆與如本判決附圖30至37所示之卷附「2020工作日誌」，以及卷附證人康育菱與簡崇晉間針對林穎孟之文宣設計品(包含問政、記者會背板、手舉牌、海報、質詢影片剪輯製作等）進行修正溝通之電子郵件往來紀錄（見他字卷第211至223頁）俱屬相符，足資補強其等之證述，堪信屬實。　⑹申言之，本判決附圖30至37所示之卷附「2020工作日誌」，除了係證人郭羿岑於110年10月間遭米達克公司資遣時，提出其自109年5月1日起之「郭羿岑上班時數」交付被告葉曜彰，以便做為計算加班時數、高薪低報之勞保差額、請領年終獎金之依據外，復參諸卷附「上班時數資料」（見他字卷二第277至295頁），亦顯示米達克公司自行製作證人郭羿岑之出缺勤上班時數紀錄時，係從「2020（即109年）/5/1」記錄到「2021（即110年）/10/31」，並有註記「補休」、「休假」等內容，均足認被告郭羿岑自109年5月1日起確係米達克公司所聘僱員工之事實。復依該工作日誌顯示，於10 9年5月15日起至同年10月31日止，除前揭與被告林穎孟相關業務外，郭羿岑業已完成米達克公司指派的工作，包括：設計（米達克名片設計、識別證、信封、資料夾設計，及其他公司或單位的封面設計、傳單設計、紀念小物、國家寶藏名片、祝賀花、門板、廣告圖、研究案、競選海報、世界局勢圖等等）、貼文（蕭新晟的每週貼文）、形象照拍攝、外景拍攝（故宮、棒球場、艋舺青山宮等地）、錄音、申請米達克公司社群帳號、立法院作品展示書等。且客戶包括：林昶佐、吳怡農、黃俊哲、李柏瑟、臺北律師公會、黃郁芬、康家瑋、JCITaipei等跨黨派、跨組織之工作，足見郭羿岑需接受米達克公司的個別指示，始能完成前揭各項種類不同、客戶來源多元、客製化的業務，亦即，郭羿岑被納入米達克公司之生產組織與經濟結構體系內，並與米達克公司其他同事間，居合作狀態，與米達克公司間亦存有勞動契約之從屬關係。再佐以卷附米達克公司EXCEL帳冊資料（見他字卷二第405至443頁，偵10684卷二第529至561頁），顯示證人郭羿岑為米達克公司所製作上開品項，實為米達克公司之主要收入來源，亦即米達克公司對外承攬或所接第三人客戶之案件，泰半仰賴郭羿岑之設計工作成果，當無所謂被告葉曜彰及辯護人所辯稱：「郭羿岑雖有為米達克公司製作其他客戶之政治文宣，但此係因米達克公司有為林穎孟提供郭羿岑之工作設備及技術指導，基於互惠原則而來」可言，益見其此等辯解之無稽。　⒋被告林穎孟、葉曜彰與辯護人固辯稱：林穎孟是以月薪35,00 0元聘請專責助理來做影片，很划算且符合工作利益，且因林穎孟當時已指揮不動辦公室其他助理，為了避免他們與郭羿岑接觸，故准許郭羿岑「異地辦公」，只要有生產出成果即可，又卷內的數份米達克公司報價單都僅屬於洽商階段，林穎孟最終並未就之達成任何合意，至於為何「米達克公司可以不付錢就請郭羿岑做事」，林穎孟不知情也未曾答應，何況「法律並未禁止議員助理兼職」云云。然此番所辯，業與上開與林穎孟、葉曜彰均無利害衝突或怨隙恩仇之證人即米達克公司成員等所為結證內容迥異，且查：　⑴證人郭羿岑業已證稱其認知自己是米達克公司僱員，無論關於林穎孟的事務、或與林穎孟不相干的其他米達克公司工作範疇，都是包含在其受領的薪資35,000元內，並非自己另外兼職等語，顯與被告林穎孟、葉曜彰之辯詞大相逕庭。　⑵又「議員公費助理應聘用何人、薪資、何時起聘或解聘」等事項，既為議員自己一人即可獨自全權決定，則郭羿岑若確為林穎孟聘用之「全職助理」，大可由林穎孟自行決定何時終止僱傭關係，焉須先徵得米達克公司股東蕭新晟同意後，才停聘郭羿岑？【註：蕭新晟與郭羿岑非親非故，惟被告林穎孟於停聘郭羿岑前，曾於109年10月10日發訊詢問米達克公司股東蕭新晟「我想問一下郭羿岑是否可以離職…我得用她的額度聘人」（見附圖29），嗣郭羿岑於109年11月1日經停聘為林穎孟議員之公費助理後，旋改回受僱於米達克公司，並由米達克公司支付薪資、勞健保及提撥款】，足見被告林穎孟雖以公費助理全職之薪資額度聘用證人郭羿岑，郭羿岑卻不是全職專屬於林穎孟轄下，而亦歸由米達克公司管轄，此節乃被告林穎孟、葉曜彰所明知。　⑶另按，當事人間意思表示之合致或契約之成立，並不以書面之要式為限，而綜觀本案之人證及書物證，已足勾稽被告林穎孟與葉曜彰間業已就合聘設計師郭羿岑一事，確有於事前共同謀議規劃、後據以付諸實行之情明確，當非僅憑該數紙米達克公司報價單即驟下斷論。是被告2人上開所辯林穎孟未曾與米達克公司達成合意、也不知道米達克公司背後之作為云云，亦難憑採。 ⒌況查，倘依被告林穎孟之邏輯，逕將證人郭羿岑視為僅僅專責「剪輯影片、設計圖片等」等等與林穎孟議員職務有實質關聯事項之「全職公費助理」，該證人之工作量與其他林穎孟辦公室之公費助理相比，更是顯不相當，凡此業據：　⑴證人吳香君於偵查及本院審理時一致具結證稱：郭羿岑有來過議會一次，但沒有在林穎孟議員助理辦公室上班，也沒有固定的座位或印名片，我們的模式，是透過一個中間人康育菱，不能直接指派工作給郭羿岑…（問：有關交辦工作給郭羿岑必須透過康育菱，是誰規定？）CARLOS葉曜彰提醒我們的，我先前曾經要直接指派郭羿岑工作，後來葉曜彰就提醒說不能這樣子…郭羿岑任職期間的實際工作，主要是質詢影片的編輯，就剪影片、上字幕，還有一些圖文設計…在她來之前，我們辦公室剪片是楊尚偉、圖文設計是簡崇晉…（問：所以其實郭羿岑的工作量蠻大，把另外兩位助理的工作量都拉過來做了，是否如此？）不是很完全，因為這兩個工作對簡崇晉和楊尚偉來講都只是一小部分，所以這個工作量我不認為很大…郭羿岑到職後，我一開始以為她是我管理的人員，很期待她來辦公室做設計跟剪職詢影片，需要甚麼就丟給她做，但她沒進辦公室，助理是可以不用在辦公室，不過合作沒多久後，我要直接指派她工作時，跟米達克公司的人發生一些不愉快，葉曜彰來辦公室告訴我們大家不要直接指派郭羿岑…（問：所以後來才發生妳講的米達克公司反應給郭羿岑工作太多，所以後來有一定的額度，是否如此？）對，她剛到職時沒有額度…我是辦公室主任，卻沒有直接跟這個人有互動或一起工作，後來整體來講，我不覺得她是編制內的人員…郭羿岑比較像是影片剪輯，就外包而已，對我們的認知來說她不是一起討論議會所有工作的同事…我有被交辦要幫郭羿岑報助理薪資，但我認為她是米達克公司員工、長期沒在我們辦公室工作，只是薪資掛在市議會，我不覺得她是議會助理或我們正職員工…（問：到底是誰阻止妳們交辦這麼多工作給郭羿岑？）是葉曜彰，但他說的理由我現在沒有印象…（問：在你任職辦公室主任期間，林穎孟辦公室其他助理的工作有無限量？）沒有限量…（問：除了郭羿岑一個人的工作有限量之外，其他議員助理的工作都是無限量的，是否如此？）是等語（見他字卷一第503至507頁，偵10 684卷一第177至180頁；本院卷三第50至108頁）。　⑵證人簡崇晉於偵查及本院審理時一致具結證稱：米達克公司出現之前，我們辦公室關於設計的事情是我本人跟楊尚偉在做…後來某個時間點之後，基本上都是米達克公司，該公司派郭羿岑來協助，曾先由米達克公司的成員康育菱、郭羿岑、蕭新晟陪著郭羿岑跟林穎孟開會…郭羿岑身分上是議員助理，實際上是在協助林穎孟議員辦公室的設計工作…在我的認知中，葉曜彰才是郭羿岑的老闆，因為她實質上沒有在林穎孟議員辦公室的現場工作，也無辦公室座位…（問：有無可能郭羿岑只是受僱於林穎孟，是異地辦公的員工或助理？）就我所知及實際接觸，我如果要請求協助設計相關工作，不能直接指派郭羿岑工作，必須透過米達克公司的康育菱跟郭羿岑接洽…羿岑沒有跑過任何地方行程或陪同議員參與法案的外出行程…（問：提示111偵10684卷二第521至528頁的2 020郭羿岑工作日誌所載，諸如「林昶佐形象照拍攝」、「吳怡農的紙風車拍攝」、「黃俊哲的紀念小物設計」、「李柏瑟」、「JCI TAIPEI」、「台北律師公會」、「市議員黃郁芬」、「康家瑋的名片設計」等工作內容，是否都屬於林穎孟議員辦公室的業務、或跟林穎孟議員辦公室相關？）都不是等語（見他字卷三第245至251頁；本院卷三第135至179 頁）。　⑶證人歐陽政杰於偵查及本院審理時一致具結證稱：我調詢時說「109年5月間某天，葉曜彰跟蕭新晟突然帶郭羿岑到議員辦公室的會客區跟林穎孟議員辦公室所有助理開會，我當時也在場，林穎孟向我們表示之後郭羿岑會加入團隊」這些話是正確實在的…因為我們辦公室長期沒有新人，剛開始郭羿岑來的時候我們蠻開心，都以為有一個新人要來辦公，但是後來郭羿岑一直沒有進辦公室…只有第一次宣布時見過她，第二次見到就是在青商會，然後看到郭羿岑跟葉曜彰之間的互動，所以我認為她是米達克公司員工…我不認為郭羿岑的屬性是異地辦公，因為議會的公務很繁忙，幾乎沒辦法有能夠異地辦公的員工，她也不是我們能夠交辦事務的同事…（問：為何你會認為郭羿岑不是林穎孟所聘僱的助理？）因為郭羿岑不在辦公室，我們也沒辦法互相合作，因為我們這幾個人的工作內容都息息相關，至少我自己沒有辦法聯繫郭羿岑，也沒辦法委派她任何工作…我105年大學畢業後曾先、後擔任王威中議員、苗博雅議員辦公室的助理，在他們兩位議員辦公室任職期間，有看過這他們請助理剪輯質詢影片，剪輯都是在辦公室裡面進行，跟我同辦公室…（問：擔任上開兩位議員助理期間，這兩位議員助理有無任何人有異地辦公的情形？比如說他們完全沒有任何辦公室座位，可能在地方辦公？）對，地方服務處，我以前就在地方服務處…（問：如果有的助理比較長時間在地方服務處辦公，這種助理在議會辦公室裡是否會有座位？）通常不需要，因為我們在地方就有辦公室，我們東西通常都在那邊。我在王威中議員辦公室時，在議會沒有座位，但我在苗博雅議員辦公室時，在議會有座位，所以不一定…）問：你在苗博雅、王威中議員辦公室工作期間，這兩位議員的影片是請助理兼著做，還是他們有另外找外包公司去做影片？）就是在辦公室裡面的某位助理專職做影片…（問：這種專門請來剪輯影片的助理，是否需要透過其他議員助理去取得議會的影片，或由別人去告訴他應該剪輯什麼影片？例如因為有的議員助理是新來的，對政治比較沒有敏感度或搞不太清楚，就要仰賴其他議員助理抓議會影片下來跟他說要剪哪一段、要強調哪些重點，這個專責剪輯影片的人才知道要怎麼剪。依你在王威中、苗博雅議員辦公室任職的經驗，專門剪輯影片的助理是否會無法自己全責處理事情，需要別人給他材料，才有辦法剪輯？）依我的工作經驗，這位剪輯影片的助理自己有辦法工作，不需要人家一直告訴他，但有可能議員會親自指點他的影片哪裡需要修改等語（見他字卷三第195至202頁；本院卷三第20 4至243頁）。　　⑷證人林家宇於偵查及本院審理時一致具結證稱：我108年1月加入林穎孟辦公室擔任法務主任時，同事有我、吳香君、陳威翰、簡崇晉跟楊尚偉，當時我負責政策方面，吳香君負責辦公室管理及行政，楊尚偉、陳威翰跟簡崇晉都是負責地方行程…因為我們的工作算是常要互相COVER，大家多少都會去做到一些，例如在網路上寫貼文，楊尚偉還有多一個剪輯影片…在我任職期間的運作模式，原則上每一位助理都有自己的座位，沒有人異地辦公…我們只有一個主要的議員辦公室，沒有像其他議員有所謂的地方服務處，至於為何不會有異地辦公，可能是因為工作型態的關係，就是我們沒有像其他議員有長期派駐人在例如殯儀館或其他單位，基本上都是有接到事情才會出去跑，基本上大部分時間都待在辦公室裡面、要做什麼都會在那間辦公室…郭羿岑沒有印議員助理的名片，在林穎孟議員辦公室裡也無助理座位…（問：若辦公室同仁有不管是剪片或設計方面的任何需求要請郭羿岑幫忙，可否直接請郭羿岑處理？）不行，要跟米達克公司的管理人員康育菱講有這個需求，再由康育菱指派給郭羿岑…我們是把需求透過簡崇晉傳達給米達克公司員工康育菱，康育菱指派工作給郭羿岑…要釐清的是我們一開始以為郭羿岑是辦公室員工，所以會直接跟郭羿岑說要做某些事情，但在某一次之後就改成通通都要透過康育菱，我印象中應該是如此…（問：你覺得郭羿岑的工作量跟楊尚偉相比，結果如何？）不能相比，因為楊尚偉除剪片外還有需要跑地方的行程，剪片都是跑地方行程的閒暇之餘，以及就我所知，他有時會加班自己處理。郭羿岑的工作量跟楊尚偉無法相比，郭羿岑有時可能整個月只有做一件事情…（問：林穎孟曾說你們辦公室沒有足夠的電腦設備，所以郭羿岑必須遠距上班，你對此說法，有何意見？）這樣的說法很奇怪，首先林穎孟辦公室位置都是足夠的，電腦跟議會申請就有，楊尚偉也是在議會剪片，並沒有設備不足的問題，就算設備不足，電腦不是什麼太大的東西，郭羿岑要搬到議會來應該也是可以等語（見他字卷二第211至221頁；本院卷三第13至50頁）。　⒍又被告林穎孟雖於本院審理中，迭以雙方間有勞資糾紛為由，指摘上開證人吳香君、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇所言均不實在云云，惟縱使證人即原林穎孟議員辦公室成員吳香君、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇4人與林穎孟間關係不睦，衡諸該4名證人歷次所為之證述內容，不僅並無矛盾齟齬之處，復與（無利害衝突或怨隙糾葛之）證人郭羿岑、證人即米達克公司成員康育菱、周熙元、蕭新晟所為證言皆大致相符，是各該證人彼此間之證言互核一致，另有書物證補強，堪可採信。則被告林穎孟指摘證人等之可信性低落、大家都胡說云云，尚乏所本。 ⒎再稽以證人郭羿岑於109年5月15日至10月31日間，共完成20 支影片之剪輯（清單詳參被告林穎孟提出之被證11，見本院卷二第263頁），此節復為林穎孟及證人郭羿岑所不否認；而觀諸該20支影片內容均為被告林穎孟在市議會質詢的影片，未包括被告林穎孟參與其他活動的影片（如政論節目之談話、剪綵、地方廟會、拜會等），且經比對臺北市議會第13 屆定期大會及臨時大會開會時間可知，在議會於109年7月3 日起至109年9月16日休會期間，約2個多月，因被告林穎孟無質詢議會的活動，郭羿岑竟無影片可剪輯，益見其掛名議員助理之工作量，顯與林穎孟辦公室其他助理之工作量顯不相當。比對情形如下：第13屆市議會會議時間被告林穎孟質詢日期郭羿岑依左列質詢剪輯之影片數量第3次定期大會時間：109年4月15日至同年6月23日 109年5月14日 3支 109年5月7日 2支 109年5月19日 2支 109年6月11日 3支 109年6月19日 1支第7次臨時大會時間：109年6月24日至同年7月30日第4次定期大會時間：109年9月16日至同年12月4日 109年9月21日 2支 109年9月17日 1支 109年10月5日 2支 109年10月13日 3支 109年10月15日 1支　⒏綜觀上開人證及書物證，足見被告林穎孟於聘用郭羿岑擔任議會公費助理之期間（即109年5月間起109年11月1日），郭羿岑固有從事剪輯問政質詢影片、設計公關文宣等等與林穎孟議員職務有實質關聯之事項，然此與其他林穎孟辦公室之公費助理相比，工作量顯不相當，且葉曜彰更同時指示郭羿岑製作諸多米達克公司承接之案件（包含其他政治人物形象照、紀念小物、Podcast、海報、政見白皮書等），郭羿岑不僅實為米達克公司該期間所擁有之唯一專職設計師，所產出之成果甚至為米達克公司主要收入，米達克公司卻未另行支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款，此舉無疑是將原應由米達克公司支付或分攤之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本轉嫁予議會負擔，且該計畫均為被告林穎孟、葉曜彰私下討論謀議後付諸實行。惟應說明者，乃議員之公費助理並無限制不得異地辦公，參以被告林穎孟與其辦公室的原本助理群關係不睦之後，其於109年11月1日自行另聘之助理黃芝庭（見本院卷一第219頁）未在同辦公室進出或配屬座位，故「證人郭羿岑異地辦公」乙事並非本院據以為不利於被告林穎孟認定之原因；又觀諸證人郭羿岑於上開期間，其工作量中所佔大半之篇幅，確實係為林穎孟製作設計或剪輯成品，而尚可寬認與被告林穎孟之議員職務有實質上關聯，證人郭羿岑除該設計工作外，另衡以郭羿岑嗣曾於109年9月底至10月初期間某日，經被告林穎孟要求而擔任林穎孟與原辦公室助理群間之勞資協商之會議紀錄者（見本院卷二第267頁之被證13群組對話擷圖），則證人郭羿岑固係米達克公司之員工，但被告林穎孟對郭羿岑亦有部分指揮監督之權限而存在實質雇傭關係，是堪認證人郭羿岑實際上係被告林穎孟與米達克公司合聘共用之設計師。　㈡林穎孟以公費助理名額聘用郭羿岑之工作內容，難認完全名實相符，且被告林穎孟、葉曜彰就證人郭羿岑所領薪資具不法所有意圖：　⒈承前所述，被告林穎孟、葉曜彰先共同謀劃將米達克公司於1 09年5月1日起即已新聘之雇員（即設計師郭羿岑，與米達克公司談妥月薪35,000元）充作議員公費助理，該雇員再依指示從事林穎孟、米達克公司交辦之工作；嗣後，被告林穎孟果以公費助理全職之薪資額度35,000元聘用證人郭羿岑，郭羿岑卻不是全職專屬於林穎孟轄下，而亦歸由米達克公司管轄、續受米達克公司指揮監督，核與被告林穎孟、葉曜彰2 人事前謀議「由林穎孟與米達克公司合聘、共用設計師」之規劃相合。易言之，被告林穎孟形式上雖係以公費助理之全額薪資聘用證人郭羿岑，但無論是林穎孟或葉曜彰，都清楚認知郭羿岑並非林穎孟的全責專職助理，毋寧，實質上係林穎孟與米達克公司合聘、共用該設計師，而將原應由米達克公司支付或分攤之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本均全部轉嫁由議會負擔，當屬名實不符，殆無疑義。　⒉實則，被告林穎孟若欲與被告葉曜彰開設的米達克公司各自聘請同一位設計師即證人郭羿岑、抑或證人郭羿岑欲同時兩邊兼職擔任被告林穎孟之議員助理及米達克公司員工，固非法所不許，但理應由被告林穎孟僅以半薪（或相應其工作量比例之薪資）聘請郭羿岑擔任議員助理從事與其議員職務實質關聯之事項，並由市議會負擔該部分薪資對應的勞健保或提撥款項，至於被告葉曜彰則應另以米達克公司名義支付郭羿岑另一半的薪資並負擔該部分薪資對應的勞健保或提撥款項，始為正辦。詎被告2人捨此不為，逕讓米達克公司搭市議會補助款的便車，而因此全然免除支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款之利益，更有甚者，郭羿岑為米達克公司製作之成果復為該公司對外承攬其他客戶案件之主要收入來源，則被告林穎孟、葉曜彰縱使非為圖自己個人之不法利益，然仍寓有扶植米達克公司，而均具有為他人（米達克公司）不法所有之意圖無訛。被告林穎孟猶辯稱其不知道米達克公司的作為，並無意去圖利米達克公司云云，尚乏可取。　⒊而查，本案與以往司法實務多有立委、議員、或民意代表申報人頭助理或虛報助理薪資，助理受領議會薪資再上繳給議員挪作他用之典型案例不同。亦即，就被告林穎孟與葉曜彰謀議後，容任葉曜彰指揮證人郭羿岑從事米達克公司另外承攬的業務部分，固堪認與「林穎孟議員公費助理之名義」名實不符，毋寧係使米達克公司搭便車免除該部分之營運成本，而堪認被告林穎孟、葉曜彰「主觀上」均業已該當公務員利用職務上機會詐取財物之構成要件；惟，針對郭羿岑確實有從事與林穎孟議員職務有實質關聯之事項，則與公務員利用職務上機會詐取財物之「主觀構成要件」尚有未合。再者，既然證人郭羿岑之工作量確實有不少比例屬於從事林穎孟有關之事務，且被告林穎孟就其亦非毫無指揮監督之權限，佐以證人郭羿岑逐月領取之議會薪水均未曾「回流」予被告林穎孟、葉曜彰收受（註：公訴意旨所指「扣打」一詞，卷內尚乏積極證據可佐，詳後述），則本案尚與公務員利用職務上機會詐取財物之「客觀構成要件」有間。　⒋按犯罪原則上係主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，依此進行論罪；然如客觀之犯罪事實與行為人主觀上所認識者有異，致所犯與所知之罪責不同時，應依「所知重於所犯，從其所犯」、「所犯重於所知，從其所知」之法理予以論斷。申言之，在法益評價同一之等價客體間，若行為人主觀上認知之犯罪客體該當於較重之罪名，惟實際犯罪客體係該當於較輕之罪名時，因缺乏客觀上較重之可非難性，應從其所犯而論以較輕之罪名，此即「所知重於所犯，從其所犯」。次按貪污治罪條例第 6條第1項第5款對於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分圖利罪，係以該管公務員「利用職權機會或身分」圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益為其要件。承前所述，被告林穎孟、葉曜彰共同謀議後，將米達克公司原聘僱之設計師即不知情之郭羿岑改以林穎孟全職公費助理名額、薪資聘用，令臺北市議會逕行支付上開各月之公費助理薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款等款項，被告林穎孟就此雖非行使立法委員之法定職權，然仍屬依其立法委員之職務，所衍生得聘用公費助理並由立法院補助支應公費助理補助費用之機會，自已符合貪污治罪條例第6條第1項第5款所定「對於非主管或監督之事務利用職權機會或身分」；且利益衝突迴避法第12條亦已明定「公職人員不得假借職務上之權力、機會或方法，圖其本人或關係人之利益」。而證人郭羿岑實際上係被告林穎孟與葉曜彰所開設米達克公司共同合聘，米達克公司亦因而免除支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款之利益、甚至該公司之主要營收更泰半仰賴郭羿岑之工作成果，而確實經被告林穎孟、葉曜彰之圖利行為獲得不法利益。準此，被告林穎孟、葉曜彰主觀上雖具有公務員利用職務上機會詐取財物之犯意，但客觀上尚難認定為檢察官起訴所指之公務員利用職務上機會詐取財物，毋寧係該當圖利罪。是依「所知重於所犯，從其所犯」之錯誤理論及罪疑唯利被告原則，被告2人上開行為，應依圖利罪論處。　⒌按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94年度台上字第3897號判決意旨參照）。又共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，俱為共同正犯（最高法院110年度台上字第2175號判決意旨參照）。查被告林穎孟、葉曜彰均明知證人即設計師郭羿岑並非林穎孟的全職專責助理，而應係林穎孟與米達克公司實質合聘共用，卻於共同謀議後，由被告林穎孟授意辦公室主任向市議會申報「林穎孟聘用郭羿岑擔任全職議員助理並領全薪」之不實事項，致不知情且無實質審查權限之市議會承辦人員於形式審查後，誤認林穎孟所聘用之郭羿岑確為全職公費助理，遂自109年5月起在職務上所掌逐月製作之「臺北市議會議員自聘公費助理酬金清冊」登載郭羿岑為林穎孟之公費助理，且按月將「月酬金」35,000元撥入郭羿岑帳戶，並將郭羿岑之勞保、健保及勞退機關提撥補助款撥入林穎孟的台北富邦敦南帳戶，米達克公司乃因而將原應分攤之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本均全部轉嫁由議會負擔，俱如前揭。是被告林穎孟、葉曜彰共同基於利用林穎孟之議員身分所衍生之職權機會圖其他私人不法利益，具有犯意聯絡，且此犯罪計畫始自謀議、迄至付諸實行，被告葉曜彰有功能上不可或缺之重要性，而與被告林穎孟同樣具有支配地位無訛。足見被告2人就本件圖利、使公務員登載不實犯行，係於共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，自屬共同正犯無訛。被告葉曜彰辯護人猶未其辯稱：公訴人並未具體特定指出葉曜彰使公務員登載不實之部分為何，葉曜彰並無使公務員登載不實犯行云云，要屬無據。　㈢至關於「證據清單編號11證人簡崇晉提到的『扣打』、證據清單編號28餘額的對話，所指為何？是否是指『工讀生的使用時數』？」等爭點：　　公訴意旨認：被告林穎孟、葉曜彰謀劃將米達克公司新聘雇員充作議員公費助理，該雇員再依公司指示處理所承攬之議員工作，藉此佯裝為議員專責助理之外觀，而該薪資內部再區分額度，分別由林穎孟及米達克公司瓜分支用，藉此分攤米達克公司之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本，亦可套取款項供林穎孟個人靈活運用；而使米達克公司因此免除支付郭羿岑於附表二之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款，並由葉曜彰計算林穎孟每月使用額度，林穎孟即以此方式，扣抵原應由林穎孟個人支出之議員臉書等社群媒體影像製作費、文宣設計費或G-SUITE網路服務費，倘每月有餘額則留為其他使用等語，無非係以證人簡崇晉曾於偵查中證稱：109年5月12日確定議員辦公室有關影片剪輯及文宣設計等業務都交由米達克公司負責後，伊曾經聽被告林穎孟在某次開會時，提醒伊等往後不只影片剪輯，連文宣設計也可以丟給米達克公司，因為米達克公司那邊有一個「扣打」等情為主要論據。然關於「扣打」一事，業據證人簡崇晉於本院審理時表示其已不記得細節（見本院三卷第158至161頁），卷中復無其他補強證據可佐證究竟是工讀生的使用時數、抑或葉曜彰在米達克公司內部計算林穎孟每月使用額度後可扣抵之餘額，自無從憑以為不利於被告林穎孟、葉曜彰不利之認定。惟此爭點並不影響被告林穎孟、葉曜彰前揭犯罪之成立，併此指明。　㈣被告林穎孟、葉曜彰就犯罪事實欄一㈡共同所為之犯行，事證明確，洵堪認定，所辯均難憑採，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、關於犯罪事實欄一㈠之法律適用：　㈠本案不生新舊法比較：　　本案被告林穎孟行為後，刑法第214條雖於108年12月25日經修正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元500元修正為同額之新臺幣1萬5,000元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡被告林穎孟行為時為刑法第10條第2項之公務員，核其就犯罪事實欄一㈠所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪，及刑法第214條使公務員登載不實罪。　㈢被告林穎孟以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪。　㈣按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第項定有明文。查被告林穎孟就犯罪事實欄一㈠之犯行，所詐得財物既在5萬元以下，考量其此部分犯罪情節尚屬輕微，爰依前開規定，減輕其刑。二、關於犯罪事實欄一㈡之法律適用：　㈠被告林穎孟行為時為刑法第10條第2項之公務員，核其就犯罪事實欄一㈡所為，係共同犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之公務員對於非主管監督之事務圖利罪，及刑法第214條使公務員登載不實罪。　㈡因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員共犯本條例之罪者，依本條例處斷，刑法第31條第1項、貪污治罪條例第3條分別定有明文。被告葉曜彰雖無公務員身分，然其與具公務員身分之被告林穎孟共同犯貪污治罪條例之罪，仍應依貪污治罪條例論處，故核其所為，係非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主管監督事務圖利罪，及刑法第214條使公務員登載不實罪。　㈢起訴書認被告2人應論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪嫌，容有誤會，然其基本社會事實同一，復經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷三第 431頁），無礙當事人之攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣按貪污治罪條例第6條第1項之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立(最高法院103年度第 4次刑事庭會議決議㈠意旨參照)。又公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項前段之規定，自得成立圖利罪之共同正犯。查被告林穎孟、葉曜彰於犯罪事實欄一㈡所示貪污治罪條例之圖利犯行，既有犯意聯絡及行為分擔，業如前揭，當應論以共同正犯。　㈤被告林穎孟、葉曜彰以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以貪污治罪條例第 6條第1項第5款之對非主管監督事務圖利罪。　㈥至葉曜彰之辯護人雖為其主張：倘認葉曜彰有違反貪污治罪條例之罪責，亦請依刑法第31條第1項、貪污治罪條例第12 條第1項酌予減刑等語。惟查被告葉曜彰於本案犯罪計畫，與被告林穎孟同樣基於謀劃及主導之地位，核非消極、被動配合者，情節非輕，佐以葉曜彰所設立之米達克公司藉由本案圖利行為而免除支付證人郭羿岑於109年5月至10月期間之薪資暨勞健保、勞退提撥款，該公司營收泰半更均仰賴證人郭羿岑之設計工作成果，難認此部分犯罪所得或所圖得財物或不正利益僅在區區5萬元以內，是本院認被告葉曜彰尚無從逕依刑法第31條第1項、或貪污治罪條例第12條第1項等規定減輕其刑。三、被告林穎孟所犯犯罪事實欄一㈠、㈡間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、科刑：　㈠被告林穎孟擔任臺北市議會之市議員，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，並體會國家補助議員公費助理之用意，卻不實申報公費助理致使公務員陷於錯誤而為不實登載，因而詐得 1個月之助理補助費，以權充為其本應自行支付予助理楊尚偉之資遣費；嗣林穎孟又因有剪輯問政質詢影片、製作公關宣傳品、經營自媒體等工作事項之需求，且欲扶植被告葉曜彰甫成立且缺乏資金及客源之米達克公司，乃經葉曜彰建議並規劃後，將米達克公司原已聘僱之設計師即不知情之郭羿岑，於109年5月起至109年11月1日期間改以林穎孟公費助理名額聘用，以便將應由米達克公司支付或分攤之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本轉嫁予市議會負擔，即令臺北市議會逕行支付上開各月之公費助理薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款等款項，惟該設計師除了須從事與林穎孟議員職務實質有關之工作外，同時須聽從葉曜彰指示從事米達克公司之設計業務，且不僅實為米達克公司該期間之唯一專職設計師，所產出之成果亦為米達克公司主要收入，米達克公司卻未另行支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款，是林穎孟、葉曜彰共同藉此圖米達克公司之不法利益，其等行為均非可取，破壞議員助理補助費用制度之美意；稽以被告林穎孟、葉曜彰迄今否認，犯後態度難謂良好，爰參酌刑法所列各量刑事由、所涉犯各罪法規範目的，兼衡其2人等各自之智識程度、家庭、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷四第44至45頁），分別妥適裁量如主文所示之刑。　㈡按貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」又貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1或2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度台上字第1054號判決意旨參照）。經查，被告林穎孟、葉曜彰所犯貪污治罪條例之罪，均分別宣告如主文所示之刑，皆應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，併予分別宣告如主文所示之褫奪公權期間。　㈢被告林穎孟本件犯行所犯數罪，雖與刑法第51條第5款定應執行刑之規定相符，然本院審理期間未及讓其就是否定應執行刑表示意見，則基於保障被告聽審權、正當法律程序之考量，宜俟被告林穎孟所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當，爰不於本判決予合併定其應執行刑；又本件既未就被告林穎孟部分定其應執行刑，則不併予就被告林穎孟褫奪公權之最長期間宣告執行，附此敘明。肆、沒收：一、關於犯罪事實欄一㈠之未扣案犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告林穎孟就犯罪事實欄一㈠所犯利用職務上機會詐取財物之如附表一所示犯罪所得為35,5 63元（即：市議會匯入不知情證人楊尚偉名下帳戶之10月酬金35,000元＋撥入林穎孟富邦商銀帳戶之勞保、健保及勞退機關提撥補助款各2,372元、1,373元、1,818元＝35,563元) ，業經本院認定如前，雖未扣案，仍屬其犯罪所得，亦不容保有，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收，追徵其價額。二、關於犯罪事實欄一㈡之未扣案犯罪所得：　　查被告林穎孟固與被告葉曜彰等人以圖利方式，將米達克公司職員即唯一的影片剪輯設計師郭羿岑掛在市議會議員助理名額，使市議會逕行支付該員各月之公費助理薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款等款項，米達克公司乃藉此免除支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款之利益，而構成公務員對於非其主管及監督事務圖利之犯行。然米達克公司自該行為中所獲取之利益【註：包含但不限於米達克公司藉此搭便車行為所獲取設計師郭羿岑之勞動成果、就之向所承攬第三人客戶案件所賺取之利潤、該公司因而毋庸自行支付雇傭員工即設計師郭羿岑之薪資、甚至負擔該員工勞健保之相關成本費用等等（惟卷內現存證據尚不足以具體計算該部分詳細金額若干）】，雖屬犯罪所得，依卷內現存事證尚無法證明被告林穎孟、葉曜彰確實各自從中取得任何具體數額之不法利益，佐以米達克公司並非被告葉曜彰獨資設立的一人公司，而尚有股東蕭新晟乙情，有米達克公司設立登記表存卷可考（見偵10684卷一第567至573頁），要難遽認被告林穎孟、葉曜彰2人各自有取得任何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。三、其餘扣案物：　至本件查扣如附表三所示之物品，至多僅為本案犯行之證據且非違禁物，又非供犯罪所用、預備犯罪或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭少玨偵查起訴，檢察官陳慧玲、廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　貪污治罪條例第6條：有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第一款至第三款之未遂犯罰之。中華民國刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　　　　　　附表一（單位：新臺幣/元）年月月酬金勞保費健保費勞退提撥合　計 108.10 30,000 2,372 1,373 1,818 35,563 附表二（單位：新臺幣/元）年月月酬金勞保費健保費勞退提撥合　計 109.05 19,194 1,516 1,614 1,162 109.06 35,000 2,842 1,614 2,178 109.07 35,000 2,842 1,614 2,178 109.08 35,000 2,842 1,614 2,178 109.09 35,000 2,842 1,614 2,178 109.10 35,000 2,842 1,614 2,178 小計 194,194 37,462 231,656 附表三(扣案物)：編號所有人扣案物品品項數量及單位法務部調查局新北市調查處扣押物品目錄表編號卷證出處 1 被告林穎孟林穎孟公費助理聘書及勞動契約等附件 1本 A-1 111年度刑保字第2179、2183號贓證物清單（111訴915卷第89至90、97頁）林穎孟107年11月至110年12月公務Google行事曆 1本 A-2 臺北市議會109年5月份議員公費助理異動人員名冊 1本 A-3 黑色ASUS工作筆電（含電源線、滑鼠，密碼：lalalove） 1台 A-4 林穎孟玉山銀行連城分行0000000000000號帳戶存摺 2本 B-1 林穎孟臺灣銀行連城分行000000000000號帳戶存摺 1本 B-2 林穎孟兆豐銀行新竹分行00000000000號帳戶存摺 1本 B-3 iPhone 8 plus手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 B-4 MacBook Air電腦（含充電線，密碼：7012） 1台 B-5 MacBook Pro電腦（含充電線，密碼：admin） 1台 B-6 USB電子產品 1支 B-7 2 被告葉曜彰名片 5張 C-1 111年度刑保字第2177號贓證物清單（111訴915卷第81頁）葉曜彰扣繳憑單 2張 C-2 iPhone 7 plus手機 1支 G-1 iPhone 12 Pro手機 1支 G-2 葉曜彰雲端資料 1片 G-3 3 證人蕭新晟葉曜彰名片資料 10張 F-1 111年度刑保字第2178號贓證物清單（111訴915卷第85至86頁）米達克玉山銀行帳戶交易明細 1本 F-2 郭羿岑米達克公司離職移交簽收單 1本 F-3 米達克公司委託合約書 1本 F-4 應援公司員工勞健保資料 2張 F-5 米達克公司專案報價單 1本 F-6 郭羿岑勞保加保資料 1張 F-7 康家瑋課程及行程規劃（葉曜彰座位） 1本 F-8 郭羿岑上班時數資料 1本 F-9 MacBook Air電腦（康育菱使用，含電源線，密碼：1234） 1台 F-11 員工保密切結書 1張 F-12 王媛婷筆電資料USB電子產品 1支 F-13 蕭新晟住家蒐證光碟 1片 H-1 4 法務部調查局新北市調查處扣押物數位證據硬碟（ID編號：SUH2001T108027） 1個 111年度刑保字第2182號贓證物清單（111訴915卷第93頁）附圖：卷證頁碼 1 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁） 2 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁） 3 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁，109他13037卷二第331至335頁） 4 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 5 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 6 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 7 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 8 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 9 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第165頁） 10 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第167頁） 11 起訴書證據清單#21（見109他13037卷二第207頁） 12 起訴書證據清單#21（見109他13037卷二第208頁） 13 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第153頁） 14 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第155頁） 15 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第157頁） 16 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第159頁） 17 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第161頁） 18 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第163頁） 19 起訴書證據清單#22（見109他13037卷二第65頁） 20 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第165頁） 21 起訴書證據清單#23（見111偵10684卷一第493頁） 22 起訴書證據清單#23（見111偵10684卷一第495頁） 23 起訴書證據清單#25（見111偵10684卷一第69至92頁） 24 起訴書證據清單#23（見111偵10684卷一第497頁） 25 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 26 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 27 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 28 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 29 起訴書證據清單#29（見109他13037卷二第487頁） 30 起訴書證據清單#33（見111偵10684卷二第521至528頁） 31 同上 32 同上 33 同上 34 同上 35 同上 36 同上 37 同上

2024-11-29

TPDM-111-訴-915-20241129-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第475號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鐘沛宸張聖慈上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 8、1838號），本院判決如下：　　主　　文鐘沛宸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張聖慈犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鐘沛宸、張聖慈於民國112年10月21日下午2時許，在苗栗縣 ○○市○○里0鄰○○00號旁鐵皮屋內，因故發生爭執，竟各基於傷害他人身體之犯意，徒手（鐘沛宸、張聖慈）及持保溫杯、避震器（鐘沛宸）互毆，致張聖慈受有左側肋骨閉鎖性骨折、左側顴骨閉鎖性骨折、左手肘及左手瘀傷之傷害，及致鐘沛宸受有腦震盪、右上臂、雙側肘部、雙側手部及雙側膝部多處擦挫傷之傷害。二、案經張聖慈、鐘沛宸訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告鐘沛宸、張聖慈以外之人於審判外之供述，經被告等表示同意作為證據（見本院卷第45、53頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告等所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告鐘沛宸固坦承有與被告張聖慈互毆致傷之事實，惟矢口否認有何持保溫杯及避震器毆打其之傷害犯行，辯稱：伊係徒手云云（見本院卷第51至54、143至145頁）；訊據被告張聖慈固坦承有與被告鐘沛宸發生爭執之事實，惟矢口否認有何互毆之傷害犯行，辯稱：伊只出手阻擋，沒動手打她云云（見本院卷第43至46、143至145頁）。經查：一、被告鐘沛宸、張聖慈於112年10月21日下午2時許，在苗栗縣 ○○市○○里0鄰○○00號旁鐵皮屋內，因故發生爭執乙節，業據其等均供承在卷（見本院卷第43、46、51、143至144頁），並經證人李權峰於警詢、偵訊及審理中證述明確（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1808號卷，下稱第1808號偵卷，第67至69、101至102頁；本院卷第122至138頁），且有現場照片在卷可稽（見第1808號偵卷第73至81頁）。是此部分事實，堪予認定。二、被告鐘沛宸部分　　被告鐘沛宸與告訴人張聖慈因故發生爭執後，雙方徒手互毆乙節，業據被告鐘沛宸供承在卷（見本院卷第51至52、143 、145頁），並經證人李權峰證述明確（第1808號偵卷第67 至69、101至102頁；本院卷第122至138頁）。至被告鐘沛宸於互毆時亦有持保溫杯及避震器毆打告訴人張聖慈乙節，業據證人即告訴人張聖慈於警詢及偵訊中證稱：鐘沛宸拿桌上的保溫杯砸伊的頭，伊摔倒後爬起跟她發生拉扯，之後她扯伊頭髮，將伊壓在地上，並隨手拿起地上的避震器砸伊身體約3次，造成伊左側肋骨閉鎖性骨折、左側顴骨閉鎖性骨折、左手肘及左手瘀傷等語明確（見第1808號偵卷第44、48、 99至100頁；臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1838號卷，下稱第1838號偵卷，第20頁），且告訴人張聖慈於案發當日至大千綜合醫院驗傷結果確受有左側肋骨閉鎖性骨折、左側顴骨閉鎖性骨折、左手肘及左手瘀傷，有該院乙種診斷證明書在卷可稽（見第1808號偵卷第71頁），而其所受傷勢及受傷部位，核與被告鐘沛宸除徒手外亦有持保溫杯及避震器毆打告訴人張聖慈頭、身之方式、部位等上開證述情節相符，並衡以告訴人張聖慈所受傷害為閉鎖性骨折，顯僅非徒手所可能造成。準此，足認告訴人張聖慈上開證述，堪予採信，被告鐘沛宸有徒手及持保溫杯、避震器與告訴人張聖慈互毆之事實，且該傷害行為與告訴人張聖慈所受上開傷害結果間，具有相當因果關係甚明。是被告鐘沛宸確有本案傷害犯行，應堪認定。至被告鐘沛宸辯稱僅徒手毆打云云，及證人即被告鐘沛宸友人李權峰證稱：鐘沛宸於互毆時沒有拿東西云云（見本院卷第132頁），顯屬迴護被告鐘沛宸之詞，均不足採信。三、被告張聖慈部分　㈠證人即告訴人鐘沛宸於警詢及偵訊中證稱：伊與張聖慈發生爭執後，伊等就互扯頭髮，並扭打在一起，互不放手，造成伊腦震盪、右上臂、雙側肘部、雙側手部及雙側膝部多處擦挫傷等語（見第1808號偵卷第32、36至37、98頁；第1838號偵卷第23至24頁），及證人李權峰於警詢、偵訊及審理中證稱：張聖慈與鐘沛宸在鐵皮屋內妳一句我一句，伊不想理就睡著了，後來聽到「碰」一聲而醒來，看到地上有保溫杯及她們2人在扭打，相互動手動腳及互拉頭髮，過一陣子她們自己分開坐下，但講一講又突然扭打起來等語（見第1808號偵卷第68、101至102頁；本院卷第122至138頁），足見其等對於被告張聖慈徒手與告訴人鐘沛宸互毆致傷乙節，證述甚為具體詳盡。又告訴人鐘沛宸於案發當日至大千綜合醫院驗傷結果確受有伊腦震盪、右上臂、雙側肘部、雙側手部及雙側膝部多處擦挫傷，有該院乙種診斷證明書在卷可稽（見第 1838號偵卷第31頁），其所受傷勢與受傷部位，核被告張聖慈徒手與被告鐘沛宸互毆扭打之方式、部位等上開證述情節相符。勾稽上情以觀，足認告訴人鐘沛宸、證人李權峰上開證述，均與客觀事實相符，堪予採信，被告張聖慈有徒手與告訴人鐘沛宸互毆之事實，且該傷害行為與告訴人鐘沛宸所受上開傷害結果間，具有相當因果關係甚明。是被告張聖慈確有本案傷害犯行，應堪認定。被告張聖慈辯稱未動手云云，自無足採。　㈡正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論；故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第10 40號判例意旨參照）。被告張聖慈與告訴人鐘沛宸間係互毆扭打乙節，業經認定如前，是被告張聖慈之傷害行為自與正當防衛之要件不符，其辯稱係正當防衛云云（見第1808號偵卷第100頁），尚難憑採。四、綜上，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以理性方式處理紛爭，竟互毆而傷害彼此身體，對其等健康已生危害，情緒管理及自我控制能力皆不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、所受傷勢，及犯後之態度，暨被告鐘沛宸自述高中畢業之智識程度、無業之生活狀況，被告張聖慈自述高中肄業之智識程度、職看護、月薪約新臺幣2、3萬元、尚有子需照顧扶養之生活狀況，與其等以告訴人身分表示之意見等一切情狀（見本院卷第146、148頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、供被告鐘沛宸犯罪所用之保溫瓶及避震器，未據扣案，衡該些物品取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

MLDM-113-易-475-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第526號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏上傑住○○市○○區○○街0巷0號(現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15486號），本院判決如下：　　主　文顏上傑販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸拾陸支均沒收銷燬；扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、顏上傑明知α-吡咯烷基苯異己酮(α-pyrrolidinoisohexanop henonea-PiHP)為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，先於民國112年10月25日1時許，在不詳地點，透過手機連接網際網路，以Telegram暱稱「季大雄」之帳號，在通訊軟體Telegram「桃園音樂」之群組中公開散布「03射彩虹、收U點位可談數量穩定、可長期配合者佳(即指毒品彩虹菸) 」等暗示販毒之訊息，喬裝毒品買家之員警遂與之聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）2,100元交易含有上開毒品成分之彩虹菸18支。喬裝毒品買家之員警依約於翌（26）日0時14分，匯款至顏上傑向不知情之曾信源所借用之中國信託帳戶00 0-0000000000000000號，待款項入帳後，顏上傑即於同日2 時10分，以超商店到店之方式寄送上開彩虹菸，嗣經警循線查悉上情，於113年3月11日18時53分將之拘提到案，毒品交易因而止於未遂，並扣得本件交易用之彩虹菸16支（起訴書誤植為18支）。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第1 56條第1項、第3項定有明文。準此，被告顏上傑及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，且同意有證據能力，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。　㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上列犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第197頁、訴卷第116頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、安和派出所毒品檢驗相片、調閱監視器畫面，Telegram群組及個人訊息截圖、匯款單據、彩虹菸照片、中國信託帳戶000-000000000000 0000號帳戶之交易明細等件在卷可參（見偵卷第47至49、51 至79、147至154頁），復有彩虹菸16支扣案為憑。又扣案之上開彩虹菸，經送鑑定結果，檢出含有α-PiHP成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年12月21日航藥鑑字第000 0000號鑑定書在卷可稽（見偵卷第143頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣第三級毒品前持有第三級毒品之行為，本應論以持有之罪，惟該次持有毒品之低度行為為其後販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告已著手販賣第三級毒品之實行，惟因員警並無購毒真意，又尚未賣出，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。另按毒品危害防制條例第17條第 2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告於警詢時自白犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，復於歷次審判中均坦承上開犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定就前揭減輕事由依法遞減之。　㈢爰審酌被告明知毒品對於人體有莫大之戕害，竟圖一己之私利，販賣含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-pyrrolidino isohexanophenonea-PiHP)之彩虹菸，助長毒品氾濫，戕害國人健康，所為誠非足取，惟念其犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳，又於毒品流布於市前，為警及時查獲，所生危害程度有所降低，暨被告自陳國中肄業之智識程度、從事廚師工作、需扶養配偶之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮( α-pyrrolidinoisohexanophenonea-PiHP)之彩虹菸16支，經鑑驗結果含有α-PiHP成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年12月21日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可稽（見偵卷第143頁），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之。另用以包裝上揭毒品之包裝袋，因無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依上揭規定宣告沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之行動電話（IMEI碼：000000000000000、0000000000000 00號）1支，係供被告犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，業據被告供認明確（見偵卷第31頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣價值2,100元之含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-pyrrolidinoisoh exanophenonea-PiHP)成分之彩虹菸予員警，已如前述，此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案之其餘扣案物，經核均與本案無關，不得於本件宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-訴-526-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范凱傑指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44226號、第55333號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案之行動電話壹支（ IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○明知含有第三級毒品α-PiHP成分之香菸係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可不得非法持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年8月22日11時55分許，在桃園市○○區○○路0段0巷0 00號，販賣5包含有第三級毒品α-PiHP成分之香菸給邱繼傑，得款新臺幣（下同）1萬2,000元。　㈡於112年9月4日11時30分許，桃園市○○區○○路0段0巷000號，販賣4支含有第三級毒品α-PiHP成分之香菸給游秉耀，得款1 ,000元。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第1 56條第1項、第3項定有明文。準此，被告甲○○及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，且同意有證據能力，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。　㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上列犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見偵44226卷第188頁、訴卷第100頁），核與證人邱繼傑、游秉耀於警詢、偵查中之證述內容相符（見偵44226卷第61 至77頁、第171至172頁、偵55333卷第21至23反、55至57頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖、現場照片等件在卷可參（見偵 44226卷第89至111頁、第121至127頁、第129至139頁、偵55 333卷第37至41頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告2次販賣前持有第三級毒品之低度行為，分別為各次販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢被告就其所犯販賣第三級毒品（共2罪）之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告於警詢時自白犯本案販賣第三級毒品犯行，復於歷次審判中均坦承上開犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告本應依循正軌賺取金錢，其既深知毒品嚴重戕害身心，竟無視政府反毒政策及屢為之宣導，仍意圖營利而販賣第三級毒品，戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕，並斟酌其等各次販賣第三級毒品之數量、次數、因本件犯行所獲之報酬，及被告坦認犯行之犯後態度，暨被告自陳為高職肄業之智識程度、無業、已婚、扶養1名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之行動電話（IMEI碼：000000000000000號）1支，係供被告犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，業據被告供認明確（見訴卷第100頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣價值1萬2,000 元之含有第三級毒品α-PiHP成分之香菸予邱繼傑，又販賣價值1,000元之含有第三級毒品α-PiHP成分之香菸予游秉耀，已如前述，此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案之其餘扣案物，經核均與本案無關，不得於本件宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-訴-134-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第247號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳立璋指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師被告黃晧銪指定辯護人李郁霆律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40號）及追加起訴（113年度偵字第4558號），本院判決如下：　　主　　文 陳立璋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。 黃晧銪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。　　犯罪事實一、陳立璋、黃晧銪為朋友關係，均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款管制之物，非經主管機關許可，不得無故寄藏、持有，詎陳立璋竟未經許可，基於非法持有非制式手槍之犯意，於民國112年9月間某日，在苗栗縣頭份市紅橋之道路旁，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之成年男子取得附表一所示之非制式手槍1把（下稱本案手槍），而自斯時起非法持有本案手槍。嗣陳立璋因不詳原因，於同年12月初之某日，將本案手槍攜往黃晧銪位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷00號之住處，交予黃晧銪代為保管，而黃晧銪即基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍之犯意收受，並將之藏置在其住處房間內。二、嗣警方因查緝黃皓銪所涉槍砲案件，於112年12月13日21時許，前往黃皓銪前揭住處埋伏，見陳立璋進入黃皓銪住家後，步出時將一透明塑膠袋包裝之槍械放入包包中，警方遂尾隨陳立璋，經其同意後執行搜索，扣得附表一所示之本案手槍。三、案經海洋委員會海巡署艦隊分署第四（臺南）海巡隊、苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告陳立璋、黃晧銪以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告2人及辯護人同意作為證據（見本院訴177卷第43頁、訴247卷第52頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、被告陳立璋部分：　　上開犯罪事實，業據被告陳立璋於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵40卷第31頁至第33頁、本院訴177卷第153頁），並有員警職務報告（見警卷第2頁）、搜索現場照片（見警卷第59頁至第62頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告（見警卷第49頁至第57頁）、被告陳立璋之手機LINE對話紀錄手機翻拍照片（見警卷第58頁）、内政部警政署刑事警察局113 年2月26日刑理字第1136000676號鑑定書（見偵40卷第45頁至第47頁、第59頁至第61頁、第71頁至第73頁）等在卷可參，另有扣案如附表一之手槍1支可證，且扣案之本案手槍經鑑定認有殺傷力，有前揭鑑定書供參。足認被告陳立璋之自白與事實相符。二、被告黃晧銪部分：　㈠訊據被告黃晧銪固坦承有為被告陳立璋寄藏本案手槍等情，然否認非法寄藏非制式手槍罪，辯稱：陳立璋拿給我時是用一個不透明的塑膠袋裝著，我認為塑膠袋裡面是玩具槍，他說他家小孩還小，怕小孩亂玩，所以放到我這邊等語。　㈡經查：　1.證人陳立璋於本院審理時具結證稱：我跟黃晧銪認識很多年了，常聯絡、碰面，我於112年12月初有把本案手槍拿給黃晧銪保管，因為我家有2歲、4歲小孩，我怕小孩拿起來玩，我用黑色、紅色塑膠袋纏著，從外觀看不出來內容物是什麼，我沒有跟黃晧銪說要請他保管的原因是什麼，也沒跟他說內容物是什麼。後來12月13日我找朋友要去紅橋聊天，我順便去黃晧銪家拿本案手槍，想說拿出來看一下，黃晧銪交給我裝有本案槍枝的塑膠袋時，跟我當初拿給他時的包裝一樣，我拿到本案手槍後，就開車去紅橋，結果就發現有警察，我就從駕駛座把裝有本案手槍的塑膠袋丟到草叢，後來我有配合員警去草叢內找回出本案手槍扣案等語（見本院訴247 卷第76頁至第101頁）。　2.考量被告陳立璋、黃晧銪為熟識好友，且其2人於本案之犯罪情節緊密，陳立璋位於證人地位，其證詞是否可採，應考量其證述與卷內相關事證加以勾稽、判斷。首先，被告陳立璋於警詢時供稱：我只有包塑膠袋，外型應該看得出來是槍等語（見警卷第11頁），已與其前揭證稱：外型看不出來是什麼等語有所不同；又查扣押本案手槍之現場照片（見警卷第61頁），可知包覆本案槍枝之塑膠袋為一白色半透明之塑膠袋等情，並非如證人陳立璋前揭所證其係用黑色、紅色塑膠袋纏著本案手槍，則將本案手槍放置在上開白色半透明之塑膠袋內，從外觀上必可知悉內容物係一手槍；又參之證人陳立璋前揭所證係擔心將本案槍枝放在家中遭小孩把玩而有危險故請被告黃晧銪保管等語，然若證人陳立璋要求被告黃晧銪保管的是玩具槍，陳立璋放在家中有何不妥？縱使小孩拿來玩，亦不會有何危險，況且陳立璋自稱：我平常住在2 樓及3樓，家中有3個房間、客廳、廚房等語（見本院訴247 卷第91頁至第92頁），倘若陳立璋不希望小孩接觸玩具槍，甚難想像其無法尋得家中能不被2歲、4歲小孩找到的地方。是以，證人陳立璋前揭所證關於將本案手槍交予黃晧銪保管之原因、黃晧銪不知塑膠袋內之內容物為何等證詞，顯有避重就輕、偏頗被告黃晧銪之瑕疵可指。　3.被告黃晧銪雖以前詞置辯，然非法持有槍枝乃法定刑度應處 5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之理，則被告黃晧銪對於證人陳立璋要求其保管之本案手槍，其理當知悉係屬違禁物之非制式手槍，而非僅是玩具槍。　4.又寄藏、持有槍械者將面臨重刑刑罰，為避免犯罪情狀曝光，雙方自然會避免在手機訊息或通話內容中提及違禁物之名稱，以免雙方通話曝光後被追訴處罰。觀之被告陳立璋於11 2年12月13日18時許起與被告黃晧銪之對話紀錄（見警卷第5 8頁，參附表二），可知被告黃晧銪與證人陳立璋間有相當之默契，只要陳立璋講「等等跟你拿」、「幫我準備一下」，黃晧銪即已明瞭陳立璋要拿取之物品，倘此物品為合法物品，應無刻意不提及物品名稱之道理，應可研判其等係在講述違禁物即本案手槍，益見被告黃晧銪知悉陳立璋託其寄藏者為具有殺傷力之非制式手槍。　㈢至辯護人為被告黃晧銪辯護稱：本案手槍僅以檢視法、性能檢驗法鑑定，而未以動能測試法或試射法檢測，難認具有殺傷力等語（見本院訴247卷第36頁至第37頁）。然按槍枝之殺傷力有無，係事實認定問題；關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」或「試射法」，均屬適法之鑑定方法，非以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」、「性能檢驗法」實際觀察並操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，如非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈或未裝填同時遭查獲之子彈予以射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院112年度台上字第5359號判決意旨參照）。本案手槍經刑事警察局使用檢視法、性能檢驗法鑑定認係以已貫通之金槍管而成，擊發功能正常，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書可參（見偵4558卷第131頁至第135頁），自可據以認定本案手槍具有殺傷力，而無再以其他測試法鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2之規定駁回調查證據之聲請。　　㈣從而，被告黃晧銪所辯為臨訟卸責之詞，無從採信。三、綜上所述，被告2人之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、核被告陳立璋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪；被告黃晧銪所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項（註：修正後條文涵蓋同條例第7條第4項、第8條第4項）所稱之持有，不僅限於直接持有，即間接持有亦包括在內，而將槍枝交與他人寄藏，其間接持有仍屬犯罪行為之繼續（最高法院98年度台上字第 953號判決意旨參照）。查被告陳立璋自112年9月間某日某時起取得而直接持有本案手槍後，於同年12月初某日將本案手槍交付被告黃晧銪寄藏，改由被告黃晧銪對本案手槍直接持有，被告陳立璋則轉為間接持有，迄至同年12月13日19時許起被告陳立璋再從被告黃晧銪處取回本案手槍而再轉為直接持有，再於同日21時30分許為警查獲本案手槍為止，則被告陳立璋繼續非法持有本案手槍、被告黃晧銪寄藏本案手槍，均應各論以繼續犯之單純一罪。三、減輕事由：　1.刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。　⑵被告陳立璋適用刑法第59條：　　查被告陳立璋持有本案手槍後，依照卷內現存證據資料，並未將本案手槍用以為其他犯罪，要與一般持槍逞兇犯事者有別，惡性程度相對輕微。又其犯後自始坦承犯行，態度良好，另其於本案遭警方查獲後，積極配合，雖未使警方查獲其本案手槍來源，然警方依其指證另有查獲其他相類之槍砲案件，此有員警職務報告可參（見本院訴177卷第69頁），與同類型犯槍砲案件之被告相比，其確更有悔意；另被告陳立璋無前科，素行尚可，念其年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，故認縱科處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所定之最輕本刑有期徒刑 5年，猶屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑶被告黃晧銪不適用刑法第59條：　　被告黃晧銪雖無前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，然考量本案遭查獲之經過，員警實則係持本院對被告黃晧銪核發之搜索票，欲對被告黃晧銪執行違反槍砲彈藥刀械管制條例之搜索，後因見被告陳立璋持本案手槍步出黃晧銪住處，始再尾隨被告陳立璋而查扣本案手槍（參員警職務報告，見警卷第2頁），顯見被告黃晧銪之寄藏槍枝之犯行陰錯陽差而未遭警方當場查獲；本院再衡以寄藏非制式手槍對社會秩序之潛在危害，已在立法刑度上顯示此等行為對於社會秩序安定之嚴重性，況被告黃晧銪始終否認犯行，未見悔意，倘遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他擁槍自重之人心生投機、僥倖之心態，無法達到刑罰之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。　2.被告陳立璋不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑之要件：　　員警於112年12月13日15時許會同台南第四海巡隊、通霄分局偵查隊持本院核發之搜索票（被搜索人：黃晧銪，違反槍砲彈藥刀械管制條例案）前往被告黃晧銪住處執行埋伏時，於同日18時30分許發現被告陳立璋乘坐BBB-8150號自用小客車下車後，進入黃皓銪住處，於同日18時40分許走出時有將1把用透明塑膠袋包裝之手槍放入其包中，員警經發現後，即尾隨陳立璋所乘坐上開小客車，並於同日21時45分許執行盤查攔檢，並經陳立璋帶同至該處草叢内查獲本案手槍等情，有員警職務報告可參（見警卷第2頁），則依前開員警查獲經過可知，員警於埋伏時已看見被告陳立璋持有本案手槍從被告黃晧銪家走出，足認員警已對被告陳立璋涉嫌非法持有非制式手槍之罪嫌產生合理懷疑，即與自首要件未合。至被告陳立璋後續配合員警至草叢取出其丟棄之本案手槍，應屬其犯後配合檢警偵查之態度，本院於量刑時將一併審酌。四、爰審酌被告陳立璋持有本案手槍之動機、目的，被告黃晧銪寄藏本案手槍之動機、目的，及被告2人持有、寄藏本案手槍之期間，且依卷內現存證據資料，尚無持本案手槍犯下其他刑事案件等全案犯罪情節；再斟酌被告2人均無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，及被告陳立璋犯後坦認犯行，被告黃晧銪犯後否認犯行之態度；兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴177卷第158頁至第159頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　扣案如附表一所示之本案手槍1枝，係具殺傷力之槍枝，此有内政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第11360006 76號鑑定書在卷可參，屬違禁物，且係被告2人本案持有、寄藏之物，爰依刑法第38條第1項規定，在被告2人所犯之罪項下宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 -附表一非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） -附表二陳立璋：等等過去跟你拿　　　　我叫人載我去黃晧銪：好　　　　到交流道講一下陳立璋：好　　　　現在過去黃晧銪：好陳立璋：要到了　　　　幫我準備一下黃晧銪：好陳立璋：到了黃晧銪：下去陳立璋：（OK貼圖）

2024-11-28

MLDM-113-訴-247-20241128-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊卓翰指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師被告鍾旻洸指定辯護人陳建宇律師被告賴穩帆指定辯護人柯毓榮律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2497號、第2498號、第2704號）及移送併辦（1 13年度偵字第6756號），本院判決如下：　　主　　文莊卓翰共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一、附表二編號1至21、23所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾旻洸共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一、附表二編號1至22所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴穩帆共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一、附表二編號1至21所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、莊卓翰、鍾旻洸與賴穩帆均知悉3人以上以製造、販賣毒品為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，竟於民國112年10月間某日起，莊卓翰基於發起具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱本案製毒集團）之犯意，並邀請鍾旻洸、賴穩帆加入，鍾旻洸及賴穩帆遂基於參與犯罪組織之犯意，加入本案製毒集團。莊卓翰、鍾旻洸及賴穩帆均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、氟-去氯-N-乙基愷他命均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得製造及意圖販賣而持有，竟仍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之單一犯意聯絡及行為分擔，於112年10月間之某日起，由莊卓翰承租苗栗縣○○鄉○○村○○00號作為製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之工廠（下稱南庄製毒工廠），莊卓翰及賴穩帆即在該工廠內製造第三級毒品（含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、氟-去氯-N-乙基愷他命成分），鍾旻洸監看監視器，而後莊卓翰、賴穩帆及鍾旻洸一起將上開第三級毒品成品打包分裝為每公斤1包，或分裝成毒品咖啡包（莊卓翰將上開第三級毒品成品裝入咖啡包內，由賴穩帆加入果汁粉，再由鍾旻洸封口），以上開方式製造出約2公斤以上之第三級毒品而混合二種以上毒品之成品，並分裝成4000包毒品咖啡包，交由莊卓翰販售（販賣部分由檢察官另行偵辦）。後於113年1月起，莊卓翰另覓得新竹縣○○鄉○○村○○00○0 號作為製造毒品之工廠（下稱峨眉製毒工廠），莊卓翰、鍾旻洸、賴穩帆即接續前開製造第三級毒品而混合二種以上毒品，及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡及行為分擔，由莊卓翰以不詳方式取得重量不詳，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N—二甲基卡西酮成分之毒品一大袋後，裝入咖啡包裝內，再由賴穩帆加入果汁粉、鍾旻洸封口等方式分裝成咖啡包而持有，以上開方式製造、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品，擬伺機販售牟利。莊卓翰因上開行為獲得本案製毒集團不詳成員支付之新臺幣（下同）40萬元之報酬，莊卓翰再給付鍾旻洸6萬元報酬，給付賴穩帆20萬元報酬。嗣經內政部警政署刑事警察局先後於峨眉製毒工廠、南庄製毒工廠扣得如附表一、二所示之物，因而查獲上情。三、案經內政部警政署刑事警察局、苗栗縣警察局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此，本案相關證人（被告以外之人）於警詢及非在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，先予指明。至被告之陳述對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有依法不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，附此敘明。二、查本案以下所引各項對被告3人以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告3人及其等辯護人同意作為證據（見本院卷第103頁至第104頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。三、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。四、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，據被告3人於本院審理時均坦承在卷（見本院卷第234頁至第235頁、第405頁至第408頁），並有現場蒐證照片（見偵2497卷第45頁至第59頁）、苗栗縣警察局刑案現場勘察報告（偵2498卷第241頁至第292頁）、賴穩帆之通聯內容摘要（偵2704卷第93頁至第95頁）、現場蒐證相片、監視器畫面截圖、翻拍照片（偵2704卷第19頁至第39頁、偵 2497卷第247頁至第263頁、偵6756卷一第72頁至第104頁）附卷可佐，此外另有附表一、二所示之物扣案可憑。二、又扣案如附表一編號1至8所示之物，經鑑定後含第三級毒品成分（重量、鑑定結果詳如附表一編號1至8鑑定結果欄所示），且純質淨重已逾5公克，此有內政部警政署刑事警察局1 13年4月22日刑理字第1136046085號、113年5月24日刑理字第1136061928號、113年7月12日刑理字第1136085010號、11 3年8月6日刑理字第1136095093號鑑定書存卷可查。三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均可認定，均應依法論科。貳、論罪科刑：一、按因應新型態毒品蔓延現象，毒品條例關於「製造」之定義，應與時俱進調整，不再拘泥傳統關於毒品化學結構有無改變、毒品純度有無提高或毒品型態有無因而改變（如液態改變為固態結晶、藥錠）等過往「製造」見解，否則無法達成毒品條例防制毒品擴散之立法目的，故行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，即應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。二、核被告莊卓翰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3 項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪；核被告鍾旻洸、賴穩帆所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。檢察官就起訴書犯罪事實一部分認係犯製造第三級毒品罪、就起訴書犯罪事實二部分，認係犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，依照前開判決意旨，均有未恰，此部分業經本院當庭告知被告 3人及其等辯護人罪名（見本院卷第382頁至第383頁），已保障其等之防禦權，爰變更起訴法條如上。三、被告3人間就本案犯罪事實，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、被告莊卓翰發起犯罪組織後，另有指揮、參與該犯罪組織之低度行為，均應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院100年度台上字第6968號、107年度台上字第 4662號判決意旨參照）。五、被告3人自112年10月間某日起至113年3月17日為警查獲止，先後在南庄製毒工廠、峨眉製毒工廠內製造第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。六、被告莊卓翰以一行為同時觸犯發起犯罪組織、製造第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等3罪，及被告鍾旻光、賴穩帆以一行為觸犯參與犯罪組織、製造第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等3罪，均為想像競合犯，各應從一重論以製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。七、臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第6756號移送併辦部分，與起訴書所載犯罪事證相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究，附此說明。八、刑之加重、減輕事由：　㈠被告3人所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　㈡被告3人於偵查及本院審理時均自白犯罪（見本院偵聲32卷第 32頁、第41頁、本院偵聲33卷第28頁、本院卷第234頁至第2 35頁、第405頁至第408頁），爰均依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。並均依法遞減輕之。　㈢被告3人雖於偵查及本院審理就本件發起、參與犯罪組織犯行均坦認不諱，符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑要件，然因本案為想像競合犯，應從一重論以製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，關於本案符合上開組織犯罪防制條例減刑之規定，將在量刑時一併考量。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之( 最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照)。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本案被告3人所犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之罪，業經前揭規定遞減輕其刑，又衡酌其等發起、參與本案製毒集團製造及意圖販賣而持有毒品之行為對他人身心健康、社會秩序造成之危害程度非淺，且本案製毒集團製毒期間非短，頗有規模，期間尚可轉換製毒工廠，足見組織結構嚴密；兼衡本案扣得之毒品咖啡包、製毒工具甚多，倘流出市面，將造成嚴重之社會亂象。是以，本院認客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情形，故無刑法第59條規定之適用。被告 3人及其等辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚難採納。　九、爰審酌被告3人均知悉第三級毒品屬戕害人身心之毒品，對社會秩序之危害至深，竟無視上開毒品足以使施用者導致精神障礙、性格異常，甚或造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，被告莊卓翰發起本案製毒集團，並邀被告鍾旻洸、賴穩帆參與本案製毒集團而共同為本案製造、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之不法犯行，扣得大量之毒品咖啡包及製毒工具，對於社會治安及國民身心健康顯可造成相當危害，應予嚴懲；復考量被告3人於偵查、審理均坦承犯行之態度，尚見悔意，兼衡其等前科素行（參被告3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告3人之犯罪動機、目的、製毒之期間、製造毒品之數量、分工方式（被告莊卓翰為主要角色，邀被告鍾旻洸、賴穩帆為本案犯行；又被告賴穩帆於莊卓翰、鍾旻洸遭檢警查獲後，有返回峨眉製毒工廠，並將相關工具載走，有妨害檢警偵辦之嫌等情，參通聯內容譯文，見偵2704卷第93頁至第95頁），暨被告3人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第238頁、第408頁至第410頁）等一切情狀，量處如主文第1 至3項所示之刑，以期相當。　　肆、沒收：一、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。查扣案如附表一編號1至8所示之物，分別檢出本案製成之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」、「氟-去氯-N-乙基愷他命」等成分（詳如附表一上開編號之鑑定結果欄所示），均屬違禁物，且經被告3人自承為其等製造第三級而混合二種以上毒品過程所用及所得之物（見本院卷第226頁、第235頁），屬被告3 人所有之物，爰均依刑法第38條第1項規定，於主文第4項宣告沒收。另裝有上述毒品之包裝袋及容器，均因有毒品殘留而難以完全析離，應視同違禁物，併依上開規定宣告沒收。至因送鑑用磬之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。被告3人供稱如附表一編號9至17、附表二所示之物均為製造毒品所用或本案聯繫彼此所用之物等語（見偵2498卷第36頁、偵2497卷第214頁、本院卷第104頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告3人所犯之罪項下宣告沒收。　㈢被告莊卓翰因本案犯行獲有40萬元之報酬，被告鍾旻光獲有6 萬元報酬，被告賴穩帆獲有20萬元之報酬，據被告3人坦承在卷（見本院卷第235頁至第236頁），且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定於被告3人所犯之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴及移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號物品名稱數量鑑定結果備註 1 喵喵 1袋編號7：經檢視為淡黃色粉末 驗前毛重398.20公克，驗前淨重384.68公克 取0.15公克鑑定用罄，餘384.53公克 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%，驗前純質淨重約38.46公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約64%，驗前純質淨重約246.19公克 113年3月17日於峨眉製毒工廠（新竹縣○○鄉○○村○○○00○0號）扣押之物（參內政部警政署刑事警察局113年7月12日刑理字第1136085010號、113年8月6日刑理字第1136095093號鑑定書、苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號7、編號17-1至編號17-50、編號18-1至編號18-100、編號19-1至編號19-86、編號20-1至編號20-100，見偵2497卷第73頁至第74頁、偵6756卷二第251頁至第253頁、第255頁至第256頁） 2 玩很大包裝咖啡包 50包編號17-1至17-50及18-1至18-100：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似 隨機抽取編號18-39鑑定：經檢視內含橘色粉末㈠淨重3.63公克，取0.98公克鑑定用罄，餘2.65公克㈡檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮㈢測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約5% 依據抽測純度質，推估編號17-1至17-50及18-1至18-100均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.59公克 3 玩很大包裝咖啡包 100包 4 蠟筆小新包裝咖啡包 86包編號19-1至19-86、20-1至20-100及1-1至1-10（編號1-1至1-10為另案扣押之物）：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似 隨機抽取編號20-5鑑定：經檢視內含橘色粉末㈠淨重3.62公克，取0.77公克鑑定用罄，餘2.85公克㈡檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮㈢測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約5% 依據抽測純度質，推估編號19-1至19-86、20-1至20-100及1-1至1-10均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約31.42公克 5 蠟筆小新包裝咖啡包 100包 6 粉末 1罐編號1：經檢視為淡褐色顆粒及粉末 驗前毛重17.00公克，驗前淨重0.03公克 取0.03公克鑑定用罄 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 純度約60%，驗前純質淨重約0.01公克 113年3月21日於南庄製毒工廠（苗栗縣○○鄉○○村○○00號）扣押之物（參內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046085號、113年5月24日刑理字第1136061928號鑑定書、證物清單、苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號A1至A4，見偵2498卷第286頁、偵6756卷二第187頁、第245頁至第246頁、第299頁至第301頁） 7 粉末 1罐編號2：經檢視為淡褐色顆粒及粉末及黑色物質 驗前毛重17.53公克，驗前淨重0.02公克 取0.02公克鑑定用罄 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 純度約52%，驗前純質淨重約0.01公克 8 粉末 1罐編號3：經檢視為淡褐色粉末殘渣罐1個，量微無法有效秤重，以有機溶劑洗滌後，取洗滌液鑑定檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及氟-去氯-N-乙基愷他命等成分 9 灰色桶子 1桶編號4：經檢視為透明液體 驗前毛重10.38公克，驗前淨重3.93公克 取0.62公克鑑定用罄，餘3.31公克 經酸鹼測定法分析結果：呈酸性反應 經沉澱試驗法及掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法分析結果：檢出氯離子 研判為含氯離子之酸性物質 未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等常見毒品成分 10 白色透明桶 1桶編號5：經檢視為透明液體 驗前毛重9.44公克，驗前淨重2.99公克 取0.22公克鑑定用罄，餘2.77公克 檢出非毒品成分：Methylamine 未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等常見毒品成分 11 白色蓋子之藍色桶子 1桶編號6：經檢視為透明液體 驗前毛重9.24公克，驗前淨重2.79公克 取0.36公克鑑定用罄，餘2.43公克 檢出非毒品成分：Dimethylamine 未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等常見毒品成分 12 黃色蓋子之藍色桶子 1桶編號7：經檢視為透明液體 驗前毛重8.63公克，驗前淨重2.18公克 取0.44公克鑑定用罄，餘1.74公克 檢出非毒品成分：Acetone 未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等常見毒品成分 13 白色桶子取樣（附表一編號10） 1罐編號1：經檢視為無色透明液體 驗前毛重8.81公克，驗前淨重2.65公克 取0.21公克鑑定用罄，餘2.44公克 檢出非毒品成分：Toluene 14 藍色桶子取樣（附表一編號11、12） 1罐編號2：經檢視為無色透明液體 驗前毛重9.24公克，驗前淨重3.08公克 取0.13公克鑑定用罄，餘2.95公克 檢出非毒品成分：Acetone 15 灰色桶子取樣（附表一編號9） 1罐編號3：經檢視為無色透明液體 驗前毛重10.04公克，驗前淨重3.88公克 取0.35公克鑑定用罄，餘3.53公克㈠經酸鹼測定法分析結果：呈酸性反應㈡經沉澱試驗法及掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法分析結果：檢出氯離子㈢研判含氯離子之酸性物質 16 疑似果汁粉 1袋 113年3月17日於新竹縣○○鄉○○村○○○00○0號扣押之物（參苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號8、編號9，見偵2497卷第73頁，未送內政部警政署刑事警察局鑑定） 17 水蜜桃風味粉 1袋【附表二】編號物品名稱數量備註 1 馬達 1具 113年3月17日於新竹縣○○鄉○○村○○○00○0號扣押之物（參苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1至編號6、編號10至編號16，見偵2497卷第73頁至第74頁） 2 攪拌器（含變壓器） 1組 3 橘色水桶 1個 4 防毒面具 1副 5 三孔燒瓶 1個 6 漏斗 1個 7 夾鏈袋 2包 8 封膜機 1臺 9 磅秤 2臺 10 真空機 1臺 11 分裝勺 5支 12 分裝碗 1個 13 咖啡包分裝袋 1批 14 燒瓶 2個 113年3月21日於苗栗縣○○鄉○○村○○00號扣押之物（參苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號5至編號10，見偵6756卷二第187頁） 15 電子磅秤 1臺 16 真空機機油 1罐 17 水桶 1個 18 鐵盤 1個 19 洗衣袋 2包 20 攪拌機具 1臺 113年4月26日於苗栗縣○○市○○里000號扣押之物（參苗栗縣警察局扣押物品目錄表，見偵6756卷二第65頁） 21 錐形玻璃瓶 1個 22 鍾旻洸所有之手機 1隻含門號0000000000號SIM卡1枚（參苗栗縣警察局扣押物品目錄表，見偵2497卷第89頁） 23 莊卓翰所有之手機 1隻含門號0000000000號SIM卡1枚（參苗栗縣警察局扣押物品目錄表，見偵2497卷第89頁）

2024-11-28

MLDM-113-重訴-6-20241128-4

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第247號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳立璋指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師被告黃晧銪指定辯護人李郁霆律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40號）及追加起訴（113年度偵字第4558號），本院判決如下：　　主　　文 陳立璋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。 黃晧銪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。　　犯罪事實一、陳立璋、黃晧銪為朋友關係，均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款管制之物，非經主管機關許可，不得無故寄藏、持有，詎陳立璋竟未經許可，基於非法持有非制式手槍之犯意，於民國112年9月間某日，在苗栗縣頭份市紅橋之道路旁，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之成年男子取得附表一所示之非制式手槍1把（下稱本案手槍），而自斯時起非法持有本案手槍。嗣陳立璋因不詳原因，於同年12月初之某日，將本案手槍攜往黃晧銪位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷00號之住處，交予黃晧銪代為保管，而黃晧銪即基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍之犯意收受，並將之藏置在其住處房間內。二、嗣警方因查緝黃皓銪所涉槍砲案件，於112年12月13日21時許，前往黃皓銪前揭住處埋伏，見陳立璋進入黃皓銪住家後，步出時將一透明塑膠袋包裝之槍械放入包包中，警方遂尾隨陳立璋，經其同意後執行搜索，扣得附表一所示之本案手槍。三、案經海洋委員會海巡署艦隊分署第四（臺南）海巡隊、苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告陳立璋、黃晧銪以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告2人及辯護人同意作為證據（見本院訴177卷第43頁、訴247卷第52頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、被告陳立璋部分：　　上開犯罪事實，業據被告陳立璋於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵40卷第31頁至第33頁、本院訴177卷第153頁），並有員警職務報告（見警卷第2頁）、搜索現場照片（見警卷第59頁至第62頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告（見警卷第49頁至第57頁）、被告陳立璋之手機LINE對話紀錄手機翻拍照片（見警卷第58頁）、内政部警政署刑事警察局113 年2月26日刑理字第1136000676號鑑定書（見偵40卷第45頁至第47頁、第59頁至第61頁、第71頁至第73頁）等在卷可參，另有扣案如附表一之手槍1支可證，且扣案之本案手槍經鑑定認有殺傷力，有前揭鑑定書供參。足認被告陳立璋之自白與事實相符。二、被告黃晧銪部分：　㈠訊據被告黃晧銪固坦承有為被告陳立璋寄藏本案手槍等情，然否認非法寄藏非制式手槍罪，辯稱：陳立璋拿給我時是用一個不透明的塑膠袋裝著，我認為塑膠袋裡面是玩具槍，他說他家小孩還小，怕小孩亂玩，所以放到我這邊等語。　㈡經查：　1.證人陳立璋於本院審理時具結證稱：我跟黃晧銪認識很多年了，常聯絡、碰面，我於112年12月初有把本案手槍拿給黃晧銪保管，因為我家有2歲、4歲小孩，我怕小孩拿起來玩，我用黑色、紅色塑膠袋纏著，從外觀看不出來內容物是什麼，我沒有跟黃晧銪說要請他保管的原因是什麼，也沒跟他說內容物是什麼。後來12月13日我找朋友要去紅橋聊天，我順便去黃晧銪家拿本案手槍，想說拿出來看一下，黃晧銪交給我裝有本案槍枝的塑膠袋時，跟我當初拿給他時的包裝一樣，我拿到本案手槍後，就開車去紅橋，結果就發現有警察，我就從駕駛座把裝有本案手槍的塑膠袋丟到草叢，後來我有配合員警去草叢內找回出本案手槍扣案等語（見本院訴247 卷第76頁至第101頁）。　2.考量被告陳立璋、黃晧銪為熟識好友，且其2人於本案之犯罪情節緊密，陳立璋位於證人地位，其證詞是否可採，應考量其證述與卷內相關事證加以勾稽、判斷。首先，被告陳立璋於警詢時供稱：我只有包塑膠袋，外型應該看得出來是槍等語（見警卷第11頁），已與其前揭證稱：外型看不出來是什麼等語有所不同；又查扣押本案手槍之現場照片（見警卷第61頁），可知包覆本案槍枝之塑膠袋為一白色半透明之塑膠袋等情，並非如證人陳立璋前揭所證其係用黑色、紅色塑膠袋纏著本案手槍，則將本案手槍放置在上開白色半透明之塑膠袋內，從外觀上必可知悉內容物係一手槍；又參之證人陳立璋前揭所證係擔心將本案槍枝放在家中遭小孩把玩而有危險故請被告黃晧銪保管等語，然若證人陳立璋要求被告黃晧銪保管的是玩具槍，陳立璋放在家中有何不妥？縱使小孩拿來玩，亦不會有何危險，況且陳立璋自稱：我平常住在2 樓及3樓，家中有3個房間、客廳、廚房等語（見本院訴247 卷第91頁至第92頁），倘若陳立璋不希望小孩接觸玩具槍，甚難想像其無法尋得家中能不被2歲、4歲小孩找到的地方。是以，證人陳立璋前揭所證關於將本案手槍交予黃晧銪保管之原因、黃晧銪不知塑膠袋內之內容物為何等證詞，顯有避重就輕、偏頗被告黃晧銪之瑕疵可指。　3.被告黃晧銪雖以前詞置辯，然非法持有槍枝乃法定刑度應處 5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之理，則被告黃晧銪對於證人陳立璋要求其保管之本案手槍，其理當知悉係屬違禁物之非制式手槍，而非僅是玩具槍。　4.又寄藏、持有槍械者將面臨重刑刑罰，為避免犯罪情狀曝光，雙方自然會避免在手機訊息或通話內容中提及違禁物之名稱，以免雙方通話曝光後被追訴處罰。觀之被告陳立璋於11 2年12月13日18時許起與被告黃晧銪之對話紀錄（見警卷第5 8頁，參附表二），可知被告黃晧銪與證人陳立璋間有相當之默契，只要陳立璋講「等等跟你拿」、「幫我準備一下」，黃晧銪即已明瞭陳立璋要拿取之物品，倘此物品為合法物品，應無刻意不提及物品名稱之道理，應可研判其等係在講述違禁物即本案手槍，益見被告黃晧銪知悉陳立璋託其寄藏者為具有殺傷力之非制式手槍。　㈢至辯護人為被告黃晧銪辯護稱：本案手槍僅以檢視法、性能檢驗法鑑定，而未以動能測試法或試射法檢測，難認具有殺傷力等語（見本院訴247卷第36頁至第37頁）。然按槍枝之殺傷力有無，係事實認定問題；關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」或「試射法」，均屬適法之鑑定方法，非以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」、「性能檢驗法」實際觀察並操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，如非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈或未裝填同時遭查獲之子彈予以射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院112年度台上字第5359號判決意旨參照）。本案手槍經刑事警察局使用檢視法、性能檢驗法鑑定認係以已貫通之金槍管而成，擊發功能正常，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書可參（見偵4558卷第131頁至第135頁），自可據以認定本案手槍具有殺傷力，而無再以其他測試法鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2之規定駁回調查證據之聲請。　　㈣從而，被告黃晧銪所辯為臨訟卸責之詞，無從採信。三、綜上所述，被告2人之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、核被告陳立璋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪；被告黃晧銪所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項（註：修正後條文涵蓋同條例第7條第4項、第8條第4項）所稱之持有，不僅限於直接持有，即間接持有亦包括在內，而將槍枝交與他人寄藏，其間接持有仍屬犯罪行為之繼續（最高法院98年度台上字第 953號判決意旨參照）。查被告陳立璋自112年9月間某日某時起取得而直接持有本案手槍後，於同年12月初某日將本案手槍交付被告黃晧銪寄藏，改由被告黃晧銪對本案手槍直接持有，被告陳立璋則轉為間接持有，迄至同年12月13日19時許起被告陳立璋再從被告黃晧銪處取回本案手槍而再轉為直接持有，再於同日21時30分許為警查獲本案手槍為止，則被告陳立璋繼續非法持有本案手槍、被告黃晧銪寄藏本案手槍，均應各論以繼續犯之單純一罪。三、減輕事由：　1.刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。　⑵被告陳立璋適用刑法第59條：　　查被告陳立璋持有本案手槍後，依照卷內現存證據資料，並未將本案手槍用以為其他犯罪，要與一般持槍逞兇犯事者有別，惡性程度相對輕微。又其犯後自始坦承犯行，態度良好，另其於本案遭警方查獲後，積極配合，雖未使警方查獲其本案手槍來源，然警方依其指證另有查獲其他相類之槍砲案件，此有員警職務報告可參（見本院訴177卷第69頁），與同類型犯槍砲案件之被告相比，其確更有悔意；另被告陳立璋無前科，素行尚可，念其年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，故認縱科處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所定之最輕本刑有期徒刑 5年，猶屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑶被告黃晧銪不適用刑法第59條：　　被告黃晧銪雖無前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，然考量本案遭查獲之經過，員警實則係持本院對被告黃晧銪核發之搜索票，欲對被告黃晧銪執行違反槍砲彈藥刀械管制條例之搜索，後因見被告陳立璋持本案手槍步出黃晧銪住處，始再尾隨被告陳立璋而查扣本案手槍（參員警職務報告，見警卷第2頁），顯見被告黃晧銪之寄藏槍枝之犯行陰錯陽差而未遭警方當場查獲；本院再衡以寄藏非制式手槍對社會秩序之潛在危害，已在立法刑度上顯示此等行為對於社會秩序安定之嚴重性，況被告黃晧銪始終否認犯行，未見悔意，倘遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他擁槍自重之人心生投機、僥倖之心態，無法達到刑罰之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。　2.被告陳立璋不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕其刑之要件：　　員警於112年12月13日15時許會同台南第四海巡隊、通霄分局偵查隊持本院核發之搜索票（被搜索人：黃晧銪，違反槍砲彈藥刀械管制條例案）前往被告黃晧銪住處執行埋伏時，於同日18時30分許發現被告陳立璋乘坐BBB-8150號自用小客車下車後，進入黃皓銪住處，於同日18時40分許走出時有將1把用透明塑膠袋包裝之手槍放入其包中，員警經發現後，即尾隨陳立璋所乘坐上開小客車，並於同日21時45分許執行盤查攔檢，並經陳立璋帶同至該處草叢内查獲本案手槍等情，有員警職務報告可參（見警卷第2頁），則依前開員警查獲經過可知，員警於埋伏時已看見被告陳立璋持有本案手槍從被告黃晧銪家走出，足認員警已對被告陳立璋涉嫌非法持有非制式手槍之罪嫌產生合理懷疑，即與自首要件未合。至被告陳立璋後續配合員警至草叢取出其丟棄之本案手槍，應屬其犯後配合檢警偵查之態度，本院於量刑時將一併審酌。四、爰審酌被告陳立璋持有本案手槍之動機、目的，被告黃晧銪寄藏本案手槍之動機、目的，及被告2人持有、寄藏本案手槍之期間，且依卷內現存證據資料，尚無持本案手槍犯下其他刑事案件等全案犯罪情節；再斟酌被告2人均無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，及被告陳立璋犯後坦認犯行，被告黃晧銪犯後否認犯行之態度；兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴177卷第158頁至第159頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　扣案如附表一所示之本案手槍1枝，係具殺傷力之槍枝，此有内政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第11360006 76號鑑定書在卷可參，屬違禁物，且係被告2人本案持有、寄藏之物，爰依刑法第38條第1項規定，在被告2人所犯之罪項下宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 -附表一非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） -附表二陳立璋：等等過去跟你拿　　　　我叫人載我去黃晧銪：好　　　　到交流道講一下陳立璋：好　　　　現在過去黃晧銪：好陳立璋：要到了　　　　幫我準備一下黃晧銪：好陳立璋：到了黃晧銪：下去陳立璋：（OK貼圖）

2024-11-28

MLDM-113-訴-177-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1138號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃衍榳選任辯護人夏家偉律師康皓智律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28841號），本院判決如下：　　主　文黃衍庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之iPhone 13行動電話壹支(IMEI碼：00000000000000號)、黃衍庭之印章壹個、「利億國際投資股份有限公司」收據貳張、黃衍庭之工作證壹張，均沒收。　　事　實一、乙○○(香港籍)於民國113年8月間前某不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「鑫超越-叶成」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作，約定每日新臺幣（下同）6,000至8,000元不等之報酬。乙○○加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、偽造私文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年7 月22日起，以通訊軟體LINE群組「錦上添花」、LINE暱稱「陳恩怡」等名義，陸續向甲○○佯稱：可在「利億」APP投資股票獲利，在該APP上進行認證申請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項交付予外派專員，即可完成儲值等語，致甲○○陷於錯誤，相約交付投資款項，本案詐欺集團即指示乙○○於113年8月19日(起訴書誤載為113年8月9日)某時許，前往某便利商店，以QRcode列印偽造之利億國際投資股份有限公司(下稱利億公司)工作證及蓋有「利億公司」印文之偽造收據後，再於同日14時5分許，前往新北市新店區玫瑰路與如意街口，假冒利億公司外派專員，向甲○○收取50萬元現金款項，並出示偽造之工作證而行使，足生損害於利億公司及甲○○，惟因甲○○已發覺為詐騙而事先與員警聯繫，即由警當場逮捕而詐欺取財未遂。並扣得乙○○與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone 13行動電話1支、黃衍庭之印章1個、以「利億公司」名義所出具之收據2張、黃衍庭之工作證1 張及現金3,000元，因而查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告黃衍庭於警詢、偵查及本院審理中所為不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。　㈡本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（見本院113年度訴字第1138號卷《下稱訴字卷》第17頁、第86 頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第28841號卷《下稱偵字卷》第18頁、第75頁；本院113 年度聲羈字第408號卷《下稱聲羈卷》第34頁；訴字卷第15至1 6頁、第84頁、第130頁），核與告訴人甲○○於警詢、偵訊中之證述(見偵字卷第35至39頁、第41至46頁、第105至106頁) 相符，並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、被告持用手機內訊息暨通話紀錄翻拍照片、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨照片等(見偵字卷第57至59頁、第61 至63頁、第51至53頁、第23至27頁、第53至575頁)在卷可佐，且有員警在被告身上扣獲被告與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone 13行動電話1支、被告之印章1個、被告至便利商店列印後蓋章及指印之收據2張、被告之工作證1張等可資佐證，堪信被告之上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。三、論罪科刑：　㈠論罪部分　⒈加重詐欺取財：　　刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，而有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付(如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付)，即屬未遂。本件被害人查覺有異，報警處理，並配合事先埋伏之員警當場逮捕前來取款之被告，而被告與「鑫超越-叶成」、「錦上添花」、「陳思怡」之人及所屬詐欺集團成員，向告訴人施以電話詐騙，足認本案至少有3人以上共犯詐欺犯行無訛，且被告於主觀上已知悉所參與之詐欺集團除其本人外，至少另有「鑫超越-叶成」、「錦上添花」、「陳思怡」等人，則被告本案所為應成立刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒉洗錢防制法：　　按行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要件之實現具有必要關聯性之行為，此時行為人之行為對保護客體已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手。另三人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪者，構成刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，只須有同法第2條各款所示洗錢行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為已足，申言之，就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。查，本案被告與「鑫超越-叶成」、「錦上添花」、「陳思怡」之人及所屬詐欺集團成員，以偽造特種文書、行使偽造私文書之方式，並向告訴人佯稱為理財專員，著手收取詐騙款項，企圖掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉以掩飾或隱匿該不法所得之去向，製造金流斷點，自堪認已進入著手實施階段，僅因員警當場查獲而未遂，又被告本案洗錢之財物未達1億，依上揭說明，被告所為應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒊偽造私文書及行使偽造特種文書：　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。是本案被告向告訴人吳億平出示上開工作證之行為，依前揭見解，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。至被告與共犯所製作之現金收款收據2張，乃私人間所製作之文書，用以表示利億公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書，惟因被告未及將該現金收款收據交付予告訴人，故被告僅與詐騙集團其他成員，共同構成偽造私文書罪。另本案既未扣得與上揭「利億公司」篆體偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。　 ⒋核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告偽造私文書之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：　⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。　⒉本案詐欺集團成員間分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，被告參與詐欺集團運作中，係擔任取款車手之工作，被告並依指示列印「利億公司」收據2張及「利億公司」之工作證1張，是被告應可預見詐欺集團之運作模式，俱以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，並分擔上開工作，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，再從中獲取利潤、賺取報酬，是被告與其他成員所共組之詐欺集團，係在共同犯罪意思之聯絡下，相互分工，而參與上揭加重詐欺未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書、偽造私文書罪等犯行，自應就其他詐欺集團成員實行之行為，共同負責。被告雖僅直接與「鑫超越-叶成」、「錦上添花」、「陳思怡」之人及所屬詐欺集團部分成員謀議聯繫，揆諸上揭說明，仍應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。是被告就刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，與詐騙集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢想像競合：　　被告就本案所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯(「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準)，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈刑法第25條第2項之說明：　　被告本案雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟因本案告訴人業已察覺有異，而未陷於錯誤，止於未遂階段，惟被告及其共犯基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢及偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，先於網路刊登不實投資訊息及LINE對話誘騙告訴人，被告復依指示先行列印製作偽造之「利億公司收據」及「利億公司」之工作證，並持偽造之「利億公司工作證」向告訴人取款，即已著手詐欺犯罪行為，惟因告訴人已察覺有異而不遂，為未遂犯，經審酌其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。　⒉被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：　　按113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；又洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告於偵查中就本案犯罪事實均坦承犯行，且於本院準備程序及審理中均自白犯行。又被告供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。又被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，然因上開一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造本案私文書、行使特種文書而假冒投資公司人員名義欲向告訴人收取詐欺50萬元款項，幸經告訴人報警查獲而未遂之行為情節，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，復當庭與告訴人達成和解，賠償告訴人5萬元，並參酌其自述高職畢業之智識程度，從事服務業，有一名未成年子女需扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告係香港籍之外國人，於113年8月17日持觀光簽證入境，至多僅可合法居留中華民國境內一個月，迄今已逾期居留多時，在我國犯加重詐欺取財未遂等重罪，受本案有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安全秩序甚鉅。審酌被告之犯罪動機、目的及本案犯罪情節，未來仍可能對我國治安造成影響，本院認其不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、沒收部分　㈠刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而000年0 月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。查扣案之iPhone 13行動電話1支(IMEI碼：00000000000000號)、黃衍庭之印章1個、「利億公司」收據2張、黃衍庭於「利億公司」任職之工作證1張等物，為供本案犯行所用之物，此業據被告於本院審理中供承明確(見本院訴字卷第131頁)，爰依前開規定，不問屬於犯人與否，均諭知沒收之。　㈡至現金3000元，卷內並無證據證明為本案犯罪所用或為被告之犯罪所得，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-訴-1138-20241127-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第936號 113年度上訴字第364號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇聖鴻民國00年00月00日生選任辯護人王璿豪律師被告劉語晴民國00年00月00日生指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第28號中華民國112年9月15日及112年度訴緝字第77 號113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵字第28046、32035、32284號），提起上訴，本院合併審理並判決如下：　　主　文原判決關於蘇聖鴻、劉語晴無罪（即被訴民國111年7月24日販賣第二級毒品）部分均撤銷。蘇聖鴻共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元追徵之。劉語晴共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元追徵之。其他上訴（即蘇聖鴻被訴民國111年7月17日販賣第二級毒品罪所處之刑）駁回。蘇聖鴻上訴駁回部分所處之刑與前開主文第二項撤銷部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、蘇聖鴻、劉語晴明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得販賣，猶共同意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，經歐孟翔於民國111年 7月24日中午前某時先以電話聯繫蘇聖鴻，告知將前往其位於高雄市○○區○○街00○0號2樓住處（下稱前開住處），嗣於同日12時許歐孟翔騎乘機車搭載吳美娟抵達該址，逕向是時同在該址之劉語晴表示欲以新台幣（下同）7000元購買甲基安非他命且雙方達成合意，遂由劉語晴當場交付甲基安非他命（重量約1錢，下稱本案毒品）予蘇聖鴻轉交歐孟翔既遂，歐孟翔則將7000元現金交予蘇聖鴻轉交劉語晴收受。其後歐孟翔在該址當場施用些許本案毒品，剩餘部分交由吳美娟保管，直至翌日（即同月25日）凌晨吳美娟在鳳山區光復路一段52號「全家超商」遭警盤檢扣得上述剩餘本案毒品，進而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　一、上訴人即被告劉語晴（下稱被告劉語晴）經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。　二、本案上訴審理範圍　　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據檢察官針對上訴人即被告蘇聖鴻（下稱被告蘇聖鴻）、劉語晴經原審諭知無罪（即兩人被訴111年7月24日共同販賣第二級毒品）部分提起上訴，應由本院就此被訴事實全部加以審理。另被告蘇聖鴻既明示僅針對111年7月17日販賣第二級毒品罪之量刑提起上訴（112年度上訴字第936號〈下稱甲案〉卷第 116、382頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於此部分販賣第二級毒品罪其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。　三、關於證據能力之意見　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告2人暨辯護人明知同法第159條第 1項不得作為證據之情形，除檢察官、被告蘇聖鴻暨辯護人、被告劉語晴之辯護人在準備程序均同意有證據能力（甲案卷第118至119、225頁，113年度上訴字第364號〈下稱乙案〉卷第59頁）外，被告劉語晴則始終未到庭聲明異議，嗣於審判程序業經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據（至於相較審判中證述是否具較高證據證明力，乃另一問題）。貳、撤銷改判有罪（即被告2人被訴111年7月24日共同販賣第二級毒品）部分　一、認定有罪之理由：　　　訊之被告蘇聖鴻固坦認當日接獲歐孟翔來電告知欲前往前開住處，隨後歐孟翔偕同吳美娟抵達該址並購得甲基安非他命毒品之情，但否認販賣毒品犯行，辯稱歐孟翔係向劉語晴購買甲基安非他命、錢也是劉語晴收去，伊並未參與本次交易過程；其辯護人乃主張證人歐孟翔、吳美娟先後證述歧異，不足以證明被告蘇聖鴻涉有本次犯行。另被告劉語晴始終否認犯行且抗辯與本案完全無關，其辯護人則以證人歐孟翔、吳美娟係受同案被告歐孟翔影響始為不利被告劉語晴之證述，均不足採信等語為其辯護。經查：　　㈠被告蘇聖鴻、劉語晴原係夫妻，兩人於110年8月26日離婚後，被告劉語晴仍不定時至前開住處居住；又歐孟翔於11 1年7月24日中午前某時先以電話聯繫被告蘇聖鴻告知將前往前開住處，嗣於同日12時許歐孟翔偕同吳美娟騎乘機車抵達該址等情，業經證人歐孟翔、吳美娟分別於警偵及原審證述甚詳，並有被告2人戶籍資料查詢結果在卷可參（甲案原審卷一第17至20頁），復據被告蘇聖鴻、劉語晴坦認屬實；又歐孟翔於上述時地以7000元購得本案毒品並當場施用少量甲基安非他命，剩餘部分交予吳美娟保管，直至翌日（即同月25日）凌晨吳美娟遭警盤查扣得上述剩餘本案毒品一節，亦據證人歐孟翔、吳美娟分別證述與被告蘇聖鴻供證在卷，至證人吳美娟、歐孟翔與被告蘇聖鴻針對此次交易過程陳述雖有歧異（詳後述），但均一致證述歐孟翔於案發時地確有以7000元現金購得本案毒品甚明，是此等事實俱堪採認。　　㈡被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件固據被告蘇聖鴻由辯護人於偵查中抗辯其在聲請羈押時因小孩生日快到了、不想被羈押、才坦承犯行（偵卷一第255頁），與原審辯稱擔心無法適用減刑規定、始坦承本次犯行（甲案原審卷一第295頁）云云，然審酌被告蘇聖鴻前於偵查中羈押訊問業由法院為其指定辯護人，原審準備程序暨第1 次審判程序則自行委任辯護人（均為同一人）到庭全程辯護，乃坦承與劉語晴共同販賣甲基安非他命予歐孟翔之情在卷（聲羈卷第25至26、29至30頁，聲羈更一卷第21頁，甲案原審卷一第106、108、191頁），堪信是時其與辯護人對本案犯罪事實暨可能涉犯罪名俱有充分認知，當無誤解法律而任由被告蘇聖鴻違背本意自白犯罪之虞。又被告蘇聖鴻所涉販賣第二級毒品係最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，同時另涉111年7月17日販賣第二級毒品犯行（此部分僅為量刑上訴），且犯罪嫌疑人認罪與否核與法院是否裁定羈押尚不生必然關係，衡情亦無可能僅為暫時免除羈押或為謀減刑，即願甘冒重典、率爾謊稱自己販賣毒品之情，況其事後改以否認此一犯行以致無由適用毒品危害防制條例偵查及歷次審判中自白之減刑規定，核與審判中自始否認犯罪無異，更彰顯其辯稱擔心無法適用減刑規定方始虛偽認罪誠屬無據。再佐以被告蘇聖鴻始終未提出檢察官暨原審法官於上述訊問程序果有強暴、脅迫、恐嚇或其他不正取供情事以供調查，故其事後空言抗辯該等自白俱屬不實云云，委無足採。　　㈢被告2人確於上述時地販賣本案毒品予歐孟翔　　　⒈本件固據被告2人分別抗辯如前，但觀乎被告蘇聖鴻初於 111年8月4日及10月5日警詢雖辯稱案發當日幫歐孟翔開門後直接進房間，後來出房間才知道歐孟翔向劉語晴購買毒品云云（警卷一第8至9頁，偵卷一第37頁），嗣於同年10月6日及25日羈押訊問改以坦認與劉語晴共同販賣甲基安非他命予歐孟翔（聲羈卷第25至26、29至30頁，聲羈更一卷第21頁），並於同年10月6日羈押訊問及1 1月16日偵查中供稱負責交付毒品予歐孟翔並向其收取7 000元（聲羈卷第25至26頁，偵卷一第254頁），直至原審準備程序暨第1次審判程序仍坦承起訴書所載與劉語晴共同販賣本案毒品予歐孟翔之情（甲案原審卷一第10 6、108、191頁），其後始翻詞否認犯罪，是被告蘇聖鴻先後陳述反覆不一，證人歐孟翔、吳美娟針對案發過程歷次證述亦有歧異（詳後述），遂未可逕以被告2人片面否認遽為其等有利之認定。　　　⒉證人之陳述有部分前後不符或相互歧異時，事實審法院應本於經驗法則、論理法則及審理所得心證，為合理之取捨判斷；至同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信部分證言而當然排除其他證言，此為法院取捨證據法理上當然結果，非謂一有不符或矛盾即全部不可採信。查證人吳美娟初於111年7月25日遭警查獲即證稱本案剩餘毒品係同月24日與歐孟翔至前開住處、由被告蘇聖鴻當場秤重出售予歐孟翔等語（警卷三第80頁），隨後偵查及原審均改稱本案毒品係向劉語晴購買，惟在原審證述除確認案發當日係蘇聖鴻向歐孟翔收錢、再由劉語晴交付本案毒品（甲案原審卷一第301至302、306頁，原審卷二第83頁）外，針對案發重要情節多答稱不記得、忘記了；另參酌證人歐孟翔首次於111年10月5日警詢暨其後偵訊雖謂本件係向劉語晴購買甲基安非他命，並於上述時地交付現金7000元予劉語晴、由劉語晴當場秤量本案毒品給伊（警卷二第79頁，偵卷一第116至117、 219至221頁），但111年10月5日偵訊先稱被告蘇聖鴻於交易毒品過程在房間睡覺（偵卷一第117頁），嗣於同月21日偵訊又改稱蘇聖鴻在場，本案毒品係劉語晴透過蘇聖鴻交予伊，並由伊將錢交給蘇聖鴻、再由蘇聖鴻轉交劉語晴（偵卷二第219至220頁），直至原審再一反前詞改稱交易過程係由劉語晴交付毒品及收錢、蘇聖鴻並未在場云云。前開證人彼此先後所述雖明顯歧異，然本院茲就其2人暨被告蘇聖鴻（如前揭㈡所示）歷次陳述相互勾稽，再佐以卷附被告蘇聖鴻與歐孟翔、吳美娟通訊軟體訊息內容（警卷二第81-1至85頁，甲案原審卷一第 95頁），可知被告蘇聖鴻獲悉吳美娟於111年7月25日遭警查獲並為不利於己之陳述後，旋於同月26、27日分別向歐孟翔、吳美娟表達不滿之意，以致事後歐孟翔、吳美娟於偵訊即稱其並未參與本案交易；俟被告蘇聖鴻於同年10月6日、同月25日羈押訊問坦認與劉語晴共同販賣毒品之情，該2人始改稱被告蘇聖鴻確有參與本次交易過程如前，足徵證人歐孟翔、吳美娟乃係配合被告蘇聖鴻供述內容而翻異其詞甚明。是考量證人吳美娟雖罹有智能障礙，歷次訊問過程猶能瞭解問題並依個人意思回答無礙；次依卷附通訊軟體訊息可知其與被告蘇聖鴻既以兄妹相稱且彼此並無仇怨，實無任意設詞誣攀之理，況當事人於案發之初所為供述因較少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法則本較事後翻異之詞更為可信，從而證人吳美娟先前警詢陳述相較事後翻異之詞應具更高證明力，且此部分證述核與證人歐孟翔前揭偵查中指證及被告蘇聖鴻自承共同販賣毒品之情大抵相符，至其餘故為迴護被告蘇聖鴻或其空言否認犯罪之詞均不足採信，故本件應認被告蘇聖鴻於本次交易過程確有在場，且係劉語晴透過蘇聖鴻將本案毒品交予歐孟翔，並由歐孟翔交付現金7000元予被告蘇聖鴻再轉交被告劉語晴無訛。　　　⒊其次，針對行為人主觀犯意究應該當（共同）販賣、幫助販賣或幫助施用毒品，應參酌卷證且依整體犯罪過程加以觀察，尚未可僅擷取片面事實遽為不利被告之推論。其次，聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。又關於正犯、幫助犯之區別係以主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪並實施犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。本件茲依被告蘇聖鴻自承接獲歐孟翔來電即知道其要向劉語晴購買毒品、伊與劉語晴算是合資（偵卷一第254頁，聲羈卷第26頁），與證人歐孟翔證稱均係先聯絡蘇聖鴻、再至前開住處向劉語晴購買毒品等語暨前揭各情交參以觀，堪信被告蘇聖鴻、劉語晴彼此確有合資並分工販賣毒品之舉，遂應成立共同販賣第二級毒品罪責。　　　⒋此外，刑事訴訟法第156條第2項立法意旨乃在防範被告或共犯之虛偽自白與真實不符，遂對證明力加以限制，明定藉由補強證據擔保真實性始得採為斷罪依據；又刑事審判上共同被告係基於訴訟經濟等原因，或由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，各別被告暨犯罪事實仍屬獨立存在；至刑事實體法所謂「共犯」則係依參與犯罪型態暨程度加以觀察，包括「任意共犯」及「必要共犯」在內，故二名以上共犯之自白不問是否屬於同一程序（共同被告），縱令彼此所述一致，仍屬自白，原則上不得相互採為證明渠等自白犯罪事實之補強證據，但應究明兩者依上述實體法之共犯關係為何，未可一概而論。準此，審酌「對向犯」係二個或二個以上之行為，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪（如賄賂、賭博、重婚等罪），因行為者各有目的且各就其行為負責，彼此間要無所謂犯意聯絡，苟無特殊事由以致須對證據證明力有所限制（例如不得僅以行賄者單方指訴採為公務員收受賄賂之唯一證據），倘若對向犯之雙方均已自白，彼此陳述內容亦無明顯齟齬且合致犯罪構成要件之事實者，當可採為相互補強並採為認定另一被告成立犯罪之證據方法。本件被告劉語晴雖堅詞否認如前，惟依證人歐孟翔、吳美娟及共同被告蘇聖鴻前揭證述已堪採認其涉有共同販賣本案毒品犯行，業經審認如前，是其空言否認犯罪即無足採。　　㈣毒品本係我國法律嚴加禁止，非可公然買賣或任意散布，以致施用者多需透過特定管道方能取得毒品，又為阻絕毒品擴散，避免造成社會潛在風險暨危害他人身心健康，毒品危害防制條例乃設有販賣（第4條）、非法使人施用（第6條）、引誘他人施用（第7條）及轉讓（第8條）等處罰規定。惟交付毒品之可能基礎事實不一，倘由施用者角度觀之，大抵可分為有償取得（支付一定對價）或無償取得（無庸支付或僅須支付顯不相當之對價）兩類。另自交付毒品者立場而言，常見多為販賣或轉讓之犯罪類型。其中「販賣」依歷來審判實務意見雖認應以行為人具有「營利意圖」為必要，然慮及毒品價格往往隨諸交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝寬嚴程度，購買者事後供出來源之可能風險或節約存貨成本等因素而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，況在一般有償交易之情形，苟非併予查獲毒品上游之人且與本案有關，則除被告單方供述外，法院多無從查知販毒者實際購入成本或轉售過程是否果有從中賺取價（量）差等情事，故本院乃認「營利意圖」當指行為人本諸為自己計算之意思、欲藉由交付毒品獲取經濟上利益之謂，要非以實際售價扣除成本後仍有獲利為必要。另佐以一般販賣毒品者若非自行製造，本須自他人處購入毒品再行轉售，因而形成所謂上、中、下游毒品交易網絡，甚而透過第三方居間交易之例，遂未可逕以行為人必須先向他人取得毒品、即率爾阻卻其主觀販賣故意。準此，除可證明行為人單純基於便利、助益施用者之意思而代購毒品，僅成立幫助施用毒品罪外，考量販賣毒品乃屬重罪，衡情若無利可圖或有其他特殊情事，一般持有毒品者當不致任意交付或無償轉讓他人，遂應認其具有營利意圖而成立販賣毒品罪，俾免輕啟販毒者僥倖之機。本件雖未明確查知被告2 人取得本案毒品實際成本為何，但考量其等與歐孟翔既非近親或有何特殊交誼，當無可能甘冒重責任意交付毒品之理，憑此堪信被告2人確係基於計算自己利益之意思而為本件毒品交易，依前開說明堪信其等主觀上確有營利意圖而應論以販賣第二級毒品罪。　　㈤綜前所述，被告2人雖否認犯行，然本院審酌卷載證據交互判斷，仍認本件事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠核被告蘇聖鴻、劉語晴所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪。其2人就此一犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又兩人販賣前、意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡刑之加重減輕事由　　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，立法目的係為鼓勵犯罪行為人早日悔過自新，並期節約司法資源、以利毒品查緝，俾收防制毒品危害、使案件儘速確定之效而設，故須於偵查及歷次審判中皆已自白始得適用；此所謂「自白」係指對自己犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告蘇聖鴻雖於偵查及原審一度自白犯行，但在原審嗣後否認犯罪，另被告劉語晴則始終否認參與本件販賣毒品行為，遂均無由適用上述減刑規定。　　　⒉又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，且該項所稱犯罪係以法院認定、判斷結果為準，非謂行為人必須自白犯同條項所列之罪，始稱充足。換言之，經起訴販賣等者，縱否認犯罪，如確能供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，仍應適用該項減免其刑規定，否則無異強迫須自白販賣等犯行而違背被告不自證己罪原則。又此所稱「其他正犯或共犯」除指行為人供出毒品來源之對向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人。查本件初據證人吳美娟於111年7月25日遭警查獲並指證向被告蘇聖鴻購買本案毒品，經警循線於同年8月4日至前開住處實施搜索並逮捕被告蘇聖鴻，繼而依其當日警詢供述歐孟翔向共同被告劉語晴購買本案毒品之情，再查悉被告劉語晴共同涉犯本案，此有證人吳美娟及被告蘇聖鴻警詢筆錄可參（警卷三第71至82頁，偵卷一第31至 39頁），由是可知本件員警當係透過被告蘇聖鴻供述而查獲共同被告劉語晴，是被告蘇聖鴻雖否認犯罪，依前開說明仍應適用該規定減輕其刑。至本件始終未見被告 2人供述此部分毒品來源究為何人，被告劉語晴即無從適用該規定減刑。　　　⒊再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第1項），該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，此外即無從任意擴張其效力、擅行比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據、置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除前述販賣第一級毒品罪經憲法法庭112年憲判字第13號判決認適用上違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨。查被告2人本次販賣對象雖僅只1人，但價量相較一般零星販售之例為高，且被告蘇聖鴻前於111 年7月17日已涉有同類犯行（即駁回上訴部分），相隔數日即再犯本案，依其客觀犯行及主觀惡行相較一般毒品犯罪實難認輕微，是參以被告2人犯罪情節暨被告蘇聖鴻適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑後（最輕法定刑為有期徒刑3年4月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，亦未見被告2人暨辯護人有所主張或提出相關事證，自無由依此酌減其刑。　　㈢本院分別審酌被告蘇聖鴻、劉語晴本件販賣毒品價量相較其他販毒集團輕易獲得厚利之情形，犯罪危害尚非重大，除被告蘇聖鴻一度坦承犯罪外，被告劉語晴則矢口否認犯行，均難見悔意；兼衡其2人自述智識程度、家庭及生活狀況（甲案本院卷第395頁，乙案原審卷第49頁）等一切情狀，各量處如主文第2、3項所示之刑。再審酌被告蘇聖鴻所犯本罪及111年7月17日販賣第二級毒品罪（此詳見駁回上訴部分所述）行為類型暨侵害法益相同、犯罪時間接近，倘以實質累加方式定應執行刑顯將超過其行為不法內涵，復考量刑罰目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰手段促使其再社會化，是依多數犯罪責任遞減原則當足以適度評價本件犯行，遂合併定應執行刑為有期徒刑7年6月，以資懲儆。　　㈣再被告蘇聖鴻、劉語晴本次販賣毒品所得價款7000元係其等犯罪所得財物，惟依卷證無從查知各自實際分得數額為何，爰依共同沒收即平均分擔之法理加以認定（兩人各為 3500元），並依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵（因犯罪所得為現金且數額確定，毋庸記載追徵價額）。參、駁回上訴（即被告蘇聖鴻被訴111年7月17日販賣第二級毒品罪所處之刑）部分　一、被告蘇聖鴻上訴意旨略以原審量刑過重。辯護人則為其辯稱：被告蘇聖鴻此部分所販賣毒品實係劉語晴所提供，且其在偵查中亦供出劉語晴之毒品上游為「周志霖」，故該 2人應為此部分犯行之毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；又被告蘇聖鴻僅因一時失慮實施此等犯行且對犯罪事實坦承不諱，請法院考量其犯罪情節輕微，另因長期飽受躁鬱症所苦，再依刑法第59條減輕其刑等語。　二、論罪科刑暨加重減輕事由　　㈠核被告蘇聖鴻此部分所為，同係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。又其販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，當為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告蘇聖鴻先後於偵查及歷次審判中俱就此部分販賣第二級毒品犯行坦認在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以發動調查或偵查程序因而查獲其人暨犯行，且所供出毒品來源與本案被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。查被告蘇聖鴻初於警詢未供出毒品來源以供員警追查，此有高雄市政府警察局鳳山分局 112年3月17日高市警鳳分偵字第11271070400號函暨職務報告在卷可憑（甲案原審卷一第151至153頁）；又其雖於偵查中供稱此部分毒品來源為劉語晴及周志霖，惟此業據同案被告劉語晴始終否認，證人周志霖亦證稱並未販賣毒品予劉語晴或由劉語晴轉賣蘇聖鴻（甲案本院卷第229頁），另依證人許皓翔證述當天至前開住處向蘇聖鴻購買甲基安非他命，看蘇聖鴻到他房間內拿出1包夾鍊袋包裝的甲基安非他命交給伊，過程中僅與蘇聖鴻接洽、未看到劉語晴（警卷第41至42頁，偵卷一第57頁）等語觀之，尚無從推認共同被告劉語晴果有參與該次犯行，是依前開說明被告蘇聖鴻此部分犯行即與上述減刑規定不符。　　㈣另參酌前開貳㈡⒊所述，被告蘇聖鴻此一犯行犯罪情節暨適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定（最輕法定刑為有期徒刑5年）後，客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行核屬法院量刑參考事由，尚無從執為酌減其刑之依據，故辯護人此部分抗辯尚屬無據。　三、駁回上訴之理由　　　原審認被告蘇聖鴻被訴111年7月17日販賣第二級毒品予許皓翔部分罪證明確，審酌其從自身施用、接觸毒品之經驗，應明知毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康、亦可能衍生其他犯罪，對人體及社會治安危害甚鉅，仍無視嚴禁毒品之法律及刑罰嚴重程度，僅為圖小利實施本件犯行，惟念犯後坦承犯行，販賣地點為自家住處、對象係同有施用毒品習慣之成年人且報酬僅為1000元，販賣模式、數量、次數等整體應受非難評價程度尚與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別，復考量其前因毒品案件經法院判處有期徒刑7年2月確定，假釋期滿執行完畢後5年內故意再犯本罪，顯見對刑罰反應力薄弱與另有其他犯罪紀錄、兼衡自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況，及患有情感性精神病（甲案原審卷第97 頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，故被告蘇聖鴻暨辯護人猶執前詞指摘原審就此部分量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

2024-11-27

KSHM-112-上訴-936-20241127-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第936號 113年度上訴字第364號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇聖鴻民國00年00月00日生選任辯護人王璿豪律師被告劉語晴民國00年00月00日生指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第28號中華民國112年9月15日及112年度訴緝字第77 號113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵字第28046、32035、32284號），提起上訴，本院合併審理並判決如下：　　主　文原判決關於蘇聖鴻、劉語晴無罪（即被訴民國111年7月24日販賣第二級毒品）部分均撤銷。蘇聖鴻共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元追徵之。劉語晴共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元追徵之。其他上訴（即蘇聖鴻被訴民國111年7月17日販賣第二級毒品罪所處之刑）駁回。蘇聖鴻上訴駁回部分所處之刑與前開主文第二項撤銷部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、蘇聖鴻、劉語晴明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得販賣，猶共同意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，經歐孟翔於民國111年 7月24日中午前某時先以電話聯繫蘇聖鴻，告知將前往其位於高雄市○○區○○街00○0號2樓住處（下稱前開住處），嗣於同日12時許歐孟翔騎乘機車搭載吳美娟抵達該址，逕向是時同在該址之劉語晴表示欲以新台幣（下同）7000元購買甲基安非他命且雙方達成合意，遂由劉語晴當場交付甲基安非他命（重量約1錢，下稱本案毒品）予蘇聖鴻轉交歐孟翔既遂，歐孟翔則將7000元現金交予蘇聖鴻轉交劉語晴收受。其後歐孟翔在該址當場施用些許本案毒品，剩餘部分交由吳美娟保管，直至翌日（即同月25日）凌晨吳美娟在鳳山區光復路一段52號「全家超商」遭警盤檢扣得上述剩餘本案毒品，進而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　一、上訴人即被告劉語晴（下稱被告劉語晴）經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。　二、本案上訴審理範圍　　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據檢察官針對上訴人即被告蘇聖鴻（下稱被告蘇聖鴻）、劉語晴經原審諭知無罪（即兩人被訴111年7月24日共同販賣第二級毒品）部分提起上訴，應由本院就此被訴事實全部加以審理。另被告蘇聖鴻既明示僅針對111年7月17日販賣第二級毒品罪之量刑提起上訴（112年度上訴字第936號〈下稱甲案〉卷第 116、382頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於此部分販賣第二級毒品罪其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。　三、關於證據能力之意見　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告2人暨辯護人明知同法第159條第 1項不得作為證據之情形，除檢察官、被告蘇聖鴻暨辯護人、被告劉語晴之辯護人在準備程序均同意有證據能力（甲案卷第118至119、225頁，113年度上訴字第364號〈下稱乙案〉卷第59頁）外，被告劉語晴則始終未到庭聲明異議，嗣於審判程序業經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據（至於相較審判中證述是否具較高證據證明力，乃另一問題）。貳、撤銷改判有罪（即被告2人被訴111年7月24日共同販賣第二級毒品）部分　一、認定有罪之理由：　　　訊之被告蘇聖鴻固坦認當日接獲歐孟翔來電告知欲前往前開住處，隨後歐孟翔偕同吳美娟抵達該址並購得甲基安非他命毒品之情，但否認販賣毒品犯行，辯稱歐孟翔係向劉語晴購買甲基安非他命、錢也是劉語晴收去，伊並未參與本次交易過程；其辯護人乃主張證人歐孟翔、吳美娟先後證述歧異，不足以證明被告蘇聖鴻涉有本次犯行。另被告劉語晴始終否認犯行且抗辯與本案完全無關，其辯護人則以證人歐孟翔、吳美娟係受同案被告歐孟翔影響始為不利被告劉語晴之證述，均不足採信等語為其辯護。經查：　　㈠被告蘇聖鴻、劉語晴原係夫妻，兩人於110年8月26日離婚後，被告劉語晴仍不定時至前開住處居住；又歐孟翔於11 1年7月24日中午前某時先以電話聯繫被告蘇聖鴻告知將前往前開住處，嗣於同日12時許歐孟翔偕同吳美娟騎乘機車抵達該址等情，業經證人歐孟翔、吳美娟分別於警偵及原審證述甚詳，並有被告2人戶籍資料查詢結果在卷可參（甲案原審卷一第17至20頁），復據被告蘇聖鴻、劉語晴坦認屬實；又歐孟翔於上述時地以7000元購得本案毒品並當場施用少量甲基安非他命，剩餘部分交予吳美娟保管，直至翌日（即同月25日）凌晨吳美娟遭警盤查扣得上述剩餘本案毒品一節，亦據證人歐孟翔、吳美娟分別證述與被告蘇聖鴻供證在卷，至證人吳美娟、歐孟翔與被告蘇聖鴻針對此次交易過程陳述雖有歧異（詳後述），但均一致證述歐孟翔於案發時地確有以7000元現金購得本案毒品甚明，是此等事實俱堪採認。　　㈡被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件固據被告蘇聖鴻由辯護人於偵查中抗辯其在聲請羈押時因小孩生日快到了、不想被羈押、才坦承犯行（偵卷一第255頁），與原審辯稱擔心無法適用減刑規定、始坦承本次犯行（甲案原審卷一第295頁）云云，然審酌被告蘇聖鴻前於偵查中羈押訊問業由法院為其指定辯護人，原審準備程序暨第1 次審判程序則自行委任辯護人（均為同一人）到庭全程辯護，乃坦承與劉語晴共同販賣甲基安非他命予歐孟翔之情在卷（聲羈卷第25至26、29至30頁，聲羈更一卷第21頁，甲案原審卷一第106、108、191頁），堪信是時其與辯護人對本案犯罪事實暨可能涉犯罪名俱有充分認知，當無誤解法律而任由被告蘇聖鴻違背本意自白犯罪之虞。又被告蘇聖鴻所涉販賣第二級毒品係最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，同時另涉111年7月17日販賣第二級毒品犯行（此部分僅為量刑上訴），且犯罪嫌疑人認罪與否核與法院是否裁定羈押尚不生必然關係，衡情亦無可能僅為暫時免除羈押或為謀減刑，即願甘冒重典、率爾謊稱自己販賣毒品之情，況其事後改以否認此一犯行以致無由適用毒品危害防制條例偵查及歷次審判中自白之減刑規定，核與審判中自始否認犯罪無異，更彰顯其辯稱擔心無法適用減刑規定方始虛偽認罪誠屬無據。再佐以被告蘇聖鴻始終未提出檢察官暨原審法官於上述訊問程序果有強暴、脅迫、恐嚇或其他不正取供情事以供調查，故其事後空言抗辯該等自白俱屬不實云云，委無足採。　　㈢被告2人確於上述時地販賣本案毒品予歐孟翔　　　⒈本件固據被告2人分別抗辯如前，但觀乎被告蘇聖鴻初於 111年8月4日及10月5日警詢雖辯稱案發當日幫歐孟翔開門後直接進房間，後來出房間才知道歐孟翔向劉語晴購買毒品云云（警卷一第8至9頁，偵卷一第37頁），嗣於同年10月6日及25日羈押訊問改以坦認與劉語晴共同販賣甲基安非他命予歐孟翔（聲羈卷第25至26、29至30頁，聲羈更一卷第21頁），並於同年10月6日羈押訊問及1 1月16日偵查中供稱負責交付毒品予歐孟翔並向其收取7 000元（聲羈卷第25至26頁，偵卷一第254頁），直至原審準備程序暨第1次審判程序仍坦承起訴書所載與劉語晴共同販賣本案毒品予歐孟翔之情（甲案原審卷一第10 6、108、191頁），其後始翻詞否認犯罪，是被告蘇聖鴻先後陳述反覆不一，證人歐孟翔、吳美娟針對案發過程歷次證述亦有歧異（詳後述），遂未可逕以被告2人片面否認遽為其等有利之認定。　　　⒉證人之陳述有部分前後不符或相互歧異時，事實審法院應本於經驗法則、論理法則及審理所得心證，為合理之取捨判斷；至同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信部分證言而當然排除其他證言，此為法院取捨證據法理上當然結果，非謂一有不符或矛盾即全部不可採信。查證人吳美娟初於111年7月25日遭警查獲即證稱本案剩餘毒品係同月24日與歐孟翔至前開住處、由被告蘇聖鴻當場秤重出售予歐孟翔等語（警卷三第80頁），隨後偵查及原審均改稱本案毒品係向劉語晴購買，惟在原審證述除確認案發當日係蘇聖鴻向歐孟翔收錢、再由劉語晴交付本案毒品（甲案原審卷一第301至302、306頁，原審卷二第83頁）外，針對案發重要情節多答稱不記得、忘記了；另參酌證人歐孟翔首次於111年10月5日警詢暨其後偵訊雖謂本件係向劉語晴購買甲基安非他命，並於上述時地交付現金7000元予劉語晴、由劉語晴當場秤量本案毒品給伊（警卷二第79頁，偵卷一第116至117、 219至221頁），但111年10月5日偵訊先稱被告蘇聖鴻於交易毒品過程在房間睡覺（偵卷一第117頁），嗣於同月21日偵訊又改稱蘇聖鴻在場，本案毒品係劉語晴透過蘇聖鴻交予伊，並由伊將錢交給蘇聖鴻、再由蘇聖鴻轉交劉語晴（偵卷二第219至220頁），直至原審再一反前詞改稱交易過程係由劉語晴交付毒品及收錢、蘇聖鴻並未在場云云。前開證人彼此先後所述雖明顯歧異，然本院茲就其2人暨被告蘇聖鴻（如前揭㈡所示）歷次陳述相互勾稽，再佐以卷附被告蘇聖鴻與歐孟翔、吳美娟通訊軟體訊息內容（警卷二第81-1至85頁，甲案原審卷一第 95頁），可知被告蘇聖鴻獲悉吳美娟於111年7月25日遭警查獲並為不利於己之陳述後，旋於同月26、27日分別向歐孟翔、吳美娟表達不滿之意，以致事後歐孟翔、吳美娟於偵訊即稱其並未參與本案交易；俟被告蘇聖鴻於同年10月6日、同月25日羈押訊問坦認與劉語晴共同販賣毒品之情，該2人始改稱被告蘇聖鴻確有參與本次交易過程如前，足徵證人歐孟翔、吳美娟乃係配合被告蘇聖鴻供述內容而翻異其詞甚明。是考量證人吳美娟雖罹有智能障礙，歷次訊問過程猶能瞭解問題並依個人意思回答無礙；次依卷附通訊軟體訊息可知其與被告蘇聖鴻既以兄妹相稱且彼此並無仇怨，實無任意設詞誣攀之理，況當事人於案發之初所為供述因較少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法則本較事後翻異之詞更為可信，從而證人吳美娟先前警詢陳述相較事後翻異之詞應具更高證明力，且此部分證述核與證人歐孟翔前揭偵查中指證及被告蘇聖鴻自承共同販賣毒品之情大抵相符，至其餘故為迴護被告蘇聖鴻或其空言否認犯罪之詞均不足採信，故本件應認被告蘇聖鴻於本次交易過程確有在場，且係劉語晴透過蘇聖鴻將本案毒品交予歐孟翔，並由歐孟翔交付現金7000元予被告蘇聖鴻再轉交被告劉語晴無訛。　　　⒊其次，針對行為人主觀犯意究應該當（共同）販賣、幫助販賣或幫助施用毒品，應參酌卷證且依整體犯罪過程加以觀察，尚未可僅擷取片面事實遽為不利被告之推論。其次，聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。又關於正犯、幫助犯之區別係以主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪並實施犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。本件茲依被告蘇聖鴻自承接獲歐孟翔來電即知道其要向劉語晴購買毒品、伊與劉語晴算是合資（偵卷一第254頁，聲羈卷第26頁），與證人歐孟翔證稱均係先聯絡蘇聖鴻、再至前開住處向劉語晴購買毒品等語暨前揭各情交參以觀，堪信被告蘇聖鴻、劉語晴彼此確有合資並分工販賣毒品之舉，遂應成立共同販賣第二級毒品罪責。　　　⒋此外，刑事訴訟法第156條第2項立法意旨乃在防範被告或共犯之虛偽自白與真實不符，遂對證明力加以限制，明定藉由補強證據擔保真實性始得採為斷罪依據；又刑事審判上共同被告係基於訴訟經濟等原因，或由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，各別被告暨犯罪事實仍屬獨立存在；至刑事實體法所謂「共犯」則係依參與犯罪型態暨程度加以觀察，包括「任意共犯」及「必要共犯」在內，故二名以上共犯之自白不問是否屬於同一程序（共同被告），縱令彼此所述一致，仍屬自白，原則上不得相互採為證明渠等自白犯罪事實之補強證據，但應究明兩者依上述實體法之共犯關係為何，未可一概而論。準此，審酌「對向犯」係二個或二個以上之行為，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪（如賄賂、賭博、重婚等罪），因行為者各有目的且各就其行為負責，彼此間要無所謂犯意聯絡，苟無特殊事由以致須對證據證明力有所限制（例如不得僅以行賄者單方指訴採為公務員收受賄賂之唯一證據），倘若對向犯之雙方均已自白，彼此陳述內容亦無明顯齟齬且合致犯罪構成要件之事實者，當可採為相互補強並採為認定另一被告成立犯罪之證據方法。本件被告劉語晴雖堅詞否認如前，惟依證人歐孟翔、吳美娟及共同被告蘇聖鴻前揭證述已堪採認其涉有共同販賣本案毒品犯行，業經審認如前，是其空言否認犯罪即無足採。　　㈣毒品本係我國法律嚴加禁止，非可公然買賣或任意散布，以致施用者多需透過特定管道方能取得毒品，又為阻絕毒品擴散，避免造成社會潛在風險暨危害他人身心健康，毒品危害防制條例乃設有販賣（第4條）、非法使人施用（第6條）、引誘他人施用（第7條）及轉讓（第8條）等處罰規定。惟交付毒品之可能基礎事實不一，倘由施用者角度觀之，大抵可分為有償取得（支付一定對價）或無償取得（無庸支付或僅須支付顯不相當之對價）兩類。另自交付毒品者立場而言，常見多為販賣或轉讓之犯罪類型。其中「販賣」依歷來審判實務意見雖認應以行為人具有「營利意圖」為必要，然慮及毒品價格往往隨諸交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝寬嚴程度，購買者事後供出來源之可能風險或節約存貨成本等因素而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，況在一般有償交易之情形，苟非併予查獲毒品上游之人且與本案有關，則除被告單方供述外，法院多無從查知販毒者實際購入成本或轉售過程是否果有從中賺取價（量）差等情事，故本院乃認「營利意圖」當指行為人本諸為自己計算之意思、欲藉由交付毒品獲取經濟上利益之謂，要非以實際售價扣除成本後仍有獲利為必要。另佐以一般販賣毒品者若非自行製造，本須自他人處購入毒品再行轉售，因而形成所謂上、中、下游毒品交易網絡，甚而透過第三方居間交易之例，遂未可逕以行為人必須先向他人取得毒品、即率爾阻卻其主觀販賣故意。準此，除可證明行為人單純基於便利、助益施用者之意思而代購毒品，僅成立幫助施用毒品罪外，考量販賣毒品乃屬重罪，衡情若無利可圖或有其他特殊情事，一般持有毒品者當不致任意交付或無償轉讓他人，遂應認其具有營利意圖而成立販賣毒品罪，俾免輕啟販毒者僥倖之機。本件雖未明確查知被告2 人取得本案毒品實際成本為何，但考量其等與歐孟翔既非近親或有何特殊交誼，當無可能甘冒重責任意交付毒品之理，憑此堪信被告2人確係基於計算自己利益之意思而為本件毒品交易，依前開說明堪信其等主觀上確有營利意圖而應論以販賣第二級毒品罪。　　㈤綜前所述，被告2人雖否認犯行，然本院審酌卷載證據交互判斷，仍認本件事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠核被告蘇聖鴻、劉語晴所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪。其2人就此一犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又兩人販賣前、意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡刑之加重減輕事由　　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，立法目的係為鼓勵犯罪行為人早日悔過自新，並期節約司法資源、以利毒品查緝，俾收防制毒品危害、使案件儘速確定之效而設，故須於偵查及歷次審判中皆已自白始得適用；此所謂「自白」係指對自己犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告蘇聖鴻雖於偵查及原審一度自白犯行，但在原審嗣後否認犯罪，另被告劉語晴則始終否認參與本件販賣毒品行為，遂均無由適用上述減刑規定。　　　⒉又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，且該項所稱犯罪係以法院認定、判斷結果為準，非謂行為人必須自白犯同條項所列之罪，始稱充足。換言之，經起訴販賣等者，縱否認犯罪，如確能供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，仍應適用該項減免其刑規定，否則無異強迫須自白販賣等犯行而違背被告不自證己罪原則。又此所稱「其他正犯或共犯」除指行為人供出毒品來源之對向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人。查本件初據證人吳美娟於111年7月25日遭警查獲並指證向被告蘇聖鴻購買本案毒品，經警循線於同年8月4日至前開住處實施搜索並逮捕被告蘇聖鴻，繼而依其當日警詢供述歐孟翔向共同被告劉語晴購買本案毒品之情，再查悉被告劉語晴共同涉犯本案，此有證人吳美娟及被告蘇聖鴻警詢筆錄可參（警卷三第71至82頁，偵卷一第31至 39頁），由是可知本件員警當係透過被告蘇聖鴻供述而查獲共同被告劉語晴，是被告蘇聖鴻雖否認犯罪，依前開說明仍應適用該規定減輕其刑。至本件始終未見被告 2人供述此部分毒品來源究為何人，被告劉語晴即無從適用該規定減刑。　　　⒊再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第1項），該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，此外即無從任意擴張其效力、擅行比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據、置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除前述販賣第一級毒品罪經憲法法庭112年憲判字第13號判決認適用上違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨。查被告2人本次販賣對象雖僅只1人，但價量相較一般零星販售之例為高，且被告蘇聖鴻前於111 年7月17日已涉有同類犯行（即駁回上訴部分），相隔數日即再犯本案，依其客觀犯行及主觀惡行相較一般毒品犯罪實難認輕微，是參以被告2人犯罪情節暨被告蘇聖鴻適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑後（最輕法定刑為有期徒刑3年4月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，亦未見被告2人暨辯護人有所主張或提出相關事證，自無由依此酌減其刑。　　㈢本院分別審酌被告蘇聖鴻、劉語晴本件販賣毒品價量相較其他販毒集團輕易獲得厚利之情形，犯罪危害尚非重大，除被告蘇聖鴻一度坦承犯罪外，被告劉語晴則矢口否認犯行，均難見悔意；兼衡其2人自述智識程度、家庭及生活狀況（甲案本院卷第395頁，乙案原審卷第49頁）等一切情狀，各量處如主文第2、3項所示之刑。再審酌被告蘇聖鴻所犯本罪及111年7月17日販賣第二級毒品罪（此詳見駁回上訴部分所述）行為類型暨侵害法益相同、犯罪時間接近，倘以實質累加方式定應執行刑顯將超過其行為不法內涵，復考量刑罰目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰手段促使其再社會化，是依多數犯罪責任遞減原則當足以適度評價本件犯行，遂合併定應執行刑為有期徒刑7年6月，以資懲儆。　　㈣再被告蘇聖鴻、劉語晴本次販賣毒品所得價款7000元係其等犯罪所得財物，惟依卷證無從查知各自實際分得數額為何，爰依共同沒收即平均分擔之法理加以認定（兩人各為 3500元），並依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵（因犯罪所得為現金且數額確定，毋庸記載追徵價額）。參、駁回上訴（即被告蘇聖鴻被訴111年7月17日販賣第二級毒品罪所處之刑）部分　一、被告蘇聖鴻上訴意旨略以原審量刑過重。辯護人則為其辯稱：被告蘇聖鴻此部分所販賣毒品實係劉語晴所提供，且其在偵查中亦供出劉語晴之毒品上游為「周志霖」，故該 2人應為此部分犯行之毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；又被告蘇聖鴻僅因一時失慮實施此等犯行且對犯罪事實坦承不諱，請法院考量其犯罪情節輕微，另因長期飽受躁鬱症所苦，再依刑法第59條減輕其刑等語。　二、論罪科刑暨加重減輕事由　　㈠核被告蘇聖鴻此部分所為，同係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。又其販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，當為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告蘇聖鴻先後於偵查及歷次審判中俱就此部分販賣第二級毒品犯行坦認在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以發動調查或偵查程序因而查獲其人暨犯行，且所供出毒品來源與本案被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。查被告蘇聖鴻初於警詢未供出毒品來源以供員警追查，此有高雄市政府警察局鳳山分局 112年3月17日高市警鳳分偵字第11271070400號函暨職務報告在卷可憑（甲案原審卷一第151至153頁）；又其雖於偵查中供稱此部分毒品來源為劉語晴及周志霖，惟此業據同案被告劉語晴始終否認，證人周志霖亦證稱並未販賣毒品予劉語晴或由劉語晴轉賣蘇聖鴻（甲案本院卷第229頁），另依證人許皓翔證述當天至前開住處向蘇聖鴻購買甲基安非他命，看蘇聖鴻到他房間內拿出1包夾鍊袋包裝的甲基安非他命交給伊，過程中僅與蘇聖鴻接洽、未看到劉語晴（警卷第41至42頁，偵卷一第57頁）等語觀之，尚無從推認共同被告劉語晴果有參與該次犯行，是依前開說明被告蘇聖鴻此部分犯行即與上述減刑規定不符。　　㈣另參酌前開貳㈡⒊所述，被告蘇聖鴻此一犯行犯罪情節暨適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定（最輕法定刑為有期徒刑5年）後，客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行核屬法院量刑參考事由，尚無從執為酌減其刑之依據，故辯護人此部分抗辯尚屬無據。　三、駁回上訴之理由　　　原審認被告蘇聖鴻被訴111年7月17日販賣第二級毒品予許皓翔部分罪證明確，審酌其從自身施用、接觸毒品之經驗，應明知毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康、亦可能衍生其他犯罪，對人體及社會治安危害甚鉅，仍無視嚴禁毒品之法律及刑罰嚴重程度，僅為圖小利實施本件犯行，惟念犯後坦承犯行，販賣地點為自家住處、對象係同有施用毒品習慣之成年人且報酬僅為1000元，販賣模式、數量、次數等整體應受非難評價程度尚與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別，復考量其前因毒品案件經法院判處有期徒刑7年2月確定，假釋期滿執行完畢後5年內故意再犯本罪，顯見對刑罰反應力薄弱與另有其他犯罪紀錄、兼衡自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況，及患有情感性精神病（甲案原審卷第97 頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，故被告蘇聖鴻暨辯護人猶執前詞指摘原審就此部分量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

2024-11-27

KSHM-113-上訴-364-20241127-1

搜尋結果：疲勞訊問

貪污等

傷害

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反組織犯罪防制條例等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

偽造文書等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例