Know99判決書

搜尋結果：發還擔保金

共找到 238 筆結果（第 171-180 筆）

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第91號聲請人朱美蘭代理人簡聰賢相對人潘文松潘吉朗上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第61號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣330,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度全事聲字第1號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，以鈞院113年度存字第61號提存事件提存在案並對相對人為假扣押執行程序；嗣因聲請人已撤回假扣押執行並經相對人同意聲請人取回前開擔保金，為此提出協議書、借據、還款協議書等影本及提存書以及相對人同意取回提存物同意書等為證，聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院113年度全事聲字第1號民事裁定提存如主文所示之擔保金，且聲請人已撤回假扣押執行以及相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據如前所述，並經本院依職權調閱前揭各卷證等查明屬實，本件聲請合於首揭規定，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-16

HLDV-113-司聲-91-20241116-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第84號聲請人王朝毅相對人花亦如上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度存字第179號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,350,000元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前依鈞院109年度全字第16號民事裁定，為擔保假處分，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院109年度存字第179號提存事件提存在案。茲因訴訟已終結，復經聲請人聲請鈞院定20日以上之期間對相對人就催告相對人行使權利之通知為公示送達，經鈞院以113年度司聲字第53號民事裁定准為公示送達，並提出鈞院109年度存字第179號提存書、109司執全字第40 號函、公示催告公告、存證信函等影本及裁定確定證明書及 110年度重訴字第9號判決、臺灣高等法院花蓮分院111年度重上字第15號判決暨確定證明書等，而相對人經鈞院裁定就限期行使權利之通知經公示送達後迄未行使權利，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經查，本院依職權調閱109年度存字第179號、109年度司執全字第40號、110年度重訴字第9號全卷及113年度聲字第53 號等相關卷宗審核，與聲請人主張相符。再查相對人已另因上開假處分之本案訴訟事件勝訴而向本院聲請撤銷假處分，經本院以112年度全聲字第3號裁定撤銷假處分之執行並經花蓮縣花蓮地政事務所辦理塗銷查封登記完畢（109年度司執全字第40號卷第48頁至第54頁）。是以聲請人雖未撤回假處分之執行，惟相對人既已向本院為撤銷假處分之聲請並經本院為准許之裁定，且相對人亦執該裁定向本院聲請花蓮縣花蓮市地政事務所塗銷原聲請人聲請之假處分登記完畢，已生與聲請人撤銷假處分同一效果即受擔保利益人所受損害已不會繼續發生，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。末以經本院裁定將催告相對人行使權利之通知為公示送達迄今，相對人迄未就假處分之本案損害對聲請人提起訴訟，有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢乙紙在卷可參。從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-16

HLDV-113-司聲-84-20241116-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第97號聲請人吳碧松相對人鄭美雲上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第102號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 1,670,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件兩造間債務不履行損害賠償事件，聲請人前依鈞院111年度司全字第44號假扣押裁定，提出新臺幣1,670,000元以為擔保，經鈞院111年度存字第102號提存事件提存中，並聲請鈞院111年度司執字第37號執行事件實施假扣押在案。茲因本件訴訟已終結，聲請人亦已撤銷假扣押並撤回假扣押執行。又聲請人前定20日以上之期間通知相對人行使權利而相對人迄未行使權利，為此聲請發還本件擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度訴字第138 號函、111年度司全字第44號裁定、111年度存字第102號提存書、111司執全字第37號函及存證信函暨郵件回執等影本為證，並經本院依職權調閱前揭各卷證查核明確。是以本案訴訟因視為撤回而終結且相對人經聲請人通知迄未對聲請人行使權利，亦有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢乙紙在卷可參。因此本件聲請，經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-16

HLDV-113-司聲-97-20241116-1

司家聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第84號聲請人吳素梅代理人吳祝春律師相對人吳榮華吳榮發上列當事人間請求發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第1735號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣陸佰貳拾叄萬元，准予返還。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂應供擔保之原因消滅，在釋明訴訟繫屬登記之本案請求而供擔保之情形，係擔保相對人因不當登記所受之損害，故必待無損害發生，或供擔保人本案訴訟全部勝訴確定，或就受擔保利益人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅(臺灣高等法院108年度聲字第103號民事裁定)。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人吳榮華、吳榮發間確認遺囑無效等事件，聲請人前遵臺灣高等法院112年度家訴聲字第2號民事裁定，為擔保許可就不動產為訴訟繫屬事實之登記，曾提存新臺幣6,230,000元，並以鈞院112年度存字第 1735號提存事件提存在案；茲因本案訴訟業經鈞院110年度家繼訴字第78號民事判決聲請人全部勝訴，嗣相對人吳榮華、吳榮發不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度家上字第2 09號民事判決、最高法院113年度台上字第1065號民事裁定駁回相對人吳榮華、吳榮發之上訴，並經確定在案，應供擔保原因消滅，爰聲請返還本件提存物，並提出臺灣高等法院 112年度家訴聲字第2號民事裁定、提存書、本院110年度家繼訴字第78號民事判決、臺灣高等法院111年度家上字第209 號民事判決、最高法院113年度台上字第1065號民事裁定暨確定證明書等件影本為證。三、經調閱本院110年度家繼訴字第78號、臺灣高等法院111年度家上字第209號、臺灣高等法院112年度家訴聲字第2號、最高法院113年度台上字第1065號事件卷宗審核，聲請人與相對人吳榮華、吳榮發間確認遺囑無效等事件，已獲全部勝訴判決確定，相對人吳榮華、吳榮發即無因確認遺囑無效等事件受有損害發生，是可認本件聲請人應供擔保原因消滅。從而，聲請人依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請發還其提供之擔保金，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-11-15

PCDV-113-司家聲-84-20241115-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第558號聲請人簡斾祁上列聲請人與相對人宋春桃間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院104年度壢簡聲字第32 號民事裁定，提供新臺幣7,500元為擔保，並以本院104年度存字第531號提存事件提存在案，茲因兩造訴訟已終結，聲請人已定20以上之期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，為同法第106條前段所規定。三、聲請人主張之上開事實，未提出合法催告相對人之證明文件。又本院113年度司聲字第559號通知相對人行使權利，相對人尚未合法收受，顯難認行使權利之通知已對相對人生合法送達之效力。據此，本件聲請人對於相對人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回，爰裁定如主文。四、是以，聲請人應待本院113年度司聲字第559號合法通知相對人後仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為適法，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-11-14

TYDV-113-司聲-558-20241114-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第39號聲請人洪美穗聲請人謝博宇兼上列二人共同代理人謝銘龍相對人劉啟輝上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年存字第422號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣( 下同)10,000元，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人依本院111年度嘉小字第643號判決提供1萬元為免為假執行之擔保，並以本院111年度存字第422 號提存在案，因本案訴訟已終結，經聲請本院113年度聲字第170號通知相對人限期行使權利而未行使權利，爰依民事訴訟法第104條之規定，聲請准予返還擔保物。因本院113年度司聲字第22號聲請人謝銘龍於聲請狀漏列聲請人洪美穗、謝博宇，故請求重新裁定。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之，民事訴訟法第106條亦有規定。查聲請人所主張之前開事實，有提出本院113年度聲字第170號裁定影本在卷可證，復經本院調取上開各卷宗、本院民事紀錄科查詢表核閱無誤，自堪信為真實。則揆諸上開說明，聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、末按聲請命返還提存物或保證書，徵收裁判費新臺幣1,000 元。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。本節之規定，於法院以裁定終結本案或與本案無涉之爭點者準用之，民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第78條、第95條第1項分別著有規定。查本件聲請徵收費用新臺幣1,000元，依前揭規定自應命由相對人負擔。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-11-12

CYDV-113-司聲-39-20241112-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第46號異議人即債務人林建成相對人即債權人張麗芬上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於中華民國113年5 月31日本院民事執行處司法事務官所為113年度司聲字第336號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。此見民事訴訟法第240條之4規定自明。經查，本院司法事務官於民國113年5月31日所為113年度司聲字第336 號裁定（下稱原裁定），業已於113年6月7日送達異議人，而異議人於收受原裁定送達後10日及加計在途期間（新北市新莊區應加計在途期間2日）內之113年6月18日具狀聲明異議，有民事異議狀上本院收狀戳章1枚可稽，且本院司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，經核與前開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本院104年度司裁全字第230號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）之債務人，雖除異議人外尚有林建志及林萱茹等2人，惟相對人僅就異議人之新莊不動產為假扣押之執行，異議人亦因此提存新臺幣（下同）600萬元供反擔保，是撤銷假扣押應僅須以異議人名義即可，原裁定理由顯有未洽。蓋依強制執行法第132條第3項規定，相對人既未於收受假扣押裁定後30日內對林建志及林萱茹等2人為執行，本即無法再對其等為假扣押，更無可能使相對人受有財產損害之虞，自毋庸撤銷對林建志及林萱茹等2人之假扣押裁定；再相對人主張之共同侵權行為之請求權早已罹於時效，自應准許異議人返還擔保金。從而，異議人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款規定，請求裁准取回擔保物，應屬於法有據。三、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。又假扣押裁定必有假扣押之原因消滅，或其他命扣押之情事變更法院始得裁定撤銷，或由債權人聲請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第530條第1項、第3項之規定自明。故債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金（最高法院89年度台抗字第277號民事裁定意旨參照）。四、經查，本院依職權調閱相關卷宗審核發現，當時相對人持系爭假扣押裁定向本院聲請假扣押之對象，除異議人外，亦包括林建志及林萱茹2人，且聲請假扣押之標的，除異議人之財產外，尚包括林萱茹之薪資、銀行存款及名下門牌號碼新北市○○區○○路000○00號2樓及同路段706之27號2樓之不動產，此有假扣押聲請狀及新北市新莊地政事務所104年4月8日新北莊地登字第1043775585號函在卷可稽（見本院104年度司裁全字第230號卷）；而異議人當時依上開假扣押裁定供擔保新臺幣(下同)600萬元免為假扣押，係載明「為全體債務人之利益」供擔保，此有聲請人簽名用印之提存書及本院提存所函文附卷可考（見104年度存字第449號卷）。依上事證可知，異議人主張相對人僅就異議人之新莊不動產為假扣押之執行，與其餘債務人無涉，並非事實。又依本院112年度司全聲字第51號裁定，僅就異議人部分撤銷系爭假扣押裁定，未就林建志、林萱茹二人部分為撤銷，此有該裁定在卷可稽，是異議人主張撤銷假扣押應僅須以異議人名義即可，尚有誤會。再異議人主張相對人主張之共同侵權行為之請求權早已罹於時效等語，此為實體之爭議，與本件應供擔保之原因是否消滅，尚屬二事。綜上所述，異議人聲請返還擔保金，其要件尚未充足，原裁定駁回異議人之聲請，於法核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。五、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-12

PCDV-113-事聲-46-20241112-1

司家聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第64號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度存字第五八二號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾玖萬柒仟捌佰參拾壹元，關於相對人部分，准予返還。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為執行，則在假執行之本案訴訟確定前，受擔保利益人因不當之假執行所受損害尚難以確定，自難強令其行使權利，必待假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人、林心皓間請求履行離婚協議事件，聲請人前遵鈞院110年度家訴字第19號民事判決，為供擔保假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院111年度存字第582號提存事件提存在案；茲因聲請人與相對人、林心皓間之訴訟業經判決確定，復經聲請人定20日期間催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件關於相對人部分之擔保金等語，並提出提存書、民事判決、存證信函及掛號郵件收件回執等件為證。三、經調閱本院111年度存字第582號、110年度家訴字第19號及其歷審卷等相關卷宗審核，本件聲請人與相對人、林心皓間之本案訴訟業經判決確定，應認已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國11 3年2月29日以文山興隆路郵局第53號存證信函定20日之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣臺北地方法院113年11月4日北院英文查字第11339961704號函及本院家事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件關於相對人部分之擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　家事法庭司法事務官　劉玉川

2024-11-08

PCDV-113-司家聲-64-20241108-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第685號聲請人鄭淑芬相對人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第67號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣15,185元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按，因停止執行所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當停止執行所受損害而設，倘執行法院已依債權人之聲請實施執行，債務人若已就停止執行之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利，故在債權人已聲請強制執行，並有提起本案訴訟之情形下，供擔保停止執行之人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第 1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院113年度聲字第1號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣(下同)15,185元，並以鈞院113 年度存字第67號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並已聲請鈞院定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院113年度訴字第1號、113年度存字第67號、113年度聲字第1號及113年度司聲字第454號等相關卷宗審核，兩造間之債務人異議之訴業經和解，按諸上開說明，應認已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院民國113年9月23日北院英文查字第1139934985號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-08

PCDV-113-司聲-685-20241108-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第690號聲請人楊妹爬上列聲請人與相對人謝佩芬間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第10 6 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753 號裁定意旨參照）。末按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依鈞院111年度司裁全字第1349號民事裁定，提供新臺幣(下同)190,000元之擔保金，並以鈞院112年度存字第43號提存事件提存在案。茲因兩造間本案訴訟業已終結，聲請人定20 日期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、查聲請人於民國113年8月7日向執行法院聲請撤銷假扣押執行程序，執行法院於同年月14日函請地政機關塗銷不動產之查封登記，地政機關於同年月21日函覆以113年8月21日收件板登字第205460號辦理塗銷查封登記完竣，此有假扣強制執行卷宗可稽。從而，聲請人所聲請執行之相對人不動產係於同年月21日塗銷查封登記，惟聲請人於不動產塗銷查封登記前即於113年8月13日以土城青雲郵局第189號存證信函定20 日期間催告相對人行使權利，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，足認聲請人催告相對人行使權利時本件假扣押之效力仍在存續中，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故聲請人於撤銷假扣押執行程序前之催告與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請不能准許。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因消滅或相對人同意其取回擔保金，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-08

PCDV-113-司聲-690-20241108-1