Know99判決書

搜尋結果：破產宣告

共找到 207 筆結果（第 171-180 筆）

返還擔保物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第194號聲請人大馨建設股份有限公司破產管理人王政凱律師上列聲請人因與相對人黃俊憲等間請求損害賠償再審之訴事件，聲請返還擔保金，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方法院一○九年度存字第六一九號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣捌拾陸萬捌仟元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此觀民事訴訟法第104條第1項第3款規定自明；該規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按民事訴訟法第104條第1項第3款所指訴訟終結，於債務人提起再審之訴，聲請法院准供擔保停止強制執行之情形，係指該再審之訴之訴訟程序終結，停止執行之事由消滅而言。再按前開所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院 80年台抗字第413號判例要旨可參）。二、經查：　㈠聲請人主張：伊因與相對人間請求損害賠償再審之訴事件（案列本院108年度再字第53號，下稱53號事件，所為判決下稱53號判決），聲請停止執行，並依本院109年度聲字第106 號裁定於民國109年4月1日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所以109年度存字第619號提存事件提存新臺幣86 萬8,000元（下稱系爭提存物）以為停止執行之擔保在案。嗣經本院以53號判決駁回伊所提再審之訴，並由最高法院以 110年度台上字第1416號裁定（下稱1416號裁定）駁回伊上訴確定，伊已於訴訟終結後定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使，爰聲請返還系爭提存物等情，業有1416 號裁定、臺北地院民事執行處109年4月7日北院忠109司執玄字第9122號函、臺北地院提存所109年4月1日（109）存字第 619號函、提存書、國庫存款收款書、臺北地院自行收納款項收據、本院民事書記官辦案進行簿存卷可參（見本院卷第 11至21、57至58頁）。　㈡按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團；對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權。但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使。此觀破產法第82條第1項第1款、第 98條、第99條規定固明。惟按在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利。破產法第108 條第1項、第2項分別定有明文。又於供擔保以停止執行之情形，依民事訴訟法第106條準用第103條第1項規定，受擔保利益人就所供擔保之提存物，與質權人有同一之權利。本件聲請人雖於111年10月25日受破產宣告（見本院卷第48至56 頁），惟系爭提存物係早於破產宣告前即已為擔保相對人因停止執行所受之損害而提存，依前說明，相對人於破產宣告前就系爭提存物因與質權人有同一之權利而有別除權，不依破產程序行使其權利，是系爭提存物之返還與否，仍應視有無符合民事訴訟法第104條規定而定。　㈢觀53號事件已於110年6月2日確定而訴訟終結；聲請人於111 年3月16日寄發存證信函催告相對人黃俊憲、陳信國、王麗華、鄧雅尹、詹瑞貞、李心萍、朱思嘉、周之運、林玉惠、李依蓉、李振忠、李美齡、陸秀華（以上13人下合稱黃俊憲等13人）於文到後21日內行使權利，另於111年3月29日寄發存證信函催告周昕怡（原名周欣怡）於文到後21日內行使權利，該等存證信函已依序於同年月17日、同年月30日送達黃俊憲等13人、周昕怡等情，亦有111年3月16日內湖郵局存證號碼000174號存證信函、國內各類掛號郵件執據、111年3月 29日臺北樂群二路郵局存證號碼000163號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為憑（見本院卷第23至36、38至43、44 之1頁），惟相對人迄未就其因聲請人停止執行所受損害向法院起訴，或為與起訴相同效力之行為，有民事類事件跨院資料查詢表為憑（見本院卷查詢卷一、二），難認已於前開期限內就系爭提存物對聲請人行使權利，依前揭規定，聲請人聲請裁定返還系爭提存物，核無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-05

TPHV-113-聲-194-20241105-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第65號原告李儱女被告尊青行銷股份有限公司法定代理人李俊毅上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零伍拾伍元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣柒萬柒仟零伍拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：原告於民國111年6月15日起至113年6月8日受僱於被告，約定每月薪資為新臺幣（下同）40,000元。惟被告無預警結束營業，未給付原告113年6月1日至8日之工資10,6 66元、資遣費40,000元及預告期間工資26,667元，亦未給予原告非自願離職證明書。爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第19條及第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告77,333元，並自調解聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何答辯。四、得心證之理由：　　　本件原告主張之事實，業據其提出薪資表為證（見本院卷第 53至56頁），並經本院調閱原告勞保投保資料核對無誤（見本院卷第40至41頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。又雇主應備置勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條、第 36條第1項、第5項亦分別定有明文。被告於本院審理中未提出原告任職期間薪資清冊，則本院依上開規定，得認原告主張之被告積欠薪資之事實為真正。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：　㈠113年6月1日至8日之工資部分：　　按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工，為勞基法第21條第1項、第22條第2項所明定。本件原告主張受僱於被告，每月薪資40,000元，有前述薪資表可證，而被告亦未爭執未給付原告上開8日之工資，則原告請求被告給付113年6月1日至8日積欠之工資共計10,6 66元（計算式：40000÷30×8≒10667），自屬有據。　㈡資遣費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。本件被告係因歇業而解僱原告，足徵被告係依勞基法第11條第 1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。依此，原告主張其自111年6月15日起任職於被告，113年6月8日離職日起算往前回溯6個月之平均薪資為40,000元部分，被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀爭執，應視同自認。而原告自111年6月15日開始任職於被告，至113年6月8日離職日止，任職期間為1年11月又25 日，勞退新制基數為【715/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告請求被告給付資遣費39,722元（計算式：月薪×資遣費基數），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢預告工資部分：　　按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：……二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2款、第3項分別定有明文。本件被告既係因無預警歇業而終止兩造間勞動契約，但被告未依規定期間預告，自應給付原告預告期間工資。而原告自111年6月15日起至113年6月8日止，已在被告繼續工作1年以上3年未滿，是原告請求被告給付20日之預告工資26,667元（計算式：40000÷30×20≒26667），應屬有據。　㈣非自願離職證明書部分：　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞動基準法第19條分別定有明文。經查，本件被告係因無預警歇業而解僱原告，足徵被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，核與上開條文規定之非自願離職之要件相符，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第22條第2項、第16條、第19條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠之薪資10,666元、預告工資26,667元、資遣費39,722元，共計77,055元，及自調解聲請狀繕本送達被告翌日即113年8月17日（見本院卷第27頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，暨請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、原告就資遣費之主張，固經本院為部分敗訴之判決，惟此部分金額差異甚小，故本院認本件全部訴訟費用仍應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-11-05

CTDV-113-勞訴-65-20241105-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第40號原告郭國賢訴訟代理人李怡卿律師（法扶律師）被告捷駿發國際貿易有限公司法定代理人黃栢昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣216,096元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣216,096元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告，工作地點在址設桃園市○○區○○路000○0號工廠（本院卷7、97 、141頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：原告於民國108年5月間前往訴外人閤晟實業有限公司位在桃園市○○區○○路000○0號工廠應徵，擔任現場理貨員，約定每月薪資新臺幣（下同）30,000元，任職期間係以被告為勞、健保投保單位，並由被告辦理薪資轉帳，加班費則由被告或訴外人尚發國際有限公司轉帳，任職初期每月實領薪資金額可達35,000元左右，因原告自109年3月起因向被告借貸預支薪資，故被告發薪時會扣除當月借支後將餘額匯入薪轉帳戶。後原告於111年5月間發現被告有高薪低報、未依實投保之情形，故依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，原告依法請求被告賠償因高薪低報造成短領失業給付、補繳勞工退休金（下稱勞退金），案經本院112年度勞小字第8號判決確定在案（下稱前案），而被告於收受前案判決後，已清償完畢前開失業給付差額及補繳勞退金，可證被告對於前案判決認定原告每月平均薪資為35,074元並無爭議，則被告為原告按月應申報月投保薪資為36,300元，如被告依實申報，原告選擇一次請領老年給付，按退保當月起前3年之實際月投保薪資平均計算，平均月投保薪資應為35,050元，乘以34.16個月基數，應可受領給付金額計1,197,308元，惟勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審核後，按原告一次給付年資24年7月，及退職當月起前3年平均月投保薪資26,317元，發給一次請領老年給付34.16個月，金額計898,989元，原告因此受有298,31 9元之損害（計算式：1,197,308元－898,989元），原告遂於 113年7月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年8 月6日在桃園市人力資源管理協會調解室進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調解不成立。為此，爰依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定提起訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告298,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之前案判決、勞保局113年5月10日保普核字第113041028275號函、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、111年6月10日桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、113年8月6日桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、被告核發之在職證明書、薪轉存摺內頁、勞退金個人專戶明細資料、原告任職於訴外人正成行之112年9、10月及113年3、4月之薪資袋等件影本為憑（本院卷15-26、75-76、79-80、105、109-119 頁），另有本院依職權調取被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料、有限公司變更登記表、勞保、就保、職保被保險人投保資料、給付明細資料（不含年金）、勞保局113年8月15日保普老字第11360110270號函檢附113年5月1 0日保普核字第113041028275號函等相關資料附卷可參（本院卷29-45、69-71頁），則本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。　㈡就原告主張請求一次請領老年給付差額之本息部分：　⒈按前項平均月投保薪資之計算方式如下：年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算；參加保險未滿5年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。但依第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算；參加保險未滿3年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算；年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者；依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第 2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處 4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第19條第3項第1款、第58條第 1、2項、第59條第1項、第72條第3項分別定有明文。　⒉經查，原告係00年0月00日出生（本院卷35頁），自73年7月1 0日起斷續加保至113年5月1日退保日止，保險年資計24年19 9日（以24年7個月計），揆諸上開規定，自符合一次請領老年給付之資格，而原告於113年5月1日提出申請勞工保險老年一次給付，經勞保局審核符合規定，按其老年一次給付年資及退職當月起前3年平均月投保薪資26,317元計算，發給一次請領老年給付34.16個月，計898,989元，扣除其尚未償還之勞工紓困貸款本息127,798元後，實發771,191元，已於 113年5月10日核付等情，有該局113年8月15日保普老字第11 360110270號函、113年5月10日保普核字第113041028275號函附卷可稽（本院卷23、69-71頁）。原告主張被告就其108 年5月9日起至111年5月10日止之任職期間，未按勞工保險投保薪資分級表，依其每月薪資35,074元，應以36,300元為各該月份之月投保薪資數額申報等語（本院卷10頁），是依勞動部分別於109年1月1日、110年1月1日、111年1月1日、112 年1月1日、113年1月1日施行之勞工保險投保薪資分級表，計算原告退保當月起前3年（即109年11月至113年4月）之平均月投保薪資應為32,643元（詳如附表一），則原告應可申請一次老年給付1,115,085元（詳如附表二「實際應為」列之「計算式」所示），惟因被告就原告之月投保薪資以多報少，致原告僅得領取898,989元，故被告依首揭規定自應予以賠償，是原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告賠償一次請領老年給付差額216,096元（詳如附表二「差額」列所示），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊至原告主張依勞保條例第9條之1規定，被告先前有高薪低報情形，故於111年6月至112年2月之月投保薪資亦應均為36,3 00元云云（本院卷27、101頁），然：　⑴按被保險人參加保險，年資合計滿15年，被裁減資遣而自願繼續參加勞工保險者，由原投保單位為其辦理參加普通事故保險，至符合請領老年給付之日止。前項被保險人繼續參加勞工保險及保險給付辦法，由中央主管機關定之；本辦法依勞保條例第9條之1第2項規定訂定之；依本條例第9條之1第1 項規定自願繼續參加本保險者（以下簡稱繼續加保者），原投保單位應為其辦理繼續加保手續。前項原投保單位有下列情形之一，致不能辦理繼續加保時，繼續加保者得以保險人委託之有關團體為投保單位，申請辦理繼續加保手續，或逕向保險人申請繼續加保：歇業、解散、破產宣告或因其他原因結束營業。與繼續加保者有勞資爭議。遷址不明；繼續加保者，其投保薪資以被裁減資遣當時之投保薪資為準。前項投保薪資，不得低於勞工保險投保薪資分級表第一級規定，勞保條例第9條之1、被裁減資遣被保險人繼續參加勞工保險及保險給付辦法（下稱被裁減資遣被保險人續保辦法）第1條、第2條、第6條第1項、第2項本文分別定有明文。　⑵原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約（本院卷7頁），並非係遭被告裁減資遣，足見原告之主張已與勞保條例第9條之1規定不符，縱認原告屬被裁減資遣之勞工，則依勞保條例第9條之1規定，被裁減資遣之勞工需向雇主表示自願繼續參加勞保，雇主始應為該勞工投保勞保，惟原告並未具體舉證證明其於111年5月10日離職時有向被告表示欲繼續參加勞保，反係於同年6月15日自行投保，此有原告所提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）在卷可稽(本院卷26頁)，足見原告於111年6月至112年2月（如附表一編號20至28），係依被裁減資遣被保險人續保辦法第2條第2項第2款規定，以自己為投保單位而為自己投保勞保，被告並無為原告投保勞保之義務，則原告依被裁減資遣被保險人續保辦法第6條第2項本文規定，以不低於勞工保險投保薪資分級表第一級之月投保薪資繼續投保勞保，造成對日後一次請領老年給付之金額有所影響，尚難完全可歸責於被告，是原告主張111年6月至112年2月之月投保薪資應均為36,300 元，尚乏依據，並無可採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告依勞保條例第72條第3項請求被告賠償損害有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起（本院卷 61頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所陳，原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給付216,096元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。　　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告109年11月至113年4月平均月投保薪資備　註：①編號1至18，當月薪資係依前案判決所載，每月平均薪資為35,074元(本院卷18頁)。　　　　②編號19，111.5.10從被告處退保。　　　　③編號20至28，111.6.15原告自行投保；依被裁減資遣被保險人續保辦法第6條第2項本文規定：　　　　　前項投保薪資，不得低於勞工保險投保薪資分級表第一級規定。　　　　④編號29至34，112.3.1原告自行退保，無投保紀錄。　　　　⑤編號35至42，投保單位為正成行，其中編號37至39無薪資單、轉帳紀錄，故以正成行為原告申報之勞保投保薪資為依據。編號年月當月薪資 (備註①、本院卷119頁) 勞工保險投保薪資分級表 (本院卷121-129頁) 被告為原告申報之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 原告自行投保之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 正成行為原告申報之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 1 109.11 35,074元 36,300元 23,800元－－ 2 109.12 35,074元 36,300元 23,800元－－ 3 110.1 35,074元 36,300元 24,000元－－ 4 110.2 35,074元 36,300元 24,000元－－ 5 110.3 35,074元 36,300元 24,000元－－ 6 110.4 35,074元 36,300元 24,000元－－ 7 110.5 35,074元 36,300元 24,000元－－ 8 110.6 35,074元 36,300元 24,000元－－ 9 110.7 35,074元 36,300元 24,000元－－ 10 110.8 35,074元 36,300元 24,000元－－ 11 110.9 35,074元 36,300元 24,000元－－ 12 110.10 35,074元 36,300元 24,000元－－ 13 110.11 35,074元 36,300元 24,000元－－ 14 110.12 35,074元 36,300元 24,000元－－ 15 111.1 35,074元 36,300元 25,250元－－ 16 111.2 35,074元 36,300元 25,250元－－ 17 111.3 35,074元 36,300元 25,250元－－ 18 111.4 35,074元 36,300元 25,250元－－ 19 111.5 35,074元 36,300元 25,250元－－ 20 111.6 備註③ 25,250元－ 25,250元－ 21 111.7 25,250元－ 25,250元－ 22 111.8 25,250元－ 25,250元－ 23 111.9 25,250元－ 25,250元－ 24 111.10 25,250元－ 25,250元－ 25 111.11 25,250元－ 25,250元－ 26 111.12 25,250元－ 25,250元－ 27 112.1 26,400元－ 26,400元－ 28 112.2 26,400元－ 26,400元－ 29 112.3 備註④ －－－－ 30 112.4 －－－－ 31 112.5 －－－－ 32 112.6 －－－－ 33 112.7 －－－－ 34 112.8 －－－－ 35 112.9 33,250元 33,300元－ 30,300元 36 112.10 32,750元 33,300元－－ 30,300元 37 112.11 備註⑤ 30,300元－－ 30,300元 38 112.12 30,300元－－ 30,300元 39 113.1 30,300元－－ 30,300元 40 113.2 30,300元－－ 30,300元 41 113.3 34,000元 34,800元－－ 31,800元 42 113.4 (113.5.1退保) 32,684元 33,300元－－ 31,800元退保當月起前3年之平均月投保薪資 32,643元　　　附表二：法院計算原告得請求一次請領老年給付差額之金額退保當月起前3年之平均月投保薪資 (A) 一次請領老年給付之月數 (B) (本院卷23、69、71頁) 計算式 (C=A×B) 勞保局審核 26,317元 34.16 898,989元實際應為 (參附表一) 32,643元 34.16 1,115,085元差額 216,096元 1,115,085元－898,989元

2024-11-01

TYDV-113-勞簡-40-20241101-1

破

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破字第6號聲請人楊健卿上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前擔任其配偶江守仁（已歿）之連帶保證人，然江守仁於民國95年死亡後即留下大筆債務，迄今尚積欠新臺幣（下同）598萬元之債務，聲請人現已無資力償還，亦無固定之收入僅能依靠打零工及政府補助勉強度日，請准予破產宣告等語。二、按債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權　　人、債務人清冊，破產法第62條定有明文，此為必須具備之　　程式；又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為非訟事件法第30條之1明文規定。又破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第95條第2項、第97條及第148條分別定有明文。準此，法院就破產之聲請，應依職權為必要調查，茍其財產已不足支付破產程序之費用即財團費用及財團債務時，因破產財團無從成立，無從依破產程序清理其債務，參酌破產法第148條之趣旨，為債權人及債務人之利益，宣告破產顯無實益，法院自應裁定駁回其聲請。三、經查：聲請人於具狀聲請破產時，固主張其無力清償債務等語。惟其所提證明文件未臻齊全，經本院於113年7月18日裁定命聲請人於裁定送達後7日內補正構成破產財團之財產及其價值計算依據之財產狀況說明書、最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、資產負債表或清算資料、債權人清冊暨提出未繳納之稅捐罰款等證明、工作薪資證明文件等件，逾期未補正則駁回聲請（見本院卷第81頁至84頁）。聲請人固於11 3年7月31日提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政存簿儲金簿暨玉山銀行封面暨內頁交易明細影本、桃園市芳療整體保養職業工會繳費通知書暨繳費明細、清償證明書、臺灣臺北地方法院民事執行處函、執行命令、本院執行命令，復稱自己無固定薪資等語（見本院卷第87頁至157頁），然就構成破產財團之財產及其價值計算依據之財產狀況說明書、資產負債表等則迄未補正。則聲請人既迄未補正上開裁定所命應補正之事項，應認其聲請未備法定要件，且未遵期補正，揆諸前揭規定，自應駁回其聲請。再者，聲請人既稱其無固定收入僅能依靠打零工和政府補助度日，且須協助全家生計等語（見本院卷第91頁至93頁），復參酌聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單上所載之不動產除桃園市○○區○○路000巷00號地下室外均已遭查封登記，此有聲請人提出之臺灣桃園地方法院 112年12月29日桃院增玄112年度司執助字第7945號民事執行處函在卷可查（見本院卷第27至31頁、第103頁），111年度綜合所得稅各類所得資料清單聲請人之所得額僅4,484元，顯見聲請人現有財產顯不足清償破產財團費用及財團債務，其他破產債權人亦無從藉由破產程序而受任何清償之機會，僅徒增程序及因破產財團管理、分配所生費用之浪費，與清理債務、使債權人公平受償之破產制度立法目的有違，依前開規定及說明，本件宣告破產並無實益。從而，聲請人聲請破產宣告，並無實益，應予駁回。四、本件雖如上開所述無從准許聲請人之破產聲請，但聲請人如符合消費者債務清理條例有關更生或清算之要件，自仍得循該途徑清理其債務，附此敘明。五、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-破-6-20241101-2

破

臺灣臺中地方法院

宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度破字第10號聲請人陳慧芬訴訟代理人 (法扶律師) 楊博任律師上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因配偶生病，為照顧配偶乃向多家銀行總計借貸新臺幣（下同）4,001,440元，且聲請人因健康因素能找之工作有限，無法以固定收入償還鉅額債務，而向親友借支度日，聲請人無可供償還之財產，已無清償能力，爰請求宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。次按財團費用包括：因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；而財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務，破產法第57條、第82條第1項、第97條、第95條、第96條、第148條分別定有明文。是破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產由法院參與之一般強制執行程序，倘構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即需宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，若有此情形，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請( 參見最高法院99年度台抗字第967號民事裁判意旨)。三、經查：　㈠聲請人主張上情，已據其提出財產收入狀況書、債權人清冊、111年至112年度所得稅各類所得資料及最新財清單、存摺封面交易明細、中低收入戶證明、非自願離職證明、診斷證明書、租賃契約等為證，堪認相對人之負債確實大於資產，而有顯然無法清償債務之情形。　㈡然聲請人到庭陳述其已知負債金額為4,001,440元，於中華郵政原有存款9,517元，但已用在生活開銷，現在已沒有任何的財產。聲請人每月生活必要開銷約為28,105元，聲請人從今年7月、8月開始工作兼職，每月約1萬元左右等語。是綜合上情，本院認為迄聲請人提出本件聲請時，聲請人並無資產足以組成破產財團。㈢又法院為破產宣告時，應選任破產管理人，破產管理人之報酬，由法院定之；而該法條規定於監查人準用之，破產法第 64條、第84條及第128條亦分別設有規定。是本件倘依聲請宣告聲請人破產，即必須選任破產管理人及監查人，並支付報酬，而法院核定破產管理人之報酬，必須斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人擔任工作期間之長短及其付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人之地位暨分配財團之多寡等一切情形而就具體個案加以判斷，並非單憑帳面上破產財團財產價值之一定比例定之，其報酬約為數萬元至數十萬元不等。據此可知，相對人既無任何積極財產顯然難以支付破產財團管理等費用，尤其開啓破產程序後，破產管理人即應清查、整理聲請人之財產狀況，編造債權表及資產資料、召開債權人會議、行使其他權限等，甚至破產管理人若因清查聲請人資產認有疑義，必須進行訴訟時之訴訟費用等，均需以破產財團之積極財產支出，聲請人無法支付，亦無第3人願意墊付之可能性。是聲請人之財產顯有不敷清償財團費用及財團債務之情事，倘遽行宣告聲請人破產，不僅債權人之債權無從在破產程序受分配，亦將徒增破產程序相關費用支出之浪費，無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，尚難認有宣告聲請人破產之實益及進行破產程序之必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第三庭法官　王金洲　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　黃昱程

2024-11-01

TCDV-113-破-10-20241101-2

勞上

臺灣高等法院臺中分院

請求給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第30號上訴人宇輝實業股份有限公司法定代理人吳震宇被上訴人邱禹綺訴訟代理人何立斌律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣苗栗地方法院112年度勞訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人於民國108年7月1日起受僱於上訴人，並依上訴人指派擔任中國石油股份有限公司(下稱中油公司)苗栗供氣中心北區廠巡管員工作，兩造間勞動契約未訂有期限。嗣上訴人於112年4月23日通知被上訴人表示因上訴人未能取得中油公司後續標案，故上訴人與中油公司間之契約將於同年月30日屆期，上訴人旋即未指派任何工作予被上訴人，然亦未終止勞動契約。上訴人除遲延受領被上訴人所提出之勞務外，復未發給112年5月份、6月份薪資，並於1 12年5月31日逕將被上訴人之勞工保險辦理退保。上訴人上開積欠薪資、退保行為，顯已損及被上訴人權益，被上訴人乃依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款規定，以112年7月11日民事補正起訴狀為終止勞動契約之意思表示，並於同年9月28日送達上訴人，而生合法終止勞動契約之效力。依民法第487條前段規定，被上訴人得請求上訴人給付112年5、6月份積欠薪資共計新臺幣(下同)7萬7720元；另依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條規定，被上訴人得請求上訴人給付資遣費7萬7720元，以上二項款項合計1 5萬5440元，爰請求上訴人如數給付，並加計自民事補正起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。另依勞基法第19條規定，被上訴人得請求上訴人開具非自願離職證明書。二、上訴人則以：上訴人雖未標得中油公司後續標案，然已委請訴外人即上訴人公司職員○○○轉知被上訴人安排前往上訴人公司後龍工地從事交通指揮工作，然因被上訴人拒絕接受上訴人安排，自112年5月起即未進上訴人公司，顯見被上訴人已無提供勞務之意願，且無正當理由連續曠工達3日以上，上訴人自得依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，故無給付112年5、6月份薪資、資遣費及開立非自願離職證明書予被上訴人之義務云云，資為抗辯。三、原審依被上訴人之請求判命上訴人如數給付，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院之判斷： (一)被上訴人業依勞基法第14條第1項第5、6款規定，合法終止兩造間勞動契約：　⒈按雇主有不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者之情形者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款、第6款定有明文；次按各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊，勞工保險條例第10條第1項定有明文。　⒉被上訴人稱其自108年7月1日起受僱於上訴人，並依上訴人指派擔任中油公司苗栗供氣中心北區廠之巡管員工作。嗣因上訴人未能取得中油公司後續標案，故上訴人與中油公司間之契約於112年4月30日屆期，上訴人嗣後未給付112年5、6月份薪資予被上訴人，且於112年5月31日將被上訴人勞工保險辦理退保等情，業據提出排班輪休表、巡管作業及交通安全告知事項、苗栗供氣中心轄區管線巡管工作輪值表、勞工退休金個人專戶明細資料及勞保職保被保險人投保資料表等為憑(勞專調字卷第27至31、37、87至89、93頁)，且未據上訴人爭執，是此部分事實堪以認定。則上訴人上開積欠薪資、退保行為，顯已損及被上訴人權益，被上訴人依勞基法第14 條第1項第5款、第6款規定，於112年7月11日以民事補正起訴狀為終止勞動契約之意思表示，並於同年9月28日送達上訴人(勞專調字卷第153頁)，自生合法終止勞動契約之效力。　⒊上訴人雖辯稱其與中油公司間之契約存續期間於112年4月底屆滿後，已委請○○○轉知被上訴人安排前往後龍工地從事交通指揮工作，然被上訴人拒絕接受安排，亦無正當理由不參加教育訓練，又被上訴人於112年6月之勞動調解聲請書狀亦記載「代表人甲○○提之另有安排工作，是不同領域之工作，所提實大相逕庭」等語(勞專調字卷第14頁)，顯見上訴人確曾安排被上訴人至其他工地工作。惟被上訴人自112年5月起即未進上訴人公司，構成無正當理由連續曠工達3日以上，上訴人自得依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約云云。惟查： (1)證人即原在上訴人公司擔任勞務管理工作之○○○於原審證述：上訴人公司法定代理人表示會安排被上訴人與○○○(同在上訴人公司擔任巡管員)到其他工地，但未具體表示安排的工作日期、地點，後來就沒有下文了，我也不清楚上訴人為何一直沒有安排等語(原審卷第102頁)，再參被上訴人、○○○以電話洽詢○○○工作安排相關事宜時，○○○表示：「(被上訴人問：老闆不是要安排工作，相同性質的工作給我們做嗎?)我就不清楚耶」、「(○○○問：去工作啊!啊要去找誰?)你打電話到台北問他呀!因為現在我們苗栗你也知道公司都已經快倒了…老闆就特別交代，以後所有的人員要請人，全部要經過他，因為工錢要他打，他決定多少錢還有決定要不要用… 我們苗栗目前啊!只有出沒有進，你知道嗎」、「(○○○問：就說工地，也沒有那就怎麼辦?)工地就要問老闆啊」、「(○ ○○問：你有問到老闆嗎?)老闆說照程序來!直接到勞保局請他們文來文往!聽懂嗎?沒辦法，老闆不肯說，說不用找他，老闆說你們不用找他，直接去勞保局看怎樣協調」等語，有對話錄音光碟暨譯文可參(原審卷第89至95頁)，核與○○○前開證述內容，大致相符，足見上訴人於112年5月起即未具體安排工作予被上訴人，且經被上訴人屢次透過○○○向上訴人公司尋求工作安排之提供勞務表示後，上訴人公司遲未明確回應、亦未具體安排工作予被上訴人，另並已透過○○○告知被上訴人與○○○，上訴人公司因營運狀況不佳，已凍結人事，而請渠等自行前往勞保局尋求救濟等情，當可認定。故上訴人以安排被上訴人其他具體工作而遭拒絕、且被上訴人未到職而構成曠職為由，辯稱已合法終止勞動契約云云，顯為卸責之詞，而無可採。 (2)又○○○於上開原審審理期日經上訴人法定代理人詢問後，雖翻異前詞而改證稱：上訴人法定代理人曾於112年5月初指示我告知被上訴人前往苗栗後龍工地擔任交通人員，因我告知被上訴人需經過1日教育訓練，同時詢問被上訴人工作意願，被上訴人未表示任何意見，所以後來才沒有下文云云(原審卷第103至104頁)。然○○○此等嗣後改口之詞，核與其自身前揭證述內容及與被上訴人、○○○電話對談內容，均明顯不符，故此部翻異之詞應屬附和迴護上訴人之詞，而無可信，自不足採為有利於上訴人之認定。又關於○○○與○○○電話錄音譯文中提及之上課事宜(見原審卷第92頁)，實係中油公司天然氣事業部北區營業處將巡管工作發包由訴外人昕炘工程行承攬，中油公司巡管現場領班○○○透過○○○邀請被上訴人、○○ ○以昕炘工程行員工名義參加該次工作商安全衛生講習，而與上訴人所辯另安排被上訴人前往上訴人公司後龍工地從事交通指揮工作之教育訓練事宜無涉，此據上訴人提出前開安全衛生講習報名表為證（本院卷第65頁），故上訴人此部所辯亦無可採。 (3)另關於被上訴人於112年6月之勞動調解聲請書狀記載「因宇輝公司代表人甲○○另有說詞，安排其工作」、「代表人甲○○ 提之另有安排工作，是不同領域之工作，所提實大相逕庭」等語(勞專調字卷第14頁)，被上訴人業陳明其意為：甲○○當時僅表示要被上訴人去其所謂的後龍工地工作，但並提到是哪個要派單位，及職務薪資條件為何。後來被上訴人以電話與○○○聯繫時，○○○即轉述甲○○的意思是上訴人公司要倒了，人員只出不進，要被上訴人去勞工局協調救濟等語(本院卷第102頁)，核其所陳，與○○○前開證述甲○○曾表示會安排被上訴人到其他工地，但最終並未具體安排工作予被上訴人等情相符，自難以前開勞動調解聲請書狀之記載為不利被上訴人之認定。從而，上訴人主張其有具體安排被上訴人其他工作，而被上訴人無正當理由連續曠工達3日以上，故其得依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約云云，並不可採。本件確係因上訴人積欠薪資、退保行為致被上訴人權益受損，而由被上訴人依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間勞動契約。 (二)關於被上訴人請求上訴人給付積欠薪資及資遣費部分：　⒈按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」，民法第487條第1項前段定有明文；次按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」勞基法第17條第1項定有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦著有明文。　⒉承上述，被上訴人多次洽詢後續工作安排而為提出勞務給付之意思表示後，上訴人除自112年5、6月間始終未安排任何具體工作外，復逕自將被上訴人之勞工保險辦理退保，經被上訴人依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於112年9 月28日終止兩造勞動契約，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人給付112年5、6月薪資及資遣費。又被上訴人主張其所得請求112年5、6月薪資總額共計為7萬7720元、資遣費總額為7萬7720元一節，既為上訴人不爭執(原審卷第117頁)，則被上訴人請求上訴人應如數給付該等薪資、資遣費，即有理由。 (三)關於被上訴人請求上訴人開立非自願離職證明書部分：　　按第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第25條第3項、第11條第3項分別有明文規定；又勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。查兩造間勞動契約業經被上訴人依勞基法第14條第1項第5款、第 6款規定終止，即屬就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職，被上訴人自得依同法第11條第3項、勞基法第19條規定規定，請求上訴人發給非自願離職證明書。 (四)綜上所述，被上訴人依民法第487條第1項前段、勞退條例第 12條第1項及勞基法第19條之規定，請求上訴人給付15萬544 0元【計算式：薪資77,720元＋資遣費77,720元＝155,440】，並加計自民事補正起訴狀繕本送達(勞專調字卷第153頁)翌日即112年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書，均為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-勞上-30-20241030-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第30號原告薛正國被告大元國際洋行股份有限公司法定代理人余易達訴訟代理人陳淇楨王國偉上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同 )205,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年6月13日變更為：被告應給付原告229,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息(見本院卷第50頁) ，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告自107年4月23日起，以部分工時員工任職於被告臺南門市，擔任業務人員，約定薪資依勞動基準法(下稱勞基法)規定每年度之最低時薪按月給付，雙方未明確約定每月應排班之固定工作時數，被告依門市排班需求安排原告工時，每月排班時數平均幾乎達到134小時，每月平均薪資約20,000元。原告於112年3月間發現被告未替原告投保勞、健保，未提撥勞工退休金、未給付加班費、未給予特休假等情，經兩造和解，被告於112年3月1日為原告投保勞、健保及提撥新制退休金。嗣後被告挾怨報復，自112年5月25日惡意將工時由 9小時縮減至6小時，112年6月甚至在排班表刪除原告姓名，至112年7月每月總排班時數僅剩39小時。原告於112年8月1 日要求被告改善，並於112年8月3日聲請勞資爭議調解，當晚8時許被告即請財務主管陳淇楨以LINE訊息通知原告不用再去店裡上班。被告僅付8月份薪資4,605元予原告，於112 年8月17日調解後，原告不願簽立不平等勞動契約，被告即拒絕協商，實質上違法解雇原告，原告依勞基法第14條第1 項第5款、第6款規定，於112年8月31日向被告終止僱傭關係。　㈡被告未替原告投保勞保、健保，未提撥勞工退休金，不願與原告簽訂正式勞動契約，多年來以時薪方式迴避最低薪資，壓榨原告勞動力，原告依法爭取勞工權益，被告竟故意不排班，自112年6月至8月止，薪資均未達到20,000元。為此，提起本件訴訟，依勞基法、就業保險法規定，請求被告給付 ①資遣費70,342元、預告工資22,120元及112年10月至113年5 月按年息百分之5計算之利息3,082元。②失業補助損失79,20 0元、減班短少薪資46,472元及112年10月至113年5月按年息百分之5計算之利息4,189元。③裁判費4,470元，並開立非自願離職證明書等語。　㈢並聲明：　1.被告應給付原告229,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　2.被告應開立非自願離職書予原告。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　4.訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：　㈠雙方未明確約定每月應排班之固定工作時數，被告依門市排班需求安排工時，薪資因實際排班工時長短浮動，原告並未對此排班方式表示異議。原告曾告知其已成立南國影像攝影工作室，112年4月間疫情已逐漸解封，將忙於自己的事業，而提出縮減工時需求等情，且客人多次客訴原告，原告又與門市同仁相處不睦，已嚴重影響門市排班及運作，被告為使門市正常營運，緊急協調門市人力及應聘新人，在門市排班調度可行方案下，自112年4月至6月將原告排班改為每週二及週四上班。　　　㈡被告於112年2月間主動詢問勞保、健保乙事，原告回覆：「都沒有投保的」、「健保在區公所」等情，足認原告先前已知未加保之事實，非原告所稱遲至112年3月間才發現被告未替原告投保勞、健保及退休金等，原告於知悉後逾30日才主張終止契約，於法無據。兩造於112年4月19日就勞保、健保、新制退休金、特休假折算薪資及加班費等爭議事項達成和解，由被告給付原告209,500元。　㈢原告於112年4月間私自開立被告臺南店之統一發票予南國影像攝影工作室之顧客，且被告於112年5月間，陸續發現原告違反公司規定，利用員購優惠，將員購商品轉售予南國影像攝影工作室之顧客，以賺取利益。原告後期於臺南門市值班與同事相處不睦，時有情緒性發言，待客態度不佳，引發客訴及網路負評等情事，被告臺南門市店長邱盟堯將上述損害被告公司利益及商譽事件與原告進行溝通，請原告改進。11 2年8月17日於勞工局調解後，被告主管曾俊璋口頭請原告繼續回門市上班，並要求原告簽署勞動契約，將先前約定事項及員購商品規則均寫入勞動契約，惟原告不願簽署勞動契約，自112年8月22日、8月24日、8月29日、8月31日乃至9月初，無任何事由未到門市上班、也未請假，被告遲遲等不到原告回公司上班，遂按勞基法第12條第1項第6款規定不經預告終止與原告之僱傭關係，並於112年9月7日將其退保等語。　㈣並聲明: 　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告自107年4月23日起，以部分工時員工任職於被告臺南門市，擔任業務人員，約定薪資以勞基法規定每年度之最低時薪計算，按月給付原告，雙方未明確約定每月應排班之固定工作時數，被告依門市排班需求安排原告工時。　㈡原告於112年3月間發現被告未替原告投保勞、健保，未提撥勞工退休金、未給付加班費、未給予特休假，被告於112年3 月1日為原告投保勞、健保及提撥新制退休金。　㈢兩造於112年4月19日就勞保、健保、新制退休金、特休假折算薪資及加班費等爭議事項達成和解，由被告給付原告209, 500元。㈢　㈣被告經原告同意，於112年4月至112年6月將原告班表改為週二及週四上班。　㈤原告與被告公司人員於112年5月23日有下列之LINE對話：　　被告：阿國今天開始周二跟周四上班時間改成中午12點到晚　　　　　上6點半你就不用那麼累要上那麼久時間高愷鴻會來　　　　　接晚班上班。　　原告：我上到八點好了。　　被告：好今天上到8點之後就到晚上6點半（因高愷鴻會來支援）　　原告：上班時間我再跟你電話討論一下好了，我先忙店裡的　　　　　事，看晚上下班或你方便的時間。㈤　㈥原告與被告公司人員於112年5月29日有下列之LINE對話：　　原告：店長，我覺得我們應該要把上班時數的問題討論清楚　　　　，避免之後有什麼誤會，造成店裡事情處理有問題跟　　　　　勞資問題。　　被告：晚上下班後我看我幾點回去用賴打字就可以。　　原告：好　㈦原告與被告公司人員於112年8月2日有下列之LINE對話：　　被告：阿國，稍早余董把你與他的對話傳給我看，你今天已　　　　　經有去勞工局申請調解了嗎？　　原告：有喔。　　被告：了解，所以目前你是希望如何處理呢？直接由勞工局　　　　　來居中協調？　　原告：對的。　　被告：喔喔調解完成前就先不到門市上班了嗎? 　　原告：沒有阿等調解結果出來再看怎樣可以依目前時間上班被告：還是要等調解結果出來，看如何？再來上班？　　原告：那要不要直接資遣比較快？　　被告：已經進入調解的話，由中間人協調也許是一個比較好　　　　　的方式　　原告：好啊那上班就一樣喔看最後調解結果出來再看怎麼樣　㈧原告於112年8月1日最後一天上班，於112年8月31日以勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，向被告表示終止僱傭關係，被告於112年9月7日將原告之勞保、健保辦理退保。五、得心證之理由　㈠原告主張被告違反勞基法第14條第1項第5款及第6款規定，終止勞動契約，請求被告給付⑴資遣費70,342元、⑵預告工資22 ,120元及112年10月至113年5月按年息百分之5計算之利息3, 082元、⑶減班短少薪資46,472元及112年10月至113年5月按年息百分之5計算之利息4,189元，有無理由？　1.按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項定有明文。是以，勞工依上開規定終止勞動契約，應自知悉其情形之日起，30日內為之。經查，關於被告未為原告投保勞、健保，未提撥勞工退休金、未給付加班費、未給予特休假乙事，原告於112年3月間業已知悉，且兩造就上開爭議，亦於112年4月 19日達成和解，由被告給付原告209,500元等情，為兩造所不爭執【見不爭執事項㈡㈢】，原告迨於112年8月31日以被告上開事由違反勞基法等相關規定為由，依勞基法第14條第1 項第6款規定終止兩造勞動契約，已逾勞基法第14條第2項所定之30日除斥期間，自不得據此依其勞基法第14條第4項、第17條及第16條規定，請求被告給付資遣費及預告工資。　2.次按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款定有明文。又採計件工資之勞工所得基本工資，以每日工作八小時之生產額或工作量換算之，勞基法施行細則第12條亦定有明文。是以勞基法第14條第1項第5款後段所規定雇主提供充分之工作之勞工，應係指非臨時性、短期性、季節性及特定性工作之定期勞動契約之勞工，而係具繼續性工作之不定期勞動契約之勞工，僅其薪資之計算方式係採按件計酬，而不包括以時薪計算工資之部分工時之勞工。經查，原告自107年4月23日受僱於被告時起，即為部分工時之勞工，而雙方就每月工時並未約定固定時數，僅約定以最低時薪及實際工作時數核算工資，為兩造所不爭執【見不爭執事項㈠】，原告既為部分工時之按時計酬勞工，而非繼續性工作之不定期勞動契約勞工，應無適用勞基法第14條第1項第5款後段規定之餘地。再者，本件係因原告另獨資經營南國影像攝影工作室，而要求被告減少工作時數，嗣被告經原告同意，於112年4月至同年6月期間，僅排定原告於週二及週四上班等情，亦為兩造所不爭執【見不爭執事項㈣】，自難僅因原告工作時數及所得薪資減少，遽認被告未供給充分之工作。基上，本件原告既係按時計酬之部分工時勞工，而非勞基法第14條第1項第5款後段所稱之按件計酬勞工，則原告以被告未供給充分工作，而依該條款終止契約，並據此請求被告給付資遣費70,342元、預告工資22,120元及利息、112年6月至8月減班短少薪資46,472元及利息，均無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告開立非自願離職證明書，並給付失業補助損失7 9,200元，有無理由？　1.再按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。被保險人於離職退保後二年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明，就業保險法第11條第3項、第25條第1項、第3項亦有明定。　2.經查，本件被告並無就業服務法所列關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告之情事，亦無對原告為終止勞動契約之意思表示，且原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款終止兩造間之勞動契約，並無理由，業經認定如上，是以原告即不符合上開規定所定非自願離職之意旨，則原告請求被告發給非自願離職證明，即無理由，應予駁回。　3.復按就業保險失業給付之請領條件：被保險人於「非自願離職」辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。就業保險法第11條第1 項第1 款定有明文。本件原告不屬於就業保險法第11條第3 項規定之「非自願離職」情形，已如前述，本不得向勞保局申請就業保險法規定之失業給付，故其請求被告給付79,200元失業給付，亦屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依兩造勞動契約，請求被告應給付229,875 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；及開立非自願離職書予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-10-30

TNDV-113-勞訴-30-20241030-1

破

臺灣橋頭地方法院

宣告破產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度破字第2號聲請人林盈豐代理人王佑銘律師王亦竹律師王國論律師上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年7月6日退伍後，偶爾兼職擔任船員，加上每月退役俸收入新台幣（下同）34,664元、退撫金收入14,855元，共49,519元，收入僅能勉強餬口。聲請人於112年2月間與第三人田蒨蒨協議離婚，除約定每月定期給付扶養費，另承諾給付兩筆新台幣（下同）50萬元之款項。聲請人為儘早籌措，擬貸款投資，卻誤信詐欺集團投資訊息，受騙損失840萬元，並背負鉅額房貸、債務，又因延誤離婚協議書履行期限，遭田蒨蒨聲請強制執行。聲請人積欠如附表一所示債權人債務，然財產僅有如附表二所示，其中如附表二編號所示房地為第三人甄惟善於110年6月27日借名登記於聲請人名下，甄惟善已對田倩倩之強制執行聲明異議，故本件債務、財產計算，應將如附表一編號2之債務、如附表二編號2之財產扣除。聲請人有資產不足清償負債情形，爰聲請破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；下列財產為破產財團：一、破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，二、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產；左列各款，為財團費用：一、因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，二、因破產債權人共同利益所需審判上之費用，三、破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第57條、第82條第1項、第95條第1項、第2項、第97條、第108條分別定有明文。破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號、97年度台抗字第181 號裁定參照）。另按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，屬有權處分（最高法院106年度台上字第304 號判決參照）。三、經查：　㈠聲請人負有積欠元大、台新銀行之抵押債務、信用貸款債務，與積欠國泰世華銀行、臺北富邦銀行之信用卡費債務，與積欠和潤企業股份有限公司之車貸債務，及積欠數自然人之民間債務乙情，有聲請人陳報之債權人名冊可考（見113年度破字第2號卷，下稱本院卷，第9至10頁）。而其名下門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號7樓房地、高雄市○○區○○○路0 00巷00號房地分別設定抵押權予元大商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司乙情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地、建物登記第一類謄本可憑（見本院卷第49至55、63至69、149頁），揆諸前揭說明，債權銀行具有別除權，不須依破產程序行使其權利。聲請人雖主張上開鳳山區房地係第三人甄惟善借名登記於聲請人名下等語，並提出110年6月房屋借名登記契約書為憑（見本院卷第8、4 7頁），即為以買賣為原因移轉登記予聲請人之出賣人乙情，有高雄市政府地政局鳳山地政事務所113年10月11日高市地鳳登字第11370923700號函所附登記案卷可考（見本院卷第167至180頁）。然揆諸前揭說明，聲請人仍為所有權人，至多僅係對甄惟善負有返還特定房地所有權，於無法返還時負損害賠償責任之問題，尚難否定為聲請人之財產，附此敘明。　　　㈡又聲請人因與田蒨蒨協議離婚，須自112年3月1日起，至127 年2月28日止，按月給付25,000元，並須於113年7月1日、11 4年7月1日各給付500,000元，及嗣遭聲請強制執行乙情，有臺灣高雄少年及家事法院112年2月23日調解筆錄、本院及臺灣高雄地方法院執行命令可考（見本院卷第41至46、105至1 07頁），足見聲請人對田蒨蒨負有債務。又聲請人主張向友人借貸投資遭詐騙之事實，有高雄市政府警察局楠梓加昌派出所受（處）理案件證明單、分局臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第9677號檢察官不起訴處分書、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4573號檢察官移送併辦意旨書、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2717號檢察官不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28784號檢察官不起訴處分書、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3537號檢察官起訴書及匯款申請書為憑（見本院卷第15至39、151至155頁），尚堪採信，足見聲請人已負有鉅額債務，方為本件破產之聲請。　㈢惟聲請人財產僅剩車牌號碼000-0000號汽車、車牌號碼000-0 00號機車、郵局帳戶1,536元、元大銀行帳戶存款12元、臺灣銀行現金存款4,630元、705元及台新銀行外幣帳戶美金存款1.21元等情，有聲請人提出之行車執照、帳戶存摺可考（見本院卷第77至80、131至144頁），可見聲請人目前領取退役俸、退撫金等收入，扣除生活所需費用後，無法累積財產以清償債務或為其他支出，是其顯不足清償所欠債務，亦無法負擔破產程序所生之財團費用及債務。　㈣又依衛生福利部公告高雄市每人每月最低生活費14,419元，及按司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定破產事件辦案期限為2年，計算2年所需生活費為346,056元，又倘選任律師、會計師等專業人員擔任破產管理人，報酬為 50,000元至100,000元不等，合計約需396,056元至446,056 元（14,419元×24個月＋50,000元或100,000元＝396,056元或4 46,056元），足見倘進行破產程序，聲請人尚需有基本金流可支撐其生活所需開銷，益難認聲請人有何足夠資產可供組成破產財團，自無從支應破產程序費用。　㈤從而，本院審酌聲請人之財產、種類及債權人之債權、金額，並考量破產程序所需時日，認定聲請人主張之破產財團顯不足以清償破產財團費用及財團債務，如宣告破產，無異徒增破產程序及費用之浪費。揆諸前揭說明，本件聲請宣告破產與破產制度之本旨不符，無進行破產程序之實益。聲請人主張仍有可進行破產程序之實益云云（見本院卷第184頁），委無可採。從而，聲請人聲請宣告破產為無理由，應予駁回。四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一（聲請人陳報之債權人名冊）：編號姓名債權金額　(元）備註 1 元大銀行 6,516,151 抵押貸款 2 台新銀行 3,209,776 抵押貸款 3 台新銀行 920,120 信用貸款 4 元大銀行 793,811 信用貸款 5 國泰世華銀行 23,775 信用卡費台北富邦銀行 1,384 信用卡費 6 田倩倩 4,902,043 原告前妻 7 林美蘭 1,450,000 原告胞姐 8 申屠芝廷 900,000 原告友人 9 顏宏叡 800,000 原告友人 10 和潤企業 1,071,238 車貸總計 20,588,298 附表二（聲請人陳報之財產明細）：編號財產種類價值備註 1 房地（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號7樓）土地公告現值： 1,402,342元房屋課稅現值： 373,600元出處見本院卷第49至61頁 2 房地（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷00號）土地公告現值： 3,648,000元房屋課稅現值： 339,200元 1.聲請人主張係第三人甄惟善於110年6月27日借名登記於聲請人名下，已提起訴訟請求聲請人返還。 2.該房地抵押貸款為附表一編號2。 3.出處見本院卷第63至75頁 3 汽車(BQF-9917) 二手車價約75萬元 112年間出廠之Honda HRV 出處見本院卷第77至78頁 4 機車(YAN-768) 92年出廠，車齡逾20年，幾乎已無殘值。三陽廠牌出處見本院卷第79至80頁 5 郵局（退撫（除）給與暨撫卹金專戶）（帳號：00000000000000） 1,536元出處見本院卷第137至138頁 6 台新銀行存款 (帳號：00000000000000) (外幣帳戶帳號：000000000000) 0元、1.21元美金出處見本院卷第139至144頁 7 元大銀行存款 (帳號：00000000000000) 0元出處見本院卷第144頁 8 臺灣銀行存款 (帳號：000000000000) (新制退撫給與專戶，帳號：000000000000) 4,630 元、705元出處見本院卷第131至136頁 9 第一銀行存款（帳號：00000000000） 63元出處見本院卷第191至192頁 10 國泰世華銀行存款（帳號：000000000000） 0元出處見本院卷第193至194頁 11 永豐銀行存款（帳號：00000000000000） 93元出處見本院卷第195至196頁 12 中國信託銀行存款（帳號：000000000000） 0元出處見本院卷第197至198頁 13 台北富邦銀行存款（帳號：00000000000000） 0元出處見本院卷第199頁

2024-10-29

CTDV-113-破-2-20241029-1

破更一

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度破更一字第2號聲請人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源相對人陳國生上列聲請人聲請宣告破產事件，經本院以112年度破字第9號裁定駁回後，聲請人提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度破抗字第2號裁定將原裁定廢棄發回後，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：迄至民國112年8月14日止，相對人已積欠聲請人本金新臺幣（下同）11,398,552元（應為11,398,522元），且尚有未計入之利息、違約金，然相對人卻未與聲請人達成債務協商共識，顯屬不能清償債務者；相對人名下尚有保險而具備成立破產財團之經濟能力，且足敷清償破產財團之費用及財團債務，是具有宣告破產之實益，爰依破產法第 58條第1項之規定，聲請宣告相對人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第97條及第148條分別定有明文。再者，破產法第148條規定「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，故債務人如已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱令宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無宣告破產之實益。三、經查：　㈠聲請人對相對人有本金11,398,522元及利息、違約金債權存在，且相對人除聲請人外，另有多數債權人，而相對人不能清償其債務等情，有本院103年度司執字第20375號債權憑證（見破字卷第13至17頁）、繼續執行紀錄表（見破字卷第19 至21頁）、債權讓與證明書（見破字卷第23頁）、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）（見破字卷第25頁）及收件回執（見破字卷第27至29頁）為證，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見破字卷第61至63頁）、本院執行案件索引卡查詢結果（見破字卷第67至78頁）附卷可稽，堪認為真實。　㈡相對人自106年3月10日起勞保退保後未再加保，且於110、11 1年未申報所得，名下復無不動產；惟相對人向國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司所投保之保險契約，計至112年8月23日之保單價值準備金（保單解約金），尚分別有277,545元、145,960元，另由臺灣集中保管結算所股份有限公司集中保管之股票餘額為1,000元等情，有勞保被保險人投保資料表（見破字卷第81頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見破字卷第61至63頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見破字卷第95頁）、111年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單（見破字卷第97至98頁）、上開公司之回覆資料（見破字卷第137至139、145至151頁）在卷可查。是以，相對人可構成破產財團之財產，至少為424, 505元（計算式：277,545＋145,960＋1,000＝424,505）。至聲請人雖提出經濟部商工登記公示資料查詢服務資料，表示相對人擔任市阜能源開發股份有限公司（下稱市阜公司）、森林芝寶生物科技館股份有限公司（下稱森林芝寶公司）之董事而尚有其他可構成破產財團之財產，然於前開資料中未見有此部分之財產資料，且經本院函詢市阜公司、森林芝寶公司關於相對人擔任董事之薪資及任何報酬之情形，均未獲回覆一情，亦有本院函文（見破更一卷第39至41、49至51頁）、送達證書（見破更一卷第43至45、53至55頁）、收狀、收文資料查詢清單（見破更一卷第57至59頁）在卷可佐，是自難僅憑聲請人提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料，即逕認相對人尚有其他可構成破產財團之財產。　㈢所謂「財團費用」包括：⒈因破產財團之管理變價及分配所生之費用。⒉因破產債權人共同利益所需審判上之費用。⒊破產管理人之報酬。⒋破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；「財團債務」則包括：⒈破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。⒉破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。⒊為破產財團無因管理所生之債務。⒋因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條亦規定甚明。復審酌高雄市113年每人每月必要生活費用為14,419元（見破更一卷第21頁），及司法院所訂各級法院辦案期限實施要點所定破產事件辦案期限2年6個月計算，暨相對人具狀表示其無受子女扶養、無撫養親屬、無給付喪葬費等情（見破更一卷第29頁），相對人必要生活費之財團費用至少需要43 2,570元（計算式：14,419×30＝432,570）；又破產程序進行具有一定繁雜性，依破產法第83條第1項規定，破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，實務上多指定律師、會計師等專業人員擔任破產管理人。另破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用。是破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人、破產監查人之報酬以及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，參酌稽徵機關核算一百十二年度執行業務者收入標準，律師擔任破產管理人案件，無標的物每件在直轄市20,000元計算收入標準（見破更一卷第33頁），如本件宣告破產，財團所需費用至少需472,57 0元（計算式：破產管理人報酬20,000＋監查人報酬20,000＋相對人之必要生活費432,570＝472,570）。　㈣綜上，依相對人可供清償債務之財產為424,505元支付前開費用後，已無剩餘，遑論清償其他財團費用及財團債務，依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請宣告相對人破產，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日民事第三庭法官王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官梁瑜玲

2024-10-29

KSDV-113-破更一-2-20241029-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第150號原告莊群立被告高密集實業股份有限公司法定代理人吳德盛上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬參仟玖佰元。被告應開立非自願離職證明書予原告。本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹拾伍萬參仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國106年12月10日至113年5月31日任職於被告，惟被告於113年6月1日無預警歇業，迄今尚欠伊113年 5月份之工資新台幣（下同）4萬5,000元、資遣費10萬8,900 元，合計15萬3,900元。伊雖於113年6月17日至高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，惟被告未出席調解不成立，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊15萬3,900元。㈡被告應開立非自願離職證明書予伊。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張其自106年12月10日起受僱於被告，被告於113年6月 1日無預警歇業而終止勞動契約，被告積欠113年5月份薪資4 萬5,000元未給付，亦未給付資遣費等情，業據其提出勞保被保險人投保資料表、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資表、存摺內頁影本為證（本院卷第15至27、31至39頁），核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。　㈡按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約　　：一、歇業或轉讓時。」；「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第 11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。本件被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，原告依勞工退休金條例第12條第1項請求被告給付資遣費，自無不合。查原告任職期間自106年12月10日起至113年5月31日止，離職前6個月之平均工資為4萬5,000元（見本院卷第68 頁），原告之年資為6年5個月又22日，依前揭規定，原告得請求被告給付資遣費為14萬5,750元【計算式：45,000元×{[ 6+(5+22÷30)÷12]÷2}=145,750元】，原告僅請求被告給付資遣費10萬8,900元，應予准許。　㈢按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職，勞基法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有明文。本件原告因被告依勞基法第11條第1款終止勞動契約，業如前述，核與前揭條文所定非自願離職之要件相符，原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。五、從而，原告請求被告給付積欠工資4萬5,000元、資遣費10萬 8,900元，合計15萬3,900元，並開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日内向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-10-29

KSDV-113-勞訴-150-20241029-1