Know99判決書

搜尋結果：私人土地

共找到 211 筆結果（第 171-180 筆）

妨害秩序

最高法院刑事判決 113年度台上字第4738號上訴人黃士芫楊志偉上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月7日第二審判決（113年度上訴字第507號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第277號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決關於黃士芫部分均撤銷。前項撤銷部分不受理。其他上訴駁回。理由壹、撤銷改判（即黃士芫）部分：一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第5款前段定有明文。被告在第二審判決後，合法上訴第三審中死亡者，依同法第394條第1項但書、第393條但書第5款、第398條第3款、第387條規定，第三審之審判有上述應諭知不受理判決規定之適用，且為第三審法院得依職權調查之事項，第三審法院應撤銷第二審判決，就該案件自為判決。二、上訴人黃士芫因妨害秩序案件，經第一審判決論處成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪刑，提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於黃士芫部分之判決，駁回黃士芫在第二審之上訴。黃士芫不服，在民國113年8月29日合法提起第三審上訴後，已於113年10月11日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料及臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書影本附卷可稽。依上開說明，自應由本院將原判決及第一審判決關於黃士芫部分均撤銷，並自為不受理之判決。貳、上訴駁回（即楊志偉）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人楊志偉有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處楊志偉犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑部分之判決，駁回楊志偉在第二審之上訴。對於楊志偉於原審審理時所辯各節，何以不足採信，逐一於理由詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令情形。三、楊志偉上訴意旨略以：㈠楊志偉係搭乘原審共同被告吳吉昌所駕駛之自用小客車前往「東平夜市」，惟持以毆打告訴人即被害人林祐弘之球棒（下稱球棒）係在其他車輛內扣得，究竟球棒係何人所有？楊志偉如何、有無取得球棒使用？均有未明。此攸關楊志偉所為是否符合意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件，應予究明。原判決未予調查、釐清，逕為不利於楊志偉之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。　㈡原判決採信告訴人於偵查中之證述，忽略告訴人及黃士芫所為有利於楊志偉之證詞，在無其他補強證據佐證告訴人於偵查中之指訴可信之情況下，逕為楊志偉不利之認定，有採證認事違背證據法則、調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈢依證人即「東平夜市」管理人楊茂松之證詞，可知事發地點為其私有土地，且附近無民間監視器。原審未查明現場狀況，是否客觀上已達對於周遭公眾安寧及社會安全造成危害？楊志偉是否有妨害社會秩序之故意？逕為楊志偉不利之認定，有調查職責未盡之違法。　㈣楊志偉業與告訴人達成民事上和解，且無前案紀錄，第一審判決對楊志偉之量刑與未和告訴人達成民事上和解之吳吉昌（係累犯）同為有期徒刑8月，原判決予以維持，顯然量刑過重，有違罪刑相當原則、比例原則及公平原則。　四、經查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。原判決主要依憑楊志偉不利於己部分之供述，以及告訴人、黃士芫、少年黃○傑（完整年籍姓名詳卷）、楊茂松等人之證詞，並佐以現場照片、診斷證明書、車行紀錄匯出文字資料等卷內證據資料，相互勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。　　原判決並說明：綜合卷內相關證據，可知事發時於「東平夜市」確有身材高大之2人手持球棒毆打告訴人，且告訴人於偵查中明確證稱：楊志偉係毆打他之人等語。佐以楊志偉自承：在場之人中其體型的確比較高大，其有跟告訴人推來推去、互罵等語，堪認楊志偉係手持球棒毆打告訴人之人，而有下手實施強暴犯行等旨。　　原判決復進一步說明：依卷附現場照片及楊茂松、黃○傑之證詞等卷證資料，可知「東平夜市」係位於緊鄰道路之空地，且與道路間並無圍籬，其周遭並有公寓、「楓康」超市、「全聯」超市等商家，於事發時附近人車頗多。至「東平夜市」雖屬私人土地，僅在設置告示牌之車輛出入口處拉起鐵鍊，或在四周設置小護墩，不讓車輛進入停放，但一般人均可自由進入。而所謂公共場所或公眾得出入場所，不以所有權之歸屬為非私人為限，不特定多數人可隨時行經「東平夜市」，自屬公共場所。楊志偉、黃士芫等聚集多數人，在屬於公共場所之「東平夜市」毆打告訴人，為公眾所得共見共聞，由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，有波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，該當刑法第150條之構成要件等旨。　　原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又告訴人、黃士芫等人之證詞，縱然前後有部分不符或矛盾之處，原審已本於經驗法則、論理法則，就調查所得各項證據，為合理的判斷、取捨。原審既採用告訴人、黃士芫等人不利於楊志偉之證詞，自不採取與此不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未詳予論列相異細節之取捨情形，對於判決之結果並無影響。至於毆打告訴人之球棒，係於現場何輛車內扣得，球棒是否係楊志偉所有及其如何取得球棒使用等細節，不影響前揭事實之認定。且於原審審判期日，審判長訊問：「就犯罪事實，尚有何其他證據請求調查？」；「對刑之加重、減輕及免除，尚有何其他證據請求調查？」，楊志偉均答稱：「沒有」等語（見原審卷第225至227頁）。楊志偉上訴意旨，亦未指明原判決未調查與待證事實相關之何項證據。原審未依職權贅為上訴意旨所指無益之調查，難認有調查職責未盡之違法可言。楊志偉此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡、理由欠備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的理由。　　原判決係審酌楊志偉參與犯罪之情節、與告訴人達成民事上和解（撤回傷害部分之告訴）之犯後態度等一切情狀，而維持第一審之量刑。既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權之情事，不得任意指為違法。又原判決已說明：吳吉昌雖係累犯，但所犯之罪與前案（違反毒品危害防制條例、偽造文書等罪）罪質及侵害法益並不相同，不予加重其刑等旨。而楊志偉與吳吉昌所犯之罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審量處楊志偉有期徒刑8月，已屬從輕量刑。至於共犯個別之量刑事由，並不相同，楊志偉除毆打告訴人外，亦與告訴人推擠及辱駡告訴人，其參與犯罪之情節，與吳吉昌並非全然相同，原審斟酌全案情節，而為量刑，自難僅執共犯間量刑之異同，作為指摘原審量刑違法之依據。此部分上訴意旨泛指：原判決量刑過重，有違罪刑相當原則、比例原則及公平原則云云，係對原判決已論述說明之事項，徒憑己意，漫為指摘，自非合法之第三審上訴理由。五、綜上，楊志偉之上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院採證、認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認楊志偉之上訴為不合法律上之程式，而予以駁回。又楊志偉之上訴既經從程序上予以駁回，其上訴意旨請求減輕其刑等節，無從併予審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第398條第3款、第387 條、第303條第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4738-20241114-1

訴

高雄高等行政法院

徵收補償

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第380號民國113年10月23日辯論終結原告吉茂瓦楞紙器廠股份有限公司代表人王採霞訴訟代理人邱國逢律師被告臺南市政府代表人黃偉哲訴訟代理人王文心莊武雄王怡文上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國111年8月 29日台內訴字第1110036188號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣被告為辦理「前瞻基礎建設計畫-虎頭溪排水護岸治理工程（8K+884~10K+601）（都市土地）」，申請徵收○○市○○區 ○○○段（下稱知母義段）130-12地號等3筆土地及其上土地改良物，經內政部以民國110年10月22日台內地字第0000000000 號函核准徵收，被告據以110年10月28日府地用字第0000000 0000號公告徵收在案，徵收公告期間自110年10月29日起至1 10年11月29日止，並以同日府地用字第00000000000號函通知原告領取徵收補償費。原告所有坐落知母義段280-242地號土地（下稱系爭土地）位於徵收範圍內，因對系爭土地徵收補償價額每平方公尺新臺幣（下同）2,900元不服，於110 年12月21日向被告提出異議，經被告以111年2月9日府地價字第0000000000號函復查處結果維持原徵收補償價額。原告不服，再於111年3月9日向被告提出復議，被告爰依土地徵收條例第22條第3項規定，將本案提請111年4月20日臺南市地價及標準地價評議委員會（下稱地評會）111年第3次會議審議，經地評會決議維持系爭土地徵收補償價額（加計市價變動幅度後每平方公尺2,920元），被告據以111年5月16日府地價字第0000000000號函（下稱原處分）通知原告復議結果。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、查估機關如未就案例蒐集期間內之買賣實例全部填寫買賣實例調查估價表，將使地評會無資料可供查核審認被排除者何以不適合作為比較標的，地評會之決議即有基於錯誤或不完整事實為判斷之瑕疵，構成違法，有最高行政法院108年度判字第83號判決意旨可參。依地評會111年度第3次會議紀錄之簡報資料，經比對結果，發現已蒐集之買賣實例中，有3 件未填寫調查估價表。另發現有1件未列入蒐集之買賣案例，卻填寫買賣實例調查估價表。被告所為已違反土地徵收補償市價查估辦法（下稱查估辦法）第6條第1項後段規定，則地評會委員做出評定結果，即有基於錯誤或不完整事實為判斷之違誤，程序具有重大瑕疵，應屬違法。 2、被告就知母義段280-188地號、68地號等2筆土地買賣實例，究有何無法有效掌握及量化調整因素，未記載於調查估價表，亦未提出具體情事，直接排除而不予採用，並選用其他買賣實例為比較標的，有違反查估辦法第7條規定之違誤： (1)關於知母義段280-188地號土地部分：　①依財政部訂定之「國有財產計價方式」第4條、第5條規定，對於國有地標讓售，有嚴格估價之規定，得委由不動產估價師或專業機構鑑價，估價師仍得按一定市場價格基準，依其獲利及影響情況予以調整，不得以其為政府標讓售，即認有無法量化調整之事由，直接排除而不予採用。　②共有人亦得參加標售之投標，甚至可以就拍定價格主張優先承購權。又「合併使用效益」並非查估辦法第20條規範之調整因素，被告以共有人增加持分面積所增加合併使用效益為考量因素，有不當連結之違誤。況被告未將合併使用效益因素記載於買賣實例調查估價表，違反查估辦法第6條第1項規定。　　③被告未就此筆買賣實例之標售價格，說明有無明顯偏高或偏低之情形存在，亦未依查估辦法第7條及第8條規定之特殊情況，作價格修正，並將之記載於買賣實例調查估價表，據以估計實例土地之正常單價，而是直接排除採用該交易實例，即有違反上開規定，此有最高行政法院108年度判字第539號判決意旨可參。　④依「不動產買賣成交案件實際資訊申報書」之備註欄所載，土地使用分區為農地，被告卻主張其性質為農建地，顯有違誤。申報實價登錄時，買賣標的物若包含未保存登記建物，需於備註欄特別註明此重要交易資訊，此項買賣交易未見註明「買賣標的物含為保存登記建物」，可見未連同建物合併標售，與系爭土地條件相近，自可作為比價適用之買賣交易實例。 (2)關於知母義段68地號土地部分：　①援引知母義段280-188地號之①、②、③部分。　②此筆土地之標售，係被告所屬地政局依標售地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法第4、5條規定，參酌市價而訂標售底價，符合市場交易價格，亦可作為比價適用實例。又地政局就標售底價核定為1平分公尺12,340元，再次減價二拍成交之價格為1平分公尺9,916元，可見被告就本案徵收土地所評估的價格每平分公尺2,920元過低。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告異議之申請，就原告所有之系爭土地，依每平方公尺9,400元作成准予再補償徵收差額之行政處分。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、本件徵收案劃分數個地價區段，原告所指摘已蒐集卻未製作買賣實例調查估價表之3筆買賣實例，係落在P002-00徵收地價區段之買賣實例P102-00地價區段內，而非系爭土地所屬P 001-00徵收地價區段對應之買賣實例P101-00地價區段內，與本件無關，原告容有誤會。 2、關於知母義段280-188地號土地部分： (1)此筆土地由國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮譽國民之家依據退除役官兵死亡遺留不動產管理作業規定代為標售，估價方式係依據該規定第7條，不適用國有財產法之國有財產計價方式。 (2)被告委託之華信不動產估價師聯合事務所（下稱查估單位）　　已依查估辦法第6條規定，填寫買賣實例調查估價表，記載並無遺漏。被告係主張地上有未保存登記建物之意，非指10 9年4月23日之交易當然含有未保存登記建物。又該土地屬於都市計畫區內的農業區中，已蓋有房屋、地目編定為「建」之土地，為農建地，與系爭土地之農業用地性質差異較大，難有替代性、可比較性。 (3)買受人原為該筆土地之共有人，因取得該持分面積，有合併使用效益，且有毗鄰同段280-150地號持分面積，亦有合併使用效益。查估單位無從就標售公開資訊，量化買受人購買該地號持分面積所增加的合併使用效益，又無從計算確切合併範圍。又共有土地之使用收益及處分方式，須依民法第81 8條、土地法第34條之1第4項規定而為，故查估單位無法予以有效掌握及量化調整。 (4)因有上述影響交易價格之因素，查估單位無從判斷其獲利及影響價格情況，亦無從找到相似之個案作為修正之參考，無法就該影響部分作量化調整進而修正價格，故依查估辦法第 7條規定不做修正且不予採用。 3、關於知母義段68地號土地部分： (1)此筆土地為被告依據地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法標售土地，惟屬私人土地，故不適用國有財產法之國有財產計價方式。又依標售地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法第4、5條規定訂定底價，與土地徵收市價查估不同，其所適用法令及所採實例期間均與系爭土地不同，故不宜逕行比較兩者價格。 (2)買受人原為該筆土地之共有人，因取得該持分面積，有合併使用效益，有別於一般非共有人之購買考量，且有毗鄰同段 68-2、68-4、72、72-4、72-5、72-6、72-7、72-8地號等多筆土地所有權，亦可能與毗鄰土地有合併使用效益，惟無從計算確切合併範圍，故查估單位無法有效掌握及量化調整。 (3)查估單位已依查估辦法第6條規定填寫買賣實例調查表，記載並無遺漏。因此筆買賣係持分移轉及政府機關標讓售，且由共有人購買，無法有效掌握及量化調整，爰依據查估辦法第7條但書規定，不做修正且不予採用。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告是否於未經選取為比較標的之其中3件買賣實例，未填寫買賣實例調查估價表，違反查估辦法第6條第1項規定之查估程序，影響比較標的之選擇正確性，致原處分就系爭土地之地價補償，有基於錯誤或不完整事實作成判斷之違誤？ (二)被告以知母義段68、280-188地號土地等2筆買賣實例有影響交易價格且無法量化調整之情況，依查估辦法第7條第1項但書規定，應不予採用，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有內政部110年10月22日台內地字第0000000000號函（第2 2頁）、被告110年10月28日府地用字第00000000000號公告（第3頁）、原告110年12月21日異議申請書（第6頁）、被告111年2月9日府地價字第0000000000號函（第26頁）、原告111年3月9日復議申請書（第34頁）、地評會111年4月20 日111年第3次會議紀錄（第43頁）、原處分（第1頁）附原處分卷及訴願決定書（第29頁）、系爭土地登記謄本（第41 1、415頁）附本院卷1為證，可信為真實。 (二)應適用的法令及說明︰ 1、土地徵收條例第30條：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價……。（第2項）前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。……。（第4項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管機關定之。」 2、土地徵收條例施行細則第30條第1項：「本條例第30條第1項所稱徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起算第15日經地價評議委員會評定之當期市價。」 3、查估辦法： (1)第3條：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關依本辦法規定辦理土地徵收補償市價查估時，得將查估程序全部或一部委託不動產估價師辦理，委託費用由需用土地人負擔。（第 2項）不動產估價師受託查估土地徵收補償市價者，應依本辦法辦理。」 (2)第4條：「土地徵收補償市價查估之辦理程序如下：一、蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。四、估計實例土地正常單價。五、選取比準地及查估比準地地價。六、估計預定徵收土地宗地單位市價。七、徵收土地宗地單位市價提交地價評議委員會評定。」 (3)第6條第1項：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣實例調查估價表或收益法調查估價表。」 (4)第7條：「買賣或收益實例如有下列情形之一，致價格明顯偏高或偏低者，應先作適當之修正，記載於買賣實例或收益法調查估價表。但該影響交易價格之情況無法有效掌握及量化調整時，應不予採用：一、急買急賣或急出租急承租。二、期待因素影響之交易。三、受債權債務關係影響之交易。四、親友關係人間之交易。五、畸零地或有合併使用之交易。六、地上物處理有糾紛之交易。七、拍賣。八、公有土地標售、讓售。九、受迷信影響之交易。十、包含公共設施用地之交易。十一、人為哄抬之交易。十二、與法定用途不符之交易。十三、其他特殊交易。」 (5)第8條：「買賣或收益實例除依前條規定辦理外，並應就下列事項詳予查證確認後，就實例價格進行調整，並記載於買賣實例或收益法調查估價表：一、交易價格、租金或權利金等及各項稅費之負擔方式。二、有無特殊付款方式。三、實例狀況。四、有無基本機電、裝修以外之其他建物裝潢費用。」 (6)第17條：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第14 條採用之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（第 2項）前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以當年3月2日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例蒐集期間以前1年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前項案例蒐集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1年內。」 (7)第18條：「比準地應於預定徵收土地範圍內各地價區段，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內之公共設施保留地毗鄰之地價區段，亦同。」 (8)第19條第1項至第3項、第5項：「（第1項）比準地比較價格之查估，應填載比較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第17條估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇1至3件比較標的。二、將前款比較標的價格進行個別因素調整，推估比準地試算價格。三、考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價。（第2項）地價區段內無法選取或不宜選取比較標的者，得於其他地區選取，估計時應進行區域因素及個別因素調整。（第3項）第1項第2款及前項區域因素及個別因素調整，分別依影響地價區域因素評價基準表及影響地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。……（第5項）比準地地價之決定理由應詳予敘明於比準地地價估計表。」 (9)第20條第1項至第3項、第5項：「（第1項）預定徵收土地宗地市價應以第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此限。（第2項）前項宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等影響地價個別因素依影響地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。（第3項）依前2項估計預定徵收土地宗地市價，應填寫徵收土地宗地市價估計表。 ……（第5項）前項宗地個別因素資料之行政條件，依下列方式填寫：一、非都市土地、都市計畫範圍內公共設施保留地、區段徵收範圍內土地：依徵收計畫報送時之土地使用管制規定填寫。二、都市計畫範圍內非屬前款公共設施保留地之依法得徵收土地：依都市計畫變更為得徵收土地前之土地使用管制規定填寫；確無法追溯變更前之使用管制條件者，需用土地人應於清冊相關欄位或報送公文中註明。」 (三)依土地徵收條例第30條第1項規定意旨，被徵收土地應按徵收當期之市價補償其地價，而中央主管機關內政部依同條例第30條第4項授權訂定之查估辦法，係就有關徵收土地之補償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項所為之技術性及細節性規定，符合授權範圍及目的，自得予以適用（最高行政法院111年度上字第407號判決意旨參照）。準此，地方徵收主管機關辦理土地徵收地價補償，自應遵守查估辦法所定之查估程序，據以核算徵收當期市價之補償價額。倘有違反查估規定之程序瑕疵，則可能影響補償價額核定之合法性判斷，故有無此程序瑕疵存在、有無影響處分合法性，即為司法審查之重點。又依行為時地價及標準地價評議委員會組織規程第3條第1、5、6款規定意旨，關於「地價區段之劃分及各區段之地價」「土地徵收補償市價及市價變動幅度」「依法復議之徵收補償價額」等事項之評議，係歸屬地評會之任務；再依同規程第4條規定意旨，地評會係以各行業專家學者、各公部門主管人員所組成，是有關地價及徵收補償地價之判斷，係經由為合議組織之該委員會依一定法律程序獨立行使職權所作成，係本於其專業知識所作成之決定，應認享有判斷餘地（最高行政法院111年度上字第407號判決意旨參照）。 (四)被告委託查估單位辦理調查、蒐集買賣實例及補償價額之查估，並提交送請地評會評定通過，核無違反查估辦法規定之查估程序，其市價徵收補償價格之形成，並無違誤： 1、系爭土地地價區段之劃分：被告於109年12月28日發布實施「變更虎頭埤特定區計畫（部分農業區及公園用地為河川區…… ）(配合前瞻基礎建設計畫-虎頭溪排水工程）案」，將原屬農業區之系爭土地（按：分割前為知母義段280-217地號土地）變更為河川區土地，此有臺南市新化地政事務所109年1 2月14日知母義段土地逕為分割清冊（第352頁）、被告109年 12月23日府都規字第00000000000號公告所附變更範圍土地清冊（第295、327頁）附本院卷1為證。被告遂參照查估辦法第20條第5項第2款規定，依都市計畫變更前之使用管制條件即農業區土地，填載為個別因素資料之行政條件，作為劃分地價區段之參考基礎，並依查估辦法第10條第1項規定，斟酌各項影響地價因素，將東以虎龍橋以南約70公尺、南以知義營區以北約120公尺、西以南168-1區道以東約170公尺、北以中興路以南約10公尺為界，現況為農作使用之農業區土地劃為P001-00地價區段，而將系爭土地劃屬都市計畫內農業區用地之P001-00地價區段，此有查估單位華估字第00000 000000號不動產估價報告書所附土地徵收市價查估地價區段圖（第107頁）、地價區段勘查表（第121頁）附原處分卷為憑。 2、選取比準地、蒐集買賣實例、估計比較標的土地正常單價之形成及查估比準地地價： (1)被告依查估辦法第18條規定，選取具代表性之知母義段91-3 5地號農業區〔變更為河川區（排水使用）〕用地，作為P001- 00地價區段內之比準地，此有上開不動產估價報告書所附比較法調查估價表（原處分卷第125頁）為證。 (2)被告依查估辦法第17條第2項規定，以估價基準日109年9月1 日之前半年期間，即109年3月2日至同年9月1日止為買賣案例蒐集期間，因無適當實例選取作為比較標的，遂依查估辦法第19條第2項規定，於虎頭溪排水周邊地區劃設之P101-00 地價區段（即東以吉茂紙廠以西約20公尺，南以東懋食品、西以知義橋、北以新化外環道以東約100公尺為界之農業區），就上開案例蒐集期間共蒐集12筆買賣實例，並依查估辦法第6條規定填寫買賣實例調查估價表（原告主張另有3件已蒐集之買賣實例，有未填寫調查估價表之違誤云云，尚無可採，理由詳後述）。其中部分買賣實例有合併使用、政府機關標讓售及使用管制條件不同等足以影響交易價格之因素，無從判斷其獲利及影響價格情況，且無法就該影響部分量化調整進而修正價格，故依查估辦法第7條規定不予採用，經地評會審議通過（原告主張就其中有2筆買賣實例不予採用之認定，有違反查估辦法第7條規定之違誤云云，並無可採，理由詳後述)，遂依查估辦法第19條規定，就所蒐集之買賣實例中，選取位屬P101-00地價區段內，使用性質、條件相似之○○市○○區○○○段156-8地號土地（交易日期：109年4月 28日）為比較標的，土地正常單價為每平方公尺3,074元。復就前揭選取之比準地與選取之比較標的進行交易日期、區域因素及個別因素調整後（交易日期調整百分率1.00%、區域因素調整百分率-10.00%、個別因素調整百分率3.25%)，估算比準地地價為每平方公尺2,885元，再依查估辦法第21 條第1項第3款規定，未達百位數無條件進位後，決定每平方公尺2,900元等情，有上開不動產估價報告書所附12筆買賣實例調查估價表（第117、137-146、150頁）、影響地價區域因素分析明細表（第123頁）、比較法調查估價表（第125 頁）及比準地地價估計表（第127頁，知母義段91-35地號分割自91-28地號）附原處分卷可參。 3、估計宗地市價，提交地評會評定結果，徵收補償標準為每平方公尺2,920元： (1)被告依查估辦法第20條第1項規定，系爭土地之宗地市價應以上開比準地之估價為基準，參酌兩者土地條件之個別因素間差異，經調整計算結果（總調整率為-3.25%），系爭土地宗地市價每平方公尺2,806元，依查估辦法第21條第1項第3 款未達百位數無條件進位後，每平方公尺為2,900元，提交經地評會110年1月29日第1次會議評議通過。復依查估辦法第30條規定及地評會110年6月28日第3次會議評定新化區110 年市價變動幅度100.66%，系爭土地徵收補償市價爰調整為每平方公尺2,920元等情，有上開不動產估價報告書所附徵收土地宗地市價估計表（第128頁）、徵收土地宗地市價評議表（第129頁），及地評會110年1月29日110年第1次會議紀錄（第152頁）、110年6月28日110年第3次會議紀錄所附市價變動幅度評議表（第184、188頁）附原處分卷可考。 (2)於復議階段，被告檢具原告之陳述意見及相關資料，提交地評會重新檢視結果，經決議原核定並無違誤，維持系爭土地之徵收補償標準為每平方公尺2,920元，有上開地評會111年 4月20日111年第3次會議紀錄（原處分卷第45頁）可證。 4、經核被告辦理查估補償地價之程序，並無違反查估辦法規定情形，且查無基於錯誤之事實認定或不完全之資訊而判斷之瑕疵，則被告依地評會復議之決議而作成之決定，本院應予以尊重。 (五)原告雖主張依被告提交地評會之簡報資料，所附買賣實例分布圖之各買賣實例，核對附卷之買賣實例調查估價表，發現其中3筆已蒐集之買賣實例，並未填寫調查估價表。因認被告未就案例蒐集期間內之買賣實例全部填寫調查估價表，違反查估辦法第6條第1項後段規定，致地評會做出評定補償價格之決議，有基於錯誤或不完整事實為判斷之瑕疵，且構成足以影響補償價額查估合法性之違誤云云。惟查： 1、被告為辦理排水護岸治理工程須徵收之土地，有數筆宗地，就同一地價區段之劃分，共劃分為P001-00、P002-00等2個徵收範圍地價區段；在其近鄰或類似地區蒐集買賣實例之地價區段範圍，則分別屬於P101-00及P102-00地價區段。系爭土地屬於P001-00徵收範圍地價區段，其對應之買賣實例地價區段為P101-00，其地界範圍均載明於不動產估價報告書（原處分卷第98頁）。至於坐落P002-00徵收區段及其對應之P102-00買賣實例區段者，因與系爭土地之市價查估並無關涉，故卷附之上開不動產估價報告書，將其地界範圍及相關資訊，基於個人資料保護，均加以遮蔽。此觀之被告當庭提出未遮蔽之不動產估價報告書，其遮蔽處之文字為「2.P0 02-00地價區段範圍：東以同義宮西側巷道、南以虎龍橋以南約150公尺、西以中興路、北以中興路為界之農業區」及「2.P102-00地價區段範圍：東以中興路587巷、南以復興路 114巷……為界之農業區」等語，有視訊開庭之攝影照片（附本院卷2第161頁）為證，核與系爭土地所屬P001-00及其對應之P101-00區段之地界範圍，並不相同，此參看買賣實例分布圖及地價區段相對位置圖（原處分卷第56-57、169-170 、171頁），可得印證。 2、原告所指摘之已蒐集而未填寫調查估價表之3件買賣實例，即簡報所附實例分布圖（原處分卷第57頁）之「新義段931- 960地號，面積2,237.02平方公尺，交易日期108年11月5日」「新義段931-960地號，面積4,380.84平方公尺，交易日期108年11月5日」「新義段901-930地號，面積3,098.29平方公尺，交易日期109年4月13日（被告主張係正確日期109 年7月23日之誤載）」等3件，經比對上開買賣實例分布圖（原處分卷第56-57、169-170頁）及地價區段相對位置圖（原處分卷第171頁），其位置均坐落於P102-00地價區段之紫色圓點範圍內，與系爭土地相關之P101-00地價區段，在位置圖上有相當距離，亦即原告指摘之上開3件買賣實例，均屬為查估P002-00徵收地價區段而蒐集坐落於P102-00地價區段之買賣實例，並非系爭土地之同一地價區段、近鄰地區或類似地區之買賣實例。因此，無論被告就此3件買賣實例有無填寫調查估價表，至多僅構成P002-00地價區段選取比較標的之程序瑕疵，均與針對系爭土地所為原處分之合法性判斷，並無關涉。原告所指摘之事證，核與事實不符，其主張原處分有此部分之違誤，尚無可採。 3、原告另主張「新義段925地號」之買賣實例，雖有填載調查估價表（原處分卷第151頁），但未列入系爭土地之蒐集買賣案例云云。經查，該筆交易並非坐落於系爭土地近鄰或類似地區之P101-00地價區段之買賣實例，有實例分布圖（原處分卷第56、57頁）可參，與系爭土地之市價查估，並無關係。原告此部分主張，核與原處分合法性之判斷，並無關涉，不影響判決之結果。 (六)原告雖主張被告於知母義段68、280-188地號土地等2件買賣實例調查估價表中，並未記載合併使用效益之情事，亦未記載有其他無法有效掌握或量化修正價格之明確事由，逕以該事由認定該2件買賣實例應不予採用，違反查估辦法第6條第 1項後段、第7條規定，且足使地評會有基於錯誤或不完整事實為判斷之瑕疵，構成足以影響補償價額查估合法性之違誤云云。惟查： 1、依查估辦法第7條規範意旨，考量在一定地價區段蒐集之買賣實例，如有影響交易價格之因素存在，可能導致其價格偏高或偏低，而偏離市價甚鉅，為確保估價結果的準確性和公正性，明訂有13款影響交易價格情形，在估價過程中應予考量並為適當之價格修正，且應將修正理由記載於買賣實例調查估價表以供檢證，始得採用供作比較標的之選擇。又依但書規定之明白文義，有該13款規定情形者，原則上應為適當之價格修正後予以採用，不得逕予排除而不採用，惟其影響交易價格情形，有「無法有效掌握或無法量化調整」之例外情況時，則應不予採用。條文所稱「無法有效掌握或無法量化調整」之不確定法律概念，係指影響交易價格之因素，具有不確定性或複雜性，使估價師無法準確評估或量化其對交易價格影響程度之情況，此涉及估價技術之專業判斷，倘其判斷並無明顯恣意濫用或違法情事，行政法院原則上應尊重地評會之判斷。 2、依查估辦法第7條前段之文義脈絡，應記載於買賣實例調查估價表之內容，應指「下列（各款）情形之一」及「適當之修正（價格）」而言，因該買賣實例具有採用之適格，記載內容可供作是否選擇為比較標的之參考。至於但書規定者，係不具採用適格之情形，不須為價格之修正，應逕不予採用。又依該條文前後脈絡之文義解釋，必須記載於調查估價表之事項難認包括「無法有效掌握及量化調整」的情況及其具體事由在內。查估單位倘有未記載或記載不完全情形，並無違反該條規定，亦不構成查估程序之瑕疵，僅就「無法有效掌握及量化調整而應不予採用」之事實存否，在事後爭訟程序中，發生證明困難之問題而已。原告主張倘僅記載「不予採用」，卻未載明「無法有效掌握及量化調整」之具體事由及其憑據，以供地評會驗證審查，即有違反違反查估辦法第 6條第1項後段規定之見解，不予採納。 3、關於知母義段280-188地號土地部分： (1)依買賣實例調查估價表（原處分卷第141頁）記載，此筆土地交易日期為109年4月23日，地上有全部層數之建築改良建，土地買賣單價每平方公尺7,604元，備註欄記載「3.土地面積520.00平方公尺，持分移轉（56/1457）。4.向政府機關承購之案件。農建地、地上有未保存登記建物，不予採用」等語。經核對土地不動產買賣成交案件實際資訊申報書（附本院卷2第39頁），該次交易標的為土地1筆，不包含地上建築物，備註欄記載「向政府機關承購之案件」。又該土地係由國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮譽國民之家即馬姓原所有權人之遺產管理人，標讓售權利範圍1457分之56，由黃葉姓所有權人（原持有權利範圍1457分之396）取得後，權利範圍增至1457分之452，此有土地異動清冊查詢資料（附本院卷2第41頁）為證，足認此買賣實例確有查估有辦法第7 條第13款「其他特殊交易」情形。 (2)依上開不動產買賣成交案件實際資訊申報書之交易標的清冊記載（附本院卷2第40頁），其都市土地使用分區為「農業區」。又依土地查詢資料（本院卷2第45頁），都市計畫發布前之地目為「建」，且其上已有全層建築物存在，合於都市計畫法臺南市施行細則第30條規定可作一定限度之建築使用，為俗稱之「農建地」，其與系爭土地之農地性質有別，使用管制條件不相同。 (3)此買賣實例之買受人，同時持有與此筆土地相毗鄰之同段28 0-150地號土地（權利範圍1457分之729），有土地查詢資料（本院卷2第46頁）為證，其上有建築物橫跨延伸兩筆土地範圍內，此有內政部國土測繪中心「國土測繪圖資服務雲」網站資料、空照圖（附本院卷2第42、43頁）為證。由此可知經由此筆買賣，買受人除再增加取得此筆土地權利範圍14 57分之56（19.99平方公尺）外，亦有與相毗鄰土地之合併使用效益。 (4)依上所述，此筆土地為都市土地之農建地，與系爭土地為農地之性質不同，且買受人因此交易而增持此筆土地權利範圍，並有毗鄰地之合併使用效益，足認上述情況足以影響交易價格，且依其情況無法量化而調整其價差，合於查估辦法第 7條但書規定情形。被告依地評會之決議，逕認為不予採用，於法尚無不合。 4、關於知母義段68地號土地部分： (1)依買賣實例調查估價表（原處分卷第150頁）記載，此筆土地交易日期為109年5月19日，地上無改良建築物，買賣單價為每平方公尺5,025元，備註欄記載「4.土地面積1,461平方公尺，持分移轉（36/324）。5.政府機關標讓售，不予採用」等語，已有載明不予採用之事由。另依不動產買賣成交案件實際資訊申報書（本院卷2第47頁）所載，交易標的為土地1筆，備註欄載明「與政府機關有關之交易：政府機關標讓售」等語。又此筆買賣係由被告依地籍清理條例第l1條規定代為標售地籍清理未能釐清權屬土地，以公開拍賣方式為之，而鄭姓買受人原持有此筆土地權利範圍16/18，經此交易再取得權利範圍2/18（即36/324），增加持分後，取得此筆土地全部權利範圍，此有被告109年6月29日府地籍字第00 00000000號函附代為標售地籍清理土地標出之不動產清冊及產權移轉證明書（第49-52頁）、土地查詢資料（第55頁）附本院卷2為證，足認此買賣實例確有查估辦法第7條第7款「拍賣」之特殊交易情形。 (2)此筆買賣之鄭姓買受人同時為相毗鄰土地之所有權人，其持有相毗鄰土地之知母義段68-2、68-4地號土地各18分之1及同段72、72-4、72-5、72-6、72-7、72-8地號土地各全部之權利範圍，此有土地查詢資料（第56-63頁）、被告所屬地政局電子地圖圖台網站資料（第29頁）、內政部國土測繪中心「國土測繪圖資服務雲」網站資料、空照圖（第53、54頁）附本院卷2為證。由此可知，買受人經由此筆買賣，因增加持分而取得此筆土地所有權全部，亦有與相毗鄰多筆土地之合併使用效益。上述情況涉及整合周遭土地合一利用之客觀情勢，且涉及買受人競爭取得之主觀動機，足以影響交易價格，且依其情況無法量化而調整其價差，合於查估辦法第 7條但書規定情形。被告依地評會之決議，逕予排除而不予採用，並無違誤。 5、原告雖主張上開「合併使用效益」之事由，並未記載於買賣實例調查估價表，因地評會無從驗證審查，行政法院不能審究此事由，亦不能採為判決之基礎云云。惟查，上開買賣實例調查估價表，均有記載「持分移轉」「不予採用」等語，被告亦陳明承辦人於地評會審議時均有報告其內容，則依地評會委員之專業背景，依上開查估用語及報告內容，於作成不予採用之判斷時，應已有形成上開事由存在之認知。再者，縱認因上述調查估價表未詳細記載「合併使用效益」之事由，地評會委員均不知悉，亦未驗證審酌此一事由之存否，未採為其判斷之基礎。然地評會最後仍基於其專業考量，作成逕不予採用上述買賣實例之判斷。則本院經事證調查結果，發現有此一事由存在，係增加對地評會判斷結論之信憑性，並非因此事由而認地評會判斷之基礎事實有錯誤或不完整，致減損對其判斷結論之信憑性，自得加以審究並採為判決之理由。況被告於審判程序中，就查估辦法第7條但書規定「應不予採用」之事實或理由為追補，不涉及原處分同一性之變更，依理由追補之法理，於法並無不合。依上所述，原告此部分之主張，並無可採。 (七)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及訴願決定，並無違誤。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　祝語萱

2024-11-13

KSBA-111-訴-380-20241113-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第6號原告陳俊雄被告屏東縣政府警察局法定代理人戴台㨗訴訟代理人范家振律師上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法(下稱國賠法)第10 條、第11條分別定有明文。經查，本件原告主張被告應負國家賠償責任，已於112年11月29日檢附國家賠償請求書，向被告請求賠償，經被告於113年1月2日以112年度屏警法賠字第3號拒絕賠償理由書表示拒絕賠償（見本院卷第27至71頁），堪認原告已踐行前揭協議先行程序，則原告對被告提起本件國家賠償訴訟，於法並無不合，先予敘明。二、原告主張：　㈠伊於110年2月13日22時19分許，將所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於自宅即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000巷0號對面，該000巷為私人土地且為單一入口巷道，僅供巷內住戶對外通行。不料竟遭民眾檢舉系爭車輛不依順行方向停車，遭被告所屬警務人員於110年3月8日以屏警交字第VP0000000號違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。經向監理機關申訴無果後提起行政訴訟，嗣經本院行政訴訟庭以110年度交字第93號判決駁回，伊又提起上訴，復經高雄高等行政法院以111年度交上字第54號裁定駁回而告確定(下稱系爭違停事件)。而查，被告就系爭違停事件舉發，於執行職務行使公權力時，有下列故意、過失不法侵害伊權益之情事，即應依國賠法第2條第2項規定賠償伊之損失：①被告提出之110年3月8日舉發通單所附照片1張(下稱照片1，本院卷第321頁參照)，以及被告嗣於行政訴訟進行中之110年10月15日提出於鈞院行政訴訟庭之現場照片2張(下稱照片2、3，即本院110年度交字第93號行政訴訟案卷第56 、57頁照片，本院卷第325、327頁參照)，均係被告張冠李戴現場情形而有偽造、變造嫌疑，核與事實不符，且其中照片2、3中所呈現之車輛亦非伊所有，被告顯有誣陷致伊無端受罰情事；②又照片1中之系爭車輛固然為伊所有，且案發時確實停放現場，然伊所停放之地點應為上址0號對面，惟舉發單及裁決書則均誤載違規地點為上址0號，被告顯係利用職權登載不實事實於舉發通知書上，而使監理機關做成謬誤裁決，並致法院援引該虛構之事實據以判決。　㈡另查，被告所屬員警，前於109年8月間伊與案外人洪冠傑於上址衝突事件中(下稱系爭妨害自由事件)，就洪冠傑對伊所犯刑法強制罪、單純恐嚇罪等，以109年8月、12月之偽造、變造員警職務報告(下稱系爭職務報告)向承辦檢察官誆稱，於員警到場時，洪冠傑已經離開現場，現場查並無洪冠傑妨害自由情事等節，致承辦檢察官就伊於臺灣屏東地方檢察署 (下稱屏東地檢署)就洪冠傑提出之109年度軍偵字第97號妨害自由告訴案件，為洪冠傑不起訴之處分。被告所屬員警前揭所為，亦涉及偽造文書、公務上登載不實等情事，而顯有違法執法情形，並損害伊之自由及財產等權益。　㈢綜上，被告本件違法執法情事，導致伊受有下列金額之損害：①就審及準備應訴期間天數耗損費用新臺幣（下同）300,0 00元；②因車輛無法進出家門而在外租車位之費用180,000元；③精神慰撫金316,000元；前開全部項目合計為796,000元。爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告796,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：　㈠原告本件無論係基於109年8月22日之系爭妨害自由事件，指摘員警有偽造、變造職務報告，抑或是本於110年2月13日系爭違停事件，指摘員警偽造現場照片及公務上登載不實案發地點，其遲至113年5月31日始向鈞院提起本件訴訟，均已罹於國賠法第8條規定之2年請求權時效，已無從再行提起訴訟請求被告賠償，被告本件爰為時效抗辯。　㈡又原告前於109年8月22日因與訴外人洪冠傑停車糾紛，被告所轄之萬丹分駐所員警獲報後到場處理，斯時僅有原告在場，現場未發現有妨害自由之行為，承辦員警係依其實際所遇情形製作職務報告，顯無不法之情。再原告於110年2月13日 22時19分許，在屏東縣○○鄉○○路000巷0號前，因有不依順行方向停車之違規事由，遭民眾檢舉。經被告所屬員警查證後發現系爭車輛確實有違規停車之情，且系爭車輛違規停車之位置係介於0號及9號之間，因舉發系統僅能填載一個地址，故將其登載為9號。而交通違規行政爭訟之舉證責任，係與民事訴訟之舉證責任原理相似，應就各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任。原告就行政機關已為相當證明之上開事項，如主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，自應就其所辯而提出反證，故自難憑原告稱該登載門牌號碼乙節即率以推翻本件之證據。是以，原告於本件之時、地，確有不依順行方向停車之違規行為，違規事實明確，被告既無違法裁罰，對於原告之違規行為係依法行政。　　㈢原告稱其為保護社區住戶、公共利益等所付出之時間、金錢云云，惟原告所稱之權利損害究應為何？是否為其個人權利受損？是否與侵權行為規定相符？均未見原告舉證以實其說。且原告稱其因不得進出該巷道內停車，而在外租車位增加必要支出，未見原告提出相關單據或交易明細，其每月支出之計算依據為何亦無從得知，其所主張之損害均屬無據且與被告無涉。從而原告本件主張國家賠償，縱然未罹於消滅時效，亦與國賠法第2條第2項要件不符，不應准許。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，原告前於109年8月間因與訴外人洪冠傑因停車爭執，原告向洪冠傑於屏東地檢署提出刑事妨害自由等告訴，嗣該署檢察官偵辦後，以109年度軍偵字第97號案件為洪冠傑不起訴之處分，原告不服，聲請再議，又經臺灣高等檢察署高雄分署以110年度上聲議字第433號駁回再議確定；被告所屬承辦員警於系爭妨害自由案件中，曾於109年8月31日及同年 12月3日出具偵查報告、職務報告各1紙於承辦檢察官；原告嗣於110年2月13日22時19分許，復因系爭違停事件為被告所屬員警依民眾檢舉後，即逕行舉發，原告即遭監理機關裁罰違規停車而處罰鍰900元，原告不服提起行政訴訟，遭本院行政訴訟庭以110年度交字第93號判決駁回原告起訴，原告提起上訴後，又經高雄高等行政法院以111年度交上字第54 號裁定駁回上訴而全案確定；系爭違停事件行政訴訟審理案卷中，確實有原告主張之照片1、2、3等3張照片附卷；原告就被告前揭執行職務行使公權力違反國賠法事件，前於112 年11月29日向被告依國賠法第10條第1項規定，以書面請求賠償，嗣遭被告拒絕賠償後，即於113年5月31日向本院起訴請求本件等節，除有卷附本院行政訴訟庭110年度交字第93 號判決影本(本院卷第255至263頁)、高雄高等行政法院111 年度交上字第54號裁定影本(本院卷第265至270頁)、屏東地檢署109年度軍偵字第97號不起訴處分書(本院卷第193至195 頁)、臺灣高等檢察署高雄分署以112年度上聲議字第433號處分書(本院卷第197至202頁)、員警偵查及職務報告2紙(本院卷第176、184頁)、系爭照片1至3(本院卷第321至327頁) 及原告國家賠償請求書(本院卷第103至142頁)等可佐外，亦經本院依職權調閱前揭行政訴訟、刑事偵查案卷核實，上情自堪信為真。兩造既分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠被告本件之時效抗辯，是否有理由？㈡如否，被告應否依國賠法第2條第2項規定就原告負損害賠償之責？金額若干？五、本院之判斷：　㈠本件有國家賠償法之適用：　　按國賠法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第1項、第2項定有明文。所謂行使公權力，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，包括提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院105年度台上字第538號民事判決意旨參照）。查本件依原告指摘之被告侵權行為事實，均係該局所屬員警依法定職務之行為(逕行舉發交通違規事件、提出刑事案件職務報告與檢察官)，復為公權力之行使，自合於國賠法前揭規定，且被告就此亦無爭執，從而本件有國賠法之適用，首堪認定。　㈡原告就被告前揭關於系爭「偽造變造照片1」、「登載不實違規地點於舉發通知單上」及「製作不實職務報告」之國家損害賠償責任主張，已罹於2年請求權時效；另就「偽造變造照片2、3」部分之不法事實主張，則未罹於請求權時效規定：　　⑴就「偽造變造照片1」及「登載不實違規地點於舉發通知單上」部分：按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因 2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。國賠法第8條第1項定有明文。而查，原告主張之被告所屬員警以偽造、變造不符現場情形之照片1舉發其違規停車，及登載不實違規地點於舉發通知單上等事件，依據本院依職權調得之前揭行政訴訟案卷，原告至遲於110年7月20日前即已收致該照片1(附於110年3月8日屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上)及舉發通知單，此觀原告110年7月20日行政訴訟起訴狀所附上開照片1及舉發通知單影本為附件可知(行政訴訟案卷第9頁參照)。又原告係於112年11月29日始向被告提出本件國賠事件請求，亦有卷附之原告同日國家賠償請求書影本可參(本院卷第142頁參照)。堪認原告係於知悉照片1及登載不實違規地點於舉發通知單上等不法損害發生後，已逾2年期間始提出本件請求，自已罹於國賠事件之請求權時效，被告前揭時效抗辯即有理由，原告此部分請求尚無從准許。　　⑵就「製作不實職務報告」部分：查原告所指被告員警所為之不實職務報告或偵查報告，係承辦員警分別於109年8月 31日、同年12月3日作成(本院卷第176、184頁參照)。又據本院依職權調閱之系爭妨害自由刑事案件屏東地檢署10 9年度軍偵字第97號案卷，承辦檢察官於該案不起訴處分書中已明確援引上開職務報告內容為不起訴處分理由，此觀該不起訴處分書第2頁第三、㈠段第7行以下可知(本院卷第194頁下方參照)，此節適為本件原告主張被告不法行使公權力之事實。另原告係於110年1月27日親收上開不起訴處分書(前開偵卷第55頁所附該署送達證書參照)，堪認原告係於收受不起訴處分書之當日，即知所指之不法損害事實存在，則原告遲至112年11月29日始向被告請求本件國賠，揆諸前揭說明，亦罹於2年之請求權時效，被告援引時效消滅規定為前揭抗辯，同有理由，原告此部分之請求亦無從准許。　　⑶就「偽造變造照片2、3」部分：依本院依職權調得之前揭行政訴訟案卷卷附資料，系爭照片2、3實係附於該案被告即交通部公路總局高雄區監理所110年10月7日所呈答辯狀證8之內(行政訴訟案卷第56至57頁參照)，又依該案卷附資料，尚無從知悉本件原告係於何時收受上開答辯狀(無回執可證)並知悉被告有前開所指不法偽造變造情事而生損害，此部分關於已逾請求權時效之有利被告事項，自應由被告負舉證之責。惟遍查全卷資料，並無原告此部分主張已罹於2年時效規定事實可資勾稽，被告前揭時效抗辯，即非有據，難能准許。　㈢被告所屬員警就系爭照片2、3之製作，並無故意過失之不法行使公權力事實，原告請求國賠尚非有據：　　查系爭照片2、3係附於交通部公路總局高雄區監理所110年1 0月7日所呈行政訴訟該案答辯狀之證8內，有如前述，又依該答辯狀意旨觀之，系爭照片2、3應係監理機關自Google網路地圖擷取案發現場圖製作，除內容僅單純為違規地點現場實景呈現，以供承審法院了解現場位置梗概，而無依此照片「舉證」原告當日違規之真意外，該2截圖亦非本件被告所屬員警製作，原告主張此部分被告有故意過失不法行使公權力云云，顯有誤會，不足為採。六、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項規定請求被告賠償796, 000元及法定利息，就「偽造變造照片1」、「登載不實違規地點於舉發通知單上」及「製作不實職務報告」部分之事實，已罹於國賠法第8條第1項規定之2年請求權時效，另就「偽造變造照片2、3」部分事實，本件並查無被告有故意過失不法行使公權力情事，所請即難准許，起訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-11-13

PTDV-113-國-6-20241113-1

訴

臺中高等行政法院

電信法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第191號原告張良印張騰尹上列原告因與被告國家通訊傳播委員會、中華電信股份有限公司雲林營運處間電信法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下： 按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「（第1項）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。（第2項）前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」行政訴訟法第2條、第7條、第57條第1項第4款、第5款、第105條第1項、第107條第1項第10款、民法第767條分別定有明文。準此，訴之聲明之表明應具體明確，藉以確定審判之對象與範圍，方可謂特定及符合起訴必備之程式。 經查，原告於民國113年10月28日提出行政訴訟起訴狀答辯理由狀5，狀載訴訟類型為撤銷訴訟併同課予義務訴訟，惟原告訴之聲明尚有不明確之處。訴之聲明第1項請求撤銷訴願決定及被告中華電信股份有限公司雲林營運處（下稱中華電信雲林營運處）之行政處分，訴之聲明第2項請求被告中華電信雲林營運處返還原告被占用之土地併給予損害賠償等語，則原告請求被告中華電信雲林營運處返還土地部分之請求權基礎是否為民法第767條規定，請求損害賠償之部分是否係依行政訴訟法第7 條規定於訴之聲明第1項之程序中合併請求損害賠償；訴之聲明第3項請求本院逕行撤除被告中華電信雲林營運處占用私人土地之電信交接箱及地下手孔箱涵及廢棄相關民事判決不利原告部分等語，查原告狀載訴訟類型為撤銷訴訟併同課予義務訴訟，惟訴之聲明第1項及第2項已足以達到原告提起本件行政訴訟之目的，且訴之聲明第3項前段所載係「或」請求本院逕行撤除被告中華電信股份有限公司雲林營運處占用私人土地之電信交接箱及地下手孔箱涵等語，則原告是否仍主張該項訴之聲明，若為肯定，原告是否係基於所有權人地位為請求，請提出土地登記謄本及地籍圖謄本等相關證明，若係基於利害關係人地位為請求亦請提出相關證明，又該項請求權基礎是否為民法第767條規定或其他相關規定，請併予說明。再者，原告請求本院廢棄相關民事判決部分，核屬民事訴訟範疇，非前開行政訴訟法第2條所稱之與行政機關間所發生之行政法上公法爭議，行政法院並無審判權，請原告另循民事訴訟途徑為救濟。依上開規定及說明，前揭事項均應由原告併予補正。茲命原告於本裁定送達後7日內具狀補正上列事項，逾期未補正即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 13 日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許騰云

2024-11-13

TCBA-113-訴-191-20241113-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第156號原告陳建富被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月4日彰監四字第64-I8MB60110號、第64-I8MB60108號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、民國112年8月4日彰監四字第64-I8MB60108號違反道路交通管理事件裁決書應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正被告名稱為「交通部公路局臺中區監理所」。二、事實概要：　　原告於112年5月2日23時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），左轉彎至彰化縣○○鎮○○路00 0號，為彰化縣警察局田中分局（下稱舉發機關）警員親眼目睹有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實而前往攔查，並要求原告接受呼氣酒精濃度測試檢定，嗣警員認原告有「拒絕接受酒精濃度呼氣測試」之違規行為，乃分別依道交處罰條例第42條、第35條第4項第2款等規定，對原告掣開彰化縣警察局第I8MB60110號、第I8MB60108號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二），案移被告。嗣原告不服提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實明確，依道交處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以112年8月4日彰監四字第64-I8MB60110號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一，見本院卷第73頁），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元；及認原告有拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為，以其「汽車駕駛人駕駛汽機車，於10年內第2次違反（第35條）第4項規定」之違規事實，依道交處罰條例第35條第5項、第24條規定，以112年8月4日彰監四字第64-I8MB60108號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二，見本院卷第81頁），裁處原告罰鍰36萬元，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告駕駛系爭車輛未有違規情事，遭警員誣指未打方向燈，警員並非於道路攔查，當時系爭車輛停於田中鎮公所市場停車場，警員藉故盤查原告要求酒測，因原告有吃檳榔，白灰跟紅灰可能含有酒精成分會影響酒測值，要求漱口卻遭警員拒絕，並直接開立拒絕酒測舉發通知單，警員也沒有告知拒絕酒測的法律效果，警方之舉發程序顯然違法。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告於112年5月2日23時31分許，駕駛系爭車輛於彰化縣○○鎮 ○○路000號前，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（拒絕酒測）（10年內第2 次違反第4項規定）」之違規事實遭警舉發，此有第I8MB601 10、I8MB60108號舉發通知單、舉發機關112年6月26日田警分五字第1120012122號函暨附件、採證影像光碟各1份在卷可佐，違規事實應堪認定。　⒉原告雖主張並非於道路攔查，當時系爭車輛停於田中鎮公所市場停車場，惟道交處罰條例規範之道路，依同條例第3條第1款規定，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。準此，該條例規範之道路指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。探究其立法意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞。私人土地只要符合上述以「通行」之目的、供「公用」，即為道交條例規範之道路。本案執勤員警本於維護交通秩序及行車安全等職責所為之交通違規舉發內容，自應受到合法、正確之推定，是被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實：　⒈按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,60 0元以下罰鍰。」、「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光。」道交處罰條例第42條及道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第2款、第109 條第2項第2款分別定有明文。　⒉查原告於上揭事實概要欄所載時、地，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」行為經警員親眼目睹，警員遂對原告進行盤查等情，有舉發通知單一、舉發機關112年6月26日田警分五字第1120012122號函、員警工作紀錄簿、職務報告、違規採證照片、原處分一及送達證書、駕駛人資料查詢、汽車車籍查詢等證據在卷可稽（見本院卷第41、51至52、54至61 、73、77、89、95頁）。原告雖主張並無未打方向燈之違規，且警車之行車紀錄器影像因距離過遠無法清楚辨識系爭車輛於左轉彎進入停車場時是否有使用方向燈（見本院卷第13 4至135頁）。惟據舉發警員陳筠儒之員警工作紀錄簿及職務報告已敘明：警員駕駛警車巡邏行經中正路與中洲路口，見一部自小貨車由統一超商路邊駛出，未打方向燈左轉進入彰化縣○○鎮○○路000號之停車場，遂上前攔查在系爭車輛上之原告等語（見本院卷第54至55、57頁）；復經本院會同兩造當庭勘驗警員之密錄器影像檔案可知，警員一開始對原告進行盤查，即告知原告對其盤查的原因是原告轉彎進來停車場沒有使用方向燈，而原告對此並無否認（見本院卷第110、1 12頁），且在最後原告與警員爭執其並無拒絕酒測之行為時，原告更自承「你有看到我喝酒嗎？我去7-11買1包香煙而已欸，沒有打方向燈」（見本院卷第118頁），足認原告確實有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，應堪認定。原告上揭主張，並非可採。　㈡原告並無「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（10年內第2次違反第4項規定）」之違規事實：　⒈按「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」、「本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第4項規定者，處36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰18萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」道交處罰條例第35條第1項第1款、第4項第2款、第5項定有明文。　⒉又按處理細則第19條之2第1項規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」上開條文規範意旨，乃因飲酒或其他類似物結束未滿15分鐘者，受測人口腔內仍留存較高濃度之酒精成分，為避免影響酒測數值之準確度，應予以漱口或俟飲酒結束滿15分鐘後再進行施測。　⒊經本院會同兩造當庭勘驗警員之密錄器影像可知，於畫面時間23：31：32時，警員開始對原告進行盤查；於畫面時間23 ：42：17起，可看見原告在嚼檳榔，並要求漱口；於畫面時間23：42：25起，警員要求原告進行酒測，但原告表示有吃檳榔要求漱口，警員稱原告已飲酒後過15分鐘，可以直接進行酒測，警員未理會原告漱口之要求；於畫面時間23：44： 33至23：45：38，警員再次要求原告進行酒測，原告表示需先漱口，警員遂認原告是消極不配合酒測、是拒絕酒測之行為，原告跟警員爭執其並無拒絕酒測，但警員表示「原告已拒測，來不及了」（見本院卷第110、115至117頁之勘驗筆錄內容），是從警員開始盤查原告直至認定原告有拒絕酒測行為之全程時間尚未達15分鐘，且原告於警員盤查期間口中仍在咀嚼檳榔，而檳榔為增加口感會添加多種添加物，若其中含有酒精成分，直接吹入酒測器會造成酒測器高估其數值，則原告因實施酒測前有咀嚼檳榔之情形，為避免咀嚼檳榔致口腔殘留高濃度酒精，要求警員給予漱口後再進行酒測，符合上開處理細則第19條之2第1項給予受測人酒測前之程序保障。然警員未理會原告漱口之請求，在原告表示有嚼食酒精其他類似物即檳榔結束時間未達15分鐘，亦未給予原告漱口之情形下，即要求對原告進行酒測，所為程序並非適法；其後，警員更以原告要求漱口才願進行酒測之行為，認定原告係消極不配合酒測而對原告開立拒絕酒測之舉發通知單，其舉發並不合法。被告據以裁決，亦與法不合。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為屬實，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第42條及裁罰基準表等規定以原處分一裁處原告罰鍰1,200元，核無違誤，原告訴請撤銷原處分一，為無理由，應予駁回。另本件因警員違反法定程序對原告實施酒測及認定原告拒絕酒測，被告就此所為原處分二即有違誤，原告訴請撤銷原處分二為有理由，應予准許。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　八、本件為交通裁決事件，依兩造勝敗之比例負擔第一審裁判費 300元，即由原告負擔2分之1，其餘由被告負擔。而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1 項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第 93條規定，被告應給付原告150元（計算式：300元×1/2＝150 元），爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官蔡宗和

2024-11-12

TCTA-112-交-156-20241112-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第95號上訴人即被告林進興選任辯護人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第9 91號，民國113年8月9日第一審判決（偵查案號：113年度速偵字第796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林進興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林進興於民國113年7月15日15時許，在臺北市大安區安東街某處工地內飲用啤酒後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之故意，於同日17時許，駕駛車號000-0000號自用小客車於平行市民大道車道、人行道內側之私人土地，適員警管大富於臺北市大安區市民大道3段與安東街口前執行交通取締勤務，因林進興將車駛近道路至緊鄰管大富停放公務機車處即停止，管大富遂行至林進興車旁與林進興詢問有無需要移車，林進興見狀搖下車窗，管大富因之察覺林進興散發酒氣，於同日17時31分許，經警測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠供述證據之部分：　　被告林進興暨其辯護人就113年10月1日準備程序之陳述認無證據能力，然本院未予引用作為認定被告犯罪事實之證據，就證據能力之部分不予說明。　㈡非供述證據之部分：　⒈警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項定有明文。警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使警察職權行使法規定之職權或採取其他必要之措施。警察依前項規定，行使職權或採取措施，以其他機關就該危害無法或不能即時制止或排除者為限，警察職權行使法第28條定有明文。前開所指「行使職權或採取措施」，並未排除遇有酒精濃度測試之必要而實施酒精濃度測試之情形。為維護人車安全，警察職權行使法雖然於第8條規定員警在一定條件下可以攔停交通工具並對駕駛人為酒精濃度測試，然從警察職權行使法之立法目的在保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全以及整部法律之體例、相關規定來看，不得解釋該規定針對員警對人民實施酒精濃度測試有明示其一，排除其他之意。是以員警在偶然發現行為人有酒後駕駛等犯罪嫌疑時，倘依當時客觀情狀，已有行為人犯罪之合理依據，為制止、排除現行危害公共安全之行為，依警察職權行使法第28條之規定，於必要時得要求行為人為呼氣酒精濃度測試，尚不得以行為人無同法第8 條之情形，即謂員警對行為人所為之酒精濃度測試違反正當法律程序（最高法院113年度台上字第2703號判決意旨參照）。　⒉被告車輛停放於市民大道3段車道、人行道內側，管大富亦將公務機車停放該處較鄰近安東街馬路處，被告先有自其原停放位置朝員警公務機車方向駛近，駛至緊鄰管大富停放機車處停止，管大富向被告詢問有無需要移車，被告將車窗搖下，管大富即聞到被告身上酒氣，遂請被告下車，並請被告出示身分證件，嗣被告友人提供飲用水供被告飲用，再以酒精檢知器對被告進行檢測，檢知器顯示有酒精反應，管大富再以酒精檢知器對被告實施檢測3次均顯示有酒精反應，最終由另名員警將酒精測試器送抵現場並實施酒精呼氣測試，於 113年7月15日17時31分許，測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克等情，已據證人即員警管大富證述明確（本院 113年度交簡上字第95號卷【下稱本院卷】第177-188頁），並有勘驗該路段監視錄影器畫面及行車紀錄器畫面之勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第174-177頁）。　⒊從而，員警管大富僅係因避免公務車輛受損、擬使被告能輕易將車輛駛入車道而走近被告，且被告亦自陳其係將車輛移動到路口吹冷氣等語（本院卷第190頁），可見被告既於駕駛上開車輛至安東街與市民大道路口旁「停等」時，始為員警偶然發現疑似酒後駕駛，即無警察職權行使法第8條「攔停」規定之適用。且被告僅暫時停車、車輛尚發動中，可以合理推測除非有其他意外，被告即將於市民大道及安東街車流較緩和後再度行駛，則員警於發覺被告散發酒氣後即要求施以酒測，自屬制止、排除現行危害之必要行為，核與警察職權行使法第28條之規定相合，不得拘泥於員警必須在「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」、予以「攔停」等情形下始得實施酒測，否則無異使員警在知悉危害公共安全之行為即將繼續發生時毫無作為，難為事理之平。況員警對人民實施酒精濃度測試，其干預人民之權益為行動自由、資訊自主、隱私權等私人權益，該等權利之拋棄尚無損於公益，權利人本得予以處分、抛棄，而員警於酒測時並未對被告施以強制力，嗣被告始以合格之呼氣酒精測試器測得被告吐氣所含酒精濃度，並據以製作酒精測定紀錄表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，上開證據即屬員警合法取得，均有證據能力。　⒋本判決所引用之其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於案發當日15時許飲用罐裝啤酒3瓶，並駕駛車輛離開原停放工地外圍而於市民大道及安東街口停等時遭員警查獲等情，惟辯稱：我沒有開到道路上，只是在停車場吹冷氣等語；辯護人為其辯護稱：員警違法攔查且酒精呼氣測試數值容有誤差或可能係檳榔造成等語，而認不構成不能安全駕駛動力交通工具罪等語，經查：　㈠前開犯罪事實，已經被告於警詢及偵訊時自白（臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第796號卷【下稱偵字卷】第19-22 頁、第46頁）明確，核與管大富之證述（本院卷第177-188 頁）大致相符，且有勘驗該路段監視錄影器畫面及行車紀錄器畫面之勘驗筆錄（本院卷第174-177頁）、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第27頁）、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵字卷第25頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第23頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡被告暨其辯護人雖於本院以前詞置辯，然查：　⒈酒精測試器檢驗合格且使用方式正當：　⑴經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條、第16條之授權，訂定公告「酒測器檢定檢查技術規範」，作為「酒測器檢定檢查技術性事項」之合格判準（見酒測器檢定檢查技術規範第6 點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序）。另依《度量衡器檢定檢查辦法》第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量器種類繁多，故經濟部標準檢驗局，乃就各式度量衡器訂定公告各類《檢定檢查技術規範》，該等度量衡器，概有「器差」、「公差」等規定，以作為技術性檢定檢查之依循。從上開「度量衡法規」所建構體系，可知「檢定公差」、「檢查公差」規範之作用與目的，在於「（酒測器）檢定檢查程序」之判準，限定在如何之條件下，得判定「受檢法定度量衡器」合格，而不在於「具體個案」指示「度量衡器」是否存有科學極限之可能誤差。是「檢定公差」、「檢查公差」之適用範圍，自不應及於公務實測之具體個案。再者，《酒測器檢定檢查技術規範》為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，乃有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，尚普遍存有此等範圍內之可能誤差。是凡經檢定檢查合格之酒測器，既已考量並確認法定所允許之器差（在上開檢定檢查技術規範第6點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序，二者，均已要求應符合技術規範之表2準確度公差，見酒測器檢定檢查技術規範6.3及7.3），則在供具體個案實際測試時，如無儀器故障，操作失誤或有相反事證之情況下，即不容再否定其量測數值之準確性。故而，酒測器暨其測試結果，於刑事訴訟程序上之資格（證據能力）與價值（證明力），如合於度量衡相關法規之驗證（即經檢定檢查合格者），則就「儀器本身之器差」在法定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅實基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「儀器本身之器差」，始與整體規範意旨契合。從而，呼氣酒精測試器及分析儀公差值之容許值，係在於說明該儀器須經測定符合該公差值，使合乎標準，方得用以進行檢測，尚不得認檢驗合格之儀器設備，必存有必然之誤差值；亦非該儀器檢測之結果，須考量公差值，故自不允許執行酒測之公務員，自行加上公差之可能最大值，以作為呼氣酒精濃度之最大值而為不利行為人之認定，同理，亦不容許行為人以實際測得數值減去公差之可能最大值，作為其酒測值，否則，顯違背以「合格」科學儀器取得證據資料之立法本旨。　⑵經查，員警持以對被告實施酒測之SUNHOUSE廠牌AC-100型號電化學式呼氣酒精測試器，係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可證（偵字卷第23頁）。而被告測得之呼氣酒精濃度數值既為每公升0.26毫克，已達每公升0.25毫克之法定刑罰標準，復查無酒測器有儀器故障或操作不當之異常情況，自係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，是此部分之辯解，難認可採。　⒉嚼食檳榔後已經漱口不致影響結果：　⑴一般檳榔業者為控管製造成本，未必會在檳榔中特別加入酒精成分之物質，被告本案為警查獲前縱有食用檳榔，惟不能肯定其所食用檳榔確實有添加酒類。又縱使檳榔業者於製作檳榔材料石灰中，或摻有微量高粱酒或米酒等酒精成分，惟石灰僅係配料，純為提高檳榔風味，每顆檳榔摻入石灰之數量甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，摻入酒類的石灰經過攪拌及沉澱與靜置程序，市售檳榔幾均已放置讓酒精揮發殆盡後始售出，可知檳榔之配料石灰，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份幾乎不存在，一般購買者嚼食檳榔時所感受到者乃酒精揮發後伴隨檳榔之香味而已，此乃一般人理解之生活經驗及化學原理。　⑵依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1 項第2款規定「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」上開規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在未達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將該酒精成分殘留物去除，藉此確保檢測所得數值係來自體內循環系統運作後的吐氣酒精而不致受殘留口腔之酒精成分所影響。本案被告於警詢時陳稱：於我吐氣實施酒精測試前，有飲用礦泉水漱口等語（偵字卷第21頁），復參以被告於「確認飲酒時間」欄勾選「確已飲酒或服用其他含有酒精成分物（食）品（如蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞）結束已滿（含）15分鐘、已漱口」並簽名，另被告於酒精呼氣測試前確有飲用礦泉水，有前開吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、本院勘驗筆錄附卷可查，足見被告於接受酒測前確有先以礦泉水漱口，員警實施檢測酒精濃度程序與上開處理細則規定之法定程序相符。基此，縱使被告所食用之檳榔，仍殘存有微些酒精成分，致使口腔內留有酒精，然被告於接受酒測前已先以飲用水漱口，在口腔內所留酒精已因漱口而將之清除，衡情不可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果。從而，被告以嚼食檳榔為辯，無以採信。　⒊不能安全駕駛動力交通工具罪不限行為人行駛於道路：　⑴刑法第185條之3第1項第1款之「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五毫克以上」而駕駛動力交通工具之罪，一般咸認為保障民眾行的安全，係採抽象危險犯之概念，只要駕駛人之血液及呼氣酒精濃度逾越上述標準而駕車，即認屬公共危險行為，構成本罪，既為保障民眾行的安全，則只要現實上民眾人車有進出、通過、佇立、停車等使用、往來可能之地點，均包含在內，不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路（即公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方等處所）為限，供他人使用之停車場、空地，縱屬私人土地，亦包含在內。　⑵本案被告駕車之位置係道路、人行道旁之私人土地，而該處係工地鐵圍欄外之空地，有多部車輛停放，並無法隔絕一般民眾任意進出，且未見工地派員駐點看管，足見被告行駛之私人土地非屬於完全與外界隔絕，而為一般民眾均得以自由通行之情形，是被告於飲酒後未待酒精代謝即於該處駕駛動力交通工具，自有碰撞他人人車之危險性，自含括在抽象危險犯之概念內，而成立本罪。被告指私人道路不構成犯罪等語，當無可採憑。　㈢駁回調查證據、停止審判之聲請：　　辯護人固請求調閱秘錄器以證明員警攔查程序合法（警察職權行使法第6條、第8條）、已提起行政訴訟應停止審判等節，然本院既已認定被告係於暫時停車吹冷氣之際，因員警詢問有無移車必要方偶然察覺被告散發酒氣，且員警亦無對其施以強制力，與警察職權行使法第6條、第8條難認相關，是就此部分當無再予調查之必要。又民事或行政法律關係與刑事本案無涉，或得由刑事法院本於審判獨立認定者，無庸停止刑事案件審判程序之進行，本案被告既非因違反道路交通安全規則遭攔查、臨檢而查獲，並已認定如前，辯護人聲請停止審判，並無理由。　㈣綜上，被告暨其辯護人前開所辯，均不足採。本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯：　　被告前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度交簡上字第32號判決判處有期徒刑5月確定，於110年4月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第168頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官已明確於審理時表明被告於90年、94年、109年均有酒後駕車之公共危險案件前案，且有前開構成累犯之前案科刑紀錄，已構成累犯，且被告並無悔悟，更指責執法人員違法，請審酌原審判決是否不當等語（本院卷第193頁），檢察官、被告及辯護人就其前案紀錄表之記載均無意見（本院卷第193、194頁），是檢察官已就被告構成累犯之事實主張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，本院審酌被告前後所犯本案與前案，均為不能安全駕駛動力交通工具案件，罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，被告有前述構成累犯之前案紀錄，已經檢察官於本院審理時就被告構成累犯之事實主張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，原審未及認定是否合於刑法第47條第1項累犯之規定，亦未敘明是否加重其刑，容有未洽。被告以前詞否認犯行，提起上訴，雖無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。　⒉本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲料後，未考量自身年齡及身體代謝情形，於已達酒精呼氣濃度每公升0.26毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛自用小客車，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未有肇事情形，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。除構成累犯之酒駕前科外，尚有數次酒駕犯行，有前述前案紀錄表在卷可證，另審酌被告國小畢業之智識程度，現為水電工月薪約新臺幣5萬元，與妻小同住，需要扶養岳父、照顧大姨子等語（本院卷第19 3頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。又本院所量處之前開刑度雖較原判決為重，然此係因原判決漏未依刑法第47條規定加重其刑之適用法條不當而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，即不受同條項前段所定不利益變更禁止原則之拘束，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TPDM-113-交簡上-95-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除天然氣管線等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3466號原告蔡語汝訴訟代理人蔡世陽被告欣彰天然氣股份有限公司法定代理人朱河村訴訟代理人魏銘村鐘奕傑上列當事人間請求拆除天然氣管線等事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地），已施作天然氣管路(即清水區鰲峰路161巷50之18~25號)拆除占用(天然氣管路)，將土地騰空返還原告。㈡被告應自民國111年6月15日起按月給付原告新臺幣(下同)5845元至天然氣管路遷讓完成之日止。㈢第1、2項聲明原告願供擔保請准假執行。」之判決。嗣於訴狀送達後，更正其聲明求為：「被告應自111年6月28日起至被告不再使用原告所有系爭土地如附圖(即臺中市清水地政事務所複丈日期112年3月6日土地複丈成果圖)編號B所示土地(面積34平方公尺)上之管線止，按年給付原告7萬0140元。」之判決(見本院卷第245頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法無違，應予准許。貳、實體方面：　一、原告主張：　　　被告前在系爭土地如附圖編號B所示土地（面積34平方公尺，下稱系爭B土地）埋設天然氣管線，嗣原告於111年6 月15日經由拍賣取得系爭土地所有權，並於111年6月28日辦妥所有權移轉登記，惟被告仍續無權占用系爭B土地迄今，受有相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益土地之損害。爰依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：被告應自111年6月28日起至被告不再使用原告所有系爭B土地上之管線止，按年給付原告7萬0140元。　二、被告抗辯：　　　系爭土地為巷道，長期供附近居民使用，已有公用地役關係。又被告係天然氣事業法規定之公用天然氣事業，早於 75年間即在系爭土地埋設天然氣管線，嗣因管線埋設過久，為保障用戶權益及公眾安全，故於111年7月間依法向主管機關申請汰換天然氣管線，被告在該巷道下方埋設天然氣管線，不影響巷道之使用，依天然氣事業法第23條、第 24條規定，原告有容忍義務，被告非無權占有。另原告行使系爭土地所有權人之權利獲益甚少，但對公共利益損害甚大，亦屬權利濫用等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造就下列事項不爭執(見本院卷第245頁)，且有土地登記謄本、系爭土地現況照片、臺中市清水地政事務所函送之系爭土地移轉登記申請資料、用戶天然氣裝置申請書、臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）等附卷可稽，並經調閱本院110年度司執字第158567號強制執行事件(下稱系爭強制執行事件）卷宗核閱無堪信為真：　　㈠系爭土地為原告於111年6月15日經由系爭強制執行事件拍定，於111年6月20日取得本院核發之權利移轉證書，並於 111年6月28日辦妥所有權移轉登記。　　㈡系爭土地現為鋪設柏油之道路，經整編為臺中市清水區鰲峰路161巷，並供該巷道兩旁住戶進出通行。　　㈢被告於75、76年間起即在系爭土地上施設系爭天然氣管線，以系爭天然氣管線占用系爭B土地(面積34平方公尺)。　四、得心證之理由：　　㈠系爭土地之使用分區為台中港特定區計畫第四種住宅區土地，固有臺中市清水區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可按。惟系爭土地早於74年間即受74 -4744至4759號建造執照套繪有案之私設通路（未計入法定空地），有臺中市政府都市發展局113年5月23日中市都測字第1130110248號函、臺中市政府建設局113年7月12日局授建養工海字第1130035863號函附卷可稽（見本院卷第 195、231頁），已足見系爭土地至遲於74年間起即作為私設通路使用之事實。又系爭土地現為鋪設柏油之道路，經整編為臺中市清水區鰲峰路161巷（下簡稱161巷），並供該巷道兩旁住戶進出通行，為兩造不爭執之事實，而161 巷住戶先後於75、76年間陸續向被告申請裝置天然氣，亦有被告公司用戶天然氣裝置申請書附卷可考（見本院卷第 203-209頁），另參之卷附該161巷照片所示，該巷道除兩側有均有多幢建物外，並設置有電線桿、路燈等，且該巷道並無任何管制進出之裝置（見本院111年度沙補字第251 號卷第31、51、69頁、本院卷第41-45、160-165頁），足見除161巷內之住戶可通行該巷道外，一般不特定之人亦均得通行該161巷，該巷道乃屬開放型之巷道。綜合上開各情，系爭土地為私設通路、且供公眾通行已歷近40年，及被告於系爭土地上埋設天然氣管線亦已近40年之事實，均堪以認定。是被告抗辯系爭土地已有公用地役關係，委非空言。　　㈡按人民之財產權應予保障，但為增進公共利益所必要者，得以法律限制之；所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內及於土地之上下，如他人之干涉無礙其所有權之行使者，不得排除之，憲法第15條、第 23條、民法第765條、第767條第1項、第773條分別定有明文。故所有人行使其占有、使用、收益、處分、及排除他人干涉等權能，仍應於法令限制之範圍內始得自由為之。　　　㈢次按天然氣之設置，為國民現代化生活所必須，天然氣之發展，為改善國民生活環境，促進維護使用者權益及確保公共利益(天然氣事業法第1條規定參照)。故對於天然氣所必要之管線埋設或架設，而須通過私人土地或不動產時，依天然氣事業法第23條：「公用天然氣事業因敷設管線之必要，得通過他人土地或建築物外緣敷設，敷設前，應事先以書面通知所有權人或使用人；所有權人或使用人提出異議時，得申請直轄市、縣(市)主管機關協調；協調不成時，應向直轄市、縣(市)主管機關申請許可後，先行施工，並應於施工七日前，以書面通知所有權人或使用人。前項通知，如確有困難者，得以公告代之。第一項管線之敷設，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應予以修護或補償。」之規定，足認基於前開社會永續發展之公共福利之公益目的，對於天然氣業所必須管線埋設或架設，天然氣事業法已賦予得通過私人土地之權限，就因而造成私人土地權利人之損失，該法亦有依法「補償」之特別規定，並不生不當得利之問題。前揭天然氣法第23條規定，應屬民法第773條規定所謂「法令有限制」情形之一，是天然氣業經營者依前揭規定，在私人土地設置相關設施時，倘已符合「必要時」之實質要件者，即有使用他人土地之合法權源，而不構成無權占有。另前揭規定固明定「應事先以書面通知所有權人或使用人」，然揆其立法原意，應僅係為使土地所有權人或使用人於施工前得提出異議，俾天然氣業經營者能尊重土地所有權人或使用人之權益及意見並進行充分溝通，屬行政上之手續問題，縱未踐行上開書面通知，倘已符合「必要時」之實質要件，仍有權使用私人土地設置天然氣業相關設備。　　㈣再按民法第179 條所謂不當得利，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，始屬相當。觀之被告於系爭土地埋設天然氣管線，乃係便利於公眾使用天然氣，有益於公眾民生，合於天然氣事業法所定「必要」之實質要件。而系爭土地供公眾通行已歷近40年之久，且被告於系爭土地上埋設天然氣管線亦已近40年，已如前述，足認被告於系爭土地上設置天然氣管線，不僅合於天然氣事業法所定「必要」之實質要件，且無礙於系爭土地作為巷道通行之功能，不因此而妨礙原告就系爭土地所有權之行使，則原告主張被告於系爭B土地埋設天然氣管線，係屬無權占有云云，並不可採。至清水區公所113年5月17日清區建字第11 30011459號函所載「...經查旨案路段查無本所相關養護證明資料...」(見本院卷第193頁)，及臺中市政府建設局 113年7月12日局授建養工海字第1130035963號函認清水區公所無管養系爭土地之紀錄，系爭土地非該局委託轄區公所管理維護之現有道路一部分，故非屬不特定之公眾通行所必要道路等語(見本院卷第231頁)，乃屬行政機關依其職掌就有關法規所為釋示，無拘束法院之效力，除無礙本院就系爭土地屬供公眾通行之私設通路之認定，更與被告於系爭B土地埋設置天然氣管線是否有正當權源無涉，附此敘明。　　㈤綜上所述，被告於系爭B土地埋設天然氣管線，乃有正當權源，非無權占有，自不構成不當得利。從而，原告依民法第179條規定，請求被告自111年6月28日起至不再使用系爭B土地之管線止，按年給付原告相當於租金之不當得利，為無理由，不應准許。　　㈥本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　　㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-08

TCDV-112-訴-3466-20241108-1

員簡

員林簡易庭

排除侵害等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第361號原告賴清煌被告林炤彤上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。其次，當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第3款分別定有明文。而所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文規定，且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第436第2項亦有明定。二、本件原告與被告間請求排除侵害等事件，原告之起訴狀所載訴之聲明為「被告應車輛久占用私人土地未移開，也未繳停車租金費用」等語，並未記載具體、明確且特定之應受判決事項之聲明，且未繳納裁判費，顯未符合上述要件。經本院於民國113年9月4日以113年度員補字第364號民事裁定，命原告於收受裁定之日起10日內補正本件應受判決之聲明，及依補正後之訴之聲明之訴訟標的金額補繳第一審裁判費，並提出相關證據資料影本，該裁定業已於該裁定已於113年9月 5日送達原告，惟原告逾期迄未補正應受判決事項之聲明及補繳第一審裁判費等情，有上開補正裁定、送達證書及案件統計資料等附卷可稽，是其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-11-08

OLEV-113-員簡-361-20241108-1

訴

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第908號 113年10月17日辯論終結原告陳峻德訴訟代理人何孟樵律師（兼送達代收人）被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人李志宏陳家暐黃文志上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年3 月30日臺內訴字第1110011522號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告所有新北市三峽區十三添一段1229、1230、1258地號等 3筆土地（下稱系爭土地或系爭1229、1230、1258號土地），使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地。被告所屬環境保護局（下稱環保局）於民國110年9月25日16時許，派員前往系爭土地稽查，稽查時作業中現場為土石方堆（棄）置場，經現場測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺，已逾500立方公尺以上，核屬水污染防治法事業分類及定義之土石方堆（棄）置場。被告所屬工務局（下稱工務局）於110年12月20日邀集相關單位辦理現場會勘，被告所屬農業局（下稱農業局）會勘意見表示略以：「系爭1258號土地現場，堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面等，非做農業使用……。」工務局會勘意見亦表示略以：「經比對相關監視器資料，本局已要求108中建字第564號及10 9股建字第169號建築工地將全數違規土車進行清運。」被告審認系爭土地臨時堆置收納營建剩餘土石方之違規面積約8, 200平方公尺，違反區域計畫法第15條第1項規定，爰依同法第21條及新北市政府處理違反非都市土地使用管制案件裁罰基準（下稱系爭裁罰基準）第2點附表規定，以111年1月17 日新北府地管字第1110097068號裁處書（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）27萬元罰鍰，並立即停止非法使用，並於文到30日內依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。原告不服，提起訴願，經內政部於 111年3月30日以臺內訴字第1110011522號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　1.本件係於110年9月24日查獲，農業發展條例（下稱農發條例）施行細則第2之1條係於110年11月23日增訂發布，依行政罰法第5條立法理由之從新從輕原則，本件無農發條例施行細則第2之1條第1項規定之適用，故被告以此規定認原告填土行為非作為農業使用，未對原告使用之土壤土質進行實質調查，所為調查程序亦不完備，原處分當然違法： ⑴系爭土地原有30多年前遭佃農陳瑞林傾倒廢棄物、廢棄土石，導致現場形同廢棄場，此有原告為改良土地前之照片可證，亦有改制前臺北縣政府查獲移送三峽分局刑事組再移送法院之紀錄可查，其後又屢遭不肖人士擅自傾倒廢棄物。嗣原告委由友人劉文斌覓得整地師傅鄭添勇，由鄭添勇承攬系爭土地購土及整地事務，並於110年5月中旬開始整地，原告要求覆土之土壤必須適合耕種，鄭添勇也曾提供土壤來源為五股、中和之檢測報告給原告確認土壤品質無虞，劉文斌亦至現場監看。嗣鄭添勇告知系爭土地外圍需施作邊坡擋土牆，但因購土價格未有共識，原告便委由劉文斌向治基工程開發有限公司（下稱治基公司）購入適用於施作邊坡之土壤，其後治基公司提供土壤來源為鶯歌之檢測報告，確認土壤品質無虞。故系爭土地上之土讓來源均有土壤檢測合格報告，原告已盡所有監督之能事，可證原告覆土整地係為農業使用。　⑵原告係於110年中旬開始委託鄭添勇整地，嗣於110年9月24日查獲，農發條例施行細則第2之1條係於110年11月23日增訂發布，依行政罰法第5條立法理由之從新從輕原則，本件無農發條例施行細則第2之1條規定之適用，是以原告填土之土壤來源雖為剩餘土石方，但被告仍應實質調查、實質認定土壤狀況是否符合農業使用，方屬適法，自不能僅以剩餘土石方即認定原告填土整地非作為農業使用，且就原告覆土之土壤完全沒有經過實質調查。 2.系爭土地土壤為經過XRF八大重金屬檢驗合格之有用資源壤土，適於種植農作物，且經植栽綠化，現況已符合農業使用，足證原告填土整地是作為農業使用。原告整地完成後，經新北市三峽區公所（下稱三峽區公所）認定符合農業使用，核發農業使用證明，足證未違反區域計畫法，原處分有違誤： ⑴依農發條例第3條、農發條例施行細則第2條之1第1項及農業用地作農業使用認定及核發證明辦法（下稱農用核發辦法）第4、5條規定，如從事農業使用而有填土需要時，所填土壤土質為適合農業種植之土壤，且無農舍、無阻斷排水、灌溉使用之情形，亦無不適合種植農作物之物質，即可認土地使用符合農業使用。　　　⑵三峽區公所111年6月間派員至現場會勘及審核，確認符合農地使用狀態，並已就系爭1229號土地，核發農業使用證明書，系爭1230、1258號土地，則因有遭鄰地工廠越界使用及既成道路等因，尚未取得農業使用證明書，原告將排除後儘速申請取得系爭1230、1258號土地農業使用證明。　⑶被告以系爭土地堆置土石，屬工務局108中建字第564號及109 股建字第169號建照工程工地所產出，而為營建剩餘土石方（內含有磚塊、混凝土）云云。惟原告用以整地之土壤固有部分為剩餘土石方（原告事後始知悉），但土壤品質良好，絕無被告所稱「內含有磚塊、混凝土」之不利農耕之情形，有環保局稽查人員林晏舟、工務局人員陳俊翰、許智傑及3 處工地之現場負責人均於偵查中證稱所查獲之剩餘土石方都是乾淨的土，且剩餘土石方是可以利用之資源等語，可見原告所購買用以整地之土壤，品質良好，被告稱系爭土地上有碎磚塊、混凝土塊云云，乃不實之指控，被告既未就土壤品質為實質調查，即認定系爭土地不符合農業使用，調查程序存有嚴重瑕疵，原處分即有違法應予撤銷。　⑷綜上所述，系爭土地利用適合農作物使用之土壤實際作農作使用，且現場並無不適合種植農作物之物質，而屬農業使用，則系爭土地並未違反土地使用分區規則，而無農發條例第 69條依區域計畫法處罰之適用。　3.系爭土地現況植生覆蓋率逾80％，水土保持良好，因此臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度簡字第128號判決撤銷被告所為「違反水土保持法」之裁罰，且比對整地前後空拍照片，系爭土地現況良好，可證原告覆土整地確實作為農業使用。而被告所為原處分，顯然未審酌系爭土地經土質改良、綠化後之現狀，除處罰鍰27萬元外，甚且要求原告於文到30日內依法恢復農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。然被告僅因發現現場土壤來源可能係來自營建工程，運送未依規定申請流向證明文件，而逕行認定系爭土地遭堆置含有不適合種植農作物之物質等，卻忽視系爭土地現場情況已佈滿土壤，業已完成植被，植生覆蓋率應已達100％，被告要求原告須清運現場土壤，另行購入相同適合之土壤，顯然違反行政程序法第9條有利不利一律注意原則，原處分確有重大違誤，應予撤銷。況原告倘依被告之指示，將現況已完成綠化且夯實之土壤運走，是否反而會導致邊坡土石崩塌及基地土壤流失，而有害及山坡地之水土保持之虞？再者，現況已完成綠化植栽，且已取得三峽區公所核發之農業使用證明，倘此仍不符農業使用目的，難道是要原告將現場已完成綠化植栽之土壤運走，還原成原遭佃農陳瑞林傾倒廢棄土石之廢棄土地模樣，才會符合原處分所稱之「農業使用目的」？現況土地到底與原處分所稱之「農業使用目的」有何不同？原處分均疏未詳查認定，顯然有未依事實為行政裁量及濫用行政裁量權之瑕疵，原處分即應撤銷。　 4.被告所稱工地開發單位表示願負責清運自工地出運之土方且無須原告負擔費用，原告卻仍執意不願恢復云云。惟查，原告之所以不願意清運，是因為原告好不容易才將系爭土地原本遭破壞的地貌改善，並有效恢復農地農用，原告所使用者皆為乾淨之土壤，並未含有碎磚塊、混凝土塊，原告已盡其所能配合改善；至於工地之土方運送問題，本應由工地之權責單位盡其管理責任，本件因為權責單位（包含被告）對於工地土方流向之管理疏失，被告不去追究工地之責任，反而以各種不實的陳述來逼迫原告妥協，倘若只是為了讓被告結案，而讓工地單位再次隨意進入開挖，對於原告而言，豈不是再次破壞原告之私有財產、對原告再一次的侵害？尤有甚者，系爭土地現況之水土保持狀態穩固，若使被告現在進入系爭土地，以重型機具進行強制清運，必定會破壞系爭土地已完成之植生及水土保持狀態，進而造成崩塌、土石流失之情形，此等行政執行作為之安全性顯然有重大疑慮。　5.另被告稱原告於私人土地故意加設圍籬，阻擋相關機關進入勘查云云，亦與事實不符，蓋因原告是經由被告告知本件已移送司法機關調查，現場不得有破壞之行為，而原告為了避免系爭土地又遭人趁機傾倒垃圾，故而請人至現場拉起鐵鍊，藉此防止不明車輛進入，除此之外，原告絕對沒有設置圍籬。原告雖然不同意被告進行強制清運，但對於被告人員至現場勘查，原告也從未阻攔，被告自110年10月間起，在沒有經過原告同意、沒有事先通知原告的情況下，便自行派員進入系爭土地進行勘查之次數，至今已不計其數，有哪一次遭到原告攔阻？況且被告針對本件數度要求原告會同勘查，原告有哪一次沒有配合前往？又有哪一次加以阻擋？原告特此澄清。　6.系爭土地迭經被告認定違反區域計畫法，先後遭裁罰6次在案，原處分為第1次裁罰，而被告所為之112年5月2日新北府地管字第1120791058號處分（即第3次裁罰）及112年6月21 日新北府地管字第1121164726號處分（即第4次裁罰），均業經內政部以112年9月21日臺內法字第1120401536號及112 年10月23日臺內法字第1120402301號訴願決定以：「……惟均未提出具體證據得以證明系爭土地現況仍有堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪面等違規情事，則系爭土地原堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪面等非屬農業使用行為於被告作成本件處分時是否仍持續存在，即有未明……被告逕予推測系爭土地上違規事實仍持續存在……原處分（即第3次裁罰）即有可議……」「……可知被告當日並未進到現場採證，而逕以未收受相關改善資料……被告仍未提出具體證據得以證明系爭土地現況仍有堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪面等違規情事，則系爭土地原堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪面等非屬農業使用行為於被告作成本件處分時是否仍持續存在，即有未明……」等情，而予以撤銷該等處分。而系爭土地自環保局於110年9月25日進行稽查當日起就受到管制，未再有任何載運土壤進、出之紀錄，換言之，系爭土地之土壤狀況自110年9月25日起至112年5月2日（即第3次裁罰之時點），應是完全相同，則根據前開訴願決定之理由，應可回推系爭土地於原處分作成時（即111年1月17日），均無被告所稱之「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）之情形。而系爭土地上種植之狼尾草等作物，均順利生長完成，系爭土地目前綠化覆蓋率漸次提升至趨近百分之百的情形來看，益發證明系爭土地覆土使用之土壤，確實是適合於農用。 7.至於系爭土地原本遺留之柏油鋪面，於被告作成原處分之前，原告便已全數刨除完畢，此可從三峽區公所曾於111年6月間派員現場勘查後，而准予核發系爭1229號土地之農業使用證明可見，被告疏未詳查，仍以系爭土地上鋪設柏油鋪面為由，認定系爭土地不符合農業使用，更加凸顯原處分確有違誤。由上可知，在被告做成原處分時，系爭土地並不存在所謂「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）」、「鋪設柏油舖面」等情事，系爭土地確實符合農地農用之使用目的，被告所為原處分，殊屬違法不當，應予撤銷。　　　8.被告作成原處分時，就系爭土地所涉之刑事案件仍在偵辦中而未有偵查結果，被告本不應在此時進行行政處罰卻仍執意為之，被告所為原處分，顯已違反行政罰法第26條第1項所定之刑事優先原則，且原告所涉刑事案件已經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年5月28日以111年度偵字第13679、2701 5、38737號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），原處分在未有刑事處罰結果前，即對原告恣意裁處。從而，被告所為原處分，已違反行政罰法第26條第1項規定，當屬違法。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　1.原告主張系爭土地土壤現況為適合種植農作物之土壤，為經過XRF八大重金屬檢驗合格之有用資源壤土，並經植栽綠化，現況為農牧用地使用，並未違反區域計畫法等情。惟經工務局查復系爭土地現場堆置土石方係工務局108中建字第564 號及109股建字第169號建照工程所產出，其未依核定流向證明文件載運剩餘土石方至合法收容處裡場所，業已涉及違規棄置營建剩餘土石方之情事。另農業局查復系爭土地所堆填土石，內含碎磚塊、混凝土塊及現場亦存在有柏油鋪面等，非屬農業使用，所堆積之違規營建用剩餘土石方自應清理移除以恢復農地作農業使用，無就地堆置植生即符合土地使用之說。原告所稱適合種植農作物之土壤、完成土地植栽綠化及未違反區域計畫法等云云，誠屬誤解。　2.原告雖表示系爭土地上填土整地符合農業使用，未違反土地使用分區，原處分應屬違法，應予撤銷部分云云。然查系爭土地屬山坡地保育區農牧用地，依規定應依其容許使用項目及許可使用細目使用，惟經工務局及相關單位於110年12月2 0日現場勘查，現況有堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面等未向主管機關申請即堆置土方及整地作業情形，已違反非都市土地使用管制規則，現場經原告自承土方係洽業者所購買，又農牧用地雖允許臨時堆置收納營建剩餘土石方，惟應先洽主管機關申請核准後始得設置，且僅限於102年9月21日修正前已核准之既有合法磚窯廠毗鄰之土地。本件原告未經申請即逕於系爭土地上進行土石方堆置及整地作業，確已違反非都市土地使用管制，被告爰依區域計畫法第21條第1項及系爭裁罰基準等作成原處分，於法有據。　3.又原告主張系爭土地係因第三人陳姓佃農於30年前傾倒廢棄物等致系爭土地土質長期無法耕作植栽，故委託第三人進行整地覆土云云。惟依改制前行政院農業發展委員會109年8月 13日農企字第1090231984號函釋（下稱農委會109年8月13日函釋），農業用地固非不得填土以改善土質，惟應由直轄市、縣（市）政府主管機關就行為人之使用目的與手段，考量當地客觀環境條件等因素，綜合判斷是否需利用外來土壤予以改良，倘非依上開規定辦理農地改良，即違反區域計畫法規定應予以裁處。況查原告迄未能提出陳姓佃農確於系爭土地傾倒廢棄物及其範圍、位置等相關導致土地不適宜農作之證明文件以實其說，又為何陳姓佃農所傾倒之廢棄物、土石導致系爭土地不宜耕作，而原告所傾倒之營建剩餘土石方（含碎磚塊、混凝土塊）則可改善土質適宜耕作，所言殊難採信。　4.另原告主張已委託第三人承攬購土及整地事務，都有要求提供土壤檢測之合格報告，實已盡所有監督之能事，實無故意或過失可言云云。查系爭土地為農牧用地，依法應維持作農業使用，倘原告認土地不宜耕作，應依規定檢具不辦理驗證登記農地改良申請書洽農業局申請土地改良始為適法。又參照最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議，縱如原告所稱已將系爭土地之農地改良事務委託第三人辦理，姑不論原告所提土壤檢測報告之真實性，原告除未依規定申請農地改良，經農業局綜合判斷是否需利用外來土壤予以改良外，且系爭土地上之營建用剩餘土石方含碎磚塊、混凝土塊等，嗣經農業局明確告知不符農作使用，惟仍執意認為適宜農作。後於111年5月13日、6月1日經工地開發單位（建商）表示願負責清運自工地出運之土方且無須原告負擔費用，原告卻仍不願恢復，進而加設圍籬阻擋相關機關進入勘查確認，凡此種種違背常理行為可證原告係故意違規使用農地，縱非故意亦屬過失，原告自難以其有委託行為，即免除其違反非都市土地使用管制之責任。　5.又區域計畫法與水土保持法二者就管制目的及作用事項並不相同。本件原告係未依法使用農地而違反區域計畫法規定，無論土地現況有無沖蝕流失情形，仍與土地是否符合農業使用無涉，併此說明。㈡聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：㈠本件應適用之法規：　1.農發條例第69條第1項規定：「農業用地違反區域計畫法或都市計畫法土地使用管制規定者，應依區域計畫法或都市計畫法規定處理。」區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」第21條第1、2項規定：「（第1項）違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。（第2項）前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」可知，農牧用地違反區域計畫法第15 條第1項管制規定者，依同法第21條第1項規定，主管機關除處違規行為人罰鍰外，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。違規行為人如於期限內並未著手為改善之計畫或實際為有效之改善行為，即屬不遵從改善命令，此時區域計畫法第21條第2項規定，得按次處罰，以遏止違法使用情形而達管制目的。 2.另依區域計畫法第15條第1項規定授權訂定之非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第4條規定：「非都市土地之使用，除國家公園區內土地，由國家公園主管機關依法管制外，按其編定使用地之類別，依本規則規定管制之。」第5 條第1項規定：「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處理。」第6條第1項前段規定：「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。」同條第3項前段規定：「海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一……」附表一各種使用地容許使用項目及許可使用細目表（下稱系爭附表一）規定，非都市土地之「農牧用地」容許使用項目之「臨時堆置收納營建剩餘土石方」，其臨時堆置收納營建剩餘土石方需經目的事業主管機關、使用地主管機關及有關機關許可，且附帶條件欄載明：「……二、僅限於本規則102年9月21日修正生效前已核准之既有合法磚窯廠毗鄰之土地。」經核上開規定未逾越區域計畫法之授權目的及範圍，且未增加對於人民自由或權利之限制，自得適用。準此，農牧用地欲作為系爭附表一農牧用地容許使用項目之許可使用細目之「臨時堆置收納營建剩餘土石方」使用，限於管制規則於102年9月21日修正生效前已核准之既有合法磚窯場毗鄰之土地，且依管制規則第6條之1第1 項規定須向農業機關申請許可使用；倘未經申請許可而擅自為「臨時堆置收納營建剩餘土石方」使用，自屬違反區域計畫法第15條第1項管制使用土地者之情形，應依同法第21條第1項規定裁罰6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。 3.又被告為執行區域計畫法第21條規定，有效處理違反非都市土地使用管制案件統一裁罰標準以減少爭議並提升行政效能，訂定系爭裁罰基準；其第2點規定：「違規案件裁罰基準如附表。」而附表規定：「違規面積2,000以下平方公尺，罰鍰金額6萬元；違規面積2,001至3,000平方公尺，罰鍰金額9萬元；違規面積3,001至4,000平方公尺，罰鍰金額12萬元；違規面積4,001至5,000平方公尺，罰鍰金額15萬元；違規面積5,001至6,000平方公尺，罰鍰金額18萬元；違規面積 6,001至7,000平方公尺，罰鍰金額21萬元；違規面積7,001 至8,000平方公尺，罰鍰金額24萬元；違規面積8,001至9,00 0平方公尺，罰鍰金額27萬元；違規面積9,001以上平方公尺，罰鍰金額30萬元」經核該基準係按違規情節（依違規面積區分為9個級距）等因素，分別訂定不同之裁罰數額，並有特定情節而酌予加重或減輕處罰之調控機制，有避免就相同事件恣意為不同裁罰之功能，以實踐具體個案正義及有效的行使裁量權，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，且利於減少爭議及訴願之行政成本所訂定的裁量基準，非法所不許，於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸（另司法院釋字第511號解釋意旨參照），自得援以適用。㈡上開事實概要欄所述之事實經過，為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第45至47頁）、訴願決定（本院卷第58至62頁）、系爭土地之土地建物查詢資料（本院卷第33至35頁）、工務局110年12月24日新北工施字第1102458543號函檢附110 年12月20日辦理108中建字第564號及109股建字第169號建照工程土石方違規現場會勘紀錄（本院卷第37至39頁）、會勘時系爭土地現場照片（本院卷第40至43頁）、工務局111年1 月5日會議紀錄（本院卷第207至208頁）、工務局111年5月1 3日會議紀錄（本院卷第209至211頁）、工務局111年6月1日會議紀錄（本院卷第217至218頁）、新北地院111年度簡字第95號卷宗影本（外放）、被告111年11月24日新北府地管字第1112265649號函暨空拍照片（本院卷第135至136、159 頁）、農業局網頁資料（本院卷第293頁）等件可參，自堪認為真正。　　㈢經查，系爭土地為一般農業區農牧用地，依管制規則第6條第 1項前段規定，非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。本件係環保局於110年9月25日16時許，派員前往系爭土地稽查，稽查時作業中現場為土石方堆（棄）置場，經現場測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺，已逾500立方公尺以上，核屬水污染防制事業分類及定義之土石方堆（棄）置場；再經工務局於110年12月20日邀集相關單位辦理現場會勘，農業局認定略以：系爭1258號土地現場，堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面等，非做農業使用等情，社團法人新北市水土保持技師公會李中委員、社團法人中華民國大地工程技師公會陳筑佑委員則認：現場棄置土石方部分，因當時回填尚未提報相關計畫書，新舊土方介面可能留存植被，維持現況可能造成新舊土方介面滑動，倘發生大雨及地震可能造成邊坡坍塌，恐有安全之虞，建請地主提送當時回填相關資料，以利農業局依相關規定辦理等情，工務局以：經比對相關監視器資料，本局已要求108中建字第564號及10 9股建字第169號建築工地將全數違規土車進行清運等情，有工務局110年12月24日新北工施字第1102458543號函檢附110 年12月20日辦理108中建字第564號及109股建字第169號建照工程土石方違規現場會勘紀錄（本院卷第37、38至39頁）、會勘時系爭土地現場照片（本院卷第41至43頁）在卷可稽。復經工務局於111年1月5日召開「系爭土地涉及土石方違規棄置案」討論會議，環保局以：現場堆置土石方超過3萬立方公尺，已達環保署公告列管之固定汙染源（堆置場程序）依空汙法告發裁處並命停工等情，地政局以：農地堆置土石方非做農用，依區域計畫法裁處，農業局以：⑴農牧經營管理科：經認定涉違反農發條例，後續移請主管機關依權責卓處等情。⑵山坡地保育科：違反水土保持法依法開罰等情，有工務局111年1月5日會議紀錄（本院卷第207至208頁）在卷可憑。基上可知，原告未經申請即在系爭土地上堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面、整地作業等違規行為，其違章故意甚明。再系爭土地上堆置剩餘土石方之面積，經被告參照空拍照片估算違規面積約8,200平方公尺等情，有被告111年11月24日新北府地管字第1112265649 號函暨空拍照片（本院卷第135至136、159頁），且原告對此亦表示無意見，有本院111年12月21日準備程序筆錄可參（本院卷第189頁）。故被告依區域計畫法第21條第1項規定及系爭裁罰基準第2點及附表，以原處分對原告裁罰27萬元罰鍰，並立即停止非法使用，並於文到30日內依法恢復原農業使用目的，核無違誤。至原告主張系爭土地之土壤狀況自 110年9月25日起至112年5月2日應是完全相同，故可回推系爭土地於原處分作成時（即111年1月17日），均無被告所稱之「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）」之情形云云，即無可採。　　　㈣原告固不否認有以剩餘土石方填土，惟主張因系爭土地原有3 0多年前遭佃農陳瑞林傾倒廢棄物、廢棄土石，原告才填土改善土質進行植栽，現況植栽達100％且水土保持良好，即已恢復原狀，並已取得農業使用證明，且所填土壤為經過XRF 八大重金屬檢驗合格，並經檢察官認未發現廢棄物，而為系爭不起訴處分等語，經查： 1.農發條例第3條第1、10、12款規定：「本條例用辭定義如下：一、農業：指利用自然資源、農用資材及科技，從事農作、森林、水產、畜牧等產製銷及休閒之事業。……十、農業用地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之土地：（一）供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。（二）供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。（三）農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨場、檢驗場等用地。……十二、農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農業使用。」農委會109年8月13日函釋（本院卷第 279至280頁）：「……二、基於土壤為天然化育形成，農耕行為應以適地適種為原則，故為確保農業生產環境，並避免地下水或土壤汙染，查本會歷年函釋農業用地填土之來源應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他有害物質等，直轄市、縣(市)政府應就行為人之使用目的與手段，考量當地客觀環境條件等因素，綜合判斷是否需利用外來土壤予以改良，倘非依上開規定辦理農地改良或回填無法認定來源物質，即違反區域計畫法及都市計畫法等土地使用管制規定，應依法予以裁處。…… 三、綜上，農地上倘有改良或填土之必要，並非由土地所有權人任意作為，貴府亦有審查許可程序，針對土方須提具合法料源證明文件，爰是否來自合法土資場等處所，自可據以判斷。」經核該函釋係農委會（現改制為農業部）基於農業主管機關職權，為確保農業生產環境之完整、農地資源之永續利用，避免地下水或土壤污染，推動安全農業施政所為釋示，與前揭農發條例規範意旨相符，於法洵無不合，自得援用。故農業用地如以砂石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他有害物質等作為填土，已屬土地違規使用，應依區域計畫法規定裁罰。嗣於110年11月23日農發條例施行細則增訂第2條之1第1、2項規定：「(第1項)前條農業用地為從事農業使用而有填土需要者，其填土土質應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方、廢棄物或其他不適合種植農作物之物質。（第2項）違反前項規定者，應依本條例第69條規定處理。」予以明文化，乃明定農業用地填土行為應為作農業使用之目的，然並非由土地所有權人任意作為，亦應遵循農業主管機關之審查許可程序。準此，農發條例施行細則第2條之1第1項填土之行為，自與系爭附表一農牧用地容許使用項目及許可使用細目之「臨時堆置收納營建剩餘土石方」之行為，分屬二事，應予辨明。本件經主管機關前往系爭土地辦理會勘，發現現場堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面、整地作業等違規行為，已如前述。依農委會109年8月13日函釋及農發條例施行細則增訂第2條之1第1項規範意旨，可知為確保農業生產環境之完整、農地資源之永續利用，避免地下水或土壤污染，推動安全農業施政，農業用地倘確為農業使用而有農地改良需要者，其填土土質應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他不適合種植農作物之有害物質。是以，原告苟欲以填土進行農地改良之方式，除應注意填土之土質不得以砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他不適合種植農作物之有害物質外，尚應向相關農業單位申請審查，然原告對此始終未提出向相關農業單位申請審查之資料，已難認原告主張在系爭土地上堆置土石方之行為乃改良土壤之填土行為甚明。　2.衡情原告既欲改善土質，自應會仔細審查土壤品質，且土壤為天然化育而成，農業生產自以原生土壤為佳，本無須填埋外來物質以進行農地改良，倘確有進行農地改良需要，而事涉農業專業，被告更應向相關農業單位、機關查詢填土相關之審查程序，而被告對此訂有相關審查程序如下：「申辦資格或條件：申請人土地是農業用地，因為特定因素（表土遭受氣候、雨水和風的侵蝕、化學污染、超限耕作使用、人為或天然災害，致土地養分流失、質地劣化、排水不良）喪失或減低土壤生產力，得申請土地改良，並繼續作農業使用。需要文件：一、申請人身分證影本，土地為共有者應附其他共有人之土地使用權同意書1份。二、不辦理驗證登記農地改良切結書1份。三、最近1個月內之土地登記謄本1份（可由本局代為查調）及地籍圖謄本1份（按比例於地籍圖上標示出申請施作地點及範圍）。四、都市土地應檢附最近1個月內之土地使用分區證明書1份（非都市土地免檢附）。五、現況照片及位置圖1份（應於圖上標示附近相關設施及鄰近灌溉排水設施）。六、農地改良前後土壤剖面圖及各項詳細施工圖說各1份。七、機械進出路線圖1份。八、土石進出相關證明文件1份（如棄土場主管機關核可文件、合法土資場之出土同意書）。九、土石運輸路線圖1份。十、現場管理人身分證及同意書1份。十一、山坡地者應檢附水土保持申請書6份。十二、其他必要書件。十三、代辦授權書1份（委託代辦者需檢附）。申辦地點：1.申請人本人或代理人至農業局農牧科辦理。2.郵寄。繳交費用：免費。交付方式： 1.申請人本人或代理人至農業局農牧科領取。2.郵寄。」等節，有農業局網頁資料（本院卷第293頁）可參。然原告卻未依此程序提出申請土地改良，實難認原告係為改良農地種植環境而為填土；再依據原告提出填土材料並非上開適於農作之土壤品質，違規面積高達約8,200平方公尺，甚至系爭土地上堆置之土石方總體積約15,896.4立方公尺，顯與一般農民為改善耕地所為之填土經驗法則有違，已難認原告在系爭土地上堆置土石方之行為乃改良土壤之填土行為至明。　　　3.再參環保局以系爭土地現場為土石方堆（棄）置場，經現場測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺，已逾500立方公尺以上，核屬水污染防治法事業分類及定義之土石方堆（棄）置場，惟未於堆置場鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施，已違反水污染防治法第18條及水污染防治措施及檢測申報管理辦法第9條第1項規定，經環保局以111年3月 17日新北環稽字第30-111-030022號執行違反水汙染防治法案件裁處書裁處原告1萬元之罰鍰，並依環境教育法第23條規定處環境講習2小時，原告不服提起訴訟，經新北地院以1 11年度簡字第95號判決駁回確定，有新北地院上開判決且經本院調閱上開判決卷宗核閱無誤（本院卷第501至502頁），益證原告上揭所述係為改良土壤而填土，更無可採。　4.原告雖以被告作成原處分後，嗣於112年5月2日、112年6月2 1日作成之第3次裁罰、第4次裁罰，均經內政部訴願決定予以撤銷，而主張系爭土地之土壤狀況自110年9月25日起至11 2年5月2日（即第3次裁罰之時點），應是完全相同，則根據前開訴願決定之理由，應可回推系爭土地於原處分作成時（即111年1月17日），均無被告所稱之「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）之情形，進而主張原處分違法云云。然系爭土地所填土方，由現場稽查照片（本院卷第41至43頁），可見填土中參雜碎磚塊、混凝土塊，非屬適合種植農作物之土壤，亦有影響農業安全生產環境之虞，爰不得作為回填農業用地之材料。而被告所為第3、4次裁罰處分時縱未查有碎磚塊、混凝土塊等情，核係原處分之後的事實，自無法以此反推原處分作成時（即111年1月17日），系爭土地均無「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）」之情形。至系爭不起訴處分認定該營建剩餘土石方未構成廢棄物清理法規定，然此僅能說明系爭土地之填土並未發現廢棄物，而無須以廢棄物清理法予以裁處，與本件是否違反區域計畫法無涉。　5.原告復以現況已植生覆蓋率已達100％，水土保持良好，可證原告覆土整地確實作為農業使用云云。然查，本件系爭土地所填土方含有碎磚塊、混凝土塊等，已不符上揭農作使用之情事，業如前述，自非僅以嗣後所種植之情形，即可認定其有恢復供農作使用。況且，農委會一再強調農業用地填土之來源應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他有害物質等，故即使所填材料為砂、石、磚、瓦、混凝土等，然因該等物質仍不利於農作物生長，亦與填土改善耕地之目的相違，即使嗣後雖供「農作使用」，然長期以觀，對於作物之生長危害、地下水或土壤之污染，仍難以預料，任意堆填未具合法、來源不明是否適於種植之土壤等填土行為，仍應認屬違反管制使用土地。　　　6.原告固主張三峽區公所認定系爭土地符合農業使用，而核發農業使用證明，足證未違反區域計畫法云云。惟農用核發辦法第1條規定：「本辦法依農發條例（以下簡稱本條例）第3 9條第2項規定訂定之。」第2條第3款規定：「本辦法所稱農業用地之範圍如下：。……三、依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區以外之分區內所編定之農牧用地。」第3條規定：「有下列各款情形之一者，得申請核發農業用地作農業使用證明書：一、依本條例第37 條第1項或第2項規定申請農業用地移轉不課徵土地增值稅。二、依本條例第38條規定申請農業用地及其地上農作物免徵遺產稅、贈與稅或田賦。」第4條第1款規定：「農業用地符合下列情形，且無第5條所定情形者，認定為作農業使用：一、農業用地實際作農作、森林、養殖、畜牧、保育使用者；其依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由而未使用者，亦得認定為作農業使用。」第5條第3、4款規定：「……三、現場有阻斷排灌水系統等情事。四、現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形。」第14條規定：「農業用地作農業使用證明書之有效期限為6個月；逾期失其效力。」可知，農業用地作農業使用證明書之有效期間僅有6個月，且主要是農業用地為不課、免徵土地增值稅、遺產稅、贈與稅之目的核發，至於是否違反區域計畫法，須審酌土地實際使用情形等證據綜合判斷之，尚難以取得農業用地作農業使用證明書即可認未違反農業使用。況系爭1229號土地之農業用地作農業使用證明書，已由三峽區公所於111年10月28日以新北峽經字第111 2678637號函（本院卷第161至162頁）為撤銷，略以：於111 年6月7日現勘時，該農地違規棄置土石方尚未完成改善，本所因地表覆土致生錯誤判斷，應予更正，並依農業局之認定為非農業使用等情，故原告此部分之主張，洵不可採認。　 7.依區域計畫法為促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境，增進公共福利所制定之立法目的（見該法第1條規定），同法第21條第1項有關違反該法第15條第1項管制使用土地者，應由該管縣（市）政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀；其中「拆除地上物恢復原狀」部分，係著重於「恢復原狀」，否則即無法達區域計畫法之上述立法目的，此參同法條第2 項於行為人未遵期恢復原狀之情形另規定：「強制拆除或『採取其他恢復原狀之措施』」益明。是原處分係以系爭土地上之土石方，經測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺，已逾500立方公尺以上，核屬土石方堆（棄）置場，違規面積約8,200平方公尺，乃以原告在系爭土地為臨時堆置收納營建剩餘土石方有系爭附表一「十四、臨時堆置收納營建剩餘土石方」非屬農業使用之違規情形，而處原告27萬元罰鍰，並立即停止非法使用，並於文到30日內依法恢復原農業使用目的，準此，原告自應將系爭土地恢復成無上開違規情形之原狀，故原告主張系爭土地填土之土壤為經過XRF八大重金屬檢驗合格之有用資源壤土，現況已植生覆蓋率甚至已達 100％，水土保持良好即已恢復原狀，被告要求將填入土方辦理移除，必定會破壞系爭土地已完成之植生及水土保持狀態，進而造成崩塌、土石流失之情，已有違法云云，並無可採。五、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　七、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　 7　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官方信琇

2024-11-07

TPBA-111-訴-908-20241107-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1201號上　訴　人　即　被　告　鄭兆鈞　上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第4079號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65146、65289、70285、71950號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決判處上訴人即被告鄭兆鈞犯如附表編號1至5「宣告刑」欄所示之罪刑，並諭知應執行有徒期刑1年4月與易科罰金之折算標準，以及相關未扣案犯罪所得之沒收與追徵。被告於其上訴理由狀記載：「被告甚感判決太重，懇請貴院撤銷該判決…」，本院審理時亦當庭陳明「就五個罪的刑上訴，沒收沒有要上訴。」，並請從輕量刑等語(見本院卷第35、8 3、90頁)，揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其為初犯，坦承犯罪，希望與告訴人道歉並和解，請考量被告家庭狀況，給予自新機會，且本案情輕法重，請撤銷原判決，從輕量刑。三、駁回上訴之理由按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳斟被告欠缺尊重他人財產權之觀念，告訴人5人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。又所為定應執行刑，亦認與整體犯罪過程之各罪犯罪時間、所行竊客體等關係及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀總體判斷相當，而乏抵觸罪刑相當或特別預防之處。是原判決所為其附表各編號所示之刑，並定應執行刑1年4月，且均諭知易刑標準，經核其量刑妥適。被告上訴猶執量刑過重，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第4079號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭兆鈞　　　　　　　倪梓霖　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65146 、65289、70285、71950號），本院判決如下：主文鄭兆鈞犯如附表編號1至5宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至5宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鄭兆鈞如附表1至4宣告刑欄所示之犯罪所得暨其變賣所得款項新臺幣壹萬肆仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倪梓霖犯故買贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案倪梓霖之犯罪所得觸媒轉換器肆個暨其變賣所得款項新臺幣壹萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告鄭兆鈞、倪梓霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本判決下列所引證據，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄二第5行「2至4」，更正為「1至4」；證據並所犯法條欄一編號4至8 證據名稱欄「及偵訊」皆刪除之；證據並所犯法條欄二應補充「被告鄭兆鈞與賴正穎就本件各犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。」及「被告鄭兆鈞附表編號5竊行尚未得財，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑。」；附件附表編號5行竊地點欄「○○區○○○停車場」，應正為「○○體育場網球停車場」；證據部分，補充「被告2人於113年2月6 日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭兆鈞不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件5 次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，被告倪梓霖可預見所故買之觸媒轉換器為贓物，仍予買受，不僅助長財產犯罪，更增加被害人追回失物之困難，其對社會秩序、安寧造成一定危害，被告2人所為皆無可取，兼衡告訴人5人所受財物損害程度，以及被告2人犯罪之動機、目的、手段、所竊財物及所買贓物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，另被告鄭兆鈞就各次加重竊盜犯行之角色分工及參與程度，以及其2人犯後態度等一切情狀，分別量處被告鄭兆鈞如附表編號1至5宣告刑欄及被告倪梓霖如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告鄭兆鈞部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。而被告鄭兆鈞附表編號 1至4竊得之觸媒轉換器共計4個，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告鄭兆鈞已將上開竊得之物變賣新臺幣（下同）14,8 00元，此雖係被告竊盜後就所得財物加以變賣，屬事後處分贓物之當然結果，而不另構成犯罪（即不罰之後行為），然變賣所得款項仍屬其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第2項第4款、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。而被告倪梓霖本件故買贓物觸媒轉換器4個，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告倪梓霖於本院審理中供稱已將上開贓物變賣16,000元，此雖係被告犯後就所得贓物加以變賣，屬事後處分贓物之當然結果，而不另構成犯罪（即不罰之後行為），然變賣所得款項仍屬其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第 38條之1第2項第4款、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年　 3 　月　 12 　日刑事第二十三庭法官　黎錦福如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號犯罪事實宣告刑 1 即原起訴書附表編號1 鄭兆鈞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鄭兆鈞之犯罪所得觸媒轉換器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號2 鄭兆鈞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鄭兆鈞之犯罪所得觸媒轉換器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書附表編號3 鄭兆鈞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鄭兆鈞之犯罪所得觸媒轉換器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書附表編號4 鄭兆鈞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鄭兆鈞之犯罪所得觸媒轉換器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書附表編號5 鄭兆鈞共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第65146號 112年度偵字第65289號 112年度偵字第70285號 112年度偵字第71950號　　被　　　告　鄭兆鈞　　　　　　　　　倪梓霖　上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭兆鈞與賴正穎(另案通緝)意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於如附表所示之時間，攜帶客觀上足以為兇器之活動扳手，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至如附表所示之停車場，推由鄭兆鈞持上開活動扳手，拆卸竊取停放於各該停車場內如附表所示之車輛上之觸媒轉換器1個【價值新臺幣（下同）32,800元】，並竊得其中如附表編號1至4所示得手。得手後，則由賴正穎搭載鄭兆鈞駕駛上開車輛離去。鄭兆鈞嗣後並將該竊得之觸媒轉換器以1個3 ,700元之價格轉售予倪梓霖獲利。二、倪梓霖可預見鄭兆鈞所提供之觸媒轉換器非本人所有，恐係來路不明之贓物，仍基於故買贓物之不確定故意，於民國11 2年7月26日12時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市○○區○○○街00號對面，以上述價格，合計1萬4, 800元，向鄭兆鈞購買如附表編號2至4所示等觸媒轉換器4個，再於轉售予真實姓名年籍不詳之人。三、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局、板橋分局、林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭兆鈞於警詢、偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告倪梓霖於警詢、偵查中之供述坦承有於上開時、地，以上開價格向被告鄭兆鈞購買觸媒轉換器之事實，惟辯稱：不知所購入者為贓物等語。 3 證人即同案被告賴正穎於警詢中之證述證明被告鄭兆鈞有於如附表所示時、地行竊之事實。 4 1、告訴人呂孟淵於警詢及偵訊中之指述 2、112年7月24日被告等人行竊000-0000號車輛時之監視錄影翻拍照片1份 3、路口監視監視錄影翻拍照片1份證明其有如附表所示編號1之遭竊事實。 5 1、告訴人毛政坤於警詢及偵訊中之指述 2、112年7月26日被告等人行竊000-00號車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明其有如附表所示編號2之遭竊事實。 6 1、告訴人蔡允旭於警詢及偵訊中之指述 2、000-0000號車輛外觀照片1份 3、112年7月26日被告等人行竊上開車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明其有如附表所示編號3之遭竊事實。 7 1、告訴人潘俊彥於警詢及偵訊中之指述 2、000-0000號車輛外觀照片1份 3、112年7月26日被告等人行竊上開車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明其有如附表所示編號4之遭竊事實。 8 1、告訴人廖旻德於警詢及偵訊中之指述 2、000-0000號車輛外觀照片1份 3、112年7月26日被告等人行竊上開車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明其有如附表所示編號5之遭竊事實。 9 證人楊天晴於警詢中之證述被告鄭兆鈞向其借用車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 10 112年7月26日被告倪梓霖0000-00號自用小客車監視錄影翻拍照片照片、被告倪梓霖之網銀轉帳截圖各1份被告倪梓霖有於上開時、地，以1萬4,800元向被告鄭兆鈞購買觸媒轉換器之事實。 11 本署檢察官112年度偵字第59070號起訴書1份證明被告鄭兆鈞於112年7月26日有竊得第4個觸媒轉換器，亦即被告鄭兆鈞售予被告倪梓霖之4個觸媒轉換器均係贓物之事實。二、核被告鄭兆鈞就附表編號1至4所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就附表編號5所為，係犯同法32 1條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告倪梓霖所為，係犯同法第349條第1項之故買贓物罪嫌。被告鄭兆鈞所犯上開5罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。另被告鄭兆鈞出售贓物、被告倪梓霖轉售贓物之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表編號告訴人行竊時間行竊地點行竊方式/物品備註 1 呂孟淵 112年7月24日23時53分許新北市○○區○○路與○○○路口「○○○停車場」內之車牌號碼000-0000號自用小貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個 112年度偵字第70285號 2 毛政坤 112年7月26日5時50分許新北市○○區○○街00號對面停車場內之車牌號碼000-00號自用小貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個 112年度偵字第71950號 3 蔡允旭 112年7月26日7時1分至7時22分許新北市○○區○○街0段00號「○○停車場」內之車牌號碼000-0000號自用小貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個 112年度偵字第65289號 4 潘俊彥 112年7月26日7時27分至7時47分許新北市○○區○○街00號「私人土地停車場」內之車牌號碼000-0000號自用小客貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個 112年度偵字第65146、65289號 5 廖旻德 112年7月26日8時10分許新北市○○區○○街00巷0號「○○區○○○停車場」內之車牌號碼000-0000號自用小貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個(未得手) 112年度偵字第65146、65289號

2024-11-05

TPHM-113-上易-1201-20241105-1