Know99判決書

搜尋結果：租賃權

共找到 216 筆結果（第 171-180 筆）

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第417號原告劉汶璋被告賴昱杉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準。民事訴訟法第77條之 1第1、2項分別定有明文。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9亦有規定。至雖有實務見解認民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；然以租賃關係已終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，雖以租賃物返還請求權為訴訟標的，然租賃關係是否已終止亦可能為返還租賃物之前提要件，且契約終止後之租賃物返還請求權亦非以租賃權為標的，亦同以租賃物返還請求權為訴訟標的，是應認前開因租賃權涉訟，包含租賃關係終止之租賃物返還請求權是否成立為當。查系爭租金每月為新臺幣（下同）6,000元，租賃期限為民國111年4月15日起至113年4月15日止共2年，有租賃契約書在卷可證。且既無證據足資證明租金總額超過租賃物即系爭房屋之價額，是依前開說明，本院因認本件訴訟標的之價額應核定為140,000元，應徵得第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官陳慶昀

2024-11-05

CYDV-113-補-417-20241105-3

補

臺灣臺中地方法院

界定土地復原範圍

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1933號原告曾山形被告張世宗上列當事人間請求界定土地復原範圍事件，原告起訴未繳納裁判費。按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準。民事訴訟法第77條之9前段定有明文。本件依原告起訴狀所載內容，兩造係因臺中市○○區○○○段000地號土地租賃權涉訟，契約約定租賃期間為3年（民國110年8月15日至113年8月1 4日），有土地租賃契約在卷可考。是兩造間土地租賃期間之租金總額初步核定為新臺幣（下同）432,000元（月租金12,000元× 36個月＝432,000）。本件訴訟標的價額核定為432,000元，應徵得第一審裁判費4,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官楊玉華

2024-11-05

TCDV-113-補-1933-20241105-2

訴

臺灣澎湖地方法院

交付帳冊等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第64號原告鐘政彥訴訟代理人劉雅雲律師被告陳晨瑜友先燒烤店兼法定代理人鐘政仁上列原告與被告鐘政仁等人間請求交付帳冊等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣28 2,546元，逾期不繳，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之9、第77條之15第3項分別定有明文。又所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第317號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明原為：㈠被告鐘政仁、陳晨瑜應許原告檢查合夥經營友先燒烤店之事務及其財務狀況，並應提出自民國111年4月26日起至鈞院言詞辯論終結前如附件1所示資料供原告查閱；㈡被告鐘政仁、陳晨瑜應協同原告自112年1 月1日起至鈞院事實審言詞辯論終結前止之合夥盈虧辦理決算；㈢原告願供擔保，請准假執行之宣告。嗣原告於113年10 月1日提出民事訴之追加狀，除原起訴之聲明外，另追加聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告鐘政仁、陳晨瑜應許原告檢查合夥經營友先燒烤店之事務及其財務狀況，並應提出自民國11 1年4月26日起至鈞院言詞辯論終結前如附件1所示資料供原告查閱；⒉被告鐘政仁、陳晨瑜應協同原告自112年1月1日起至鈞院事實審言詞辯論終結前止之合夥盈虧辦理決算；⒊被告友先燒烤店應給付原告新臺幣（下同）14,268,941元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋被告鐘政仁應給付原告鐘政彥1,500,000元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒌確認友先燒烤店與被告陳晨瑜間，關於松鶴國際資產開發股份有限公司之土地租賃契約，有隱名代理關係存在；⒍原告願供擔保，請准假執行之宣告。㈡備位聲明：⒈被告鐘政仁、陳晨瑜應許原告檢查合夥經營友先燒烤店之事務及其財務狀況，並應提出自民國111年4月26日起至鈞院言詞辯論終結前如附件1所示資料供原告查閱；⒉被告鐘政仁、陳晨瑜應協同原告自112年1月1日起至鈞院事實審言詞辯論終結前止之合夥盈虧辦理決算；⒊被告友先燒烤店應給付原告7,7 68,941元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋被告鐘政仁應給付原告鐘政彥8,000, 000元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒌確認友先燒烤店與被告陳晨瑜間，關於松鶴國際資產開發股份有限公司之土地租賃契約，有隱名代理關係存在；⒍原告願供擔保，請准假執行之宣告。」因原告追加後先備位之聲明屬相互競合關係，依民事訴訟法第77 條之2第1項但書之規定，其訴訟標的價額應依其中價額高者定之；惟不論先位或備位聲明，原告如獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益均為34,560,941元【計算式：應給付原告部分15,768,941元＋土地租金總額18,792,000元（每月租金174 ,000×108個月＝18,792,000元）＝34,560,941元】，是本件訴訟標的價額即為34,560,941元，應徵第一審裁判費316,216 元，扣除原告已繳裁判費336,70元，尚應補繳282,546元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費282,546元，逾期不繳，即駁回其追加之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-05

PHDV-113-訴-64-20241105-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2370號原告徐明琴訴訟代理人白丞哲律師被告侯秀寶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準。經查，原告主張兩造間訂有房屋租賃契約，因租賃期間已於民國113年9月30日屆滿，乃起訴聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○街000○0號及臺北市○○區○○ 路0段000巷00號2樓房屋（下合稱系爭建物）騰空遷讓返還原告，及自113年10月1日起至遷讓返還之日止，按月給付原告新臺幣（下同）25萬元；㈡被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。關於原告聲明第 1項前段請求被告遷讓返還系爭建物部分，依上開說明，應依起訴時系爭建物交易價額定之。惟因原告未陳明系爭建物之價格，亦未提出相關事證（如建物謄本、鑑價報告等），致本院無從認定系爭建物之交易價額，以核定訴訟標的價額及原告應繳納之第一審裁判費。另聲明第1項後段請求按月給付租金5倍計算之違約金部分，計算至起訴前一日為2萬4194元（計算式：250,000元×3 /31＝24,194元，元以下四捨五入）；聲明第2項之訴訟標的金額為5萬元，仍應合併計算訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內提出系爭建物之鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明），以查報系爭建物交易價額，併計違約金及律師費用之請求7萬4194元(計算式：24 ,184元＋50,000元＝74,194元)，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官謝達人

2024-11-04

TPDV-113-補-2370-20241104-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第690號原告蔡清松訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鐘煒翔律師被告謝麗緞(即歐瑞雄之繼承人) 歐沛姿(即歐瑞雄之繼承人) 歐奕廷即歐沛軒（即歐瑞雄之繼承人) 歐承崴即歐沛倫（即歐瑞雄之繼承人) 歐育菱（即歐政清之繼承人) 歐育良（即歐政清之繼承人) 兼訴訟代理人蔡素蘭（即歐政清之繼承人) 上七人共同訴訟代理人許智勝律師李瑞玲律師複代理人李庚燐律師被告歐建偉（即歐正宗、黃阿幼之繼承人) 歐建豪（即歐正宗、黃阿幼之繼承人) 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查訴外人歐正宗於本件起訴前死亡，故應以其繼承人黃阿幼、歐建偉、歐建豪為訴訟當事人，然訴外人黃阿幼後於本件訴訟繫屬中即民國111年8月22日死亡，其法定繼承人為歐建偉、歐建豪，經原告提出戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第28 3至287頁），並經原告於112年2月15日具狀對其聲明承受訴訟（見本院卷一第370頁），合於前揭規定，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時之訴之聲明為：被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴、歐育菱、歐育良、蔡素藺、歐正宗應連帶給付原告 300萬元，及自訴狀送達之翌日起按年息百分之五計算之利息，嗣因被告歐建偉、歐建豪承受訴訟，而於112年2月15日修正訴之聲明為：被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴應以繼承歐瑞雄所得遺產為限，被告歐建偉、歐建豪應以繼承歐正宗所得遺產為限，與歐育菱、歐育良、蔡素藺連帶給付原告300萬元，及被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴、歐育菱、歐育良、蔡素蘭自起訴狀送達之翌日起按年息百分之五計算之利息，被告歐建偉、歐建豪應自112年l月12日起按年息百分之五計算之利息，惟此僅屬不變更訴訟標的而補充或更正其法律上陳述，並非訴之變更追加，核與前揭規定相符，自應准許。三、本件除被告歐建偉、歐建豪經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠查訴外人歐萬通於60年間向行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱林管處）承租烏來事業區第24林班造林地進行造林，此時歐萬通自系爭租地造林契約所取得之權利有二，其一為「與林管處間之租賃權」、其二為「將承租人地位轉讓他人之權」，而後者乃係基於前者所生，且須經出租人即林管處同意後方得轉讓。嗣於68年2月5日由訴外人林添成與歐萬通二人成立原證l讓渡書取得歐萬通之權利，再於78 年11月20日原告、林添成、歐萬通共同簽屬原證2讓渡書，林添成將自歐萬通處「讓渡」之全部權利以新臺幣(下同)25 萬元出售給原告。　㈡次查，系爭讓渡書之性質為「林地之租賃權買賣契約（兼合作造林約定，即在出租人林管處未同意由原告承租林地前，出賣人歐萬通及其繼承人必須繼續承租，而直至轉讓完成前原告須持續造林）」，歐萬通將其與林管處間之租賃關係轉讓予林添成，但因未獲林管處同意，故此一轉讓對於林管處不生效力，而買賣契約之部分標的為「轉讓承租人地位」，故原證1讓渡書方有約定歐萬通有持續向林管處換約之義務，直至「與林管處之租賃權」移轉至買受人為止，其後林添成再將伊對於歐萬通之權利再轉讓予原告，並經歐萬通同意，且讓渡書中亦約定「該筆租地嗣後若可由甲方直接向林務局承租時，原承租人歐萬通先生應無條件會同、提供所需證件協助辦理之。」等語，則依民法第345、348條規定，歐萬通之主給付義務為使買受人取得「與林管處間之租賃權」與「將承租人地位轉讓他人之權」之義務，且如因該權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。　㈢至於讓渡書之「合作造林約定」部分，係因依國有林事業區出租造林地管理要點第20點規定，租地造林人將其權利轉讓他人之前提須「租地造林成林」始得為之。故系爭林地上與林管處之租賃權如何讓買受人即原告取得，有一定條件須成就之故。歐萬通為履行買賣契約，其方法即為持續維持其租地造林人地位直到成林並經林管處」核准轉讓為止，而向歐萬通買下租賃權之人（原告）則負有持續造林至成林之義務。且其後由原告從林添成繼受該權利時，歐萬通亦同為契約當事人一同署名（因系爭林地與林管處之租賃權仍屬歐萬通所有），約定歐萬通須持續確保其與林管處間的租賃權之權利存在，維持至條件成就之時可為轉讓該權利之情形。　㈣歐萬通亦有於70年11月23日、79年l月8日辦理續約，歐萬通於80年間過世後，其繼承人歐瑞雄亦持續於80年12月2日、9 3年1l月17日、93年12月22日依讓渡書意旨辦理續約，且於9 3年10月15日提出租地造林變更樹種申請書予林管處（詳臺灣高等法院l09年度上易字第602號卷第129至131頁），此即為買賣契約出賣人持續履行其債務之具體行為。然當租期於 96年10月31日屆滿前，歐萬通之繼承人即被告等人竟未依約辦理續約維持其租地造林人地位，甚至林管處曾先後於98年、102年、103年、107年等通知被告完成改正事項後續約，然被告等人均未辦理續租，致原告遭林管處請求拆除地上物返還土地，因此由歐萬通取得之系爭林地上國有森林用地出租造林之租賃權因可歸責於被告之原因已確定不存在，歐萬通之繼承人也不得再向林管處申請續訂租約或換約，有另案臺灣臺北地方法院108年度訴字第2846號判決可證，本件買賣契約之標的之一即「與林管處間之租賃權」，因被告等人於96年10月31日租約屆滿前未續約之行為導致主要給付義務給付不能確定（即原告客觀上無法取得系爭林地與林管處間租賃權由歐萬通變更名義為原告），原告自得依民法第226 條第1項規定請求賠償損害。　㈤被告等人係歐萬通子女之配偶或直系親屬，本可得知悉歐萬通與原告間關係，且於93年ll月26日申請續租時，由歐瑞雄、歐正宗、歐志強、蔡素蘭、歐育菱、歐育良推舉歐瑞雄為代表人，其後林管處更曾多次行文歐瑞雄及其繼承人謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷（原名歐沛軒）、歐承崴（原名歐沛倫）（詳鈞院卷一第449頁以下），謝麗緞亦曾於102年12月27日提出國有林地承租權繼承申請書，主張歐瑞雄於100年2月9 日死亡，由謝麗緞單獨繼承續租。且林管處107年11月23日函（詳鈞院卷一第461頁）除謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷（原名歐沛軒）、歐承崴（原名歐沛倫）外，亦有通知歐正宗、蔡素蘭、歐育菱、歐育良，是渠等均不得諉為不知。　㈥被告等人否認原證l、2之真正性，然除依契約履行事實已足證其真實性外，歐志強與謝柯參葉之陳述亦可證明讓渡法律關係存在：　⑴就原告與歐萬通及被告等人共同使用系爭林地係有實際履行之事實存在，即訴外人歐志強於另案中（即臺灣高等法院10 9年度上易字第602號事件）109年8月20日準備程序陳稱內容：「（法官問：工寮何時興建？）陸陸續續興建，我不清楚。以前是一個草房、有鐵皮、樹幹，屋項有鐵皮、草。後來蔡清松跟我父親（即歐萬通）說要去種樹，所以就由蔡清松與我父親把草房擴大，有一部份拆掉。」、「（法官問：所以工寮是由蔡清松與你父親一起處理？）我不太清楚。後來有土石流，好像納莉颱風把房子沖走，我聽我媽媽講，房子沖走後，蔡清松去水利署申請駁坎，把房子再蓋回去，房子再蓋回去時我有幫忙建物部分的水泥部分，外面的水泥不是我用的，我沒有收錢，蔡清松有問我價格，但我沒有跟他講；工寮的其餘部分是蔡清松自己用的。」、「（被上訴人訴代問：補充詢問追加被告歐志強，你有幫忙施作工寮的水泥，主觀上有認定工寮一部分是你的？）當然是這樣。」、「（法官問：工寮蓋好之後，有無維修過？何人維修？）有，我會去幫忙，颱風來有時會損害，由我與蔡清松去修補，每年都會有修補。」（見原證9)等語可參酌，是系爭林地本由原告與歐萬通合作，而歐萬通過世後後則由原告與原租戶歐家人合作使用系爭林地。而該共同合作使用，即係基於系爭讓渡契約之關係，依契約履行事實可認原證l、2形式上之真正，否則原租戶歐家人斷不會以歐瑞雄為承租代表人名義至 93年12月22日仍繼續與林管處續約且與原告共同使用系爭林地上之工寮。　⑵且證人謝柯參葉證稱對於住在附近之歐瑞雄、歐志強亦有認識，故對於承租人歐萬通之繼承人歐瑞雄、歐志強係有代表歐家與林管處接洽之情形當為知悉。且原證11讓渡書為謝柯參葉所簽署，內容亦有「四、本標的嗣後若可由甲方直接向林務局承租時，乙方應無條件會同並協助與林添成及原始承租人提供所需證件並辨妥手續。」之文字，可知證人謝柯參葉亦明確知悉，與林管處間之租地造林契約相對人並非原告，原承租人實為歐萬通。雖然證人謝柯參葉對於其自78年起即有無權占用林地之情形，有避重就輕無法回答之情形。然依其證述與原證8讓渡書內容，可知證人所證稱於79年間即已經建造未經任何人同意之工寮一事的確屬實，並在系爭林地上種植具經濟價值之果樹，方有原證11讓渡書所示於84年以80萬元對價向原告買下承租耕作權以及過去已種植之果樹。再者，謝柯參葉亦證稱於使用林地之期間曾有兩次向林管處領取樹苗，按林管處之苗木申請程序，出租造林地係由承租人依契約提出申請，配撥苗木時亦同，可知原告、謝柯參葉及被告等人共同使用系爭林地，歐萬通與其繼承人有持續履行「合作造林約定」。而「合作造林約定」即為歐萬通及其繼承人為履行讓渡書契約關係（「與林管處間之租賃權」與「將承租人地位轉讓他人之權」）之方法，持續維持其租地造林人地位直到成林並經林管處核准轉讓租賃權權利為止。　㈦查原告於受讓歐萬通與林管處間之租賃權後，於84年12月28 日再以80萬元轉讓部分租賃權予證人謝柯參葉，嗣因被告等人給付不能，原告須回購權利，因此受有所失利益之損害如下：　1.「與林管處間之租賃權」與「將承租人地位轉讓他人之權」之轉售利益250萬元，原告於108年1月7日以250萬元向謝柯參葉買回所有權利及謝柯參葉搭建之工寮，以及後續拆除謝柯參葉所有之工寮之花費20萬元（見原證8、原證12)。及原告被迫須賠償林管處不當得利5,858元及為回復原狀而拆除臺灣臺北地方法院108 年度訴字第2846號附圖所示建物及水泥鋪面費用之30萬元之所受損害。至於原告於78年間以25萬元向林添成、歐萬通處購買上開權利之支出，亦屬被告等人因契約目的已無法達成，應返還原告之金額。　2.退萬步言，如認上開原告主張轉售利益無法量化，法院應審酌一切情況，依所得心證定所失利益之數額。原告因被告嗣後給付不能而生之損害，包含原告未來轉售「與林管處間之租賃權」與「將承租人地位轉讓他人之權」所能獲得之利益，該可得預期之利益，當可以原告於84年12月28日以80萬元轉售其中部分權利為計算基礎，應認所失利益至少已有客觀確定性，即至少於84年12月28日該全部權利有80萬元之價值。即令完全不論系爭林地因造林而生之價值，謹依中華民國統計資訊網之消費者物價指數漲跌及購買力換算結果（詳原證13)，原告所失利益於84年12月之80萬元價值，於本件起訴時點之111年2月約為1,052,713元（此為一半租賃權之價值），則全部價值至少為2,105,526 元。又如以原告與歐萬通、林添成間之契約關係，其中關於原告於78年11月20 日支出之價金25萬元，如以每年百之五計算利息金額至本件起訴之日止，合計應為653,014元【計算式：250,000＋[250, 000×0.05×(32＋42/365＋46/365)]=653,014,元以下四捨五入】，兩者相合得請求金額至少為2,758,540元。　3.以上計算方式皆供鈞院參酌，以定本件原告因被告債務不履行致所失利益之損害。　㈧再者，原告並非系爭租地造林契約之相對人，其依林管處107 年11月23日函僅留一間工寮之意旨，於108年l月31日前以25 0萬元購買坐落於系爭林地上謝柯參葉所有之工寮，應屬於繼續維持系爭租地造林契約等有利於被告，且不違反其意思之必要費用，符合民法172條規定，雖由歐萬通取得之國有森林用地出租造林之租賃權今不存在，且屬可歸責於被告等人之故，最終被告等人無法與林管處續約之原因並非原告管理事務之結果，因之原告管理行為客觀上有利於被告，按民法第176條第l項被告等人應返還。　㈨並聲明：1.被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴應以繼承歐瑞雄所得遺產為限，被告歐建偉、歐建豪應以繼承歐正宗所得遺產為限，與歐育菱、歐育良、蔡素藺連帶給付原告30 0萬元，及被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴、歐育菱、歐育良、蔡素蘭自起訴狀送達之翌日起按年息百分之五計算之利息，被告歐建偉、歐建豪應自112年l月12日起按年息百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠歐萬通之繼承人除了本件被告外，還有訴外人歐志強，原告未以被繼承人歐萬通之全體法定繼承人為被告，其當事人適格有欠缺，且歐萬通生前並無債務存在、原告主張被告等人應依民法第1153條第1項規定負連帶清償責任，洵屬無據。　㈡原告未提出原證一讓渡書之正本，且被告等人亦否認該原證一之形式上真正，自應由原告證明該原證一讓渡書為真正：　　本件原告係以原證一讓渡書證明：「於68年歐萬通將系爭林地（其中0.43公頃）之出租於訴外人林添成用以種植竹木及桶柑樹，68年讓渡書除約明『訴外人歐萬通同意以新台幣2,0 00元將系爭林地之權利讓與訴外人林添成』，並同意『承租期滿時繼續換契約或過戶向林務局辦理須要證件及印鑑等讓渡人（即歐萬通）無條件其他要求、『該承祖之土地稅金全部由林添成負責』，據此，林添成已取得系爭林地之使用及承租人轉讓權利。」云云（請參見原告所提民事起訴狀一、（一）以下），然為被告等人所否認，被告等人亦否認該原證一之形式上真正，原告應提出原證一之正本，並證明該原證一讓渡書之真正。　㈢訴外人歐萬通非原證二讓渡書立約當事人，則依債之相對性原則，原告依債務不履行之法律關係請求被告等人賠償損害，洵屬無據。　1.按林添成在78年11月20日與原告原證二簽訂讓渡書，林添成將讓渡標的之耕種使用權及現有竹林、桶柑樹等農作物，以 25萬元讓渡與原告，然歐萬通非讓渡書立約當事人，則依債之相對性原則，原告依債務不履行之法律關係請求被告等人賠償損害，實屬無據。　2.又原告所提原證二讓渡書上原承租人「歐萬通」簽名及印章，被告謝麗緞等人否認為真正，應由原告證明其係歐萬通之印章及簽名，始得依民事訴訟法第358條規定推定為真正。且依證人謝柯參葉113年6月13日於鈞院證稱：「被告(1-7) 共同訴訟代理人李瑞玲律師問：原證11該份契約是誰擬定的？證人謝柯參葉答：他讓渡給我的契約是誰擬的我不清楚。被告(1-7)共同訴訟代理人李瑞玲律師問：該份契約是否為歐萬通親簽的？證人謝柯參葉答：我不清楚，他給我簽的時候，上面已經有歐萬通的名字。是蔡清松拿給我簽的（請參見鈞院113年6月13日言詞辯論筆錄）。又原證11簽約日期為 84年12月28日而歐萬通於80年12月2日死亡，顯見原證11中原承租人「歐萬通」並非由歐萬通親自簽名。以此推論原證二中原承租人「歐萬通」亦非由其本人親自簽名及用印。　3.復依原證二讓渡書第三條約定：「該筆租地嗣後若可由甲方（即原告）直接向林務局承租時，原承租人歐萬通先生應無條件會同、提供所需證件協助辦理之。」等語，是以：　⑴依歐萬通與林添成簽訂之讓渡書內容僅係約定於承租期滿時，繼續換契約或過戶，向林務局辦理，須要證件、印鑑等文件，應無條件配合而已，並無就讓渡標的負有改正違規使用之義務。何況，該讓渡標的係由林添成占有管理使用，歐萬通如何改正其違規使用？　⑵再依林添成與原告簽訂之讓渡書，縱歐萬通於讓渡書上確有簽名蓋章，充其量也是倘若該筆租地嗣後可由甲方（即原告）直接向林務局承租時，歐萬通願會同協助辦理，係屬協助義務，但原告並無直接向林務局承租系爭承租林地其中之0. 43公頃，歐萬通何來協助義務？　⑶又原告曾於98年間於系爭承租林地上因擅建工寮違反森林法案件遭裁處9,000元在案，並經原告繳納罰鍰完畢，此有林管處98年2月9日竹政字第0982101001號函、98年3月6日竹政字第0982210842號函可證（見原證四），是以系爭承租林地上擅建之工寮確係由原告所搭建，應由原告自行負擔改正之義務。　⑷另林管處曾於107年11月23日以竹烏政字第1072383879號函通知系爭租地造林地應於107年12月20日前完成違規改正案，並已將副本抄送原告（請參見原證四）。嗣林管處又於107 年12月26日以新竹英明街存證號碼571號存證信函再限於108 年l月14日前將違規擅設設施拆除改正等情，並有將該存證信函通知原告（見原證五），是以原告就上開違規改正事項均已知悉，原告於民事準備一狀指稱被告等人未盡告知義務而有違反契約上之附隨義務…云云，實與卷證資料不符，不足採信。　⑸再者，林管處之所以無法同意原承租人關於續租之申請，其緣由在於系爭承租林地上有原告自己及謝柯參葉私自違規築設之工寮各乙間，此已違反「國有林出租造林地工寮興建注意事項」之規定，新竹林管處一再告知原告及謝柯參葉須進行拆除未果，此部分也有原告所呈卷附林務局新竹林管處函文可稽，原告亦不加爭執其真正，何以反指摘被告等人違反讓渡書約定改正違規使用之義務？上述二間工寮既為原告所興建於系爭承租林地其中0.43公頃土地上，該土地亦是由原告占有管理使用，林管處迭有要求其等改善拆除，原告拒未配合辦理導致系爭承租林地無法續租，其咎在原告，原告要求被告等人連帶賠償300萬元，不可採信。　㈣原告對被者等人提起本件請求損害賠償、無因管理等，均無理由，謹說明如下：　1.原告引用訴外人歐志強於臺灣高等法院109年度上易字第602 號事件準備程序陳述內容證明：「原告與歐萬通及原租戶等六人共同使用系爭林地係有實際履行之事實存在…」云云，被告等人否認之，理由如下：依原告蔡清松於該次準備程序陳稱：「法官問：工寮的水電是何人申請裝設？綦清松（即原告）答：原來就有電錶，後來蓋新的工寮之後，以我名義去申請大電錶。法官問：電錶的電費由何人繳納？…蓋新的工寮之後由我繳納。」等語。又依訴外人歐志強於該次準備程序陳稱：「法官問：工寮何時興建？歐志強答：…我不清楚。法官間：所以工寮是由蔡清松與你父親一超處理？歐志強答：…我不太清楚。後來有土石流，好像納利颱風把房子沖走，我聽我奶媽講，房子沖走後，綦清松去水利署申請駁坎，把房子再蓋回去…」等語，可證系爭林地上擅建之工寮確係由原告所搭建，應由原告自行負擔改正之義務。　2.系爭林地上2座工寮，一座為原告於69年所建造，另一座為謝柯參葉於76年所建，此有烏來工作站103年4月3日會同共同承租人歐志強現場會勘結果可證，并有烏來工作站103年5 月6日烏政字第1032392115號簽說明二（一）以下足參（請參見鈞院卷第457頁），原告於稱工寮並非原告搭建云云，與實情不符。　3.依林管處簡簽：「．．．惟查該筆租約訂約樹種為樟樹、光臘樹、楠木類及白袍子，租賃存續期間未有主、副產物採取情形，爰本處未曾收取價金。」等語（見鈞院卷第487頁），由此可證原告於歐萬通死亡後，未依原證2讓渡書將系爭林地每月租金交由他人轉交林務局，原告辯稱伊無須給付林管處租金云云，與實情不符。　4.經查系爭承租林地上因有原告自己及謝柯參葉私自違規築設之工寮各乙間，已違反「國有林出租造林地工寮興建注意事項」之規定，故林管處無法同意原承租人關於續租之申請，且林管處一再告知原告及謝柯參葉須進行拆除，顯見該拆除義務人屬對工寮具有事實上處分權之原告及謝柯參葉，是原告嗣後所為購買謝柯參葉所有工寮之行為，為其自身行為，此有謝柯參葉證稱：「因為蔡清松跟我各有一間工寮，林務局說一定要拆一間工寮，所以蔡清松為了留下他的工寮，所以要把原本讓渡給我的土地拿回去。我的工寮後來就是蔡清松去拆的。」（請參見鈞院113年6月13日言詞辯論筆錄）可證。且依後續被告等人就系爭土地已無法向林務局申請續约等情以觀，原告所為顯非利於原承租人之無因管理行為。　5.另原告賠償林務局之不當得利及為拆除臺灣臺北地方法院10 8年度訴字第2846號附圖所示建物所生費用，係依臺灣臺北地方法院108年度訴字第2846號判決、臺灣高等法院109年度上易字第602號判決及最高法院110年度台上字第2007號裁定等確定判決意旨辦理。縱依原證2讓渡書第3條約定（被告始終否認該讓渡書形式上真正），歐萬通亦至多負有原告向林務局承租系爭林地時之協助義務，然原告並未向林務局直接承租系爭林地，被告當無任何協力義務，更無負擔債務不履行責任之理。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠林管處自60年12月31日起，將中華民國所有、由行政院農業委員會林務局管理之烏來事業區第24林班國有林地，面積貳公頃參零出租予歐萬通，並訂有國有林用地出租造林契約書（見本院卷一第416頁）。歐萬通於70年11月23日進行第一次換約（見本院卷一第415頁、438、444頁）。　㈡歐萬通於80年2月2日逝世，由歐正宗、歐政清、歐志強、歐瑞雄共同繼續承租烏來事業區第24林班國有林地，並由歐瑞雄於80年11月20日代表簽訂國有森林用地出租造林契約書，租期自78年11月1日至87年10月31日止（見本院卷第431至43 8頁）。　㈢93年11月26日由歐瑞雄代表歐正宗、歐志強、歐政清繼承人即歐育菱、歐育良、蔡素蘭簽訂國有林地出租造林契約書，租期自87年11月l日至96年10月31日止（見本院卷第415至42 1頁）。　㈣歐瑞雄於100年2月9日逝世，行政院農業委員會林務局新竹林區管理處於102年8月22日以竹授烏政字第1022394529號函通知歐瑞雄續租事宜（見本院卷一第447頁）。　㈤林管處於102年8月22日發函（竹授烏政字第1022394529號函）予歐瑞雄，表明系爭租地造林契約至96年10月31日屆滿，於雙方未另訂立書面契約前，租賃關係並未存續，請歐瑞雄提出說明，並依林務局「國土保安計畫列管有案出租造林地逾期未續約案件處理作業規範」，限於102年12月31日前全面完成造林，不可有非造林使用之情形，屆時未完成，租期屆滿終止，林管處將收回林地自行營管。(見本院卷一第447 、448頁) 　㈥林管處於102年12月16日以竹授烏政字第1022397163號函謝麗緞、歐沛軒、歐沛倫、歐沛姿，表示其為歐瑞雄之合法繼承人，並依林務局「國土保安計畫列管有案出租造林地逾期未續約案件處理作業規範」，限於102年12月31日前向烏來工作站提出說明並應全面完成造林，不可有非造林使用之情形，屆時未完成或未提出說明，租期屆滿終止，林管處不再出租將收回林地自行營管。(見本院卷一第449、450頁) 　㈦林管處於103年5月20日以竹政字第1032212161號函通知該處烏來工作站，原歐瑞雄（代表）承租新北市○○區○○段00地號，契約編號50149號租地造林契約重新推派承租代表為歐志強（見本院卷一第451頁）。　㈦謝麗緞於102年12月27日提出國有林地承租權繼承申請書，主張原承租人歐瑞雄於100年2月9日死亡，由謝麗緞單獨繼承續租(見本院卷一第455頁)。　㈧林管處於103年5月27日以竹授烏政字第1032392757號函歐志強，表示其為系爭租地造林契約之承租代表，請其負起租地違規改正及辨理換約之一切事務。另有關歐瑞雄之繼承人應由謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴四人共同繼承。（見本院卷一第453頁）。　㈨林管處於107年11月23日以竹授烏政字第1072383879號函謝麗緞、歐沛軒、歐沛倫、歐沛姿，表明系爭租地造林契約至96 年10月31日屆滿，於雙方未另訂立書而契約前，租賃關係並未存續。且烏來事業區第24林班造林地上有2間未申請核准工寮等違規地上物，不符「國有林出租造林地工寮興建注意事項」補辦工寮原則，請於107年12月20日前補辦申請，並將副本抄送該處烏來工作站、歐正宗、歐志強、蔡素蘭、歐育菱、歐育良、蔡清松、謝柯參葉（見本院卷一第461頁）。　㈩行政院農業委員會林務局新竹林區管理處於107年12月26日、 108年l月3日以新竹英明街存證號碼000571號存證信函、新竹英明街存證號碼000005號存證信函通知謝麗緞、歐沛軒、歐沛倫、歐沛姿、歐正宗、歐志強、蔡素蘭、歐育菱、歐育良、蔡清松、謝柯參葉，表明歐瑞雄原代表承租新北市○○區 ○○段00地號（原烏來事業區第24林班）契約編號50148號，面積2.3公頃租地造林地，有擅建之違規設施，已違反原訂契約書規定，茲再限於108年l月14日前自行將違規擅設設施拆除改正並復育造林，並於完成後通知林管處烏來工作站。屆時若未於期限辦理，歐瑞雄原代表承租之租約將至96年10 月31日期滿終止，林管處不再放租。（見本院卷一第463至4 74頁）。　行政院農業委員會林務局新竹林區管理處於108年l月16日以竹政字第1082100261號函通知占有人即原告蔡清松應於108 年l月31日前拆除騰空擅設工寮、鋪面及棚架等設施案（見本院卷第475-476頁）。四、本院之判斷：　㈠原告未以被繼承人歐萬通之全體法定繼承人為被告，其當事人適格無欠缺：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1151條、第1153條第1項分別定有明文。因此，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有(最高法院86年度台上字第2 057號裁判意旨參照)。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦定有明文。　⒉被告雖抗辯原告據以主張之原證1讓渡書立讓渡人欄位、原證 2讓渡書原承租人欄位係歐萬通簽立，惟歐萬通之繼承人除了本件被告外，還有訴外人歐志強，原告未以被繼承人歐萬通之全體法定繼承人為被告，其當事人適格有欠缺云云。查歐萬通依原告主張原證1、2之讓渡書負有「持續向林管處換約，直至『與林管處之租賃權』移轉至原告」之債務，歐萬通之繼承人雖有被告及訴外人歐志強，然依民法第1153條第1 項之規定，被告對於歐萬通之債務負連帶責任，則原告依民法第273條第1項之規定對被告請求原證1、2讓渡書債務不履行之損害賠償，自屬有據。被告抗辯應以歐萬通之全體繼承人為共同被告，本件當事人不適格，即不可採。　㈡原告依民法第226條規定，請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條定有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97 年度台上字第1000號裁判要旨參照）。　　⒉原告主張①訴外人歐萬通於60年間向林管處承租烏來事業區第 24林班造林地（下稱系爭林地）進行造林（下稱系爭租約），而取得「與林管處間之租賃權」、「將承租人地位轉讓他人之權」，嗣於68年2月5日由訴外人林添成與歐萬通成立原證l讓渡書，再於78年11月20日由原告、林添成、歐萬通共同簽屬原證2讓渡書，林添成將自歐萬通處取得之權利以25 萬元出售給原告，②原證2讓渡書中約定「該筆租地嗣後若可由甲方直接向林務局承租時，原承租人歐萬通先生應無條件會同、提供所需證件協助辦理之。」等語，故歐萬通之主給付義務為使買受人取得「與林管處間之租賃權」與「將承租人地位轉讓他人之權」之義務，且如因該權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，並以原證1、2讓渡書為據。惟均為被告否認，依上說明，原告主張可歸責於被告而有原證1、2讓渡書之債務不履行情事，自應由原告負舉證責任。　⒊原證1、2讓渡書屬私文書，而被告爭執上開文書之歐萬通、黃水火、林添成等人簽章之真正及該文書之形式真正，自應由原告證明原證1、2讓渡書之歐萬通、黃水火、林添成等人簽章為本人所為或經本人同意及上開文書為歐萬通、林添成等人所作成。　⒋姑不論原證1、2形式真正與否，觀諸原證1讓渡書內容略以：「讓渡人歐萬通君墾殖竹木及桶柑園坐落...承租面積...公頃內種植竹木及桶柑樹約壹佰伍拾株...資以為新臺幣貳仟元整，價讓林添成君，..嗣承租期滿時，繼續換契約或過戶，向林務局辦理，須要證件及印鑑等讓渡人無條件其他要求，經雙方同意，恐口無憑特此讓渡書為據。（該地號承租之土地稅金部分由林添成負責）主讓渡人歐萬通..」等語（見本院卷一第23頁），原證2讓渡書內容則略以：「立讓渡書人受讓人蔡清松（以下簡稱甲方）讓渡人林添成（以下簡稱乙方）關於乙方所有承租耕作權坐落...（該地原是歐萬通先生向文山林區管理處烏來工作站所承租土地之部份，於民國68年2月5日起讓渡與林添成先生）經雙方協議，訂立讓渡條款如左：...一、乙方願將前述土地之耕種使用權及現有竹林、桶柑樹等農作物以新臺幣貳拾伍萬元整讓渡與甲方，乙方亦即日親收足訖...。二、該筆租地應繳之租金，自受讓日起，由甲方繳納，並經由歐萬通先生轉交林務局。三、該筆租地，嗣後，若可由甲方直接向林務局承租時，原承租人歐萬通先生應無條件會同、提供所需證件協助辦理之。立書人（甲方）蔡清松、（乙方）林添成，原承租人歐萬通，見證人陳滿雄。」等語（見本院卷一第25、27頁），則依原證1讓渡書可知，歐萬通與林添成係約定①歐萬通就系爭林地之耕種使用權及現有竹林、桶柑樹等農作物均以2千元之價格讓與林添成，系爭林地之稅金由林添成繳納，②於承租期滿時，繼續換契約或過戶，向出租系爭林地之林管處辦理，需要證件、印鑑等文件，歐萬通應無條件配合；再依原證2 讓渡書可知，林添成與蔡清松係約定①林添成就系爭林地之耕種使用權及現有竹林、桶柑樹等農作物以25萬元之價格讓與，系爭林地應繳之租金，自原告受讓日起，由原告繳納，並經由歐萬通轉交林管處，②系爭林地嗣後若可由被告直接向林管處承租時，歐萬通應無條件會同、提供所需證件協助辦理。足見歐萬通簽立原證1、2讓渡書之真意應係將系爭林地之耕作使用權及其上之農作物讓與受讓人，受讓人就系爭林地享有完全之耕作使用管理權，受讓人負有繳納系爭林地租金之債務，歐萬通僅係代為轉交予林管處，並於系爭林地得由受讓人直接向林管處承租時，無條件提供所需證件協同辦理，則歐萬通既依原證1、2之讓渡書將系爭林地之耕作使用權完全讓與原告，系爭林地已由原告占有管理使用收益，歐萬通就系爭耕地即無耕種使用管理權，自無權就系爭林地之違法使用情事予以排除，亦無原告所指歐萬通有持續維持其租地造林人地位直到成林並經林管處核准轉讓租賃權予原告之義務。則既難認原告主張歐萬通基於原證1、2讓渡書應負之使買受人取得「與林管處間之租賃權」與「將承租人地位轉讓他人之權」之義務存在，原告主張被告應就債務不履行負損害賠償責任，即屬無據。　⒌再者，原告曾於98年間因擅建工寮在系爭林地上而違反森林法案件遭林管處裁處罰鍰9千元在案，並經原告繳納罰鍰完畢，此有林管處98年2月9日竹政字第0982101001號函、98年 3月6日竹政字第0982210842號函可證（見本院卷一第37頁原證四）；又系爭林地上2座工寮，一座為原告於69年所建造，另一座為謝柯參葉於76年所建，此經烏來工作站103年4月 3日會同共同承租人歐志強現場會勘確認，林管處烏來工作站承辦人員，有林管處烏來工作站103年5月6日烏政字第103 2392115號簽在卷可參（見本院卷一第457至459頁），林管處嗣於107年11月23日以竹烏政字第1072383879號函通知系爭林地內有設置2間未申請核准工寮、駁坎、水泥鋪面、棚架及水池等違規地上物，不符契約規定，亦不符「國有林出租造林地工寮興建注意事項」補辦工寮原則：1件契約以設置1棟工寮為限，倘有2棟以上工寮者，承租人得擇一補辦申請，其餘之工寮則應依契約規定於107年12月20日前拆除改正造林，並已將副本抄送原告，有林管處107年11月23日竹烏政字第1072383879號函附卷可佐（見本院卷一第461頁）。嗣林管處又於107年12月26日以新竹英明街存證號碼571號存證信函再限於108年l月14日前將違規擅設設施拆除改正等情，該存證信函亦已通知原告（見本院卷一第469至471頁、第49至52頁），林管處並於108年1月16日以竹政字第108210 0261號函告以原告：「旨揭租地造林地遭擅置工寮2間、駁坎、水泥鋪面、棚架、水池等設施，前經本處以...函告歐瑞雄君相關繼承人、原共同承租人及占用人，限期於108年1 月14日前自行拆除改正並復育造林，倘屆時未辦理，本處將依原訂契約書規定及民事訴訟程序收回林地。臺端為本案工寮、鋪面及棚架等設施之占用人，既經臺端自行評估後申請拆除期限至108年1月31日，考量時程及理由尚屬合理，本處同意展延拆除期限至108年1月31日，期限屆滿後不再展延，倘屆時未辦理竣事，本處將依新竹英明街存證號碼000571號存證信函告內容續處。」等語（見本院卷一第475頁），是以林管處所指系爭林地內有設置2間未申請核准工寮、駁坎、水泥鋪面、棚架及水池等違規地上物，不符契約規定，亦不符「國有林出租造林地工寮興建注意事項」補辦工寮原則，原告為前述違規地上物之占用人，且自歐萬通處受讓系爭林地之耕種使用管理權而占有使用系爭林地，並就於108年1 月31日尚未拆除上開地上物，林管處將依原訂契約書規定及民事訴訟程序收回林地等節，均知之甚稔，原告就系爭林地之管理使用自應依歐萬通與林管處間契約為之，並應依林管處函文將違規擅設設施拆除改正。詎原告未予上開期限內拆除改正違規事項並復育造林，林管處認已違反系爭租約約定，歐瑞雄原代表承租之租約至96年10月31日期滿終止，林管處不再續租，均非屬可歸責於被告之事由。　⒍從而，原告既未能舉證證明系爭租約有其主張之契約義務存在，亦未舉證證明可歸責於被告事由致給付不能而受有損害之情事，原告主張被告應連帶負民法第226條損害賠償責任，自不可採。　　㈢原告依民法第176條規定，請求被告連帶償還因代被告履行違法改正義務而購買謝柯參葉所有之工寮支出250 萬元，為無理由：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，亦為民法第176條第1項所明定。　⒉查林管處於107年11月23日以竹授烏政字第1072383879號函（見本院卷一第461頁）謝麗緞、歐沛軒、歐沛倫、歐沛姿，表明系爭租約至96年10月31日屆滿，於雙方未另訂立書而契約前，租賃關係並未存續。且烏來事業區第24林班造林地上有2間未申請核准工寮等違規地上物，不符「國有林出租造林地工寮興建注意事項」，請於107年12月20日前補辦申請，並將副本抄送該處烏來工作站、歐正宗、歐志強、蔡素蘭、歐育菱、歐育良、蔡清松、謝柯參葉；嗣於107年12月26 日、108年l月3日分別以新竹英明街存證號碼000571號存證信函、新竹英明街存證號碼000005號存證信函（見本院卷一第463至474頁）通知謝麗緞、歐沛軒、歐沛倫、歐沛姿、歐正宗、歐志強、蔡素蘭、歐育菱、歐育良、蔡清松、謝柯參葉，表明歐瑞雄原代表承租新北市○○區○○段00地號（原烏來事業區第24林班）契約編號50148號，面積2.3公頃租地造林地，有擅建之違規設施，已違反原訂契約書規定，茲再限於 108年l月14日前自行將違規擅設設施拆除改正並復育造林，並於完成後通知林管處烏來工作站。屆時若未於期限辦理，歐瑞雄原代表承租之租約將至96年10月31日期滿終止，林管處不再放租等事實，均為兩造所不爭，堪以認定。　⒊又依原告所述，其於84年12月28日讓與系爭林地之部分土地耕作管理權予證人謝柯參葉，並提出原證11讓渡書為據（見本院卷二第87頁），而證人謝柯參葉於本院審理中證稱：「因為蔡清松跟我各有一間工寮，林務局說一定要拆一間工寮，所以蔡清松為了留下他的工寮，所以要把原本讓渡給我的土地拿回去。我的工寮後來就是蔡清松去拆的。」等語明確（見本院卷二第101頁），並參照前開⒉所示函文內容可知，系爭林地上因有原告及證人謝柯參葉私自設置之工寮各乙間，已違反「國有林出租造林地工寮興建注意事項」補辦工寮原則（1件契約以設置1棟工寮為限，倘有2棟以上工寮者，承租人得擇一補辦申請），故林管處不同意原承租人即被告繼承人關於續租之申請，且林管處一再告知原告及謝柯參葉須進行拆除；原告既自歐萬通受讓系爭林地之耕作使用管理權，並對系爭林地得直接向林管處承租有所期待（見前述），則於林管處以「應於期限內前將系爭林地上違規擅設設施拆除改正並復育造林，系爭租約方得續約，如未予改正，系爭租約於96年10月31日期滿終止，不予續約」之內容函知原告時，原告為使其就系爭林地之耕作使用管理權繼續存續，亦為了保有自行設置之工寮，而購買證人謝柯參葉所有之工寮、原告前讓與證人謝柯參葉就系爭林地之部分土地耕作使用權，核屬為自己管理事務之行為。原告所為即與民法第17 2條無因管理之規定不符，自不得據此向原告主張民法第176 條第1項之費用、損害賠償。五、綜上所述，原告依民法第226條、第176條規定請求被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴應以繼承歐瑞雄所得遺產為限，被告歐建偉、歐建豪應以繼承歐正宗所得遺產為限，與歐育菱、歐育良、蔡素藺連帶給付原告300萬元，及被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴、歐育菱、歐育良、蔡素蘭自起訴狀送達之翌日起按年息百分之五計算之利息，被告歐建偉、歐建豪應自112年l月12日起按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-111-訴-690-20241101-1

店簡

新店簡易庭

確認租賃關係存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　112年度店簡字第912號原告李明雄即反訴被告訴訟代理人黃勝和律師被告即反訴原告酈俊睿訴訟代理人孫瑞蓮律師上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、本訴部分　　確認兩造間就門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號1樓房屋於民國111年12月21日至民國114年9月30日之租賃關係存在。　　訴訟費用由被告即反訴原告負擔。二、反訴部分　　原告即反訴被告應給付被告即反訴原告新臺幣70萬4167元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　被告即反訴原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由原告即反訴被告負擔百分之69，餘由被告即反訴原告負擔。　　本判決反訴部分第一項得假執行。但原告即反訴被告如以新臺幣70萬4167元為被告即反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、查原告起訴時聲明請求確認就門牌號碼臺北市○○區○○路○段0 00號1樓房屋(下稱系爭房屋)於民國111年10月1日至114年9 月30日之租賃關係(下稱系爭租賃關係)存在(訴字卷7頁)，嗣變更聲明為確認兩造間於111年12月21日至114年9月30日就系爭房屋之租賃關係存在(簡字卷一310頁)，核上開聲明更動，有關原告主張確認之租賃關係存續期間部分，乃減縮聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許；就請求確認之租賃關係存在於何人之間，乃補充陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更。二、查被告於本件言詞辯論終結前，以受原告詐欺始承租系爭房屋，並因此受有損害而對原告提起反訴求償(下稱原告即反訴被告為原告；被告即反訴原告為被告)，經審酌上開反訴與本訴在法律上或事實上均關係密切，審判資料共通，且皆屬因建築物定期租賃所生爭執涉訟而同適用簡易程序，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，是被告提起本件反訴，自應准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查原告主張兩造間存有系爭租賃關係，為被告所否認，是兩造間系爭租賃關係有無已生爭執，則系爭租賃關係存否不明，則原告私法上地位處於不安之狀態，且不安狀態得以消極確認判決除去，應認原告具有確認利益。貳、本訴部分一、原告主張：系爭房屋乃原告母親李劉對繼承取得而向外招租，111年間被告為經營壽司店而要想要承租系爭房屋，原告向被告表明系爭房屋不能辦理商業登記，但有繳納房屋稅，被告仍表示要承租，經李劉對同意後，由原告代理李劉對於 111年10月1日前與被告簽署房屋租賃契約(下稱系爭租約)，約明租賃期間為111年10月1日起至114年9月30日止，每月租金新臺幣(下同)2萬元。嗣李劉對於111年12月21日亡故，包括原告在內之全體繼承人協議由原告繼受取得李劉對就系爭租賃關係之出租人地位。而被告僅給付租金至112年3月，自 112年4月起即未給付租金，復無繼續營業，原告請求被告換簽租約，為被告所拒並指系爭租賃關係不存在，爰訴請確認等語。並聲明：確認兩造間於111年12月21日至114年9月30 日就系爭房屋之租賃關係存在。二、被告則以：原告僅係代理李劉對與被告簽訂系爭租約，系爭租賃關係自非存於兩造間，原告訴請確認乃當事人不適格。又被告為在系爭房屋開設壽司店，訂約時有向原告表示系爭房屋要能辦理商業登記，而原告出示系爭房屋111年房屋稅繳款書(下稱系爭稅單)，卻故意隱瞞其上所載系爭房屋所有權人李碧桃早已亡故、管理人李劉對有無系爭房屋合法管理權不明、系爭房屋未辦保存登記，並占有水利地等重要資訊，指系爭稅單可取代系爭房屋所有權狀而辦妥商業登記，主動積極讓被告誤以為系爭房屋可辦商業登記，致被告受詐欺而陷於錯誤，遂簽訂系爭租約。繼而被告向臺北市商業處( 下稱商業處)申請商業登記於111年11月15日以「鴻睿壽司店」之獨資商號名稱申請「F501060餐館業」之所營業務獲商業名稱及所營業務預查核定書(下稱系爭預查核定書)後，因可歸責於原告之未能釐清系爭房屋權屬及占有水利地等情，無法完成商業登記。被告已以113年1月9日答辯(一)狀之送達，依民法第92條規定撤銷受詐騙而為之簽署系爭租約之意思表示，故系爭租賃關係並不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告代理李劉對與被告於111年10月1日前就系爭房屋簽訂系爭租約，租賃期間為111年10月1日至114年9月30日，有系爭租約(訴字卷17-21頁)可據，復為兩造所是認(簡字卷○000 -000頁，卷二216頁)。又系爭房屋未辦理保存登記，有臺北市古亭地政事務所112年9月5日函可憑(簡字卷一25頁)。而依臺北市稅捐稽徵處可查得資料，系爭房屋納稅義務人為「李碧桃管理人李劉對」(簡字卷一49頁)，原告主張系爭房屋原所有權人乃李碧桃等語，為被告所不爭執(簡字卷一53、2 49頁)。以上各情，可信為真。四、按租賃，乃特定當事人間所締之契約，出租人不以所有人為限；就出租人無所有權之物，亦得成立。在租賃關係存續中，關於租賃上權利之行使，概由締約當事人為之（最高法院 48年台上字第1258號、33年上字84號判例要旨參照）。而租賃權係財產權，得為繼承之標的，繼承人自可承繼被繼承人在租賃契約之權利義務關係。查： (一)系爭房屋所有權人李碧桃於48年3月4日亡故(訴字卷39頁)，李劉對乃李碧桃長孫李日之媳，於李日60年9月12日逝世後之111年12月21日歿，乃李碧桃之再再轉繼承人，有原告提出之繼承系統表、手寫戶籍謄本及除戶謄本可參(訴字卷37- 47、53頁)，惟李劉對乃與包括原告在內之子女(詳後述)對被繼承人李日共同繼承，且由李劉對僅能在系爭房屋之稅籍登記上列為李碧桃管理人，無從接替李碧桃而更為納稅義務人乙節以觀，於李碧桃故後之繼承及再繼承後，難認系爭房屋所有權歸由李劉對一人繼受取得，參以兩造於系爭租約簽訂後之對話錄音譯文內容(簡字卷○000-000頁)，就被告質以原告無法提出系爭房屋所有權人同意書一節，被告稱「當初我們跟你講商業登記處那邊沒辦法登記的時候，我們把問題告知你，你一句話那沒辦法處理，那同意書有那麼」、「同意書有那麼多人要簽名，你說有的往生了，也沒辦法簽名，你當初就拒絕了」等語(本院卷一114頁)，未見原告有何反駁，益徵李劉對僅繼受系爭房屋之繼承人中之一，而酌以原告提出事證，雖無法認定李劉對有得到其他繼承取得系爭房屋共有人同意而出租系爭房屋，使系爭租約不能對他共有人發生效力(最高法院86年度台上字第3020號判決參照)，惟依上說明，此並不妨礙李劉對與被告就系爭房屋成立租賃契約。被告辯稱系爭房屋之出租未得系爭房屋所有權人同意，不應受法律保護等語(簡字卷一247頁)，並不可採。 (二)李劉對111年12月21日亡故後，由李劉對子女即原告、李連治、李寶月、李明岳、李寶秀、李招治、李寶猜共同繼承。按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。蓋確認之訴之性質及目的，係就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者對否認之人起訴，當事人即為適格。是本件起訴無以李劉對全體繼承人為原告之必要。況包含原告在內之上開李劉對繼承人均簽立協議書，由原告繼受系爭房屋之使用及收租、簽約等事宜，有112年2月16日協議書(訴字卷23-25頁)及親等資料(本院調取被告前提告原告涉嫌詐欺之臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度他字第7002卷237頁)可稽，可見於李劉對之繼承人間於112年2月16日已就依系爭租約成立之系爭租賃關係為遺產分割，則揆諸首揭說明，原告自已繼受李劉對之出租人地位。從而，原告訴請就系爭租賃關係訴請確認，並無當事人不適格之情形。五、查被告租用系爭房屋係為開設壽司店，此為兩造所不爭，佐以系爭租約內各約定提及系爭房屋係標明為「店屋」(訴字卷19-20頁)，可認系爭房屋乃供被告營業使用。按商業，指以營利為目的，以獨資或合夥方式經營之事業，除小規模營業人外，非經商業所在地主管機關登記，不得成立，商業登記法第4、5條各有明文。而被告在系爭房屋開設壽司店，因每月營業額已達營業稅起徵點，非屬小規模營業人，依法應辦理商業登記，有商業處112年3月6日函可考(簡字卷一119 頁)。原告主張有向被告表示過系爭房屋不能辦商業登記，只能做稅籍登記，但被告仍要承租等語(訴字卷7頁，簡字卷一187頁，卷二215頁)，然被告辯稱訂約時有向原告表示系爭房屋要能辦理商業登記，原告表示可用系爭稅單辦理商業登記等語(簡字卷一53頁)，予以爭執。查證人即被告開設壽司店之加盟總部負責人楊勝雄證稱：被告要租系爭房屋前有告知我，並請我一同去看，租之前跟被告去時，原告及其太太都在，我問原告系爭房屋可否申請商業登記，原告說可以，之前有申請過，第一次去看屋後隔1、2週簽約當天，我跟被告還有再跟原告確認等語(簡字卷○000-000頁)。證人即負責系爭房屋被告租用後裝潢施工公司之負責人許家琪則證稱：111年9月26日到系爭房屋丈量當天，兩造在簽約，我聽到證人楊勝雄問系爭房屋有沒有辦法做商業登記使用，原告說可以等語(簡字卷二213頁)。而系爭租約所載簽訂日111年10 月1日比實際簽約晚，證人許家琪於簽約當天有在系爭房屋丈量，據原告陳明在卷(簡字卷○000-000頁)。基上，可認上開證人所證一致，均指稱被告簽租約前有向原告詢問系爭房屋可否辦理商業登記，並獲肯定回覆，當可採信，原告上開主張，並不可採。而被告租用系爭房屋係作為壽司店營業獲利，由一般商業營業行為作為判斷基準以探求當事人真意，當認原告代理李劉對與被告簽約時，應認有達成出租人負有使系爭房屋可供商業登記義務之合意。六、按商業名稱及所營業務，於商業設立或變更登記前，應由申請人備具申請表，向商業所在地之直轄市或縣（市）政府申請預查，商業名稱及所營業務預查審核準則(商業登記法第2 8條第3項規定授權訂定)第2條第1項定有明文，而辦理商業登記應檢附商業名稱及所營業務預查核定，有商業處113年8 月12日函可參(簡字卷二425頁)，可見申辦商業設立登記前當先辦理商業名稱及所營業務之預查。而被告前於111年11 月15日以「鴻睿壽司店」之獨資商號名稱申請「F501060餐館業」之所營業務獲商業名稱及所營業務預查核定書，有系爭預查核定書可憑(簡字卷一279頁)，以作為後續申請商業設立登記之應備文件，復有商業處113年4月3日函可稽(簡字卷二51-52頁)。而按商業登記申請辦法(商業登記法第15條第2項規定授權訂定)第5條規定，所在地之建物所有權狀乃申請商業設立登記應備文件，所有權人非商業負責人或合夥人者，並應附具所有權人同意書。建物所有權狀得以建物謄本、房屋稅籍證明、最近一期房屋稅單或其他得證明建物所有權人之文件代之；所有權人同意書得以商業與所有權人簽訂之租賃契約，或載明得辦理商業登記或供營業使用之商業負責人與所有權人簽訂租賃契約代之，可知商業負責人以非其所有建物營業，除有證明建物所有權狀之文件外，尚需有可證明該建物所有權人同意之文件為憑。而依證人楊勝雄所證，其與被告一同去辦商業登記，商業處人員查出系爭房屋屋主不是系爭租約上的屋主，要求補正屋主同意書再辦商業登記等語(簡字卷二209頁)。觀諸被告以系爭房屋為登記地及營業場所(下合稱所在地)於111年11月15日申請商業設立登記所提出之申請文件(簡字卷○000-000頁)，其中，建物所有權人同意書全無填載(簡字卷一301頁)，而商業處認憑系爭稅單無法確認李劉對作為管理人之管理範圍是否包括出租、收益在內，有待釐清，有商業處113年8月12日函可佐(簡字卷二426頁)，與證人楊勝雄前揭證述一致，可見其證述與事實相符，堪信被告雖有提交商業設立登記申請，系爭稅單亦屬可取代建物所有權狀之登記所需文件，但因欠缺可證明系爭房屋所有權人同意之證明文件，而遭商業處承辦人員要求補正並退回其申請文件。原告主張被告未曾提出商業登記申請等語，自不可採。又原告雖指其當初雖向被告表示系爭房屋不能辦商業登記，然經本件訴訟過程，發現有所誤解，系爭租約可取所有權人同意書，且有門牌號碼便可以辦理商業登記等語(簡字卷二475、330頁)。然細譯前述商業登記申請辦法第5條規定文義，租約要可以取代所有權人同意書，必須是該租約乃商業與所有權人所簽訂，始足取代所有權人同意書，而系爭租約出租人李劉對乃系爭房屋所有權人李碧桃之管理人，又非李碧桃唯一繼承人(貳、四、(一))，則系爭租約自難認取代所有權人同意書，是於依上規定補正所有權人同意書或可資顯示所有權人同意以系爭房屋辦理商業登記之租賃文件前，被告實無從以系爭房屋為所在地而辦理商業登記。七、再者，系爭房屋後方部分建物位於堤內河川區域，該區域原為未登記土地，已於112年2月22日登記為臺北市○○段0○段00 0地號，為由臺北市政府工務局水利工程處(下稱水利處)管有國有土地，土地使用分區為河川區等情，有水利處113年8 月21日函、土地使用分區線上查詢及核發系統查詢結果、土地查詢資料(簡字卷二435、441、462頁)可據。而河川區內土地及建築物使用應依水利法及相關法令規定辦理，臺北市土地使用分區管制自治條例第78-1條定有明文。又河川區域內禁止建造房屋、水利法第78條第4款亦有明文，是系爭房屋因後方位於前揭水利處管有河川區部分，自屬違法使用，且迄今此等占用河川區情勢並無更動，有系爭房屋後方照片可憑(簡字卷二141頁)，並為兩造所不爭執(簡字卷二504頁) ，則被告租用系爭房屋欲申請在系爭房屋經營餐館業，就使用系爭房屋占用河川區部分，自無從合於臺北市土地使用分區管制。而依商業處113年8月12日函所示，109年1月1日起，受理商業登記時營業場所經預審不合土地使用管制相關規定，將請申請人撤件、另擇其他合法營業場所或刪除不符規定之營業項目再辦登記(簡字卷○000-000頁)，是以，系爭房屋占用河川區域之狀態如未除去，則被告亦難以系爭房屋為所在地而辦理商業登記。八、基上，系爭租約之出租人李劉對依約負有使系爭房屋可供商業登記義務，然李劉對及嗣繼受出租人地位之原告迄未能提出系爭房屋所有權人同意書或所有權人同意以系爭房屋辦理商業登記之租賃契約，並除去系爭房屋後方占用水利地之違反土地使用分區情形，使系爭房屋尚無從作為商業所在地而申請商業登記。查被告租用系爭房屋後僅營業至112年3月，自同年4月起即未營業等情，為兩造所是認(簡字卷○000-000 頁)，參以商業處112年3月6日函(簡字卷○000-000頁)限期被告辦妥商業登記以觀，可知被告於停止營業前雖有提出申請 (貳、六)，但始終未能以系爭房屋為所在地辦妥商業登記。九、被告辯稱原告隱瞞系爭房屋所有權人李碧桃早已亡故、管理人李劉對有無系爭房屋合法管理權不明、系爭房屋未辦保存登記，並占有水利地等資訊之情，並指以系爭稅單即可辦商業登記，而使被告誤認系爭房屋可辦商業登記而受原告詐欺才簽訂系爭租約，以113年1月9日答辯(一)狀之送達，依民法第92條規定撤銷受詐騙而為之簽署系爭租約之意思表示等語。查： (一)按民法第224條前段規定「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任」，通說認為債務人之代理人或使用人，於締約過程有故意或過失時，應類推適用上開規定，亦即債務人亦應負同一責任。又按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號判決參照) (二)依兩造於系爭租約簽訂後之對話錄音譯文內容(簡字卷○000- 000頁)，就被告表示無法辦理商業登記一事，原告稱「我們也不知道」、「我要是知道，我何必跟你說可以」(簡字卷一101頁)、「這個法規是政府規定的」、「因為這1、2年改成這樣」(簡字卷一102頁)、「這兩年變更的變的無法申請」(簡字卷一106頁)，指系爭房屋原可供作申請商業登記之所有地，係因系爭租約簽訂前之法規更改而無法登記。參以系爭房屋前於85年間經訴外人景合興企業有限公司辦理公司登記，有商工登記公示資料查詢結果可憑(簡字卷○000-000 頁，當時公司登記辦法【原名稱：公司之登記及認許辦法】尚未訂定)，可認原告就系爭房屋無法供被告申辦商業登記表示與其過往所悉有別，就系爭房屋曾能作為公司登記所在地以觀，並非虛捏。雖原告非無混淆公司登記與商業登記之情，惟既無事證顯示原告有得以區辨相關登記種類之專業，實難苛責。又商業處就營業場所預審是否符合土地使用管制相關規定，審查不合則會請申請人以自行撤件在內等後續處理，乃自109年1月1日起施行(貳、七)。準此，商業登記申請之審查，尤以預審方面，於系爭租賃關係成立前，確有更動，從而，自難認原告於系爭租約簽訂前有明知系爭房屋無法供作商業所在地而辦妥登記，為使被告陷於錯誤而故意對被告為不實說明，則依上說明，被告辯稱原告有詐欺之情，自不可採。 (三)被告另指原告有前開隱瞞資訊之情，然就系爭房屋後方占用河川區部分，依被告與水利處人員之112年3月29日對話錄音譯文內容(簡字卷○000-000頁)，水利處人員係表示需先行鑑界確認占用位置(簡字卷一133頁)，且此部分原為未登記土地，直至112年2月22日才登記為水利處管有土地(貳、七)，足見於系爭租約簽立時，並無前揭河川區土地之登記，亦無鑑界結果可佐，難認原告就系爭房屋占用河川區已屬明知，為騙得被告簽約而未告知。至於系爭房屋由管理人李劉對出租，就以系爭房屋為所在地辦理商業登記，尚待釐清李劉對之管理權限是否包括出租收益，僅由李劉對任出租人之系爭租約，未能取代辦理商業登記應有之所有權人同意書(貳、六)，惟參酌原告於前揭與被告間之對話中，就被告質疑系爭房屋產權不清時，陳稱「那管理人呢？管理人是我媽媽」等語(簡字卷一104頁)，則不能排除原告認由管理人簽立租約即是對系爭房屋出租為有權同意。雖原告此等認知並非基於對於系爭房屋所有權屬之完整理解，非無誤認，然難認原告即有被告所辯之故意隱瞞而為詐欺之情。十、縱認被告願簽立系爭租約乃原告施詐而使被告錯認可以系爭房屋為所在地辦理商業登記所致，惟依111年12月29日被告寄予原告之存證信函中記載「本人向商業處申請商業登記時，經商業處告知該址非台端母親所有，若未得屋主同意即不予核發商業登記」(簡字卷一195頁)，而一同與被告去申辦商業登記(貳、六)之證人楊勝雄證稱：商業處說實際屋主跟簽約屋主不是同一人，要我們補正屋主同意書，我當下打給原告，原告只說這個很複雜，他不知道該怎麼處理，就沒有辦成，之後陸續打電話給原告要他給屋主資料，最後原告補不出來等語(簡字卷二209頁)，而上開存證信函即因證人楊勝雄前揭所證商業處要求補正一事而寄予原告，經被告陳明在卷(簡字卷二217頁)，堪認原告111年11月15日遞件申請商業登記時(貳、六)，已經商業處人員告知需補正房屋所有權人同意書，始能辦妥登記，然被告屢催原告提供系爭房屋所有權人同意書未果，遂於111年12月29日寄發前揭存證信函予原告。綜上，足見被告至遲於111年12月29日前已知原告隱瞞系爭房屋資訊，並假稱系爭房屋憑其提出之系爭稅單即可辦商業登記，則被告遲至113年1月9日始撤銷簽署系爭租約即承租之意思表示(簡字卷一81頁)，已逾除斥期間而不生撤銷之效力。至被告辯稱其至112年3月29日水利處人員到場才因知系爭房屋占用河川地而確實發現原告詐騙，應自該日起算除斥期間等語，然此乃在前述被告察悉原告無法提出以系爭房屋為所在地辦理商業登記應具備之所有權人同意書後，又得知系爭房屋後方位處河川區無法供被告申請餐館業營業使用，將致商業處請申請人撤件、另擇其他合法營業場所或刪除不符規定營業項目之有礙商業登記申請情事(貳、七) ，惟此並不影響被告111年12月29日寄發上開存證信函時即已知受騙，故被告此部分就除斥期間起算時點之抗辯，並不可採。十一、綜上所述，原告代理李劉對與被告簽立系爭租約就系爭房屋存有系爭租賃關係，之後李劉對之出租人地位為原告所繼受，被告辯稱乃遭原告詐欺可以系爭房屋為所在地辦理商業登記始願承租等語，並不可採，從而被告以民法第92 條規定撤銷簽訂系爭租約之意思表示，自非可取，是原告請求確認兩造間就系爭房屋於111年12月21日至114年9月3 0日之租賃關係存在，自有理由，應予准許。叁、反訴部分　一、被告主張：原告代理李劉對與被告簽訂系爭租約，係以背於善良風俗之詐騙方法致被告陷於錯誤所為，被告因而受有支出購買廚具費用9萬元；裝潢設計費用10萬元；裝潢設計費用66萬5000元，共85萬5000元，財產權受有侵害，爰依民法第184條第1項後段規定請求原告賠償。又被告撤銷受原告詐騙而簽約之意思表示後，原告無法律上原因受領被告支付之 111年10月至112年3月每月2萬元租金，共12萬元及押租保證金(下稱押金)4萬元，總計16萬元，爰依民法第179條規定請求原告返還。另被告無法辦理商業登記，乃原告未依債之本旨提出給付，上開押金、租金乃原告瑕疵給付所致損害；其餘前揭損害乃原告加害給付所致損害，總計101萬5000元，爰依民法第227條規定請求原告賠償。且就上開請求權基礎，應擇一為被告勝訴判決等語。並聲明：原告應給付被告10 1萬5000元，及自113年1月9日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、原告則以：原告在被告要承租系爭房屋前即已向被告說明系爭房屋不能辦商業登記，並未約定要讓被告可以用系爭房屋為所在地而辦理商業登記。又原告當初雖向被告表示系爭房屋不能辦商業登記，然經本件訴訟過程，發現有所誤解，實則辦理商業登記只需所在地經編訂門牌，且系爭稅單即可取代所有權人同意書，又系爭房屋是否違建或有無占用水利地，非商業處准駁商業登記依據，且被告從未申辦商業登記，未提出系爭房屋無法辦理商業登記之證據，被告前提告原告涉嫌詐欺，經不起訴處分(案列北檢113年度偵字第958號【臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3245號駁回再議處分】) 確定，被告復未能說明原告施用何等詐術，則被告依民法第 92條撤銷受詐騙意思表示及依侵權行為、不完全給付之法律關係求償，均屬無據。況被告撤銷受詐騙意思表示已逾除斥期間。再者，被告就所舉損害提出之匯款、支付單據，均無法證明被告有支付其主張之各項費用，並與被告支付對象有成立買賣、承攬契約之合意等語。並聲明：被告之反訴駁回。　　三、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。是出租人不僅有忍受承租人為使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租賃物之積極義務（最高法院106年度台上字第2449號判決參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。查原告代理李劉對與被告簽約時，應認有達成出租人負有使系爭房屋可供商業登記義務之合意(貳、五)，李劉對及繼受出租人地位之原告(貳、四、(二))雖均有提供系爭房屋予被告使用，然商業處112年3月6日函限期命被告辦妥商業登記，否則即依法處罰(簡字卷○000-000頁)，被告並自112年4月起便無營業，為兩造所不爭執(簡字卷○000-000頁)，迄今原告仍未能提出系爭房屋所有權人同意書或所有權人同意以系爭房屋辦理商業登記之租賃契約，並除去系爭房屋後方占用水利地之違反土地使用分區情形，使系爭房屋仍無從作為商業所在地而供被告申請商業登記，在租賃期間內已陷入長期無法保持合於約定使用、收益之狀態，觀諸上開兩造對話錄音譯文所示內容，亦見原告自陳「不是不解決，是我沒辦法解決」(簡字卷一103頁)，堪認原告不完全給付情形已不能補正，則依民法第227條規定及給付不能之規定即民法第226 條第1項規定，被告請求原告賠償損害，應屬有據。至被告主張因受原告詐欺而依侵權行為求償及撤銷受詐騙意思表示後依不當得利法律關係請求原告返還租金及押金部分，因無法認原告存有詐欺行為(貳、九)，此部分被告主張，自不可採。四、茲就被告主張之各項損害，審酌如下： (一)被告租用系爭房屋已支付押金4萬元，並給付111年10月至11 2年3月間租金共12萬元等情，為兩造所是認(訴字卷7-9頁，簡字卷○000-000頁)，並有租金收據可憑(訴字卷31頁)。被告主張因原告為瑕疵給付而受有此部分損害等語(簡字卷二5 03頁)，惟被告遭商業處112年3月6日函以被告在系爭房屋經營業務但未辦理商業登記而限期命辦妥商業登記(叁、三)，被告始自112年4月起並無營業，故於前開被告尚給付租金期間，被告均在系爭房屋實際營業中，自難認受有損害，加以兩造就系爭房屋於111年12月2日至114年9月30日之租賃關係復經確認存在(貳、十一)，則押金擔保目的並無消減，從而被告請求原告賠償租金及押金共16萬元，難認有據。 (二)廚具費用、裝潢設計及施工費用部分　1.被告為在系爭房屋營業而購買廚具，有與廚具業者間對話擷圖可據(簡字卷○000-000頁)，被告主張此部分支出9萬元，且將來無繼續使用計畫等語(簡字卷二503頁)，但被告提出之111年11月14日及17日之匯款紀錄(簡字卷○000-000頁)只見被告有匯給上開業者8萬元，所剩1萬元支出部分，僅被告一方之陳述(簡字卷二189頁)，並無證據可佐，則被告因租用系爭房屋就廚具部分之支出，於8萬元之範圍內，應可採認。　2.被告為在系爭房屋營業，與證人許家琪(貳、五)擔任負責人之訴外人競繪空間設計有限公司各於111年9月27日、同年10 月12日簽訂室內設計承攬合約書(簡字卷○000-000頁)及室內裝修工程承攬合約書(簡字卷○000-000頁)，分別約定被告應付設計繪圖費10萬元及工程款66萬5000元，被告已於111年9 月29日、10月17日及11月28日付畢上開款項，有該公司出處之收據、請款單及交易紀錄可稽(簡字卷○000-000、381-383 頁)，被告主張因租用系爭房屋已支出裝潢設計費用10萬元、裝潢施工費用66萬5000元等語，應屬有據。　3.原告辯稱上開事證均無法佐以認定被告有支付其主張之各項費用，並與其支付對象有成立買賣、承攬契約之合意等語，然參酌原告於兩造間上開對話時對被告所稱「因為你也花那麼多錢下去」(簡字卷一105頁)、「因為裝潢下去這個事情說實在話，所以我才想說看要怎麼我們來處理」(簡字卷一1 08頁)，且被告簽立租約後有在系爭房屋實際營業至112年3 月(叁、三)，堪認被告已實際支出上開廚具及裝潢設計、施工費用，原告此部分辯解，並不可採。　4.基上，被告為在系爭房屋營業而支出廚具費用8萬元、裝潢設計費用10萬元、施工費用66萬5000元，共84萬5000元，而被告係自112年4月起因無法辦理商業登記而致營業停止(叁、三)，衡情就廚具及裝潢設備自無法繼續使用而受有損失，則以112年4月被告停止營業起算至租期屆滿114年9月30日共2年6月所佔全部租賃期間3年之比例折算，應認被告此部分所受損害為70萬4167元(845000×2.5÷3，元以下4捨5入)。五、查李劉對所遺系爭租賃關係，在其111年12月21日亡故後，由其繼承人於112年2月16日簽署協議書為分割，由原告一人繼受(貳、四、(二))，而原告繼受系爭租約之出租人地位後，未能使系爭房屋合於可辦理商業登記之約定使用、收益狀態，遭商業處112年3月6日函限期命經營業務中之被告辦妥商業登記否則開罰，被告遂自112年4月起並未營業，已購買之廚具及已裝設之裝潢於所餘租賃期間內無法繼續使用而受有損害，則被告依上規定(叁、三)請求原告賠償原告70萬41 67元，應屬有據。六、查被告對原告之請求屬無確定期限之給付，自應經被告之催告而未為給付，原告始負遲延責任。而被告於113年4月29日提出反訴起訴狀，該起訴狀繕本於113年4月29日(簡字卷二1 17頁)送達原告，準此，被告請求自同年月30日起算之遲延利息，自屬有據。至被告於113年4月29日前曾於113年1月9 日提出答辯(一)狀而提起反訴(簡字卷一75-87頁)，惟同時亦稱原告提出本訴有當事人不適格，待確定進入實質審理等語(簡字卷一87頁)，是此時被告就是否提起反訴，意思並非明確，此見諸後續被告書狀及開庭所述(簡字卷一259頁，卷二30頁)可明。繼而被告以113年3月26日陳報狀表示「決定另行起訴，不提反訴」(簡字卷二41頁)。基上，自難認被告 113年1月9日答辯(一)狀繕本之送達已生催告原告給付之效力。被告雖稱113年3月26日陳報狀所為不提反訴之表示，經被告113年4月29日親自到場更正要提反訴，依民事訴訟法第 72條規定，應以被告更正後表示為準等語(簡字卷二119頁) 。惟該條規定「訴訟代理人事實上之陳述，經到場之當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力」。而反訴提出與否，事涉訴訟行為，難認係事實陳述。縱認被告於113年4月29日到場提出反訴起訴狀，意在更正113年3月26日陳報狀所為不提反訴表示而為事實上陳述，究非於該陳報狀提出到院時到場即時撤銷，自無上開規定使用，併此說明。七、綜上所述，被告反訴主張因可歸責於原告而使被告無法在租用系爭房屋期間辦理商業登記合法營業，原告所為乃不完全給付，應就被告所受損害賠償被告，依民法第227條、第226 條第1項規定，於原告應給付被告70萬4167元，及自113年4 月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，被告上開請求為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。肆、本訴及反訴均就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，而本訴判決內容乃在於確認，性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行；反訴中被告勝訴部分，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告原告如預供擔保，得免為假執行。又被告就反訴所為假執行聲請，乃促法院發動職權，不另為准、駁之諭知。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：一、本訴部分：民事訴訟法第78條二、反訴部分：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-30

STEV-112-店簡-912-20241030-1

彰補

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1078號原告昊霖租賃物業有限公司法定代理人謝昊澐上列原告與被告王俊瑋間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第二、三項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、應陳報之事項：㈠陳報彰化縣○○市○○段○○○段00000○號建物(即門牌號碼彰化縣○ ○市○○路000號12樓之3，下稱系爭房屋)之交易價額，並提供相關資料供本院參考(如購入系爭房屋之買賣文件、價金收據、估價報告、近期相鄰同類不動產成交行情證明、房屋稅籍證明書等)。㈡原告應陳報被繼承人王嘉琪之除戶戶籍謄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，並陳報其繼承人有無向法院聲請拋棄繼承或選任遺產管理人㈢租賃權亦財產權一種，應由全體繼承人共同繼承而為公同共有，依民法第263條準用第258條規定，上訴人如欲終止租約，應向全體繼承人為之，始生終止租約之效力(最高法院62 年台上字第892號判決意旨參照)。準此，原告係與訴外人王嘉琪簽訂房屋租賃契約，然王嘉琪已於民國113年6月11日死亡，原告應向王嘉琪之全體繼承人為終止租約之意思表示，始生合法終止租約之效力。次查，王嘉琪之繼承人王瓊雲、王俊瑋、陳則瑜等均已聲請拋棄繼承，經本院於113年8月9 日彰院毓家康113年度司繼字第1331號准予備查在案，則被告王俊瑋已非王嘉琪之繼承人，如繼承人之有無不明，原告應查明王嘉琪是否有經法院選任遺產管理人，並向王嘉琪之遺產管理人為終止租約之意思表示，始生合法終止效力。原告應陳報王嘉琪之遺產管理人或提出已向法院聲請遺產管理人之證據，及提出已向王嘉琪之遺產管理人催告終止租約之相關證據(如郵局存證信函之送達證明)。㈣陳報系爭房租收付款明細表、系爭房屋(外觀)之現況彩色照片。二、原告應按陳報租賃標的之交易價額，加計起訴狀訴之聲明第二項請求之已到期租金新臺幣(下同)34,800元後，依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審應徵之裁判費。三、原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第1款、第3項分別定有明文。所謂當事人適格者，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，是故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造須為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人始為適格(最高法院93年台上字第382號裁定意旨參照)。被告王俊瑋已非王嘉琪之繼承人，原告若係依租賃契約終止後之法律關係請求被告遷讓房屋，有當事人不適格之情形。原告應陳報本件之請求權基礎及被告有當事人適格之法律上理由及證據。四、原告陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官趙世明

2024-10-29

CHEV-113-彰補-1078-20241029-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第601號原告李百迎被告褚立凱訴訟代理人賴柏杉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）1萬2,733元，及自113年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用3,200元由被告負擔138元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以1萬2,733元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張略以：原告於112年1月1日起向被告承租基隆市○○區○○路00○0號建物旁空地約1坪，出資興建木屋經營連鎖之手搖飲「永貞新村基隆復興店」，約定租金1個月5,000 元，未定租賃期間，嗣兩造於112年12月28日合意租期至113 年2月1日止。詎料被告於113年1月5日以通訊軟體Line向原告表示113年1月租金調漲至4萬元，如無意承租即要原告於3 日內搬走，原告於113年1月8日繳納112年11、12月水電費及 113年1月租金5,000元（自行扣除1萬元押金），惟被告於11 3年1月9日擅自更換原告興建木屋之門鎖，不讓原告進入營業，強硬將原告趕離承租地，造成原告無預警歇業，頓失經濟來源，且其客戶累積之點數無法使用而失信於客戶，原告所受之商譽損失難以估計，故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償違約提前終止租賃契約所受1個月不能營業之損失8 萬5,728元及商譽損失10萬元等語。並聲明：被告應給付原告18萬5,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：原告於112年1月1日向被告承租攤位空地，兩造僅口頭約定租期1年、租金每月5,000元、押租金1萬元，承租人應於每月5日前以現金給付，如原告店面頂讓他人，被告就不出租土地。嗣原告未告知被告即擅自將攤位頂讓他人，兩造復未能就113年1月起租金調整為每月4萬元等情達成共識，被告即於113年1月5日以通訊軟體Line向原告表明無意續約，並給予原告3日搬離，故兩造之租約並無延長或默示更新之情，已於112年12月31日期限屆滿或於原告將攤位頂讓他人時消滅。因原告之木屋門為被告所營店面的出入口，被告方於113年1月初更換門鎖上鎖。另原告於112年1 2月就將店面頂讓他人，何來營業損失及商譽損失，其濫行起訴顯無理由等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於112年1月1日起向被告承租基隆市○○區○○路00○0號建物旁空地約1坪（下稱系爭土地），出資興建木屋經營手搖飲「永貞新村基隆復興店」，兩造口頭約定租金每月5,000元、押租金1萬元（下稱系爭租約），未簽訂書面契約（詳本院卷第15頁租金、水電簽收單據）。　㈡被告於112年12月28日以通訊軟體Line向原告表示：「租給你最晚到一月底喔喔，二月一號最後一天」（詳本院卷第17頁）。　㈢被告於113年1月初將原告所建木屋更換門鎖上鎖。　㈣原告於113年2月1日拆除坐落系爭土地上之木屋，將承租土地點交返還予被告。四、本院判斷：　　原告主張被告將坐落系爭土地上原告所建木屋更換門鎖上鎖，致其自113年1月9日起無法入內營業等情，業據其提出基隆市警察局第四分局中山派出所受(處)理案件證明單（詳本院卷第21頁）為證，被告就此未表爭執，自堪信為真實。原告主張其因而受有營業損失及商譽損失，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件爭點為：原告得否請求被告就其上開行為負侵權行為損害賠償責任？其金額為何？　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」，民法第184條第1項前段、後段及第2項前段分別定有明文。依此規定，侵權行為之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別。次按占有固為事實，並非權利，但究屬財產之法益，民法第960條至第962條且設有保護之規定，不法侵害占有致生損害他人時，即屬違反法律保護他人之規定，自應成立侵權行為（最高法院71年度台上字第3748號民事判決要旨可參）。又以土地租賃權被不法侵害為原因，提起請求損害賠償之訴，須先就其主張之土地租賃權存在之事實，負舉證之責任，如不能證明有此項權利存在時，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之可言（最高法院44年台上字第188號民事判例要旨參照）。　㈡原告主張系爭租約未約定租賃期間，嗣兩造合意租期至113年 2月1日止，業據其提出雙方通訊軟體Line對話截圖為證，觀諸被告於112年12月28日向原告表示：「租給你最晚到一月底喔喔，二月一號最後一天」「剛好水電切一切」，原告稱「Ok」（詳本院卷第17頁），足證兩造業已將原不定期限之租賃契約另行約定租期至113年2月1日，至為顯然。況被告本人於本院113年9月10日言詞辯論期日當庭自認「原告在去年1月起就承租系爭土地，沒有約定租期，口頭約定租金為1 個月5,000元，並沒有簽任何的書面契約」（詳本院卷第57 頁），被告訴訟代理人雖辯稱兩造約定租期至112年12月31 日止，並以被告否認其真正之住宅租賃契約書（詳本院卷第 71-88頁）為據，不僅悖於被告本人之陳述，該契約書既經原告表明係為申辦商業登記而檢附，其所載內容即難認係兩造之約定，此參其上記載每月租金5元可明。被告並未舉證證明前所為之「自認」有何與事實不符而要為撤銷自認之意思表示，被告訴訟代理人即不得事後否認其效力。被告另辯稱於112年12月底以通訊軟體Line及口頭告知原告店面頂讓他人就不出租系爭土地云云，為原告所否認，被告未能提出任何證據資料以實其說，自不足採。從而，原告自112年1月 1日至113年2月1日確為系爭土地之承租人，就系爭土地有使用收益之權限。　㈢次按侵權行為法律關係，係規範社會活動中一般人對一般人之行為責任，為調和「行為自由」和「權益保護」此兩個基本利益，立法者對侵權行為責任體系，係依不同之權益而建構不同之保護規範：於被侵害者係他人的權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任；其被侵害者如非屬權利時，則需加害行為係出於故意背於善良風俗方法（民法第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（民法第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。本件被告於113年1月初將原告出資興建之木屋更換門鎖上鎖，致原告於113年1月9日至同年2月1日無法進入其所有木屋內營業，顯然妨害原告自由使用支配其財產權，況原告於該段期間既已向被告承租木屋坐落之系爭土地，就該地係基於租賃權而占有，而被告前開上鎖之行為，除妨害其占有之狀態外，亦屬對於租賃權之侵害。復觀諸被告於113 年1月5日以通訊軟體Line向原告表示「…2024開始金額調漲為新台幣40000元/月，如有意願請匯款新台幣40000+9175元，共49175，如無意願請提供帳號，我會於收到帳號的三日內匯款包含押金在內新台幣825元(10000元-9175元)退還予您…而一月份您使用的五天以及水電費(2024/1/1~2024/1/5) ，為展現我的誠意，這五天的費用全免，也請你於三日內將您的個人物品搬離，現場皆已拍照錄影存證，若搬運完畢，請通知我點交你的使用區域」（詳本院卷第129-131頁），足徵兩造並未就調漲租金一節達成合意，被告於上鎖木屋前亦予原告3日之搬遷時間，可見其主觀上係基於終止租約收回系爭土地所為，尚非「故意」不法侵害原告，然被告如欲收回系爭土地，自應循正當法律程序為之，而非擅自將原告所有木屋上鎖，堪認被告上開行為仍有過失，亦違反民法保護租賃權、占有之意旨，故原告自得依民法第184條第1項前段、第2項前段規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。　㈣又「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第216條亦有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害，而不以有取得利益之絕對確實為必要（最高法院77年度台上字第2514號民事判決要旨參照）。而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　⑴營業損失：　　原告主張其木屋係原告經營「永貞新村基隆復興店」手搖飲之店面，因遭被告更換門鎖上鎖自113年1月9日至2月1日無法入內營業，受有營業損失8萬5,728元（計算式：日營業額 3,460元×23日＋報廢原料3,295元＋外送平台、POS系統月費等 2,853元＝85,728元），被告則辯稱原告於112年12月將店面頂讓他人而未受損失云云。據原告所提其與訴外人潘彥晴之「營業讓渡契約書」，其第2條約定「雙方合意訂定讓渡日為民國113年2月1日，甲方（即原告）應於讓渡日點交讓渡標的物移轉予乙方（即潘彥晴）」（詳本院卷第107頁），堪認原告於讓渡日點交前仍可自行營業，確實因被告所為自 113年1月9日至同年2月1日無法營業，而受有23日之營業損失。揆諸民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，本院斟酌原告所提iCHE F POS營業報表，自111年1月1日至112年12月31日累計營業額為249萬1,297元（詳本院卷第23頁），換算其日營業額為 3,460元（計算式：2,491,297÷2÷12÷30＝3,460元，元以下四捨五入〈下同〉），考量營業額尚應扣除成本及費用，始為實際經營獲利，再參酌財政部112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，手搖飲店之淨利率為16%，認原告得請求無法營業之所失利益以1萬2,733元（計算式：日營業額3,460 元×23×16%＝12,733元）為適當。原告另主張珍珠、果汁、牛奶、冰淇淋、養樂多等報廢金額共3,295元、外送平台、POS 系統月費等共2,853元，惟未提出任何單據、照片或支出憑證，以證明確有此損害，此部分之舉證尚有不足，自無從准許。　⑵商譽損失：　　原告主張因被告之上開行為臨時停業，致其客戶累積之點數無法兌換，所受之商譽損失難以估計，請求被告賠償10萬元等語。惟查原告係以連鎖之「永貞新村紅茶冰」為店面招牌，並非以其獨資商號「星期三小舖」或原告本人名義營業，觀諸原告所提之營業讓渡標的物照片（詳本院卷第113頁），其裝潢、招牌、櫃檯等對外並未顯示原告姓名，亦無其所營之「星期三小舖」名稱，原告乃「永貞新村基隆復興店」之實際經營者，為一般社會大眾所不知，姑不論他人對於企業經營者經濟上活動的可信賴性是否因臨時停業而減損，縱有致商譽受損，其於社會上之評價應直接歸屬「永貞新村」，而非原告，難認原告因此受有商譽損害。是原告此部分請求，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬2,733元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月7日（於113年6月26日寄存於基隆市警察局第二分局深澳坑派出所，依法加10日生送達效力，詳本院卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院詳細斟酌均認與判決之結果不生影響，爰不予一一論列。七、本判決原告勝訴部分，屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。八、末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第 83條第1項前段定有明文。原告原聲明請求被告給付29萬5,7 28元，嗣更正請求項目而減縮金額為18萬5,728元，就減縮部分，與撤回無異，其訴訟費用自應由原告負擔，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,200元，依民事訴訟法第79條以雙方勝敗比例由被告負擔138元（計算式：12,733元/295,728 元×3,200元＝138元），並依同法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日基隆簡易庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　白豐瑋

2024-10-29

KLDV-113-基簡-601-20241029-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第202號原告高昭茂訴訟代理人林春發律師被告陳國清陳海山陳海松張元祥張佩華上列一人訴訟代理人賴一帆律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告陳海松應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號B部分面積0.53平方公尺鐵皮屋、編號C部分面積 8.98平方公尺鐵皮遮雨棚拆除，並將土地交還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳海松負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告陳海松如以新臺幣3萬6,138 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告陳海松、張元祥經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠原告前就所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），以被告陳國清、陳海山、陳海松、張元祥、張佩華（下或稱被告等）無權占有訴請拆屋還地，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以109年度上字第221號及最高法院110年度台上字第3390號民事裁定駁回原告之上訴，而認定兩造間就系爭土地有租賃關係存在(下稱系爭租約)確定在案（下稱前案拆屋還地事件）。嗣原告訴請被告等調整租金事件，經本院於民國113年1月24日以112年度訴字第752號民事判決駁回原告之訴，判決理由則認定，當時承租之被告每人應支付之厝租為200斤稻穀，每年2期、1年為400斤。又依農業部112年3月28日公告112年第1期之稻穀收購價格為新臺幣（下同）26元，被告每人稻穀厝租之價格為10,400元（26 ×400）（下稱前案調整租金事件）。㈡原告於113年2月2日以存證信函（內容如不爭執事項⒌所示）函催被告等付清所積欠109年至112年厝租。被告陳海山、陳海松、陳國清均已於113年2月5日收受，被告張元祥、張佩華因招領逾期，經郵局退回原告。前述催告函既已達到被告張元祥、張佩華之支配範圍，置於被告張元祥、張佩華隨時可以瞭解其内容之客觀狀態，依民法第95條第1項前段規定，自已發生催告之效力。惟除被告陳海松並未匯款外，其餘被告僅各於113年2月15日、2月19日分別匯款如附表四所示金額，至原告指定之國泰世華銀行帳戶即國泰世華銀行營業部，戶名高昭茂、帳號：000000000000(下稱系爭帳戶)，所積欠之厝租仍超過二年以上。嗣原告再於113年2月17日以存證信函（內容如不爭執事項⒍所示）通知被告等終止系爭租約。被告陳海山、陳海松均於113年2月19日收受，已發生終止租約之效力。被告陳國清、張元祥、張佩華則因招領逾期，由郵局退回原告，前述終止土地租約信函已達到被告陳國清、張元祥、張佩華之支配範圍，為被告陳國清、張元祥、張佩華隨時可瞭解其内容之客觀狀態，依民法第95條第1項前段規定，亦發生終止系爭租約之效力。㈢被告等積欠自109年至112年之地租，經原告合法催告後，積欠之厝租仍超過二年以上，原告已依民法第440條第1項、土地法第103條第4款規定合法終止系爭租約等語。為此，依民法第767條第1項規定訴請被告等拆屋還地，並聲明各如附表一所示。㈣又在前案拆屋還地事件，於109年2月25日開庭時，法官詢問各地上物占有使用情形，被告張佩華答稱：「I部分，目前是張佩華繼承。」，在臺南高分院109年度上字第221號判決書兩造不爭執事實㈢上訴人等占用被上訴人所有系爭土地之地上物及面積如附表2所示。其中附表2編號5已載明張佩華占用編號I部分(134.88平方公尺）。被告張佩華在本件主張其非附圖所示編號I部分面積134.88平方公尺木石磚造地上物之事實上處分權人，即有違反「誠信原則」及「禁反言原則」，自不足採。三、被告方面：　㈠被告張佩華則以： ⒈坐落系爭土地上如附圖所示編號I面積134.88平方公尺木石磚造地上物(下或稱前述建物)為訴外人即被告祖父張阿仁（下稱張阿仁）所有，張阿仁與配偶育有子女10人，在往生時被告張佩華並非張阿仁之繼承人，嗣被告之祖母、父親亦相繼過世，被告張佩華已依法辦理拋棄繼承。又被告張佩華在祖母往生後即搬離前述建物及將戶籍遷出，前述建物目前並非由被告占有，被告張佩華就前述建物亦無事實上處分權。被告張佩華既非實際居住在前述建物，原告於113年2月2日及同年月17日對被告張佩華以該址寄發催繳租金及終止系爭租約之存證信函即非適法，不生催告及終止之效力，原告訴請拆屋還地自無理由等語，作為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 ⒉前案拆屋還地及調整租金事件，主要認定前述建物是否有使用該基地之合法權源，並未審酌被告張佩華就前述建物是否擁有實質上處分權，兩造亦均未就被告張佩華是否為前述建物之所有權人或實質處分權人為認真之舉證或充分進行攻擊防禦之答辯。又原告於前案調整租金事件，經本院112年度訴字第752號判決駁回原告之訴，則兩造間之租金仍應回歸最初之約定亦即每年2,000元，被告張佩華仍應依前之約定給付租金。原告終止系爭租約之存證信函最早應係於113年2 月20日經郵局通知被告招領，而被告於109年底搬離前述建物，故被告自109年起即無再以自己名義給付原告租金，並由真正有事實上處分權人之一的訴外人張豐澤（下稱張豐澤）接續給付原告109年至112年之租金。 ⒊縱認被告張佩華為有實質處分權人，於109至112年間原告自行將給付租金之帳戶關閉，屬於債權人受領遲延，被告並未構成給付遲延，債務人即承租人不構成給付遲延，原告不能主張被告張佩華有積欠租金。再者，張豐澤已於113年2月19 日將前述建物109年至113年之租金全數繳清，屬於民法第31 1條之第三人清償，被告自無積欠任何租金，故原告並無終止租約之事由，其所為終止系爭租約之通知不生效力。　㈡被告陳國清、陳海山則以：已經前案拆屋還地事件認定有租賃權，並依據前案調整租金事件之判決繳交租金予原告，租金1年兩期，每期2,000元，1年4,000元，而原告前將第一銀行五福分行之帳戶關閉，致被告無法繳租金，迄前案調整租金事件判決後，已將附表四所示之金額匯入原告再提供之系爭帳戶等語為抗辯，並聲明原告之訴駁回。　㈢被告張元祥則以：被告張元祥係以自己的名義依照前案調整租金事件之判決匯款如附表四所示。　㈣被告陳海松未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本件經協商整理到場兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第257至259頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：　㈠本件兩造不爭執事項： ⒈系爭土地為原告所有，原告於前案拆屋還地事件，經本院以1 08年度訴字第702號民事判決，認被告等應拆除地上物及返還土地（拆除範圍及面積如原告訴之聲明第1至第7項所示）。經臺南高分院以109年度上字第221號民事判決，廢棄原審判決，並駁回原審之訴，復經最高法院以110年度台上字第3 390號民事裁定駁回上訴而確定。 ⒉前案拆屋還地事件於第一審109年2月25日開庭時，法官詢問各地上建物有使用情形，被告張佩華答稱：「I部分，目前是張佩華繼承」（見原證七）；在第二審訴訟期間，被告張佩華共同委任律師擔任訴訟代理人，該案判決書兩造不爭執事實㈢上訴人（即被告等）占用被上訴人（即原告）所有系爭土地之建物及面積如附表2所示。其中附表2編號5已載明張佩華占用編號I部分(134.88平方公尺）(即本院附表一所示編號七）。 ⒊被告張佩華之父即訴外人張鐘憲於111年8月4日死亡，被告張佩華於同年9月28日拋棄繼承，並於同年8月9日將戶籍遷出嘉義縣○○鄉○○村○○00號。 ⒋前案調整租金事件經本院以112年度訴字第752號民事判決駁回原告之訴，判決理由認定：「原告於98年間書立系爭字條，依該字條所示，當時承租之被告每人應支付之厝租為200 斤稻穀，每年2期，1年為400斤。依農業部112年3月28日公告112年第1期之稻穀收購價格為26元，依此核算被告每人40 0斤稻穀厝租之價格為10,400元（26x400)」。 ⒌原告依前案調整租金事件判決理由意旨，檢附農業部109年至 112年第一期之稻穀收購價格，試算被告等積欠之租金總額供參考，以113年2月2日嘉義中山路郵局第37號存證信函函催被告等：應於函文到10日内付清積欠109年至112年厝租，並匯款至系爭帳戶。被告陳海山、陳海松、陳國清均於113 年2月5日收受，被告張元祥、張佩華則因招領逾期，由郵局退回原告。於113年2月15日陳海山匯款5,798元、8,000元；張元祥匯款8,000元、6,039元；陳國清匯款8,000元、7,792 元；同年月19日(原誤載為20日)證人張豐澤各匯款6,582元、8,000元原告指定之系爭帳戶(原誤載為第一銀行五福分行帳戶)；被告陳海松並未匯款(均詳如附表四所示)。 ⒍原告於113年2月17日以嘉義中山路郵局第48號存證信函，通知被告等終止系爭租約；被告陳海山、陳海松均於113年2月 19日收受；被告陳國清、張元祥、張佩華則因招領逾期，由郵局退回原告。　㈡本件兩造爭執事項： ⒈原告以113年2月2日、113年2月17日存證信函催告被告等(含被告張佩華)繳納租金、終止系爭租約是否發生效力？被告等是否有積欠原告租金？原告依照民法第440條第1項、土地法第103條第4款規定，以被告等積欠地租達2年，主張終止系爭租約，是否有理由？ ⒉原告依民法第767條第1項規定，請求被告等拆除地上物及返還系爭土地，是否有理由？ ⒊被告張佩華抗辯其非附圖所示編號I面積134.88平方公尺木石磚造地上物之事實上處分權人，是否有違反「誠信原則」及「禁反言」之情形？被告張佩華對附圖所示編號I部分地上物是否有事實上處分權？被告張佩華在113年2月時是否還有實際居住在嘉義縣○○鄉○○村○○00號？五、本院之判斷：㈠系爭土地為原告所有，原告於98年間曾書立手寫字條，載明：「租谷款請存入第一銀行五福分行，帳號00000000000 ，戶名高嘉宏，備註：請至嘉義市或就近任何一家第一銀行分行存入上述帳戶即可。租谷431.5斤、厝地200斤，每期631. 5斤，每年二期，阿仁每期200斤」等語交付被告等，而被告等對前述字條所約定之「厝租」每年二期，合計400斤稻穀，並已付租多年，詳如附表三所示等情形，此有土地謄本( 本院卷第91頁)及該字條影本附卷可憑(前案拆屋還地事件卷本院卷第111頁)，且經本院依職權調取前案拆屋還地及調整租金事件卷宗核閱無誤，並為兩造所不爭執，自可採認。足認前述字條確實於98年間由原告所書寫，以指示被告等人依字條所載方式、數量，將全部厝租稻穀折算現金匯款至前揭帳戶方式支付原告，兩造就系爭土地有租賃關係存在，被告等人並按附表三所示日期、金額分別有匯款予原告。又系爭土地上如嘉義縣水上地政事務所108年12月23日土地複丈成果圖即附圖所示編號E部分建物，為被告陳海山、陳國清共同占有使用，編號F部分建物由被告陳海山占有使用、編號B 、C部分建物，由被告陳海松占有使用，編號G部分建物由被告陳國清占有使用，而被告陳海山、陳海松、陳國清在各該占用之系爭土地上所有之建物均係繼承自訴外人陳阿灶。再者，系爭土地如附圖所示編號H部分建物係由被告張元祥占有使用，被告張元祥就該部分土地上所有之建物係繼承自訴外人張阿滿；編號I部分建物原由被告張佩華占有使用(業已遷離)，該部分土地上所有之建物原係訴外人張阿仁所有。又被告陳海山、陳海松、陳國清就原告所有與系爭土地相鄰之同地段242、359地號土地，有三七五租約等情形，有據原告提出系爭土地登記第一類謄本、前述土地複丈成果圖、前案調整租金及拆屋還地事件判決影本為憑（本院卷第91、13 、15至53頁），並為兩造所不爭執，亦可信為真實。㈡又按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依前述說明，應認為已達到而發生效力(最高法院9 6年度台上字第2792號民事裁判意旨同此見解)。據此，土地法第103條第4款關於承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2年以上時，出租人得收回(終止租約)之規定，及民法第440條第1項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其效力之發生，應準用民法關於意思表示之規定。本件原告已於113年2月2日、2月17日各以前述存證信函催告被告等，應於函文到10日内付清積欠109年至112年厝租即依農業部 109年至112年第一期之稻穀收購價格核算被告每人400斤稻穀厝租價額為10400元(26×400)，並逕匯款至其指定之系爭帳戶，以及被告等積欠之租金逾2年為由，通知被告等終止系爭租約，被告陳海山、陳海松、陳國清均已分別於同年2 月5日收受，張元祥、張佩華則因招領逾期，由郵局退回原告；被告陳海山、陳海松已於同年2月19日收受，被告陳國清、張元祥、張佩華則因招領逾期，由郵局退回原告等情形 (併見本件不爭執事項⒌⒍)，而被告雖以前述情詞為抗辯，但對於收受前述函件或送達情形並不爭執，復有原告提出前述存證信函影本、回執影本、退回信件影本附卷可憑（本院卷第55至64、65至67、69至72、79至81、83、85至90頁），亦可採認。則依前揭規定及說明，原告前述催告及終止系爭租約之非對話而為意思表示之通知，均已送達到被告陳國清、張元祥、張佩華之居住所得支配範圍內，被告隨時可以了解其內容，應認該通知已送達被告等而發生效力，先為說明。㈢民事訴訟法第400條第1項所定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第400第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力(最高法院85年度台抗字第595號民事裁判意旨參照)。又租用建築房屋之基地，非因承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達二年以上時，出租人不得收回，土地法第103條第4款定有明文。又租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達二年之租額時，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條所明定。經查：　⒈兩造就系爭土地有前述租賃關係存在，已經前案拆屋還地事件認定及確定在案，而被告等人依本院附表三(前案拆屋還地事件本院民事判決附表，第12至13頁)付租多年，詳如附表三所示等情形，已見前述。又參以被告陳海山、陳海松、陳國清等3人於本院前案拆屋還地事件具狀及到庭陳稱：訴外人陳阿灶為佃農，以承租人之身分承租系爭土地及毗鄰之三七五租地，陳阿灶並自35年起即居住在系爭土地。嗣陳阿灶於75年12月15日死亡，由被告陳海山、陳海松、訴外人陳海源等3人繼承系爭土地之建物，其等按前述字條所指定之「租谷4315斤、厝地200斤、每年2期」計算方法，按期給付租金至原告指定之帳戶內。嗣陳海源於108年間死亡，由被告陳國清繼續使用系爭土地並與被告陳海山、陳海松共同給付租金予原告等情形；以及被告陳國清陳稱：字條是阿公交給我父親(陳海源)，我父親交給我的，租金也是我父親告訴我要匯款多少，所以我們一直匯款，每年匯款的金額都相同，可能是收成每年有多有少，就取一個金額，之前沒繳這麼多，後來有調漲等語；被告張佩華陳稱：以前是爺爺給付，原告的人來收的，爺爺過世後的時候，我才匯款，一個人2, 000元等語；張元祥亦陳稱：我父親有告訴我，因為地價稅有調整，所以就收得比較多，以前收不到2,000元等語(前案拆屋還地事件本院卷準備程序筆錄，第172至174頁、被告民事答辯續狀，第224頁)，該事件原告雖否認兩造有租賃關係，但對前述事實亦未爭執，並據被告陳海山、陳海松、陳國清提出匯款申請書3張、農會電腦共用中心匯款委託書13張、中埔鄉農會匯款申請書2張等件影本附卷可證(前案拆屋還地事件本院卷第113、165、235至249頁)。經相互核閱被告前述情節，並均與附表三所載列匯款情形相符，應可採認。　⒉依前述，顯示在98年以後，被告陳海山、陳海松、陳國清或其前手即有每期或每年支付8,200元租金，104年或105年起被告張佩華、張元祥每年各支付2,000元租金，均已由當時之承租人依約如數付清，原告受領後，歷有多年，並無任何異詞，嗣於108年間，被告陳海山、陳海松再支付計10,932 元，被告陳國清單獨支付5,481元，合計16,413元(即約為8, 200×2)，被告張元祥、張佩華各支付2,000元、4,000元等金額(詳如附表三所示)，其中被告張佩華歷年均支付2,000元，惟於107年度尚未支付，108年度則支付4,000元，應認係補繳107年度之厝租，此亦均經原告受領無誤。可認為應屬系爭租約之約定最終租金額。惟嗣因原告將前述指定之匯款銀行即第一銀行五福分行帳戶關閉，並未盡協力受領，致被告等在原告以前述存證信函指定系爭帳戶前，迄於112年間，均未能完成前述給付租金，此係不可歸責於被告等之事由所致，被告等自不負給付遲延責任。　⒊又原告雖於000年00月間訴請前案調整租金事件，然經本院以 112年度訴字第752號民事判決駁回原告之訴確定在案，雖判決理由載述：原告於98年間書立前述字條，依該字條所示，當時承租之被告每人應支付之厝租為200斤稻穀，每年2期， 1年為400斤。依農業部112年3月28日公告112年第1期之稻穀收購價格為26元，依此核算被告每人400斤稻穀厝租之價格為10,400元（26x400)等語(見兩造不爭執事項⒋)。惟民法第 442條規定請求調整租金，屬形成之訴，應於法院為形成判決，以確定其增減之租金額後，當事人始得請求所增加租金之給付(最高法院98年度台抗字第384號裁判意旨同此見解) 。前案調整租金事件既經本院判決駁回原告之訴確定，已難認此項判斷有既判力，嗣未經兩造合意調整前，原告即據以前述10,400元催告被告等人給付租金，顯與兩造間租額約定之債務本旨不符。何況，兩造當時承租之厝租為200斤(民間通用之台斤)稻穀，每年2期，1年為400斤，與農業部前述公告112年第1期之稻穀收購價格為26元(每公斤價格)，依此核算已有不同，且系爭土地租金，於108年間係由被告陳海山、陳海松共支付10,932元、被告陳國清支付5,481元，合計1 6,413元(即2期為8,200×2)，被告張元祥、張佩華則各支付2 ,000元、2,000元等金額，已見前述，此與前述被告每人每年應支付400斤乙節，尚屬不同。是以，原告以前述存證信函限期催告被告等支付欠租，其催告租金額超過被告等應付之金額部分不發生效力，其餘部分該催告仍發生效力，亦即在約定租金範圍內，仍有催告之效力（最高法院66年度台上字第124號裁判意旨參照）。　⒋再者，依被告陳海山、陳海松前述全年共支付10,932元、被告陳國清全年支付5,481元，合計16,413元(約為8,200元×2 期)，被告張元祥、張佩華全年各支付2,000元、2,000元等金額，在原告為前述催告繳付租金後，被告等分別於113年2 月15日，由被告陳海山匯款5,798元、8,000元(合計13,798 元)；張元祥匯款8,000元、6,039元；被告陳國清匯款8,000 元、7,792元(合計15,792元)；又債之清償，得由第三人為之，訴外人張豐澤於同年月19日代張佩華清償租金各匯款6, 582元、8,000元至原告指定之系爭帳戶，用以支付109年至1 12年全年及113年第1期租金，被告陳海松則未匯款或支付租金(均詳如附表四所示)。核算被告陳海山、陳國清全年租金各應負擔5,467元，被告陳國清計已支付15,792元、被告陳海山已支付13,798元，扣除109年至113年第1期租金，此期間其二人各應支付之租金24,600元(詳如附表三備註欄所示) ，再經核算結果，被告陳國清尚應再支付原告8,808元【計算式：00000-00000=8808】、被告陳海山尚應再支付原告10 ,802元【計算式：00000-00000=10802】，則計算被告等人，除被告陳海松外，其餘被告遲付租金之總額，均未達前述規定之二年之租額。則原告向其餘被告催告終止系爭租約，與前述規定不符，自不生催告之效力。是依前述規定，原告主張其已終止與被告陳海山、陳國清、張元祥、張佩華間之系爭租約，自難採認。因此，除被告陳海松外，兩造間之租賃關係仍繼續有效，被告陳海山、陳國清、張元祥、張佩華間占有使用系爭土地，並非無權占有。　⒌至於被告陳海松部分，原告前述存證信函既已合法送達予被告陳海松，而被告陳海松迄未遵期繳付積欠之租金，且已達 2年以上之租額，依前述規定，原告主張其已終止與被告陳海松之系爭租約，自可採認。是被告陳海松應將如附表一第一項所示即附圖編號B部分面積0.53平方公尺鐵皮屋、編號C 部分面積8.98平方公尺鐵皮遮雨棚拆除，並將該部分土地交還原告，即屬有據。　㈣綜上所述，被告陳海松就其占有使用系爭土地之系爭租約既已經原告合法終止，復未有其他占有系爭土地之正當權源。原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告陳海松就其無權占有系爭土地部分，應將地上物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許，判決如主文第1項所示。至於原告與被告陳海山、陳國清、張元祥、張佩華間就系爭土地仍存有不定期租賃關係，系爭租約仍繼續有效，被告陳海山、陳國清、張元祥、張佩華間占有使用系爭土地，並非無權占有。原告以民法第440條第1項、土地法第103條第4款規定，並依民法第767條第1項前段規定，請求被告陳海山、陳國清、張元祥、張佩華應各將如附表一第二至第七項所示地上物拆除，並返還土地，不應准許，應予駁回，判決如主文第2項所示。又原告就被告張佩華部分之請求，既經本院駁回，則有關本件兩造爭執事項⒊部分，自無再予以審酌論究之必要，併此說明。六、又經核主文第1項原告勝訴部分，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法　官李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李彥廷　　附表一：原告訴之聲明一、被告陳海松應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號B面積0.53平方公尺鐵皮屋、編號C面積8.98平方公尺鐵皮遮雨棚拆除，並將土地交還原告。二、被告陳國清應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號D面積25.87平方公尺木石磚造地上物拆除，並將土地交還原告。三、被告陳國清、陳海山應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號E面積67.59平方公尺木石磚造地上物拆除，並將土地交還原告。四、被告陳海山應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號F面積85.02平方公尺木石磚造地上物拆除，並將土地交還原告。五、被告陳國清應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號G面積100平方公尺木石磚造地上物拆除，並將土地交還原告。六、被告張元祥應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號H面積123.74平方公尺木石磚造地上物拆除，並將土地交還原告。七、被告張佩華應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號I面積134.88平方公尺木石磚造地上物拆除，並將土地交還原告。八、訴之聲明第一至第六項請依職權宣告假執行；第七項原告願供擔保請准宣告假執行。九、訴訟費用由被告等負擔。附表二：(前案調整租金事件本院民事判決附表，第7頁) 編號姓名占用面積(㎡) 公告現值(元) 年息租金(元) 1 陳海松 9.51 488 0.1 464 2 陳國清 159.000 000 0.1 7,792 3 陳海山 118.000 000 0.1 5,798 4 張元祥 123.74 488 0.1 6,039 5 張佩華 134.88 488 0.1 6,582 附表三：(前案拆屋還地事件本院民事判決附表，第12至13頁) 編號匯款人匯款日期匯款金額(新臺幣) 卷證頁數（本院卷） 1 陳海山、陳海松 107.6.13 10,932元 113頁 108.5.16 10,932元 113頁 2 陳國清 108.6.6 5,481元 165頁 3 陳海源(即陳國清之父親) 98.12.11 8,200元 235頁 99.12.15 8,200元 237頁 100.7.8 8,200元 239頁 100.12.5 8,200元 239頁 101.8.13 8,200元 241頁 102.1.16 8,200元 241頁 102.7.22 8,200元 243頁 103.1.21 8,200元 243頁 103.7.8 8,200元 245頁 104.1.6 8,200元 245頁 104.7.20 5,470元 247頁 105.7.15 5,740元 247頁 107.7.16 5,470元 249頁 4 張元祥 105.4.27 2,000元 71頁 106.5.1 2,000元 69頁 107.5.10 2,000元 67頁 108.5.8 2,000元 65頁 5 張佩華 104.12.4 2,000元 75頁 105.9.8 2,000元 74頁 106.12.1 2,000元 297頁 108.1.7 4,000元 73頁備註關於租金8,200元，係由被告陳海山、陳海松、陳國清每期有共同支付金額或各別核算支付之情形；在108年，其中編號1部分，係由被告陳海山、陳海松共同支付全年二期10,932元；編號2部分，係由被告陳海清支付全年即二期5,481元；編號4部分，係由被告張元祥每年支付2,000元；編號5部分之4,000元，係由被告張佩華每年支付2,000元，其中另2,000元為107年全年租金。依此核算，被告陳海山、陳國清全年租金各負擔5,467元，109年至113年第1期租金，被告陳海山、陳國清各應支付約24,600元【計算式：8200×9÷3=24600】(被告陳海松未支付)。又本附表編號3有漏載99.6.23匯款金額8,200元、106.7.17匯款金額5,200元(該卷第237頁上方、第247頁下方)，併此說明。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：　　　　　　　　　　　　　　編號匯款人匯款日期匯款金額（新臺幣）證據出處 1 陳國清（謝瑩寶代理） 113年2月15日 8,000元本院卷第175頁 2 113年2月15日 7,792元本院卷第175頁 3 陳海山 113年2月15日 5,798元本院卷第173頁 4 113年2月15日 8,000元本院卷第173頁 5 張元祥 113年2月15日 8,000元本院卷第181頁 6 113年2月15日 6,039元本院卷第181頁 7 張豐澤代張佩華清償 113年2月19日 6,582元本院卷第177頁 8 113年2月19日 8,000元本院卷第179頁備註：被告係依附表二之金額匯款；又核算109年至113年第1期租金，被告陳國清、陳海山各已支付15,792元、13,798元；被告張元祥、張佩華各已支付14,039元、14,582元。

2024-10-28

CYDV-113-訴-202-20241028-1

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第850號原告郭宗逸送達址：臺北市○○區○○○路0段00 巷00弄0號0樓被告張月英上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2第1、2項分別定有明文。至所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又房屋之課稅現值，雖可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。且民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，乃指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準；因出租人對於承租人之租賃物返還請求權，乃以該物永久的占有之回復為標的，故此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準。查原告起訴主張被告向其承租門牌號碼基隆市○○區○○路00號4樓房屋（下稱系爭房屋），惟積欠租金已達2個月租額，依民法第455條前段終止租賃契約，請求被告遷讓返還系爭房屋、積欠之租金新臺幣(同)1萬8,000元、水電費74 1元及113年10月21日起至遷讓之日止按月賠償9,000元，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的之價額，自應以租賃物即系爭房屋於起訴時之交易價額，加計原告請求被告給付積欠之租金1萬8,0 00元、水電費741元併算。惟原告並未陳報系爭房屋於起訴時之交易價額，致本院無從據以核定訴訟標的之價額。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，查報系爭房屋起訴時之交易價額，併提出鑑定價格報告書、實價登錄資料或其他得以證明系爭房屋客觀價值之資料（不包括房屋課稅現值），再以「系爭房屋於起訴時之交易價額」加計「被告積欠之租金數額」、「水電使用費」，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費；如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納1萬7,335元，倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官白豐瑋

2024-10-28

KLDV-113-補-850-20241028-1