Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

給付運輸報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第190號原告佶成通運有限公司法定代理人陳重成被告達盛機械工程股份有限公司法定代理人沈伍鳳訴訟代理人邱顯智律師上列當事人間給付運輸報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第 314條規定之法定清償地，則不與焉。又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。二、原告主張兩造間有運輸契約，且雖未以書面約定債務履行地，但以言詞或默示為之亦非法所不許，原告運送之地點包含臺中，可知已有約定債務履行地等情，為被告否認，且具狀聲請移轉管轄，否認本件有民事訴訟法第12條之適用，依前揭說明應由原告就本件有此管轄權負舉證之責。查：民事訴訟法第12條關於因契約涉訟特別審判籍之規定，當事人間定有債務履行地之約定，雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須確有約定債務履行地之意思及合致，始有該條之適用。原告所提證物（出車紀錄表、出貨單、派遣車輛照片），均不足證明兩造有何以書面、言詞或默示約定債務履行地之情形，即原告未就兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地提出其他佐證，依前開說明，即無從依民事訴訟法第12條規定，認本院有管轄權。本件於兩造未有其他特別約定之情形下，即應回歸「以原就被」之原則，由被告公司所在地之法院即臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）管轄，本件原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依聲請將本件移送新竹地院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-10

TCDV-114-訴-190-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1545號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告楊恩宗上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。二、經查，原告雖主張依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄之法院，惟被告之住所地係在「新北市鶯歌區」，且被告於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之臺灣新北地方法院管轄等節，有個人信用貸款約定書、民事移轉管轄聲請狀、被告身分證及戶籍謄本在卷可稽。爰審酌上開個人信用貸款約定書性質，既屬企業經營者之原告預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在新北市鶯歌區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，故上開合意管轄條款，對被告顯失公平。從而，被告之聲請為有理由，而應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-07

TPEV-114-北簡-1545-20250307-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡抗字第3號抗告人蘇慶良相對人合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人徐錫漳相對人安聯人壽保險股份有限公司法定代理人陶奕馥相對人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人鄭泰克上列當事人間確認債權存在等事件，抗告人對於民國113年12月2 日本院臺中簡易庭113年度中簡字第4048號移轉管轄裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：由強制執行法第120條第1、2項規定意旨，可知條文第1項與第2項之法院為不同文意，當債權人認異議不實可向「管轄法院」提起訴訟，該管轄法院「不是」受囑託之執行法院。本件強執之債務人住居所及案件之發生行為地皆在臺中，當初強制執行管轄法院亦是臺中地院，而臺北地院及士林地院僅是受臺中地院「囑託」協助執行而已，非本案主要執行法院，因此本件應專屬原執行法院管轄，抗告人向臺中地院起訴並無違誤，原裁定應予廢棄等語。二、按第三人依強制執行法第119條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第120條第1、2項定有明文。又強制執行法第120條第2項所謂管轄法院乃指第三人為被告時，依民事訴訟法規定之管轄法院而言（最高法院92年度台抗字第524號裁定參照）。復按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。三、查抗告人係因相對人對於臺北地院之強制執行聲明異議後，依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，而強制執行法第120條第2項訴訟之管轄法院係依民事訴訟法規定，是本件自應以對第三人即相對人為被告起訴時，依民事訴訟法之規定定其管轄法院。本件相對人之事務所所在地為臺北市中山區、信義區、南港區，依民事訴訟法第2條第2項之規定，本應由臺北地院管轄，本院臺中簡易庭依職權裁定將本件訴訟移送臺北地院，並無違誤，抗告人執以指摘原裁定不當，求予廢棄，應無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-07

TCDV-114-簡抗-3-20250307-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家救字第 9號原告徐海萍被告鄭姜金蘭上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有明文。二、原告起訴請求確認繼承權不存在事件，核屬家事事件法第3 條規定之丙類事件，依同法第70條規定，應由被繼承人之住所地法院或主要遺產所在地法院為管轄法院。查被繼承人陳朝瑞死亡時住所地為臺北市○○區○○路0巷0號10樓之1，主要遺產為前開萬華區國興路房地、郵局存款等情，有被繼承人陳朝瑞之個人基本資料、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽，依上說明，本件管轄法院應為臺灣臺北地方法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有誤會，爰依職權裁定移送予該管轄法院。三、另原告起訴時聲請訴訟救助事件（本院114年度家救字第9號），因本案既經移轉管轄，故就其訴訟救助部分一併移由本案管轄法院一併處理，附此敘明。四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-07

SLDV-114-家救-9-20250307-1

家補

臺灣士林地方法院

確認繼承權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家救字第 9號原告徐海萍被告鄭姜金蘭上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有明文。二、原告起訴請求確認繼承權不存在事件，核屬家事事件法第3 條規定之丙類事件，依同法第70條規定，應由被繼承人之住所地法院或主要遺產所在地法院為管轄法院。查被繼承人陳朝瑞死亡時住所地為臺北市○○區○○路0巷0號10樓之1，主要遺產為前開萬華區國興路房地、郵局存款等情，有被繼承人陳朝瑞之個人基本資料、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽，依上說明，本件管轄法院應為臺灣臺北地方法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有誤會，爰依職權裁定移送予該管轄法院。三、另原告起訴時聲請訴訟救助事件（本院114年度家救字第9號），因本案既經移轉管轄，故就其訴訟救助部分一併移由本案管轄法院一併處理，附此敘明。四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-07

SLDV-114-家補-79-20250307-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請迴避

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第203號聲請人蔡明修上列聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）間消費訴訟損害賠償事件（112年度南消小字第29號；現改分為113年度再消小更一字第1號）分由王法官審理；聲請人於起訴書已載明戶籍地及工作地等資訊，得由消費關係發生地法院管轄，承審法官卻逕將本案管轄權轉移出去，顯然是對消費者保護法不夠熟悉，明確造成聲請人實際損失，承審法官對於消費者保護法不夠清楚，無法為消費者保障權益；承審法官明知對方無聲請管轄的權利，卻幫對方查詢許多資料，然後轉移管轄權到臺灣士林地方法院，卻沒有看到承審法官為聲請人查詢戶籍地等客觀事實，盡量避免轉移管轄權，使聲請人恐慌要為了幾千元的損失到臺北開庭，承審法官明面上拒絕亞太電信的轉移聲請，暗地裡卻配合亞太電信，沒有做到公平公正的中立立場；綜上，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，聲請人於民國113年1月10日始知悉上情，為此依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避等語。二、法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或容納一方當事人調查證據之聲請，或對他方當事人聲明證據不為調查者，尚難遽指其執行職務有偏頗之虞，而得聲請迴避（最高法院69年台抗字第457號、79年度台抗字第90號、86年度台抗字第265號裁判意旨參照）。三、聲請人固以前詞主張承審法官應予迴避，然聲請法官迴避應以有特殊情狀（例如：法官對訴訟標的有特別利害關係或與當事人有密切交誼或嫌怨）足認法官為不公平審判為其原因，縱聲請人質疑承審法官因不清楚法律而無法為消費者保障權益，仍不得據以率謂承審法官有為不公平審判之虞；其次，管轄權乃職權調查事項，此與亞太電信有無聲請管轄權利無涉；若亞太電信於本院轄區有分公司存在，則本院就該訴訟案件應有管轄權，故承審法官調閱公司基本資料及分公司基本資料，確認亞太電信於本院轄區無分公司存在，反與亞太電信聲請移轉管轄的立場不符；聲請人將該職權調查解讀為配合亞太電信，似係因調查結果不符合其期待所生誤會，自難據以率認承審法官有為不公平審判之虞。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-07

TNDV-113-聲-203-20250307-1

南保險小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南保險小字第4號原告翁美華被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國114年2月10日所為之裁定撤銷。　　理　由一、茲因原告於本院於民國114年2月10日所為移轉管轄之裁定後，具狀聲請撤回本件訴訟，業經被告同意其撤回，是爰依職權撤銷本院114年2月10日所為之裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-03-07

TNEV-113-南保險小-4-20250307-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第812號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告梁芝嬌上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告返還借款等語；惟查，本件被告戶籍地、現居地均皆為臺中市潭子區等情，有被告個人戶籍資料、被告民國114年3月 6日提出之民事移轉管轄聲請狀等件附卷可參，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有原告起訴狀所附之滿福貸個人信用貸款約定書在卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，是依民事訴訟法第1 條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。另本院原定本件114年3月13日上午9時30分庭期取消，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-07

TPEV-114-北簡-812-20250307-1

南小

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第318號原告鄧詩嘉被告王麗娟即林王麗娟上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張其於民國113年8月20日，因誤植帳戶帳號，而誤匯新臺幣(下同)28,000元至被告所有之元大商業銀行帳戶，爰依不當得利之法律關係請求被告返還上開金額等語。經查，本件被告之住所地為臺中市北區，有被告個人戶籍資料附卷可憑(本院卷一第59頁)，是本件訴訟應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向本無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-06

TNEV-114-南小-318-20250306-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第100號聲請人黃瑞清黃瑞唐相對人桃興企業股份有限公司法定代理人黃順德相對人澤源有限公司法定代理人徐振程上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高等法院108年度抗字第769號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣6,606,000 元，並以本院108年度存字第939號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高等法院 108年度抗字第769號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-06

TYDV-114-司聲-100-20250306-1

搜尋結果：移轉管轄

給付運輸報酬

返還借款

損害賠償

訴訟救助

確認繼承權不存在

聲請迴避

請求損害賠償

返還借款

返還不當得利

返還提存物