Know99判決書

搜尋結果：移送管轄

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第8923號債　權　人　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上　代　理　人　李淑君　　住○○市○○區○○路000號　　　　債　務　人　福財製革廠股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○街00號　　　　　兼法定代理人　何義川（歿）債　務　人　何蔡桂英　住○○市○○區○○街00號　　　　　何義雄　　住○○區○○街00巷00號上列債權人與債務人何義川等人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人何義川部分之強制執行聲請駁回。　　本件其餘部分移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1、2項定有明文。而強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明文可參。二、查本件債權人於民國114年2月4日執臺灣高雄地方法院99年度司執字第10578號債權憑證為執行名義聲請換發債權憑證，惟債務人何義川業於民國107年11月23日死亡，有戶役政資料一紙在卷可稽，核其情形屬無從補正，依首開規定，債權人就債務人何義川部分之強制執行聲請，應予駁回。另就債務人福財製革廠股份有限公司部分，係設址於高雄市大寮區，另債務人何蔡桂英及何義雄亦均住於高雄市大寮區，非在本院轄區，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果及戶役政資料在卷可稽，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-02-20

CTDV-114-司執-8923-20250220-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第11652號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　施志賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號10樓　　債　務　人　千立成企業有限公司　　　　　　　　　　　設同上市○○區○○00號1樓　　　　兼法定債　務　人　梁順正　　住○○市○○區○○路00巷00號9樓梁莊孔雀（歿）上列債權人與債務人梁順正等人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人梁莊孔雀部分之強制執行聲請駁回。　　本件其餘部分移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1、2項定有明文。而強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明文可參。二、查本件債權人於民國114年2月12日執臺灣高雄地方法院95年度執字第77962號債權憑證為執行名義聲請換發債權憑證，惟債務人梁莊孔雀業於民國111年12月6日日死亡，有戶役政資料一紙在卷可稽，核其情形屬無從補正，依首開規定，債權人就債務人梁莊孔雀部分之強制執行聲請，應予駁回。另就債務人千立成企業有限公司部分，係設址於高雄市大寮區，另債務人梁順正則住於高雄市林園區，非在本院轄區，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果及戶役政資料在卷可稽，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-02-20

CTDV-114-司執-11652-20250220-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第389號原告程寶萱上列原告與被告鄭明照間損害賠償事件，係就本院113年度訴字第1243號偽造有價證券等案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1656號），經本院刑事庭裁定移送前來。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件被告上開被訴部分，業經本院113年度訴字第1243號諭知公訴不受理判決，本院刑事庭即依原告聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，惟未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣50萬元，應繳第一審裁判費5400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內，如數向本院繳足，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳怡安

2025-02-19

TPEV-114-北補-389-20250219-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第65號原告 BT000-H112053（真實姓名、住址詳卷）被告林永清上列被告因本院113年度易字第604號違反性騷擾防治法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均詳如附件所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、被告被訴請求損害賠償案件，業經本院以113年度易字第604 號刑事判決諭知無罪在案，原告復未聲請本院將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前開說明，原告之訴自應予以判決駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

ILDM-114-附民-65-20250218-1

訴

臺中高等行政法院

民事等

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第296號原告陳真真被告陳定國詹皇輝上列當事人間民事等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文一、原告之訴關於「刑事判決撤銷無效」「不存在事實，法院無權受理」、「被告違反憲法第171條第1項規定、程序法規定，又訴外判決」部分駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理　由　一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」二、參照行政訴訟法第107條第1項第1款立法理由載謂：「第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」而行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」足見刑事案件或法官或其他公務員懲戒案件因法律明確規範其審判權限歸屬，行政法院無受理權限，且非屬應裁定移送管轄法院之事件，自應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定裁定駁回之。三、本件原告向本院提出行政訴訟起訴狀（見本院卷第11頁及第 13頁）關於列載臺灣雲林地方法院陳定國及詹皇輝為共同被告，及訴之聲明「刑事判決撤銷無效」「不存在事實，法院無權受理」、「被告違反憲法第171條第1項規定、程序法規定，又訴外判決」等部分（分見本院卷第11頁及第13頁），經核其主張意旨係對於刑事判決不服，並指摘法官行使審判權違法不當，依上開規定及說明，明顯非屬本院審判權限範疇，其向無審判權之本院起訴，自非合法，且無從裁定命補正，復無須裁定移送管轄法院甚明。四、從而，原告之訴關於上開爭議事項部分，自應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 18　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 18　　日書記官黃靜華

2025-02-18

TCBA-113-訴-296-20250218-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第658號原告邱禹嫣被告王正選訴訟代理人蔣宗翰律師上列當事人間請求返還借款事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第1條第1項前段、第27條定有明文。且依民事訴訟法第28條第1項規定，須訴訟之全部或一部，受訴法院無管轄權者，法院始得依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，倘受訴法院對該訴訟非無管轄權，自不得依上開規定為移送管轄之裁定。二、本件聲請意旨略以：本件被告住所地係在臺北市○○區○○○路0 段00號11樓之4，並非本院轄區，爰請求移轉管轄至臺灣臺北地方法院等語。三、查：本件原告向被告請求返還借款，於民國（下同）113年9 月3日向本院聲請對被告核發支付命令，聲明請求被告應給付原告新臺幣75萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則於本院支付命令送達後之法定期間內，提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴。而原告起訴時，被告之戶籍地為宜蘭縣○○市○○ 路00號，有戶籍資料在卷可憑，足認原告於起訴時，被告住所設於宜蘭縣。至於被告提出在臺北市○○區○○○路0段00號11 樓之4租屋處之住宅賃契約書為證，然觀上述租賃契約期間為114年1月10日起至116年1月9日，顯於原告起訴後被告始另租賃居所。是依前述規定，原告起訴時被告住所地既在本院管轄區域內，本院自有管轄權，被告聲請移轉管轄為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-18

ILDV-113-訴-658-20250218-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第21530號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人范碧方 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請發給債權憑證等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在桃園市平鎮區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-17

PCDV-114-司執-21530-20250217-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第178號附民原告戴安君附民被告余聲福上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2081號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本件被告余聲福被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第2081號諭知不受理之判決，惟原告聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可佐，爰依上開規定，將本件移送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-114-附民-178-20250217-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第21709號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 債務人詹宏志 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請發給債權憑證等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在臺南市新營區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-17

PCDV-114-司執-21709-20250217-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第26104號債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人張泳濬即張小華 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請發給債權憑證等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在桃園市龜山區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-17

PCDV-114-司執-26104-20250217-1