Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：程序違法

共找到 244 筆結果（第 171-180 筆）

巡交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第136號 原 告 羅琬如 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月7日桃 交裁罰字第58-D49F50355號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於 民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應 予准許。 二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 三、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），於112年12月18日8時34分許，行經桃 園市○○區○○○街00號前時，因擦撞車牌號碼000-0000號自用 小客車，為桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)員警 據報到場處理，並於同日8時44分許對原告實施酒測，測得 原告吐氣酒精濃度達0.34MG/L，爰於同日填製掌電字第D49F 50355號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知 單)，舉發原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情 形」之違規。被告審認原告確有上開違規，遂依道交條例第 35條第9項之規定，於113年1月5日填製桃交裁罰字第58-D49 F50355號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車 牌照24個月及諭知易處處分(另原告犯刑法第185條之3第1項 第1款之罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度壢交簡字 第108號簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣 1,000折算1日確定在案)。原告不服，乃提起本件行政訴訟 。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年8月7日桃交裁罰 字第58-D49F50355號違反道路交通管理事件裁決書，刪除原 記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分部分，即吊扣汽車 牌照24個月（下稱原處分），並另送達原告。 四、原告主張： 　㈠原告於案發當日並未飲酒，回想究何以吐氣有酒精反應緣由 應係案發前一日晚間於家中食用燒酒雞，亦即原告恐係於案 發前一日食用到含酒精成分之食物，然案發當日原告精神狀 況良好，並不知悉前一晚食用燒酒雞所殘留之酒精濃度竟超 過法定標準，且係因轉彎時不慎擦撞臨停於路旁之自用小客 車始發生事故，實非因原告飲酒不能安全駕駛所致，亦未因 此造成人員傷亡，本件與一般酒駕違規係同日飲酒後立即駕 車之情形迥然有異，原告主觀上欠缺酒後駕車之認知，實無 違反道交條例第35條第1項第1款規定之故意。 　㈡舉發機關員警到場時雖有詢問原告是否有喝酒，經原告告以 僅有喝咖啡後，直接對原告進行酒精濃度檢測，未確認原告 所喝飲品是否含酒精及結束時間是否已達15分鐘，更未告知 原告可於漱口或距結束時間達15分鐘後進行檢測，實已違反 程序規範，因而影響酒測結果之準確性；且檢測程序前舉發 機關員警未告知酒精測試之流程等應事前告知之權利事項， 且恐未進行全程連續之錄影，違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則(下稱裁處細則)第19條之2、取締酒後駕 車作業程序（下稱系爭作業程序）所明文規定之正當法律程 序，且為程序上之重大瑕疵，本件舉發自於法有違。 　㈢並聲明：撤銷原處分。 五、被告則以： 　㈠依採證影片及密錄器譯文可知，員警於酒測前已詢問原告是 否有飲酒或食用含酒精食物，原告則回答僅喝咖啡無飲酒或 食用含酒精食物等語，應足認員警於前揭時間、地點，於對 原告實施酒測前，確實有先向原告確認是否有飲用酒類，經 原告明確告知未飲酒始對其施以酒測。又員警實施檢測過程 確實全程連續錄影，符合裁處細則第19條之2第1項關於應全 程連續錄影之規定，本件舉發程序自屬合法。 　㈡原告主張案發當日精神狀況良好，並不知悉前一晚食用之燒酒雞所殘留之酒精濃度竟超過法定標準，其主觀上欠缺酒後駕車之認知，無違反道交條例第35條第1項第1款之故意云云，惟駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反道交條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，原告駕駛系爭車輛經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，本非所論。縱然原告並非於明知其酒精濃度超過規定標準之情況駕車，但依斯時之狀態，其並無不能注意之情事，詎其竟僅憑一己之感覺，認為已休息一段時間，而自認體內酒精濃度合於得駕車之標準，乃疏未注意而為本件行為，仍難謂無過失而無責任條件，自不得免其應負之罰責等語置辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 六、本院之判斷： 　㈠按道交條例第35條第1項第1款、第9項規定：「(第1項)汽機 車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕 駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處 新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽 機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規 定標準。……(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之 情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車 時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛 。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第1 14條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕 車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」 　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第103 頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第115頁)、財團法人工業技 術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(本院卷第65頁)、酒 測值列印單(本院卷第105頁)、舉發機關113年6月19日中警 分交字第1130051512號函暨影像紀錄表(本院卷第61-64頁) 、刑案呈報單(本院卷第66頁)、道路交通事故現場圖(本院 卷第90頁)、道路交通事故照片黏貼紀錄表(本院卷第93-96 頁)、113年7月29日中警分交字第1130064665號函暨錄音譯 文(本院卷第107-108頁)、臺灣桃園地方法院113年度壢交簡 字第108號簡易判決(本院卷第133-137頁)、原處分(本院卷 第109頁)等在卷可稽，堪可認定為真實。 ㈢原告固主張舉發機關員警未詢問原告喝飲品是否含有酒精及 結束時間是否已達15分鐘，亦未告知可於漱口或距結束時間 達15分鐘後進行檢測及檢測流程，且於酒測過程恐未全程連 續錄影云云，惟按道交條例第92條第4項授權訂定之裁處細 則第19條之2第1項第2款、第3款、第2項規定：「(第1項)對 車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測 試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程 連續錄影，並依下列程序處理：……二、詢問受測者飲用酒類 或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即 予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未 達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進 行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢 測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受 測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。……(第2 項)實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀 器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由 。」系爭作業程序第3點執行階段(四)檢測酒精濃度亦有類 同之規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：1.檢測 前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結 束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有 受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告 知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求 漱口者，提供漱口。」是為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度 過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性，以「漱口後」或 「飲用酒類結束時間達15分鐘」為進行酒測必要程序，舉發 機關如確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，已排 除殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能， 其酒測結果即應承認合法性，不以告知可漱口或受測者業已 漱口為必要(本院高等庭112年度交上字第326號判決意旨參 照)。查，本院會同兩造當庭勘驗員警密錄器錄影檔案光碟 ，勘驗結果為：員警與身著藍色外套之車牌號碼000-0000號 車輛駕駛人陳宏政(下稱陳)、原告對話如下：「 　　員警：做一下酒測，沒有喝酒啦？ 　 陳：沒有。 　 員警：全新吹嘴再幫我打開一下。 　 原告：我剛剛喝咖啡可以嗎? 　 員警：咖啡沒關係，沒有吃酒精類的東西啦? 　　原告：沒有。 　　員警：(對陳說)那我先幫你測。 　　(陳宏政開始進行酒測) 　　員警：一口氣長吐。再來(重複數次)，OK可以了。酒測值是 　　 0，印出來再幫我簽個名。這邊被測人幫我簽你的姓 　　 名，然後車牌號碼、身分證字號。下面幫我留手機號 　　 碼，阿正反兩面有2張。 　　(原告開始進行酒測) 　　員警：(對原告)一口氣長吐。再大力一點，再來持續著， 　　 大力一點，像吹氣球那樣就持續往裡面吐。你這樣沒 　　 有，再大力一點點。 　 原告：沒有嗎? 　　員警：沒有，沒有這樣沒有，你吸一口氣然後慢慢吐，你這 樣太小力，再來(重複數次)你有聽到那個逼逼逼聲 　　　　 嗎? 　　原告：恩。 　　員警：就讓它持續，再來(重複數次)，ㄟ不夠，再來(重複 　　 數次)不夠。持續著，再來(重複數次)差一點...再來 　　 (重複數次)OK好。0.34。 　　原告：這是甚麼意思? 　　員警：酒駕。你不是說你沒有喝? 　　原告：喝咖啡啊! 　　員警：阿為甚麼會0.34?昨天有喝嗎? 　　原告：昨天有吃麻油雞。 　　員警：問你說有喝，啊你說沒有喝，阿喝咖啡，喝咖啡怎麼 　　 會有酒精值? 　　原告：我沒有酒精值，我只有昨天喝麻油雞而已。 　　員警：沒辦法，測出來就是0.34。 　　原告：OK。 　　員警：就是公共危險，等一下會帶你回去。 　　原告：所以我現在不能去上班? 　　員警：對。 　　員警：被測人的地方簽你的姓名，車牌號碼、身分證字號。 　　 下面留手機號碼，有2張。 　　原告：下面要寫嗎? 　　員警：手機號碼。」 　　此有本院勘驗筆錄暨擷取照片存卷可稽(本院卷第152-153頁、第155-165頁)。足見原告於112年12月18日8時44分許為警進行酒測前，經詢問是否曾飲用酒精類之物，原告明確回答「沒有」，復原告於警詢時亦表示係前一日22時許在家中與友人一起吃麻油雞，於112年12月18日0時結束等語(本院卷第77頁)，是其飲用酒精類之物結束距開始本件進行酒測時顯已滿15分鐘，依上開規定，自可立即檢測，員警無需提供漱口水予原告使用，又本件非屬受測者不告知飲用酒類結束時間或距結束時間未達15分鐘之情形，員警亦不必告知原告可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測。另舉發機關員警係提供原告全新之吹嘴，並告知酒測時吹氣之方式，於對原告實施酒測成功後，即告知原告檢測結果，且請原告在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認，酒測過程中全程連續錄影，顯見本件酒測程序並未違反前開裁處細則第19條之2及系爭作業程序之規定，原告主張本件酒測程序違法云云，自有誤會，非可憑採。 　㈣原告主張其係案發前1日晚間於家中食用含酒精成分之食物， 然案發當日精神狀況良好，不知所殘留之酒精濃度竟超過法 定標準，並無違反道交條例第35條第1項第1款之故意乙節， 惟依道交條例第35條第1項第1款及道路交通安全規則第114 條第2款規定，僅須駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過 規定標準」，其客觀之處罰構成要件即屬該當，至於造成酒 精濃度超過規定標準之原因為何，並無限制，蓋體內之酒精 濃度超過規定標準，即有肇事風險。又行政罰法第7條第1條 規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不 予處罰。」準此，行政罰之責任，過失違反行政法上義務行 為亦屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上 義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意 、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原 告自承於112年12月18日0時許，方食用含有酒精成分之麻油 雞結束，已如前述，其相隔不足9小時即駕駛系爭車輛上路 ，吐氣酒精濃度檢測測定值更高達0.34mg/L ，衡情其對自 身尚有酒意一事自難諉不能預見，其自應避免駕駛車輛，本 件並無不能注意之情事，惟原告仍駕車上路，是其就違反本 件行政法上義務之行為，縱非故意，亦有過失，主觀上自具 可非難性，應予處罰，原告上開主張，亦非可採。 七、綜上所述，原告於前開時地駕駛其所有之系爭車輛確有「汽 機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，被告 依道交條例第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車 牌照24個月，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。 九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日 法 官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2024-12-09

TPTA-113-巡交-136-20241209-1

訴
高雄高等行政法院

性別平等教育法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第460號 民國113年11月12日辯論終結 原 告 ○○○ 訴訟代理人 朱育男 律師 被 告 高雄市立陽明國民中學 代 表 人 張永芬 訴訟代理人 洪國欽 律師 張志堅 律師 上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服高雄市政府中華民 國111年10月19日高市府法訴字第11130732200號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： （一）原告於民國100年至104年4月間擔任被告國樂社之社團指 導老師。被告於110年11月16日接獲高雄市立新莊高級中 學（下稱新莊高中）通知該校調查校園性騷擾案件時，發 現104年就讀被告學校國中0年級之甲生（真實姓名年籍詳 卷）疑似遭時任被告國樂社指導老師之原告為性騷擾行為 。被告於110年11月16日向高雄市政府教育局通報，並於1 10年11月19日召開110學年度第1學期第4次性別平等教育 委員會（下稱性平會）決議啟動調查程序及成立調查小組 。調查小組於111年2月8日作成調查報告（下稱系爭調查 報告），認定原告成立處分時性別平等教育法（下稱性平 法）第2條第4款所定校園性騷擾行為，情節非屬重大，並 提出處理建議。 （二）被告於111年3月1日召開110年學年度第2學期第11次性平 會決議通過調查結果及處理建議。被告乃以111年3月7日 高市陽中學字第00000000000號函通知原告上開調查結果 ，並命原告應於處分確定日起4個月內，完成4小時心理輔 導及接受8小時性別平等教育研習課程，與繳交完成心理 輔導紀錄及研習證明，且4年不得聘任、任用、進用或運 用（下稱原處分）。原告不服，提起申復，被告於111年3 月22日召開申復審議會議後，於111年3月29日駁回申復（ 下稱申復決定）。原告不服，提起訴願，經高雄市政府駁 回其訴願。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、原告非屬性平法第2條第7款所稱性騷擾行為者，被告性平 會不具調查確認原告是否為性騷擾行為之職權： 　　⑴依性平法第2條第2款、第7款所稱「學校」及「校園性騷擾 、性騷擾或性霸凌事件」之定義，學校組成性平會受理校 園性騷擾受害人或法定代理人調查申請，進而為校園性騷 擾行為調查，並作成調查確認性騷擾行為屬實之結論者， 須以「校園性騷擾事件」為限，亦即該校園性騷擾事件一 方必須為公私立各級學校的校長、教師、職員、工友或學 生，他方為學校的學生。若性騷擾事件一方並非學校的校 長、教師、職員、工友或學生，縱他方為學生，此性騷擾 事件既非校園性騷擾事件，學校本無受理該性騷擾事件而 交付性平會調查的權限，應將所知性騷擾犯罪情節移轉由 其他刑事或行政管轄機關管轄處理。學校性平會也不具介 入調查此等非校園性騷擾事件的管轄權限，無權對此等一 般性騷擾事件作成性平法第31條第2項的調查報告，即使 性平會介入調查確認有性騷擾行為，因學校性平會欠缺調 查報告認定權限，其調查顯有程序違法之失。 　　⑵原告於102年至104年4月間於被告學校擔任國樂團分組課指 導，非被告之教師職員或工友，顯非性平法第2條第7款所 列之人，而得為校園性騷擾事件性平會調查對象。性平法 於107年12月28日修正公布增訂第27條之1，並自同年月30 日施行，擴大適用對象。然本件申請調查性騷擾事件，申 請人所指訴性騷擾行為時間為104年間，該時新法尚未公 布施行，原告自不應適用。故被告性平會就本件性騷擾事 件即無權調查，被告卻依性平會違法之系爭調查報告作成 原處分，當然違法，應予撤銷。甲生指訴原告性騷擾時點 僅泛稱104年就讀被告學校時，地點有於車上及原告家中 琴房，時間無法明確，原告於104年4月即已終止與被告學 校之國樂團分組指導課程，若性騷擾事件時間點發生於原 告終止與被告之國樂團指導關係後，則顯非屬校園性騷擾 事件，被告及性平會即欠缺調查認定原告性騷擾之權限。 2、性平會僅憑甲生個人多年前之印象回憶指訴及調查委員個 人基於道德價值觀的臆測而得出結論，系爭調查報告與事 實不符： 　　⑴人民對行政機關依據行政調查及針對不確定法律概念之判 斷所作成的行政決定不服，提起行政訴訟時，基於憲法對 人民訴訟權保障，行政法院原則上得對該行政決定的合法 性，為全面性的審查。性平法第35條第2項規定，法院對 於相關事實的認定，只是應審酌各級性平會的調查報告而 不是受其拘束，且行政法院依行政訴訟法第125條、第133 條規定，應依職權調查證據、認定事實，故就性平會調查 報告的審酌仍應踐行證據調查及全辯論意旨以形成心證， 並於判決理由中就事實認定結果敘明得心證的理由。因此 ，性平會調查報告相關事實認定與不確定法律概念的解釋 與涵攝無涉，仍應由法院依職權調查證據後予以判斷，無 尊重行政機關判斷餘地的問題。 　　⑵甲生原無意申請調查，依系爭調查報告第12頁所載「換言 之，甲生起初並無申請調查的意圖，甚至不太願意就本案 接受訪談，是經過本校一再勸說下才願意接受訪談，並且 於第2次訪談時，經由調查委員的說明，甲生始願意填寫 調查申請書而成為本案申請調查人」而成立本件性騷擾調 查案，可見初始甲生對其與原告之互動是否存有性騷擾之 情形，主觀上本存有疑慮或不認有性騷擾之情狀，調查委 員執意勸說甲生申請調查，是否存有誘導情形，即有疑慮 。再者，系爭調查報告第12頁所載結論「（一）依據甲生 、乙師之陳述對照表，調查小組經討論後認定疑似被害人 甲生說詞具有可信度」調查委員就其調查所得證據亦未形 成原告有性騷擾之確信，故以「疑似」二字帶過。又觀系 爭調查報告第13頁內容，調查委員竟以「換成任何一位具 有基本道德價值觀的調查委員，在聆聽完乙師的說詞後， 都會覺得乙師的說詞皆以保護自己免受波及為優先，而切 割和甲生之間的師生情誼」而認定甲生之陳述「較具可信 度應為屬實」。換言之，調查委員並非根據事實證據而為 認定，反而是融入個人道德價值觀之主觀意識而做出結論 ，則系爭調查報告之可信度蕩然無存。 　　⑶由甲生110年12月28日「1843677號案調查訪談紀錄」可知 ，其主觀上未有受到騷擾之感覺（見訪談紀錄第3頁）； 調查委員未審先判，先入為主，主觀上認定原告已有性騷 擾犯行，甚至要跟行為人論戰一番，已難期待調查委員能 客觀公正之調查，系爭調查報告已不能呈現客觀真實（見 訪談紀錄第10頁）；甲生敢跟老師生氣吵架，甚至掛老師 電話，可見非臣服於老師威權之下，並無調查委員所述權 力不對等情形。再者，甲生亦自認一直都不想學，剛好有 一個突破點，順理成章可以不學，可以合理推論其可能受 家長壓力而跟隨原告學習，實則對該樂器之學習並非真正 喜歡，勉為其難應付家長（見訪談紀錄第12頁）；調查委 員詢問方式先將結論置入問句中，有先入為主、誘導之嫌 ，其公正性已有疑慮（見訪談紀錄第16頁）。 　　⑷由甲生111年1月19日之「1843677號案調查訪談紀錄」，文 章內容係因跟其妹吵架後，產生憂鬱心情而抒發，是否為 真實情形，已非無疑，更可依此認定該文章內容應與原告 無涉（見訪談紀錄第2頁）；學校的作文題目，學生依老 師指定主題書寫作文或文學作品，作者可憑空鋪陳以符合 主題，調查委員竟以此篇作文為認定性騷擾之依據，其採 證及認定過於天馬行空（見訪談紀錄第3頁）；原告為顧 及學生安全，好意幫學生繫安全帶，竟遭調查委員認定為 性騷擾，亦讓原告莫名所以（見訪談紀錄第6頁）。　 　 ⑸受調查人是否有性騷擾行為的事實，透過性平會調查確認 ，學校依性平會調查認定結果所為書面通知為確認性行政 處分，並產生後續教師懲處、接受性別平等教育課程等不 利益法律效果。就客觀舉證責任而言，應由行政機關擔保 其侵益行政合法性，如經法院依職權調查結果，事實仍陷 於真偽不明者，不利益即應歸由被告負擔。是被告應就原 告校園性騷擾行為事實存在負客觀舉證責任。倘經法院職 權調查證據，對此待證事實之真正仍存有合理懷疑時，即 應由被告負擔敗訴風險。系爭調查報告結論認定原告性騷 擾成立，其證據無非為甲生在調查委員誘導下，僅憑其7 年前模糊印象之陳述，再加上調查委員自認為高道德標準 的主觀意識下以臆測又無明確證據而得此結論，應認系爭 調查報告所為原告成立性騷擾行為的認定，仍難排除合理 懷疑，無法形成原告確有對甲生為性騷擾行為的確信。系 爭調查報告違法不實，原處分及訴願決定執此作為依據亦 屬違法。　　 （二）聲明︰訴願決定、申復決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、原告為性平法所規範之教師，性平會依性平法等相關規定 成立調查小組對原告進行調查及作成處分，並無違法： 　　⑴依性平法第1條、第2條第2款、第3款及第7款、第20條第1 項、第21條第3項、校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則 （下稱防治準則）第1條、第9條第2項、第10條規定。防 治準則係中央主管機關教育部依性平法第20條第1項授權 所訂定之法規命令，係就學校安全規劃、校內外教學與人 際互動注意事項、校園性侵害、性騷擾或性霸凌之處理機 制、程序及救濟方法等細節性及技術性事項所為之規範， 其內容與性平法第20條第1項之立法意旨無違。性平法對 校園性侵害事件之定義不以事件發生地點為依據，縱使事 件發生地點非於校園內，只要符合當事人之一方為學生， 另一方為學校校長、教師、職員、工友或學生之要件，所 涉及之性侵害事件即屬性平法所定義之校園性侵害事件， 並以行為人行為發生時所屬之學校為事件管轄學校。復依 防治準則第9條第2項規定，性平法所稱教師泛指執行與教 學、研究相關之人員，從而應聘到國民小學、國民中學、 各高中之各級學校社團執行教學相關事務之外聘專業人員 ，自亦屬性平法適用之對象，並不以教師法所定須於公立 及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得 教師資格之專任教師為限。 　　⑵原告於102年至104年間擔任被告國樂社之社團指導老師， 為防治準則第9條第2項所稱之各級學校社團執行教學相關 事務之外聘專業人員（現行規定為：「教師：指專任教師 、兼任教師、代理教師、代課教師、教官、運用於協助教 學之志願服務人員、實際執行教學之教育實習人員及其他 執行教學或研究之人員」）。原告既屬性平法第2條第7款 、防治準則第9條第2項所定義之教師範圍，原告主張其非 性平法第2條第7款所列之人，非為校園性騷擾事件之調查 對象，自屬無稽。被告性平會成立調查小組對其進行調查 並完成系爭調查報告，認定原告有性騷擾行為，並作成原 處分，尚無違法。　 2、被告性平會之系爭調查報告並無違法，被告依性平會決議 作成原處分，於法無違： 　　⑴性平會係學校應設之法定權責組織，其就性平法事件所為 之調查報告具有不可替代性、高度專業性及法律授權之專 屬性，故學校依調查報告就性騷擾等相關事件成立與否之 認定及所作成之懲處決定自應享有判斷餘地。行政法院在 判斷餘地範圍內自應採取較低密度之審查，僅於行政機關 之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。 　　⑵行政機關依證據認定事實，不以直接證據為必要，倘綜合 各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判 斷，只要無違背經驗法則、論理法則，於法並無不可。又 我國行政程序法對於補強證據之種類並無設何種限制，故 不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情 況證據，均得為補強證據之資料。再者，校園性騷擾等事 件之特性，其加害者與被害人間具權力不對等關係，且性 騷擾行為通常發生在隱蔽處所或短暫瞬間，而不為第三人 所目睹共聞，直接證據之取得相當困難，加以被害人惟恐 此類事件對外公開不利其名節，易於產生試圖遺忘及自我 隱瞞之之心理反應，以壓抑其尊嚴受創傷後之情緒，致使 被害人於事後指訴時，其記憶隨時間經過而喪失細節或陷 於片段，不易完整還原事實之全貌。是以，為達成促進性 別地位之實質平等，消除性別歧視之性平法立法目的，考 量校園性騷擾等事件之特性，關於被害事實之認定，不採 取相當於刑事程序之嚴格證據法則，而傾向較為寬鬆緩和 之採證標準。 　　⑶原處分作成所據系爭調查報告，係由被告性平會依法選任外部委員召集調查小組所作成，其調查程序均依法定程序為之，並確實對於原告及被害人甲生進行數次訪談後作成，合於法定正當程序；被告參考性平會所為決議結果作成原處分，並無出於錯誤之事實認定或不完全之資訊；且調查小組認定原告確有性騷擾行為，惟其情節非屬重大，所為構成要件之涵攝並無錯誤，亦無對法律概念之解釋違背解釋法則或牴觸既存之上位規範，被告所為判斷亦未違反一般公認之價值判斷標準及不當聯結之禁止。故原處分並無違法。　　 　　⑷本案為被告於110年11月間接獲新莊高中電話告知該校調查 一起性平案件發覺甲生疑似遭原告為性騷擾行為，故被告 於110年11月16日進行校安通報後始立案調查，甲生非主 動檢舉本案促使調查發動之人，屬間接被動接受調查小組 調查之主體；且甲生受原告性騷擾時間自小學6年級至國 中2年級，長達3年，一時選擇隱忍過去傷痛不願再回憶， 產生試圖遺忘及自我隱瞞之之心理反應，以壓抑其尊嚴受 創傷後之情緒，不願主動申請調查，為一般人客觀可知之 通常經驗，乃為原告性騷擾後所生影響，甲生經過調查小 組鼓勵或引導，始願面對揭露原告性騷擾之陳年傷疤，乃 為正常之調查過程所須，原告竟以此反指被告性平會調查 小組有誘導而稱甲生有為不實陳述，實屬無稽。 　　⑸原告所指「疑似」被害人甲生，應為「疑似被害人」甲生 ，係防治準則第19條所定「疑似被害人」之法律用語，系 爭調查報告並無任何理由矛盾，且所為結論均係衡以被害 人甲生及原告於調查中所為陳述、訪談時之情緒、狀態及 綜合全部客觀事證所作成，並無違法。調查小組依防治準 則第19條協助被害人進行調查，係依法所賦予之職權所為 ，並無違法，且系爭調查報告對原告陳述逐一說明不予採 信之客觀理由，要無原告稱系爭調查報告流於臆測、主觀 之情事，原告所陳與事實不符，並無足採。 　　⑹原告以甲生於訪談紀錄中稱「我可能沒有意識到那個行為 是不對或不好的」「我覺得他很好啊，雖然他有點嚴厲， 但是他教的很好，對我也很好」可證被害學生其主觀上未 有受到騷擾之感覺。惟原告行為時被害學生僅為國小至國 中階段，對於性教育及性平教育觀念仍需待建立，且原告 雖對甲生很照顧，仍無礙其對甲生有性騷擾之行為。原告 以調查委員對甲生稱「我們都相信你說的，只是我們還需 要再跟行為人論戰一番」，認調查委員未審先判，先入為 主認定原告有性騷擾犯行，惟依系爭訪談紀錄，調查委員 係就甲生提供相關證據資料鼓勵學生再進一步說明其所提 證據所欲證明之事實，並以此再與原告訪談，進一步發現 真實，為合法之調查方法，並無原告所謂先入為主而有未 審先判之情形，且系爭調查報告並非個別委員所單獨作成 。原告主張訪談紀錄第12頁以下甲生係與其吵架，認其與 老師吵架甚至掛老師電話，非臣服於老師威權之下，惟依 甲生訪談紀錄可知，原告於甲生練琴時間外，不斷以各種 方式騷擾學生，早已脫逸一般正常社團活動之師生分際， 依一般人社會經驗可知，原告於社團時間外假借關懷名義 ，不斷以電話、社群網站或簡訊方式迫使尚處於少年階段 之甲生回應其情感需求，顯屬利用權勢為騷擾之行為甚明 ；原告其餘理由均係斷章取義，難認調查小組有扭曲甲生 陳述之真意而作成系爭調查報告，亦無從僅以甲生是透過 情感之抒發而寫出作文，即認甲生有誣指原告之行為，況 調查小組作成系爭調查報告之主要依據係以訪談紀錄綜合 判斷後，認定原告有性騷擾行為，相關作文、網路文章均 係佐證性質。原告主張系爭調查報告結論前後矛盾、內容 不實，指摘該調查報告違法而且有瑕疵等情為無理由，被 告依系爭調查報告作成原處分之認事用法均無違誤，申復 決定及訴願決定亦無違法，原告之訴為無理由。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ （一）被告有無調查系爭性平法事件之權限？ （二）原告對甲生是否有處分時性平法第2條第4款所定性騷擾行 為？ （三）原處分所為調查結果及處置，是否適法？ 五、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有110年11 月16日校安事件即時通報表（見原處分卷第3頁至第4頁） 、被告110年11月19日110學年度第一學期第4次性平會簽 到表及會議紀錄（見原處分卷第5頁至第7頁）、校園性侵 害、性騷擾或性霸凌事件申請／檢舉調查書（見原處分卷 第9頁、第43頁）、系爭調查報告（見本院卷第21頁至第3 5頁）、111年3月1日110學年度第二學期第11次性平會簽 到表及會議紀錄（見原處分卷第75頁至第77頁）、原處分 （見本院卷第181頁至第182頁）、申復決定（見本院卷第 51頁至第57頁）及訴願決定（見本院卷第103頁至第117頁 ）附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、性平法 　　⑴行為時及處分時第1條第1項：「為促進性別地位之實質平 等，消除性別歧視，維護人格尊嚴，厚植並建立性別平等 之教育資源與環境，特制定本法。」 　　⑵行為時及處分時第2條第2款、第4款、第7款：「本法用詞 定義如下：……二、學校：指公私立各級學校。……四、性騷 擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：（一 ）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性 別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或 工作之機會或表現者。（二）以性或性別有關之行為，作 為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之 條件者。……七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性 侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職 員、工友或學生，他方為學生者。」 　　⑶處分時第9條第1項：「學校之性別平等教育委員會，置委 員5人至21人，採任期制，以校長為主任委員，其中女性 委員應占委員總數2分之1以上，並得聘具性別平等意識之 教師代表、職工代表、家長代表、學生代表及性別平等教 育相關領域之專家學者為委員。」 　　⑷處分時第20條第1項：「為預防與處理校園性侵害、性騷擾 或性霸凌事件，中央主管機關應訂定校園性侵害、性騷擾 或性霸凌之防治準則；其內容應包括學校安全規劃、校內 外教學與人際互動注意事項、校園性侵害、性騷擾或性霸 凌之處理機制、程序及救濟方法。」 　　⑸處分時第21條第1項、第3項：「（第1項）學校校長、教師 、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾 或性霸凌事件者，除應立即依學校防治規定所定權責，依 性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法、身心 障礙者權益保障法及其他相關法律規定通報外，並應向學 校及當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過 24小時。……（第3項）學校或主管機關處理校園性侵害、 性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教 育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反者其 調查無效。」 　　⑹處分時第22條：「（第1項）學校或主管機關調查處理校園 性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，應秉持客觀、公正、專 業之原則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之機會。 但應避免重複詢問。（第2項）當事人及檢舉人之姓名或 其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安 全之考量者外，應予保密。」 　　⑺處分時第25條：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌 事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規 規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過 、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用 關係或其他適當之懲處。（第2項）學校、主管機關或其 他權責機關為性騷擾或性霸凌事件之懲處時，應命行為人 接受心理輔導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置 ：一、經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。 二、接受8小時之性別平等教育相關課程。三、其他符合 教育目的之措施。（第3項）前項心理輔導，學校或主管 機關得委請醫師、臨床心理師、諮商心理師、社會工作師 或律師等專業人員為之。（第4項）校園性騷擾或性霸凌 事件情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依 第2項規定為必要之處置。（第5項）第1項懲處涉及行為 人身分之改變時，應給予其書面陳述意見之機會。（第6 項）第2項之處置，應由該懲處之學校或主管機關執行， 執行時並應採取必要之措施，以確保行為人之配合遵守。 」 　　⑻處分時第27條之1：「（第1項）學校聘任、任用之教育人 員或進用、運用之其他人員，經學校性別平等教育委員會 或依法組成之相關委員會調查確認有下列各款情形之一者 ，學校應予解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係： 一、有性侵害行為，或有情節重大之性騷擾或性霸凌行為 。二、有性騷擾或性霸凌行為，非屬情節重大，而有必要 予以解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係，並經審 酌案件情節，議決1年至4年不得聘任、任用、進用或運用 。（第2項）有前項第1款情事者，各級學校均不得聘任、 任用、進用或運用，已聘任、任用、進用或運用者，學校 應予解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係；有前項 第2款情事者，於該議決1年至4年不得聘任、任用、進用 或運用期間，亦同。（第3項）非屬依第1項規定予以解聘 、免職、終止契約關係或終止運用關係之人員，有性侵害 行為或有情節重大之性騷擾、性霸凌、違反兒童及少年性 交易防制條例、兒童及少年性剝削防制條例之行為，經學 校性別平等教育委員會查證屬實者，不得聘任、任用、進 用或運用；已聘任、任用、進用或運用者，學校應予解聘 、免職、終止契約關係或終止運用關係；非屬情節重大之 性騷擾、性霸凌、違反兒童及少年性交易防制條例、兒童 及少年性剝削防制條例之行為，經學校性別平等教育委員 會查證屬實並議決1年至4年不得聘任、任用、進用或運用 者，於該議決期間，亦同。（第4項）有前3項情事者，各 級主管機關及各級學校應辦理通報、資訊之蒐集及查詢。 （第5項）學校聘任、任用教育人員或進用、運用其他人 員前，應依性侵害犯罪防治法之規定，查詢其有無性侵害 之犯罪紀錄，及依第7項所定辦法查詢是否曾有性侵害、 性騷擾、性霸凌、違反兒童及少年性交易防制條例、兒童 及少年性剝削防制條例之行為；已聘任、任用、進用或運 用者，應定期查詢。（第6項）各級主管機關協助學校辦 理前項查詢，得使用中央社政主管機關建立之依兒童及少 年性剝削防制條例，或性騷擾防治法第20條規定，受行政 處罰者之資料庫。（第7項）前3項之通報、資訊之蒐集、 查詢、處理、利用及其他相關事項之辦法，由中央主管機 關定之。（第8項）第1項至第3項之人員適用教師法、教 育人員任用條例、公務人員相關法律或陸海空軍相關法律 者，其解聘、停聘、免職、撤職、停職或退伍，依各該法 律規定辦理，並適用第4項至前項規定；其未解聘、免職 、撤職或退伍者，應調離學校現職。（第9項）前項以外 人員，涉有第1項或第3項情形，於調查期間，學校或主管 機關應經性別平等教育委員會決議令其暫時停職；停職原 因消滅後復職者，其未發給之薪資應依相關規定予以補發 。」 　　⑼處分時第30條：「（第1項）學校或主管機關接獲前條第1 項之申請或檢舉後，除有前條第2項所定事由外，應於3日 內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。（第2項） 學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時， 得成立調查小組調查之；必要時，調查小組成員得一部或 全部外聘。本法於中華民國107年12月30日修正生效前， 調查小組成員全部外聘者，其組成及完成之調查報告均為 合法。（第3項）調查小組成員應具性別平等意識，女性 成員不得少於成員總數2分之1，且其成員中具性侵害、性 騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者人數，於學校 應占成員總數3分之1以上，於主管機關應占成員總數2分 之1以上；事件當事人分屬不同學校時，並應有被害人現 所屬學校之代表。（第4項）性別平等教育委員會或調查 小組依本法規定進行調查時，行為人、申請人及受邀協助 調查之人或單位，應予配合，並提供相關資料。（第5項 ）行政程序法有關管轄、移送、迴避、送達、補正等相關 規定，於本法適用或準用之。（第6項）性別平等教育委 員會之調查處理，不受該事件司法程序進行之影響。（第 7項）性別平等教育委員會為調查處理時，應衡酌雙方當 事人之權力差距。」 　　⑽處分時第31條第2項：「性別平等教育委員會調查完成後， 應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機 關提出報告。」 　　⑾處分時第35條：「（第1項）學校及主管機關對於與本法事 件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之 調查報告。（第2項）法院對於前項事實之認定，應審酌 各級性別平等教育委員會之調查報告。」 　 2、處分時性平法施行細則第17條：「性別平等教育委員會依 本法第31條第2項規定提出報告，其內容應包括下列事項 ：一、申請調查事件之案由，包括當事人或檢舉之敘述。 二、調查訪談過程紀錄，包括日期及對象。三、被申請調 查人、申請調查人、證人與相關人士之陳述及答辯。四、 相關物證之查驗。五、事實認定及理由。六、處理建議。 」 　 3、處分時防治準則 　　⑴第1條：「本準則依性別平等教育法（以下簡稱本法）第20 條第1項規定訂定之。」 　　⑵第9條：「（第1項）本法第2條第7款所定校園性侵害、性 騷擾或性霸凌事件，包括不同學校間所發生者。（第2項 ）本法第2條第7款之名詞定義如下：一、教師：指專任教 師、兼任教師、代理教師、代課教師、護理教師、教官及 其他執行教學、研究或教育實習之人員。二、職員、工友 ：指前款教師以外，固定或定期執行學校事務之人員。三 、學生：指具有學籍、接受進修推廣教育者或交換學生。 」 （三）被告具有調查系爭性平法事件之權限： 　 1、按「本法用詞定義如下：……七、校園性侵害、性騷擾或性 霸凌事件：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校 校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」「本 法第2條第7款之名詞定義如下：一、教師：指專任教師、 兼任教師、代理教師、代課教師、護理教師、教官及其他 執行教學、研究或教育實習之人員。二、職員、工友：指 前款教師以外，固定或定期執行學校事務之人員。三、學 生：指具有學籍、接受進修推廣教育者或交換學生。」處 分時之性平法第2條第7款、防治準則第9條第2項分別定有 明文。對照性平法第1條所揭示該法係為建立性別平等之 教育資源與環境之立法目的，足見性平法所適用之校園性 侵害、性騷擾或性霸凌事件係指當事人身分與校園中教育 者與受教者相關之事件，始足落實該法建立性別平等教育 環境之立法目的。 　 2、查原告於102年至104年4月間曾任被告國樂社之社團指導 老師，負責甲生笛藝課程之教學等情，此為兩造陳明在卷 ，並有被告110年11月19日110學年度第一學期第4次性平 會會議紀錄（見原處分卷第7頁）可佐。原告亦於110年12 月28日被告性平會調查小組訪談時表示其在被告學校擔任 國樂社之社團老師的時間大約2到3年，每堂課鐘點費500 元等情（見本院卷第203頁），堪認原告當時確為在被告 學校內執行教學之人員。且原告涉嫌對甲女所為違反性自 主行為，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢 察官偵查後提起公訴，再經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）112年度侵訴字第39號刑事案件（下稱系爭刑案） 審理後為第一審有罪判決等情，有高雄地檢署起訴書（見 本院卷第337頁至第344頁）、高雄地院112年度侵訴字第3 9號刑事判決（見本院卷第397頁至第404頁）在卷可稽。 對照甲生於系爭刑案偵查中證稱：其國中1年級至2年級時 有遭原告在車內或琴房內撫摸、擁抱、突然親嘴等行為， 此據本院調取系爭刑案電子卷證（見高雄地檢署111年度 偵字第11036號偵查卷一第18頁；下稱偵卷一）查明無訛 ，亦堪認甲生當時為被告學校之學生，依前揭性平法及防 治準則規定，被告獲報原告涉嫌對甲生為性騷擾行為，自 屬該法所稱之校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，被告依 處分時性平法第21條具有調查系爭性平法事件之權限無疑 。原告主張其非屬處分時性平法第2條第7款所稱性騷擾行 為者，被告性平會不具調查確認其是否為性騷擾行為之職 權云云，顯屬誤解法令，自無可採。 （四）被告作成原處分對原告所為調查結果及處置，核屬適法： 　 1、按行為時及處分時之性平法第2條第4款第1目均規定：「 本法用詞定義如下：……四、性騷擾：指符合下列情形之一 ，且未達性侵害之程度者：（一）以明示或暗示之方式， 從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致 影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。」 而處分時性平法第9條第1項規定：「學校之性別平等教育 委員會，置委員5人至21人，採任期制，以校長為主任委 員，其中女性委員應占委員總數2分之1以上，並得聘具性 別平等意識之教師代表、職工代表、家長代表、學生代表 及性別平等教育相關領域之專家學者為委員。」同法第21 條第3項規定：「學校或主管機關處理校園性侵害、性騷 擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委 員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反者其調查 無效。」同法第28條第2項、第3項規定：「（第2項）校 園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之被害人或其法定代理人 得以書面向行為人所屬學校申請調查。但學校之首長為行 為人時，應向學校所屬主管機關申請調查。（第3項）任 何人知悉前2項之事件時，得依其規定程序向學校或主管 機關檢舉之。」同法第30條第1項至第3項規定：「（第1 項）學校或主管機關接獲前條第1項之申請或檢舉後，除 有前條第2項所定事由外，應於3日內交由所設之性別平等 教育委員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別 平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之 ；必要時，調查小組成員得一部或全部外聘。本法於中華 民國107年12月30日修正生效前，調查小組成員全部外聘 者，其組成及完成之調查報告均為合法。（第3項）調查 小組成員應具性別平等意識，女性成員不得少於成員總數 2分之1，且其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查 專業素養之專家學者人數，於學校應占成員總數3分之1以 上，於主管機關應占成員總數2分之1以上；事件當事人分 屬不同學校時，並應有被害人現所屬學校之代表。」同法 第31條第2項規定：「性別平等教育委員會調查完成後， 應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機 關提出報告。」同法第35條規定：「（第1項）學校及主 管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性 別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院對於前項 事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告 。」對照處分時防治準則第29條第1項、第2項規定：「（ 第1項）基於尊重專業判斷及避免重複詢問原則，事件管 轄學校或機關對於與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件有 關之事實認定，應依據性平會之調查報告。（第2項）性 平會召開會議審議調查報告認定性侵害、性騷擾或性霸凌 行為屬實，依其事實認定對學校或主管機關提出改變身分 之處理建議者，由學校或主管機關檢附經性平會審議通過 之調查報告，通知行為人限期提出書面陳述意見。」準此 ，性平法係採調查權與懲處權分離原則，學校對於校園性 騷擾事件係交由學校內部設立之性平會調查處理，性平會 進行調查時負有公正客觀義務；性平會於調查完成後，應 提出調查報告及處理建議，由學校依據調查報告之事實認 定，依性平法及相關法令規定涵攝法律概念進行處理，並 將結果以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為 人。 　 2、查被告於110年11月16日獲報得知甲生於就讀該校2年級期 間疑似遭時任被告國樂社指導老師之原告親、摸、抱等性 騷擾行為，乃於同年月19日召開性平會，其性平會委員共 計15名，有10名女性委員、5名男性委員、出席委員11名 ；經被告性平會決議以檢舉方式啟動調查，外聘3位符合 資格之調查委員組成調查小組等情，有校安事件即時通報 表在卷可稽（見原處分卷第3頁至第4頁）、110年11月19 日性平會會議簽到表及會議紀錄（見原處分卷第5頁至第7 頁）、性騷擾檢舉調查書（見原處分卷第9頁）附卷可稽 ，核符處分時性平法第9條第1項規定。而被告性平會調查 小組係由3位外聘專家學者組成，分別為2位女性委員和1 位男性委員，其中沈宜純委員為高雄市校園性侵害、性騷 擾或性霸凌調查專業素養人才庫之專業學者；陳靜欣委員 、顏筠展委員亦具備教育部調查人才庫資格，此觀系爭調 查報告（見原處分卷第61頁）即明，核符處分時性平法第 30條第1項至第3項。而該調查小組分別於110年12月28日 、111年1月19日對原告及甲生進行訪談，甲生於111年1月 19日提出校園性騷擾事件申請調查書等情，有110年12月2 8日訪談紀錄（見本院卷第193頁至第208頁）、111年1月1 9日訪談紀錄（見原處分卷第45頁至第53頁）及甲生所提 申請調查書（見原處分卷第43頁）附卷可稽。被告性平會 調查小組於111年2月8日作成系爭調查報告，認定原告成 立處分時性平法第2條第4款所定校園性騷擾行為，情節非 屬重大，並提出處理建議；再經被告111年3月1日召開性 平會決議通過調查結果及處理建議，並由被告以原處分通 知原告上開調查結果，並命原告應於處分確定日起4個月 內，完成4小時心理輔導及接受8小時性別平等教育研習課 程，與繳交完成心理輔導紀錄及研習證明，且4年不得聘 任、任用、進用或運用等情，有系爭調查報告（見本院卷 第21頁至第35頁）、被告111年3月1日性平會會議簽到表 及會議紀錄（見原處分卷第75頁至第77頁）及原處分（見 本院卷第181頁至第182頁）在卷可稽，堪認被告作成原處 分所據調查程序，核屬適法。 　 3、原告固主張：被告性平會僅憑甲生個人多年前之印象回憶 之指訴及調查委員個人基於道德價值觀的臆測而得出結論 ，系爭調查報告內容及結論與事實不符云云。然： 　　⑴按校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，其事實面上之特徵 多具有場所隱密性、時間持續性、加害者與被害人間權力 不對等性，直接證據之取得相當困難，加以被害人惟恐此 類事件對外公開對其不利，易於產生試圖遺忘及自我隱瞞 之之心理反應，以壓抑其尊嚴受創傷後之情緒，致使被害 人於事後指訴時，其記憶隨時間經過而喪失細節或陷於片 段，不易完整還原事實之全貌；為落實性平法促進性別地 位之實質平等，消除性別歧視之立法目的，考量校園性侵 害、性騷擾或性霸凌事件之特性，乃在事實認定上不採取 相當於刑事程序之嚴格證據法則而採相對緩和之採證標準 。依前揭處分時性平法第35條規定，學校及主管機關對於 與該法事件有關之事實認定，應依據其所設性平會之調查 報告；法院對於前項事實之認定，應審酌性平會之調查報 告。足見被告學校對於校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件 有關之事實認定應依據其性平會所作成之調查報告。 　　⑵查被告性平會調查小組作成系爭調查報告認定原告成立處 分時性平法第2條第4款所定校園性騷擾行為，係經比對原 告與甲生2人調查訪談紀錄之說詞，並審酌甲生於訪談過 過程中數次哽咽哭泣且其社會經歷尚淺，若是虛構事實， 殊難想像有如此激動之情緒反應，以及甲生於調查過程中 均未批評原告，且其起初不願意申請調查，難謂甲生係挾 怨報復惡意誣陷原告，此觀系爭調查報告內容即明。足見 系爭調查報告並非僅依甲生說詞為斷，尚經審酌觀察甲生 於陳述時之反應、甲生所寫作文和網路文章、甲生嘗試遺 忘而不願接受調查等情狀作為認定事實之採證依據，被告 依處分時性平法第35條第1項規定則應受其性平會調查報 告之事實認定拘束。衡酌甲生起初不願意申請調查，無非 係因其認為自原告之行為後迄其接受調查時已歷經較久時 間，在沒有直接證據之情況下可能亦無法認定原告有性騷 擾行為，調查委員察覺甲生明白原告對其所為屬具有性意 涵且違反意願之性騷擾行為，僅因時隔久遠、證據可能相 對薄弱而選擇息事寧人，於是向其表示可選擇自己向被告 學校申請調查性騷擾等情，此觀甲生110年12月28日訪談 紀錄（見本院卷第257頁）、111年1月19日訪談紀錄（見 本院卷第270頁）即明，自難據此即謂甲生對其與原告之 互動在主觀上已認為不構成性騷擾；且甲生於大學時所撰 作文（見原處分卷第21頁至第27頁）及其社群平台所寫心 情紀錄（見原處分卷第15頁至第19頁），均係被告受理系 爭性平事件前所撰寫，甲生既非主動申請被告調查系爭事 件，無從事先預見上開文章將作為系爭事件調查之參考， 故其在前述文章中所為陳述之真誠性更無可疑。而調查委 員本於職權告知甲生其在性平法相關法令上之權利救濟途 徑，並說明其調查採證之程序與方式，亦難謂有何違法， 原告自難據此即謂調查委員先入為主、誘導訊問、有所偏 頗，或稱調查委員僅基於個人道德價值觀之主觀意識而得 出結論。至系爭調查報告第12頁所載結論「（一）依據甲 生、乙師之陳述對照表，調查小組經討論後認定疑似被害 人甲生說詞具有可信度」使用「疑似被害人」用詞，無非 僅係在具體論述其事實認定之結論前所採取之中性客觀用 語，此對照系爭調查報告之處理建議已將甲生之稱謂改用 「被害人」（見本院卷第34頁）即明，原告亦難據此用語 區別即謂調查委員並非根據事實證據而為認定。 　　⑶性騷擾事件之加害人常趁單獨與被害人相處或較為隱蔽不 易察覺之場合實施加害行為，如未經他人目睹，通常僅能 以被害人之證詞作為主要證據，且因被害人記憶常隨時間 經過及情境逐漸推移而趨於模糊淡忘，致發生其等陳述若 干細節有不甚精確情形，如其對基本事實已為具體描述， 經調查其他補強證據可擔保其真實性，仍得採為判斷依據 。原告涉嫌對甲女所為違反性自主行為，經高雄地檢署檢 察官偵查後提起公訴，高雄地院刑事庭審理後為第一審有 罪判決等情，業如前述。行政法院雖不受刑事判決認定事 實拘束而應基於全辯論意旨，調查整體證據資料綜合評價 以形成心證。本院審酌除甲生於110年12月28日及111年1 月19日2次接受調查訪談紀錄（見本院卷第249頁至第273 頁）、甲生於大學時所撰作文（見原處分卷第21頁至第27 頁）、甲生於社群平台所寫心情紀錄（見原處分卷第15頁 至第19頁）以外，另有本院依職權調取之系爭刑案卷內下 列證據可資作為認定依據：①甲生於111年5月4日偵訊證稱 ：自國1開始到國2結束其向原告學習笛子期間，原告有親 吻、擁抱、撫摸其大腿和手之行為，每1週上1次課都會有 上開行為，原告於開車載送甲生停等紅燈時，會一直摸其 大腿和手；原告會突然親吻甲生，其當時感到驚嚇、害怕 ，當其去廁所洗掉或用手擦掉時，原告看起來很生氣，甲 生雖有向原告表示不喜歡這個動作，但因懼怕原告生氣就 不敢再跟原告講，原告是甲生的老師，只要原告生氣甲生 就會感到害怕，甲生當時覺得沒有證據而無尋求協助（見 系爭刑案偵卷一第17頁至第19頁）。②甲生之母係於甲生 不再向原告繼續學習笛子後1年始經由甲生之妹知悉甲生 曾遭原告猥褻，甲生當時情緒不好、容易感到累、會掉頭 髮（見系爭刑案警卷第87頁至第88頁）；甲生當時向其陳 述事件經過時一直在哭、情緒激動（見系爭刑案偵卷一第 20頁）。③甲生之妹於105年至106年間與甲生聊天過程中 ，甲生向其妹表示原告於上課時曾說要娶甲生、對甲生有 親吻、撫摸手和大腿等行為，甲生當時有制止原告上開行 為，但原告還是會對甲生為上開行為，甲生之妹曾親眼看 見原告撫摸甲生的手背，並向甲生之妹表示妳姐姐的手真 的很漂亮（見系爭刑案偵卷一第21頁至第22頁）；且甲生 當時壓力很大，頭頂有出現落髮的情況，甲生不敢讓其父 知悉，其妹只好把來龍去脈告知甲生之母（見系爭刑案警 卷第93頁）。④甲生曾於105年10月22日在其與國中同學私 訊對話中提及原告曾說喜歡甲生、以後要娶她，且原告上 課時會親吻甲生並用手摸她的身體，另會要求甲生起床就 寢都要向原告問候，有甲生與甲生國中同學於105年10月2 2日之對話紀錄附卷可稽（見系爭刑案偵卷一第53頁至第6 1頁）。⑤甲生於偵查中接受高雄市立凱旋醫院精神鑑定結 果顯示，甲生曾患有創傷後症候群，被害期間會想哭、易 怒、找理由不去上課、盡量不與男生有接觸等情，有該精 神鑑定書（見本院卷第347頁至第365頁）在卷可憑，均足 徵系爭調查報告所為事實認定結果，並非悖於事實。故原 告上開主張，並不可採；被告依據性平會決議作成原處分 對原告所通知之調查結果及處置，核屬適法。 　 4、至原告主張：倘其確有性騷擾行為，甲生不可能寫教師節 感謝卡片感謝其教導；105年舉辦師生音樂會時，甲生表 現愜意、尚能與老師們有說有笑，若其確有對甲生性騷擾 ，殊難想像甲生能表現自在；甲生於110年12月28日訪談 紀錄亦表示「雖然他有點嚴厲，但是他教得很好，對我也 很好」云云，並提出甲生在國2時手寫教師節感謝卡片（ 見本院卷第179頁）、甲生參加師生音樂會及參加音樂比 賽排練照片（見本院卷第102頁）為佐。然由系爭調查報 告及調查小組就原告及甲生所作成訪談紀錄內容以觀，甲 生自小學開始即師事原告學習笛藝，本於長期師生情誼， 甲生在其未成年時期尚未決意對外揭露原告前揭違法行為 之前，在教師節撰寫卡片對原告之教學及日常關心表達感 謝，並依習藝慣例參與師生音樂會，仍非悖於常情，且足 徵甲生在受原告侵擾之情形下仍謹守學生本分、舉止良善 ，更證甲生實無惡意設詞攀誣原告之理，原告自不能執甲 生之良善舉止即謂其未有對甲生為前揭違法行為。故原告 此部分主張，並不足作為對其有利認定之佐憑。 六、綜上所述，原告之主張，並不可採。被告以原處分通知原告 上開調查結果，並命其應於處分確定日起4個月內，完成4小 時心理輔導及接受8小時性別平等教育研習課程，與繳交完 成心理輔導紀錄及研習證明，且4年不得聘任、任用、進用 或運用，並無違誤；申復決定及訴願決定遞予維持，亦無不 合。從而，原告訴請撤銷訴願決定、申復決定及原處分，為 無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核於判決結果不生影響，自無逐一論述必要，併此敘明。 八、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 書記官　林 幸 怡

2024-12-06

KSBA-111-訴-460-20241206-2

訴
臺中高等行政法院

申請重開行政程序

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第324號 民國113年11月14日辯論終結 原 告 李果澄 被 告 臺中市清水地政事務所 代 表 人 吳金昇 訴訟代理人 黃炳光 楊鳳麟 邱交一 上列當事人間因申請重開行政程序事件，原告不服臺中市政府中 華民國112年10月31日府授法訴字第1120297438號訴願決定部分 ，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　本件原告起訴時狀載訴之聲明為：「㈠請求命被告對於原告民 國112年6月3日申請坐落於臺中市清水區朝天段767地號土地 （下稱系爭土地）（重測前四塊厝段82地號）地籍清理程序 重開之特定內容（案件已經成熟）共30頁及其附件共198頁 ，已於112年7月31日對被告112年7月17日清地一字第000000 0000號函（下稱原處分）異議書之附件（甲證A3b第1-4頁） 簡索約8大事項應作成行政處分，並塗銷上述系爭土地所有 權登記名義人李生、李乞、李樓錯誤登記或變造、偽造登記 及違法行政處分之第三受益人吳政峰之系爭土地所有權撤銷 登記。㈡被告原處分否准函（被告112年6月13日清地一字第0 000000000號函，下稱被告112年6月13日函）及第2否准函（ 原處分）與臺中市政府訴願決定書（臺中市政府112年8月29 日府授法訴字第0000000000號訴願決定書，下稱臺中市政府 112年8月29日訴願決定）、第2訴願決定書（臺中市政府112 年10月31日府授法訴字第0000000000號訴願決定書，下稱訴 願決定）均撤銷。」（見本院卷1第55頁）。原告於113年11 月14日言詞辯論程序，經本院闡明後，更正訴之聲明為：「 ㈠否准請求函（被告112年6月13日函、原處分）及訴願決定 書（臺中市政府112年8月29日訴願決定、訴願決定）均撤銷 。㈡被告應依照原告112年6月3日（收狀時間為112年6月6日 ）申請，作成准予重開系爭土地地籍清理行政程序之行政處 分。」（見本院卷2第230-235頁）核其更正，係為使其聲明 更加妥適、完整，先予敘明。 　惟原告之訴關於請求撤銷臺中市政府112年8月29日訴願決定 及被告112年6月13日函部分，因有起訴不合法情形，本院另 以裁定駁回，非屬本判決範疇，先行說明。 貳、實體事項：　 　事實概要： 　　緣系爭土地之登記名義人為李樓等3人，於土地登記簿住址 均為空白，經被告依地籍清理條例第5條第1項前段規定，以 99年7月2日清地登字第0000000000號函詢改制前臺中縣地方 稅務局沙鹿分局，系爭土地之納稅義務人姓名、身分證統一 編號及住址，經該局以99年7月7日中縣稅沙分土字第000000 0000號函復，所有權人李樓等3人之納稅義務人為使用人李 延雲，住址為清水鎮田寮里三田路12-7號；嗣改制前臺中縣 政府（現改制為臺中市政府）以99年8月25日府地籍字第000 00000000號公告（下稱99年8月25日公告），公告系爭土地 屬地籍清理「土地總登記時登記名義人姓名、名稱或住址記 載不全或不符者」之土地，經改制前被告（臺中縣清水地政 事務所，下同稱被告）依地籍清理條例第5條第1項後段規定 ，於99年9月9日另以清地登字第0000000000號函（下稱99年 9月9日函）雙掛號通知使用人李延雲上述地號依地籍清理條 例第3條第1項第2款辦理公告，而由其子李培林簽收。系爭 土地因屆期無人申請登記，被告續依臺中市政府108年12月2 0日府授地籍二字第0000000000號公告（下稱108年12月20日 公告），張貼代為標售地籍清理未能釐清權屬土地公告於被 告佈告欄3個月，另依臺中市政府地政局109年1月13日中市 地籍二字第0000000000號函，被告以109年2月3日清地一字 第0000000000號函（下稱109年2月3日函）通知同名同姓被 繼承人李樓等3人之繼承人李金江、李聰振、任文淵，亦有 於109年2月3日至系爭土地上設置標售告示牌，公示標售之 地號、土地面積、標售底價、公告文號及聯絡電話。系爭土 地後依地籍清理程序辦理標售，並於109年6月1日標售完成 並移轉他人辦理登記完畢在案。嗣原告主張其方為系爭土地 使用人，於112年6月6日向被告申請地籍清理程序重開（下 稱系爭申請案），經被告以112年6月13日函否准之，原告不 服，向臺中市政府提起訴願。案經被告重新審查，爰以原處 分撤銷被告112年6月13日函，是臺中市政府以112年8月29日 訴願決定對原告不服被告112年6月13日函案，作成「訴願不 受理」之決定。然原告對原處分仍有不服，向臺中市政府提 起訴願，經訴願決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟 。 　原告主張及聲明： 　　㈠主張要旨： 　　　⒈本院110年度訴字第99號判決及最高行政法院111年度上 字第158號裁定，雖與本件同為地籍清理事件，但請求 之訴訟標的迥然有別，並無前案既判力所及，縱有些微 重疊，原告已提出新訴訟資料足以推翻原判決。 　　　⒉被告於系爭土地實施地籍清理時違反地籍清理之正當程 序並於109年3月31日進行法拍。系爭土地乃原告世襲2 百餘年之家產之一，原告曾祖父李魁擁有3分之1繼承權 ，戶籍登載曾祖父於明治21年死亡，系爭土地偽造登記 名義人之一李乞即是其長子及戶主，惟戶籍登載其在大 正15年移居台東，並於同年8月3日死亡，已喪失系爭土 地繼承權。系爭土地之繼承始於日據時期，應依習慣法 繼承，原告是系爭土地法定第一順位繼承人。原告於系 爭土地主觀上以所有之意思行使所有權，客觀上有排斥 他人獨立支配管領土地事實，外觀上具備對共有人及外 人公示占有之事實，故而應受法律保護。是以，被告於 執行系爭土地地籍清理時應依法通知原告辦理登記權利 相關事宜以保護其權益，被告於系爭土地地籍清理程序 未通知原告，侵害原告之繼承權及占有權。 　　　⒊被告屢屢抗辯其未對系爭土地地籍清理有任何行政處分 ，亦推諉非權責機關，由被告99年9月9日函、被告109 年2月3日函及被告署名之送達證書，足證被告為原處分 機關。原告於109年3月31日後方知悉系爭土地被拍賣， 嗣後發現被告諸多違法事件，提起本件行政訴訟未逾越 行政程序法第128條第2項規定之法定救濟期間已逾5年 者不得申請之時效限制。系爭土地地址欄雖為空白，但 依地籍清理條例第5條規定向戶政機關即可查得登記名 義人日據時期地址，再向地政查詢即可得現在住址，依 地籍清理清查辦法第3條第3款第3目規定亦可得知上述 地址，由此可知系爭土地之登記名義人住址空白部分依 地籍清理之正當程序是可以補正的，原告舉證系爭土地 住址清晰可見，足以推翻或動搖原行政處分所作成事實 基礎之證據，屬「發現新證據」。被告未依地籍清理條 例第5條規定為之，被告99年8月25日公告係自始無效， 對系爭土地權利人或利害關係人不生拘束力。被告以系 爭土地無人申請更正，依地籍清理條例第11條規定代為 標售，侵害系爭土地真正權利人即原告之權益，為重大 違法之行政處分。請求系爭土地更正即是證明被告之行 政處分違法、自始不生效力，請求撤銷公告當無實益。 　　　⒋系爭土地登記名義人李生、李樓、李乞住址空白部分， 被告應依地籍清理之正當程序，或土地登記規則第153 條規定逕自變更。系爭土地37年4月20日土地總登記時 登記名義人李生、李樓、李乞為偽造錯誤登記，該登記 自始不生效力。被告於系爭土地施行地籍清理時發現此 錯誤登記即應依職權或由上級機關塗銷之。被告於法拍 系爭土地前未重新檢視系爭土地是否真合於未能釐清權 屬之應拍土地，有失於正當程序，為違法。今原告舉證 推翻被告關於系爭土地之所有權登記，當然合於行政程 序法第128條規定。釐清系爭土地真正權利歸屬並通知 權利人所有權登記即完成地籍清理條例第3條規定之立 法意旨，亦是強制規定之應作為地籍清理程序法要，背 此即構成程序違法。系爭土地仍未確立權利歸屬，請求 程序重開並作成系爭土地之權利歸屬行政處分以達成地 籍清理條例之立法意旨。系爭土地非屬繼承土地，由被 告答辯書自認內容，足證被告並未依土地法第73條之1 規定辦理，逕自辦理法拍為違法行政處分不備理由，應 依未辦繼承登記土地及建築改良物列冊管理作業要點辦 理，方為適法。系爭土地於今尚未為合法土地總登記， 權利人未確定，權利範圍無所依，被告逕自更正系爭土 地範圍，自始違法，請求程序重開依地籍清理條例第31 條之1、地籍清理條例施行細則第25條、第25條之1相關 規定，再一次辦理系爭土地權利範圍更正。系爭土地無 統一流水編號，應通知權利人更正，被告未依清理登記 名義人統一編號流水編作業原則違反系爭土地地籍清理 應作為之正當程序，申請程序重開，應屬有理妥適。系 爭土地尚未進行合法土地總登記，所有權移轉現所有權 登記人吳政峰無效，塗銷其違法之所有權登記方為系爭 土地地籍清理程序重開之正當程序之始。 　　㈡聲明： 　　　⒈原處分及訴願決定均撤銷。 　　　⒉被告應依照原告112年6月3日（收狀時間為112年6月6日 ）申請，作成准予重開系爭土地地籍清理行政程序之行 政處分。 　被告答辯及聲明： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈地籍清理條例第2條規定之主管機關為臺中市政府（地政 局），被告為辦理地籍清理調查、通知等行為，僅係為 代為標售前行政機關之準備或事實行為，非屬行政處分 。改制前臺中縣政府99年8月25日公告屬地籍清理土地 ，臺中市政府108年12月20日公告代為標售地籍清理未 能釐清權屬土地，該公告及代為標售之行政處分被告並 非權責機關，原告自應向臺中市政府（地政局）依行政 程序法第128條請求重開地籍清理等相關事項。 　　　⒉37年系爭土地登記名義人為李生、李乞、李樓等3人，其 土地登記簿住址均為空白，經被告以99年7月2日清地登 字第0000000000號函詢改制前臺中縣地方稅務局沙鹿分 局，上開地號之納稅義務人姓名、身分證統一編號及住 址，經該分局以99年7月7日中縣稅沙分土字第00000000 00號函復，所有權人李生、李樓、李乞之納稅義務人為 使用人李延雲，住址為清水鎮田寮里三田路12-7號；嗣 改制前臺中縣政府作成99年8月25日公告，被告依地籍 清理條例第5條第1項後段規定，以99年9月9日函雙掛號 通知使用人李延雲上述地號依地籍清理條例第3條第1項 第2款規定辦理公告，而依掛號回執聯所示由其子李培 林簽收。 　　　⒊被告依臺中市政府108年12月20日公告，張貼代為標售地 籍清理未能釐清權屬土地公告於被告佈告欄3個月，另 依臺中市政府地政局109年1月13日中市地籍二用字第00 00000000號函說明一略以：「……為維護旨揭相關權利人 之權益，仍請貴所協助通知儘速辦理申報或申請登記， ……」被告遂以109年2月3日函通知同名同姓被繼承人李 生、李乞、李樓之繼承人李金江、李聰振、任文淵；另 被告於109年2月3日至該地號土地上設置標售告示牌， 公示標售之地號、土地面積、標售底價、公告文號及聯 絡電話；原告既非所有權人李生、李乞、李樓之繼承人 ，也非納稅義務人及相關利害關係人，被告依法令並無 通知原告之義務。 　　　⒋系爭土地依地籍清理條例第32條規定屬「土地總登記時 ，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者」 土地，因無人申請登記，係依地籍清理條例第11條規定 辦理代為標售，而非依土地法第73條之1規定辦理，逾 期未辦理繼承土地及建物列冊管理15年後，移請國有財 產署辦理標售，並無原告指摘未依法辦理標售情形，其 對法令恐有誤解。被告依法令規定清查、公告、通知納 稅義務人及繼承人，並於該地號土地上設置標售告示牌 ，並無原告所陳可查明、能查明而未查明、可通知而不 通知之情形。 　　㈡聲明： 　　　原告之訴駁回。 　爭點： 　　原告依行政程序法第128條規定，向被告申請作成准許重開 系爭土地地籍清理行政程序之行政處分，是否適法有據？ 　本院的判斷： 　　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地土地登記公務用謄本及 地籍異動索引（見本院卷1第385-394頁）、系爭土地電子 處理前人工登記簿、光復初期人工登記簿及台帳（見本院 卷1第273-283頁）、被告99年7月2日清地登字第00000000 00號函（見本院卷1第285頁）、改制前臺中縣地方稅務局 沙鹿分局99年7月7日中縣稅沙分土字第0000000000號函及 土地清冊（見本院卷1第287-289頁）、改制前臺中縣政府 99年8月25日公告及土地及建物清冊（見本院卷1第177-17 9頁）、被告99年9月9日函及掛號回執聯（見本院卷1第29 1-295頁）、臺中市政府108年12月20日公告及臺中市政府 代為標售108年度第2批地籍清理未能釐清權屬土地清冊第 8頁（見本院卷1第181-185頁）、臺中市政府地政局109年 1月13日中市地籍二字第0000000000號函（見本院卷1第29 7-298頁）、被告109年2月3日函及送達證明（見本院卷1 第299-303頁）、系爭土地標售告示牌現場照片（見本院 卷1第305-307頁）、原告112年6月6日申請書（見本院卷1 第229-261頁）、被告112年6月13日函（見本院卷1第23頁 ）、原處分（見本院卷1第19-21頁）、臺中市政府112年8 月29日訴願決定（見本院卷1第27-32頁）、訴願決定（見 本院卷1第35-45頁）等證據可以證明。 　　㈡原告依行政程序法第128條規定，向被告申請作成准許重開 系爭土地地籍清理行政程序之行政處分，為無理由，被告 作成原處分適法有據： 　　　⒈應適用的法令： 　　　　⑴行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法 定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對 人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更 之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政 程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具 有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於 相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發 現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為 限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且 足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法 定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或 知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期 間經過後已逾5年者，不得申請。（第3項）第1項之 新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌 ，及處分作成後始存在或成立之證據。」第129條規 定：「行政機關認前條之申請為有理由者，應撤銷、 廢止或變更原處分；認申請為無理由或雖有重新開始 程序之原因，如認為原處分為正當者，應駁回之。」 　　　　⑵地籍清理條例第1條規定：「為健全地籍管理，確保土 地權利，促進土地利用，特制定本條例。」第2條規 定：「（第1項）本條例所稱主管機關：在中央為內 政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 ）政府。（第2項）本條例所稱登記機關，指土地所 在地之直轄市或縣（市）地政事務所；未設地政事務 所者，指直轄市或縣（市）主管機關辦理土地登記之 機關。」第3條規定：「（第1項）主管機關為清查權 利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登記，經 釐清權利內容及權屬後，應重新辦理登記；其未能釐 清權利內容及權屬者，應予標售或處理；除本條例另 有規定外，其清理程序如下：一、清查地籍。二、公 告下列事項：（一）應清理之土地。（二）受理申報 或受理申請登記之機關。（三）申報或申請登記之期 間。三、受理申報。四、受理申請登記。五、審查及 公告審查結果。六、登記並發給權利證書。七、異動 或其他之處理。（第2項）前項第2款之公告，由直轄 市或縣（市）主管機關為之，其期間為90日；申報或 申請登記之期間，除本條例另有規定外，為期1年。 」第4條規定：「直轄市或縣（市）主管機關應於一 定期間內清查轄區內第17條至第33條規定之土地地籍 ；其清查之期間、範圍、分類、程序及其他相關事項 之辦法，由中央主管機關定之。」第5條規定：「有 下列各款情形之一者，直轄市或縣（市）主管機關依 第3條第1項第2款公告應清理之土地前，應向稅捐、 戶政、民政、地政、法院等機關查詢；其能查明土地 權利人或利害關係人者，應於公告時一併通知：一、 以日據時期會社或組合名義登記。二、以神明會名義 登記。三、土地總登記時或金門馬祖地區實施戰地政 務終止前，登記名義人姓名或住址記載不全或不符。 」第10條規定：「申請登記事項於公告期滿無人異議 、經調處成立或法院判決確定者，應即依其結果辦理 登記。」第11條規定：「（第1項）第17條至第26條 、第32條及第33條規定之土地，有下列情形之一者， 除公共設施用地外，由直轄市或縣（市）主管機關代 為標售：一、屆期無人申報或申請登記。二、經申報 或申請登記而被駁回，且屆期未提起訴願或訴請法院 裁判。三、經訴願決定或法院裁判駁回確定。（第2 項）前項情形，相關權利人有正當理由者，得申請暫 緩代為標售。（第3項）前2項代為標售之程序、暫緩 代為標售之要件及期限、底價訂定及其他應遵行事項 之辦法，由中央主管機關定之。」第32條規定：「已 登記之土地權利，除第17條至第26條及第33條規定之 情形外，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政 務終止前，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全 或不符者，土地權利人或利害關係人應於申請登記期 間內檢附證明文件，申請更正登記。」 　　　　⑶地籍清理條例施行細則第8條規定：「本條例第5條、 第7條第1項、第9條第1項、第20條第2項、第23條第1 項、第32條、第33條所稱利害關係人、權利關係人或 土地權利關係人，指因依本條例規定申報或申請登記 之結果，致其法律上之權利或利益受影響之人。」 　　　⒉經查，系爭土地業依地籍清理程序辦理標售，並於109年 6月1日標售完成並移轉訴外人辦理登記完畢在案（見本 院卷1第385頁），原告現主張其方為系爭土地使用人， 於112年6月6日向被告申請系爭土地地籍清理行政程序 重開（見本院卷1第229-261頁），經被告以112年6月13 日函否准原告系爭申請案（見本院卷1第23頁），原告 不服被告112年6月13日函，遂向臺中市政府提起訴願。 案經被告重新審查原告所提之訴願理由，認系爭土地依 照地籍清理程序辦理之標售公告及代為標售處分，均非 由地政事務所為權責處分機關，爰以原處分函知原告， 內容略以：「主旨：為撤銷本所112年6月13日清地一字 第0000000000號函兼復臺端112年6月6日申請書1案，復 如說明，……。說明：……二、查臺端於112年6月6日向本 所申請本市清水區朝天段767地號土地重新地籍清理程 序，經本所以旨揭文號函復，臺端不服遂於112年6月26 日提起訴願，經本所依訴願法第58條規定重新審查，本 所未依行政程序法第128條規定予以審核，理由顯有不 足，是以依行政程序法第117條，撤銷旨揭號函之行政 處分，合先敘明。三、次查清水區朝天段767地號土地 前經合併改制前原臺中縣政府以99年8月25日府地籍字 第00000000000號函公告屬地籍清理條例第32條『土地總 登記時，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不 符者』土地；因於期限內未有人申辦住址更正登記，經 臺中市政府108年12月20日府授地籍二字第00000000000 號函公告代為標售地籍清理未能釐清權屬土地，公告3 個月，並於109年3月31日辦理標售，由吳政峰標得上述 地號土地。前開公告及代為標售之行政處分，本所非權 責處分之機關。……五、是以，臺端申請撤銷清水區朝天 段767地號土地之原地籍清理程序，請依前揭規定逕向 原處分機關臺中市政府為之。」（見本院卷1第19-21頁 ）臺中市政府遂以112年8月29日訴願決定對原告不服被 告112年6月13日函案，作成「訴願不受理」之決定（見 本院卷1第27-32頁）。然原告對原處分仍有不服，向臺 中市政府提起訴願，經訴願決定駁回（見本院卷1第35- 45頁）。此有系爭土地土地登記公務用謄本及地籍異動 索引（見本院卷1第385-394頁）、原告112年6月6日申 請書（見本院卷1第229-261頁）、被告112年6月13日函 （見本院卷1第23頁）、原處分（見本院卷1第19-21頁 ）、臺中市政府112年8月29日訴願決定（見本院卷1第2 7-32頁）、臺中市政府112年10月31日訴願決定（見本 院卷1第35-45頁）在卷可稽，應堪認定。 　　　⒊被告並非系爭土地地籍清理行政程序之權責機關，被告 作成原處分函知原告系爭申請案應向臺中市政府為之， 為適法： 　　　　⑴按行政程序法第128條、第129條規定係針對已不可爭 訟之行政處分，在一定條件下，請求行政機關重新進 行行政程序，以決定撤銷或廢止原行政處分。準此， 行政程序重開之要件如下：①處分之相對人或利害關 係人得提出申請；②須向管轄行政機關提出重新進行 程序之申請；③須具備行政程序法第128條第1項所列 之各款事由；④申請人須於行政程序或救濟程序中非 基於重大過失而未主張此等事由；⑤依情形應自法定 救濟期間經過未逾3個月或自法定救濟期間經過未逾5 年內提出。而行政程序重新進行之決定可分為兩個階 段，第1階段准予重開，第2階段重開之後作成決定將 原處分撤銷、廢止或仍維持原處分。若行政機關第1 階段即認為重開不符合法定要件，而予以拒絕，即無 第2階段之程序（最高行政法院109年度判字第135號 判決意旨參照）。 　　　　⑵復按地籍清理條例第2條第1項規定，該條例之主管機 關在直轄市為直轄市政府。又按臺中市政府組織權限 劃分自治條例第2條規定，臺中市政府得以組織自治 條例及相關機關組織規程，將權限劃分給予所屬機關 ，並應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登臺中市 政府公報。經查，依前開法規，地籍清理條例所稱主 管機關在直轄市為直轄市政府，所稱登記機關，指土 地所在地之直轄市或縣（市）地政事務所，未設地政 事務所者，指直轄市或縣（市）主管機關辦理土地登 記之機關，系爭土地坐落於○○市○○區，地籍清理程序 之管轄機關為臺中市政府，登記機關為被告，臺中市 政府並無將地籍清理條例及其子法之行政處分權限授 予所屬機關，是以有關地籍清理條例及其子法之行政 處分權限仍歸於臺中市政府，則被告辦理地籍清理調 查、通知等行為，應僅係為代為標售前行政機關之準 備或事實行為，非行政處分。又「違法行政處分於法 定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一 部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情 形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者 。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之 情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然 大於撤銷所欲維護之公益者。」行政程序法第117條 定有明文。 　　　　⑶雖原告主張由被告99年9月9日函、被告109年2月3日函 及被告署名之送達證書，足證被告為原處分機關云云 。惟查，系爭土地地籍清理行政程序之管轄機關為臺 中市政府，原告關於系爭土地地籍清理之爭議事項應 向臺中市政府提起行政救濟或申請重開行政程序，被 告並無管轄權限，臺中市政府112年8月29日訴願決定 及原處分均已向原告告知前開情事，均如前述。且被 告99年9月9日函內容略以：「主旨：臺中縣政府為清 理土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止 前，登記名義人姓名、名稱或住址記載不全或不符之 土地及建物，依地籍清理條例第3條第1項第2款規定 辦理公告時，一併通知台端，……。說明：……二、臺中 縣政府為清理旨揭土地及建物，經清查並洽稅捐、戶 政、民政、地政或法院等機關查詢結果，台端係屬土 地權利人（或利害關係人），爰依法於公告時一併通 知，詳細土地及建物標示、登記名義人姓名或名稱及 權利範圍，請於公告期間內至各公告所閱覽。……六、 受理申請登記之機關：本所。……八、土地總登記時或 金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，登記名義人姓 名、名稱或地址記載不全或不符之土地及建物，其權 利人或利害關係人應於上開申請登記期間內，依本細 則第27條至第31條規定檢附證明文件申請更正登記。 九、土地權利人或利害關係人屆期未向該管土地登記 機關申請登記者，除公共設施用地外，依本條例第11 條第1項規定，由臺中縣政府代為標售。」（見本院 卷1第291-292頁）被告109年2月3日函內容略以：「 主旨：為臺中市政府代為標售108年度第2批地籍清理 未能釐清權屬土地案，詳如說明，……。說明：……二、 查坐落本市清水區朝天段767地號土地，前經原臺中 縣政府99年8月25日府地籍字第00000000000號公告屬 地籍清查辦法第3條第10款之土地。緣登記名義人未 能於期限內辦理更正登記，現經臺中市政府將其列為 108年度第2批地籍清理未能釐清權屬代為標售土地， 並訂於109年3月31日辦理公開代為標售，合先敘明。 三、茲因臺端為前揭土地所有權人同名同姓之繼承人 ，請儘速依地籍清理條例第32條規定向本所申辦住址 更正登記；或尚請協助通知其繼承人辦理住址更正及 繼承登記。……」（見本院卷1第299-300頁）此有被告 99年9月9日函（見本院卷1第291-292頁）、被告109 年2月3日函（見本院卷1第299-300頁）在卷可稽。由 前開二函文意旨均可知臺中市（縣）政府係依地籍清 理條例清理土地及建物及代為標售未能釐清權屬土地 之權責機關，被告僅係受理相關申請登記之情事，是 以原告前揭主張，顯係原告對上開函文及法規適用之 誤解，被告並非地籍清理之權責機關，僅係辦理相關 登記之機關，原告申請系爭土地地籍清理行政程序重 開，應向本件地籍清理之主管機關臺中市政府為之， 故原告前揭主張為無理由，被告並非系爭土地地籍清 理行政程序之權責機關，被告作成原處分函知原告系 爭申請案應向臺中市政府為之為適法，則被告112年6 月13日函所為否准處分，即有違誤，依前揭行政程序 法第117條規定，被告依職權以原處分撤銷被告112年 6月13日函，核無違誤，且函知原告系爭申請案應向 臺中市政府為之，亦核無違誤，是原告請求被告應依 原告112年6月3日（收狀時間為112年6月6日）申請， 作成准予重開系爭土地地籍清理行政程序之行政處分 ，因被告並非地籍清理之權責機關，原告之請求並無 理由，是原處分經核均無違誤，訴願決定遞予維持， 亦無不合。 　　　⒋綜上所述，原告前開主張均無理由。原告訴請撤銷被告1 12年6月13日函及臺中市政府112年8月29日訴願決定部 分有訴訟不合法情事，本院已另以裁定駁回。又被告並 非原告系爭申請案之權責機關，被告作成原處分函知原 告系爭申請案應向臺中市政府為之為適法，訴願決定遞 予維持亦無不合。原告向無事件管轄權限之被告提出系 爭申請案，不符行政程序法第128條規定申請重開行政 程序之要件，原告訴請被告應依原告112年6月3日（收 狀時間為112年6月6日）申請，作成准予重開系爭土地 地籍清理行政程序之行政處分，並無理由，應予駁回。 　　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴 訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一 論述的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官　許騰云

2024-12-05

TCBA-112-訴-324-20241205-2

訴
臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1351號 113年11月14日辯論終結 原 告 林志清 訴訟代理人 曾允斌 律師 劉逸柏 律師 複 代理 人 杜佳燕 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 陳郁涵 律師 陳玫均 鍾雅竹 參 加 人 曹新泰企業股份有限公司 代 表 人 曹富 訴訟代理人 李岳明 律師 上列當事人間都市更新事件，原告不服被告中華民國111年9月1 日新北府城更字第1114680323號函，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　參加人擔任實施者擬具之「擬定新北市中和區錦和路25地號 等24筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭事業計畫）， 經被告以民國111年9月1日新北府城更字第1114680323號函 予以核定，並自111年9月2日零時起生效（下稱原處分）。 原告不服原處分，提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠、原告具當事人適格 系爭事業計畫更新單元包含新北市中和區錦和段25、26、28 、29、30、31、32、33、34、35、36、37、40、42、48、51 、53、54、56、58、59、60、61、65等24筆土地，原告為錦 和段36、37、40、48、51、53、54等地號土地所有權人之一 。坐落於錦和段35地號上、門牌號碼為新北市○○區○○路000 巷00號之公厝（下稱系爭公厝）係原告父親林阿東所有，因 為系爭公厝翻修樂捐總金額為新臺幣（下同）52萬4,000元 ，林阿東出資20萬元最多，依常情判斷可知林阿東為系爭公 厝之所有權人，原告因繼承而為系爭公厝所有權人。又錦和 段35地號原所有權人為林阿東之父親林阿樉，原告因繼承而 為公厝所坐落土地之所有權人。原告主張原處分損害其利益 ，自有提起本件撤銷訴訟之當事人適格。 ㈡、原處分未就原告與參加人之前代表人曹阿煌所承諾「在技術 可行下將公厝盡可能照原本的型態維護遷移出來」方案，加 以審酌，且參加人刻意略而不談此一共識，亦未提出是否技 術不可行？亦或經費過鉅等，供審議小組進行討論。參加人 有為不完全之陳述，其信賴本即不值得保護。原處分作成前 之第4次審查小組會議竟未將開會通知於開會前合理期間送 達予各地主，其召集程序有重大明顯之瑕疵，業已該當行政 程序法111條行政處分無效之原因。 ㈢、參加人有關總務及人事管理費提列5%、銷售管理費提列6%、 風險管理費提列12%，均為標準上限，財政部國有財產署北 區分署表示請參加人檢討合理性與必要性，調降共同負擔費 用，以維護土地所有權人權益，修正並調降相關管理費用， 以維參與者權益。審議會未與參加人討論後判斷是否應為調 整，僅有結論而無理由，仍難謂已為實質審查，而有出於不 完全資訊作成判斷之恣意。 ㈣、系爭事業計畫審議、核定之過程與正當行政程序之內涵嚴重 不符。對人民陳述意見之內容究竟可採或不可採及其理由， 並未見審議會有具體審議之論述及說明，審議會有關原告之 發言回復僅空泛載稱略以：「有關林家公厝涉及人民陳情意 見部分，請實施者再妥與溝通協調」，可知完全未審酌反對 者之意見，亦未有任何針對地主於聽證會所提之異議事項具 體說明採納或不採納之理由，即屬未依法為決議之違法，是 被告顯有恣意作成判斷之違法，不符合正當行政程序甚明。 況且參加人說要保留祖厝，卻沒有提供維護方案，委員也沒 有審議其公厝保留方案是否可行，可見行政機關所為之判斷 ，是出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。又在必要時，並 非僅以被告提及之結構補強基礎平面圖與結構補強平面圖及 相關補強工程項目及費用等問題即已足，亦須加入鑑定結構 安全並提供安全支撐或補強計畫，否則審議會係基於錯誤事 實做成決議，顯有程序違法、違反正當法律程序，而有損原 告關於系爭公厝之權利。　　 ㈤、聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠、原告欠缺當事人適格。　　 　　系爭公厝係未辦理保存登記之建物，原告非錦和段35地號之 所有權人，系爭公厝非僅由林家持有而是多數人共有，為尊 重歷史及後代子孫，系爭事業計畫原地保留系爭公厝，後續 再以權利變換方式進行選配，原告並未因原處分致其權利或 法律上利益受到侵害。系爭公厝翻修樂捐名冊所示之人僅能 表示有於85年間捐贈，無法證明林阿東為所有權人，準此， 原告以林阿東之繼承人之地位主張其為系爭公厝之所有權人 並非可採。　　 ㈡、都市更新係對一定範圍內之土地，實施重建、整建或維護之 措施，其涉及土地所有權人數眾多，並非僅考量單一、少數 之土地所有權人權益，須權衡各土地所有權人之利益後作成 審議判斷，是以，參加人與原告及林素珍於協調會中是否有 達成共識，以及其等間之共識內容為何，均不拘束審議會之 審議判斷。觀諸109年11月23日第5次專案小組會議記錄，委 員曾表示：「林家公厝位於多人持分之土地上，無法獨立分 割，如可借助本次都更辦理權利變換分配產權並『原地保留』 ，應該是最好的處理方式。」復參酌本案更新單元土地所有 權人數高達百餘人，更新單元總面積為5,616.79平方公尺， 錦和段35地號土地所有權人高達67人，其中尚包含許多非屬 林氏家族之土地所有權人，故審議會決議以原地保留之方式 為之，系爭事業計畫已保留公厝建築物於基地原址，並考量 公厝結構老舊，在徵得林氏家族同意之情況下，以結構補強 方式辦理。歷經多次專案小組會議討論，並於系爭事業計畫 中載明以規劃保留維護之方式辦理。被告召開歷次專案小組 會議前皆有通知原告出席，原告亦多次參與會議並表示意見 ，被告復於寄發聽證會開會通知單時，併同計畫書之光碟寄 發予原告，已保障原告獲悉本案都市更新相關資訊並給予其 表示意見之機會。準此，原告主張被告係依據參加人提供不 正確之資訊作成審議判斷，實有誤會，要非可採。 ㈢、被告本得依職權決定採取之送達方式，採取郵政送達時，只 要文書內容對人民權利義務未有重大影響者，以一般郵遞方 式為之即可，非必以掛號為必要。原處分並無行政程序法第 111條第7款所規定之重大明顯瑕疵。第4次專案小組會議開 會通知單之送達並未違反行政程序法之規定。且實際上原告 亦出席第5次專案小組會議及聽證會並表示意見，準此，實 難謂原處分之作成有違反行政程序法第102條之規定。 ㈣、系爭事業計畫有關總務及人事管理費、銷售管理費、風險管 理費之費率，經參加人提出說明，被告審查後，方為決定， 並無原告所稱未實質審查而有濫用判斷餘地違法之情。財政 部國有財產署北區分署於聽證會上提出調降上開費率之意見 ，經新北市都市更新及爭議處理審議會111年3月25日第33次 會議審議後，認為歷次專案小組會議討論上開管理費率部分 ，尚屬合理，故未採納其意見。揆諸上開說明可知，就本案 都市更新折價抵付共同負擔之部分，被告有實質審查，否則 共同負擔之比例不會從51.72%降低至45.68%，本案實施者以 上限提列總務及人事管理費率、銷售管理費率、風險管理費 率，經實施者說明理由後，由具專業知識之學者、專家之委 員，充分討論後作成決議，並非僅有同意結論而無同意之理 由之情況。總務及人事管理費與風險管理費費率之高低，會 受到更新單元內產權人數之影響，其為形成上開費率之一環 ，並無重複評價之問題，因此，被告作成上開費率之認定並 非出於恣意，亦無違法。　　 ㈤、系爭事業計畫審議、核定並無違反正當行政程序，係經由歷 次專案小組會議及審議會審查、討論後所為之決定，並無違 法。證人郭建興於113年3月5日準備程序中證稱：106年協調 會上針對公厝之處理方式並沒有達成結論，當時曹阿煌只是 針對盡可能保留公厝之做法來做回應，曹阿煌並沒有說一定 要遷移等語，足見原告主張曹阿煌已承諾，在技術可行下將 公厝盡可能照原本的型態維護遷移出來云云，洵非可採。對 於原告於聽證會上之發言，新北市都市更新及爭議處理審議 會111年3月25日第33次會議就原告所提意見，逐一於聽證結 果做成決定綜理表序號、大會決議欄中逐一作成決定，並清 楚說明未便採納、不予採納之理由，並於玖、決議、第二點 揭示：「本案聽證結果詳後附聽證結果做成決定綜理表」， 並非原告所述「請實施者再妥與溝通協調」之結論，亦非未 具體說明是否可採或不可採之情況。參加人未提送施工計畫 並就未拆除結構部分實施結構安全鑑定，並無違法，建築物 拆除施工規範係內政部為落實工地分類作業，以利資源有效 處理，對已領有拆除執照之建築物進行拆除工程業者所訂定 之行政規定，而都市更新事業計畫係由實施者擬定，執行更新 單元之重建、整建或維護之事業，其所為之審議與核定並非 依據建築法之規定，亦非屬已領有拆除執照之工程，焉能以 上開要求承攬營造業於施工前應擬具施工計畫書之規定，要 求參加人提出作為審議會審議系爭公厝保留方式之依據？更 遑論是拆除施工準備作業所述現場勘查建築物之現況乃至於 實際執行拆除施工時就未拆除結構部分應鑑定結構安全，並 提供安全支撐或補強計畫之規定 ㈥、聲明：原告之訴駁回。 四、參加人陳述及聲明： ㈠、系爭公厝坐落於中和區錦和段35、54地號土地上，未辦保存 登記之建物（原門牌號碼為改制前臺北縣○○市○○路000 巷00 號），係曹阿煌向土地共有人及建物原所有權人林松等7人 ，因買賣之法律關係，而取得土地所有權，及建物事實上處 分權，此有地上物讓與契約書及契稅繳款書可證。參證1上 所載000巷00號建物，與原告祖父林阿樉、父親林阿東無關 ，原告並未有因繼承關係而對該建物有事實上處分權。　 ㈡、系爭公厝是否及如何保存、參加人與原告間如何協調、協調 時之錄音內容與記錄是否一致、記錄是否經與會者簽名、記 錄有無寄送原告，以及參加人是否及如何為捐贈等相關問題 ，僅係單純私法上協議或純屬意見之溝通、表達。故縱前述 協議或溝通、表達有原告佯稱主張之瑕疵等語云云（此為假 設語氣，參加人否認之），惟並不影響原處分之合法性及效 力。系爭事業計畫已納入原地保留系爭公厝之意見，並以補 強結構方式辦理。而系爭計畫中系爭公厝之保留，實則包括 大廳及兩側連通廂房在內之範圍，且連同前埕廣場一併為整 體規劃。故參加人於經多次協調、溝通及討論後，依協議結 果處理並保留系爭公厝，實未違反當初同意保留系爭公厝之 意見。至於原告雖另以「公厝保留公厝大廳及兩側廂房，是 否包含兩側廂房攸關公厝保留面積及實施者捐贈面積」等語 為爭執，惟因此係涉及權利變換計畫之內容，故自當以權利 變換計畫階段審議時之系爭公厝實際面積為準。核定版（11 1年9月版本）附9-5協調會記錄之內容，曹阿煌之發言，僅 係接續證人郭建興、原告、林素珍之陸續發言後，提出其個 人亦贊同保留之意見而已，並非同意原告將系爭公厝遷移出 來之看法。保留系爭公厝既係系爭事業計畫的共識，而參加 人亦遵循共識提出審議，且此共識之方案並未影響或損害原 告之權益。原處分既係由被告依法定程序，經都市更新及爭 議處理審議委員會以正當法律程序，經合議制之審議決定作 成原處分內容，故並無原告指摘恣意之違法，或與正當行政 程序之內涵嚴重不符，或程序上有重大明顯瑕疵等情事。 ㈢、聲明：駁回原告之訴。 五、前開事實概要欄所載事實，有參加人103年4月30日函（本院 卷一第69頁）、系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市 設計聯審專案小組會議紀錄、新北市都市更新及爭議處理審 議會111年3月25日第33次會議紀錄（本院卷一第72-89頁） 、原處分（本院卷一第15-21頁）、系爭事業計畫核定版等 在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、原告是 否具當事人適格？㈡、原處分之審議作成有無被告所稱參加 人有行政程序法第119條第2款之情事，有無行政程序法第11 1條第7款重大明顯瑕疵，是否未為決議而恣意判斷，或違反 正當行政程序?㈢、審議委員對於參加人以總務及人事管理費 、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列， 是否未實質審查而有判斷恣意之違法？㈣、系爭事業計畫核 定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，是否違 法? 六、本院的判斷： ㈠、原告具備當事人適格 １、依108年1月30日修正公布之都市更新條例第86條第2項規定： 「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文施 行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業 計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及 第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」， 系爭事業計畫報核日為103年4月30日，故得適用修正前都市 更新條例之規定。查，原處分的法律效果是核定參加人擔任 實施者所擬具之系爭事業計畫，並自111年9月2日零時起生 效，請依計畫書所載內容辦理（原處分卷第123-126頁）。 又行政訴訟法第4條規定：「（第1項）人民因中央或地方機 關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依 訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決 定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法 院提起撤銷訴訟。（第2項）逾越權限或濫用權力之行政處 分，以違法論。（第3項）訴願人以外之利害關係人，認為 第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政 法院提起撤銷訴訟。」都市更新條例第33條規定：「（第1 項）各級主管機關依前條規定核定發布實施都市更新事業計 畫前，除有下列情形之一者外，應舉行聽證；各級主管機關 應斟酌聽證紀錄，並說明採納或不採納之理由作成核定：一 、於計畫核定前已無爭議。二、依第四條第一項第二款或第 三款以整建或維護方式處理，經更新單元內全體土地及合法 建築物所有權人同意。三、符合第三十四條第二款或第三款 之情形。四、依第四十三條第一項但書後段以協議合建或其 他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築物所有權人 同意。（第2項）不服依前項經聽證作成之行政處分者，其 行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。」 ２、又按修正前都市更新條例第21條規定：「都市更新事業計畫 應視其實際情形，表明下列事項：一、計畫地區範圍。二、 實施者。三、現況分析。四、計畫目標。五、細部計畫及其 圖說。六、處理方式及其區段劃分。七、區內公共設施興修 或改善計畫，含配置之設計圖說。八、整建或維護區段內建 築物改建、修建、維護或充實設備之標準及設計圖說。九、 重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。十、 都市設計或景觀計畫。十一、實施方式及有關費用分擔。十 二、拆遷安置計畫。十三、財務計畫。十四、實施進度。十 五、效益評估。十六、申請獎勵項目及額度。十七、相關單 位配合辦理事項。十八、其他應加表明之事項。」而主管機 關所為核定實施都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公 權力行為，涉及建築物配置、費用負擔、拆遷安置、財務計 畫等實施都市更新事業之規制措施，且於後續程序貫徹執行 其核准或核定內容之結果，更可使土地或建築物所有權人或 其他權利人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪 失其權利，此項核定即屬限制人民財產權與居住自由之行政 處分。 ３、查，系爭事業計畫更新單元之土地包含新北市中和區錦和段2 5、26、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、40、4 2、48、51、53、54、56、58、59、60、61、65等24筆土地 ，原告為錦和段36、37、40、48、51、53、54等地號土地所 有權人之一，有系爭事業計畫核定版可參（第5-12頁至5-27 頁），是原告之土地已被核定為系爭事業計畫之更新單元之 一部分，其土地所有權受有限制，且原告認為總務及人事管 理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提 列，系爭公厝之位置配置不當，平面圖標示有誤等違法瑕疵 ，原告以原處分違法為由訴請撤銷，如果勝訴，即不受原處 分之規制效果，是原告雖非原處分之相對人，但仍得以利害 關係人之地位主張原處分損害其權利或法律上之利益者，訴 請撤銷。又查，系爭事業計畫於核定前曾於111年2月15日下 午2時30分在新北市中和區公所6樓禮堂辦理聽證會，包含原 告在內之人民到場陳述意見，有系爭事業計畫核定版之聽證 會意見回應紀錄表可參（第綜-9至綜-11頁），原處分之行 政救濟教示條款亦記載系爭事業計畫核定前已進行聽證程序 ，依都市更新條例第33條第2項規定，不服原處分者得逕行 向本院提起行政訴訟等語（原處分卷第126頁），是原告得 以利害關係人之地位不經訴願提起本件撤銷原處分之訴，並 無被告及參加人所稱無當事人適格之情形。 ㈡、原處分之審議、作成有無原告所稱參加人有行政程序法第119 條第2款之情事，有無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕 疵，是否未為決議而恣意判斷，或違反正當行政程序? １、參加人以103年4月30日曹新泰中和更字第103043001號函向新 北市政府都市更新處提交系爭事業計畫說明書併同公聽會記 錄、更新單元範圍內土地及合法建築物所有權人之同意書與 其他相關證明文件，依據修正前都市更新條例第19條、第22 條之規定，申請辦理都市更新事業之擬定及報核，有該函可 參（原處分卷第3頁）。被告即依修正前都市更新條例第19 條、修正前都市更新條例施行細則第6條、第11條規定辦理 計畫書、圖及公告之公開展覽30日，並通知包括原告在內的 土地、合法建築物所有權人及其他權利關係人、參加人於10 4年12月17日舉辦公聽會，有被告104年11月26日新北府城更 字第1043441125號函、被告都市更新處104年12月1日新北更 事字第1043441701號函、被告都市更新處104年12月22日新 北更事字第1043442597號函及公聽會會議紀錄可參（原處分 卷第2-15頁）。此後依序召開擬定系爭事業計畫第1次至第5 次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議、系爭事業計畫聽 證會、新北市都市更新及爭議處理審議會第33次會議，聽取 陳情人意見、相關單位意見、委員意見，並作成結論，請參 加人依上開意見修正完成併同檢送都市設計報告書提請續審 ，最後始作成原處分等情，有開會通知單、擬定系爭事業計 畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議紀錄 、系爭事業計畫聽證會會議記錄、新北市都市更新及爭議處 理審議會第33次會議紀錄、原處分可參（原處分卷第16-126 頁）。 ２、擬定系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專 案小組會議紀錄其中與系爭公厝相關的部分如下 ⑴、105年4月21日第1次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，原告表示因為參加人當初與所有權人約定未來會保留系爭 公厝所以才簽下同意書，希望參加人不要忘記，系爭公厝面 積遠大於參加人所稱77平方公尺。委員意見則是請參加人於 計畫書內敘明有關系爭公厝保留之處理方式（原處分卷第20 、29頁）。 ⑵、106年7月28日第2次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，原告表示系爭公厝需要獨立動線，請參加人調整規劃設計 並與原告溝通。曹阿煌於向林氏宗親購買土地持分時稱林氏 宗親決定系爭公厝保留或位置移動，卻未依約履行等語，參 加人回應表示有找林家代表人進行溝通，並以等同系爭公厝 之面積規畫更新後保留空間，且該空間不需林家所有權人權 利價值選配（原處分卷第35-36頁）。委員意見則認為在都 市設計方面，有關配合居民需求設置系爭公厝部分，就考量 祭祀等人行使用活動等空間，應需設置合理獨立空間規劃。 委員意見在都市更新方面，請參加人提供相關資料向所有權 人說明系爭公厝保留規劃及本案建築設計，並持續與陳情人 溝通協調（原處分卷第41-42頁）。 ⑶、108年4月17日第3次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，有關原告、林素珍陳情系爭公厝的意見，原告表示其父親 說參加者同意整個系爭公厝保留，前提是安全美觀且可以看 得出去，有獨立出入口，不要與社區混雜在一起，不確定規 定上是否有辦法協調，為避免爭議，希望有相關會議記錄可 以提供等語。參加人於會議中回應表示有找林家的代表人進 行2次協調，並規劃系爭公厝保留空間，後續選配由參加人 與兩位所有權人優先選配登記在兩位所有權人，再討論如何 處理，協調的內容都有在報告書載明，有關本案相關資料部 分，參加人會後將提供陳情人參考（原處分卷第51頁）。委 員意見則認為在都市設計方面，考量1樓住戶居住品質，通 往系爭公厝廣場之動線兩側請增加植栽區隔公私界面，並請 參加人依上開意見修正製作修正對照圖表並綜整報告書內容 ，經作業單位確認後續提專案小組審議（原處分卷第58-59 頁）。委員意見在都市更新方面，請參加人補充有關系爭公 厝未來規劃，包含保留範圍、選配原則、捐贈方式、登記作 業及後續是否由管委會管理等相關內容，有關系爭公厝規劃 涉及約定專用部分，請釐清系爭公厝出入動線規劃及約定專 用範圍並於管理規約中附圖清楚標示載明（原處分卷第61頁 ）。 ⑷、109年4月19日第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，原告未出席，委員意見認為系爭公厝及其開放空間未來管 理維護事宜，請於管理規約中載明，另有關系爭公厝未來管 理費繳交方式，請一併補充說明。 ⑸、109年11月23日第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議 時，原告表示第4次會議議題㈤，有關系爭公厝選配，依106 年9月24日系爭公厝協調會議紀錄，參加人承諾公厝大廳由 參加人捐贈價值，其餘建物本體及前埕廣場，由原告及林銘 鐘權利價值捐出選配的部分，與當初曹阿煌協議內容不符， 原告也未收到會議紀錄，請參加人提供參閱。系爭公厝建議 應以獨立產權為之以免衝突，系爭公厝未來管理費用會生困 擾，獨立出來原告才接受，第4次會議通知寄達日已逾開會 日，違反程序正義。參加人則回應表示有關系爭公厝之內容 是依協議結果處理，計畫書附錄有附公厝協調會會議紀錄， 有錄音可證。系爭公厝是未辦保存登記之建物，目前規劃有 保留獨立出入口，留設公厝開放空間與前埕，做善意的保留 規劃。公厝現況坐落之土地為多人持份，並非僅林家持有， 故處理方式應以權利變換方式辦理，依權利價值估算，無法 先行分割獨立產權處理，更新後公寓大廈管理費，依區分所 有權人其持分產權部分，依其義務規定繳納。更新後土地為 所有權人持分，公厝房屋產權為區分所有權獨立產權，僅有 前埕廣場為約定專用，另有關建物登記部分，依協調紀錄， 曹阿煌已承諾會捐贈主廳部分，公厝內兩側廂房及其餘部分 將由原告及其兄長權利價值選配，建議林家自行成立組織， 以利後續登記捐贈移轉，捐贈部分所生稅捐由參加人自行吸 收。系爭公厝按區分所有權應繳之社區管理維護費用，參加 人承諾提供15年管理維護基金予林家，不列入共同負擔。委 員則回應表示系爭公厝位於多人持分土地上，無法獨立分割 ，如可借助本次都更辦理權利變換分配產權並原地保留，應 該是最好的處理方式。有關未來管理維護費用，請林家確認 是否有相關基金，也請參加人評估管理費繳納的內容並估算 管理費用，其繳納之費用可考量1樓及其使用狀況調整設定 （原處分卷第79-80頁）。委員在都市更新方面的意見則認 為選配原則第7點有關應載明系爭公厝已定案之規劃及協商 內容，請調整文字內容。有關系爭公厝前埕廣場約定專用及 捐贈公厝管理維護基金部分應於規約內容補充載明（原處分 卷第86頁）。 ３、系爭事業計畫核定版於拾玖、其他應表明事項，三、選配原 則說明㈥記載：關於公厝建物本體及前埕之權利變換選配， 由參加人持有產權之權利價值選配公厝大廳，除大廳外之公 厝廂房及前埕廣場由原告與林銘鐘持有產權之權利價值選配 找補，如選配價值仍有不足部分，由參加人再行選配。前述 參加人選配公厝部分之產權，於林家確認家族代表法人後， 捐贈登記予林家代表法人，有系爭事業計畫核定版可參（第 19-3至19-4頁）。系爭事業計畫核定版於拾玖、其他應表明 事項，六、本案範圍內公厝保留規劃記載：目前初步規劃原 則如下，並持續與相關所有權人討論：⑴、公厝的建物本體 部分及前埕部分，包含參加人捐贈大廳的部分及原告與林銘 鐘所持有產權權利價值捐出後，面積仍有不足之部分，由實 施者再行捐贈，並以獨棟為原則。⑵、前埕的部分以目前投 影面積留設，並以約定專用的方式規劃。⑶、在技術可行情 形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護。在系爭公厝保留 方案方面，本案都市更新基地含現有之居民祭祀用公厝，位 置在基地東南角處，為尊重歷史及後代子孫，使林氏家族能 繼續祭祀祖先，故將保留公厝於基地原址，但因考量公厝結 構老舊，及徵得林氏家族同意，將以現有公厝建築物進行結 構加強，並以現有祭祀用活動廣場面積為依據，重新規劃設 計活動廣場，考量位置關係、公厝面向之方位角及人員出入 口方向，作為祭祀用活動廣場規劃之參考依據，經委託測量 公司進行建築面積測量，面積計算至外牆皮，建築面積為78 .11平方公尺，現有祭祀廣場面積約86平方公尺。系爭公厝 保留，並依現有屋況加強建築物結構體。保有獨立出入口， 與主體建築物分離，方便出入管制。祭祀用廣場以圍牆區分 ，確保僅供林氏家族相關族人使用，廣場依據現有面積規劃 。公厝東側設置排水溝，以確保山坡地之排水不影響建築物 及周邊排水。公厝北側設置複層式植栽，讓住戶、公厝及廣 場有良好的綠化區隔空間。並附有公厝位置圖、公厝現況照 片、公厝環境規劃平面圖、公厝位置平面圖、圍牆平面示意 圖、圍牆立面圖、結構補強基礎平面圖、結構補強平面圖、 修復補強工程總價表，有系爭事業計畫核定版可參（第19-4 至19-7頁）。是原告所稱參加人對於保留祖厝並無維護方案 、審議委員未審議公厝保留方案是否可行，其判斷係出於認 定事實錯誤或不完全資訊等違法情形，核與事實不符而無可 採。 ４、系爭事業計畫核定版之附錄九為公厝協調會紀錄，有106年9 月24日及106年12月2日兩次的協調會會議記錄，其中106年1 2月2日的協調會會議記錄記載原告：所以在技術可行的情形 下，將公厝盡可能依照原本的型態維護遷移出來。林素珍： 對盡可能保留。曹董：同意這個做法。（第附九-5頁）。再 對照106年12月2日的協調會錄音譯文相關部分如下： 01：04：44-01:04:53 原告說：在技術性的可能之下，曹董 同意在技術性能做的情形之下，把這個古厝照原貌盡量 移出來。 　　01：04：53-01：04：54 郭建興說：盡可能啦，對。 　　01：04：54-01：04：55 原告說：盡可能移出來外面。 　　01：04：55-01：05：01 郭建興說：因為你不可能原汁原味 ，有一些可能就壞了、舊了，那你屋頂是不是要換，還 是怎樣？ 　　01：05：01-01：05：06 原告說：那都細節的問題，就是技 術性上能做的，那你就願意那個嘛。 　　01：05：06-01：05：08 郭建興說：盡可能的把那個建築物 ……。 　　01：05：08-01：05：09 女1：保留啦，盡可能。 　　01：05：10-01：05：14 郭建興：對啦 ，請相關的專家學 者去做。 　　01：05：14-01：05：57 原告：曹董是不是這個意思？曹阿 煌：OK，好。原告：那另外……我對建築是外行，所以你 說房子多高那個我也不懂，我也不提了……。等語，有錄 音譯文可參（本院卷二第150頁）。有參與協調會的證 人郭建興即安邦工程顧問股份有限公司董事長到庭亦證 稱「OK，好。」是曹阿煌的聲音，被告及參加人就聲音 部分並不爭執，有本院113年3月5日準備程序筆錄可參 （本院卷二第113頁）。 ５、關於上述106年12月2日協調會上原告之訴求及曹阿煌之回覆 ，證人郭建興到庭證稱如下： ⑴、「重點就是要保留公厝，到底是原地保留或遷移沒有定論， 我們在過程當中其實有針對怎麼樣去原地保或保留的方式有 提出相關討論，不論是遷移或原地保留，都要把相關的構造 等等做相關的保留，這是最主要的重點，最後其實沒有結論 ，但有討論到即使保留的話，後來產權應該怎麼變成是林家 可以保管的，有幾個方式，例如成立基金會、成立協會或推 相關代表等等，協調的內容大概是這樣。曹董回覆保留應該 是有同意保留，至於怎麼樣的形式保留，我印象中是沒有再 作任何的會議紀錄，倒是產權的部分有建議幾種未來處理的 方式，如果遷移，會涉及到構造物結構等等的問題，原地保 留其實也會，因為施工時還是可能會因為它本身沒有保存登 記，保留的話其實還是要做相關的結構補強才有辦法處理。 」（本院卷二第106-107頁） ⑵、關於本院詢問「協調會上針對公厝之處理方式，有無達成共 識？該共識是否為「在技術可行之下，盡可能將公厝移出至 臨馬路處？」證人郭建興證稱：「這個有討論，但是沒有結 論。主要的原因是因為如果要遷移或怎麼樣等等，結構體會 不會損傷，這個我們無法把握。我們跟建築師當場其實都有 講拆除重建是最好的方式。第二個重點是原地保留比較容易 ，如果要遷移的話，我們沒有把握相關磚塊或結構體等等會 不會有損傷，這個無法做保證，沒有任何結論說原地保留或 者是要遷移，但是原地保留這件事情我們也無法作主，原因 是因為這個案子要經過都市設計的審議還有都更審議，要經 過2個委員會審議，都有相關的委員，這些委員有他們的專 業判斷，除此之外，不是只有林家這一方說的，還有其他的 土地所有權人，應該是怎麼樣的一個方式，因為也會涉及到 相關產權等等的複雜關係，所以我們最後當然在協調會上沒 有做遷移或原地保留，只是說保留這件事情我們會盡可能的 把它做好，就是保留這個建築物的狀況，以最不會損及建築 物的方式去做保留。」（本院卷二第107頁） ⑶、關於本院詢問：「若無共識，則協調會會議結論為何？」， 證人郭建興證稱：「協調會其實沒有說一定是結論，都是雙 方的講話、訴說，包括產權、未來如何登記都有做相關討論 ，一磚一木如何保留，我們有說如要是要遷移的話應該要怎 麼樣，可能要找懂歷史建築或怎麼樣的去做相關的處理，有 談這些，但沒有做會議的結論。」（本院卷二第108頁）關 於原告訴訟代理人詢問後續有無實際討論？證人郭建興證稱 ：「……我們的思考方式是原地保留最不會損傷，我們大的原 則叫做保留的原則，這是最大的重點，所以我們才用原地保 留的方式送進去專案小組再續審。」（本院卷二第108頁） 關於原告訴訟代理人詢問：「你們送原地保留方案給專案小 組時，曾否跟專案小組討論在技術可行下遷移出來的方案？ 」證人郭建興證稱：「……因為報告書上還是要呈現會議紀錄 ，而會議紀錄沒有結論，但依實施者或規劃單位的專業判斷 是原地保留對建築物的保留是最好的處理方式，然後在第三 次專案小組時，我記得原告沒有來，但他兒子有來，針對保 留的這一塊原地保留他都清楚，提的只是說要有獨立的通道 、通路、廣場等等在第三次的專案會議紀錄中都有呈現，所 以他們知道這件事情。另外第五次原告是有到場的，到場的 問題好像是針對未來產權的處理方式部分，有相關圖說也是 原地的方式，那時都設跟都更委員都有審議，就針對產權跟 管理維護費的部分，就管理維護費部分，實施者也有承諾提 供15年的管理維護費用給這一棟未來管理維護的須要。」（ 本院卷二第108-109頁） ⑷、原告訴訟代理人詢問證人：「剛剛證人說二次協調會有討論 要保留，只是原地保留或遷移出來沒有結論。依都市更新核 定計畫版會議書面記載「附九-5」（提示）右半邊下方之記 載，林志清說所以在技術可行的情形下，將公厝盡可能依照 原本的型態維護遷移出來。曹董說同意這個做法，為何會有 這樣的記載？」證人郭建興證稱：「這是針對『盡可能保留』 這句話來做回應的，這是最大的原則，不論是這一次還是上 一次，都是以盡可能保留為前提。林志清也是說盡可能依照 原本的型態維護遷移出來，林素真馬上就說『對，盡可能保 留』，曹董一定順著這一句話，我們是照錄，因為盡可能保 留的這一件事是最大的處理原則。」（本院卷二第109頁） ⑸、被告訴訟代理人詢問證人，關於系爭事業計畫核定版第19-5 頁林氏公厝保留方案（提示），左邊文字第3行記載「……但 因考量現有公厝結構老舊，及徵得林氏家族之同意，將以現 有公厝建築物進行結構加強……」，所謂「徵得林氏家族之同 意」所指為何？證人郭建興證稱：「過程當中討論的是公厝 中的公廳及兩邊廂房不論遷移或是如何都是要保留的，但保 留的這個部分因為不論遷移或原地保留其實都會有結構方面 的問題，所以未來這個案子大樓在興建的時候其實都要做相 關的防護，所以這裡面會講到針對結構老舊的部分的結構加 強的部分，因為他們在過程當中一直說不能損害他的相關磚 瓦等等，包括屋頂的相關形式，所以未來在興建的時候，結 構的相關補強還要再跟林氏的相關家族再做協調，因為可能 也很難講，也許會動到一些東西也說不定，可能我們要做斜 撐等等那些都要附加在這個結構物的本身上面，那這些是不 是他們願意的都要做相關的思考，我們原來的原意是這樣。 」（本院卷二第110頁） ⑹、被告訴訟代理人詢問證人所說的保留的公厝跟廂房，指的是 事業計畫第19-5頁右邊的位置平面圖嗎？證人郭建興證稱： 「是這個部分，現在的78.11其實是有公廳跟兩邊的小小廂 房，我們是按照原位置測量出來畫在上面，另外再提供祭拜 可能有需要的廣場，我們也有把它留下來，未來這些（祭祀 廣場部分）都約定專用。」（本院卷二第110頁） ⑺、本院問證人：「提示本院卷一第485頁中和地政事所函、第34 5頁至349頁地上物讓與契約書、第351頁97年契稅繳款書， 關於證人所述公厝的所有權是曹新泰企業股份有限公司部分 ，有無證據可以提出？對於上述資料有何意見？」證人郭建 興證稱：「一、當然所有權到底是真正的到地政事務所保存 登記的所有權人，我剛剛指的所有權是他可以主張那個目前 的建築物是他的，更新裡面有合法建築物跟違章建築，就這 一塊來說因為沒有保存登記，所以應該叫做視為違章，更新 中相關救濟的行為都要針對所有人，實務上在發放相關的安 置補償是針對所有人，所有人能夠提出的證明稅籍資料就是 一個很重要的證明文件，因為在相關移轉的時候會去地政事 務所那邊將稅籍資料登記成現在的買方，因為也怕未來在相 關的補償程序時萬一稅籍資料還是賣方的話，到時候他主張 權益，這個部分就會有相關的違失，所以這個部分在我們整 個都更案的認定來說是要有相關的憑據，稅捐資料也是一個 證明的文件，萬一有其他所有人出來主張的時候可以提出這 個相關的佐證資料去認定，因為更新的補償對象要有，補償 對象有針對合法的，也有針對違建的，因為案子都要解決。 二、證據就是稅籍，稅籍不會亂登記，稅捐單位不會亂登記 是曹阿煌的，一定要有相關佐證資料才能登記，但因為它實 際上是違建，所以沒有這一方面，但補償的對象要有，所以 是曹阿煌，能夠主張相關權益的也是曹阿煌。」（本院卷二 第111-112頁）。 ⑻、前述勘驗106年12月2日的協調會錄音關於系爭公厝保留或遷 移的對話，被告請證人郭建興說明就其理解曹阿煌的意思為 何？證人郭建興證稱：「一、先回應原告，整個協調的所謂 共識叫做保留，至於原地保留或者遷移，沒有結論就不叫共 識，有共識的只有一個，就是保留，所以我在過程中也有提 出，所以沒有答應說要遷移，因為遷移可能會有損傷，所以 沒有做任何一定完全遷移，包括曹董說OK的部分，都沒有說 要一定遷移，就是怎麼樣讓這個原來的建築物能夠盡可能的 留下來不要去損毀，所以還會有一些相關的結構補強都有講 到這些，能不能遷移是事後我們案子在送專案小組有一定的 時間我們一定要掛件，掛件的過程當中當然建築師都有專業 的判斷，怎麼樣做是最合乎保留的狀況，所以才以原地保留 的方式、未來想要結構補償的方式送到專案小組，並不是我 們或原告的意見專案小組就會同意，一定會有一個方案出來 ，方案出來實施者本來就有相關的主張，因為面對的不是只 有原告或林家，還有眾多的所有權人現已超過100多人，相 關的意見也必須綜整，而且也會涉及到相關的因為會影響到 建蔽率、開挖率，因為政府有限制60％的開挖率而已，所以 一移的話，在整體的配置可能會影響到整個開挖率，會影響 到所有權人的權益，所以是綜合考量下來之後以原地保留， 而且其他的所有權人也不會講話，因為原地沒有弄到其他地 方以致於損傷到其他人的權益，這是最低的損害狀況處理， 也獲得第五次專案小組委員認為是很好的處理方式，它是一 個合議制的形式，並不是實施者或原告說了就算，而是考慮 到整塊基地及其他所有權人的權益之下所做的決定。二、曹 董講得OK，其實他比較信任我，所以我講得一個形式，他講 得OK其實是附議我相關的話語，曹董當然是綜合下來的結果 講OK，不是針對原告說OK，而是整個過程當中的一個OK。」 （本院卷二第114-115頁） ６、關於111年2月15日聽證會，原告、參加人及大會決議內容如 下： ⑴、原告於聽證會陳述意見1.：林家古厝「賜福堂」的建築設計 及建築面積是否有納入檢討?是否有保留獨立的出入道路供 通行?當初答應公厝保留，公厝土地的容積是都用在隔壁新 建的大樓內嗎?參加人答辯：依專案小組審議決議，公厝係 原地保留並做結構補強。相關選配方式已在選配原則內揭露 ，有關出入口設計，目前規劃上有留設公厝的獨立出入口 ，並留設公厝廣場約定專用提供出入。大會決議：第1點意 見係陳述人詢問林家古厝之規劃內容，已於事業計畫中載明 ，故無爭點。　 ⑵、原告於聽證會陳述意見2.：林家古厝「賜福堂」在林家子孫 心中之價值在於祖先的足跡與汗水參雜其中,更有百年存在 的古樸。在106年12月2日在古厝協調會上，本人請求在技術 可行之下，將古厝遷移，前實施者曹阿煌先生亦當安邦公司 郭建興先生之面承諾：「同意這個做法。」。安邦亦回應： 會整理相關方案給林家做選擇。然則新版計畫書卻是拆除重 蓋，完全違背當初協議。更有甚者，附件之會議紀錄內「遷 移」竟被篡改登錄為「重建」。恐有偽造文書之嫌。另外， 古厝協調會上之會議紀錄亦只附於下次之小組審議之計畫書 上，未寄達與會人，致使資訊完全不對稱，無法及時回應， 影響與會人之權利。最後一次小組(第五次)會議紀錄(參見 計畫書綜-3)，林志清提出：「內容與實施者協議內容不符 ，本人亦未收到會議紀錄」。實施者在「意見回應」登載： 「會議紀錄有錄音內容可以佐證」，「2020年12月3日上午1 1時27分並亦有mail(林敏煌先生)……」，但何以故意再次不 願傳送會議紀錄予林志清，疑有欺瞞小組審查之嫌。參加人 答辯：「依照新北市都市更新案件實施者提供諮詢服務與資 訊揭露處理要點第六點，已提供聽證會版本計畫書檔案光碟 與更新處寄發給各所有權人，另有設置專屬網頁提供可下載 之計畫檔案，書圖紙本另可於公所及里辦公處參閱。第三次 小組有給林志清先生的兒子紙本報告書，第四次小組會後10 9年12月3日上午11時27分亦有mai1(林敏煌先生）提供計畫 書完整電子檔案並電話聯繫供林家參酌。」大會決議：「第 2點意見係涉及林家古厝協議會，屬私權協議內容，故未便 採納。查林家古厝之處理方式經協調後以原地保留，已於事 業計畫中載明，並經歷次專案小組討論，歷次專案小組亦通 知陳述人出席，且計畫書光碟已併同聽證會開會通知單寄發 與全體所有權人，惟仍請實施者妥予向所有權人說明古厝處 理方式。」 ⑶、原告陳述意見3.：「於106年9月24日，林氏公厝協調會上(參 見計畫書附九之2)，實施者承諾古厝保留含古厝大廳及兩側 連通廂房。為能讓公厝完整保留，本人把當時持有的36、37 地號之權利價值捐出供公厝使用。然依現在計畫書所示面積 並未包含連通廂房,抑或是實施者量測有誤?建請敦促實施者 偕同地主再次量測確認並簽訂書面協議，以免日後爭議。參 加人答辯：本案於106年9月24日（星期日）下午二時整假林 氏公厝，以及106年12月2日（星期六）上午十時整假實施者 公司辦理公厝協調會 ，紀錄皆為當日會議公開討論內容， 文字記載皆為會議討論內容之本意忠實呈現。大會決議：第 3點意見係針對林家古厝之測量面積，查目前林家古厝規劃 係以原地保留方式處理，並後續由所有權人分回，實際面積 後續於權利變換計畫階段審議為準，故不予採納。 ⑷、原告陳述意見4.：林家公厝「賜福堂」是林家祖傳用以祀奉 祖先牌位及祭祀之主廳，已歷百年，建物雖無保存登記，是 在60年前既存續，絕非違章。另如計畫書內容所載，使用人 /現住戶，竟登載為曹阿煌先生，實在荒謬。實際使用人/現 住戶為林家子弟，實施者僅憑一紙電費繳納單，即自稱為使 用人/現住戶，與實際狀況不合。懇請市府另派員會同實地 訪察，以正視聽。參加人答辯：公厝確實未作保存登記，房 屋稅納稅人為曹阿煌，依專案小組審議決議，公厝係原地保 留並做結構補強。相關選配方式已在選配原則內揭露。大會 決議：第4點意見有關圓通路252巷40號之建築物，查未辦理 保存登記，有關占有他人舊違章戶之認定，依100年8月18日 修正發布之新北市都市更新建築容積獎勵核算基準第10條第 1項第4款規定檢附證明文件，查實施者於計畫書已檢附稅籍 證明文件，故不予採納。 ⑸、原告陳述意見5.：本案同意比例偏低(土地：77.68%,人數：7 5.94%),若能妥善處理林家公厝,必能大大提高林家的支持， 之後工程進展亦能順利和諧。亦免除市民對都更處之願懟, 提高市府形象。參加人答辯：除公厝保留外，其他建物已有 把握拆除，後續將依權利變換方式辦理，應可順利執行。大 會決議：第5點意見係陳述人提醒實施者妥善處理林家古厝 ，故無爭點。 ⑹、原告陳述意見6.：剛才實施者說有次會議我沒有去，因第四 次會議我收到通知單時是已經開完會的隔天，他們列的網站 ，我也進不去，大家要溝通應把事情公開透明,我要求會議 紀錄但你拿給林先生，有何用意?古厝說要補強，但現在興 建大樓的地下室開挖地下五層，挖到古厝的前殿，工程技術 上我有很大的疑慮，至於實施者剛剛說完全反應，我準備資 料後再給都更處，請實施者把錄音檔給我本人，我在場的錄 音為什麼我不能拿到?而且拖的很久，這顯然有很大的資訊 落差。參加人答辯：網站問題經聯繫委託系統商已修復。有 關會議紀錄等相關資料皆全部於計畫書內紀錄，已提供聽證 會版本計畫書檔案光碟與更新處寄發給各所有權人，另有設 置專屬網頁提供可下載之計畫檔案，書圖紙本另可於公所及 里辦公處參閱，也有提供A3紙本給林先生參考。公厝經協調 後以原地保留並做結構補強辦理。大會決議：第6點意見係 陳述人向實施者索取古厝協調會錄音檔，屬私權協議內容， 故未便採納。（原處分卷第113-117頁） ⑺、綜上所述，可知原告所陳述意見大致與歷次審議小組之發言 相同，且其中第1、5點並無爭點，第2、6點因屬私權協議未 便採納，第3、4點則因後續由權利變換計畫階段審議、參加 人已依法檢附稅籍證明資料而不予採納，具體說明採納或不 採納之理由，並無原告所稱僅空泛回應、完全未審酌意見等 未依法為決議、顯有恣意作成判斷之違法情事。原告此部分 主張與事實不符。 ７、由上述都市更新暨都市設計聯審專案小組會議歷次討論過程 ，可知審議委員已充分理解原告、參加人等各方對於系爭公 厝之相關意見，並且認為：系爭公厝所坐落之土地為多人共 有，無法獨立分割，最好的方式是藉由本次都更辦理權利變 換分配產權原地保留，並建議管理費繳納的原則（原處分卷 第79-80頁），並要求選配原則第7點有關應載明系爭公厝已 定案之規劃及協商內容，有關系爭公厝前埕廣場約定專用及 捐贈公厝管理維護基金部分應於規約內容補充載明（原處分 卷第86頁），是委員基於完整事實於審議後已決議對系爭公 厝予以原地保留，並非原告所稱未為決議之違法或恣意判斷 之違誤。而經本院當庭會同兩造、參加人、證人勘驗錄音， 聽取證人證詞後，本院認為系爭事業計畫核定版之附錄九公 厝協調會紀錄，其中106年12月2日的協調會會議記錄記載「 原告：所以在技術可行的情形下，將公厝盡可能依照原本的 型態維護遷移出來。林素珍：對盡可能保留。曹董：同意這 個做法」（附九-5頁）等語，與勘驗錄音內容意旨大致相符 ，參加人並沒有行政程序法第119條第2款對重要事項提供不 正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而 作成行政處分的情形，原告此部分主張與事實不符。況且， 原告父親林阿東對於翻修系爭公厝之樂捐金額無法證明原告 對系爭公厝有事實上處分權，而建築物拆除施工規範係內政 部為落實工地分類作業，以利資源有效處理，對已領有拆除 執照之建築物進行拆除工程業者所訂定之行政規定，此與都 市更新事業計畫係由實施者擬定，執行更新單元之重建、整建 或維護之事業，兩者屬性不同，無從以建築物拆除施工規範 作為審議會審議公厝保留方式之依據，遷移系爭公厝仍應以 技術可行為前提，委員是聽取各方意見而做考量，尚難因其 未採納原告主張即認其裁量、判斷違法。至於原告主張109 年3月19日系爭事業計畫第4次都市更新暨都市設計聯審專案 小組會議之開會通知書送達時已逾開會日期1日，使原告不 能表達意見而違反正當法律程序（本院卷一第199頁、原處 分卷第116頁），查原告有參加第1-3、5次都市更新暨都市 設計聯審專案小組會議並表達意見，是原告並不因無法參加 第4次會議而無法表達意見。且委員於歷次審查也有請參加 人處理原告有關系爭公厝之意見，並非不予審酌，參加人及 證人郭建興確實也與原告等人舉行協調會，均如前述，自無 原告所稱第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議之召 集程序有重大明顯瑕疵而使原處分無效或影響其合法性之情 形。此外，在111年2月15日聽證會後，亦有詳列原告陳述之 意見，參加人答辯，以及大會之決議，關於是否採納原告陳 述意見的理由，有聽證結果做成決定綜理表可參（原處分卷 第113-117頁），均符合正當行政程序。可知，原處分之審 議作成並無被告所稱參加人有行政程序法第119條第2款之情 事，亦無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕疵，且無違反 正當行政程序。委員已決議對系爭公厝予以原地保留，並無 原告所指未為決議之違法或恣意判斷之違誤。又106年12月2 日的協調會錄音經當庭勘驗並製作勘驗筆錄（見本院卷二第 113-115頁、第121-128頁），兩造、參加人對於分別是原告 、林素珍、曹阿煌、證人郭建興之發言內容並無爭執，所爭 執者僅係曹阿煌發言內容之真意，是難認該錄音檔有何遭偽 造變造之情形，故原告聲請將錄音檔送鑑定，本院認無必要 。 ㈢、審議委員對於參加人以總務及人事管理費、銷售管理費、風 險管理費標準上限提列費用、重複提列，是否未實質審查而 有判斷恣意之違法？ １、按修正前都市更新條例第30條第1、2項規定:「（第1項）實施權 利變換時，權利變換範圍內供公共使用之道路、溝渠、兒童 遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、停車場等七項用地，除以 各該原有公共設施用地、未登記地及得無償撥用取得之公有 道路、溝渠、河川等公有土地抵充外，其不足土地與工程費 用、權利變換費用、貸款利息、稅捐、管理費用及都市更新 事業計畫載明之都市計畫變更負擔、申請各項建築容積獎勵 及容積移轉所支付之費用，經各級主管機關核定後，由權利 變換範圍內之土地所有權人按其權利價值比例共同負擔，並 以權利變換後應分配之土地及建築物折價抵付；其應分配之 土地及建築物因折價抵付致未達最小分配面積單元時，得改 以現金繳納。（第2項）前項權利變換範圍內，土地所有權 人應共同負擔之比例，由各級主管機關考量實際情形定之。 」系爭事業計畫報核時之都市更新權利變換實施辦法第13條 第1項第7款：「本條例第三十條所定負擔及費用，範圍如下 ：……七、管理費用：指為實施權利變換必要之人事、行政、 銷售、風險、信託及其他管理費用。……」新北市都市更新權 利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準表（節錄） 伍、 管 理 費 用 （Ｅ） 三、總務及人事管理費用（E3） 總務及人事管理費用（E3）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）×管理費率 本項費用包含人事、行政管理及總務費。管理費率以5 ％為上限 四、銷售管理費（E4） 銷售管理費（E4）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）×銷售費率 銷售費率以6 ％為上限 五、風險管理費用 　　（E5） 風險管理費（E5）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ＋E1＋E2＋E3）×風險費率 風險費率以12％為上限 ２、財政部國有財產署北區分署於歷次都市更新暨都市設計聯審 專案小組會議有提出關於總務及人事管理費、銷售管理費、 風險管理費予以調降之意見略以：本案國有土地比例為22.2 3%（之後降為21.96%），故其銷售管理費與風險管理費應按 國有土地比例調降，並將調降價值金額併入本署國有土地權 利變換之應分配權利價值內，以維護全民及國產權益。事實 上國有地參與都更對實施者言風險確較私地低，且本案國有 房地亦不為銷售，請實施者調降等語（原處分卷第22、37、 53、67、68、81頁）。審議委員則要求參加人略以：本案共 同負擔費用採100年11月發布之新北市都市更新權利變換計 畫提列共同負擔項目及金額基準表版本提列，惟總務及人事 管理費用、銷售管理費用、風險管理費費率均提列至上限， 請加強說明理由等語（原處分卷第44頁），並於考量參加人 之說明後，原則同意有關管理費用之計算基準，總務及人事 管理費率提列5%、銷售管理費率提列6%、風險管理費用率提 列12%（原處分卷第87頁）。 ３、在111年2月15日聽證會時，參加人就總務及人事管理費用、 銷售管理費用、風險管理費費率均提列至上限，答辯意見： 本案私有所有權人數多達160人，產權複雜，雖包含公有土 地，惟為推動此案，實施者自95年起已努力完成協調地上物 住戶之建物未來同意拆除，基地面積約達0.5公頃，實屬辦 理難度較高之大規模更新案件。以本案之開發規模，於下階 段權利變換計畫核定後相關補償金發放、地上物拆除、工程 施工等相關作業，均會產生大規模相關人員之行政及管理費 用，相對具有較大之開發及銷售風險。本案人事管理費用、 銷售管理費如參依104年修訂之新北市都市更新權利變換計 畫提列共同負擔項目及金額基準，則人事管理費率為5.5%( 基地面積為2,500平方公尺以上，產權級別屬30－150筆）， 銷售管理費率約為5.98%(費率計算基準為26億），與目前提 列水準相當。目前共同負擔比例調降為44.95%，本案後續將 辦理權利變換計畫，實際共同負擔應以權利變換計畫核准內 容為主。大會決議則為：……涉及各項管理費率部分，業經歷 次專案小組討論尚屬合理，並依程序提經審議會審議。另其 餘費用之提列及共同負擔比率部分，係屬權利變換計畫審議 範疇，現階段為事業計畫審議階段，後續仍需依權利變換審 竣結果辦理，故不予採納等情，有聽證會會議紀錄、聽證結 果做成決定綜理表可參（原處分卷第100、120頁）。 ４、依系爭事業計畫核定版之說明，在總務及人事管理費用部分 ，參加人執行計畫核定後相關補償金發放、地上物拆除、工 程施工等相關作業，均有相關人員之行政管理費用，即實施 者於計畫執行階段所發生執行勞務所需要之管理費用，包含 人事、行政管理及總務等費用，以工程費用、權利變換費用 、貸款利息及稅捐等合計5%計列（費率以國內公開發行之營 建公司平均管理費用，採營業收入5%為上限，如參依104年 修訂之新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金 額基準，則本案基地面積為2,500㎡以上，產權級別屬30~150 筆，人事管理費率級別為5.5%，本案採5%計算。在銷售管理 費率部分，本案辦理更新後，參加人所取得之可銷售樓地板 之銷售成本，採用一般房屋代銷公司銷售費用收費行情編列 ，本案參考目前代辦公司之收費行情，以工程費用、權利變 換費用、貸款利息及稅捐等合計之6%計列（如參依修訂之新 北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準， 費率約為5.98%）。風險管理費率之部分，因案而異，必須 考量基地條件、開發規模及市場狀況因素而為調整，本案私 有所有權人數多達百餘人，產權複雜，基地面積約達0.5公 頃，實施者亦自98年起努力完成協調地上物住戶之建物拆除 ，實屬辦理難度較高之大規模更新案件。目前房市景氣已顯 著低落且未有反轉跡象，中央銀行近年理監事會議決議調降 貼放利率半碼，且鬆綁住宅貸款選擇性信用管制的修正內容 ，顯見央行對房地產發展前景之態度已趨於保守。都市更新 共同負擔折價抵付樓地板面積應銷售完畢方能償付開發成本 ，惟因近年來房地產市場變動加劇，可能引發銷售金額不足 償付之情況。另外，原物料成本波動大，亦造成開發成本變 動之風險，均為本案開發之風險。本項費用之費率額度，以 不超過國稅局各年度所訂定建築開發同業利潤標準編列。以 本案之開發規模，於下階段權利變換計畫核定後相關補償金 發放、地上物拆除、工程施工等相關作業，均會產生大規模 相關人員之行政及管理費用，相對具有較大之開發及銷售風 險，本案風險管理費用風險管理費率提列12%，有系爭事業 計畫核定版可參（第15-5頁、第15-6頁）。上開各情經參加 人說明理由後，由委員充分討論後作成同意之決議，並非僅 有決議而無實質審議。 ５、又更新單元內產權人數在不同階段與不同層面會影響總務及 人事管理費與風險管理費之費率高低，本應分別予以評價， 並無原告所稱重複評價之問題。又人事行政管理費率是以更 新單元基地面積及產權級別定其費率級別，銷售管理費率則 為工程費用、權利變換費用、貸款利息及稅捐等（本院卷二 第364-365頁），二者並不相同，原告以銷售規模越大，銷 售費用率應越低，以人事行政管理費之基地面積規模指摘本 案銷售管理費率之規模不應提列6%云云，並無可採。原告又 以112年新聞報導（本院卷二第404、419-424頁）指摘審議 委員之審議係出於錯誤之事實認定云云，顯係忽略系爭事業 計畫之時空背景因素。原告以臺北市都市更新處印製之都市 更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表（本院卷二第 285-289頁）有關說明十九、人事行政管理費、說明二十一 、銷售管理費、說明二十二、風險管理費及總表注意事項（ 四）所示之內容，逕認本件被告新北市政府核定系爭事業計 畫係出於恣意之判斷，實係忽略被告不受前述臺北市之自制 規範所拘束。且原告援引本院104年度訴字第439號判決見解 ，卻忽略本案與該判決事實並不相同，亦非就變更事業計畫 進行審查，故無法比附援引。原告另援引最高行政法院106 年度判字第379號判決、107年度判字第591號判決；惟上開 判決之被告均係臺北市政府而非本件被告，且依103年1月16 日發布之都市更新權利變換實施辦法第13條第7款規定：「 管理費用：指為實施權利變換必要之人事、行政、銷售、風 險、信託及其他管理費用。」（本院卷二第350頁），並未 就風險管理費、總務及人事管理費、銷售管理費為定義，並 依100年提列基準可提列項目伍、管理費用、五、風險管理 費所示之提列標準及備註欄（本院卷二第358頁），可知被 告未將風險管理費定義為前述判決所提及可視為實施者投入 資本、創意、管理技術與風險承擔所應獲取對應之報酬，故 原告此部分主張尚無可採。因此，被告作成上開費率之認定 並非出於恣意，亦無違法。原告各項主張均無可採。 ㈣、又系爭事業計畫核定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物 曲線退縮，並不違法。 按建築技術規則建築設計施工編第227條規定：「本章所稱 高層建築物，係指高度在五十公尺或樓層在十六層以上之建 築物。」第229條第1項規定：「高層建築物應自建築線及地 界線依落物曲線距離退縮建築。但建築物高度在五十公尺以 下部分得免退縮。」可知高層建築物須就50公尺以上部分依 落物曲線距離退縮建築，50公尺以下部分得免依落物曲線距 離退縮建築。又按修正前都市更新條例第21條第9款規定： 「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：……九 、重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。」 建築法第34條第1項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管 建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項 目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法 規定簽證負責。對於特殊結構或設備之建築物並得委託或指 定具有該項學識及經驗之專家或機關、團體為之；其委託或 指定之審查或鑑定費用由起造人負擔。」可知都市更新事業 計畫係依實際情形表明重建區段之土地使用計畫，含建築物 配置及設計圖說，並不需要達到建築法所要求的依規定項目 表明並簽證。查本案更新後地上第3層建築物之高度未達50 公尺，得免依落物曲線距離退縮建築。故系爭事業計畫地上 第1層、第2層未標示落物曲線退縮（第11-13、11-16頁）， 於法並無不合。原告稱系爭事業計畫平面圖地上第1層、第2 層未標示落物曲線退縮係違反建築技術規則云云，被告未實 質審查逕為決議，有裁量瑕疵違法云云，並無可採。 七、從而，原告提起本件撤銷訴訟具有當事人適格，原處分並無 原告所稱參加人有行政程序法第119條第2款之情事，並無行 政程序法第111條第7款重大明顯瑕疵，並無未為決議而恣意 判斷，亦無違反正當行政程序，參加人以總務及人事管理費 、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列， 業經實質審查而無判斷恣意之違法，系爭事業計畫核定版平 面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，並無違法。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，無一一論述的必要，併此敘明。 九、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 周泰德 法 官 郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官 林淑盈

2024-12-05

TPBA-111-訴-1351-20241205-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第802號 原 告 楊茜婷 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月12日新 北裁催字第48-F14647845、48-F14647846號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)， 於民國113年1月21日10時42分許，行駛至最高速限為時速50 公里之苗栗縣三義鄉台13線53.7公里南下車道處(下稱系爭 路段)時，經苗栗縣警察局苗栗分局(下稱舉發機關)執勤員 警以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其 行車速度為時速96公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超 過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速46公里）之 行為，以苗縣警交字第F14647845、F14647846號違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反 處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期 為113年3月8日（嗣經被告延長至113年5月9日）。原告不服 前開舉發，於113年2月15日為陳述、於113年3月12日請求開 立裁決書，被告於113年3月12日以新北裁催字第48-F146478 45、48-F14647846號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款 、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同） 1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月 （下稱原處分），於113年3月14日送達與原告。原告不服原 處分，於113年3月14日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠系爭路段前方「警52」標誌，隱蔽在樹叢中，致原告未能看 見，舉發機關提供的「警52」標誌照片，係該標誌嗣經換新 、周遭喬木嗣經修剪的事後狀態。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速50公里之系爭路段時 ，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速96公里， 足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速46公里 。系爭路段(苗栗縣三義鄉台13線53.7公里南下車道處)前32 3公尺處(苗栗縣三義鄉台13線53.5公里南下車道處)已設有 「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭 車輛係在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，遭取締 有前開超速違規行為，舉發程序合法。 　㈡爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段 、第93條第1項前段定有明文。 　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。 　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰 條例第24條第1項定有明文。　 　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車 速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳 納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安 全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開 裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁 量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原 則，得作為被告裁罰之依據。 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發通知單查詢 資料、原告陳述書、舉發機關113年2月22日及113年4月10日 及113年9月11日栗警五字第1130006255及1130010862及1130 031377號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、 速限牌示及地面標字照片、「警52」牌示照片、駕駛人基本 資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見 本院卷第71至73、79至115、121至135、151至155頁），應 堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車 速度超過最高速限達時速46公里之違規行為，亦堪認定。 　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未 注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不 能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意 、能注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張系爭路段前方「警52」標誌，隱蔽在樹叢中， 致其未能看見，舉發機關提供的「警52」標誌照片，係該標 誌嗣經換新、周遭喬木嗣經修剪的事後狀態等語，並執不明 日期拍攝的照片（見本院卷第17至19頁）、112年7月拍攝的 google街景圖為證（見本院卷第161頁）、交通部公路局113 年3月8日及11日網路公告（見本院卷第29頁）為憑。然而， 爭路段前方「警52」標誌，牌面圖樣清晰，未遭樹木遮擋， 足供駕駛清楚辨識，且非事後狀態等節，經被告及舉發機關 提出113年1月3日拍攝的「警52」牌示照片為證（見本院卷 第123、155頁）。從而，原告以前詞主張舉發程序違法等語 ，自非可採。 　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達 時速46公里之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過 失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例 第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規 定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣 汽車牌照6個月，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達

2024-12-05

TPTA-113-交-802-20241205-1

簡上附民移簡
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度簡上附民移簡字第3號 上 訴 人 何興旺 訴訟代理人 呂偉誠律師 蘇意淨律師 上 訴 人 皇冠大車隊企業股份有限公司 法定代理人 吳俊德 訴訟代理人 張建鳴律師 被上 訴 人 林文慶 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月14日 本院110年度簡上附民移簡字第3號第二審判決提起上訴，本院裁 定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　理　由 一、上訴意旨略以：本件為刑事簡易案件上訴二審移送民事庭， 依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，應適用簡易第一審 程序，而非簡易第二審程序，本件適用簡易第二審程序致上 訴人審級利益因而減少，侵害上訴人之訴訟權及救濟權，其 訴訟程序顯然違法。又上訴人皇冠大車隊企業股份有限公司 （下稱皇冠大車隊公司）與何興旺於民國103年3月4日訂立 計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約，應適用計程車客運服 務業申請核准經營辦法（下稱經營辦法）第3條第1項第6款 、第2項第3款規定，認定皇冠大車隊公司與何興旺間為委任 關係，原判決未適用，構成判決適用法規顯有錯誤之情形。 另被上訴人於事故發生後前往國防醫學院三軍總醫院（下稱 三軍總醫院）就醫治療，該院所為被上訴人「痊癒後應可從 事該工作」之專業判斷，相較於相隔2年9個月後之臺灣大學 醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）於111年6月23日函復說明 ，應更接近事故發生時之事實狀態，判斷較足以採信，原判 決僅採用臺大醫院之判斷，判決理由中未說明何以不採信三 軍總醫院判斷之理由；且原判決未說明被上訴人應負20%過 失責任，何興旺應負80%過失責任之理由，亦未說明被上訴 人之雇主即訴外人巨逵科技工程有限公司（下稱巨逵公司） 何以無須負擔過失責任，原判決顯然有適用法規錯誤、判決 不備理由及理由矛盾之情形。並聲明：㈠原判決不利於上訴 人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，駁回被上訴人在原審之訴 及其假執行之聲請。 二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限。為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其 上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項、第2項、第3項後段分別定有明文。所謂適用法規顯有錯 誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之 事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解 釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定 事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院 112年度台簡上字第26號裁定要旨參照）。又所謂原則上之 重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加 以闡釋之必要而言（最高法院108年度台簡抗字第146號裁定 要旨參照）。 三、本院之判斷： 　㈠上訴人固主張原判決應適用簡易第一審程序而非簡易第二審 程序，致上訴人減少審級利益，訴訟程序顯然違法云云。然 按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送 民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事 訴訟法第427條第2項第12款定有明文。次按原告於地方法院 刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50 5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係 於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭 適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事 簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事 項第199條第1項亦有明定。又對於第一審刑事簡易判決向地 方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事 訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時 日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂 法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高 法院95年度台簡抗字第3號裁定要旨參照）。查被上訴人於 本院刑事庭109年度交簡上字第42號刑事簡易案件第二審之 審理中提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度交 簡上附民字第10號受理後，裁定移送本院民事庭，依上開規 定及裁定要旨，自應由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟 程序審理。故上訴人仍以前詞主張原審訴訟程序違法云云， 即非可採。 　㈡又上訴人雖主張皇冠大車隊公司與何興旺間應適用經營辦法 第3條第1項第6款、第2項第3款規定認定為委任關係云云。 而此係對於原判決認定事實之指摘，依上開裁定要旨，非屬 適用法規顯有錯誤之範疇，且上訴人亦未指明此部分涉及之 法律問題意義重大，有加以闡釋之必要，即不合於提起第三 審上訴之要件。 　㈢至於上訴人其餘上訴理由所載內容，無非係爭執原判決於勞 動能力減損、過失比例有判決不備理由及理由矛盾之情形， 惟判決不備理由或理由矛盾，依上開裁定要旨，並非適用法 規顯有錯誤，且上訴人亦未指明此部分涉及之法律見解具有 原則上之重要性，故上訴人以此提起第三審上訴，於法亦有 未合。 　㈣綜上所述，上訴意旨仍執前詞，就原判決認定事實之當否、 判決不備理由及理由矛盾加以指摘，揆諸前開說明，與適用 法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上 重要性之情事，難認合於民事訴訟法第436條之2、第436條 之3規定得許可提起第三審上訴之要件，應予裁定駁回。 四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之3第 3項後段、第95條、第85條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2 　 日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 詹欣樺

2024-12-02

SLDV-110-簡上附民移簡-3-20241202-5

國審抗
臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審抗字第13號 抗 告 人 劉彩萱 （即被告） 原 審 陳雨凡律師(法扶律師) 選任辯護人 謝孟羽律師(法扶律師) 黃任顯律師(法扶律師) 上列被告因凌虐致死等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年10月9日裁定(113年度國審訴字第1號、113年度國審聲字第5 、6號)，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原審裁定意旨詳如附件一。 二、抗告意旨詳如附件二。 三、經查： 　㈠本案檢察官起訴抗告人即被告劉彩萱涉犯刑法第286條第1項 、第3項凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利權利 保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1 第1項第4款、 第2項、刑法第277條第2項成年人故意傷害兒童致死及成年 人故意虐童犯剝奪他人行動自由致死罪嫌，且於協商及準備 程序未更正起訴法條，是本案依國民法官法第5條第1項應行 國民參與審判程序。 　㈡本件是否為國民法官法第6條第1項第1款不行國民參與審判之 案件 　⒈按對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下 列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於 羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索 、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察 、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五 條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制 辯護人與被告接見或互通書信之裁定，刑事訴訟法第404條 第1項定有明文。次按應行國民參與審判之案件，有下列情 形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請 ，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民 參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞 。二、對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等 內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、 名譽、財產有致生危害之虞。三、案件情節繁雜或需高度專 業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實 為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依 案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足 認行國民參與審判顯不適當。第一項裁定，當事人得抗告， 國民法官法第6條第1項、第4項前段分別另定有明文。另考 以國民法官法第6條第4項規定立法理由略以：至於當事人聲 請法院不行國民參與審判而經法院以裁定駁回者，僅係維持 原國民參與審判程序之進行，未涉及程序重大變更，況且如 嗣後因情事變更又發生第一項各款事由者，當事人仍得再行 聲請法院裁定不行國民參與審判，自無賦予當事人聲請抗告 權限之必要。　 　⒉抗告人於原審準備程序時依國民法官法第6條第1項第1款規定 聲請本案不行國民參與審判程序，經原審裁定駁回聲請，除 核屬「判決前關於管轄或訴訟程序之裁定」，該裁定復無刑 訴法第404條第1項但書第1款得抗告之明文規定外，依國民 法官法第6條第1項、第4項規定，當事人得對第1項裁定抗告 ，係指裁定「不行」國民參與審判，亦即當事人得提起抗告 之裁定標的，應僅限於經法院裁定「不行」國民參與審判， 如經裁定駁回聲請，仍「續行」國民參與審判，顯不在第4 項射程距離範圍內，當事人應不得提起抗告，且依國民法官 法第6條第4項立法理由，原審裁定僅係維持原國民參與審判 程序之進行，未涉及程序重大變更，無賦予當事人聲請抗告 權限之必要。抗告人提起抗告，為法律上所不應准許。 　㈢本件應否依刑事訴訟法第303條第1款規定，以檢察官起訴不 合法為由，為本案不受理判決 　⒈行國民參與審判之案件，檢察官起訴時，應向管轄法院提出 起訴書，並不得將卷宗及證物一併送交法院。起訴書應記載 下列事項：一、被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明 文件編號、住所或居所或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事 實。三、所犯法條。前項第二款之犯罪事實，以載明日、時 、處所及方法特定之。起訴書不得記載使法院就案件產生預 斷之虞之內容，國民法官法第43條第1至4項定有明文，其立 法理由略以：國民參與審判程序，乃期待國民法官依據經准 許提出於審判庭之證據做出判斷，並不要求參與審判之國民 法官判斷特定資料得否作為本案證據使用，亦不要求國民法 官負積極蒐集、調查證據之責任。是以，理想的國民參與審 判模式，應由法官與國民法官在審判程序，始同時接觸證明 本案被告犯罪事實有無之證據資料，方為妥適。此證據資料 ，不僅為檢察官、辯護人等依循證據法則，而為經法院許可 提出之證據，且係經檢辯雙方以眼見耳聞即得明瞭之方式主 張，讓法官與國民法官經由審判庭的審理活動，即可形成心 證，以貫徹直接審理、言詞審理之法庭活動。為落實前述集 中審理、當事人進行為主的審理模式，及貫徹公平法院的精 神，起訴書除被告之年籍等資訊、犯罪事實及所犯法條外， 實毋庸再記載證據；且起訴書亦不得記載、引用或附具足使 國民法官法庭產生預斷之虞之內容，以免第一項所定「資訊 平等」與「預斷排除」之目的落空。至於第三項所稱「載明 日、時、處所及方法特定之」，指檢察官依其起訴當時之證 據，認為已足以認定被告犯罪事實者，應以當時證據所得以 證明之程度，儘可能以具體之時間、地點及方法明確記載起 訴之犯罪事實，使被告及辯護人得以順暢行使防禦權；並非 指檢察官完全不得視個案情形，以一定範圍特定上開犯罪事 實。又法院認檢察官起訴書所記載犯罪事實及所犯法條不明 者，得請檢察官說明之。檢察官為前項說明後，法院仍有疑 慮者，得定期裁定命檢察官補正之；起訴書之記載有無違反 國民法官法第43條第4項規定有爭議，法院得審酌其有無下列 情形，妥為認定之審酌其有無下列情形，妥為認定之：一、 記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者。二、記載 前科資料，且並非特定犯罪事實所必要者。三、記載被告之 品行、素行、經歷、生活狀況或相關評價，且並非特定犯罪事實 所必要者。四、其他記載本法第四十三條第二項以外之事項 ，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證者。但與犯罪事 實具密不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，不在此 限，國民法官法施行細則第84條第2、3項、第85條第1項定有 明文。 　⒉國民法官法第43條的規定，顯係對於起訴程序之規定，起訴 書記載是否必然違反國民法官法第43條第4項之要求，應考 量我國國民法官制度採取改良式當事人進行主義下之起訴狀 一本主義，亦未更動職權主義之訴之架構，法院審判對象是 起訴書所記載之犯罪事實、所犯法條之內容，固有刑事訴訟 法第267條之起訴潛在效力及同法第300條之變更起訴法條問 題，國民法官法第5條第3項亦規定：檢察官非以第一項所定 案件起訴，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條 為第一項之罪名者，應裁定行國民參與審判，與日本當事人 進行主義下之起訴狀一本主義，嚴禁法院接觸卷證以排除預 斷之法理基礎完全不同，我國國民法官制度在排除預斷外， 同時考量國民參與審判情境下對國民法官與法官資訊對等的 要求，另有促進國民法官實質理解之制度概念，將出證引導 至審判庭集中進行之目的。法院如認起訴書犯罪事實之記載 違背起訴程式，依最高法院所提出之標準，係所記載之內容 不足以辨識其起訴之對象或犯罪之基礎事實，才得依刑事訴 訟法第303條第1款為不受理判決。 　⒊目前一般刑事訴訟之審判實務上，由受命法官於準備程序向 檢察官確認並請檢查官說明起訴之對象、範圍之處理，國民 法官法第46條規定：審判長指揮訴訟，應注意法庭上之言詞 或書面陳述無使國民法官、備位國民法官產生預斷之虞或偏 見之事項，並隨時為必要之闡明或釐清。其立法理由略以： 具備法律專業及訴訟經驗之法官、檢察官或辯護人，倘於審 判過程中將足使國民法官、備位國民法官產生預斷之虞或偏 見之事項，摻雜於言詞或書面陳述之中，恐將致國民法官、 備位國民法官受到不當之干擾，非但將致審判遲滯、混亂， 影響國民法官、備位國民法官參與審判之意願，甚將造成國 民法官、備位國民法官無法形成正確心證，殊非國民參與審 判制度乃至刑事訴訟制度之福。是為維持國民法官、備位國 民法官得以空白之心證、公正之態度參與審判，故審判長指 揮訴訟時，應注意法庭上之言詞或書面陳述，有無使國民法 官、備位國民法官產生預斷之虞或偏見之事項，並隨時為必 要之闡明或釐清。所謂足使國民法官、備位國民法官產生預 斷之虞或偏見之事項，諸如法官於調查證據前，事先就本案 揭露其初步心證，或當事人主張被告之素行不佳，足以推斷 有為本件犯行；或犯罪後堅不認罪，足證其犯後態度惡劣等 是。至於檢辯雙方所為陳述或提出之證據，如有使國民法官 、備位國民法官產生偏見之不當情形，例如：於論告或辯論 程序中，使用未經法院認定具有證據能力之審判外資料，此 時審判長本應積極行使訴訟指揮權，限制檢察官或辯護人用 此種可能會不當影響國民法官心證之資料。調查程序前會污 染法官心證者，屬預斷之虞適用範疇，調查程序中所生會污 染法官心證者，屬法官生預斷之虞。是以起訴書應屬法條所 稱之書面陳述，其記載有使法官生預斷之虞者，法院不應遽 為不受理判決。 　⒋綜上，我國國民法官法制度設計有闡明權規定，輔以最高法 院認定起訴書犯罪事實記載違背起訴程式，應係起訴書記載 之內容不足以辨識其起訴之對象或犯罪之基本事實，或是經 法院命檢察官更正起訴書，檢察官仍不願更正，法院參酌其 違法情形，認為確已違反國民法官法第43條第4項規定者， 法院始得審酌是否構成刑事訴訟法第303條第1項起訴之程序 違背規定之情形，而為不受理判決。抗告意旨主張檢察官縱 依原審法院裁定修正起訴書，但其原先違反國民法官法第43 條第1、4項規定之記載內容及已以召開記者會及新聞稿方式 外流起訴書記載資訊，該新聞稿並違反法院組織法第83條第 3項規定，違法大量記載證據內容之餘事記載等行為，破壞 國民法官法第43條第1、4項之制度，其起訴程序違法，應依 刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決云云，尚非有據 。 　㈣本件應否依國民法官法第50條第1項規定，不公開行準備程序 　⒈按準備程序之進行，除有下列情形之一者外，應於公開法庭 行之：一、法律另有規定者。二、有妨害國家安全、公共秩 序或善良風俗之虞，經裁定不予公開。三、為期程序順利進 行，經聽取當事人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定不予公 開，國民法官法第50條第1項定有明文。其立法理由略以： 為維護公平法院之外觀，準備程序之進行，亦應公開行之， 惟法律另有規定者，或有妨害國家安全、公共秩序或善良風 俗經法院裁定不予公開者，或為期程序順利進行，經聽取當 事人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定不予公開者，自不在 此限。所謂「為期程序順利進行」，則可由法院斟酌個案具 體情形，靈活認定，例如：重大矚目案件已受媒體關注與大 篇輻報導，其準備程序之公開，可能使普遍多數國民接觸到 案件資訊，導致對於將來順利選出得公正審理之國民法官與 維持審判公正性造成負面影響之疑慮時，法院自得依本款規 定，裁定不予公開。 　⒉抗告意旨稱本件為矚目重大案件，準備程序調查證據遭公開 揭露，預先影響潛在國民法官心證，且對抗告人有利之證人 可能因此受有壓力不敢出庭作證，將對抗告人辯護權造成妨 礙，本件準備程序應不予公開云云，然準備程序之目的，係 在整理兩造當事人對於法律、事實及證據上之主張，以形成 爭點並訂定後續審理之計畫，並無涉及證據調查或心證形成 。至於證據能力之有無，則涉及高度法律專業，考量國民法 官之能力與制度宗旨，仍宜由法官決定，故國民法官或備位 國民法官本無須參與準備程序。在通常情形，法院就特定案 件行準備程序時，尚無國民法官、備位國民法官選任產生， 固無問題，且原審就本件準備程序之公開，是否可能使普遍 多數國民接觸到案件資訊，導致對於將來順利選出得公正審 理之國民法官與維持審判公正性造成負面影響之疑慮已為考 量，並於原裁定詳加說明理由，經核並無不當，又抗告人及 其辯護人於選任國民法官、備位國民法官時，即可為必要之 調查及審核，若認受選任之國民法官不能符合公正、客觀之 要求而有偏頗之虞，亦可依國民法官法第28條規定，得不付 理由聲請法院不選任特定之候選國民法官，法院對此一聲請 ，即應裁定不選任該候選國民法官為國民法官，且法院依不 付理由拒卻聲請所為不選任裁定，參照該法第32條規定參照 ，應不得抗告之情，抗告人之辯護權行使難謂因公開之準備 程序進行而受有影響。 四、按國民法官法第6條第1項、第4項規定，可知當事人得對第1 項裁定抗告，係指裁定「不行」國民參與審判，如經裁定驳 回聲請「不行」國民參與審判，仍「續行」國民參與審判， 顯不在上開規定得抗告範圍内，當事人自不得提起抗告，業 如前述。雖原審裁定就此部分記載得抗告等旨，惟裁定是否 得抗告，應以法律規定為準據，自不得以裁定正本記載得於 法定期間内提起抗告之旨，即生法律上之效力，而使不得抗 告之裁定變成得抗告，併予敘明。 五、綜上所述，抗告人及其辯護人以檢察官起訴不合法及聲請裁 定不行國民法官審判程序、本件準備程序不公開之主張，原 審法院認均無理由，駁回其聲請，經核並無不合。是抗告人 執以前詞指摘原裁定不當，提起抗告，主張本件不行國民法 官審判為適當部分為不合法，且無從命補正，另主張檢察官 起訴不合法及本件準備程序以不公開為適當部分為無理由， 均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第411條、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不合法部分不得再抗告。 無理由部分如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再 抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-國審抗-13-20241129-1

訴
高雄高等行政法院

政府採購法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第207號 民國113年11月21日辯論終結 原 告 台盟工程企業有限公司 代 表 人 李秋梅 訴訟代理人 張簡明杰 律師 被 告 海軍左營後勤支援指揮部 代 表 人 吳啟興 訴訟代理人 王奕懿 張宇一 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國113年3月15日訴1130013號採購申訴審議判斷，提起行 政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 原告起訴後變更為「申訴審議判斷、異議處理結果及原處分 均撤銷。」(本院卷第317-318頁)，核其請求之基礎事實與 法律關係不變，無礙於被告防禦權之行使，且被告無異議而 為本案之言詞辯論，所為訴之變更，合於行政訴訟法第111 條第2項、第3項第2款規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、爭訟概要： 被告辦理之「纖維處理設備乙項」採購案(下稱系爭採購案) ，於民國110年7月27日開標，共有原告、通躍貿易有限公司 (下稱通躍公司)及利昱工程行3家廠商參與投標。被告於審 標過程中發現通躍公司及利昱工程行未繳納足額押標金，被 告之主標人宣布暫停開標，並送法務部調查局高雄市調查處 偵辦。嗣臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官認原 告之實際負責人潘○○為達法定開標家數門檻，借用通躍公司 及利昱工程行名義及證件為投標，認其犯政府採購法(下稱 採購法)第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結 果未遂罪，原告應依同法第92條科以罰金刑，並作成111年 度偵字第15835號緩起訴處分書(下稱系爭緩起訴處分)。被 告遂於112年2月23日召開採購工作及審查小組會議(下稱小 組會議)，審認原告犯採購法第87條之罪，未經法院第一審 為有罪判決，不符合同法第101條第1項第6款，又雖符合同 法第101條第1項第4款「以虛偽不實之文件投標」事由，惟 因無影響修艦進度，無情節重大，故決議不予刊登政府採購 公報(下稱採購公報)，並以112年2月24日海營供應字第0000 0000000號函(下稱前處分)通知原告。嗣後，被告接獲審計 部就系爭採購案之審查意見略以：被告112年2月23日小組會 議，對原告涉犯之責任檢討，僅以採購法第101條第1項第4 款及第6款檢討責任，未依同條第1項第1款檢討，處置情形 似與原告違犯之實況不符。被告爰於112年10月12日重新召 開小組會議，審認原告有採購法第101條第1項第2款「借用 他人名義或證件投標」之情形，復以112年11月6日海營供應 字第0000000000號函(下稱原處分)撤銷前處分，並依採購法 第103條第1項第1款規定將原告刊登採購公報3年。原告不服 ，提出異議，經被告112年12月22日海營供應字第000000000 0號函(下稱異議處理結果)駁回其異議。原告仍不服，提出 申訴，亦遭審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.前處分合法不得撤銷，並不因不合法之原處分作成而失效： ⑴前處分係被告經其裁量後依採購法第101條第1項第4款事由， 對原告產生不刊登不良廠商之有利法律效果，經實體裁量後 對廠商發出有利或不利之裁決，具有法律效果而應屬行政處 分。 ⑵前處分乃依採購法第101條第4款、第6款裁量後之合法處分， 蓋其認定所受損害尚屬輕微、原告並非基於破壞採購秩序之 重大惡意而違法，且無重大違約致被刊登不良廠商之前紀錄 。被告依比例原則判定無須將原告刊登採購公報，尚屬其裁 量範疇內，並無違法。被告既未敘明前處分有何違法之處， 原處分逕予撤銷前處分，自有違誤。前處分有實質存續力， 對於廠商、利害關係人與被告具有拘束效力，不得任意否認 其效力而予以廢棄之；且原處分之定性應屬行政程序法第11 6條之程序轉換，然該條之行政處分前提亦為違法處分，不 得由被告任意轉換。故被告以原處分撤銷對原告不停權之處 分應屬非法，自不生撤銷效力，前處分仍具實質存續力。 2.原處分未踐行法定程序，自屬非法： 原處分未依行政程序法第96條第2款記明「前處分(不予停權 )得撤銷及原處分(應予停權)」之理由，且無同法第97條不 記明理由之例外，亦未依採購法第101條第3項規定召開小組 會議並給予原告陳述意見，有程序違法之情事。前處分依採 購法第101條第3項召開小組會議及通知原告陳述意見之程序 ，業於前處分完畢時終結，而原處分屬另一行政處分，應再 依採購法第101條第3項踐行其法定程序。若被告未踐行上開 法定程序，原處分應屬違法。即言之，被告僅於前處分依採 購法第101條第3項召開小組會議及通知原告陳述意見，卻未 於原處分作成前再次踐行上開程序。審議判斷雖認定被告已 於前處分中履行法定程序，無須再於原處分作成前重複踐行 。然上開2個行政處分要件各殊，前處分乃針對採購法第101 條第1項第4款規定，原處分係針對同法第101條第1項第2款( 原告誤植為第1款)規定，兩者審查內容及通知原告陳述意見 均有不同，原處分要無沿用前處分程序之理。 3.原告行為屬採購法第101條第1項第6款「陪標」行為，而非 同法第101條第1項第2款「借牌」行為，原處分以採購法第1 01條第2款「借牌」為由將原告停權，自屬非法： ⑴原告所犯營造多家廠商投標之假象，然投標廠商仍以自己名 義參與投標即俗稱「陪標或圍標」之行為，為採購法第87條 第3項所規範之行為。而同法第101條第1項第1款及第2款事 由，則係指「出牌廠商本身無投標意願，卻容任他人(借牌 者)借用自己名義以本人(出牌者)之證件參與投標」即俗稱 「借牌」之行為，兩者要件截然不同，不容混淆。 ⑵採購法第101條第1項第2款事由須有借用名義或證件之事實， 始符合其要件。故若廠商真意為無得標意願之「陪標」，然 在表面上該廠商仍有投標意思，且以自己名義或證件參與投 標，並無借用名義或證件之事實，即與採購法第101條第1項 第2款規定不合。又採購法第101條第1項第2款、第6款分別 規範「借牌」及「陪標」之行為，後者必須法院第一審判決 有罪，被告方得將廠商刊登不良廠商，前者則無此要件，顯 見立法者將兩者行為嚴格區別。 ⑶依系爭緩起訴處分所示，檢察官認定原告行為要屬「陪標」 而非「借牌」。蓋原告僅協助以通躍公司名義製作標單，通 躍公司仍有投標之意思而親自前往投標，投標過程原告及通 躍公司均以自己名義投標，原告未容認通躍公司以其名義投 標；通躍公司亦未借用原告之名義投標，從而檢察官以採購 法第87條第3項論罪並諭知緩起訴處分。審議判斷將借牌及 陪標行為混為一談，一概依採購法第101條第1項第2款規定 將「陪標」廠商刊登不良廠商，已有認事用法之錯誤。系爭 緩起訴處分既認定原告等涉犯採購法第87條第3項，被告即 應依同法第101條第6款規定為原告犯行之涵攝，而在無原告 涉犯同法第101條第2款「借牌」之積極證據下，被告據將原 告刊登不良廠商，顯非適法。 　4.依採購法立法意旨，第87條第3項在處罰圍標行為，第101條 第1項第1款、第2款在分別處罰出牌及借牌行為。且由第87 條第5項增加「借牌」刑事處罰規定，以補足借牌原僅有同 法第101條第1項第1款、第2款行政處罰之缺漏。顯見立法者 係有意將圍標行為及借牌行為分開規範，不容混淆。原告所 涉係第87條第3項圍標行為，而無借用他人名義投標。此亦 由系爭緩起訴處分係依第87條第3項圍標罪為緩起訴，而非 第87條第5項借牌罪可證。 ㈡聲明︰申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.被告得撤銷違法行政處分：本件係經審計部抽查發現被告11 2年2月3日小組會議未依採購法第101條第1項第1款事由審查 ，致有未正確適用法規情事。依行政程序法第117條、第121 條第1項規定及最高行政法院99年度判字第347號判決意旨， 被告自得於確知有撤銷原因時起2年內，以原處分撤銷前處 分。 2.原處分已記明理由，且原告前有陳述意見機會： ⑴原處分說明一載明撤銷前處分，說明二以原告有採購法第101 條第1項第2款情形，通知將刊登採購公報，予以停權處分， 則已記載處分之理由；如認上述記載略欠具體完備，被告亦 於112年12月22日異議處理結果備述詳細理由。 ⑵被告前以112年2月6日海營供應字第0000000000號函(下稱112 年2月6日函)請原告提出說明，被告已給予原告陳述意見之 機會，並無礙其防禦。 3.原告確有借用他人名義或證件投標之行為：系爭緩起訴處分 認定，潘○○係原告技術員兼實際負責人，訴外人劉○○係通躍 公司業務經理兼實際負責人，訴外人黃○○則係利昱工程行負 責人，潘○○代無實際參與投標及履約意願之劉○○、黃○○下載 空白標單，借用通躍公司、利昱工程行名義製作投標文件參 標，且揭示潘○○決定該等3家廠商之投標價格、製作標單、 潘○○並取得通躍公司、利昱工程行之大小章蓋印並投標及提 供押標金等事實，通躍公司容任未繳納足額押標金，顯然不 為價格競爭，足認無投標意願。縱使通躍公司人員親自前往 投標，亦僅係形式上陪標，並無投標意願。是原告確有採購 法第101條第1項第2款借用他人名義或證件參加投標之情事 要無疑義，原處分自屬適法有據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ ㈠被告作成前處分後，得否以原處分撤銷之？ ㈡被告作成原處分前未給予原告陳述意見機會，是否構成違反 採購法第101條第3項之程序瑕疵？ ㈢原處分認定原告行為該當採購法第101條第1項第2款「借用或 冒用他人名義或證件投標者」，其認事用法有無違誤？ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷，並有系爭 採購案110年7月16日公開招標更正公告(審議卷第61-64頁) 、110年9月9日無法決標公告(審議卷第65頁)、系爭緩起訴 處分(本院卷第101-105頁)、被告112年2月6日函(審議卷第6 7-69頁)、被告112年2月23日小組會議會議紀錄(本院卷第14 9-151頁)、前處分(本院卷第107頁)、國防部對海軍司令部 查復審計部有關辦理政府採購行政管制與裁罰機制執行情形 審查意見(本院卷第109-118頁)、被告112年10月12日小組會 議會議紀錄(本院卷第167-169頁)、原處分、異議處理結果 及申訴審議判斷等附卷可憑，足堪認定。 ㈡應適用之法令︰ 1.採購法 ⑴第87條第3項、第5項、第6項：「(第3項)以詐術或其他非法 之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。(第5項)意 圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投 標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。(第6項 )第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。」 ⑵第101條第1項第2款、第4款、第6款、第3項：「(第1項)機關 辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及 依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者 ，將刊登政府採購公報：……二、借用或冒用他人名義或證件 投標者。……四、以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節 重大者。……六、犯第87條至第92條之罪，經第一審為有罪判 決者。……(第3項)機關為第1項通知前，應給予廠商口頭或書 面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組認定 廠商是否該當第1項各款情形之一。」 ⑶第102條第3項：「機關依前條通知廠商後，廠商未於規定期 限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結 果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相 關情形刊登政府採購公報。」 ⑷第103條第1項第1款：「依前條第3項規定刊登於政府採購公 報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或 分包廠商：一、有第101條第1項第1款至第5款、第15款情形 或第6款判處有期徒刑者，自刊登之次日起3年。但經判決撤 銷原處分或無罪確定者，應註銷之。」 2.行政程序法 ⑴第103條第7款：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給 予陳述意見之機會︰……七、相對人於提起訴願前依法律應向 行政機關聲請再審查、異議、復查、重審或其他先行程序者 。」 ⑵第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機 關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。 但有下列各款情形之一者，不得撤銷：一、撤銷對公益有重 大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情 形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷 所欲維護之公益者。」 ㈢被告得以原處分撤銷前處分；原處分亦無違反陳述意見之規 定： 1.按行政程序法第117條規定，行政機關作成行政處分後，如 發現該處分違法，除有行政程序法第117條但書所定情形或 其撤銷權逾同法第121條所定期間而不得撤銷外，原則上得 撤銷該處分，以回復合法之狀態，且行政機關不僅於法定救 濟期間經過後，得依職權撤銷之，於法定救濟期間經過之前 ，基於依法行政原則之意旨，亦得依職權撤銷該處分，自屬 當然（最高行政法院107年度判字210號判決意旨參照）。經 查，被告原審酌採購法第101條第1項第4款、第6款規定後， 依同條項第4款作成前處分；嗣因審計部審查意見而重新審 查本件事實，認為前處分適用法律錯誤，應適用同條項第2 款規定，因此以原處分撤銷前處分，核與行政程序法第117 條規定相符，亦無該條但書情形，原告主張應適用同法第11 6條，並無理由。再者，行政處分實質存續力並非絕對禁止 行政機關事後自行廢棄行政處分，充其量僅係對行政機關產 生一種「相對的不可廢棄力」，行政處分若有違法情事，行 政機關自得依前揭行政程序法第117條之規定而撤銷。原處 分亦敘明前處分「經審非屬本法（即採購法第101條第1項第 4款情形」，原告主張未記明撤銷理由，亦無可採。 2.依行政程序法第103條第7款規定，於提起訴願前依法律應向 行政機關聲請再審查、異議、復查、重審或其他先行程序者 ，行政機關得不給予陳述意見之機會。前處分及原處分之事 實既屬同一，被告以112年2月6日函已給予原告陳述意見之 機會；何況原處分作成後，原告亦已依法提起異議，且該異 議程序乃原告提起申訴（申訴審議判斷視同訴願決定）前法 律所定之先行程序（採購法第102條第1項規定參照），依行 政程序法第103條第7款規定得不給予陳述意見之機會。原告 主張，並無理由。 ㈣原處分認定原告行為該當採購法第101條第1項第2款規定，核 無違誤：　　 1.採購法之制定，旨在建立政府採購制度，依公平、公開之採 購程序，提升採購效率與功能，並確保採購品質（採購法第 1條參照）。採購法第101條第1項第2款所欲保護者乃參與政 府採購廠商間之實質競爭關係，所稱「借用或冒用他人名義 或證件投標」，係指被借用名義或證件之廠商無投標之意思 ，而借用人使用其名義或證件參加投標，以達使借用之廠商 或其他特定廠商有得標可能之目的。且該規定效果之適用不 以「意圖影響採購結果或獲取不當利益」為要件，自不以成 立採購法第87條第5項之刑事處罰為必要，僅須廠商有借用 他人名義參加投標之情形即為已足。採購法目的在於藉由競 爭關係，使政府獲得最好之標案條件，廠商如借用他人名義 或證件參加投標，實質上係虛以競標之形式，藉此規避公平 競爭之程序，而使借用者免予競爭或減少競爭難度即可得標 ，或獲致更大得標之機率，不惟對於遵照程序規定參與投標 之廠商不公平，且妨礙政府機關欲藉由廠商公平競爭程序， 取得優化得標條件，用以確保、提升政府採購品質之目的， 即屬違反採購法第101條第1項第2款規定，而得將廠商刊登 政府採購公報。查使他人陪標與借牌投標二者之差異，乃在 於陪標者，係在湊投標家數，陪標人雖無得標意願，但確有 參加投標（押標金、標單自行處理）之情形，而借牌投標則 是出借人未參加投標（押標金、標單非自己處理），而將名 義（含證件）出借給借牌者投標（最高行政法院105年度判 字第600號判決意旨參照）。 2.司法院釋字第751號解釋理由書對於緩起訴之性質，闡示如 下：「查緩起訴處分之制度係為發揮篩檢案件之功能，以作 為刑事訴訟制度採行當事人進行主義應有之配套措施，並基 於填補被害人之損害、發揮個別預防功能、鼓勵被告自新及 復歸社會等目的而設（立法院公報第91卷第10期第943頁及 第948頁以下參照）。故緩起訴處分之本質，係法律授權檢 察官為終結偵查所為之處分，其作用並非確認刑罰權之存在 ，反係終止刑罰權實現之程序性處理方式。就此而言，緩起 訴處分既屬對被告不予追訴之決定，亦以聲請再議及交付審 判程序作為告訴人之救濟手段（刑事訴訟法第256條第1項、 第258條之1參照），故實係附條件之便宜不起訴處分。」是 故檢察官以終止刑罰權為目的所進行之偵查訊問內容，非為 蒐集犯罪證據提起公訴而準備，則其中得作為認定涉及犯罪 行為之證明力有多少，即有必要從訊問筆錄之內容予以判斷 。系爭緩起訴處分固載有：潘○○、劉○○、黃○○共同基於以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡…… 　　上開3人所為，均係共同犯採購法第87條第6項、第3項之以 詐術使開標發生不正確結果未遂罪；通躍公司、原告應依同 法第92條之規定，科以罰金刑等情事，而為緩起訴處分（本 院卷第102至105頁）。惟稽之前述說明，緩起訴制度之作用 非在確認刑罰權之存在，反而係為終止刑罰權實現而設，自 不得徒憑緩起訴書之記載，逕認該當採購法第101條第1項之 特定款次，行政法院仍應依相關事證獨立認定事實、適用法 律，不受緩起訴書之拘束。 3.經查，證人即原告之實質負責人潘○○於警詢時陳稱：為了要 湊滿3家廠商，而詢問利昱工程行的黃○○及通躍公司的劉○○ 一同出牌投標，3家標價都是潘決定，投標文書由其準備， 利昱工程行和通躍公司提供大小章蓋印等語（偵卷第13頁） ；證人劉○○於警詢時陳稱：台盟公司潘○○找我合作一起投標 ，標案文件由潘○○製作好，再拿到通躍公司用印。押標金支 票是通躍公司開立，資金來源是潘○○提供同額現金等語（偵 卷第80至81頁）；證人黃○○於警詢時陳稱：潘○○邀請投標， 將利昱工程行大小章交給潘○○，按照潘○○的要求開押標金支 票即其金額等語（偵卷第123至124頁）；上開3人於偵查中 亦肯認警詢調查時所述實在，系爭採購案實際上有投標意思 的只有潘○○即原告。3家公司投標文件及押標金均由潘○○準 備等語（偵卷第311至315頁）。佐以法務部調查局鑑定分析 前揭3家公司投標文件具有相同之影列印特徵，研判係相同 之機具製造等情（偵卷第71至75頁），足見系爭緩起訴處分 所載客觀事實部分信而有徵，足以認定潘○○係原告技術員兼 實際負責人，劉○○係通躍公司業務經理兼實際負責人，黃○○ 係利昱工程行負責人，潘○○於110年7月9日至同年7月26日不 詳時間製作廠商之投標文件，另代無實際參與投標及履約意 願之劉○○、黃○○下載空白標單，借用通躍公司、利昱工程行 名義製作投標文件參標。潘○○再決定原告、通躍公司、利昱 工程行等3家廠商之投標價格、製作標單、潘○○並取得通躍 公司、利昱工程行之大小章蓋印並投標，及提供押標金，據 以虛造有3家合格廠商投標假象之事實。就法律評價部分， 檢察官論以採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生 不正確結果未遂罪，本院尊重檢察官為終止刑罰權實現所為 緩起訴處分之權限；然就同法第101條第1項規定適用部分， 從上開事實可知，通躍公司及利昱工程行均無得標意願，其 押標金、標單亦非自己處理，大小章也是交由潘○○蓋印，足 見通躍公司及利昱工程行將其名義出借給潘○○投標，依前揭 說明，並非「陪標」（押標金、標單自行處理）之情形，而 是原告借用他人名義或證件參加投標，違反同法第101條第1 項第2款規定，應可認定。 六、綜上所述，原告上開主張均不足採，則被告作成原處分認定 原告有違反採購法第101條第1項第2款之違法行為，予以停 權，並依同法第102條第3項及第103條第1項規定刊登政府採 購公報3年，核無違誤；異議處理結果及申訴審議判斷遞予 維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由， 應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不 一一論述，附此敘明。 七、結論︰原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 書記官　謝　廉　縈

2024-11-29

KSBA-113-訴-207-20241129-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第911號 原 告 羅文宏 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 黃郁軒 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日字 北市裁催第22－AFV046643號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴 訟法第237 條之7 之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告駕駛維程交通股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營 業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年9月27日14時 許，在臺北市○○區○○路000號對面處，因違規停車經臺北市 政府警察局内湖分局（以下稱舉發機關）員警攔查過程中， 發覺原告身上散發甲基安非他命氣味，進而查獲原告持有毒 品，並採驗原告尿液送驗而查獲原告有「汽機車駕駛人駕駛 汽機車，經測試檢定有吸食毒品者」之違規，舉發機關員警 遂依道路交通管理處罰條例(以下稱處罰條例）第35條第1項 第2款，製開第AFV046643號舉發違反道路交通管理事件通知 單（下稱舉發通知單）在案。嗣原告向被告提出申訴，經被 告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依 規定舉發尚無違誤；原告遂向被告申請開立裁決書，被告於 113年2月23日以北市裁催字第22-AFV046643號裁決書（下稱 原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）12萬元，吊扣駕駛 執照24個月，並應參加道路交通安全講習，並於同日對原告 送達。原告不服，向本院提起行政訴訟。經本院依職權移請 被告重新審查後，被告自行刪除原處分裁罰主文第二點關於 易處處分之記載，並重新送達原告（違規事實及違反法條均 未變更），是本件審理之標的即應以被告更正後之原處分為 標的，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　　本案員警未經原告同意，強行搶走背包，製作筆錄未告知毒 品駕駛，搜索程序有瑕疵，原告過了1個半月才收到罰單， 違規與事實不符，影響生計，應撤銷罰單等語。並聲明：原 處分撤銷。 三、被告則以： 　　本件係員警於112年9月27日12時至15時擔服違規取締勤務， 見原告駕駛系爭車輛在臺北市○○區○○路000號對面違規停車 （車輛呈可立即行駛狀態），員警上前盤査時，原告見警神 色慌張，且身上散發安非他命之毒品氣味，員警經原告於同 日14時3分同意搜索，在原告隨身包包内查獲安非他命兩小 包、鏟管2支，玻璃球1顆，依違反毒品危害防制條例將其逮 捕後返所偵辦，並經原告同意採尿送驗，檢驗報告結果呈現 陽性反應，顯示駕駛人即原告駕車時體内已有毒品反應，仍 有駕駛行為之事實，顯有違反上述規定，違規舉發並無違誤 等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按處罰條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛 汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元 以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其 駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷 者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷 其駕駛執照，並不得再考領：…二、吸食毒品、迷幻藥、麻 醉藥品及其相類似之管制藥品。」；同條例第24條第1項第2 款規定，汽車駕駛人有35條第1項規定之情形者，應接受道 路交通安全講習。次按道路交通安全規則第114條第3款規定 ：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，不得駕車：…三、吸 食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」。 ㈡次按警察職權行使法（下稱警職法）第6條第1項規定：「警 察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證 其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二 、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。 三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害 ，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、 預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留 於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六 、行經指定公共場所、路段及管制站者。」；第7條第1項亦 規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之 必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問 姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編 號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其 有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢 查其身體及所攜帶之物。」；第8條第1項則規定：「警察對 於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予 以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證 件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別 之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。 　㈢又警員固屬行政人員，亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡 諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不 知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲硬將此 二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警職法 或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若 發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯 罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索（最高 法院99年度台上字第2269號判決意旨參照）。另刑事訴訟法 第88條規定：「（第1項）現行犯，不問何人得逕行逮捕之 。（第2項）犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯 。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者 。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處 露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」、同法第131條之1規 定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索 票。但執行人員應出示證件，並將其同意之旨記載於筆錄。 」。 　㈣如事實概要所載之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單 （本院卷第35頁）、原告申訴資料（本院卷第39頁）、舉發 機關113年1月8日北市警内分交字第1133050096號函（本院 卷第47-48頁）、濫用藥物檢驗報告（本院卷第49頁）、自 願受搜索同意書、自願受採尿同意書、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄及收據、職務報告、勤務分配表、調查筆錄（本院 卷第53-73頁）、更正後之原處分及送達證書（本院卷第77- 79頁）及影像光碟在卷可稽，核堪採認為真實。 ㈤原告主張員警搜索程序違法云云，應不可採： 　⒈經查，本件舉發機關員警於擔服大賣場周邊違規取締勤務， 過程中發現系爭車輛駕駛人（即原告）駕車臨停於新明路18 2號對面劃有禁止臨時停車標線（紅線）範圍，遂趨前盤查 （車輛呈可立即駕駚之發動狀態）等情，有職務報告及勤務 分配表在卷可稽（本院卷第63-65頁），故認員警因原告有 違規停車情事而認系爭車輛依客觀合理判斷有易生危害之情 事，進而依警職法第8條第1項規定，對原告予以攔停應屬合 法。 　⒉又員警將原告攔停後，因原告神色慌張，且身上散發安非他 命之毒品氣味，員警經原告同意後進行搜索，在其隨身包包 内查擭安非他命兩小包、鏟管2支、玻璃球1顆，警方遂依違 反毒品危害防制條例將其逮捕後返所偵辦，此有舉發機關員 警職務報告在卷可稽（見本院卷第63頁）。依前揭說明，員 警依警職法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、攔停及盤 查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理 由認為可能涉及犯罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規 定執行搜索，而本件員警依警職法第8條第1項規定合法攔停 原告時，即發現原告下車後神情緊張且身上散發甲基安非他 命毒品氣味，已有相當理由認為原告可能涉及犯罪；另經本 院當庭勘驗舉發機關員警密錄器之錄影畫面，勘驗結果如下 （見本院卷第127-128頁） 　　勘驗標的：【1/6 】2023＿0927＿140709＿001.ＭＯＶ 14：07：25播放至14：07：31 勘驗內容： 警員問：是否還需要報到？ 原告答：不用了。 警員問：沒有，讓我看一下就好。 原告答：（打開隨身所攜帶之背包供警員查看）好，看阿。 警員答：好，OK，沒問題。 　　是依上開勘驗內容，亦足認原告已同意員警就其隨身攜帶之 背包進行搜索，核與證人即舉發機關員警甲○○到庭證稱：「 原告停在紅線上，有違規停車的行為，原告開曳引車，體積 很大，我就上前盤查，我常查緝毒品，對於毒品氣味很敏銳 ，我有感受到原告臉的樣子及講話方式有吸食毒品後的態樣 ，且有聞到吸食毒品的氣味，該氣味有酸酸的味道，所以就 盤查原告，並經過原告同意後才搜索原告的隨身包包，當時 原告已經下車了，當下我有跟原告說要檢查包包，原告有配 合我並讓我搜索包包，在搜索包包後查到拿來分裝安非他命 的鏟管、玻璃球、兩包甲基安非他命，我在現場有用毒品檢 驗的試劑做初步檢驗，檢驗後有呈安非他命陽性反應，所以 才依現行犯的規定逮捕原告。」、「如前所述，包包是原告 的隨身物品，我是觀察到原告的臉有施用毒品的態樣，及聞 到原告的氣味，才執行搜索，且搜索前有取得原告的同意。 」等語相符（見本院卷第125-127頁），並有原告所簽立之 同意搜索同意書附卷可稽（見本院卷第53頁），足認證人攔 查原告時確實已聞到原告身上有甲基安非他命酸性氣味，證 人經原告同意後，自得依據刑事訴訟法之相關規定進行搜索 無誤。且員警於製作筆錄中亦曾告知原告於駕駛過程中遭警 方攔查，若日後尿液送驗呈毒品陽性反應，會依照處罰條例 予以舉發等語無誤，此亦有舉發機關調查筆錄附卷可稽（見 本院卷第72頁），故原告上開所稱應無足取。 　⒊綜上可認員警當時係聞到原告身上散發毒品之氣味，依其實 務經驗認定原告包包可能持有與毒品相關之證物，於經原告 同意後，依刑事訴訟法第131條之1規定，搜索原告之隨身包 包，進而查獲原告持有安非他命兩小包、鏟管2支、玻璃球1 顆等物，員警即以原告及所持用之物品確實存有犯罪痕跡， 有涉及犯罪之情形，依刑事訴訟法第88條規定將原告以現行 犯或準現行犯逮捕，是以，員警之攔停程序及搜索、逮捕程 序，均屬合法有據，故認原告上開主張，尚難採為撤銷原處 分之理由。 五、綜上所述，原告於事實概要欄所載時、地，有如事實概要欄 所示之違規行為，事證明確，經被告依處罰條例第35條第1 項第2款，以原處分裁處原告罰鍰12萬元，吊扣駕駛執照24 個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤 銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本案判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，認與判決結果不生影響，且無調查之必要 ，爰不一一論述及調查，併此敘明。 七、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原 告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示 。 八、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段 、第237條之8第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-911-20241129-1

消債抗
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第34號 抗 告 人 即 債務人 陳榮生 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 相 對 人 即 債權人 林杏鎂 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於中華民國 113年9月27日本院113年度消債職聲免字第93號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人每月支出新臺幣（下同）13,000元之 扶養費予抗告人配偶蘇ＯＯ乙節，具有扶養必要性，自應予列 計，即應再扣除聲請清算前2年間之抗告人配偶必要生活費 用312,000元（計算式：13,000×24月＝312,000）。債權人華 南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）於開始清算後， 仍持續扣薪至民國112年7月，違法收取186,605元（包括112 年3至7月薪資合計50,000元、績效獎金36,963元、企業化特 別獎金80,322元、端午節年節獎金19,320元），此部分債之 關係已消滅，抗告人為抵銷抗辯，抗告人依法僅須繼續清償 630,835元（計算式：817,440－186,605＝630,835）。綜上， 抗告人繼續清償至消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 141條所定「各普通債權人受償額均達其應受分配額」應扣 除「聲請清算前2年間之抗告人配偶必要生活費用312,000元 」，此部分應認定為824,383元（計算式：1,136,383－312,0 00＝824,383），依債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱 玉山銀行）、華南銀行、林杏鎂之債權比例，抗告人依法本 應繼續清償之最低應受分配額分別為16元、817,440元、6,9 27元（元以下均四捨五入），其中就華南銀行部分，因其未 依執行清算程序違法收取186,605元致債之關係消滅，抗告 人依法僅須清償華南銀行630,835元（計算式：817,440－186 ,605＝630,835），已符合消債條例第133、141條第1項規定 。原裁定認定之事實顯有違誤，且有裁定不備理由之為法， 應予廢棄。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。 二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限，消債條例第132條、第133條定有明文。 而同法第133條之目的乃為免債務人濫用清算程序以獲免責 ，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固 定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前2年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可 受最低清償，爰設本條。 三、本院認抗告人應不予免責，其理由與原裁定相同，爰依消債 條例第15條、民事訴訟法第454條等規定引用原裁定之意見 ，不再重複記載，僅就抗告人之抗告理由另為審酌如下： 　㈠抗告人稱須負擔配偶蘇ＯＯ之扶養費，每月13,000元等情。經 查，蘇ＯＯ係52年生，於109年度至110年度申報所得各為118, 378元、136,880元（性質均為股利、利息所得），名下有未 設定抵押權之房屋、土地各1筆、田賦5筆，現值共4,071,76 7元，並有存款餘額約699,585元、2013年出廠車輛1部，及 未上市上櫃、上市上櫃股票，其中上市上櫃股票部分，以11 0年12月28日收盤價計，現值共計8,690,176元，前於102年1 1月18日領勞保老年給付1,513,485元等情，有戶籍謄本（調 卷第9頁）、所得及財產歸屬資料清單（調卷第78至84頁） 、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第30至35 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第77頁）、社會 補助查詢表（清卷第28至29頁）、租金補助查詢表（清卷第 27頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第43頁）、勞動部勞動 力發展署高屏澎東分署函（清卷第42頁）、存簿（清卷第90 至107頁）、鳳山地政事務所函（清卷第46至48頁）在卷可 查。則以蘇ＯＯ名下有房屋、土地及田賦，且尚有現值約8,69 0,176元股票，及存款餘額699,585元，堪認蘇ＯＯ有相當資產 ，仍可維持生活，並無受抗告人扶養之必要。抗告人空言蘇 ＯＯ尚須扶養其父親、兄弟，故抗告人主張支出配偶扶養費應 予列計云云，不足採信。 　㈡抗告人固稱債權人華南銀行開始清算後，仍持續扣薪至112年 7月，違法收取186,605元（112年3至7月薪資合計50,000元 、績效獎金36,963元、企業化特別獎金80,322元、端午節年 節獎金19,320元），並提出薪給清單等件（消債抗卷第17至 31頁）為佐。惟查債權人華南銀行之強制執行薪資債權於11 3年6月15日停止執行前，僅於112年3月1日、同年月15日、 同年4月17日、同年5月15日、同年6月5日匯入21,220元、9, 970元、9,970元、48,178元、90,292元等情，有債權人華南 銀行提出存摺交易明細為證（消債抗卷第51至59頁），足認 此部分金額共計僅179,630‬元（計算式：21,220＋9,970＋9,9 70＋48,178＋90,292＝179,630‬）。況抗告人聲請清算前2年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額既為2,851,093元，本件普通債權之分配總額復僅1,7 14,710元等節，已如前述，普通債權人之分配總額縱加計抗 告人所述違法收取之186,605元或179,630‬元，仍顯低於2,8 51,093元，依消債條例第133條之規定，仍應不予免責。 　㈢此外，本院復查無抗告人有何構成消債條例第134條所列各款 之情事，自難認抗告人有該條之應不免責事由。 四、綜上所述，揆諸消債條例第133條之規定，本件抗告人應不 予免責。原裁定並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-29

KSDV-113-消債抗-34-20241129-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.