Know99判決書

搜尋結果：積欠工資

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第82號聲請人林湘庭代理人林宗葵代理人李曜騏相對人翔宇文化傳媒股份有限公司法定代理人徐湧鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十月三十日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載「1.對造人應給付113年8月、9月工資、利息求償、任職期間延長工時工資（如附件2…即113年8月工資積欠新臺幣〈下同〉23,000元…113年9月工資積欠1,600元…利息求償222元，總計24,822元）予以申請人林湘庭。2.上述款項，對造人應於113 年10月31日前匯入申請人林湘庭原留薪資帳戶內。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間工資、利息求償等爭議之勞資爭議事件，經臺北市勞動局指派之調解人於民國113年10月30 日調解成立，兩造就調解方案所載「1.對造人應給付113年8 月、9月工資、利息求償、任職期間延長工時工資（如附件2 …113年8月工資積欠23,000元…113年9月工資積欠1,600元…利息求償222元，總計24,822元）予以申請人林湘庭。2.上述款項，對造人應於113年10月31日前匯入申請人林湘庭原留薪資帳戶內。」之內容達成合意。詎料，相對人迄今尚未依約給付，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容准予強制執行等語，並提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面、銀行帳戶交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查：兩造關於積欠工資、利息求償等之勞資爭議，臺北市勞動局指派之調解人於113年10月30日調解成立如主文第1 項所示之內容，業據聲請人提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面、銀行帳戶交易明細影本附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條、民事訴法第 78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-12-18

TPDV-113-勞執-82-20241218-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第211號聲請人鄭琇凱相對人利浦電子股份有限公司法定代理人郭謙毅上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年十一月十三日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾捌萬元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠薪資爭議，於民國113年11月13日經社團法人新北市勞資調解協會指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）18萬元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因積欠薪資爭議，前經社團法人新北市勞資調解協會指派調解人於113年11月13日調解成立在案，調解成立內容為：「資方應於113年11月19日前將積欠工資180,000元匯入勞方鄭琇凱原薪資帳戶。」等情，業據聲請人提出歇業事實認定證明文件申請書及申請人名冊、新北市政府勞資爭議調解紀錄等件為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-18

PCDV-113-勞執-211-20241218-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第327號原告張凱富訴訟代理人黃培鈞律師(法扶律師) 上列原告與被告南榮機電消防工程有限公司間給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付積欠工資及加班費新臺幣（下同）323,100元，原應徵收第一審裁判費3,530元，依上開規定暫免徵收2/3，故應暫徵收第一審裁判費1,177元（3,530元×1/3＝1,177‬‬元，元以下4捨5入)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官蔡蓓雅

2024-12-18

KSDV-113-勞補-327-20241218-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15666號聲請人即債權人張文馨上列聲請人聲請對相對人陳由平發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：聲請人受僱於齊力餐飲股份有限公司（下稱齊力公司），因公司倒閉，請求齊力公司之法定代理人（即相對人陳由平）償還積欠工資、資遣費、預告工資合計新臺幣48,298元，故聲請發支付命令，促其清償等語。三、查本件聲請人於民國113年11月8日聲請狀所提出之釋明文件，其債權債務關係存在於齊力公司與聲請人間，非齊力公司之法定代理人（即相對人陳由平），本院於113年11月18日裁定命聲請人於5日內具狀釋明請求相對人陳由平給付之原因事實及提出證明文件，該裁定業於113年11月29日寄存於聲請人住所處之新北市政府警察局汐止分局烘內派出所，並於113年12月9日發生送達之效力，有送達證書附卷可稽，惟聲請人逾期未陳報，本院形式上難以認定陳由平為債務人，是聲請人與陳由平是否確有債權債務關係未臻明確。綜上，聲請人聲請陳由平為給付，顯屬無據，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-12-17

TPDV-113-司促-15666-20241217-3

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第304號原告劉建廷被告張佳惠即永嘉商行上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。查本件訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，其訴訟標的價額應以僱傭期間原告可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟。而原告主張之權利存續期間不確定，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。據此依原告主張之每月工資新臺幣（下同）5萬元及每月應提繳之勞工退休金3,036元核定本件訴訟標的價額為3 ,182,160元（計算式：〈50,000＋3,036〉×12×5＝3,182,160），又上開訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，與第2項按月給付工資本息、第3項按月提繳勞工退休金、第4項積欠薪資部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即3,182,160元定之。另依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，併計訴之聲明第2項按月給付工資5萬元及第4項積欠工資406,668元部分於起訴前之孳息如附表所示29,715元(元以下四捨五入，下同)，及第5項請求委任報酬部分655,375元，是此部分之訴訟標的價額應為3,867,250元（計算式：3,182,160＋29,71 5＋655,375＝3,867,250元）。原應徵收第一審裁判費39,313元，惟其中3,182,160元部分，原應徵第一審裁判費32,581元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3即21,721元(32, 581×2/3＝21,721，元以下四捨五入)，是原告應繳納第一審裁判費17,592元(計算式：39,313－21,721＝17,592)。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官劉雅文附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 11,290元(詳如＊) 113年4月6日 113年10月22日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） (200/365) 5% 309.32元 2 利息 5萬元 113年5月6日 (170/365) 5% 1,164.38元 3 利息 5萬元 113年6月6日 (139/365) 5% 952.05元 4 利息 5萬元 113年7月6日 (109/365) 5% 746.58元 5 利息 5萬元 113年8月6日 (78/365) 5% 534.25元 6 利息 5萬元 113年9月6日 (47/365) 5% 321.92元 7 利息 5萬元 113年10月6日 (17/365) 5% 116.44元 8 利息 406,668元 112年7月21日 (1+94/365) 5% 25,569.95元小計 29,714.89元合計 29,715元＊自113年3月25日起至113年3月31日工資為11,290元（計算式：5 0,000×7/31＝11,290，元以下四捨五入）

2024-12-17

PCDV-113-勞補-304-20241217-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第70號原告林瑋騰訴訟代理人曾錦成被告泰力得工程股份有限公司法定代理人陳子昱上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰伍拾元及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰伍拾元為原告供擔保，得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自民國(下同)111年11月19日受雇於被告，薪資新臺幣（下同）7萬5000元。被告自112年11月即未給付工資，並於同年12月24日將原告勞健保退保，是原告得請求積欠工資7萬5000元、預告工資5萬元、資遣費7萬5000元、提撥勞工退休金9,000元、特休未休工資5萬元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告25萬9000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張其自111年11月19日受雇於被告公司，約定薪資為月薪7萬5000元，因被告自112年11月即未給付工資，並於同年12月24日將原告勞健保退保，故原告最後工作日為112年1 2月24日，積欠薪資7萬5000元等情，業據其提桃園市政府勞資爭議調解紀錄可按(見本院卷第41-45、77~83頁)，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，堪信為真實。 (二)請求資遣費部分：　1.雇主依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。　2.平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明文。　3.本件被告112年11月起即未給付工資，原告係依據勞基法第1 4條第1項第5款之規定而終止，已如上述，原告自得請求被告給付資遣費。又原告自111年11月19日起受雇於被告，最後工作日為112年12月24日，其於終止勞動契約前6個月薪資均為7萬5000元，則原告自111年11月19日開始任職，最後工作日為112年12月24日，原告得請求之資遣費為4萬1250元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，故原告請求資遣費4萬1 250元，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。 (三)預告工資部分：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。原告係因被告未給付工資而終止勞動契約，已如前述，並非依據勞基法第11條之規定終止勞動契約，準此，原告請求預告工資，並無理由，應予駁回。 (四)特休未休工資部分: 　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第 38條、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。原告自11 1年11月9日起至112年12月24日止，應有特別休假10日，以1 12年11月薪資7萬5000元計算，原告得請求特別休假工資2萬 5000元（75000元÷30X10日=25000元，元以下四捨五入），原告請求特別休假未休工資2萬5000元，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　 (五)提繳勞工退休金部分: 　1.又雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。原告雖主張被告應提繳勞工退休金9,000元，惟其並未就此部分提出事證，故原告請求被告提繳勞工退休金9,000元至原告之勞工退休金專戶，並無理由，應予駁回。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年10月21日收受勞動調解聲請狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第1 21頁)，揆之前開規定，原告請求自113年10月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。　　四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求如主文所示(如附表所示)，洵屬正當，應予准許，逾此部分，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎　　　　　　　　　　　　　　　　附表:(單位:新台幣) 請求項目請求金額工資 75000 資遣費 41250 特休未休工資 25000 以上合計141250

2024-12-17

PCDV-113-勞簡-70-20241217-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第62號聲請人許郁卿相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年11月11日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，相對人應給付聲請人積欠工資、預告工資、資遣費合計新臺幣（下同）302,138元，暨按週年利率10%計算遲延利息之調解內容，准予強制執行。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於113年11月11日調解成立，相對人同意給付聲請人積欠工資117,000元、預告工資39,000元、資遣費146,138元，合計給付302,138元，並於同年月29日前，逕匯入聲請人原領薪資帳戶，如資方未於同年月29日前（含當日）完全清償前揭金額，將以週年利率10%計算遲延利息。詎相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1項所示之內容，且相對人迄今並未給付等情，業據提出聲請人原領薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件（見本院卷第8-22頁）為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-16

SLDV-113-勞執-62-20241216-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第51號聲請人簡新豪相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年11月11日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，相對人應給付聲請人聲請人積欠工資、預告工資、資遣費、特別休假結清之工資合計新臺幣（下同）735,000元，暨按週年利率10%計算遲延利息之調解內容，准予強制執行。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於113年11月11日調解成立，相對人同意給付聲請人積欠工資245,400元、預告工資81,800元、資遣費381,188元、特別休假結清之工資26,612元，合計給付735 ,000元，並於同年月29日前，逕匯入聲請人原領薪資帳戶，如相對人未於同年月29日前（含當日）完全清償前揭金額，將以週年利率10%計算遲延利息。詎相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1項所示之內容，且相對人迄今並未給付等情，業據提出聲請人原領薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件（見本院卷第8-12頁）為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-16

SLDV-113-勞執-51-20241216-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第50號聲請人林婉婷相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年11月11日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，相對人應給付聲請人積欠工資、預告工資、資遣費合計新臺幣（下同）375,300元，暨按週年利率10%計算遲延利息之調解內容，准予強制執行。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於113年11月11日調解成立，相對人同意給付聲請人積欠工資83,400元、預告工資41,700元、資遣費 250,200元，合計給付375,300元，並於同年月29日前，逕匯入聲請人原領薪資帳戶，如相對人未於同年月29日（含當日）完全清償前揭金額，將以週年利率10%計算遲延利息。詎相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1項所示之內容，且相對人迄今並未給付等情，業據提出聲請人原領薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件（見本院卷第8-16頁）為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官　張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-16

SLDV-113-勞執-50-20241216-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第318號原告林永義訴訟代理人謝昀蒼律師(法扶律師) 上列原告與被告游凱婷因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）936,617元（計算式：積欠工資234,971元＋特休未休折算工資1 34,292元＋資遣費250,221元＋提繳退休金317,133元＝936,617元），原應徵收第一審裁判費10,240元，惟因原告請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、退休金或資遣費涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費3分之2後，原告應繳納之第一審裁判費為3,413元（計算式：10,240元×1/3＝3,413，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官黃靜鑫

2024-12-16

PCDV-113-勞補-318-20241216-1