Know99判決書

搜尋結果：竊佔罪

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求給付租金等

最高法院民事判決 113年度台上字第2219號上訴人周綠梅訴訟代理人謝志明律師被上訴人陳美女陳美珍陳正德陳美華陳君惠陳玫青陳秀娥陳信宇陳玫如陳姿曲王瑶敏王慧敏王霈穎廖李彥慧李芳烈周大焜周素年周景祥上三人共同訴訟代理人徐明水律師上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第39號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付修繕費新臺幣四十七萬一千一百元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：被上訴人公同共有，門牌號碼○○市○○區○○ 路000號未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋），坐落於伊與原判決附表(下稱附表)1所示之人所共有之同區恒安段102 0地號土地（下稱系爭土地），伊與被上訴人就系爭房屋所占有之系爭土地，有民法第425條之1規定之推定租賃關係( 下稱系爭租賃關係)，惟就租金數額不能協議。伊自得請求法院核定自伊民國100年1月18日取得系爭土地應有部分三分之一之日起，至系爭租賃關係終止即113年5月16日止之租金額，及請求被上訴人應按上開核定結果，給付租金予伊。又系爭房屋年久失修，隨時有倒塌之危險，伊為保存系爭房屋，於102年5月間僱工整修如附表2所示，支出修繕費用新臺幣(下同)71萬5,700元等情。爰依民法第425條之1第2項、第 421條、第176條規定，求為㈠核定自100年1月18日起至113年 5月16日止(下稱系爭期間)，每月租金1萬3,392元。㈡命被上訴人給付100萬4,400元，並於系爭期間按月給付伊1萬3,392 元。㈢命被上訴人給付71萬5,700元本息之判決，並於原審擴張上開聲明㈠、㈡，求為核定系爭租賃關係每月租金為2萬5,5 00元，及命被上訴人再給付227萬293元本息，於系爭期間按月再給付伊1萬2,108元之判決；就上開聲明㈢，追加依民法第177條、第179條、第816條規定為請求(第一審判決核定系爭租賃關係每年租金應按申報地價年息10%計算，及命被上訴人應給付38萬6,590元本息部分，未據被上訴人聲明不服) 。　　二、被上訴人則以：系爭租賃關係之租金，應按系爭土地申報地價年息10%核定，且上訴人超過起訴前5年部分之租金，已罹於時效，其擅自裝修系爭房屋，禁止伊使用，非出於為伊管理事務之意思，並非必要，不成立無因管理。況上訴人主張之裝修費用，均係訴外人詹皆榮支出，上訴人未受有損害。 H鐵架等地上物(下逕稱H鐵架)未附合於系爭房屋，伊未受有利益。附表2其他裝潢均在系爭房屋前半部，係詹皆榮與上訴人為自身利益，未經伊同意所為，對伊構成不法侵害，依民法第180條第4款規定，不得請求伊等返還裝潢價值或裝修費用等語，資為抗辯。　　　　三、原審以：　　　㈠兩造自100年1月18日起，就系爭房屋坐落上訴人所有之系爭土地應有部分三分之一，成立民法第425條之1第1項規定之推定租賃關係(即系爭租賃關係)，系爭土地、系爭房屋之事實上處分權以買賣為原因，已分別於113年5月16日、17日移轉予訴外人羅虹雅，系爭租賃關係於113年5月16日終止，兩造就系爭期間之租金數額未能達成協議等情，為兩造所不爭，上訴人依民法第425條之1第2項規定，請求法院定系爭租賃關係之租金數額，即無不合。被上訴人於系爭期間係以系爭房屋作為住宅使用，依土地法第105條規定，應以土地申報地價年息10%為年租金之上限。系爭土地所在之生活機能完善、交通運輸狀況便利，系爭租賃關係之租金，應按各年度申報地價年息10%定每月租金數額如附表3所示。租賃住宅市場發展及管理條例(下稱租賃條例)立法目的係為發展租賃住宅服務業，與系爭租賃關係之當事人身分、法律關係發生原因迥異，系爭租賃關係租金之核定，無該條例規定之適用。　㈡按城市地方，以在他人土地上有房屋為目的而租用基地者，無論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，同屬土地法第105條所定租用基地建築房屋契約。因系爭房屋占有系爭土地所成立之系爭租賃關係，自屬土地法第10 5條所定租用基地建築房屋契約，有上開每年租金上限10%規定之適用。上訴人主張系爭期間每月租金應定為2萬5,500元，並非可取。又按月定期給付之租金，各期租金之給付請求權，自請求權可行使時起算，因5年間不行使而消滅，此觀民法第126條、第128條規定自明。所謂請求權可行使時，係指行使請求權客觀上無法律上之障礙而言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行未因之受影響。上訴人自100年1月18日取得系爭土地應有部分時起，即可請求法院定租金數額同時訴請系爭房屋所有權人給付，客觀上並無行使之法律上障礙。縱有當事人姓名或住、居所不明情事，亦非不得聲請法院調查後於訴訟中補正。上訴人遲至110年9月24日始提起本件訴訟，就逾起訴前5年期間（即100年1月18日起至105年9月24日止，下稱系爭罹於時效期間）所生租金請求權已罹於5年時效，既經被上訴人為時效抗辯，上訴人自不得請求系爭罹於時效期間之租金，其請求被上訴人給付租金之期間及租金數額，應如附表4所示。　㈢上訴人前對訴外人王欽宗、王紀愛、王明雄(下稱王欽宗等3 人)起訴請求遷讓房屋，雙方成立訴訟上和解，王欽宗等3人於102年5月以前遷讓返還系爭房屋予上訴人，上訴人即於10 2年5月間對系爭房屋為如附表2所示之裝修，嗣並對被上訴人陳正德、陳美女、陳美華、陳君惠、陳秀娥、陳玫青(下稱陳正德等6人)寄發存證信函、提出竊佔罪告訴，主張系爭房屋非陳美華所有，其等不得使用系爭房屋，並陳稱係認系爭房屋為無主物始出資裝修，足認上訴人其並無為被上訴人管理事務之意思，非得依民法第176條第1項、第177條規定請求被上訴人償還裝修費用71萬5,700元。上訴人所設置之H 鐵架，坐落於同地段國有1133之21地號土地，並無附合於系爭房屋之情，被上訴人未因添附而獲利益。上訴人不爭執陳美女外之其他被上訴人未使用H鐵架所圈圍之區域，就陳美女有使用該區域之情則未能舉證以實其說，自不得依民法第 179條規定，請求被上訴人給付H鐵架之價額。上訴人於102 年5至6月間裝修附表2編號1、2⑷、⑸及3至7所示項目（下合稱系爭裝修項目），已附合為系爭房屋之成分。依上訴人所提單據，上開裝修費用合計47萬1,100元係由詹皆榮或其妹詹秀慧支付，無法證明係上訴人所支出或詹皆榮、詹秀慧代理上訴人支付。上訴人未經被上訴人同意，擅為附表2所示裝修，係無權占有系爭房屋後所為，已不法侵害被上訴人之所有權，其出於不法原因所為給付(裝修)，依民法第180條第4款之不法給付，不得請求被上訴人返還。　㈣綜上，上訴人依民法第425條之1第2項規定，請求法院核定及命被上訴人給付逾如附表3、4所示之租金額，及依民法第17 6條、第177條、第179條、第816條規定，請求被上訴人給付 71萬5,700元本息，均為無理由等詞，爰就上開部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。四、關於廢棄發回(即原判決駁回上訴人請求給付裝修費用47萬1 ,100元本息之上訴)部分：　　　　按不當得利類型有給付、非給付類型不當得利之分，前者係基於受損人有目的、有意識之給付所發生，後者則因給付以外行為或法律規定而成立。民法第180條規定，給付有該條第1款至第4款所列情形之一者，不得請求返還，乃適用於給付類型之不當得利，不包括非給付類型之不當得利。於添附之情形，係因法律(民法第811條至第815條)規定所生不當得利，與當事人之給付無涉，屬非給付類型之不當得利，尚無民法第180條規定之適用。查上訴人與王欽宗等3人和解後，係認系爭房屋為無主物，始自行出資裝修，並拒絕陳正德等 6人使用系爭房屋，尚無為被上訴人管理事務之意思；其於1 02年5至6月間聘工施作之系爭裝修項目，已附合為系爭房屋之成分，為原審認定之事實(見原判決第13頁至第14頁、第1 5頁第14至16行)。果爾，被上訴人係因民法第811條之規定而取得系爭裝修項目動產之所有權，上訴人對被上訴人並無有目的、有意識之給付行為，尚無民法第180條第4款規定之適用。原審見未及此，遽謂上訴人為自己利益施作系爭裝修項目，係不法原因之給付，上訴人不得依不當得利規定請求償還該部分價額47萬1,100元，即有未合。上訴論旨，就上開部分，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又占有人就占有物所支出之必要費用或有益費用得否請求所有人償還，民法第954條、第955條及第957條已設特別規定，本件因占有所生不當得利，自應優先適用上開規定。案經發回，應併注意及之。　　五、關於駁回其他上訴(即原判決駁回上訴人逾附表3、4所示租金額之核定及請求、逾47萬1,100元本息之裝修費用請求)部分：　㈠按租賃條例第6條規定，租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定。此所稱租賃住宅，依同條例第3條第1款規定，係指以出租供居住使用之建築物。準此，租賃條例第6條規定，於土地租賃契約關係即無適用餘地。以在他人土地上有房屋為目的而租用基地者，仍有土地法第105條規定之適用，應依該規定準用同法第97條規定，約定之租金額不得逾該土地申報總價額年息10%。　㈡原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，合法認定系爭租賃關係無租賃條例規定之適用，應依土地法第10 5條準用第97條規定，於申報地價年息10%範圍內定租金數額並命上訴人給付，及上訴人自100年1月18日取得系爭土地應有部分時起，即可請求法院定租金數額同時訴請系爭房屋所有權人給付，客觀上並無行使之法律上障礙，因認上訴人超出附表4所示期間之租金請求，已罹於時效，及H鐵架部分未附合於系爭房屋，被上訴人未受有利益，上訴人亦無為被上訴人管理事務之意思，爰就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法尚無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2219-20250109-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊佔

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審易字第1033號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳其財選任辯護人李佳冠律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13488 號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳其財明知位於高雄市○○區○○段000地號、同段179-1地號（下稱系爭土地）係財政部國有財產署負責管理之國有地，現由告訴人即財政部國有財產署南區分署管理（下稱國財署南區分署），竟意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，於民國98年起至112年1月間，陸續在系爭土地上搭建圍籬、鐵支架、鐵棚、鐵皮造平房及鋪設水泥地等，所搭蓋之鐵皮造平房經高雄○○○○○○○○於112年2月24日經申請編列門牌為「高雄市○○區○○路000○0號」，供己居住使用，以此方式占用前開土地共787.6平方公尺【計算式：302 .30＋485.30＝787.6】。嗣經民眾檢舉，國財署南區分署函請高雄市政府警察局湖內分局處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按刑法第320條第2項之竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，爾後繼續使用他人土地之行為，無論用途為墾植或設置工作物，僅屬占有狀態之繼續，而非行為之繼續，而此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，即不構成另一新竊佔罪，其追訴權時效即不應重新起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準。末按於94 年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明文。而95年7月1日修正施行之刑法，有關追訴權時效部分，刑法第80條第1項第2款、第 83條均經修正，就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，且追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」，修正後之規定顯較嚴格。三、因此本案之爭點應為：被告竊佔系爭土地之開始時點為何？追訴權時效應適用10年或是20年?被告建築上開建物、工作物是否有中斷時效？分述如下：　㈠系爭土地是國有土地，此有土地建物查詢資料、高雄市茄定區地籍圖查詢資料、國財署南區分署土地勘查表各1份在卷可參（見警卷第9頁至第15頁），已可確認。　㈡公訴意旨固指被告是於98年起至112年1月間，在系爭土地上搭建圍籬、鐵支架、鐵棚、鐵皮造平房及鋪設水泥地等，並申請門牌，補充理由書並補充：辯護人提出之類比航攝影像，然前開類比航攝影像對於本案起訴標的範圍上是否有建造、設立籬笆、圍牆、牆壁、屋頂等等均不清晰，且前開類比航攝影像係從高空中拍攝，無從判別陸地上是否有如起訴書所載竊佔情形。然查前開GOOGLE地圖，自98年11月時才見有擴建(新建或放置)白色欄柵、木頭等物位於現今起訴標的之「鐵皮平造房」土地上，是本件竊佔之起始時間應從98年起算等語(見本院卷第87頁至第88頁)。　㈢惟比對91年以及95年之正射影像圖，系爭土地地表已有改變，此有國財署南區分署113年8月7日台財產南管字第1130015 0790號函所附正射影像圖兩張在卷可參(見本院卷第113頁至第115頁) ，又依被告提供之類比航攝影像，對比國財署南區分署上開函文，旁邊確實有一件建築物（應為海巡署第五二岸巡中隊，見本院卷第65頁），且停放車輛的位置亦屬一致，故此類比航攝影像圖確實是系爭土地等情，應屬可採。觀之類比航攝影像之照片，93年4月16日的土地尚屬空曠，但有排列尚屬整齊的小綠點，但在94年5月5日時，則有一叢一叢的植物(見本院卷第57頁至第59頁)，95年5月7日、95年 6月14日時地表再度改變，另外有白點(見本院卷第61頁至第 63頁)，顯見當時確實有人在系爭土地種植或翻土，另從95 年5月7日、6月14日之影像即可觀之其上並非只有植物，則被告自陳其從93年起即竊佔系爭土地應屬可採(以現有證據對被告最有利之認定，被告是從93年4月16日起開始竊佔），檢察官並無提出任何積極證據佐證被告所述不實，而僅以前開類比航攝影像均不清晰來否定，但這是設備之極限，此不利益自不可以由被告承擔。　㈣再查檢察官提出的GOOGLE地圖，被告竊佔的系爭土地雖有雖有增加工作物，柵欄亦有變更材質，惟皆可以看到系爭土地上均有種植農作物（見偵卷第93頁至第107頁），則被告是否有變更佔有之目的，而重新起算時效，似有疑問。　㈤另被告雖於系爭土地上興建鐵皮造平房，並經高雄○○○○○○○○ 於112年2月24日經申請編列門牌為「高雄市○○區○○路000○0 號」，並於內居住之，此有高雄○○○○○○○○112年7月20日高市茄萣戶字第11270234400號函所附門牌初編申請書、有人居住之違章建築房屋編釘門牌確認書、照片及戶籍資料各1份在卷可參（見偵卷第13頁至第25頁），惟如上述，依據目前證據，被告始終都有在系爭土地種植植物，目的並無變更，而被告所竊佔的土地非小，依據社會通常概念，搭一雜物間堆放東西，或是可供休息之處，亦非不可想像，則被告抗辯我93年種植果樹的時候旁邊就有一間房屋，要遮風避雨狗才不會跑進去等語（見本院卷第82頁），似非完全不可採。縱使被告有所誇大，但如上所述依據95年5月7日、6月14日之影像，已可認有非植物的東西，已可佐證被告之說法，且如上述影像不清晰，是設備之極限，依照罪疑惟輕之法則，應對被告為有利之認定，認為最晚在95年6月14日前，已有一間房屋（或為資材室、或為雜物間，可供遮風避雨休息），嗣後被告開始在竊佔之系爭土地增建、改建，應屬在原竊佔面積為使用方法之變更，其追訴權時效之起算仍應自最初占有使用之時起算，不另成立竊佔罪，此為實務之定見。　㈥而依據上開刑法施行法第8條之1，被告之犯罪時間，係在上述94年1月7日刑法修正施行前，是經比較上開法律變更之情形，以「修正前」之規定對於被告較為有利，故本案之追訴權時效期間為10年，本院認被告是從93年4月16起開始竊佔，本案追訴權遲於103年4月15日時效即已完成，足認本案於檢察官開始偵查時，其追訴權時效業已完成。四、綜上所述，本院認依據罪疑惟輕之法則，應認被告於93年4 月16起即竊佔系爭土地，所涉犯之是修正前的刑法第320條第2項之竊佔罪（被告行為後，該條項於108年5月29日修正公布，於同年月00日生效施行，罰金加重，對被告不利）。而依據上開刑法施行法第8條之1，應適用於94年1月7日刑法修正施行前，對於行為人最有利之法律，本案追訴權遲於10 3年4月15日時效即已完成，足認本案於檢察官開始偵查時，其追訴權時效業已完成。檢察官未予詳查，逕予提起公訴，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。至於補充理由書另稱「否則人人於青壯年時期先於郊區佔用( 或以果樹、他物品圍繞一圈)國有地，待其二、三十年退休後即可在所圈佔土地上任意建造房屋，豈非荒謬。」等語，本院認追訴權之規定，既是法律之規定，是為了確保人民之權利，避免證據不完整、國家不計代價、不問得失地追訴犯罪，而造成法安定性之破壞，自然應從嚴審查，本案是行政機關遲於112年5月11日才發函高雄市警察局湖內分局，未妥善監督管理之土地，自不能以不合理而無視追訴權之規定，況且被告尚有民事責任，如租金、拆屋還地等，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

CTDM-112-審易-1033-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

違反森林法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第859號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告褚寶鳳上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7899號），本院判決如下：　　主　文褚寶鳳犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林內擅自墾殖及占用罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實褚寶鳳知悉臺北市○○區○○段0○段000○00000地號及大屯段2小段10 5地號（下稱本案土地）係中華民國所有，由農業部林業及自然保育署宜蘭分署（下稱宜蘭分署）負責管理之保安林（編號第30 04保安林），非經主管機關核准或同意，不得擅自墾殖、占用，竟仍為自己不法之利益，基於縱在他人保安林內墾殖、占用亦不違背其本意之不確定故意，未經主管機關宜蘭分署核准或同意，自民國112年2月間起至同年9月間止，在本案土地上，擅自砍伐林木、破壞該保安林之植被，作為種植生薑、南瓜、香蕉、竹筍等農作物使用，而擅自墾殖及占用本案土地面積共0.2472公頃。嗣於112年3月間，經宜蘭分署臺北工作站人員巡視並勘查後，始悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告褚寶鳳以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第43頁至第49頁、第69頁至第77頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告褚寶鳳固坦承有於上揭時間，在本案土地上種植生薑、南瓜、香蕉等農作物，而有翻土、挖洞之行為等情（訴字卷第38頁、第51頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有砍樹及種植竹筍，且不知該處為公有地云云（訴字卷第38頁、第68頁）。經查：　㈠被告於112年2月間起至同年9月間止，未經主管機關宜蘭分署同意或核准，在本案土地上種植生薑、南瓜、香蕉等農作物，並有翻土、挖洞之行為，所占用面積為0.2472公頃，而本案土地非被告所有，該土地亦為編號3004號之保安林等情，業經被告所不否認在卷（偵字卷第13頁、第15頁至第16頁、訴字卷第38頁、第42頁、第51頁），復經證人即告訴代理人李佩吟於警詢及偵查中證述在卷（偵字卷第19頁至第24頁、第125頁），亦有農業部林業及自然保育署宜蘭分署112年8 月14日宜管字第1121310950號函檢送112年7月24日森林被害報告書（偵字卷第55頁至第57頁）、本案土地濫墾地位置圖（偵字卷第59頁）、112年3月至4月間紅外線自動照相機拍攝照片（偵字卷第61頁至第63頁）、112年6月20日濫墾地被害木情形照片（偵字卷第67頁至第76頁）、農業部林業及自然保育署宜蘭分署112年9月7日會勘紀錄（偵字卷第101頁）、112年9月7日本案土地遭占用林地植栽情形照片（偵字卷第103頁至第107頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵字卷第109頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（112年影像圖）（偵字卷第129頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（111年影像圖）（偵字卷第131頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（110年影像圖）（偵字卷第133頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（109年影像圖）（偵字卷第135頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（107年影像圖）（偵字卷第137頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（106年影像圖）（偵字卷第139頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（104年影像圖）（偵字卷第141頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（102 年影像圖）（偵字卷第143頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（101年影像圖）（偵字卷第145頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（98年影像圖）（偵字卷第147頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（96年影像圖）（偵字卷第149頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（94年影像圖）（偵字卷第151頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（112年影像圖，含全台保安林分布概略圖）（偵字卷第155頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡惟被告尚有種植竹筍、砍伐林木等行為，經本院認定如下：　⒈依宜蘭分署於112年9月7日所拍攝本案土地遭占用林地植栽竹筍情形照片所示，可見該竹子生長情形，葉片尚屬青綠等情，有該照片在卷可稽（偵字卷第105頁），且被告於準備程序時供稱：該處只有我在種，沒有其他人；依卷附偵字卷第 105頁下方照片中，竹筍生長情形看起來不錯等語（訴字卷第38頁第42頁），既於本案土地上種植者僅有被告1人，該處確實有種植竹筍，且該竹筍生長情形為佳，顯見宜蘭分署在本案土地上所發現生長情形為佳之竹筍應為被告刻意種植所致，故認被告確實有在本案土地上種植竹筍無訛。　⒉證人即告訴代理人李佩吟於偵查中證稱：於112年3月間發現本案土地遭占用，樹木被砍，樹木被砍倒後，並沒有搬走，對方砍樹的目的應是要減少遮蔭，讓底下之農作物可以照到陽光，故以砍樹或環剝方式進行，使樹木慢慢死掉，從111 年空拍圖來看，本案土地並沒有遭砍伐之跡象，但112年空拍圖就有砍伐跡象等語（偵字卷第125頁），依本案土地112 年6月20日林木遭砍伐情形現場照片（偵字卷第25頁至第54 頁）、濫墾地被害木情形照片（偵字卷第67頁至第76頁）所示，可證本案土地上之林木確實有遭砍伐之狀況等情，且被告於本院行準備程序時供稱：卷附偵字卷第68頁上方照片中白色桶子為自己的，用來澆我的作物；第68頁下方照片中掛在樹枝上紅色衣服是我的，因為那邊猴子很多，當稻草人使用；第76頁上方照片紅色雨衣是我的，目的也是要嚇猴子等語（訴字卷第41頁），而被告前開所稱偵字卷第68頁上方照片中白色桶子旁即為經宜蘭分署所標註遭砍伐之林木，第68 頁下方照片中掛在樹枝上紅色衣服旁為經宜蘭分署所標註被害之林木，第76頁上方照片中掛著的紅色雨衣旁亦為經宜蘭分署所標註被害之林木，有本案土地112年6月20日濫墾地被害木情形照片（偵字卷第68頁、第76頁）附卷可參，另據宜蘭分署於112年9月7日前往本案土地就遭占用林地植栽情形拍攝之照片所示，被告所種植南瓜旁，均有經宜蘭分署所標記遭砍伐之林木等情，有112年9月7日本案土地遭占用林地植栽情形照片（偵字卷第107頁）在卷可稽，另佐以被告於準備程序時供稱：從我父親過世後，只有我在該處種，沒有其他人種等語（訴字卷第38頁），再依本案土地遭擅自墾殖位置圖（111年、112年影像圖）所示，可知本案土地於111 年尚屬林木茂密，惟自112年6月20日已發現本案土地上之林木有遭砍伐之情事，有該等影像圖（偵字卷第129頁、第131 頁）附卷可參，既本案土地於112年2月間起至同年9月間止，僅有被告1人種植，其所種植作物、為種植放置於現場之水桶及用以驅趕猴子之衣物旁均有遭宜蘭分署標註遭砍伐或被害之林木，而本案土地上之林木確係自112年間始有遭砍伐之跡象，佐以前開證人即告訴代理人李佩吟於偵查中證述內容，肯認被告係為在本案土地種植該等農作物，始砍伐本案土地上之林木，以增加日照面積、減少種植成本甚明。　⒊從而，被告確實有砍伐林木、破壞該保安林之植被，作為種植生薑、南瓜、香蕉、竹筍等農作物使用之墾殖、占用本案土地之行為。　㈢又本案土地為保安林乙節，有行政院農業委員會107年2月12 日農授林務字第1071720400號函檢附附表1、2等資料（訴字卷第29頁至第31頁）在卷可稽，而被告於警詢時供稱：就我所知，該土地並不是我家的土地等語（偵字卷第13頁），互參上開各節，被告已知悉本案土地並非自己所有，卻未確認本案土地之所有權人或管理權人，並合法向本案土地之管理權人宜蘭分署取得核准或同意，而無使用權利，猶在本案土地上砍伐林木、破壞保安林地植被及種植前開農作物，容任自己在他人保安林地內墾殖、占用之結果發生，是認其有不確定故意，甚為明確。　㈣綜上所述，被告所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠森林法第51條第1項規定：「於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金」；第3項規定：「第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院94年度台上字第7048號判決意旨參照）。又森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1項之罪，為刑法第320條第2項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1 項規定論處（最高法院70年台上字第491號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項之於他人保安林地內擅自墾殖、占用罪。　㈡被告於本案土地之保安林地內持續墾殖、占用之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106年台上字第1606號判決意旨參照），是被告自112年2月間起至同年9 月間止，係繼續地在本案土地即保安林地內為非法墾殖、占用，僅成立單純一罪。　㈢第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一，森林法第51條第3項定有明文，該規定屬於刑法分則加重之性質，已如前述。而該規定係稱「得加重……」，而非「加重……」或「應加重……」，則法院對於行為人所犯森林法第51條第3 項、第1項於保安林內擅自墾殖占用罪，是否依同條第3項規定加重其刑，有自由裁量之權。查被告所為上開違反森林法之犯行，係於保安林犯之，其砍伐林木、破壞植被自然原貌及種植生薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，影響保育森林資源，所占用面積範圍達0.2472公頃，墾殖、占用時間達8個月（即自112年2月間起至同年9月間止）之久，所為應予嚴正非難，依其犯罪情節，認有加重處罰之必要，爰依森林法第51條第3項之規定加重其刑。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於上開時、地，為種植生薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，擅自砍伐林木、以翻土、挖洞等方式破壞該保安林植被，任意在國有保安林內為墾殖、占用之行為，足以生危害於林地完整性，破壞自然林木環境，影響保安林地原本功能，導致管領機關需付出更多時間、費用、人力進行復育，足認其法治觀念淡薄，所為實不足取，且被告犯後僅坦承有為在本案土地上種植生薑、香蕉、南瓜等作物而翻土、挖洞等行為，惟否認所餘犯行；參酌被告自承為小學肄業之智識程度，現已退休、離婚、育有5名成年子女之家庭生活經濟狀況（訴字卷第78頁），暨本案被告之手段、目的、犯罪情形、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分　　　㈠無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。查被告犯罪所得計算應自112年2月間起算至112年9月間止共占用242日，本案土地占用面積為0.2472公頃（即2472平方公尺）。而本案土地於112年間之公告地價新臺幣（下同）580元/平方公尺，有本案土地歷年公告現值及公告地價（訴字卷第23頁至第27頁），並參酌平均地權條例施行細則第 21條及行政院核定之國有出租基地租金率，以占用土地當期土地申報地價總額5%計算其租金為宜。是被告占用本案土地期間不法使用之利益為47530元（計算式：580元/平方公尺× 2472平方公尺×5%365日×242日=47530元（元以下四捨五入），此為被告本案犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告於本案土地上為種植農作物所用之未扣案鋤頭1支（見偵字卷第62頁、訴字卷第40頁），為供本案犯罪所用之物，本應依森林法第51條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，然斟酌鋤頭本身非專供本案犯罪所用，非屬違禁物，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-08

SLDM-113-訴-859-20250108-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊佔

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1260號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳桂蘭上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第273號），本院判決如下：　　主　　　文陳桂蘭犯竊佔罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳桂蘭之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈡被告於民國107年間完成竊佔行為時，犯罪即已成立，嗣後至查獲前為止之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告為圖己利而竊佔告訴人藍舜玉之土地，且佔用土地時間亦非短期，顯然對於他人財產法益欠缺尊重，所為實屬不該；並考量其雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，並賠償其所受之損害，態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊佔土地面積非鉅，暨被告無前科紀錄，素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第38條之 2第1項、第2項分別定有明文。　　　㈡查被告實行本案竊佔犯行所得之利益，固為其犯罪所得，惟告訴人於警詢之指述，未提及被告所為造成告訴人損失之數額，抑或被告實際上獲取不法利益之多寡；此外，檢察官就計算被告所獲得不法利益之價值，亦未提出相關事證供本院查核被告竊佔土地之收益數額。是以，本件認定被告之犯罪所得及追徵之範圍，顯有困難，若以估算認定方式宣告沒收或追徵，於預防犯罪之社會防衛功能亦無甚實益。況本案所生財產上利益之最終歸屬，告訴人已提出刑事附帶民事訴訟，經本院移由民事庭審判，倘於本案先行對被告之不法所得宣告沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第273號　　被　　　告　陳桂蘭　上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳桂蘭明知屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）係藍舜玉所有，未經藍舜玉同意，意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於民國107年間至108年間某日起，在本案土地上舖設水泥舖面（現已打除），以此方式竊佔本案土地 12.85平方公尺。嗣經藍舜玉發現本案土地遭竊佔後報警，始悉上情。二、案經藍舜玉訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳桂蘭於警詢、本署檢察事務官詢問及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人藍舜玉於警詢及偵查中之指訴相符，並有本案土地地籍圖謄本、土地所有權狀影本、本署檢察事務官現場勘查筆錄、屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖各1份、現場照片1張（見於告訴人113年1月24 日庭呈資料第9頁）在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。三、至告訴意旨雖認被告另於本案土地上舖設水泥0.81平方公尺，及於屏東縣○○鄉○○段000○0地號土地舖設水泥1.46平方公尺（即屏東縣屏東地政事務所土地原告部分複丈成果圖與即屏東縣屏東地政事務所土地被告部分複丈成果圖差異部分）亦涉犯刑法之竊佔罪嫌。然被告否認此部分犯行，且告訴人所稱現場遭竊佔之水泥地部分業已打除，而現場目前已難以目視是否有何竊佔面積，有現場照片在卷可佐，無從認該部分被告亦有舖設水泥地使用而論以竊佔罪嫌，惟上開部分如成立犯罪，亦與前開聲請簡易判決處刑部分係基於同一竊佔犯意而為事實上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-01-08

PTDM-113-簡-1260-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第895號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告羅武中籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）選任辯護人陳孟暄律師（法扶律師）上列上訴人等因被告竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1470號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官及被告已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件檢察官及被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、本院之判斷：本院審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀，認原審量刑尚屬妥適，爰引用原審判決記載之理由 (如附件)，檢察官上訴意旨請求從重，被告上訴意旨請求從輕均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1470號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅武中　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　設籍臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00號上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第56462號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度中簡字第1 20號)，改適用通常程序審理，判決如下：　　主　　文羅武中犯竊佔罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅武中自民國109年間某日起，承租址設臺中市○○區○○路000 巷00弄00號房屋居住。詎羅武中明知其所承租之房屋並不包含該房屋旁蔡宇荃所有之臺中市○○區○○段000地號之土地，亦不包含陳佩菁所有之臺中市○○區○○段000地號土地，竟意圖為自己不法之利益，擅自在上開○○段000地號、000地號土地(下合稱上開A地)種植香蕉樹、芋頭，而竊佔部分上開A地。嗣陳佩菁於109年1月28日發現上情，聯繫羅武中要求其清除上開作物，蔡宇荃亦於112年8月14日電聯羅武中要求清除，然均為羅武中所拒，經蔡宇荃、陳佩菁報警處理，始查悉上情。二、案經蔡宇荃、陳佩菁訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、查本案下列據以認定被告羅武中犯罪之供述證據，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅武中固坦承承租址設臺中市○○區○○路000巷00弄0 0號房屋居住乙節，然矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：芋頭是之前其他人種的，香蕉我只有種一棵，我有打電話問陳佩菁說有種香蕉1棵要給她吃，她說不用，我就把香蕉砍掉了，我覺得她有同意，之後不知道是誰丟的，下雨過後，香蕉又自己長出來云云(見本院卷第51至52、99頁)。經查： (一)被告羅武中至遲於109至110年間(即被告所自陳自受本院訊問時3至4年前)承租臺中市○○區○○路000巷00弄00號居住，且上開A地有香蕉樹、芋頭生長等情，為被告所不爭執(見偵卷第15至20、87至90頁，本院簡卷第23至29頁，本院易字卷第51至52頁)，且有證人即告訴人陳佩菁於警詢、本院訊問及審理時、證人即告訴人蔡宇荃於警詢、本院訊問時之證述在卷可參(見偵卷第23至25、27至29、87至89頁，本院簡卷第23至29頁，本院易字卷第54至69頁)，且有臺中市政府警察局霧峰分局112年10月2日中市警霧分偵字第11200 38145號刑事案件報告書、112年8月17日職務報告（第9至1 1、13至14頁）、土地登記第一類謄本霧峰區○○段000、000 地號、地籍圖謄本、地籍圖、大里地政事務所土地所有權狀影本（見偵卷第31至39頁）、臺中市政府環境保護局112 年6月2日中市環清字第1120060362號函及後附稽查存證照片（見偵卷第41至43頁）、告訴人蔡宇荃提出之111年12月 16日照片（見偵卷第45至53頁）、被告指認之現場照片（見偵卷第55頁）、告訴人陳佩菁所提出109年1月28日、110 年2月28日、111年9月28日之現場照片（見偵卷第57至60、 91至117頁）、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場照片（見偵卷第61至63頁）、臺中市政府警察局霧峰分局○○派出所受（處）理案件證明單(見偵卷第65至67頁)在卷可參，此部分事實應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　　1.證人陳佩菁於警詢時證稱：我於109年1月28日到上開○○段 000地號土地發現遭被告種植果樹，我有打電話給被告說我要賣土地，請他把農作物處理掉，被告都沒有處理，之後被告有打電話給我說要拿他種的香蕉給我，我都拒絕了，我於110年2月28日再去看，發現香蕉樹已經長大，111 年9月28日時去看香蕉樹更茂密等語(見偵卷第24至25頁) ；於本院審理時證稱：我於93年4月7日因繼承取得上開○○ 段000地號土地之所有權，我於109年1月28日發現上開○○ 段000地號土地被佔用種植香蕉樹、芋頭，當時有照相，我有問附近鄰居林文輝這是何人種植的，林文輝跟我說是被告種植的，被告後來(110年2月28日之後)有自己打電話給我，說他種香蕉，可以拿給我吃，我說不用，請他把香蕉樹砍掉，我要賣地；於111年9月28日我有再拍攝一些照片，那時我有跟上開○○段000地號土地所有權人蔡宇荃之母親楊秀賢聯繫，住○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000地號土地時有看到被告，且有跟被告說「這些都要處理掉，我們沒有要讓你種」，被告有答應她，這天我也有打給被告，請被告將香蕉樹砍掉，清一清，我要賣土地，被告說給他一個月的時間，有空他會去清掉；現在上開A地上已無種植香蕉樹、芋頭，我僱用人於113年1月27日砍樹清掉，砍樹當天我有打給被告，跟他說我請他處理，他沒有處理，我只好自己處理；被告種植香蕉樹之前，並沒有打電話問過我可否種植等語(見本院易字卷第54至63頁)，且提出與「林阿輝」之通話話紀錄、與被告間之通話紀錄（本院易字卷第123至133 頁）、簡訊內容及與賴燦銓之LINE對話紀錄截圖（見本院易字卷第135至137頁)附卷可稽。觀諸告訴人陳佩菁上開偵查中、本院審理時證述之內容，就發現上開○○段000、000地號土地上生長香蕉樹與芋頭之經過、知曉上開作物係被告種植之緣由、未曾同意被告在上開○○段000地號土地種植上開作物、上開作物之生長情形、拒絕接受被告欲贈送之香蕉、限期要求被告清除上開作物時被告曾經允諾一個月內會處理等節，先後證述相符，並無明顯之瑕疵可指。　　2.證人即告訴人蔡宇荃於警詢時證稱：我於108年間左右，由母親楊秀賢跟我說上開○○段000地號土地被栽種植物，我母親說有跟行為人即被告溝通聯絡，被告有承諾一個月內會清掉，但被告一直沒有清除，前年再到現場也沒有看到人，導致我們於112年6月2日收到環保局寄來的影響環境衛生開罰單，我於112年8月14日18時2分許有打電話給被告說給他1個月的時間清除該土地上的物品，但被告一直轉移話題說他租的房子牆上長榕樹，要求我們把榕樹清掉，才要清除上開A地上之物品，我及我的家人都沒有答應過他等語(見偵卷第27至29頁)，且提出簡訊內容、與賴燦銓間之LINE對話紀錄在卷可考（見本院卷第37、39頁）。復參以證人薛承紀於本院審理時證稱：我是楊秀賢的老闆，我曾經與楊秀賢一起去過上開○○段000、000地號土地 (看現場照片植栽狀況約為110年)，看到該地上有種植香蕉樹，我們詢問在場其他鄰居是誰種的，他們說「你要問隔壁這位」，當時被告剛好在騎樓，我們問被告這些是誰種的，被告有承認這些是他種的，我們說「你沒有經過地主同意，應該要清掉」，我跟被告說半個月的時間要清掉，被告說他一直在打工，請給他一個月的時間，我們有同意，約兩年後我有再去一次，被告並沒有清除，香蕉樹長大了等語(見本院易字卷第69至80頁)，互核證人即告訴人蔡宇荃與證人薛承紀上開證述之內容，就證人薛承紀與告訴人蔡宇荃之母親楊秀賢曾至上開○○段000地號土地查看時，要求被告清除上開作物，被告有應允於一個月左右的時間會清除香蕉樹等作物等情，尚屬一致，且與證人即告訴人陳佩菁上開證述之內容亦相符，堪可採信。　　3.又觀諸證人林麗真於本院審理時證稱：我從99年迄今擔任 ○○里里里長，有民眾打電話反應上開○○段000地號土地樹木、垃圾很多，請我去處理，我有去覆勘，該土地上種有香蕉樹，我聽附近的人說是被告種的，被告有拿香蕉送人，閒聊中有聽人聊起被告種的香蕉很漂亮，我住在該土地附近，騎摩車經過時有親眼看過被告在香蕉樹附近管理，澆水、摘果實，時間不記得，很久之前了等語(見本院易字卷第80至89頁)；證人賴燦銓於本院審理時證稱：我住在不同巷，但時常在上開A地附近走來走去運動或散步，我有看過香蕉樹從小到茂密的景象，我不確定是誰栽種的，但我於111年有看過被告把整包樹葉當肥料到在香蕉樹旁邊施肥、澆水、除草，有時候太多棵被告會砍掉等語( 見本院易字卷第90至101頁)；證人鐘氏秋於本院審理時證稱：我住○○○○○段000地號土地旁約1年多，沒有固定住，一個禮拜來三或四天，我搬來時該土地上的香蕉樹已經很茂密了，是被告在種植、整理香蕉，每天早上會澆水，也會噴藥，照顧香蕉等語(見本院易字卷第101至109頁)，足見證人林麗真、賴燦銓、鐘氏秋均有見過被告為香蕉樹澆水、施肥等照料行為，均可作為證人即告訴人陳佩菁、蔡宇荃上開指證之補強證據。　　4.再觀諸被告於警詢時自承：最一開始香蕉樹不知道是誰種的，我怕香蕉樹會死掉，才幫忙澆水，香蕉樹會繁殖往外長，之後越長越多，我才幫忙管理香蕉樹，我有順便問陳佩菁要不要吃香蕉，她說不要吃，我就拿給別人吃，我有種芋頭約10顆，種植約5至6個月等語(見偵卷第17至18頁) 。被告雖於偵訊時改辯稱：芋頭是自己長出來的等語(見偵卷第88頁)，於本院訊問及審理時又辯稱：是其他人種植的等語(見本院簡卷第25頁，易字卷第51頁)，所辯先後不一，已難採信。反觀被告於警詢時曾不只一次提及芋頭為其栽種，對於栽種之時間、棵數均有所交代，倘非確有此事，被告何以能清楚說明?被告嗣後翻異前詞應為臨訟卸責之詞，不足採信。 (三)至聲請簡易判決處刑書雖記載用以種植香蕉樹、芋頭、蔬菜等作物，並在其上堆置花盆、垃圾等物等語，經當庭與公訴檢察官詢問蔬菜所指為何、何時所擺放的哪個花盆、垃圾等節，以利確認聲請簡易判決處刑之範圍，公訴檢察官於本院審理時當庭予以更正稱：經與告訴人、告訴代理人討論後，就聲請簡易判決處刑書所載「蔬菜」、「並在其上堆置花盆、垃圾等物」等文字均予以刪除，本案聲請簡易判決處刑之竊佔事實係指種植香蕉樹、芋頭等語，告訴人陳佩菁及告訴代理人均表同意公訴檢察官之更正(見本院易字卷第227頁)，是本案聲請簡易判決處刑被告竊佔之標的與範圍應指香蕉樹與芋頭，附此敘明。 (四)又被告雖聲請傳喚「阿輝」、「姓趙的」欲證明其等亦曾在上開A地種植過蔬菜，惟本案檢察官聲請簡易判決處刑之範圍已具體明確說明如前，被告所為在上開A地種植香蕉樹、芋頭之竊佔犯行事證亦屬明確，故本院認被告此部分聲請調查證據尚無必要，併此說明。 (五)綜上所述，被告前揭所辯乃卸責推諉之詞，尚無足採。從而，本案事證明確，其上開竊佔犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按所謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使用支配權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。查，被告未經告訴人蔡宇荃、陳佩菁之同意，種植芋頭、香蕉樹並加以照料，致上開作物向下扎根且枝葉繁盛，已排除告訴人等對於上開○○段000、000地號土地之支配權利，是核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開A地係他人之土地，未得他人之同意，竟擅自佔用以種植香蕉樹、芋頭，欠缺守法觀念及對他人財產之尊重，考量被告犯後猶否認犯行，未見悔意，未與告訴人等和解，亦未清理上開作物，乃告訴人陳佩菁自行雇工清除，有告訴人陳佩菁於113 年4月22日被告所提出之照片附卷可佐（見本院中簡卷第31 至45頁）；兼衡被告無前科之素行、本案犯罪動機、目的、手段及情節，暨其自陳為高工畢業之智識程度、從事雜工、與友人分租、家庭經濟狀況普通(見本院易字卷第234 頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3 8條之2第1項、第2項分別定有明文。 (二)查，被告以種植香蕉樹、芋頭之方式竊佔本案土地，無償使用本案土地，而獲得相當於租金之不法利益，屬被告之犯罪所得，惟檢察官就計算被告所獲得之不法利益之價值部分並未說明，復未提出相關事證供本院查核，且上開A地上之香蕉樹及芋頭業經告訴人陳佩菁僱人一同清除完畢，有告訴人陳佩菁於113年4月22日被告所提出之照片附卷可佐（見本院中簡卷第31至45頁），是上開作物實際佔用之期間及面積未明，被告之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，若以估算認定方式宣告沒收、追徵被告之犯罪所得，於預防犯罪之社會防衛功能亦無甚實益；況本案所生財產上利益之最終歸屬，非不可透過民事訴訟程序加以終局性確認、調整，倘於本案先行對被告之不法所得宣告沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCHM-113-上易-895-20250108-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張棟荃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1202號），本院判決如下：　　主　文張棟荃犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　（一）核被告張棟荃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（二）被告前因竊盜、公共危險等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、4月、4月、7月，嗣經法院裁定應執行有期徒刑1年1月確定(臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第32 6號)，於民國112年7月1日有期徒刑執行完畢等情，經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於聲請簡易判決處刑書亦敘明被告為累犯，本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告理應警醒前案竊盜前科，卻仍再犯竊盜案件，可見前案執行無成效，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。（三）爰審酌被告不思以己力獲取財物，隨意竊取他人物品，實無足取，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，所竊得之物已返還被害人邱信維，被害人損害有所減輕，暨其自陳國中畢業之智識程度，目前待業，家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況(偵卷第77頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊之腳踏車1台，係被告本案犯罪所得，業已返還被害人，有贓物認領保管單可查，依刑事訴訟法第38條之1第5 項，爰不予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

CHDM-114-簡-28-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊佔

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上易字第451號上訴人即被告蔡永取上列聲請人因竊佔案件，對於本院中華民國113年12月17日所為裁定（113年度上易字第451號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第405條規定：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。又裁定得否抗告，為法定事項，非法院所得變更，故法院於送達當事人之裁定正本縱誤為「得抗告」之記載，亦不影響該裁定性質。二、查本件抗告人即被告蔡永取所犯刑法第320條第2項之「竊佔罪」，均屬前開所規定不得上訴第三審之案件，為最重本刑為3年以下有期徒刑或拘役之罪，「該罪」均屬刑事訴訟法第376條第1款所列不得上訴第三審之罪，是本院就本件所為上訴駁回之裁定，因屬第二審法院所為之裁定，依法不得抗告，且不因原裁定正本教示欄誤載為「得抗告」而受影響。茲抗告人對原裁定向本院提起抗告，顯屬違背上開規定，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TNHM-113-上易-451-20250108-3

訴

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第333號原告農業部林業及自然保育署嘉義分署法定代理人張岱訴訟代理人陳振榮律師複代理人簡偉閔律師被告陳善淡上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00000○00000○00000○地號土地上，如附圖即嘉義縣竹崎地政事務所民國113年12月6日發給之土地複丈成果圖所示代號A、面積214.36平方公尺之建物，代號B、面積 40.49平方公尺之水池，代號C、面積269.59平方公尺之水泥路面，代號D、面積40.71平方公尺之雞舍，代號E、面積321.18平方公尺之果園，代號F面積9.59平方公尺、代號G面積0.85平方公尺、代號H面積1.54平方公尺、代號I面積1.36平方公尺之水塔等地上物拆除後，將前開土地返還原告。被告應給付原告新臺幣11,876元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自113年5月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣294元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告前開勝訴部分，於原告以新臺幣1,186,867元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣3,560,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號、3-320地號、3-322地號國有土地為原告所管理（原證1，土地登記第二類謄本，本院卷第23至27頁），然被告未經同意於前開土地上擅自搭建如附圖即嘉義縣竹崎地政事務所民國113年12月6日發給之土地複丈成果圖所示代號A、面積214.36平方公尺之建物，代號B 、面積40.49平方公尺之水池，代號C、面積269.59平方公尺之水泥路面，代號D、面積40.71平方公尺之雞舍，代號E、面積321.18平方公尺之果園，代號F面積9.59平方公尺　　、代號G面積0.85平方公尺、代號H面積1.54平方公尺、代號 I面積1.36平方公尺之水塔等地上物（原證2，森林被害告訴書、照片，本院卷第29至31頁）。原告曾因此對被告提起竊占罪告訴，然經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以追訴權罹於時效為由而為不起訴處分（原證3，嘉義地檢檢察官112年度偵字第14032號不起訴處分書，本院卷第33 至34頁），然不起訴原因並非被告有占有之正當權源，且被告亦不否認已占有林班地逾數十年，原告爰依民法第767條第1項規定，請求被告將前開地上物拆除，並將土地返還原告。二、被告占有系爭土地並無法律上之原因，而受有相當租金之利益，並致原告受有相當租金之損害，原告自得依民法第179 條所規定不當得利返還請求權請求被告返還不當得利。又前開3筆土地雖位於山區，且為國土保安用地及林業用地，然附近有聚落群聚，環境清幽，交通便利，以土地申報總額之年息6%計算租金應屬適當。系爭3筆土地於113年1月往前回溯5年之申報地價均為每平方公尺新臺幣（下同）66元（原證4，申報地價查詢資料，本院卷第35至40頁），而被告占用面積為890.57平方公尺，故原告請求被告給付自起訴狀送達之日往前溯及5年相當於租金之不當得利共17,633元（計算式：890.57平方公尺×66元×6%×5年=17,633元，元以下4捨 5入）；並自113年5月1日起至被告返還系爭土地之日止，按月給付294元(計算式：890.57平方公尺×66元×6%÷12月=294 元，元以下4捨5入)。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告所提財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處國有土地　　　使用補償金繳款通知書（本院卷第57至59頁）非租金繳納　　　收據，且被告所提通知書所載占用土地與系爭土地之地號　　　不同。（二）對本院113年8月2日勘驗筆錄所記載勘驗結果無意見。對　　　嘉義縣竹崎地政事務所於113年12月6日發給之土地複丈成　　　果圖無意見。四、並聲明：（一）被告應將系爭土地上如附圖所示地上物拆除　　、清空後，將土地交還原告。（二）被告應給付原告17,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日起至清償日止　　，按週年利率5%計算之利息。被告另應自113年5月1日起至返還系爭3筆土地之日止，按月給付原告294元。（三）訴訟費用由被告負擔。（四）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　一、被告均有依法繳款（被證1，財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處國有土地使用補償金繳款通知書，本院卷第57至59 頁）。盼原告可讓被告承租，被告願補繳租金。二、原告所提空照圖、土地登記第二類謄本、森林被害告訴書、現場照片、嘉義地檢察檢察官112年度偵字第14032號不起訴處分書、申報地價等文書（本院卷第21至40頁）等，被告看不懂。對本院113年8月2日勘驗筆錄記載勘驗結果無意見。對嘉義縣竹崎地政事務所於113年12月6日發給之土地複丈成果圖無意見。三、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條著有規定。至國有財產撥給各地國家機關管理使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，對於是類財產，向準由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年度台上字第2680號判決要旨同此見解）。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執　　，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之；如不能證明，應認原告之請求為正當。　　依民事訴訟法第279條第1、2項規定，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者　　，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號、3-320地號、 3-322地號國有土地為原告所管理，為被告所不爭，復有原告土地登記第二類謄本在卷可證（見本院卷第23至27頁），自堪信為真實。則依前開說明，本件原告自得代國家主張所有權人之權利，應可認定。（二）如附圖所示代號A、面積214.36平方公尺之建物，代號B、面積40.49平方公尺之水池，代號C、面積269.59平方公尺之水泥路面，代號D、面積40.71平方公尺之雞舍，代號E 　　　、面積321.18平方公尺之果園，代號F面積9.59平方公尺　　　、代號G面積0.85平方公尺、代號H面積1.54平方公尺、代號I面積1.36平方公尺之水塔等地上物，為被告所有等事實，為被告所不爭，復有嘉義縣竹崎地政事務所113年12 月6日發給之土地複丈成果圖與原告所提森林被害告訴書　　　、照片（見本院卷第29至31頁）、嘉義地檢檢察官112年度偵字第14032號不起訴處分書（見本院卷第33至34頁）等在卷可證，亦堪信為真實。則被告確占有系爭土地，若被告無正當權源，自應依民法第767條規定拆除系爭地上物並返還系爭土地，亦可認定。（三）至被告雖抗辯其均依法繳款，並提出財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處國有土地使用補償金繳款通知書為證云云（見本院卷第57至59頁）。然前開文書係繳納使用補償金之通知，且記載被告使用土地無合法使用權源，且所記載地號與系爭土地地號亦不相同，有前開國有土地使用補償金繳款通知書可憑，足見前開始用補償金與本件系爭土地無關，且被告繳款僅係無權占用之損失補償，並非有權占有系爭土地，洵堪認定；是被告前開抗辯自不可採。此外，被告迄未舉證證明有何占用系爭土地之合法權源，故被告無權占有系爭土地，亦可認定。（四）被告占用系爭土地既無正當權源，則為系爭土地管理機關之原告，依前開說明，自得依民法第767條之規定，請求被告將前開地上物拆除後，將前開土地返還原告。二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。查：（一）被告占用系爭土地至少已10年以上，有前開不起訴處分書可憑，故被告至少自103年間起即屬無權占有系爭土地。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故被告至少自103年間起，無法律上原因占用系爭土地而獲得相當於租金之利益，並致原告受損害，故原告依不當得利返還請求權，請求被告給付相當租金之不當得利，自屬有據。（二）被告就系爭土地應給付原告相當租金之不當得利，茲審究如下：　 1、按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條著有規定。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨同此見解）。次按前開相當於租金之利益，非僅斟酌當地或附近租金之數額以為斷，須斟酌土地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值與所受利益等情事　　　，以為決定。　 2、查系爭土地使用分區均為森林區，均為國土保安用地或林業用地，均位於嘉義縣梅山鄉，且系爭土地均非屬都市計畫內即非土地法第97條所稱城市地方土地，有前開土地登記第二類謄本在卷可證。又被告於系爭土地上種植水果，有本院113年8月2日勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第65至6 6頁）。而原告請求自113年1月往前回溯5年之不當得利　　　，且前開期間系爭土地之土地申報地價每平方公尺均為66 元，亦有申報地價查詢資料在卷可憑（見本院卷第35至39 頁），自均堪信為真實。另參酌系爭土地之面積及使用人即被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益暨前開說明，本院因認被告每年所受相當於租金之不當得利應以系爭土地申報地價之4%計算為適當。　 3、揆諸前揭說明，就被告無權占用系爭土地共899.67平方公尺（計算式：214.36＋40.49＋269.59＋40.71＋321.18＋9.59＋ 0.85＋1.54＋1.36＝899.67），被告應給付原告自113年1月回溯5年相當租金之不當得利計為11,876元【計算方式：6 6元×899.67平方公尺×4%×5年＝11,876元，元以下4捨5入】。另自113年5月1日起至被告返還系爭土地之日止，被告應按月給付原告198元(計算式：899.67平方公尺×66元×4% ÷12月=198元，元以下4捨5入)。至超過部分之其餘請求，則屬無據。三、綜上所述，被告占用系爭土地既無正當權源，原告依民法第 767條之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示地上物拆除後，將前開土地返還原告。另依民法第179條等規定，請求被告給付11,876元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；自113年5月1日起至返還系爭3筆土地之日止，按月給付原告294元，均為有理由，應予准許。至超過部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決　　，則審酌原告前開敗訴部分係不當得利之附帶請求，依前開說明，仍得命訴訟費用由被告負擔，是依前開說明，本院因認本件訴訟費用應命由被告負擔。五、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。查本件原告前開勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許；然依前開說明，本院亦得依職權宣告被告預供擔保免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請既失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-01-07

CYDV-113-訴-333-20250107-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5792號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張子揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第6962號、113 年度偵字第60022 號），本院判決如下：　　主　文一、張子揚犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹　　仟元折算壹日。未扣案如附表編號一所示之犯罪所得均沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、張子揚犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣　　壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號二所示之犯罪所得均沒　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　。三、應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張子揚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下　　列犯行：（一）先於民國113 年8 月19日晚間11時5 分許，前往新北市○ 　　　○區○○路00號「好好選物」娃娃機店內，徒手竊取林富　　　翔所有、放置在選物販賣機台上方如附表編號一所示之公　　　仔3 個（合計價值新臺幣14,000 元），得手後離去。（二）另於113 年8 月30日上午6 時46分許，前往新北市○○區　　　○○路○段00號「瘋夾子」娃娃機店內，接續徒手竊取放　　　置娃娃機台上方如附表編號二所示分屬黃安菘所有之泡泡　　　瑪特MOLLY 5 盒（合計價值新臺幣45,500元）及劉怡慧所　　　有之泡泡瑪特飛天小女警系列角色毛毛MOLLY 500% 1盒（　　　價值新臺幣8,000 元），得手後旋即離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告張子揚於警詢及偵查時坦承上情。（二）被害人林富翔、黃安菘、劉怡慧於警詢時之證述。（三）監視錄影照片。三、論罪：（一）核被告所為，係先後二次犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪　　　。（二）被告於密接時、地，竊取黃安菘、劉怡慧之動產，應認係　　　基於接續之犯意而為之多數竊盜舉措，應論以接續犯之包　　　括一罪。（三）被告所犯二罪，犯意各別，時地有異，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手　　段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主　　文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行　　之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、查被告所竊取如附表所示之物，為被告犯罪所得，雖未扣案　　，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，並依　　同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附表：編號　張　子　揚　竊　盜　之　犯　罪　所　得一原屬林富翔所有之普烏最後賞公仔1 個（價值新臺幣 5,500 元）。原屬林富翔所有之神龍最後賞公仔1 個（價值新臺幣 4,500 元）。原屬林富翔所有之ＺＥＲＯ桃之助龍型態公仔1 個（價值新臺幣4,000 元）。二原屬黃安菘所有之泡泡瑪特MOLLY 5 盒，分別為：「易怒熊」、「可樂二代」、「熊貓」、「塗鴉」、「米奇」，共5 盒（合計價值新臺幣45,500 元）。原屬劉怡慧所有之泡泡瑪特飛天小女警系列角色毛毛 MOLLY 500% 1 盒（價值新臺幣8,000元）。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6962號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第60022號　　被　　　告　張子揚　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市永和區區公所　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0號1樓　　　　　　　　　　　　送達地址：基隆市○○區○○0路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、①張子揚意圖為自己不法所有，於民國113年8月19日22時37 分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，停放在新北市永和區永貞路437巷內，下車後，改搭乘車牌號碼000-0000號計程車至新北市永和區文化路，張子揚於文化路9巷內穿著雨衣及安全帽後，於同日23時5分許，走至新北市○○區○○路0 0號「好好選物娃娃機」店內，徒手竊取選物販賣機台上方林富翔所有商品（一番賞公仔3個）並將其放入大塑膠袋內，得手後離開；離店後，張子揚並將雨衣及安全帽脫下並搭乘車牌號碼000-0000號計程車返回仁愛公園，再徒步走至永貞路437巷內，駕駛其自用小客車離開。②張子揚意圖為自己不法之所有，於113年8月30日6時46分許，在新北市○○區○○ 路0段00號「瘋夾子娃娃機店」內，以徒手方式竊取置於娃娃機機臺上方，黃安菘所有之泡泡瑪特MOLLY共5盒及劉怡慧所有泡泡瑪特飛天小女警系列角色毛毛MOLLY500%1個，得手後旋即搭乘車牌號碼000-00號計程車離去。二、案經林富翔訴由新北市政府警察局永和、海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張子揚於警詢及本署偵訊時之自白，（二）被害人林富翔、黃安菘及劉怡慧於警詢之指訴，（三）北市政府警察局永和分局勘查照片及新北市政府警察局海山分局江翠派出所照片黏貼表各1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

PCDM-113-簡-5792-20250106-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李秋音上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1873、1874號），本院判決如下：　　主　　　文李秋音犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件犯罪事實欄所示之物品，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李秋音所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益而徒手行竊他人物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值可議；並考量被告本案之犯罪動機、目的、情節、所竊取財物數量及價值，且迄今均未將所竊物品返還予被害人等，亦未賠償分文，是所生危害尚未有所減輕；並考量被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；兼衡被告坦認犯行之犯後態度、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、至被告於本案所竊得之物（即如附件犯罪事實欄所示之物品），核屬其犯罪所得，且均未據扣案，至今亦未返還被害人或賠償損害，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第 40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1873號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1874號　　被　　　告　李秋音　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號(臺南○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000○0號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秋音意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月19日19時56分許，徒步至洪嘉宏經營、址設臺南市○○ 區○○街000號全家超商康樂二店內，見無人注意之際，徒手拿取架上價值新臺幣(下同)45元之蜂蜜黑木耳飲料1瓶，置於隨身之手提袋內後，未結帳即行離去。嗣稍晚洪嘉宏發覺，調閱監視器後報警處理，始悉上情。案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦二、李秋音意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月13日18時49分許，徒步至黃培倫經營、址設臺南市○區 ○○路000號全家超商忠成店內，見無人注意之際，徒手拿取架上價值45元之加州莓果乳酪軟歐麵包，置於隨身之手提袋內後，未結帳即行離去。嗣稍晚黃培倫發覺，調閱監視器後報警處理，始悉上情。案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與被被害人洪嘉宏警詢、告訴人黃培倫警詢指訴情節大致相符，並有被告李秋音113年7月24日外觀照片、全家超商康樂二店內蜂蜜黑木耳放置處照片、全家超商康樂二店監視器影像截圖、商品(加州莓果乳酪軟歐麵包)價格翻拍照片、全家超商忠成店監視器影像截圖等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TNDM-114-簡-21-20250106-1