Know99判決書

搜尋結果：竊盜案件

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5838號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59343號），本院判決如下：　　主　文黃志忠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄二更正為「案經鐘映涵訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署偵辦。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。雖本案被告黃志忠之戶籍地、行為地均不在本院轄區，然因被告於檢察官聲請簡易判決處刑時之所在地（法務部○○○○○○○○）位於本院轄區內，故本院就本案亦有管轄權，附此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷之前案紀錄表）；復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所竊取之財物價值，所竊財物尚未歸還等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。至被告所竊得之現金新臺幣6,500元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59343號　　被　　　告　黃志忠　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月21日中午12時25分許，在址設高雄市○○區○○○路0號「新左營車站」2樓之「好旺利彩券行」，趁店員鐘映涵不注意之際，徒手竊取店內櫃臺收銀臺抽屜內現金新臺幣（下同）6,500元，得手後隨即逃逸離去。嗣為鐘映涵發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。二、案經鐘映涵訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃志忠於偵查中坦承不諱，核與告訴人鐘映涵於警詢時指訴情節相符，並有監視錄影器畫面翻拍照片附卷可稽，監視錄影器光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-01-09

PCDM-113-簡-5838-20250109-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第291號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴沅鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6312 號），被告自白犯罪（本院113年度易字第869號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴沅鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠賴沅鴻意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4月12 日（起訴書誤載為8日）19時35分許，在雲林縣斗六市文敬路跩貓娃娃機店後方空地，徒手竊取林展尉所有並置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之現金新臺幣（下同）29,500元得手，並花用一盡。嗣經林展尉發現遭竊，報警循線查悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告賴沅鴻於警詢筆錄及本院準備程序中之自白供述。　㈡證人即被害人林展尉於警詢筆錄中之證述。　㈢現場照片、現場監視器及路口監視器影像翻拍照片共6張。　㈣雲林縣警察局斗六分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又公訴人主張被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以11 1年度金簡字第114號判決判處有期徒刑4月確定，於112年10 月27日易服社會勞動執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參（偵卷第37至46頁），並經被告於本院準備程序中肯認而不爭執（本院易字卷第48至49頁），因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並請依司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語。是公訴人就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證明方法，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨，為免發生罪刑不相當之情形，審酌被告為累犯，其前案雖與本案罪質不同，但其於前案執行完畢後未及半年即再犯，顯然輕忽法律，漠視刑之執行，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。　㈡爰審酌被告前有搶奪、肇事逃逸等多項前科（論以累犯部分不另重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其素行不佳，猶不知警惕，未見省悟，不思以正當方式獲取財物，仍圖不勞而獲，徒手竊取被害人之財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，又其竊盜犯行係以徒手方式為之，犯罪手段平和，然其所竊財物仍有部分迄未歸還被害人，其犯罪情節及所生損害尚非輕微。再酌其已離婚，現扶養子女，智識程度為國中畢業，現從事夜市擺攤工作，經濟狀況勉以維持，暨其與被害人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、沒收部分：被告所竊取之現金29,500元，除部分已償還被害人外，尚有5,500元未償，有本院公務電話紀錄4張在卷可參（本院易字卷第55至57、63頁；本院簡字卷內），並經被告坦認無誤（本院易字卷第74頁），復未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

ULDM-113-簡-291-20250108-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3259號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王福財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19364號），本院判決如下：　　主　文王福財犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得甜柿壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王福財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴人李政訓達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨其自述初中畢業之教育程度、退休、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之甜柿1顆，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19364號　　被　　　告　王福財　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王福財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年9月8日9時52分許，於高雄市○○區○○○000號「蕉哲水果行」店內，徒手竊取李政訓所有置放在攤架上之甜柿1顆（約值新臺幣70元），得手後隨即騎乘車號000-0000號普通重型機車逃逸離去。嗣李政訓發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經李政訓訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王福財於警詢時之自白。　⑵告訴人李政訓於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖8張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被　　告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-08

CTDM-113-簡-3259-20250108-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王信發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14127 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王信發犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王信發於民國113年7月22日2時24分許，在高雄市○○區○○○路 0巷00號，意圖為自己不法之所有，基於毀越安全設備竊盜之犯意，徒手毀壞具有防閑作用、屬安全設備之鐵製柵欄攀爬越入其內，至該處3樓鎮福廟，竊取該廟抽屜內之印泥2個、金錢母1個、手電筒1支、現金新臺幣（下同）636元（上揭竊得物品，均已發還），得手後欲離去之際為該廟主任委員李清輝發現並報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　被告王信發所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見偵卷第13頁至第15頁、第103頁；本院卷第40頁、第62頁至第64頁），核與證人即被害人李清輝於警詢中之證述（見偵卷第17頁至第19頁）大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管清單各1份、監視器影像擷圖2張、現場照片8張及扣案物照片1張（見偵卷第21頁至第25頁、第29頁、第35 頁至第41頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」專指門扇、窗戶而言。而所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查本件遭竊地點之鎮福廟1樓大門旁所裝置之鐵製柵欄，上方有尖銳突起，此有現場照片在卷足憑，顯係作為防止外人侵入室內而設，具防閑性質，乃屬安全設備無疑。被告既係以徒手毀壞該鐵製柵欄攀爬越入其內行竊，業經本院認定如前，此舉已使該鐵製柵欄喪失防閑作用，參考前揭說明，即該當毀越安全設備之加重要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。其毀壞安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地，一併說明。　　㈢公訴意旨雖認被告所為係該當刑法第321條第1項第2款之毀壞鐵窗安全設備加重竊盜罪嫌，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更，本院亦有告知上開可能涉犯上開加重事由（見本院卷第62頁），無礙被告防禦權行使。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；並考量本次竊盜之手段、竊得財物之價值，所竊得之財物均已發還被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可查（見偵卷第29頁），其犯罪所造成之損害程度略有減輕；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少，但仍考量出監後多年未再犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，惟未與被害人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告國中畢業之智識程度、業工地臨時工、未婚、無小孩、需扶養同住之母親（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　　被告所竊得如事實欄所示之財物，均已發還被害人，前已說明，依照刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

CTDM-113-審易-1252-20250108-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第515號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳靜芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5337 號），本院判決如下：　　主　文陳靜芬犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。如附表各編號所示之犯罪所得，均追徵其價額。　　犯罪事實陳靜芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7 月24日2時20分許，在南投縣○○鎮○○路000號統一超商青美門市內，徒手竊取店員陳峻揚管領如附表各編號所示商品得手後，未付款即在店內用餐區食用或使用。　　理　由一、程序部分：　㈠法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳靜芬經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本院依下述理由認應科處拘役，故依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　㈡本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　被告於偵查中雖坦承於上開時間、地點拿取如附表各編號所示之商品，未先付款即食用或使用該等商品等情，惟辯稱：我否認竊盜罪等語，惟：　㈠被告上開坦承之內容（警卷第3-10頁、偵卷第23-24頁），核與告訴人陳峻揚於警詢時之指訴大致相符（警卷第15-17頁），且有統一超商交易明細（警卷第25頁）、涉案影像時序表（含監視器影像擷圖、現場照片）1份（警卷第27-33頁）、監視器影像光碟1份（偵卷光碟片存放袋）在卷可證，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認竊盜犯行，惟一般在便利商店之交易模式，是由顧客選取商品後，先至櫃台結帳才能使用或食用之，該結帳行為即含有店家同意顧客自由處分該商品之意義。本案被告於偵查中自陳其上開行為是「因為我沒有錢」等語（偵卷第 24頁），足認被告自始即有不經告訴人同意而竊取如附表各編號所示之商品之竊盜故意，故被告空言否認竊盜犯行，不可採信，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告竊取如附表各編號所示之商品，是在密接之時間，相同地點實施犯罪，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而為包括之一罪。　㈢本院審酌⒈被告前有竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告因肚子餓、沒錢而為本案犯行之動機；⒊被告否認犯行，亦未與告訴人成立調解之犯後態度；⒋被告有中度精神障礙，有被告基本資料1份在卷可證（警卷第11頁）⒌被告於警詢時自述專科畢業之教育程度、經濟貧寒及家庭生活狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　未扣案如附表各編號所示之物，為被告之犯罪所得，且被告於警詢及偵查中自陳：已食用或使用該等物品等語（警卷第 7頁、偵卷第24頁），足認該等物品已不存在，若為原物沒收並無實益，逕依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年1月8日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量價格（新臺幣） 1 福記香鐵蛋-辣味鵪鶉蛋 2 共100元 2 易口舒草本潤喉薄荷糖枇杷 1 85元 3 茶葉蛋 1 10元 4 新加坡IRVINS鹹蛋黃魚皮 1 99元 5 桂格補氣養蔘蜂蜜飲 1 39元 6 舒敏厚棒抽取衛生紙 1 43元

2025-01-08

NTDM-113-易-515-20250108-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第873號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李加慶（在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第474 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李加慶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李加慶於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之刑事前科紀錄，素行不佳，詎仍不思悔改，恣意竊取他人之物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，所為實不足取。惟念其犯後否認犯行，後於本院準備程序及審理時終能坦承犯行之犯後態度，併考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理程序時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第 98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、所示之物，核均屬其犯罪所得，因已發還予告訴人陳進貴，有贓物認領保管單1 紙在卷可參（見警卷第25頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第474號　　被　　　告　李加慶　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李加慶前為陳進貴之員工。李加慶於民國113年3月18日某時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳進貴所有置於雲林縣斗六市後庄22之6號內的電焊發電機、砂輪切割機、水泥電鑽、螺絲扭斷機、矽利康、電動軍刀鋸（下稱本案物品），得手後即將本案物品運回置於其位於臺南市○○區○○00號住處內。嗣陳進貴發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經陳進貴訴由臺南市警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李加慶於警詢、偵查中之供述被告固坦承將本案物品置於其住處，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是聽從鐵工師傅的指示，先把要去臺南官田做工程的工具先載回伊家放，伊以為師傅有跟老闆說等語。 0 證人即告訴人陳進貴於警詢、偵查中之證述證明告訴人之工程行當時並未有南部的工程，亦不會讓員工將本案物品置於渠等住處之事實。 0 台南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押照片8張證明在被告位於臺南市○○區○○00號住處內，扣押本案物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣押之本案物品，業已實際合法發還告訴人陳進貴，有贓物認領保管單在卷可參，依第38條之1第5項規定，爰不併為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此指明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬阡晏本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

ULDM-113-易-873-20250108-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5016號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭宗偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44184號），本院判決如下：　　主　文郭宗偉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告郭宗偉正值青壯之年，並非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有多次竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不良，又被告智識程度為小學畢業，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得之廚師鞋1雙，已由告訴人葉姵萱自行尋回，業據告訴人於警詢中陳述明確（見113年度偵字第20504號偵查卷第5頁反面），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐明煌聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44184號　　被　　　告　郭宗偉　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭宗偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月6日21時4分許，在新北市○○區○○路000巷00號1樓，竊得葉姵萱所有之廚師鞋1雙（價值新臺幣600元），得手後逃逸。嗣因葉姵萱發現廚師鞋遭竊，外出尋找，而於113年3月 7日5時許，在新北市永和區福和戲院1樓內，尋回遭竊之廚師鞋，並報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查獲。二、案經葉姵萱訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭宗偉於警詢時坦承不諱，核與告訴人葉姵萱於警詢時指訴之情節相符，並有監視器畫面截圖 2張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之廚師鞋，已經告訴人自行尋回，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明毅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-簡-5016-20250108-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5922號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳守儀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55039號），本院判決如下：　　主　文陳守儀犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因肇事逃逸案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告本件犯行所竊得之物，除零錢200元以外之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物領據可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。另被告於偵查中業已當庭賠償告訴人損失，有偵訊筆錄在卷足憑，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。至犯罪所用之石塊未扣案，無證據證明其仍存在，且被告於警詢時供稱係在路上撿拾而來，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55039號　　被　　　告　陳守儀　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳守儀於民國113年9月24日4時3分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，行經新北市板橋區環河西路4段與光環路1段口，見鄧文雄所有車牌號碼000-000號營業用小客車停放該處，竟基於基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，持路旁石塊砸破該車輛右後車窗，竊取車內鄧文雄所有iPho ne 6s手機1台、HelloKitty悠遊卡、家樂福好康卡、台塑石油會員卡、台灣大車隊隊員卡、台灣大車隊悠遊卡1張、新臺幣（下同）200元零錢，旋離開現場。嗣鄧文雄發現遭竊報警，陳守儀經警方到場，交付iPhone 6s手機1台、HelloK itty悠遊卡、家樂福好康卡、台塑石油會員卡、台灣大車隊隊員卡、台灣大車隊悠遊卡各1張（已發還鄧文雄）。三、案經鄧文雄訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳守儀於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人鄧文雄警詢、偵查中陳述一致，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、現場監視器畫面、查獲被告照片、告訴人提出維修估價單、二、所犯法條：（一）按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』而言，已見前述（關於「器械」一語，參見社會秩序維護法第六十三條第一項第一款「無正當理由攜帶具有殺傷力之『器械』」；及本院七十九年臺上字第五二五三號判例「螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之『器械』」用語）。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之『器械』，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。最高法院92年度台非字第38號判決意旨可資參照。（二）核被告陳守儀所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本件被告竊得現金以外財物均已發還告訴人，另賠償4,000 元填補告訴人損失，有偵訊筆錄可參，告訴人並已撤回告訴；請審酌上述情事，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-01-08

PCDM-113-簡-5922-20250108-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5848號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴美珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1367號），本院判決如下：　　主　文賴美珠犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「贓物認領保管單1份」、「扣案物品照片2張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所竊取之財物價值，所竊財物已歸還等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1367號　　被　　　告　賴美珠　女　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴美珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月7日15時34分許，在新北市○○區○○○路00號統一超商內，徒手竊取由店長黃柏榮所管理之士力架巧克力1條、AB 原味優酪乳1罐（價值共新臺幣73元，已發還），得手後離去在店外食用。嗣經店長黃柏榮報警處理而查獲。二、案經黃柏榮訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告賴美珠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃柏榮於警詢時證述之情節大致相符，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場監視器畫面截圖6張等資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，為其犯罪所得，惟已發還，有贓物認領保管單1份在卷可按，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-01-08

PCDM-113-簡-5848-20250108-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5930號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張福堂址設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○暖暖辦公室）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1523號），本院判決如下：　　主　文張福堂犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還被害人陳暉文，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1523號　　被　　　告　張福堂　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號0 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張福堂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月14日13時6分許，在新北市○○區○○○街000巷0弄0號前，趁車主陳暉文之機車鑰匙未為拔取，徒手竊取陳暉文使用之車牌號碼000-0000號重型機車（已發還），得手後，旋即騎乘機車，離開現場。嗣經陳暉文發現機車遺失，並報警處理，為警循線追查，而悉上情。二、案經陳暉文訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告張福堂於警詢時及偵查中坦承不諱　　，核與證人即被害人陳暉文於警詢時證述之情節大致相符，復有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、道路監視器畫面、現場照片等資料在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其上開罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開機車，為犯罪所得且已發還予告訴人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-08

PCDM-113-簡-5930-20250108-1