搜尋結果:純質淨重五公克以上

共找到 250 筆結果(第 171-180 筆)

撤緩
臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第90號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾偉銘 上列聲請人因受刑人犯竊盜案件,聲請撤銷緩刑之宣告(113年 度執聲字第1114號),本院裁定如下:   主 文 曾偉銘於臺灣屏東地方法院壹壹壹年度易字第參捌伍號案件中所 受之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟 法第476條定有明文。查受刑人曾偉銘住所及居所均在屏東 縣高樹鄉,屬本院管轄地域,是檢察官向本院為本件聲請, 程序上尚無不合。 三、又按受緩刑之宣告,於緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定,足認原宣 告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷 其宣告,刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又刑法第75 條之1採用「裁量撤銷主義」,賦予法院撤銷與否之權限, 特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果,而有執行刑罰之必要」,供作審認之標準,亦即於上 揭「得」撤銷緩刑之情形,法官應依職權本於合目的性之裁 量,妥適審酌被告所犯前後數罪間,關於法益侵害之性質、 再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所 顯現之惡性,及其反社會性等情,是否已使前案原為促使惡 性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑,已難 收其預期之效果,而確有執行刑罰之必要。 四、經查:  ㈠受刑人前因竊盜案件,經本院以111年度易字第385號判決判 處有期徒刑6月,緩刑2年,於民國112年7月22日確定在案( 緩刑期間自112年7月22日至114年7月21日,下稱前案)。另 於緩刑期內之112年11月17日犯持有第三級毒品純質淨重五 公克以上罪,經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第2545號 判決判處有期徒刑2月,於113年9月3日確定等情(下稱後案) ,有前揭刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人 確有於緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受6月以下有 期徒刑之宣告確定,合於刑法第75條之1第1項第2款之情形 ,此部分事實,首堪認定。 ㈡本院於113年12月19日發函與受刑人,就本件是否撤銷緩刑陳 述意見,經受刑人陳述意見略以:我真的不是有意再犯,當 時真的壓力太大,一時不會想,懇求檢察官再給我最後一次 機會。我現在有正常工作,女朋友剛懷孕,家裡只剩一個爸 爸,我跟檢察官保證我會好好做人,懇求檢察官給我一次改 過的機會等語。 ㈢然查,觀諸受刑人所犯前案為結夥竊盜罪,並經前案判決衡 以其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,認其經偵審教訓,應 知所警惕,無再犯之虞,參以前案告訴人同意給受刑人緩刑 宣告,認所宣告之刑以暫不執行為適當,而為緩刑宣告之寬 典,以啟自新;是以受刑人於前案判決宣判後自應謹言慎行 ,避免再度觸法,惟其竟猶不知警惕,於前案緩刑甫確定未 滿4個月,旋故意向真實姓名年籍不詳之成年男子,購買第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命純質淨重5公克以上, 而犯後案之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪,顯見受 刑人並未因前案之偵審程序而自我約束,亦未珍惜前案判決 惠予緩刑之寬典,其主觀犯意所顯現之反社會性非輕微,法 治觀念有嚴重偏差,而符合「原宣告之緩刑難收其預期效果 ,而有執行刑罰之必要」等實質要件,經綜合判斷後,本院 認前案之緩刑宣告,已難收其預期之效果,而確有執行刑罰 之必要。復考量撤銷受刑人前案所宣告之緩刑後,其前案所 處有期徒刑之刑罰,仍有刑法第41條第1項易科罰金規定之 適用,非必然入監執行,尚不至於影響其正常工作,衡酌比 例原則,要無輕重失當之情形。從而,本件聲請人聲請撤銷 緩刑之宣告,合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩 刑宣告之要件,為有理由,應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條,刑法第75條之1第1項第2款,裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第七庭  法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                 書記官 吳宛陵

2025-03-11

PTDM-113-撤緩-90-20250311-1

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4598號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉承瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第43264號),被告就被訴事實為有罪之陳述,經告知 簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院裁定進行簡式 審判程序審理,判決如下:   主  文 劉承瑋持有第三級毒品純質淨重五公克以上,處有期徒刑貳月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。   犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除更正及補充下列事項外,其餘均 引用檢察官起訴書之記載(如附件):  ㈠犯罪事實欄一第4行關於「112年12月25日某時」之記載,應 補充、更正為「112年12月25日17時20分許,在臺中市北區 公園路與市府路口處」;第9至11行關於「為警於112年12月 25日14時53分許,在臺中市○區○○路0000號前查獲其販賣第 三級毒品愷他命之犯行後」之記載,應補充、更正為「於同 日14時53分許,在臺中市○區○○路0000號前販賣第三級毒品 愷他命後,於同日17時38分許,在臺中市北區公園路與市府 路口處,因形跡可疑為警盤查」。  ㈡證據部分應補充「被告劉承瑋於警詢、本院訊問及審理時之 自白、員警偵辦刑案職務報告書、監視器錄影畫面擷圖、自 願受搜索同意書、扣案物照片」。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重五公克以上罪。  ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」,係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言,而所謂知悉,固不 以確知其為犯罪之人為必要,但必其犯罪事實,確實存在, 且為該管公務員所確知,始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生,或雖已發生,而為該管公務員所不知,僅係 推測其已發生而與事實巧合,均與已發覺之情形有別(最高 法院75年台上字第1634號判例意旨參照)。經查,被告前於 112年12月25日17時20分許,在臺中市北區公園路與市府路 口處,自不詳毒品來源取得扣案如附表所示之毒品咖啡包而 持有後不久,因形跡可疑,於同日17時38分許為警盤查,並 於警方未發覺其上開持有第三級毒品之犯行前,經警詢問其 有無攜帶違禁物品時,被告即主動交付部分毒品並同意員警 執行搜索,扣得如附表所示之物等情,有員警偵辦刑案職務 報告書、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽。從而,被告本件持 有第三級毒品之犯行,符合自首要件,並接受法院裁判,審 酌其尚有是非觀念,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑。  ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌被告無視國家禁絕毒品政策, 及毒品之成癮性、濫用性及對社會危害性,影響個人之身心 健康與社會之穩定發展甚鉅,竟心存僥倖,未經許可持有如 附表所示之毒品,所為誠值非難;惟審酌被告持有後不久, 僅大約20分鐘左右,即因警方盤查而自首犯行,犯後均坦認 犯行,犯罪手段尚屬平和,所生之危害尚在可控制範圍內, 兼衡其犯罪動機、目的、持有毒品之數量,暨其自陳為大學 肄業之教育程度,目前從事遊藝場服務生之工作,月入約新 臺幣4萬多元,及其家庭經濟與生活狀況與前科素行等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收  ㈠扣案如附表所示之物,經送鑑驗結果,分別含如各該編號「 備註」欄所示之第三級毒品成分,均屬於違禁物,均應依刑 法第38條第1項規定,宣告沒收。  ㈡至於上開扣案物用於包裝毒品之包裝袋,其上均有該等毒品 殘渣難以析離,亦無析離之實益與必要,當應整體視為毒品 之一部分,併予宣告沒收;取樣鑑驗耗損部分,因已滅失, 爰不另宣告沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,毒品危害防制條例第11條第5項,刑法第11條、第62條前段 、第41條第1項前段、第38條第1項,判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴,檢察官王富哲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第十九庭 法 官 何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 林玟君 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日 【附錄本案論罪科刑法條】 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 【附表】 編號 物品 數量 備註 1 毒品咖啡包(白/黑色包裝) 12包 內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035964號鑑定書: ◎驗前總毛重43.20公克(包裝總重約16.32公克),驗前總淨重約26.88公克。 ◎送驗證物:現場編號A08、A09黑/白色包裝咖啡包2包。 ㈠驗前總毛重7.17公克(包裝總重約2.72公克),驗前總淨重約4.45公克。 ㈡隨機抽取編號A08鑑定:經檢視內含紫色粉末。 1.淨重2.23公克,取1.40公克鑑定用罄,餘0.83公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品硝甲基-N,N-二甲基卡西酮。 3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 ㈢依據抽測純度值,推估編號A01至A12均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約2.41公克。 2 毒品咖啡包(白色/深藍色包裝) 13包 內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035964號鑑定書: ◎驗前總毛重74.50公克(包裝總重約19.11公克),驗前總淨重約55.39公克。 ◎送驗證物:現場編號B06、B07白/深藍色包裝咖啡包2包。 ㈠驗前總毛重8.80公克(包裝總重約2.94公克),驗前總淨重約5.86公克。 ㈡隨機抽取編號B06鑑定:經檢視內含淡紫褐色粉末。 1.淨重2.01公克,取1.44公克鑑定用罄,餘0.57公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品硝甲基-N,N-二甲基卡西酮。 3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。 ㈢依據抽測純度值,推估編號B01至B13均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約3.87公克。  【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第43264號   被   告 劉承瑋 男 20歲(民國00年0月0日生)             住○○市○里區○○○路000巷0號9             樓             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 朱從龍律師(民國113年9月18日解除委任) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉承瑋明知含有4-甲基甲基卡西酮成分之「毒咖啡包」係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款規定所列管之第三級毒品 ,基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意,於民國1 12年12月25日某時,自共同販賣第三級毒品愷他命之上手即 真實姓名年籍不詳之人取得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 之毒品咖啡包25包(含紫色包裝13包、總淨重55.39公克,純 度7%,推估純質淨重3.87公克及白色包裝12包、總淨重26.8 8公克,純度9%,推估純質淨重2.41公克)後即持有之。嗣劉 承瑋為警於112年12月25日14時53分許,在臺中市○區○○路00 00號前查獲其販賣第三級毒品愷他命之犯行後,經其同意搜 索而扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包25包 ,始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉承瑋於偵查中之自白 被告坦承上開犯行。 2 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及蒐證照片及扣案物照片 證明上開犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035964號鑑定書 扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包25包,紫色包裝13包、總淨重55.39公克,純度7%,推估純質淨重3.87公克及白色包裝12包、總淨重26.88公克,純度9%,推估純質淨重2.41公克之事實。 二、核被告所為,係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有 第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又報告意旨認被告係 意圖販賣而持有扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒 品咖啡包25包,然查,本件被告雖為警查獲販賣第三級毒品 愷他命之犯行,惟並查無其涉嫌意圖販賣而持有上揭毒品咖 啡25包之事證,自難據為不利被告之認定,然此與前揭起訴 持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分,為同一事實,為 起訴效力所及,爰不另為不起訴處分。至扣案之含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包,屬違禁物, 請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日                檢 察 官 黃永福

2025-03-10

TCDM-113-易-4598-20250310-1

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第177號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡少洋 選任辯護人 許凱翔律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,經檢察官提起公 訴(113年度偵字第4759號、第6341號),本院裁定如下:   主 文 蔡少洋之羈押期間,自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾貳日起延長貳 月。   理 由 一、按羈押被告,偵查中不得逾2月,審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者,得於期間未滿前,經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後,以裁定延長之。前項裁定,除 當庭宣示者外,於期間未滿前以正本送達被告者,發生延長 羈押之效力。延長羈押期間,偵查中不得逾2月,以延長1次 為限。審判中每次不得逾2月,如所犯最重本刑為10年以下 有期徒刑以下之刑者,第一審、第二審以3次為限,第三審 以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項前段、第 5項分別定有明文。次按,所謂羈押之必要性,係由法院就 具體個案,依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以 遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性,得否具保、 責付、限制住居而停止羈押,均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權,苟其此項裁量、判斷,並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則,又於裁定書內論敘其何以 作此判斷之心證理由者,即不得任意指摘其為違法(最高法 院95年度台抗字第226號號裁定要旨參照)。 二、經查:  ㈠被告蔡少洋因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,經檢察官 向本院提起公訴(偵查案號:113年度偵字第4759號、第634 1號),經本院訊問後,坦承槍砲、毒品、行使偽造特種文 書部分犯行,依被告之自白、自願搜索同意書、搜索及扣押 筆錄、職務報告等卷證資料,足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項非法持有具殺傷力之槍枝、第12條第4項 非法持有子彈、第13條第4項非法持有槍砲、彈藥之主要組 成零件及毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品 純質淨重五公克以上、刑法第135條第1項、第3項第1款加重 妨害公務、同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪, 犯罪嫌疑重大。且其所犯槍砲部分為五年以上有期徒刑之重 罪,衡以重罪常伴有逃亡之可能,為人性趨吉避凶使然,且 被告前案紀錄顯示曾有於看守所羈押期間有強暴脫逃未遂之 前科,有相當之理由足認有逃亡之虞,再依被告前科資料記 載,可知被告於民國112年間另因持有槍彈,經臺灣臺中地 方法院113年度重訴字第603號判決有罪(尚未確定,下稱前 案),下稱前案),足認被告有反覆實行槍砲彈藥刀械管制 條例第7條之罪之虞,有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第 101條之1第9款之羈押原因,且無從以具保、限制住居等手 段替代,為確保後續審判之進行,認有羈押之必要,依上開 規定,自113年10月22日起予以羈押羈押(見本院卷第99至1 03頁);嗣自114年1月22日起延長羈押2月(至114年3月21 日止,第1次延長羈押,見本院卷第511至513頁)。  ㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿,經本院於114年3月4日宣判並 於同日訊問被告後,被告表示坦承槍砲、毒品、行使偽造特 種文書部分犯行,否認加重妨害公務罪部分犯行,對於是否 延長羈押,被告表示希望可以具保停押等語。查:  ⒈本案經本院審理後,認被告係犯非法持有具殺傷力爆裂物、 非法持有制式槍枝、行使偽造特種文書、持有第三級毒品純 質淨重五公克以上及加重妨害公務等罪,其中被告所犯具殺 傷力爆裂物罪、非法持有制式槍枝罪、持有第三級毒品純質 淨重五公克以上罪及加重妨害公務罪4罪所處之刑,經本院 合併定其應執行刑為有期徒刑9年2月,併科罰金新臺幣32萬 元。被告受此重刑,有逃避日後執行之高度可能,佐以被告 於前案坦承有駕駛動力交通工具妨害公務之犯行(見本院卷 第71頁),並曾有強暴脫逃未遂罪之前科紀錄,本案亦就懸 掛假車牌之行使偽造特種文書犯行坦承不諱,堪認被告確有 多次試圖逃離公權力拘束之行為,甚至以假車牌增加檢警查 緝困難,有相當理由認為被告有逃亡之虞,而有刑事訴訟法 第101條第1項第3款之法定羈押原因。  ⒉被告本案為警查獲後,另因涉嫌於113年1月3日前某時自不詳 來源處取得甲基安非他命、海洛因、霰彈槍彈100顆;於112 年12月初在彰化縣埤頭鄉向「世明」購買9mm子彈100顆、第 三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之米白色粉末100公克、含 有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之毒咖啡包100包;於1 12年12月底自真實年籍不詳之成年男子「阿傑」取得具有殺 傷力之手槍3支,經臺灣南投地方檢察署檢察官另以113年度 偵字第3588號、第3589號、第3590號、第3591號、第3592號 起訴書提起公訴,有該案起訴書在卷可憑,有事實足認被告 有反覆實行槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪之虞,而有刑 事訴訟法第101條之1第9款之法定羈押原因。  ⒊從而,本院認被告前開羈押原因皆仍存在,且無從僅以具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段加以代替,復權衡國家 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身 自由受限制之程度,認對被告予以羈押但不禁止接見通信, 尚屬適當、合乎比例原則,而有繼續羈押之必要,被告應自 114年3月22日起,予以延長羈押2月。 據上論斷,應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文 。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第四庭  審判長法 官 張國隆                    法 官 羅子俞                    法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 李昱亭 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日

2025-03-10

NTDM-113-訴-177-20250310-3

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第263號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳昰瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第43953號),本院判決如下:   主 文 陳昰瑋持有第三級毒品純質淨重五公克以上,處有期徒刑參月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第三級毒品愷他命貳包(合計驗餘淨重參拾貳點壹陸壹肆 公克、純質淨重貳拾陸點伍肆貳捌公克),均沒收之。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,除犯罪事實欄一、第3 、4行「於民國113年7月30日某日時許,向真實姓名年籍不詳 之人..」,更正補充為「於民國113年7月30日晚間某時許, 在新北市中和區莒光路附近,為供己施用,以新臺幣2萬元 ,向真實姓名年籍不詳、微信暱稱『Doordash』之人..」外, 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策,明知毒品危害國 人身心健康,屬法令規範之違禁物品,竟非法持有第三級毒 品純質淨重5公克以上,所為應予非難,惟念其犯罪後已坦 承犯行,非無悔意,兼衡其前同有違反毒品危害防制條例案 件,經法院判處罪刑確定等情,有法院前案紀錄表1份在卷 可稽,素行非端,暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中 自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況,再參 酌其持有毒品之種類、數量及依卷內事證尚無從認定其持有 之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之 情形,對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分:   扣案白色或透明晶體1包及白色粉末1包,經鑑驗結果,均檢 出含有第三級毒品愷他命成分(合計驗餘淨重32.1614公克, 純質淨重26.5428公克),有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定 書在卷可稽,俱屬違禁物,不問屬於犯人與否,應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收,另包覆、盛裝上開送驗毒品之包 裝袋本體,皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣,難以完全析 離,應整體視為毒品之一部,爰併予宣告沒收,而鑑驗用罄 部分,因已滅失,不再為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。                  書記官 黃磊欣 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者,處6月以上5年以下有期 徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者,處2年以下有期徒刑,得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5公克以上者,處1年以下有期徒刑,得 併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ─────────────────────────── ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第43953號   被   告 陳昰瑋  男 28歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路0段000巷00弄              00號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、陳昰瑋明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品,不得非法持有,竟基於持有第三級毒品純 質淨重5公克以上之犯意,於民國113年7月30日某日時許,向 真實姓名年籍不詳之人購得第三級毒品愷他命2包(純質淨重 26.5428公克,驗餘淨重32.1614公克)而持有之。嗣於113年7 月31日12時40分許,為警在其新北市○○區○○路0段000巷00弄 00號3樓住處內查獲,當場扣得上開毒品,始悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳昰瑋於警詢、偵查中坦承不諱, 並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書暨毒品純度鑑定書、查獲現 場照片等在卷可稽,被告犯嫌,應堪認定。 二、核被告所為,係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命,屬違禁 物,請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日                檢 察 官 莊勝博

2025-03-10

PCDM-114-簡-263-20250310-1

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第86號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳柏勲 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第1901號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,檢察官聲請與被告進行協商,經本院同意後,檢察官與被 告於審判外進行協商,並聲請改依協商程序而為判決,本院判決 如下:   主  文 吳柏勲犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪,處有期徒刑參 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第三級毒品愷他命參包(純質淨重共壹點零零捌公克)、 摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包參拾陸包(純質淨重共陸 點陸捌公克)均沒收。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實: (一)吳柏勲明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條 例所規定之第三級毒品,未經許可,不得擅自持有純質淨 重五公克以上,仍基於持有第三級毒品純質淨重五公克以 上之犯意,於民國113年2月間,在不詳地點,向真實姓名 不詳之成年人購買純質淨重達五公克以上之愷他命及摻有 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有之。嗣警方於113 年3月12日上午7時34分許持本院核發之搜索票至宜蘭縣○○ 鄉○○路00號執行搜索,當場扣得吳柏勲所有之愷他命3包 (純質淨重共1.008公克)、摻有4-甲基甲基卡西酮之毒 品咖啡包36包(純質淨重共6.68公克),始悉上情。 (二)案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署    檢察官偵查起訴。 二、證據: (一)被告吳柏勲於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 (二)本院113年度聲搜字第157號搜索票影本、宜蘭縣政府警察 局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據各1份、宜蘭縣政府警察局礁溪分局查獲涉嫌毒品危害 防制條例毒品初步鑑驗報告單1份、查獲現場及扣案物照 片8幀。 (三)扣案第三級毒品愷他命3包(純質淨重共1.008公克)、摻 有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包36包(純質淨重共6.68 公克)。 (四)慈濟大學濫用藥物檢驗中心中華民國113年3月29日慈大藥 字第1130329052號函暨所附鑑定書(鑑定結果:晶體1包〈 袋上編號37〉淨重0.4391公克、取樣0.0123公克、餘重0.4 268公克、檢驗結果為愷他命、純度77.1%、純質淨重0.33 84公克;晶體1包〈袋上編號38〉淨重0.4581公克、取樣0.0 108公克、餘重0.4473公克、檢驗結果為愷他命、純度76. 9%、純質淨重0.3521公克;晶體1包〈袋上編號39〉淨重0.4 334公克、取樣0.0149公克、餘重0.4185公克、檢驗結果 為愷他命、純度73.3%、純質淨重0.3175公克)1份、慈濟 大學濫用藥物檢驗中心中華民國113年12月3日慈大藥字第 1131203066號函暨所附鑑定書(鑑定結果:黃粉1包〈袋上 編號5〉淨重0.2303公克、取樣0.1169公克、餘重0.1134公 克、檢驗結果為4-甲基甲基卡西酮、純度76.%、純質淨重 0.1760公克)及鑑定人結文各1份、宜蘭縣政府警察局毒 品純質淨重推估換算表(證物編號1至36原始淨重8.80公 克,檢出4-甲基甲基卡西酮、純度76%、純質淨重6.68公 克)1份。 (五)被告之法院被告前案紀錄表1份。 三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ,其合意內容為:被告願受科刑範圍為有期徒刑三月,如 易科罰金,以新臺幣一千元折算一日;扣案之第三級毒品愷 他命3包(純質淨重共1.008公克)、摻有4-甲基甲基卡西酮 之毒品咖啡包36包(純質淨重共6.68公克)均沒收之宣告。 經查,上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第 一項所列情形之一,檢察官聲請改依協商程序而為判決,本 院爰不經言詞辯論,於協商合意範圍內為協商判決,合予敘 明。 四、應適用之法條:刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第 四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第 四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條,毒 品危害防制條例第十一條第五項,刑法第十一條前段、第四 十一條第一項、第三十八條第一項。 五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 「於本訊問程序終結前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協 商聲請者」;第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」 ;第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定 得以協商判決者」;第六款「被告有其他較重之裁判上一罪 之犯罪事實者」;第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受 理者」情形之一,及違反同條第二項「法院應於協商合意範 圍內為判決;法院為協商判決所科之刑,以宣告緩刑或二年 以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外,不得上訴。 六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決,得自收受判 決送達之日起二十日內,向本院提出上訴書狀(應附繕本, 並應敘述具體理由),上訴於第二審法院。 本案經檢察官林永提起公訴,檢察官劉憲英到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第四庭 法 官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。                書記官 陳蒼仁 中  華  民  國  114  年  3  月  10  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第十一條 持有第一級毒品者,處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處一年以上七年以下有 期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處六月以上五年以下 有期徒刑,得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處二年以下有期徒刑, 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處一年以下有期徒刑, 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-10

ILDM-114-易-86-20250310-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1454號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳呈凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第9867號),本院判決如下:   主 文 陳呈凱犯持有第二級毒品罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品四氫大麻酚貳包(驗餘 淨重共壹點參玖公克,含包裝袋貳個)沒收銷燬。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第8行所載「3時10分 許」,應更正為「2時40分許」;同欄一第9行所載「且扣得 」,應更正為「且於同日3時許扣得」;證據並所犯法條欄 一第4行所載「毒鑑」應更正為「鑑毒」外,其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑及沒收之依據:  ㈠核被告陳呈凱所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知四氫大麻酚(按即 大麻菸草)為非法之違禁物,足以戕害國人身心健康,竟仍 無視於政府所推動之禁毒政策及法令,進而持有上開毒品, 所為非但使毒品於社會上易於流通,極易滋生其他毒品犯罪 ,亦嚴重危害社會秩序及國家法益,殊非可取,兼衡其本案 持有第二級毒品之數量、智識程度、生活狀況及犯罪後之態 度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準,以資懲儆。  ㈢扣案之四氫大麻酚2包(驗餘淨重共1.39公克,含包裝袋2個 ),為被告本案所持有而查獲之第二級毒品,是不問屬於犯 罪行為人與否,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1 項前段,刑法第11條、第41條第1項前段,逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          苗栗簡易庭 法 官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 魏妙軒 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第9867號   被   告 陳呈凱 男 21歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段00○0號5              樓             居苗栗縣苗栗市松園415號(陽光比佛              利社區)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳呈凱(所涉施用第二級毒品部分,業由本署檢察官以113年 度毒偵字第1168號為不起訴處分確定)明知四氫大麻酚係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所規定列管之第二級毒品, 未經許可不得擅自持有,竟仍基於持有第二級毒品之犯意, 於民國113年7月上旬某日,在苗栗縣○○市○○街00號附近某處 ,向真實姓名年籍不詳之成年男子無償取得第二級毒品四氫 大麻酚2包(總淨重1.43公克)而持有之。嗣於同年8月2日3時1 0分許,在臺北市中山區大直街68巷與崇實路交岔路口,為 警攔檢盤查並對其執行搜索而查獲,且扣得上開四氫大麻酚 2包,復經採集該毒品檢體送驗結果,均檢出含有四氫大麻 酚之成分,始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署暨本署檢察官簽分偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳呈凱於臺灣臺北地方檢察署113 年度毒偵字第2284號案件警詢時,以及於本署113年度毒偵字 第1168號案件偵查中坦承不諱,並有臺北市政府警察局113年 北市毒鑑字第311號鑑定書、臺北市政府警察局中山分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據、現場蒐證照 片及自願受搜索同意書等在卷可稽,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪嫌。就扣案之毒品四氫大麻酚2包,請依毒品 危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日                檢 察 官 吳宛真 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  11  月  19   日                書 記 官 鄒霈靈 所犯法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

MLDM-113-苗簡-1454-20250310-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第933號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳靖怡 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第3704號),本院判決如下:   主 文 陳靖怡持有第三級毒品純質淨重五公克以上,處有期徒刑參月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實:    ㈠陳靖怡明知愷他命係毒品危害防制條例所公告列管之第三級 毒品,依法不得持有;且其前因持有第三級毒品純質淨重5 公克以上,而為警於112年4月13日查獲,當時警方扣得其全 部持有之愷他命共5包,而經臺灣新竹地方檢察官以112年度 偵字第7727號提起公訴,復由本院以112年度竹簡字第1003 號判決判處有期徒刑2月確定(下稱前案)。詎陳靖怡竟另 基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意,於112年4 月13日後至同年10月間某日,陸續在其位於新竹市○區○○街0 00號之住處(下稱陳靖怡住處)附近之某處,向某成年男子 (真實姓名年籍不詳),以每次新臺幣(下同)1萬9,000元 購買2包、每包3至4公克重之愷他命;復於112年9月起至113 年1月間某日,陸續在其住處附近之某處,向暱稱「智偉」 (真實姓名年籍不詳)之成年男子,以每次1萬2,000元購買 2包、每包4至5公克重之愷他命,爾後持有之。嗣經警於113 年2月2日10時12分許搜索陳靖怡住處,並扣得其所持有如附 表所示純質淨重5公克重以上之愷他命,始悉上情。  ㈡案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑。 二、證據:      ㈠被告陳靖怡於警詢、偵查中之自白。   ㈡證人即被告之母卓淑娟於警詢之證述。  ㈢被告前案確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表。  ㈣自願受搜索同意書、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物暨其照片。  ㈤台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告。 三、論罪科刑:         ㈠法律適用之說明:  ⒈按繼續犯,係指行為人以單一犯罪之意思及行為,持續地侵 害一個法益,在法益侵害之狀態未除去前,該犯罪行為仍繼 續進行,縱有數個繼續實行之行為,考量其違法內涵之一體 性,在評價上仍然視為單一行為,論以單純一罪為已足;惟 倘依客觀事證,可認其主觀之單一犯意已中斷,縱仍利用原 繼續犯之狀態而為,尚難評價為單一行為,應認係另行起意 ,為不同之數行為,而以數罪論處(最高法院110年度台上 字第1563號判決意旨參照)。  ⒉經查:   ⑴被告於警詢供稱自112年1月間起,即開始購買愷他命並持 有等語(見偵卷第4頁)。惟此持有第三級毒品犯行,已 於112年4月13日為警查獲,後續經檢察官起訴,並為本院 以112年度竹簡字第1003號判決判處有期徒刑2月確定,此 有前揭判決1份附卷可參(見本院竹簡卷最末頁)。   ⑵據此以觀,被告本案為警搜索扣得的愷他命,顯然係其前 案於112年4月13日為警查獲後,再行陸續購買並持有。參 照上開最高法院判決意旨,其112年4月13日以後持有愷他 命之犯行,自應評價為另行起意,與112年4月13日以前的 犯行,並無繼續犯之一罪關係,合先敘明。   ㈡核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告先前已有持有愷他命逾 量之前案紀錄,卻猶於前案查獲後,另行購買愷他命而持有 ,所持有之愷他命純質淨重並高達32.001公克重,造成社會 秩序潛在危害,所為應予非難;復考量被告本案販罪之動機 與目的、犯罪之情節、持有之愷他命數量多寡等情;並兼衡 其各項前案素行,暨其自述高中肄業之智識程度、小康之家 庭經濟狀況,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收:  ㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品,無正當理由而擅自持有者,沒入銷燬之;此應沒入銷 燬之毒品,專指查獲施用或持有(未成罪)之第三、四級毒 品而言;倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為,即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍;再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒 品之沒收,並無特別規定,如其行為已構成犯罪,則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物,應回歸刑法之適用(最高法院 98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參 照)。  ㈡經查:扣案如附表所示之毒品,經警方送驗,全數呈現愷他命陽性反應,其驗前總淨重、各自驗餘淨重、純度等資訊,詳如附表所示。上述毒品均為被告所持有,且被告因此觸犯毒品危害防制條例第11條第5項之犯行;是參照前揭最高法院判決意旨,上開毒品雖不屬於同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍,惟仍為不受法律保護之違禁物,連同難以完全析離毒品之各只外包裝袋,均應依刑法第38條第1項之規定,併予宣告沒收;至因鑑驗耗盡之部分,因已滅失,自無庸再為沒收之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          新竹簡易庭 法 官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。                書記官 彭姿靜 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處二年以下有期徒刑, 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 附表:被告持有之愷他命 (參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告,見 偵卷第53頁、本院卷第33頁至第39頁。另被告於偵查中明確表示 對於鑑定機關計算後之純質淨重無意見,見偵卷第63頁。) 編號 項目 驗餘淨重 純質淨重 1 愷他命含包裝袋 4.744公克重 驗前總淨重為38.696公克重,平均純度約82.7%。 是經換算,純質淨重約32.001公克重(計算式:38.696×82.7%=32.001公克重) 2 愷他命含包裝袋 3.154公克重 3 愷他命含包裝袋 0.668公克重 4 愷他命含包裝袋 3.299公克重 5 愷他命含包裝袋 4.657公克重 6 愷他命含包裝袋 4.644公克重 7 愷他命含包裝袋 3.024公克重 8 愷他命含包裝袋 4.736公克重 9 愷他命含包裝袋 3.693公克重 10 愷他命含包裝袋 1.423公克重 11 愷他命含包裝袋 4.592公克重 12 愷他命含包裝袋 0.677公克重

2025-03-10

SCDM-113-竹簡-933-20250310-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第446號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈益弘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請簡易判決 處刑(113年度偵字第10763號),本院判決如下:   主 文 一、沈益弘持有第二級毒品,處罰金新臺幣3,000元,如易服勞 役,以新臺幣1,000元折算1日。 二、扣案四氫大麻酚1包沒收銷燬。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及罪名,均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書。 二、科刑   審酌被告沈益弘明知大麻戕害人體健康,仍無視禁令而持有 ,所為不該,應予非難。次審酌被告持有期間長、數量微, 兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、工、家境勉持、婚姻 家庭狀況及素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易服勞役折算標準,以資懲儆。 三、沒收    扣案四氫大麻酚1包(毛重0.31公克,淨重0.065公克),應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決書送達後20日内,以書狀敘述理由 並附繕本,經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官謝咏儒聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日         刑事第八庭  法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 吳韋彤 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件:113年度偵字第10763號檢察官聲請簡易判決處刑書   臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第10763號   被   告 沈益弘 男 34歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000巷00號             居桃園市○○區○○街000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、沈益弘(所涉施用第二級毒品甲基安非他命部分,業經本署 檢察官以113年度毒偵緝字第784號為不起訴之處分;所涉製 造、運輸毒品部分,另以113年度偵字第12310號為不起訴之 處分)明知四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinols)為毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品,依法不 得持有,竟基於持有第二級毒品之犯意,於民國113年2月1 日下午3時50分前某時,在桃園市某不詳地點,向真實姓名 年籍不詳、暱稱「阿祐」之成年人購買第二級毒品四氫大麻 酚後,即非法持有之。嗣於113年2月1日下午3時50分許,經 警持搜索票至其位在桃園市○○區○○街000巷00號之居處執行 搜索,當場扣得第二級毒品四氫大麻酚1包(驗前毛重0.31 公克,驗前淨重:0.065公克,鑑驗用罄0.018公克),始悉 上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告沈益弘於警詢時及偵訊中坦承不諱 ,復有桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份、現場及扣案物照片共16張在卷可稽,且扣案 之乾燥植物1包經送檢驗,檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 乙情,有警員職務報告、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號 對照表(原毒品編號誤植為113FF-344,更正為113FF-033) 及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1 份(報告編號:A1913)附卷足憑,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。至扣案之毒品1包(驗前毛重0.31公克,驗 前淨重:0.065公克,鑑驗用罄0.018公克),除因鑑驗用罄 者外,請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收並諭知銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中   華   民   國   114  年   2   月   13   日                檢 察 官 謝咏儒 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   2   月   25   日                書 記 官 鍾孟芸 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TYDM-114-桃簡-446-20250310-1

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1662號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴峰毅 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第455號、113年度偵字第14172號),被告於準備程 序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序意旨 ,並聽取公訴人、被告之意見後,經本院裁定行簡式審判程序, 判決如下:   主  文 丙○○犯施用第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒月。又犯持有第 一級毒品罪,累犯,處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月 。 扣案如附表編號1至4、7所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號5 、6、8至10所示之物均沒收。   事實及理由 一、本件被告丙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,且於準備程 序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述,經告知被告簡 式審判程序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,本院裁定 進行簡式審判程序,是本件之證據調查,依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項規定,不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制,先予敘明。 二、本件犯罪事實及證據,除證據補充「被告丙○○於本院準備程 序及審理中之自白、嘉義縣警察局朴子分局搜索、扣押筆錄 暨扣押物品目錄表」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。 三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院 少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例 第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件,經本院 以111年度毒聲字第832號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒 後,因認無繼續施用毒品傾向,於民國112年2月24日執行完 畢釋放出所等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 。從而,被告於距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內, 又犯本案施用第二級毒品甲基安非他命案件,揆諸上開說明 ,自應依法訴追審理,而被告確有於如起訴書犯罪事實欄一 ㈠所載時、地,施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行,堪 為認定,應予依法論科。 四、論罪科刑:  ㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為,係犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪;就起訴書犯罪事實欄一㈡ 所為,係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品 罪(即附表編號1部分)、同條例第11條第6項之持有第四級 毒品純質淨重五公克以上罪(即附表編號5、6部分)。  ㈡被告施用前持有第二級毒品之低度行為,為施用之高度行為 所吸收,不另論罪。  ㈢被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為,係以一持有行為,同時持 有第一級毒品、第四級毒品純質淨重5公克以上,為想像競 合犯,應依刑法第55條規定,從一重之持有第一級毒品罪論 處。  ㈣被告所犯施用第二級毒品罪、持有第一級毒品罪,行為有別 ,犯意互殊,應予分論併罰。  ㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件,經本院以105年度訴字 第1156號分別判處有期徒刑1年11月(2罪)、1年1月,應執 行有期徒刑3年6月,被告不服提起上訴,經臺灣高等法院臺 中分院以106年度上訴字第674號判決上訴駁回,再經提起上 訴後,由最高法院以106年度台上字第3359號判決上訴駁回 確定;又因詐欺案件,經本院以106年度原訴字第72號判決 判處有期徒刑1年2月確定,上開案件嗣經本院以108年度聲 字第1106號裁定定應執行有期徒刑4年6月,於110年5月17日 縮短刑期假釋出監,於111年2月4日保護管束期滿執行完畢 等情,業據檢察官主張,並提出全國刑案資料查註表為證, 核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符,且為被告所不 爭執,是被告係於徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有 期徒刑以上各罪,均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定 加重其刑之事項,業已有所主張,本院審酌被告所犯前案與 本案各罪之罪質相同,被告未記取前案執行教訓,不知謹言 慎行,再為本件犯行,可見其有特別惡性,對於刑罰之反應 力顯然薄弱,且綜核全案情節,縱依刑法第47條第1項規定 加重法定最低本刑,亦無罪刑不相當之情形,爰各依刑法第 47條第1項規定加重其刑。  ㈥爰審酌被告前有多次因施用毒品等案件經法院論罪科刑並執 行完畢之紀錄(前開構成累犯者不重複評價),有上開前案 紀錄表可參,足見被告並非不知毒品危害之人,竟未能斷除 毒癮,再度非法持有、施用毒品,顯然無視於毒品對其自身 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令;又考量其被告 施用毒品部分仍屬戕害自身健康行為,就他人權益侵害尚屬 有限;兼衡被告犯後坦承犯行,犯後態度尚可,暨被告於本 院審理時自述之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況(見本 院易卷第201頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。復本 於罪責相當性之要求,在外部性及內部性界限範圍內,綜合 斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度,及對其施以矯正之必 要性,就其所犯2罪,定其應執行刑如主文所示。 五、沒收部分:  ㈠扣案如附表編號1至4、7所示之物,經送鑑後分別含有如附表 各編號「備註欄」所示之成分,有高雄市立凱旋醫院112年9 月11日高市凱醫驗字第80117號濫用藥物成品檢驗鑑定書、 內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑鑑字第1120096713 號鑑定書各1份(見嘉義地檢毒偵卷第57頁、第101至102頁 )在卷可佐,核屬違禁物無誤,均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬。至盛裝上開毒品之包 裝袋,因均留有毒品極微量毒品殘渣,難以完全析離,應整 體視為第一級及第二級毒品之一部,爰併予宣告沒收銷燬, 而鑑驗用罄部分,因已滅失,不再為沒收銷燬之諭知。  ㈡扣案如附表編號5、6所示之物,經送鑑後分別含有如附表各 編號「備註欄」所示之成分,有上開鑑定書2份可佐,應認 均係違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,應依刑法第38條第 1項之規定諭知沒收。另直接盛裝上開毒品之外包裝袋,無 論依何種方式,均有微量毒品殘留而難以析離,故該等外包 裝袋應整體視為查獲之毒品,併予宣告沒收。至鑑驗耗損之 毒品既已滅失,自無庸為沒收之諭知。  ㈢扣案如附表編號8至10所示之物,均為被告所有,且為供被告 本案犯行所用之物,業據被告自陳在卷(見本院易卷第198 頁),爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。  ㈣至扣案如附表編號11所示之行動電話1支,依卷內證據難認與 被告本案犯行有何關聯,爰均不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第十六庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 劉燕媚 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附表: 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 白色粉末 1包 檢品外觀:白色粉末(編號1) 驗前淨重:0.020公克 驗餘淨重:0.010公克 檢出結果:第一級毒品海洛因 (見嘉義地檢112年度毒偵字第827號卷第57頁之高雄市立凱旋醫院112年9月11日高市凱醫驗字第80117號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 2 白色結晶 1包 檢品外觀:白色結晶(編號2-1) 驗前淨重:0.931公克 驗餘淨重:0.920公克 檢出結果:第二級毒品甲基安非他命 (見嘉義地檢112年度毒偵字第827號卷第57頁之高雄市立凱旋醫院112年9月11日高市凱醫驗字第80117號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 3 白色結晶 1包 檢品外觀:白色結晶(編號2-2) 驗前淨重:0.082公克 驗餘淨重:0.070公克 檢出結果:第二級毒品甲基安非他命 (見嘉義地檢112年度毒偵字第827號卷第57頁之高雄市立凱旋醫院112年9月11日高市凱醫驗字第80117號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 4 米色結晶 1包 檢品外觀:米色結晶(編號2-3) 驗前淨重:0.233公克 驗餘淨重:0.22公克 檢出結果:第二級毒品甲基安非他命 (見嘉義地檢112年度毒偵字第827號卷第57頁之高雄市立凱旋醫院112年9月11日高市凱醫驗字第80117號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 5 淡米黃色粉末 1包 檢品外觀:淡米黃色粉末(編號3-1) 驗前淨重:976.48公克 驗餘淨重:976.25公克 檢出結果:檢出第四級毒品先驅原料3-氧-2-苯基丁酸甲酯 純質淨重:純度96%,驗前純質淨重約937.42公克(見嘉義地檢毒偵827卷第101至102頁之內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑鑑字第1120096713號鑑定書)。 6 淡米黃色粉末 1包 檢品外觀:淡米黃色粉末(編號3-2) 驗前淨重:885.65公克 驗餘淨重:885.45公克 檢出結果:檢出第四級毒品先驅原料3-氧-2-苯基丁酸甲酯 純質淨重:純度97%,驗前純質淨重約859.08公克(見嘉義地檢毒偵827卷第101至102頁之內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑鑑字第1120096713號鑑定書)。 7 淡米黃色粉末 1包 檢品外觀:淡米黃色粉末(編號3-3) 驗前淨重:0.87公克 驗餘淨重:0.58公克 檢出結果:檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品先驅原料3-氧-2-苯基丁酸甲酯 純質淨重:甲基安非他命純度約1%,驗前純質淨重未達0.04公克,3-氧-2-苯基丁酸甲酯純度約93%,驗前純質淨重約0.80公克(見嘉義地檢毒偵827卷第101至102頁之內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑鑑字第1120096713號鑑定書)。 8 吸食器(水車1個玻璃球2個) 1組 9 夾鏈袋 1批 10 磅秤 2台 11 行動電話 1支 (含門號0000000000號SIM卡1張)  附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書       群股 113年度毒偵字第455號                   113年度偵字第14172號   被   告 丙○○  上列被告因毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丙○○前因施用毒品案件,經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察 、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,業於民國112年2月24日 執行完畢釋放,並於112年3月6日經本署檢察官以112年度毒偵緝 字第68號為不起訴處分確定。又因詐欺、毒品案件,經同法 院以108年度聲字第1106號裁定應執行有期徒刑4年6月確定,於1 10年5月17日假釋付保護管束,於111年2月4日保護管束期滿未 經撤銷假釋,視為執行完畢。竟猶不知悔改,分別為下列犯行 :  ㈠基於施用第二級毒品之犯意,於112年6月29日22時許,在嘉義 縣○○鄉○○村○○○0號港口宮之廁所內,以將甲基安非他命置於 玻璃球內加熱而吸其煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非 他命1次。  ㈡明知海洛因、毒品先驅原料「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」分別為 毒品危害防制條例所列管之第一級、第四級毒品,依法不得持 有,竟基於持有第一級毒品、持有第四級毒品純質淨重五公 克以上之犯意,於112年6月28日20時許,在不詳地點,向真實 姓名年籍不詳、綽號「阿柏」之成年男子,取得第一級毒品 海洛因1包(淨重0.020公克)、第四級毒品先驅原料「3-氧 -2-苯基丁酸甲酯」(淨重976.48公克、純質淨重937.42公 克)1包、(淨重885.65公克、純質淨重859.08公克)1包、 (淨重0.87公克、含甲基安非他命純質淨重未達0.01公克、 含毒品先驅原料「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」純質淨重0.80公 克)1包後而持有之。   嗣於112年6月30日0時30分許,在嘉義縣○○鄉○○村○○○0號港口 宮前,因另案通緝遭警逮捕,並扣得第二級毒品甲基安非他 命3包(檢驗前淨重1.246公克)及上開第一級、第四級毒品 ,經其同意後,為警採集其尿液送驗結果,呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應,因而查獲上情。 二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵詢時之自白 1.坦承於犯罪事實㈠之時  間、地點,施用第二級毒 品甲基安非他命,及扣案 之第二級毒品甲基安非他 命3包,係其所有之事  實。 2.坦承於犯罪事實㈡所扣案之第一級毒品海洛因及第四級毒品係其所有之事實。 2 應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告 被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 高雄市立凱旋醫院112年9月11日高市凱醫驗字第80117號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑鑑字第1120096713號鑑定書 1.扣案之白色粉末1包,經  檢驗含有第一級毒品海  洛因成分之事實。 2.扣案之白色、米色結晶3 包,經檢驗含有第二級毒 品甲基安非他命成分之事 實。 3.扣案之淡米黃色粉末3包,經檢驗含有第四級毒品先驅原料「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」、「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」,且純質淨重超過五公克以上之事實。 4 扣案之白色粉末1包、白色及米色結晶3包、淡米黃色粉末3包 被告之全部犯罪事實。 二、核被告犯罪事實㈠所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為,應為施用之高度行為所吸收,請不另論罪。被告犯罪事 實㈡所為,係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級 毒品、第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重五公克以上 等罪嫌。其以一行為觸犯上開2罪名,為想像競合犯,請從 一重之持有第一級毒品罪論處。被告所為犯罪事實㈠、㈡之犯 行,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。被告有犯罪事實 欄所載之有期徒刑執行完畢,此有本署刑案資料查註紀錄表在卷 可稽,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與 本案所犯毒品罪間,犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均 相似,被告因前案入監執行,已然接受較嚴格之矯正處遇, 並因此與毒品隔絕相當期間,猶未認知毒品之違法性及危害 性,再為本案犯行,足認其仍欠缺對法律規範之尊重,對刑罰 之感應力不足,加重其法定最低度刑,並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮,請依刑法第47條第1項規定,加重其刑。又扣案 之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命3包、第 四級毒品3包,請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬之。被告於他署偵訊時供述其施用之第二級毒 品係向真實姓名年籍不詳之人購買,其持有之第一級、第四級 毒品係向真實姓名年籍不詳,綽號「阿柏」之人取得,並未提 供任何足以續行追查其毒品來源之資料,是本件尚無毒品危害 防制條例第17條第1項後段之適用,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  24  日                檢 察 官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  1   日                書 記 官 顏品沂

2025-03-10

TCDM-113-易-1662-20250310-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第415號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張文霖 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(112年度偵字第42712號),本院判決如下:   主   文 張文霖持有第二級毒品,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物,沒收銷燬之。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除犯罪事實欄第3列 記載之「112年8月16日」更正為「112年8月26日1時40分許 」、第8列記載之「主動交付」更正為「而當場查獲」、證 據並所犯法條欄第3至4列記載之「警察大頓」更正為「警察 大隊」外,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告張文霖不顧我國禁絕毒 品之禁令,而持有第二級毒品甲基安非他命之犯罪手段、對 社會治安造成之危害,暨被告犯後坦承犯行之犯後態度,及 其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。 三、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之 ,為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。查扣案如 附表所示之菸油1支,經送驗後檢出含有第二級毒品大麻成 分,有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第121頁 )在卷足查,又盛裝上開毒品之煙管1支,因與內含之第二 級毒品難以完全析離,亦應視為毒品,併依前開規定,不問 屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之。至供鑑驗用之毒品既 已耗損而滅失,自不另予以宣告沒收銷燬,附此敘明。  四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官姚承志聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第十三庭  法 官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。                  書記官 吳秋慧 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處一年以上七年以下有 期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處六月以上五年以下 有期徒刑,得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處二年以下有期徒刑, 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處一年以下有期徒刑, 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附表: 扣案物名稱 備註 菸油1支(含菸管1支) 1.含管毛重15.04公克 2.檢驗結果含第二級毒品大麻成分 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   112年度偵字第42712號   被   告 張文霖 男 32歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張文霖明知大麻屬於毒品危害防制條例所規範管制之第二級 毒品,不得非法持有,仍基於持有第二級毒品大麻之犯意, 於民國112年8月16日前某時,在桃園市蘆竹區某處,自某真 實姓名年籍不詳之人,綽號「阿宏」之成年男子取得車牌號 碼000-0000號自用小客車,而車內放置有第二級毒品大麻菸 油1個(含管毛重15.04公克)。嗣被告於112年8月26日1時4 0分許,在桃園市○○區○○○街000號前,因違規停車為警攔查 ,主動交付車內之大麻菸油1個(含管毛重15.04公克),始 悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。       證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告張文霖於偵訊時坦承不諱,並有桃 園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場 照片、扣案之大麻煙油1個、桃園市政府警察局保安警察大 頓真實姓名與尿液、毒品編號對照表、法務部調查局113年1 1月28日調科壹字第11323928910號鑑定書、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室(報告編號:UL/2023/00000000 )之濫用藥物尿液檢驗報告可資佐證,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之大麻煙油1個,請依毒品危害防制條 例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                檢 察 官 姚承志 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  02  月  21  日                書記官  黃 怡 仁 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條:毒品危害防制條例第11條第2項 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-114-壢簡-415-20250310-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.